16C/16T Intel Atom C3955 2.10GHz (Denverton - Goldmont)

[Tralalak]

SiSoftware Sandra 22.20 - ('http://www.sisoftware.eu/download-buy/')Processor Multi-Media - Windows x64 10.0.6 ('http://ranker.sisoftware.net/top_run.php?q=c2ffcee885e8d5f381bc8caac3fecfe981bc89afd7eadbfd98fdc0f0d6a598a0&l=en')

• Intel Atom(TM) CPU C3955 @ 2.10GHz (16C 2.1GHz, 8x 2MB L2 cache, Goldmont - Denverton 31W TDP): 229.47Mpix/s
source: ranker.sisoftware.net ('http://ranker.sisoftware.net/show_run.php?q=c2ffcee889e8d5e3d4e5d1e9dafc8eb383a5c0a598a88efdc0f8&l=en')

for comparation:

• AMD FX(tm)-8350 Eight-Core Processor (4M 8T 4.84GHz, 2.63GHz IMC, 4x 2MB L2 cache, 8MB L3 cache, Steamroller 125W TDP): 223.16Mpix/s
source: ranker.sisoftware.net ('http://ranker.sisoftware.net/show_run.php?q=c2ffcee889e8d5e3d4e3d1e6d2f486bb8badc8ad90a086f5c8f0&l=en')

[5CH4CHT3L]

ok Bulldozer ist nicht gerade Energiesparend aber 31W ist schon eine Ansage.
Ich vermute mal dass der Prozessor in High-End Workstation Notebooks verwendet wird?

[dildo4u]

Das sind Server CPU's. http://www.tomshardware.de/intel-denverton-soc-atom-server,news-253994.html

[5CH4CHT3L]

Das sind Server CPU's. http://www.tomshardware.de/intel-denverton-soc-atom-server,news-253994.html
Achso danke

[robbitop]

Benchmarks, die MT perfekt skalieren, sind natürlich ein spezieller Vergleich. (ganz davon abgesehen, dass Bulldozer in Bezug auf Perf/W ziemlich schlecht ist :)) -> denn das Ergebnis gilt ja nur für ganz wenige Anwendungen (VMs, Rendering etc) -> und selbst die brauchen häufig pro Kern eine gewisse Mindestleistung bzw profitieren von einer höheren Mindestleistung.

Mikroarchitekturen skalieren in Bezug auf IPC Steigerung exponenziell schlechter als linear.
2x IPC bedeutet häufig (Prozess und Taktnormiert) >>2x Leistungsaufnahme.
Für Takt gilt das gleiche. 2x Takt -> >>2x Leistungsaufnahme.

Würde man bspw. mal einen Blick auf einen Cortex A7 Kern werfen, gibt es kaum CPU Kerne, die in Bezug auf Perf/W auch nur annähernd mithalten können.
Die sind zwar in Bezug auf absolute Performance ziemlich schlecht - aber verbrauchen extrem wenig.

Würde man bspw einen SoC mit super vielen, niedrig getakteten A7 Kernen bauen, der 31 W verbrauchen darf, würde widerrum der 16C Atom in den Boden gerammt werden.

Das ist aber nichts Neues. Dabei sind 31W gar nicht mal so wenig. Für einen Quadcore wären das 7,75 W. Und das ohne IGP.
Cherrytrail verbraucht für einen Quadcore + IGP ~3W. Ohne IGP wohl eher 2W. Ist dafür aber auch langsamer - aber vermutlich in Bezug auf Perf/W besser...

[Tralalak]

Würde man bspw einen SoC mit super vielen, niedrig getakteten A7 Kernen bauen, der 31 W verbrauchen darf, würde widerrum der 16C Atom in den Boden gerammt werden.

Das ist aber nichts Neues. Dabei sind 31W gar nicht mal so wenig. Für einen Quadcore wären das 7,75 W. Und das ohne IGP.
Cherrytrail verbraucht für einen Quadcore + IGP ~3W. Ohne IGP wohl eher 2W. Ist dafür aber auch langsamer - aber vermutlich in Bezug auf Perf/W besser...

But this is 14nm "big server SoC" with 16 Goldmont cores (16MB L2 cache) 3-decode (wide/issue) speculative out-of-order execution and e.x. 22nm Intel Silvermont and 14nm die shrink Intel Airmont and also 28nm AMD Jaguar / Puma was only 2-decode (wide/issue) microarchitecture.

The question is if the brand name Atom is the best name for 3-decode (wide/issue) Golmont microarchitecture... ? (but marketing say yes so ok...)

Intel Denverton Platform C39xx Series
- 16 cores / 16 threads (Goldmont microarchitecture)
- 3-decode (wide/issue) speculative out-of-order execution
- 16MB L2 cache (8x 2MB)
- Dual channel RAM configuration with DDR4 memory up to 128GB
- Intel TXT, improved AES-NI, QuickAssist Technology option on some SKUs
- Intel VT-x and VT-d for virtualization
- new flexible I/O model for peripheral connectivity
- 10GbE (dual) can be configured on the platform
- up to 16 SATA III ports – Potentially with port multiplier support
- USB 3.0 support
- PCIe 3.0 x8 support
...
= max TDP 31W

[Bösewicht]

Es gab doch die News das Atoms eingestellt werden ist Intel jetzt wieder zurück gerudert oder warum kommen weiterhin neue Atoms?

[Gandharva]

Würde man bspw. mal einen Blick auf einen Cortex A7 Kern werfen, gibt es kaum CPU Kerne, die in Bezug auf Perf/W auch nur annähernd mithalten können.
Die sind zwar in Bezug auf absolute Performance ziemlich schlecht - aber verbrauchen extrem wenig.

Würde man bspw einen SoC mit super vielen, niedrig getakteten A7 Kernen bauen, der 31 W verbrauchen darf, würde widerrum der 16C Atom in den Boden gerammt werden.
Interessiert nur keinen weil nix darauf läuft. Jeder Pups muss Cross compiliert werden. Mit low Power ARM Serversytemen zu arbeiten it einfach nur ein Graus.

[Schrotti]

Es gab doch die News das Atoms eingestellt werden ist Intel jetzt wieder zurück gerudert oder warum kommen weiterhin neue Atoms?

Hatte ich eigentlich auch gedacht.

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/News/Intel-Atom-eingestellt-1194054/

[robbitop]

Die Frage ist ob es einen Nachfolger für Goldmont gibt. Ich tippe daruf, dass ab 10 nm nur noch die Core mArch alles bedienen wird.

[gmb]

Es gab doch die News das Atoms eingestellt werden ist Intel jetzt wieder zurück gerudert oder warum kommen weiterhin neue Atoms?


So eine News gab es nie. Das einzige was Intel eingestellt hat, sind die Tablet Ableger.


Die Frage ist ob es einen Nachfolger für Goldmont gibt. Ich tippe daruf, dass ab 10 nm nur noch die Core mArch alles bedienen wird.


Klar gibt es die. Als nächstes kommt Gemini Lake gefolgt von Mercury Lake.

[YfOrU]

Die Frage ist ob es einen Nachfolger für Goldmont gibt. Ich tippe daruf, dass ab 10 nm nur noch die Core mArch alles bedienen wird.

Gehe ich nicht von aus. Intel braucht eine (U)LP CPU Architektur für IoT etc. welche deutlich weiter nach unten skaliert als die Core mArch. Hinzu kommt das Intel zwar im Kontext von integrierten 4G SoCs (LTE) kapituliert hat aber in 5G weiter massiv investiert. Mit entsprechenden SoCs ist auf jeden Fall zu rechnen. Ob darüber evtl. auch noch mal Smartphones adressiert werden ist heute nicht auszuschließen denn die Karten werden mit 5G neu gemischt.

[deekey777]

Es gab doch die News das Atoms eingestellt werden ist Intel jetzt wieder zurück gerudert oder warum kommen weiterhin neue Atoms?

Sie wurden auch eingestellt. Heutige "Atoms" waren/sind seit Silvermont-Kernen nichts anderes, als extremsparsame SoCs für mobile Geräte und auch Computesticks. Auf den gleichen Kernen gibt es ja Pentiums und Celerons, aber eben mit höherer TDP/SDP.

Hier geht es dagegen um Server-SoCs, wo Intel "Atom" beibehalten hat.

Gehe ich nicht von aus. Intel braucht eine (U)LP CPU Architektur für IoT etc. welche deutlich weiter nach unten skaliert als die Core mArch. Hinzu kommt das Intel zwar im Kontext von integrierten 4G SoCs (LTE) kapituliert hat aber in 5G weiter massiv investiert. Mit entsprechenden SoCs ist auf jeden Fall zu rechnen. Ob darüber evtl. auch noch mal Smartphones adressiert werden ist heute nicht auszuschließen denn die Karten werden mit 5G neu gemischt.

Intel beliefert zB Apple mit Modems und wegen der Rechtsstreitigkeiten mit Qualcomm wird Apple noch attraktiver. Trotzdem sehe ich keinen Zusammenhang zu der Möglichkeit, dass Intel seine SoCs mit integrierten Modems anbietet.

[BlackArchon]

...
Hier geht es dagegen um Server-SoCs, wo Intel "Atom" beibehalten hat.
Wie kommt das eigentlich, dass der Name "Atom" ausgerechnet für die Server-Prozessoren beibehalten wurde? Der Name ist ja nun nicht gerade positiv besetzt, deshalb hat Intel den bei den Consumer-Varianten auch nicht mehr benutzt, richtig?

[=Floi=]

Gehe ich nicht von aus. Intel braucht eine (U)LP CPU Architektur für IoT etc. welche deutlich weiter nach unten skaliert als die Core mArch. Hinzu kommt das Intel zwar im Kontext von integrierten 4G SoCs (LTE) kapituliert hat aber in 5G weiter massiv investiert. Mit entsprechenden SoCs ist auf jeden Fall zu rechnen. Ob darüber evtl. auch noch mal Smartphones adressiert werden ist heute nicht auszuschließen denn die Karten werden mit 5G neu gemischt.


hör mit 5G auf, weil das keiner bezahlen kann. IOT bleibt bei wlan und das geht irgendwann per glasfaser ins inet.

ATOM ist für IOT auch zu viel. da kommt noch ne nummer kleiner.


ich hätte gerne einen intel vs intel vergleich gehabt. sehe keinen wirklichen sinn eines solche prozessors, da das der xeon mit 4 cores auch können wird.

[kevsti]

hör mit 5G auf, weil das keiner bezahlen kann. IOT bleibt bei wlan und das geht irgendwann per glasfaser ins inet.
Aber eben mal tonnenweise Straßen aufreißen um Glasfaser zu legen?
Ich denke, dass eher 5G die Zukunft ist.

[robbitop]

Gehe ich nicht von aus. Intel braucht eine (U)LP CPU Architektur für IoT etc. welche deutlich weiter nach unten skaliert als die Core mArch. Hinzu kommt das Intel zwar im Kontext von integrierten 4G SoCs (LTE) kapituliert hat aber in 5G weiter massiv investiert. Mit entsprechenden SoCs ist auf jeden Fall zu rechnen. Ob darüber evtl. auch noch mal Smartphones adressiert werden ist heute nicht auszuschließen denn die Karten werden mit 5G neu gemischt.

Dann hat man mit Goldmont aber alles falsch gemacht. IPC ist zwar gestiegen jedoch ist die TDP durch die Decke geschossen. Ähnlich wie bei Cortex A7->A53 und A9->A15. Ggf fängt 10 nm das auf.

[gmb]

Dann hat man mit Goldmont aber alles falsch gemacht. IPC ist zwar gestiegen jedoch ist die TDP durch die Decke geschossen. Ähnlich wie bei Cortex A7->A53 und A9->A15. Ggf fängt 10 nm das auf.


Wo ist die TDP durch die Decke geschossen? Hast du immer noch nicht geschnallt, dass Tablet TDP nicht auf Desktop TDP übertragbar ist? Und wenn du schon dabei bist, solltest du den CPU Stromverbrauch untermauern, wenn du von Goldmont redest.

[robbitop]

Du hast offenbar meinen Post nicht gelesen. Ich habe den Apollo Lake Atom aus ARK gegen den Cherry Trail Atom gestellt. Zusätzlich Braswell gegen den jeweiligen Apollo Lake Gegenspieler. Also Pentium vs Pentium. Überall bei vergleichbaren Plattformen geht die TDP hoch.

Kein Stuss:

Hier ein Vergleich aller Braswells gegen alle Apollo Lakes:

http://ark.intel.com/de/compare/?ids=91532,91533,91534,87261,91830,87259,91710,87257,91832,87258,91831,92124,955 91,95594,95597,95592,95598,95596,96488,96485,96486,90619,90711,78868,93362,85475 ,93360,85474,93361,91564,87383

Braswell TDP Range:
4W-6,5W

Apollo Lake TDP-Range:
6W-10W


Vergleichen wir mal bei gleicher TDP: 6W

Braswell (Celeron N3060/Celeron J3060): Baseclock: 1,6 GHz Boost: 2,48 GHz
Apollo Lake: Baseclock: 1,1 GHz, Boost 2,6 GHz

Die Baseclock ist eigentlich ein guter Indikator für TDP - denn kurze Bursts erlauben auch immer hohe Taktraten (Boost). Hier musste man bei Apollo Lake 500 MHz runtergehen. Ein Indikator, dass die 6W eigentlich schon schwer zu erreichen waren (so wie die 4W bei Braswell auch richtig Takt kosten).

Hinzu kommt, dass es von Braswell noch 4 W Versionen gibt. Aber keine 10W. Das TDP Gefüge ist mit Apollo Lake eindeutig gestiegen.


Die Redakteure bei Anand und Extremetech denken sich ihre Writeups nicht aus. Beide schreiben unabhängig voneinander, dass Goldmont durstiger geworden ist. Die erschienenen Modelle scheinen das zu untermauern.

Welchen Grund gäbe es ohne Not, die Atom Plattform zu canceln? IMO keinen Wesentlichen.

Ähnliches ist ARM übrigens mit A15, A57 und A72 auch passiert. Auch mit A53 (ggü A7).

Performance kostet oft Leistungsaufnahme ab einem bestimmten Punkt. Ich kann mir gut vorstellen, dass Intel mittelfristig die Atom mArch einstampft und alles durch Core bedienen wird. Ich kenne aktuell keine Roadmap für mArchs nach Goldmont (und der war schon eine ganze Weile vor seinem Release auf Roadmaps, genau wie seine Vorgänger). Gibt es dazu irgendwelche Indizien?



edit: hier übrigens die Datenblätter zu den Apollo Lake Atoms (die gecancelt wurden):
http://ark.intel.com/de/products/96488/Intel-Atom-x7-E3950-Processor-2M-Cache-up-to-2_00-GHz
http://ark.intel.com/de/products/96485/Intel-Atom-x5-E3940-Processor-2M-Cache-up-to-1_80-GHz
http://ark.intel.com/de/products/96486/Intel-Atom-x5-E3930-Processor-2M-Cache-up-to-1_80-GHz

Atom X7-E3950: 12W TDP, 1,6GHz /2 GHz (HD505)
Atom X5-E3940: 9,5W TDP, 1,6GHz /1,8 GHz (HD505)
Atom X5-E3930: 6,5W TDP, 1,3GHz / 1,4 GHz (HD500)

Die Cherry Trail Atoms haben nur eine SDP Angabe: 2 W. Wenn das Verhältnis zwischen SDP und TDP der von Core M oder vom N4200 entspricht, wäre es eine TDP von ~3W. Somit haben alle 3x gelisteten Apollo Lake Atoms eine deutlich höhere TDP als ihre Vorgänger und passen somit nicht mehr in den Formfaktor des Vorgängers (bzw mit starken Nachteilen hinsichtlich Leistungsaufnahme/abgabe und Akkuleistung).

[gmb]

Ich habe den Apollo Lake Atom aus ARK gegen den Cherry Trail Atom gestellt.




Es gibt keinerlei Tablet Modelle auf Goldmont Basis, verstehst du das nicht? Was auch immer du verlinkt hast, es sind keine Tablet Modelle. Allerhöchstens Tablet Modelle auf Basis der Notebook SoC. Meine Vermutung, es handelt sich dabei um embedded Modelle, die schon vorher auf bis zu 10W gingen. Oder glaubst du ernsthaft, dass der Tablet SoC sogar mit einer höheren TDP gekommen wäre als die der Notebook SKUs und sogar Desktop SKUs? 12W TDP hat noch nichtmal das größte Desktop Modell zu bieten.

[robbitop]

Die Modelle aus ARK, die ich gefunden habe, sind Atoms. Sie sind gecancelt worden - kamen nie auf den Markt - stehen dort aber dennoch drin. Wie kommst du darauf, dass das nicht die Tabletmodelle sind? Bei Cherry Trail gab es auch nur einen einzigen SoC und nicht einen für Tablet und einen für andere Zwecke - insofern sehe ich kein Indiz, dass es für Apollo Lake anders sein sollte. Die Apollo Lake Atoms sind alle bei ARK zu finden, obwohl sie es nicht auf den Markt geschafft haben. Und genau die habe ich verlinkt.
Außerdem ist ein zusätzliches Indiz dass die anderen Modelle (Apollo Lake Celeron und Pentium) deutlich höhere TDPs haben als ihre direkten Vorgänger. Ich liefere immerhin konrete Indizien.
Du hingegen lieferst nur Vermutungen. IMO Vermutungen, für die es keine konkreten Hinweise gibt (verschiedene SoCs in der Atom Serie bei Apollo Lake)

[gmb]

Die Modelle aus ARK, die ich gefunden habe, sind Atoms. Sie sind gecancelt worden - kamen nie auf den Markt - stehen dort aber dennoch drin.


Das ist deine Behauptung, die du nicht belegen konntest. Beweise erstmal, das es sich dabei wirklich um den gecancelten Tablet SoC handelt. Es ist doch schon sehr fragwürdig, weshalb Intel überhaupt Modelle in die ark setzen sollte, die schon seit vielen Monaten längst gar nicht vorgesehen waren. Die Meldung gab es im April letzten Jahres, Intel wird somit vermutlich mindestens seit Q1 2016 die Entwicklung der Tablet SoC gar nicht weiter verfolgt haben, von woher sollen also diese SKU kommen? In dem Link steht ja auch announced und nicht launched. Also angekündigte Modelle, nur eben noch nicht launched. Also wo steht dort überhaupt was von canceled?



Wie kommst du darauf, dass das nicht die Tabletmodelle sind?


Tablet Modelle fangen mit Z an, das passt also nicht. Embedded dagegen schon. E3800 war der Vorgänger, E3900 sieht also stark nach embedded für Goldmont aus. Das passt auch von der TDP gut überein. Alleine von der TDP lässt sich Tablet komplett ausschließen. Noch ein sehr starkes Indiz: Produkte mit früherer Bezeichnung Apollo Lake

Apollo Lake ist und war nie für Tablet gedacht, die nie mehr erscheinenden Tablet SoC nennen sich Broxton. Diese waren für Tablet und Smartphone vorgesehen.


Erstaunlich, dass Du nicht in der Lage zu sein scheinst, diesen Umstand zu bemerken. Nochmals, 12W wäre mehr als die größte Desktop SKU. Vergiss es, das verlinkte hat nichts mit dem vor langer Zeit mal geplanten Broxton SoC auf Goldmont Basis zu tun.


Außerdem ist ein zusätzliches Indiz dass die anderen Modelle (Apollo Lake Celeron und Pentium) deutlich höhere TDPs haben als ihre direkten Vorgänger.



Die TDP der Notebook Modelle ist unwesentlich gestiegen, in Einzelfällen sogar gesunken. Auch das scheinst du irgendwie auszublenden. Das einzige, was tatsächlich gestiegen ist, ist die maximal TDP der Desktop Modelle. Aber das ist kaum interessant für Desktop. Wenn du jetzt argumentieren willst, dass mit Goldmont der Verbrauch durch die Decke geht, muss von dir mehr kommen als TDP Angaben einiger spezieller Modelle.



Du hingegen lieferst nur Vermutungen.


Ich habe dir mehr als hinreichende Indizien genannt. Nein sogar Fakten. Du bist derjenige, der hier planlose Dinge in den Raum stellt.


edit:

http://www.cpu-world.com/CPUs/Atom_x7/Intel-Atom%20x7%20E3950.html

Embedded! Wie ich schon vermutet habe. Tablet Lol


https://ark.intel.com/products/series/78160/Intel-Atom-Processor-E3800-Series

Das ist somit eine TDP Steigerung von 10 auf 12W, die noch nichtmal alleine auf Goldmont zurückzuführen sein muss.

[robbitop]

Zum E Atom: OK, Embedded. Kein Tablet.. Aber auch dort gibts nen Anstieg. Immerhin +20%.

Aber die TDP bei Apollo Lake Pentium ist ggü Braswell Pentium ist von 6,5 auf bis zu 10 W angestiegen. +53% (größtes Modell). Das niedrigste Modell von 4,5 W auf 6W. +33%. Das ist schon nennenswert. Und das bei geringeren Baseclocks. Die Indizien sprechen bis dato alle für höhere Leistungsaufnahmen.

[gmb]

Das war deine Aussage: jedoch ist die TDP durch die Decke geschossen



Auf Vergleichsbasis von Tablet Modellen mit embedded Modellen. Dass Du einfach total daneben lagst, müsstest du nun einsehen. Mit einer einfachen google Recherche wärst du vorher schon schlauer gewesen. Nun zu den anderen Bereichen verglichen zum Vorgänger.


N3700= 6W
N4200= 6W

Wo ist die TDP durch die Decke geschossen?

E3845= 10W
E3950= 12W

Wo ist die TDP durch die Decke geschossen?

J3710= 6.5W
J4205= 10W


Desktop ist wie mehrfach erwähnt der einzige Bereich mit einem TDP Anstieg. Aber ist das kaum relevant. Es sieht auch so aus, als wenn Intel den Desktop Bereich willkürlich auf 10W gesetzt hat, da die Dualcore Variante mit HD 500 statt HD 505 ebenso bei 10W liegt. Da lässt sich TDP nicht einfach mit Stromverbrauch gleichsetzen, wäre nicht das erste mal. Keine Ahnung, weshalb man dir das erklären muss. Davon ab kann auch die GPU und SoC ein wenig mehr.

Wenn du jetzt immer noch behaupten willst, dass die TDP durch Goldmont durch die Decke geht, musst du Stromverbrauchswerte von Goldmont alleine verlinken. Und du musst mir auch erklären, weshalb es zu keiner oder nur einem kleinem TDP Anstieg für Notebook und embedded gekommen ist, wenn laut dir die TDP mit Goldmont durch die Decke schießt. Das ist nachweislich nicht der Fall.

Es hat auch niemand behauptet, dass Goldmont nicht ein wenig höher liegt im Verbrauch. Aber durch die Decke schießen? Geht es noch dramatischer?

[Demogod]

warum kein HT mehr?

[Foobar2001]

Gibt's bei den Atoms nicht mehr. Ist stattdessen ordentlich out of order und dreifach superskalar.

[Loeschzwerg]

@robbi und gmb: Was ihr "sucht" sind die Atom T5500 und T5700 mit einer TDP von 4 Watt :) Broxton Quadcore SoC mit 18 EU Gen9. Aktuell zu finden auf den Joule Entwicklerkits.

[deekey777]

@robbi und gmb: Was ihr "sucht" sind die Atom T5500 und T5700 mit einer TDP von 4 Watt :) Broxton Quadcore SoC mit 18 EU Gen9. Aktuell zu finden auf den Joule Entwicklerkits.

Auch nicht. Es gibt auch Notebook-Pentiums mit gleicher TDP und einem Basistakt von 1,1 GHz - wie ein Core m3!

Bay-Trail und Cherry-Trails (also Atoms mit Silvermontkernen bzw. Airmontkernen) hatten eine SDP von 2,2 W. Bay-Trails können unter Volllast das Doppelte verbrauchen, Cherry-Trails noch mehr. Braswells und Cherry-Trails sind keine Verbrauchswunder. Von Broxton gibt es gar keine X-Trail-Ableger, weil:

a) Intel es nicht geschafft hat, dem SoC für den UPL-Markt erforderliche Manieren beizubringen (auch unter Last muss so ein SoC relativ sparsam sein), daher haben sie den ULP-Markt aufgegeben.

oder

b) Intel keine Resourcen in einen weiteren ULP-SoC inverstieren wollte, weil sich nicht gelohnt hätte, und deswegen den ULP-Markt aufgab.

Die reine TDP interessiert nicht wirklich. Was bringt ein mobiles Gerät, dass zwar bei einfacher Nutzung vernünftige Laufzeiten bietet, aber unter Last heiß und nach kurzer Zeit gedrosselt wird. Und genau hier muss gemessen werden, wie sich die neuen Broxtons unter Vollast im Vergleich zu Braswells verhalten.

[robbitop]

@gmb

OK. Einverstanden.

Kleiner Nachtrag:

N3700->N4200 - zwar gleiche TDP, aber der Grundtakt ging massiv runter. 1,6 -> 1,1 GHz - das ist zumindest ein Zeichen, dass sie die erhöhte IPC mit reduziertem Takt bezahlen mussten.

Beim J4205 haben sie die Baseclocks weiter ausgefahren: 1,5 GHz (J3710: 1,6 GHz) und haben hier mit erhöhter TDP bezahlt.

Sicherlich kann auch die GPU ein Stück dafür verantwortlich sein. Aber IPC Erhöhung kostet auch immer Leistungsaufnahme.

[blinki]

Leute, was gibt es da eigentlich zu diskutieren? Die haben beim selben Fertigungsprozess das Design von 2-wide auf 3-wide umgestellt. Ohne eine Zauberei wie neue Stromsparmöglichkeiten, die wieder mit Logikschaltungen erkauft werden müssen.
Die Teile liefern auf 1,1 ungefähr das, was mit dem 2-wide Design auf 1,6 GHz möglich war.
Dafür sind sie in der Lage auch mehr zu leisten, TDP+50% -> Leistung rauf um 50% (GPU aufgebohrt nicht vergessen).

Mein Silvermont-Atom im Tablet hält übrigens unter Last die Burstfrequenz dauerhaft. Erst wenn zusätzlich die GPU gefordert wird geht der auf den Grundtakt herunter (1,8 auf 1,3)

[robbitop]

Gibt es irgendwo eine Beschreibung zur Goldmont µArch? Du sagtest was von einem 3-issue Design?

[blinki]

https://www.heise.de/ct/ausgabe/2017-1-Von-Instruktionen-und-Takten-3575493.html


Bitte sehr
Gruß


Edit: Stiller bezieht sich auf den Intel Softare Optimization Guide von Nov/2016

[blinki]

Da muss man lange herumsuchen, aber ich hab es gefunden:
https://software.intel.com/sites/default/files/managed/9e/bc/64-ia-32-architectures-optimization-manual.pdf

Ab Kapitel 14.1 kommt Goldmont. Mann mann mann, gut versteckt...

[HOT]

Kann aber trotzdem sein, dass Intel Atom und Core mit Icelake wieder zusammenführen könnte. Man möchte ja offenbar generell ja wieder schlankere Cores bauen.

[deekey777]

Siehe AMD, nach Carrizo-L kommt nichts, wäre nicht überraschnd, dass Intel den gleichen Weg einschlägt.

[robbitop]

Die Frage ist, wie viel kleiner die Atom Kerne noch sind (Preisfrage).
Die Cores (Skylake) haben noch gut +>50% höhere IPC. Haben aber pro Kern (taktnormiert) sicherlich auch höhere Leistungsaufnahme. Sind sicherlich somit größer. Goldmont scheint etwas (5-10%) über Jaguar zu liegen (IPC) und somit irgendwo zwischen Core 2 und Nehalem.

[deekey777]

Die Frage ist, wie viel kleiner die Atom Kerne noch sind (Preisfrage).
Die Cores (Skylake) haben noch gut +>50% höhere IPC. Haben aber pro Kern (taktnormiert) sicherlich auch höhere Leistungsaufnahme. Sind sicherlich somit größer. Goldmont scheint etwas (5-10%) über Jaguar zu liegen (IPC) und somit irgendwo zwischen Core 2 und Nehalem.

Meines Erachtens ist eher die Frage, ob der ULP-Markt für x86-Prozessoren überhaupt (noch) funktioniert.

Mit der Silvermont-Generation kamen zwei Arten von Atoms: mit PowerVR-Grafik und HD Graphics. Der z3580 hatte gar die gleiche Grafik wie der Apple A7, also auf niedrigen Verbrauch getrimmte Grafikeinheit, während die z3700 die 4 EUs von Intel hatten. Während die z3500 eher in relativ teureren Modellen verbaut wurden, mussten die z3700 mit SoCs mit den ganzen Mediatheks, Rockchips und mittelstarken Snapdragons konkurrieren.

Aber auch Microsoft wollte etwas vom Tablet-Kuchen etwas haben, also wurde Windows bis zu einer bestimmten Größe kostenlos zur Verfügung gestellt, mit der Folge, dass die Preise für günstigste Windows-Tablets bei 80 Euro starteten. Und man munkelt, dass Intel die z3735/z3740 für beide (Windows und Android) zu extrem niedrigen Preisen angeboten hat, um so den Markrtanteil an x86-Tabltes zu steigern. Mit den Cherry-Trails hat man anscheinend weitergemacht. Die berechtigte Frage ist: Hat Intel überhaupt hier Geld verdient?

Bei der Goldmont-Generation wurde offesichtlich die Reißleine gezogen. Der Schwerpunkt liegt auf 2in1-Geräten, diese brauchen keine ULPs. Auch sagen Marktforscher, dass Verbraucher eher teurere, qualitativ hochwertige Geräte wollen, die Zeit von sehr billigen Tablets/2in1-Geräten sei vorbei.

Der eigentliche Todesstoß sind mMn die kommenden Windows-Tablets mit ARM-SoCs wie dem S835. Wenn die x32-Emulation halbwegs funktioniert, dann werden Hersteller auf diese SoCs zurückgreifen, insbesondere wenn sie intergierte Modems haben.

[gmb]

@robbi und gmb: Was ihr "sucht" sind die Atom T5500 und T5700 mit einer TDP von 4 Watt :) Broxton Quadcore SoC mit 18 EU Gen9. Aktuell zu finden auf den Joule Entwicklerkits.


Das würde mich auch nur bestätigen, SDP lag grob bei der Hälfte.


Siehe AMD, nach Carrizo-L kommt nichts, wäre nicht überraschnd, dass Intel den gleichen Weg einschlägt.


Es sieht aber nicht danach aus. Es wäre sehr überraschend, wenn Intel Gemini Lake und Mercury Lake fallen lässt. Vor wenigen Monaten gab es erst neue Gemini Lake Einträge für Linux Treiber.

http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Intel-Geminilake-Enablement

[AnarchX]

Es sieht aber nicht danach aus. Es wäre sehr überraschend, wenn Intel Gemini Lake und Mercury Lake fallen lässt. Vor wenigen Monaten gab es erst neue Gemini Lake Einträge für Linux Treiber.

http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Intel-Geminilake-Enablement
... und Benchmarks: http://ranker.sisoftware.net/show_system.php?q=cea598ab98a092a697b1d6ebc6f7d1a39eae88e1dcedcba39eab8df5c8f9df badfe2d2f487ba82&l=en 4MB L2.

[Gipsel]

Jemand sollte mal den SHA-Hashing-Benchmark von Aida64 anschmeißen. Dann hätten wir eine Einschätzung, wie viel die SHA-Erweiterung bei Goldmont bringt, vor allem da wir jetzt ja Werte für Ryzen (die einzige andere CPU, die bisher diese Befehlssatzerweiterung unterstützt) zum Vergleich haben. Irgendwie habe ich dazu auf die Schnelle nichts gefunden.
https://cdn.videocardz.com/1/2017/03/15-AIDA-64-CPU-HASH.png

[ENKORE]

^- Warum man sowas in MB/s angibt, und dann auch noch multithreaded misst, ist mir ein Rätsel (Methodik (http://aida64.helpmax.net/en/benchmark-guide/cpu-hash/)).

cryptlib macht auf Goldmont mit SHA-Erweiterung "um die" 4 cpb, ohne Erweiterungen (SSE2) ~20 cpb. Mit Turboboost gemessen, also dürfte das absolut nicht korrekt sein, aber das Verhältnis (~6 mal schneller) ungefähr stimmen.

Quelle (https://github.com/weidai11/cryptopp/issues/139#issuecomment-264283385)

Eine spannende Frage wäre, ob mit der Erweiterung Ryzen SHA-256 BLAKE2b schlagen kann.

Denn da Ryzen keine 256 bit ALU hat, dürfte eine AVX2-Implementierung von BLAKE2b nicht so viel bringen. Auf Intel schlägt nur AVX2 die AMD64 Implementierung, SSE... AVX(1) sind langsamer oder quasi gleich schnell wie der skalare Code (wobei BLAKE2 halt der CPU sehr viel ILP anbieten kann, daher die exzellente Performance).

[Tralalak]

Jemand sollte mal den SHA-Hashing-Benchmark von Aida64 anschmeißen. Dann hätten wir eine Einschätzung, wie viel die SHA-Erweiterung bei Goldmont bringt, vor allem da wir jetzt ja Werte für Ryzen (die einzige andere CPU, die bisher diese Befehlssatzerweiterung unterstützt) zum Vergleich haben. Irgendwie habe ich dazu auf die Schnelle nichts gefunden.
https://cdn.videocardz.com/1/2017/03/15-AIDA-64-CPU-HASH.png

AIDA64 Extreme 5.80 - Intel Pentium Quad Core N4200 1.1GHz - 2.5GHz (Goldmont - Apollo Lake)

5488 MB/s

[blinki]

Hi, mittlerweile ist ja in diesem Dokument: http://www.intel.com/content/www/us/en/architecture-and-technology/64-ia-32-architectures-software-developer-vol-3c-part-3-manual.html
ein Eintrag für die Goldmontarchitektur hinzugekommen. Da hat Intel an dem Prozessor aber ordentlich herumgewerkelt, nicht nur die Pipelines verbreitert.

Z.B. S.333: MSR_PKG_CST_CONFIG_CONTROL kennt die Werte C1,C3,C6,C7,C7S,C8,C9,C10 und- kein Limit ??? Mit dieser Vielfalt kann man tatsächlich vom winzigen Minirechner bis zum Xeon Phi2 gehen.

S.335/336: MSR_TURBO_RATIO_LIMIT Der Turbomodus existiert jetzt für 8 Gruppen separat, die mehr als 5 Kerne enthalten können(6, oder 8?).

Interessant die Angaben zum Multiplikator: Hat eine Gruppe weniger als 4 Kerne, darf der Multiplikator für eine hier festgelegte Anzahl von Kernen in der Gruppe auf 32 gesetzt werden. 4 bis 5 Kerne auf 22, mehr als 5 kommt man bei 16 an. mh. Jedenfalls ist deren Design auf diese Weise darauf ausgelegt bis zu 256 Kerne zu skalieren und gleichzeitig 8 verschiedene Frequenzen zu fahren. Klingt schon wieder nach Xeon Phi2.

€ Jedenfalls hört sich das nicht danach an, als würde dieses Kerndesign eingestampft. Eher danach als hätte man da weit in die Zukunft vorgebaut.

[Tralalak]

Intel Goldmont Plus with 4-wide decode

• Silvermont (22nm) a Airmont (14nm) = 2-wide decode
• Goldmont (14nm) = 3-wide decode
‏• Goldmont Plus (14nm) = 4-wide decode

source: https://twitter.com/WikiChip

[hell_bird]

Und doppelter L2 Cache für Goldmont Plus. Möglicherweise leicht höhere Taktrate. Finde ich alles sehr interessant.

[davidzo]

Die Cherry Trail Atoms haben nur eine SDP Angabe: 2 W. Wenn das Verhältnis zwischen SDP und TDP der von Core M oder vom N4200 entspricht, wäre es eine TDP von ~3W. Somit haben alle 3x gelisteten Apollo Lake Atoms eine deutlich höhere TDP als ihre Vorgänger und passen somit nicht mehr in den Formfaktor des Vorgängers (bzw mit starken Nachteilen hinsichtlich Leistungsaufnahme/abgabe und Akkuleistung).


Das ist nicht vergleichbar, denn du vergleichst Embedded Modelle mit Mobile/Consumer Modellen. Die Diskussion geht aber gerade um die Tablet Modelle.

Der Unterschied zwischen Desktop/Netbook (hat intel letztes mal zusammen geschmissen) und Tablet ist erheblich.
Vergleich man mal einen Cherry-Trail X7-8700 Tablet Soc mit 4Cores, 1,6Ghz baseclock und 2,4Ghz Turbo mit dem Braswell Pentium N3700 SOC mit quasi identischen CPU-Teil, liegt da ein Unterschied von 300% (2Watt vs 6Watt TDP), bzw. bei der Szenario Design Power immer noch 200% (2W vs 4W).

Embedded Modelle sind für eine viel längere Haltbarkeit ausgelegt, Der Spannungsoffset ist hier so hoch dass die auch nach 10 Jahren Elektromigration bei erhöhter Temperatur noch funktionieren. Embedded Prozessoren waren daher schon immer sehr konservativ getaktet.
Embedded Socs haben alleine schon wegen der größeren i/o Funktionalität, die im embedded szenario ja auch genutzt wird, eine wesentlich höhere TDP als Tablet Socs.

Nicht zu vergessen ist außerdem der i/o Bereich, der bei Mobilprozessoren deutlich reduziert ist, und bei Tablets komplett anders. Alleine 2x USB, PCIe, SATA, LAN, etc. kosteten im SOC schon mehrere Watt (und ziehen im System biszu 2x 4,5W, 10W, etc.)
Der Unterschied zwischen LPDDR3 (Tablet) und DDR3L (Desktop) ist auch erheblich.




edit: hier übrigens die Datenblätter zu den Apollo Lake Atoms (die gecancelt wurden):
http://ark.intel.com/de/products/964...up-to-2_00-GHz
http://ark.intel.com/de/products/964...up-to-1_80-GHz
http://ark.intel.com/de/products/964...up-to-1_80-GHz

Atom X7-E3950: 12W TDP, 1,6GHz /2 GHz (HD505)
Atom X5-E3940: 9,5W TDP, 1,6GHz /1,8 GHz (HD505)
Atom X5-E3930: 6,5W TDP, 1,3GHz / 1,4 GHz (HD500)



Deine Verwirrung kommt daher dass Atom X5 und X7 vorher der Name für Tablet SKUs war, jetzt wurden die aber als Produktnamen für die Embedded Linie genommen werden, die sich früher die Namen mit den Consumer/desktop SKUs teilen mussten (Pentium, Celeron und C-Series für NAS/Network).

Apollo Lake folgt demselben Pfad den man schon bei Baytrail und Braswell eingeschlagen hat:
-----------Baytrail--------Braswell--------Apollo Lake
GPU-EUs--4@900--------16@600---------------18@750

beim Wechsel von Baytrail auf Braswell gab es im Desktop auch weniger Takt im Tausch gegen mehr Features (USB3.0 und PCIe 3.0). Der 22nm Celeron j1900 hatte noch einen Basistakt von 2,0Ghz mit 2,4ghz Turbo, während der N3150 der ihn ersetzt hat nur noch mit 1,6Ghz bzw 2,1Ghz Turbo kam.
Auch die Speicherbandbreite hat Intel mit jeder Generation gesteigert obwohl der CPU-Takt zurück ging.

Von einem Tock mit gleicher Fertigung sind in erster Linie Features zu erwarten und keine großen Effizienzsteigerungen.
Intel hat hier wohl auf die Kunden reagiert die eine zu schwache Grafik moniert haben, aber auch die beschränkte i/o Unterstützung.



Von den Embedded Goldmont CPUs kann man jedenfalls nicht so ohne weiteres auf die Tablet-Ableger schließen :wink:

Aber die Tablet Diskussion um Goldmont ist hier sowieso fehl am Platze, das ist ja der Denverton-Thread wo es um Server CPUs mit ATom Architektur geht.

[robbitop]

Ernsthaft? Eine Diskussion, die 5 Monate alt ist? :) (sorry, ist mir zu lange her - will mich jetzt nicht mehr in meine alten Posts und die alte Diskussion einlesen)

Hingegen: Goldmont Plus scheint interessant zu werden. Bin mal gespannt, ob man hier 14nm+ oder gar ++ einsetzen wird.

[Tralalak]

Supermicro's motherboards based on Intel® Atom® processor C3000 series System-on-Chip (formerly Denverton)

• Intel Atom C3338 (2 cores, 2 threads / 4MB cache, 9W TDP) SoC
• Intel Atom C3558 (4 cores, 4 threads / 8MB cache, TDP 16W) SoC
• Intel Atom C3758 (8 cores, 8 threads / 16MB cache, TDP 25W) SoC
• Intel Atom C3858 (12 cores, 12 threads / 12MB cache. TDP 25W) SoC
• Intel Atom C3958 (16 cores, 16 threads / 16MB cache, TDP 31W) SoC

Quelle: https://www.supermicro.nl/products/motherboard/ATOM/#top



Gigabyte Offers MA10-ST0 with Top-end Atom C3958 SoC

Quelle: http://b2b.gigabyte.com/Server-Motherboard/MA10-ST0-rev-11#ov

[xiao didi *]

Test auf servethehome.com:
Supermicro A2SDi-H-TP4F Review 16 Core SoC With Power Consumption (https://www.servethehome.com/supermicro-a2sdi-h-tp4f-review/)

Power off BMC only: 4.9W
OS Idle: 29.6W
Single Thread Maximum: 34.2W
100% Load: 53.5W

These numbers are great. Maximum performance is in the range of an 8 core Xeon D, and at lower power.
We should mention that this is with 4x 16GB RDIMMs and all LAN ports lit up to 10GbE speeds. There is an opportunity to shave some additional power off of the platform.