Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 16. Februar 2017

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-16-februar-2017

[etp_inxession]

Normalerweise lässt sich nVidia das melken der Kuh nicht entgehen.

Ein Umdenken kann wohl nur stattfinden, wenn AMD mit Vega nicht Pascal, sondern direkt Volta attackiert.

Die Chipfläche von VEGA würde dies sogar erlauben.

Aber über Volta ist halt absolut gar nix bekannt.

Es sieht aber für mich schon so aus, das AMD eine High End Generation komplett auslässt.

Eine andere Möglichkeit, in Zeiten der Absprache wäre ...
High End gibts im jährlichen Wechsel von AMD und nVidia ..

Bin gespannt.

[HeinLo]

Zur Core-Diskussion:

IMHO outen sich die 4Core GHz Anhänger als Jäger im FPS-Benchmark Wettlauf, auf deren Meinung gebe ich nicht viel.

Ich habe die letzten Jahre bei Reviews immer darauf geachtet was ein System an minimum FPS bringt, die maximale FPS Zahl ist doch egal, wenn man sonst Einbrüche und unregelmässige Frametimes in Kauf nehmen muss.

Bessere min-FPS Werte gibt es nur mit mehr Kernen, unter 8 würde ich heute nicht mehr anfangen, auch in alten DX11 Spielen. Dort zählt dann auch jedes Prozent, ganz anders als am oberen Limit, dort sind ein paar FPS mehr eigentlich immer egal. Die 8-Core Konsolen tun das ihrige, da braucht es bei Portierungen minimum 6C+HT um Thread-Bottelnecks nicht entstehen zu lassen.

Der Klassiker ist der i5-2500K vs. den FX-8370. Letzerer macht trotz der miesen Single-Thread Performance durchweg spielbarere Werte aber der i5 ist viel besser im Peak.
Ein i7-5960X ist immer absolute Spitzengruppe bei fordernden Games im min-FPS, muss sich aber im Peak wegen des niedrigen Taktes geschlagen geben. Trotzdem die beste Wahl wenn man das Geld übrig hatte.

Schuld an dem ganzen Dilemma sind die Tester. Es wird noch immer nicht die min-FPS vor dem Durchschnitt als Hauptkriterium hervorgehoben, Peak-Messungen disqualifizieren sich eigentlich komplett. Zwar liegen die Reviews nicht ganz daneben, weill oft die min-FPS auch mit den schnelleren Prozessoren steigt, aber bei unterschiedlicher Anzahl von Cores ergeben sich Falschinterpretationen beim Blick auf die max-FPS.

Wegen der ganzen "Boah-Ey" Klickbait-Leserschaft habe ich aber Zweifel, ob sich das mal ändert, vielleicht am ehesten noch weill VR ohne min-FPS "extrem übel" ist.

[Redirion]

es gibt auch andere Gerüchte. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber der Youtube Channel AdoredTV hatte das ganz schön zusammengefasst. Ich glaube in dem Video AMDs Masterplan Part 2.
Vega könnte demnach die letzte große GPU von AMD sein(in Bezug auf Chipfläche). Einfach aus dem Grund, dass große GPUs kaum wirtschaftlich herstellbar sind. Eine große GPU ist viel teurer als zwei kleine GPUs, die zusammen auf die gleiche Chip-Fläche kommen. Da kommt dann AMDs nächster großer Wurf ins Spiel: Navi, von ihnen selbst als "Scalability"-Architektur bezeichnet. Die Stichwörter sind hier Multi-Chip-Modules(MCM) im Zusammenhang mit Explicit Multi Adapter und Split Frame Rendering. AMD wird ja vermutlich mit Intel schon ein wenig an MCMs üben und dann bei Navi die MCMs bestehend aus mehreren kleineren GPUs erstellen. So kombiniert AMD wirtschaftliche Fertigung mit Performance.

[cat]

würde mich nicht wundern wenn eine 1080Ti oder 1090 nur 5GPCs hat, bei der 1070 hat Nvidia es auch getan und 3200 Cores wären mehr als die 3072 der Maxwell TitanX.
Nettes taktieren mit einer Full-Chip Karte in der Hinterhand.

Wer die Ryzen Präsentation gesehen hat, hat auch den Teil gegen den i7-Quad-Core "Zocken+Streamen" gesehen als es beim Ryzen nich geruckelt hat, beim i7 aber doch.

Wenn solche Szenarien beim Anwender häufig vorkommen brauchts halt schlussendlich doch mehr Kerne.

[cat]

@ Redirion
Es kann durchaus stimmen, die hochgelobte skalierbarkeit vom HBCC dem neuen SpeicherController von AMD in Vega und die Skalierbarkeit der InfinityFabric kann darauf hindeuten.

Aktuell sind Interposer etc. aber noch ziemlich teuer und derart gigantische Umwälzraten wie sie zwischen verschalteten GPUs herrschen sind kein Zuckerschlecken, selbst mit move-ellimination etc.

[CD-LABS]

Bezüglich Sinn und Unsinn von Achtkernern: Mal wieder ein toller Grundabriss mit einem sehr starken Fazit.
Allerdings ist eine Stelle ein bisschen fehlleitend, nicht per Benchmarks erfassbare Effekte gibt es nicht. Das Problem ist, dass es eben keine Benchmarks gibt, die diese Effekte erfassen. ;)

[Korvaun]

Nicht per Benchmark erfassbare Effekte sind z.b Marken-Einfluss und "ich will immer das neueste".
Für Intel heißt das z.Zt. sie sind der große böse Mega-Konzern der jährlich den fast gleichen Kram als neu zu überhöhten Preisen verkauft: Böse!
AMD ist der coole Underdog der ne neue super CPU rausbringt die Intel endlich mal wieder bekämpfen kann: Gut!

p.s. übertrieben und nicht ganz ernst gemeint ;)

[Eldoran]

Woher stammt die Vermutung dass Volta schon Anfang 2018 fertig wäre? Eine späte Einführung der GeForce GTX 1080 Ti könnte ja auch ein Hinweis in die andere Richtung sein - solange Vega noch nicht da ist, gibt es ja ohnehin keinen Wettstreit an der Leistungsspitze und somit keinen akuten Handlungsbedarf.
Was wenn Volta später kommt, etwa weil TSMC mit 10nm noch nicht so weit ist? Da macht es durchaus Sinn für nvidia sich nicht sonderlich mit der Refresh Serie zu beeilen.

[Gast]

Be-für-wor-ter NICHT Be-führ-wor-ter = Leo!

Warum sollte jemand der jetzt einen potenten Vierkerner im PC hat auf AMD 6 oder 8 Kerner wechseln? Ein Test auf CB zeigte vor kurzem auf, dass die Vierkerner deutlich die Szene beherrschen (besser noch ohne HTT), und ein inoffizieller anderer Test zeigte auf, dass AMD unter Multithread+SMT die Taktraten wegbrechen (statt 3,7 nur noch 3,3-3,4 GHZ wobei die CPU nur zu 55% ausgelastet war). Die Taktrate bleibt ohne Multithreadoptimierung in Spielen immer wichtig.

Der CPUZ Benchmark ist im übrigen Mist, da er jede noch so kleine Taktsteigerung vom hinterlegten Basistakt in den Benchmark mit einbezieht und man bisher nicht weis was AMD mit xfr erlaubt (Singlethread one Core Turbo und Multithread outside TDP). Was der Test noch zeigte - das die AMD CPU nicht voll ausgelastet wurde, obwohl der Test 100% Kernleistung abfordert um die OC Stabilität zu prüfen. Das deutet auf Auslastungsprobleme hin (wie sie schon beim FX existierten), das Programm erkennt die CPU nicht richtig oder die CPU wird durch ihre TDP limitiert (letzteres erscheint am logischsten - weil das dazu verfügbare Mainboard fehlt). In Spielen dürften sich fehlende Auslastungssenarien jedoch deutlicher niederschlagen, sollte sich das auch auf anderen Platinen bewahrheiten.

Im wirklichen Spiele-Leben liegen die 8 Kerner egal ob Intel oder AMD bisher klar hinter Vierkernern. Rein zum Spielen machen 6/8 Kerner bisher also keinen Sinn, egal was sie kosten. Leider hat AMD die 4 Kerner stark beschnitten. Das ist wenn alles Zukunftsmusik, oder man haut sich GPU-Multikonfigurationen in den Rechner (im Bewusstsein der bestehenden Nachteile). Die machen aber wegen der Bandbreitenlimitierung der Chipsätze (Intel und AMD=fehlende Lanes) eigentlich keinen Sinn, die schnellste GPU Anbindung müsste ja auf die langsamste warten.

Selbst wenn Intel jetzt irgendwann nachzieht, beim Spielen werden so viele Kerne eigentlich noch nicht gebraucht. Auf Konsolen werden auch nicht alle Kerne für Spiele verwendet, da ist man jetzt gerade bei im Schnitt 4-5 angekommen die für Gaming genutzt werden, nur ist deren IPC viel geringer. Es waren nicht mal alle Kerne freigeschaltet, sondern eierten die Konsolen mit 6 durch die Gegend, derzeit wohl mit 7. Wurden also auch diese nicht vollständig gebraucht, obwohl sie physisch von Anfang an vorhanden sind. Vollständig genutzt werden können sie nur unter dx12 ähnlichen Anwendungen und das sieht bei Spielen, wie bekannt bisher eher düster aus.

[Gast]

Das Problem ist, das nicht alle Spiele bzw. die Mehrheit von mehr Rechenknechten profitieren. Der Bereich Real-time Strategy wie AoS aber besonders, solche Spiele gibt es aber nur alle paar Jahre einmal, wo eben ausgefeilte Grafik und hohe KI Berechnungen benötig werden. Der Großteil kommt bisher mit 2 Kernen + HT oder 2 Modulen aus. Deshalb dürften 4-6 Kerne für die Meisten reichen. Abseits von Strategie, mit oder ohne ausgefeilter KI gibt es kaum Unterschiede bei den Frameverläufen (da solche Spiele eher GPU lastig sind), dass macht dann nicht mal 5% Unterschied zwischen 4 und 6 Kernern im Frameverlauf aus. Der Vorteil von Multithread verpufft dann ausnahmslos. Was ich damit sagen will. Wer viel Strategie spielt braucht sicher mehr Kerne, wer eher Egoshooter oder so spielt - eher nicht. Da ändert sich auch in Zukunft nicht viel. Für aufwendige Grafikberechnungen in RPG oder Shootern reichen locker 2-3 Kerne oder Module aus, denn da ist die CPU überhaupt kein Flaschenhals und auch nicht gefragt. Die Nutzergruppe 4 Kerne + HT unter Spielern beträgt dabei fast 65%. Die Entwickler täten sicher falsch daran das nicht zu berücksichtigen. Vielleicht macht mal eine Umfrage zu dem Thema.

[y33H@]

Es gibt nur sehr wenige Titel, die deutlich (!) von 4C auf 6C oder gar 8C skalieren, u.a. besagtes Ashes of the Singularity und Watch Dogs 2. Ansatzweise zeigt es sich noch bei Battlefield 1 oder F1 2016, das war's dann auch schon weitestgehend.