Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Erstes Cinebench-Resultat eines Ryzen-Prozessors zeigt auf eine ...
Leonidas
2017-02-19, 12:17:02
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/erstes-cinebench-resultat-eines-ryzen-prozessors-zeigt-auf-eine-ueberraschend-hohe-zen-ipc
Mr. Bandit
2017-02-19, 13:39:02
Die Tabelle hast du aber mächtig durcheinander gewirbelt :wink:.
- Die E-CPUs müssten alle eine Spalte nach links, die hinken doch immer eine Generation hinterher.
- Der Broadwell 5775C ist ein i7 und kein i5 wie in der Tabelle dargestellt. Das i5-5675C Ergebnis von Anandtech mit 149 Punkten könnte man auch noch hinzufügen.
- Die Haswell sowie Skylake i7 und i5 Werte sind in der Zeile vertauscht bzw. die Sandy und Ivy i7-Ergebnisse müssen eine Zeile hoch.
- Da du überall die Werte von K-CPUs stehen hast, würde ich das bei den i5s auch dazuschreiben auch wenn sich die Ergebnisse laut Anandtech nicht ändern, obwohl der 6600K den höheren Basistakt von 3,5 GHz hat.
- Kaby Lake Ergebnisse vom 7600K (180 Punkte) und 7700K (193 Punkte) könnte man auch noch hinzufügen.
Es sollte nicht vergessen werden, dass Cinebench ein auf Intel optimierter Benchmark ist und sich eigentlich nicht für faire Vergleich zwischen einem Intel- und nichtintelprozessor geeignet ist. Das Rezension hier nicht allzu stark zurückliegt zeigt wie gut Ansicht dieser Prozessor ist.
Es sollte nicht vergessen werden, dass Cinebench ein auf Intel optimierter Benchmark ist und sich eigentlich nicht für faire Vergleich zwischen einem Intel- und nichtintelprozessor geeignet ist. Das Rezension hier nicht allzu stark zurückliegt zeigt wie gut Ansicht dieser Prozessor ist.
Was testet eigentlich dieses Tool? FP? INT? Cache? SSE? DRAM?
Liegt vielleicht an XFR, da kann die CPU bei einer Taktänderung weiter rechnen, die Pipeline muß also nicht angehalten werden.
Gipsel
2017-02-19, 17:23:21
Liegt vielleicht an XFR, da kann die CPU bei einer Taktänderung weiter rechnen, die Pipeline muß also nicht angehalten werden.Nee, XFR bezeichnet was Anderes, nämlich das Boosten über den nominellen Maximaltakt.
Nee, XFR bezeichnet was Anderes
Ich weis was XFR ist.
nämlich das Boosten über den nominellen Maximaltakt.
Ja, aber neu ist halt, daß bei einer Taktänderung die CPU die Pipeline nicht anhalten muß.
seba86
2017-02-19, 19:02:40
Ich stimme dem zu, dass viele Benchnarks (Cinebench, SuperPi, Worksuites) Intel-CPUs bevorzugen. In der Spieleleistung und Alltags-Leistung kommt der AMD immer besser weg, als es die Benches vermuten lassen.
Warum nimmt man nicht neutrale Benchmarks?
Nach wie vor finde ich CrystalMark 2004R3 (http://crystalmark.info/software/CrystalMark/index-e.html) sehr neutral und ausgewogen. Mit diesem kann man sehr gut die Single- und Mehrkern-Roh-IPC-Performance ablesen mit Separierung in ALU und FPU-Leistung (welche sich zum Teil extrem unterscheiden von CPU zu CPU), sowie natürlich OC-Ergebnisse. Ohne irgendwelche Optimierungen bezüglicher spezieller Befehlssätze. Winzig im Platzbedarf, läuft portabel seit Win9x bis Win 10 x64, vom Pentium 1 bis Zen. Finde ich schade, warum sich dieser Benchmark nicht durchgesetzt hat - er hat nur Vorteile gegenüber Cinebench & Co. Zumal er auch noch ebenso neutrale Speicher- und Festplatten-Tests bietet. Nur der grafische Bench ist unbrauchbar/total veraltet.
Wird es eigentlich auf Ryzen basierende APUs geben?
Ist da schon irgendwas geplant, z.B. eine FM3 Plattform?
Es sollte nicht vergessen werden, dass Cinebench ein auf Intel optimierter Benchmark ist und sich eigentlich nicht für faire Vergleich zwischen einem Intel- und nichtintelprozessor geeignet ist. Das Rezension hier nicht allzu stark zurückliegt zeigt wie gut Ansicht dieser Prozessor ist.
Glaube das kann man ignorieren da es nicht Intel Optimiert ist sondern auf Intel Architektur und da ist AMD jetzt sehr ähnlich aufgebaut
Gipsel
2017-02-19, 20:09:05
Ich weis was XFR ist.
Ja, aber neu ist halt, daß bei einer Taktänderung die CPU die Pipeline nicht anhalten muß.was aber nichts mit XFR zu tun hat. Das funktioniert auch beim normalen Boost. ;)
===================
Wird es eigentlich auf Ryzen basierende APUs geben?
Ist da schon irgendwas geplant, z.B. eine FM3 Plattform?
Raven Ridge. Kommt auch auf AM4. Darauf laufen ja auch schon die BristolRidge APUs. Und die AM4-Boards haben auch schon die passenden Display-Ausgänge (funktionieren mit Ryzen bloß nicht).
Wird es eigentlich auf Ryzen basierende APUs geben?
Raven Ridge kommt, aber ob sie das dann auch unter "Ryzen" vermarkten ist nicht bekannt.
Ist da schon irgendwas geplant, z.B. eine FM3 Plattform?
Wozu ein neuer Sockel?
AM4 ist doch eh auch für APUs ausgelegt, die Raven ridge APU wird darauf laufen.
was aber nichts mit XFR zu tun hat.
Eigentlich schon.
Das funktioniert auch beim normalen Boost. ;)
Nein, da wird die Pipeline kurz angehalten, zumindest ist das bei allen AM3+ CPUs und davor noch der fall.
Bei Kaveri ist es auch so.
Bristol Ridge kann es, ob es bei Carrizo auch schon aktiv ist weis ich nicht genau.
Ist bei Intel übrigens auch so, wenn in einen anderen P-State gewechselt wird, wird die Pipeline kurz angehalten.
Gipsel
2017-02-19, 23:22:00
Eigentlich schon.
Nein, da wird die Pipeline kurz angehalten, zumindest ist das bei allen AM3+ CPUs und davor noch der fall.
Bei Kaveri ist es auch so.
Bristol Ridge kann es, ob es bei Carrizo auch schon aktiv ist weis ich nicht genau.Wenn Bristol Ridge es kann, ist es wohl schwerlich an das XFR-Feature gekoppelt ;). Das bezeichnet wie gesagt nur den erweiterten Frequenzbereich. Ist doch nicht so schwer zu verstehen.
MrSpadge
2017-02-19, 23:30:04
Leo, Vorsicht: du darfst nicht von IPC in Cinebench auf IPC in Spielen schließen! Cinebench ist rendering.. eine sehr reguläre Aufgabe, die massiv FPU/SSE/AVX-Einheiten und deren Versorgung erfordert. In Spielen rechnet die CPU eher irregulären Code (KI, viele Bedingungen etc.).
@XFR & pipeline Stop: eine Pipeline heutiger x86-CPUs hat eine Tiefe von 15 - 30 Stufen, d.h. es dauert ebenso viele Takte sie wieder zu füllen. Die Zeit dafür liegt im Bereich unter 10 ns. Wechsel von p-Zuständen erfolgen typischerweise im Zeitbereich von ms (OS-gesteuert) oder 10+ µs (Intel Speed Shift), also viele Größenordnungen seltener. Wenn man alle 1 ms die Pipeline neu füllen muss (für nen neuen p-Zustand), dann sind 10 ns zusätzlicher Rechenzeit gerade mal 0,001% Unterschied.
MrS
Gipsel
2017-02-19, 23:43:24
@XFR & pipeline Stop: eine Pipeline heutiger x86-CPUs hat eine Tiefe von 15 - 30 Stufen, d.h. es dauert ebenso viele Takte sie wieder zu füllen. Die Zeit dafür liegt im Bereich unter 10 ns. Wechsel von p-Zuständen erfolgen typischerweise im Zeitbereich von ms (OS-gesteuert) oder 10+ µs (Intel Speed Shift), also viele Größenordnungen seltener. Wenn man alle 1 ms die Pipeline neu füllen muss (für nen neuen p-Zustand), dann sind 10 ns zusätzlicher Rechenzeit gerade mal 0,001% Unterschied.
MrSMir ging es eigentlich nur darum, daß es nichts mit XFR zu tun hat und die Versionen ohne XFR das auch können. AMD nennt das "precision boost".
https://www.3dcenter.org/abbildungsverzeichnisse/artikel/amd-ryzen-praesentation
edit:
https://www.3dcenter.org/image/view/10753/_original
https://www.3dcenter.org/image/view/10754/_original
Es sollte nicht vergessen werden, dass Cinebench ein auf Intel optimierter Benchmark ist und sich eigentlich nicht für faire Vergleich zwischen einem Intel- und nichtintelprozessor geeignet ist. Das Rezension hier nicht allzu stark zurückliegt zeigt wie gut Ansicht dieser Prozessor ist.Es ist nicht so sehr "Intel optimiert" als eher sehr Vektorlastig. AMD hat bisher an diesem Ende immer gespart. Sei es mit nur 64Bit ALUs oder mit dem geteilten ALUs bei Bulldozer.
Es kann sein, dass Cinebench bei Ryzen genau andersrum zum Vorteil wird, denn wenn AMDs ALUs schnell sind und der Cache ausreichend nachliefern kann, kommt es weniger auf z.B. die Sprungvorhersage, out-of-order usw. an, weil eben die Software schon diese Flaschenhälse gut wegoptimiert bekommen hat.
Weil AMD bisher fast nur in geleakten Vektorlastigen Benchmarks mit Intel gleichzog, kann es sein, dass in weniger optimierter Software, nicht ganz so mithalten kann - core gegen core -, dort würden dann aber 8 Cores gegen Intels i7 Quadcores kämpfen und bei schlecht optimierter Softare ala "Lass uns einfach Threads draufwerfen" trotzdem gut aussehen.
Leonidas
2017-02-20, 05:19:08
Die Tabelle hast du aber mächtig durcheinander gewirbelt :wink:.
- Die E-CPUs müssten alle eine Spalte nach links, die hinken doch immer eine Generation hinterher.
- Der Broadwell 5775C ist ein i7 und kein i5 wie in der Tabelle dargestellt. Das i5-5675C Ergebnis von Anandtech mit 149 Punkten könnte man auch noch hinzufügen.
- Die Haswell sowie Skylake i7 und i5 Werte sind in der Zeile vertauscht bzw. die Sandy und Ivy i7-Ergebnisse müssen eine Zeile hoch.
- Da du überall die Werte von K-CPUs stehen hast, würde ich das bei den i5s auch dazuschreiben auch wenn sich die Ergebnisse laut Anandtech nicht ändern, obwohl der 6600K den höheren Basistakt von 3,5 GHz hat.
- Kaby Lake Ergebnisse vom 7600K (180 Punkte) und 7700K (193 Punkte) könnte man auch noch hinzufügen.
Die Tabelle war anders gedacht. Es ging darum, möglichst taktgleiche Prozessoren zu finden.
- Core i7-5775C gefixt.
- Core i5-5675C passte von den Taktraten weniger als der 5775C
- Die Ergebnisse stehen in den richtigen Zeilen/Spalten.
3. Zeile: möglichst taktgleiches Modell E-CPUs
2. Zeile: möglichst taktgleiches Modell Consumer-CPUs
1. Zeile: höchstgetaktestes Modell Consumer-CPUs
Leo, Vorsicht: du darfst nicht von IPC in Cinebench auf IPC in Spielen schließen! Cinebench ist rendering.. eine sehr reguläre Aufgabe, die massiv FPU/SSE/AVX-Einheiten und deren Versorgung erfordert. In Spielen rechnet die CPU eher irregulären Code (KI, viele Bedingungen etc.).
Das ist natürlich wahr. Gleichfalls trifft es aber auch zu, das Cinebench ziemlich exakt im Mittel anderer Ergebnisse liegt. Das mag Zufall sein, aber dadurch lassen sich von Cinebench dann eben doch Rückschlüsse stellen, welche wenigstens Vermutungs-Charakter haben.
Es könnte sich um ein 65 W - Modell handeln und damit keinen 1600X
https://forums.anandtech.com/threads/summit-ridge-zen-benchmarks.2482739/page-229#post-38743777
http://hothardware.com/news/amd-ryzen-5-1600x-cinebench-r15-score-matches-core-i7-6800k
Z = QS (Qualification Sample, which is closer to the retail version than an Engineering Sample)
D = Desktop processor (in this case, Summit Ridge)
330 = 3.30GHz base frequency
1 = Model revision number (first revision)
BB = 65W
M = AM4 platform
6 = Number of physical cores
I = ?? (there part indicates the amount of cache, but the decoder doesn't contain an entry for "I")
F4 = B stepping
37 = 3.70GHz boost frequency
33 = 3.30GHz base frequency
Iscaran
2017-02-20, 13:02:07
Würde es nicht Sinn machen die Ergebnisse in einer anderen Form darzustellen ?
AFAIK skaliert cinebench doch im wesentlich mit der IPC und dem Takt der CPU (bei gleicher Threadzahl).
=> Wenn man die CB-Punkte durch die Taktfrequenz "normiert" kann man besser auf die IPC-zurückschliessen.
MrSpadge
2017-02-20, 14:22:44
OK @ Leo.
Und voll Zustimmung Gipsel. Mein Kommentar war eher an die Gäste gerichtet, welche sich von "on-the-fly clock adjustments without halt or queue drains" deutliche Vorteile zu erhoffen scheinen.
MrS
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.