Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Offizielle Cinebench-Ergebnisse zu AMDs Ryzen 7 1700, 1700X und ...
Leonidas
2017-02-23, 09:44:23
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/offizielle-cinebench-ergebnisse-zu-amds-ryzen-7-1700-1700x-und-1800x-veroeffentlicht
Das sieht alles nach wie vor sehr gut aus aber eine für viele wichtige Frage ist immernoch ungeklärt , ECC support im Mainstream?
Die QVL Listen die Bisher z.B. von Biostar aufgetaucht sind enthalten bisher keine ECC Module.
Hat hier irgendwer neue Infos ?
Beim Konsumenten Massenmarkt bin ich wirklich gespannt wie der tickt...
Wird ein DAU eher zu einem höheren GHz Produkt greifen und ggf. mehr bezahlen weil Intel drauf steht, oder wird der bei kleinerer GHz Zahl lieber mehr Kerne nehmen weil 8x 3.7GHz sind ja viel mehr als 4x 4.5GHz.
Ein Profi würde natürlich sagen wenn die 3.7GHz bei der neuen IPC für solide FPS genügen, dann sind mehr Kerne wichtiger und die geringere TDP ermöglicht einen leiseren Betrieb ohne Handstand ;)
Ich erwarte/vermute den Ryzen 1700 irgendwo in der heutigen Spiele-Leistung zwischen i7-7700T und i7-6700T. Da gibt es genügend Reviews. Die GHz im Turbo und Base sind ähnlich, auch der Preis, nur bei Cores und TDP gehts auseinander. Die bessere Multithreading-Performance des Ryzen durch doppelte Anzahl Cores wird langfristig aber auch im Games immer wichtiger. Im Prinzip gut vergleichbar, doppelte TDP doppelte Cores, gleiche SingleThread Performance.
Sieht aus, als könne AMD bei der Single-Thread-Performance - im Consumer-Bereich - weiterhin nicht mithalten. Schade. Wer immer nur auf den Multi-Wert schielt, vergisst, dass z.B. ein FF-Tab immer noch Single-Threaded ist.
Davon ab: Beeindruckend. Verführerisch. Da könnte man glatt schwach werden und was neues kaufen wollen. Von AMD statt intel.
dreas
2017-02-23, 13:47:33
Wer immer nur auf den Multi-Wert schielt, vergisst, dass z.B. ein FF-Tab immer noch Single-Threaded ist.
und wat machste wenn bereits 4 tabs offen sind?:D :weg:
Beim Konsumenten Massenmarkt bin ich wirklich gespannt wie der tickt...
Wird ein DAU eher zu einem höheren GHz Produkt greifen und ggf. mehr bezahlen weil Intel drauf steht, oder wird der bei kleinerer GHz Zahl lieber mehr Kerne nehmen weil 8x 3.7GHz sind ja viel mehr als 4x 4.5GHz.
Ein Profi würde natürlich sagen wenn die 3.7GHz bei der neuen IPC für solide FPS genügen, dann sind mehr Kerne wichtiger und die geringere TDP ermöglicht einen leiseren Betrieb ohne Handstand ;)
Ich erwarte/vermute den Ryzen 1700 irgendwo in der heutigen Spiele-Leistung zwischen i7-7700T und i7-6700T. Da gibt es genügend Reviews. Die GHz im Turbo und Base sind ähnlich, auch der Preis, nur bei Cores und TDP gehts auseinander. Die bessere Multithreading-Performance des Ryzen durch doppelte Anzahl Cores wird langfristig aber auch im Games immer wichtiger. Im Prinzip gut vergleichbar, doppelte TDP doppelte Cores, gleiche SingleThread Performance.
der gemeine endkunde weiss inzwischen durchs smartfone das takt nicht alles ist. die neuen topfones haben dagegen auch alle immer mehr kerne, die teils niedriger getaktet sind. ergo core schlägt takt:cool:
Der Firefox ist immernoch weitgehend Single-Threaded egal wie viele Tabs man auf hat.
Warum gibt es eigentlich kein weiterführendes Videomaterial? Die Veranstaltung ging >3h (laut dem Typen von LinusTechTips) und es wird auch eine Szene gezeigt, wo Lisa in ner gemütlichen Talk Runde sitzt...
Und hat jemand die letzte Folie von dem AMD Video in höherer Auflösung gefunden oder hat AMD das Video deswegen nur in 720p hochgeladen, damit man die nicht richtig lesen kann?
Interessante Infos von der Folie, die ich so gefunden hab:
Recorded(?) Idle Wall Power: Ryzen: ~42W, 7700k: 30W, die anderen Intels ~60W
Und die Ryzens wurden scheinbar alle mit Wraith Kühler getestet, die Intel wohl mit dem Boxed Intel Kühler.
Auch wird beim 6900k die Turbo Boost Frequenz mit "3.7 (ITBM(?) 4.0)", also werden die 4GHz wenigstens genannt. Ob die dann auch aktiv waren, sagt das jetzt natürlich nicht so genau. Es wurde das "STRIX X99 GAMING" verwendet, das unterstützt Intels Turbo 3.0 auf jeden Fall. Im bios wurde MCC oder MCE oder MCK oder so disabled. Sagt das jemandem was?
danarcho
2017-02-23, 15:35:24
die neuen topfones haben dagegen auch alle immer mehr kerne, die teils niedriger getaktet sind. ergo core schlägt takt:cool:
Na toll, du suchst praktisch das einzige Beispiel raus, wo mehr cores einfach nur dumm sind :|
Sieht aus, als könne AMD bei der Single-Thread-Performance - im Consumer-Bereich - weiterhin nicht mithalten.
Sieht es nicht eher so aus, als könnte AMD endlich wieder bei der ST Performance mithalten?! 162 bei 4Ghz entspricht ziemlich exakt der von Intel (vgl Bulldozer: 113 bei 5Ghz)
dreas
2017-02-23, 15:41:10
Na toll, du suchst praktisch das einzige Beispiel raus, wo mehr cores einfach nur dumm sind :|
geh nochmal in die ironieschule nachsitzen!;)
Habe gerade die heutige News auf ComputerBase gelesen, dass bei neuer Betrachtung mit heute leicht veralteten Games die Mehrkerner gegenüber den 4-Core/HTs zu bevorzugen sind.
https://www.computerbase.de/2017-02/cpu-skalierung-kerne-spiele-test/
Der Artikel wird für viele Nutzer einschlagen wie eine Bombe, ich bin gespannt auf das internationale Echo in den nächsten Tagen... CB ist ja nicht mehr ganz unbekannt...
Für die aktuelle Bewertung von Ryzen gilt wohl ab sofort dass das Intel-Lineup auch für Gamer erst mal uninteressant ist. Intel muss bei GHz und vorallem beim Preis deutlich nachlegen oder korrigieren.
AMD kann dem kommenden Ryzen-Launch also wohlgemut entgegenblicken, es sind wohl reihenweise Benchmark-Siege zugunsten von AMD zu erwarten.
Danke Leo - mal wieder eine gute Information/Zusammenfassung auf den Punkt! Auf Golem kann man sich das ganze Video ansehen (24min) (https://www.golem.de/news/ryzen-amds-achtkern-cpus-sind-schneller-als-erwartet-1702-126313.html) und linustechtips hat auf Youtube (nach der CES) auch schon etwas verfasst. Da hat er vorher mit Lisa Su wegen Ryzen umhergeblödelt - die fand das ziemlich lustig. Wurde natürlich aus dem Youtube-Video herausgeschnitten. Wie stolz sie ist, ich glaube sie kann es selbst kaum glauben, wenn man manchmal genauer hinhört zittert ihre Stimme wenn sie Daten zu Ryzen frei gibt. Sie ist froh das sie ijn dieser Form darüber berichten kann, dass man all das was sich kritisch lange angestaut hat los wird. Der Frau kann man nur gratulieren. Die Engineers haben einen guten Job abgeliefert, wenn sich alle Prognosen bewahrheiten. Da kann man mit AMD seinen Frieden machen.
Ich finde den Ansatz mehr als toll, dass sieht bisher alles so gut (zu gut) aus und ich bin an K7 Zeiten erinnert (das ich das mit 57 noch erleben darf - ich hatte AMD schon abgeschrieben).
**Donnervogel wir haben dich wieder!**
Der schlägt ein wie eine Bombe. Wenns jetzt Epox, 3dfx oder ATI noch gäbe, ich wäre absolut happy.
Tolle News!
Nazar
2017-02-23, 17:06:24
Beim Konsumenten Massenmarkt bin ich wirklich gespannt wie der tickt...
Wird ein DAU eher zu einem höheren GHz Produkt greifen und ggf. mehr bezahlen weil Intel drauf steht, oder wird der bei kleinerer GHz Zahl lieber mehr Kerne nehmen weil 8x 3.7GHz sind ja viel mehr als 4x 4.5GHz.
Ein Profi würde natürlich sagen wenn die 3.7GHz bei der neuen IPC für solide FPS genügen, dann sind mehr Kerne wichtiger und die geringere TDP ermöglicht einen leiseren Betrieb ohne Handstand ;)
Ich erwarte/vermute den Ryzen 1700 irgendwo in der heutigen Spiele-Leistung zwischen i7-7700T und i7-6700T. Da gibt es genügend Reviews. Die GHz im Turbo und Base sind ähnlich, auch der Preis, nur bei Cores und TDP gehts auseinander. Die bessere Multithreading-Performance des Ryzen durch doppelte Anzahl Cores wird langfristig aber auch im Games immer wichtiger. Im Prinzip gut vergleichbar, doppelte TDP doppelte Cores, gleiche SingleThread Performance.
Irgendwie habe ich den Eindruck, dass ich etwas anderes unter IPC (Instruktionen per Zyklus) verstehe als du? :freak:
Der Profi würde vermutlich behaupten, dass gerade bei den IPCs die Hz Zahl der wesentlicher Faktor ist.
Was verstehst du denn so unter IPC? Und verrate mir bitte mal, was einen Mehrkerner mit niedrigen IPCs schneller macht, wenn nur ein Kern effektiv genutzt werden kann?
Kann es eventuell sein, dass es auf die Anwendung ankommt und das gerade bei Spielen die Unterstützung von echtem Multi Threading noch im einstelligen Prozentbereich liegt?
Ich behaupte mal ganz frech, dass in Spielen hohe GHz Zahlen die "Szene" noch für ein paar Jahre dominieren werden.
Allerdings glaube ich auch, dass AMD in spätestens einem Jahr, auch in diesem Bereich, zu Intel aufgeschlossen haben wird.
Freuen tut es mich allemal, dass AMD wohl nun wieder ganz oben mitspielt! :up:
Gipsel
2017-02-23, 17:34:14
Diese Passage würde ich übrigens noch etwas anzweifeln:
Die Hochrechnung auf den Sechskern-Bereich sieht einen Ryzen 5 1600X bei ~1120 Cinebench-Punkten, in dieser Frage dürfte Intels Core i7-6850K mit 1195 Punkten allerdings weiterhin etwas vorn liegen.
Der Wert von 1120 Punkten bei Cinebench basiert auf den Samples mit 3,3/3,7GHz. AMD hat aber in dem noch unter NDA stehendem Teil der Vorstellung bereits angekündigt, daß der 1600X mit 3,6/4,0GHz daherkommen wird. Das werden also vermutlich über 1200 Punkte bei Cinebench.
http://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2017/02/AMD-Ryzen-5-1600X_Specifications.jpg
http://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2017/02/AMD-Ryzen-5-1600X_Performance.jpg
Angeblich für 259$.
edit:
Der 7600K schafft laut anandtech 692 Punkte in Cinebench R15. 69% obendrauf wären 1169 Punkte. Na mal sehen.
Hätte nicht gedacht mein Post ist schwer zu verstehen, ich vergleiche ein Ryzen 7 1700 mit i7 7700K und Verweise im Anschluss auf den besseren Vergleich bei der Performance mit ähnlichem Faktor bei GHz.
Der Profi würde vermutlich behaupten, dass gerade bei den IPCs die Hz Zahl der wesentlicher Faktor ist.
Nein, der Profi erkennt dass der IPC Wert ein Faktor ist und auch GHz ein Faktor sind sowie die Anzahl der Kerne ein Faktor mit der Einschränkung dass Multithreading nicht linear skaliert und AMDAHLS Law (Gesetz) beachtet werden muss. Wesentlich sind alle Faktoren.
Und verrate mir bitte mal, was einen Mehrkerner mit niedrigen IPCs schneller macht, wenn nur ein Kern effektiv genutzt werden kann? Der Witz ist doch dass die *neue" IPC von AMD Ryzen auf dem gleichen Niveau liegt wie bei Kaby-Lake. Es gibt in 2017 auch keine relevante Software mehr, die nur einen einzigen Single-Thread (sic!) effizient ausnutzen kann. IPC ist selbstklärend.
Kann es eventuell sein, dass es auf die Anwendung ankommt und das gerade bei Spielen die Unterstützung von echtem Multi Threading noch im einstelligen Prozentbereich liegt?
Ich behaupte mal ganz frech, dass in Spielen hohe GHz Zahlen die "Szene" noch für ein paar Jahre dominieren werden.
Der aktuelle Test/Review von ComputerBase wiederlegt diese These relativ ausführlich, zumindest wenn man CPUs heute für die Zukunft kauft und nicht für historisch wertvolle Softwarearchive.
Allerdings glaube ich auch, dass AMD in spätestens einem Jahr, auch in diesem Bereich, zu Intel aufgeschlossen haben wird.
Freuen tut es mich allemal, dass AMD wohl nun wieder ganz oben mitspielt! :up:
Warum spätestens in einem Jahr? Es ist doch gerade eben schon passiert.
HeinLo
2017-02-23, 17:53:52
AMD hat aber in dem noch unter NDA stehendem Teil der Vorstellung bereits angekündigt, daß der 1600X mit 3,6/4,0GHz daherkommen wird.
Wie bitte? Du warst vor Ort und das ist Sicher wie Amen in der Kirche und wir müssen auch nicht noch 2-3 Monate darauf warten?
Dann wundern mich die versteckten Andeutungen von CB-Redakteuren in deren Forum nicht mehr. Der 1600X ist sicherlich günstiger als ein 1700X aber mit 4GHz ab Werk für Gamer (noch) die bessere Wahl, bei Übertaktung vielleicht auch einfacher als ein 1800X. Das wäre das neue Schnäppchen wenns denn nicht zu lange dauert...
Leonidas
2017-02-23, 18:27:23
Diese Passage würde ich übrigens noch etwas anzweifeln:
Der Wert von 1120 Punkten bei Cinebench basiert auf den Samples mit 3,3/3,7GHz. AMD hat aber in dem noch unter NDA stehendem Teil der Vorstellung bereits angekündigt, daß der 1600X mit 3,6/4,0GHz daherkommen wird. Das werden also vermutlich über 1200 Punkte bei Cinebench.
Thx 4 Info.
Jungs, seid mir nicht böse. Aber das erinnert mich irgendwie alles an den ersten Athlon K7 der damals auf Slot-Trägerplatine auf den Markt kam.
Der Prozessor war da und klar besser als das was Intel anzubieten hatte. Intel hatte dann aber bei den Mainboardherstellern auf die Bremse getreten und obwohl die Boards alle schon vorgestellt waren konnte man 6 Monate fast keine kaufen.
Ich habe damals als überzeugter Asus-Fanboi auf MSI ausweichen müssen. Asus hatten als Marktleader sehr stur einfach keine Bretter angeboten und die Produkseiten versteckt. MSI war ein unbekannter Underdog und hat sich vorgetraut. Habe seither übrigens nie wieder Asus gekauft, bis vor kurzem dann mal eine RX480, alle anderen Hersteller waren vergriffen. :D
Birdman
2017-02-23, 19:08:09
Irgendwie habe ich den Eindruck, dass ich etwas anderes unter IPC (Instruktionen per Zyklus) verstehe als du?
Der Profi würde vermutlich behaupten, dass gerade bei den IPCs die Hz Zahl der wesentlicher Faktor ist.
Instructions Per Cycle haben grundsätzlich rein gar nichts mit einer Frequenz (Hz) zu tun, weil es geht hier wirklich um Instructions per Clockcycle.
Aber ja, in letzter Zeit wird ein guter IPC Wert umgangssprachlich durchaus auch öfters mal in die Richtung von Single-Thread Performance interpretiert und dann spielt die Taktfrequenz natürlich eine entscheidende Rolle.
Fuchs
2017-02-23, 19:59:41
Instructions Per Cycle haben grundsätzlich rein gar nichts mit einer Frequenz (Hz) zu tun, weil es geht hier wirklich um Instructions per Clockcycle.
Da hast du scheinbar etwas nicht ganz richtig verstanden...? Oder aber dein Post ist für mich nicht verständlich genug :D
Leonidas
2017-02-23, 21:35:23
Jungs, seid mir nicht böse. Aber das erinnert mich irgendwie alles an den ersten Athlon K7 der damals auf Slot-Trägerplatine auf den Markt kam.
Der Prozessor war da und klar besser als das was Intel anzubieten hatte. Intel hatte dann aber bei den Mainboardherstellern auf die Bremse getreten und obwohl die Boards alle schon vorgestellt waren konnte man 6 Monate fast keine kaufen.
Ich habe damals als überzeugter Asus-Fanboi auf MSI ausweichen müssen. Asus hatten als Marktleader sehr stur einfach keine Bretter angeboten und die Produkseiten versteckt. MSI war ein unbekannter Underdog und hat sich vorgetraut. Habe seither übrigens nie wieder Asus gekauft, bis vor kurzem dann mal eine RX480, alle anderen Hersteller waren vergriffen. :D
Ich kann mich erinnern. Die Mobo-Hersteller haben anfänglich Whiteboards hergestellt - sprich, Boards ohne jede Herstellerkennung und mit einer weißen Verpackung, wo auch kein Herstellername drauf war.
Glaube allerdings nicht, das dies derzeit wieder passiert. Seinerzeit hatte Intel mehr Macht und die Mobo-Hersteller mehr Angst. Nun aber ist AMD etabliert genug.
Hätte nicht gedacht mein Post ist schwer zu verstehen, ich vergleiche ein Ryzen 7 1700 mit i7 7700K und Verweise im Anschluss auf den besseren Vergleich bei der Performance mit ähnlichem Faktor bei GHz.
Du verwurstest IPC aber für alles, das ist es nicht. IPC Mittelwerte dienen als Maßstab für die Effizienz einer Architektur. Instruction per Cycle..., da hat AMD gebenüber dem 7700k klar Vorteile, wie jedes effiziente Mehrkerndesign - da es bei Verdoppelung auch doppelt so viele Instructionen abarbeiten kann. 4T/8C vs 8C/16T und das bei einer AMD TDP von 65w (1700). Das kompensiert man langfristig auch nicht mit erhöhtem Takt, weil das die Architektur insgesamt ineffizienter macht. Siehe Intel, wo zuletzt bei Kaby Lake die TDP angehoben werden musste. Taktnormiert sieht das richtig übel aus. Intels Architektur ist auf einen Schlag veraltet.
Dann darf man auch nur 95w TDP CPUs vergleichen, da fällst du dann richtig hinten runter. AMD steht zZ klar besser da. Intel braucht für das gleiche 140w CPUs mit 10 Kernen wie der Cinebench klar beweist, wobei AMD bei gleicher Kernanzahl 3-9% schneller rendert! Ein 7700 ist dort klar abgeschlagen und kommt nicht mal auf die Hälfte des Wertes bei voller Auslastung...jetzt du wieder.
Mit Windows 10 und DX12 hat AMD die besten Voraussetzungen Intel richtig in den Ar*** zu treten.
und wat machste wenn bereits 4 tabs offen sind?:D :weg:
Weiterhin in nur einem davon aktiv arbeiten. Zumal vier wohl immer noch für AMD eher ungünstige kleine Zahl wäre.
~50% der Menschheit sind männlich - nur Frauen können Multitasking.
Bzgl. IPC: Ihr denkt schon alle in die gleiche Richtung, habt euch aber gegenseitig falsch verstanden.
Habe gerade die heutige News auf ComputerBase gelesen, dass bei neuer Betrachtung mit heute leicht veralteten Games die Mehrkerner gegenüber den 4-Core/HTs zu bevorzugen sind.
https://www.computerbase.de/2017-02/cpu-skalierung-kerne-spiele-test/
Der Artikel wird für viele Nutzer einschlagen wie eine Bombe, ich bin gespannt auf das internationale Echo in den nächsten Tagen... CB ist ja nicht mehr ganz unbekannt....
Ja und nein. Einerseits bekommen natürlich hochgetaktete 4-Kerner nicht mehr die uneingeschränkte Empfehlung.
Andererseits ist allerdings der Vorsprung der 8-Kerner viel zu gering um einen Umstieg für einen hochgetakteten 4Kern/8Thread Prozessor.
Zusätzlich muss man einrechnen, dass Spiele mit guter Mehrkernunterstützung in der Regel mit 4C/8T schon lange im Bereich sorgenfreier Performance sind, Spiele mit schlechter Mehrkernunterstützung aber bei wesentlich geringeren FPS am CPU-Limit hängen, und damit die höhere Single-Thread-Leistung für Spiele immer noch wesentlich wertvoller ist.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.