Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 25./26. Februar 2017

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-2526-februar-2017

[Gast]

ich finde du bist irgendwie übers ziel hinausgeschossen wo kann man heute einen 6800k oder 6950x auf 6ghz übertakten? wenn du glück hast geht dir der 6800 bei 4,6ghz nicht schon hoch. warum du ryzen dann mit der vorgängerversion vergleichst weist du nur selbst. wenn eine cpu mit geringerem takt schneller ist, muss das ja an was liegen. cinebench ist im multithreadedmode eben nicht vom takt abhängig. das ist was intel in euren köpfen festgesetzt hat.

[Achill]

Finde man muss das OC bei Intel-CPUs stärker differenzieren. Gut übertakten lassen sich 2 und 4 Kerner. Alle i7 mit 6, 8, 10 Kernen sind in der regel schlechter Taktbar im Vergleich zu den gleichen CPUs der selben Architektur mit weniger Kernen.

Der aktuell Broadwell-E hat auch die OC-Mauer bei 4.3/4.4 Ghz und man bracht eine WaKü um die Abwärme weg zu bekommen. Wie sich Sky-E verhält werden wir erst noch sehen.

[Leonidas]

Wenn Broadwell-E auf 4.3-4.4 GHz geht und als Basis 3.2/3.7 GHz hat, AMD dagegen auf ~4.2 GHz geht und als Basis 3.6/4.0 GHz hat, liegt zumindest im Vergleich 1800X zu 6900K Intel beim relativen OC-Gewinn sogar klar vor (+26% vs. +11%). Zahlenmäßig erscheint die Differenz klein, aber die Prozentwerte machen es klarer.

[Lord Wotan]

Geil wäre wenn die GTX 1060 Ti Sli könnte.

[Sir_Freezer]

Geil wäre wirklich, wenn die GTX 1060 Ti als GP104 käme.
Zumindestens wurden ursprünglich mal 3 Modelle des GP104 angekündigt, wobei nur 2 letztlich erschienen.
Der kleinste GP104-150 wurde bisher quasi ignoriert.
Das macht es zumindestens möglich, auch wenn es von der allg. Chipausbeute des GP-104 abhängt. Letztlich ist die 1070 mit Chipseitig 25% beschnitten.
Somit verbaut/kauft man dann wirklich den allerletzten 104er Husten... ^_^

Aber naja, wenns kein Pascal Refresh gibt und die 1070 nicht auf 2048 Shader modernisiert wird, dann bleibt nur der GP104-150 mit 1600/1664 Shader und 256Bit GDDR5/192Bit GDDR5 SI über.
Alles andere deklassiert entweder die aktuelle GTX1060 oder GTX1070, oder sogar beide.
Aber ~700% 3dc FHD Index klingen (als Mittelwert) erstmal auch nicht sooo schlecht, auch wenn ich Bezweifel, dass bei entspr. Verfügbarkeit NV weniger als 330Piepen verlangen wird...

[Gast]

Was unterschlagen wird im Text: Haswell-E lies sich "vernünftig" Übertakten für Intel Verhältnisse, während Broadwell-E unter Luft/Wasser zwar immernoch um die 4,4Ghz schafft, darüberhinaus mit LN2 quasi nicht mehr nennenswert skaliert (um die 5 GHz ist Schluss), wie es zb Haswell-E (6 GHz benchstable!) tat.
Zum Vergleich: 6,65GHz ist CPU-Z Rekord für den 5960X, während 5,2 GHz der Rekord für den 6900K ist... (Quelle: HWBot.org)

Wenn also Ryzen auch "nur" ~4GHz stabil im Alltagsbetrieb schafft, finde ich nicht dass das ein nennenswerter Nachteil ist.

[digidoctor]

So langsam wird Ryzen entzaubert hat man den Eindruck.

Kenne ich schon von den roten Grafikkarten. Die waren auch schon immer auf Anschlag getaktet und NVIDIA ließ gerne mal 30%+ zu.

[Kulasko]

Man sollte sich nochmal daran erinnern, dass es lange Zeit ungewiss war, ob Zen überhaupt ausreichend jenseits von 3 Ghz skaliert. Dass man (zumindest mit den höheren Modellen) locker auf 4 Ghz kommt oder im Fall des 1800X 4 Ghz schon als Turbotakt hat, finde ich absolut ausreichend. Dann kann man Zen eben nicht so weit übertakten, trotzdem spielt er vorne immer noch wesentlich besser mit, als wir uns das vor einiger Zeit noch ausgemalt hatten.

"Immer" ist übrigens ein sehr verallgemeinernder Begriff. Seit GCN eventuell, davor sah die Sache aber noch ganz anders aus. Der Grund ist auch bekannt, also einfach mal abwarten, was es gibt.

[AMD-Gast]

News
Das Video des Cinebench R15 Multithreaded-Rekord wurde auf Wunsch wieder entfernt. Die Bilder stammten von Handyscreenshots ab und waren nicht unbedingt für die Öffentlichkeit bestimmt. Validiert wurde das Ergebnis nicht. Was aber nicht heißt, daß der Zen die Punktzahl im Versuch nicht doch erreicht hat. Der Rekord bezog sich dabei allein auf den Bereich der 8 Core CPU, nicht allgemein auf alle CPU. Es besteht von AMD offiziell immer noch ein NDA, daran sollte man sich auch halten. Eben bis zu dem Zeitpunkt wo es erlaubt ist Daten freizugeben. Dauert ja nun nicht mehr so lange, bis dahin müßen wir uns alle gedulden.

Intel mag zwar vorerst einen prozentualen Vorteil beim Overclocking besitzen, nur sollte man sich fragen wie es dazu kommt, daß eine CPU mit niedrigerem Takt (oder weniger prozentualem Potential) und gleicher Kernanzahl, dann trotzdem schneller ist? Das ist doch viel interessanter, oder? Letzt endlich zählt ja ganz allgemein was hinten dabei raus kommt, nicht wie hoch ein Design takten kann. Ein Ressourcenmodell definiert immer einen oder mehrere Schwellenwerte (Anzahl der maximal ausführbaren Prozesse zum Bsp.), die nicht nur der Prozessüberwachung dienen. Ab 80% Erfüllung dieser erwünschten maximalen Schwellenwerte kann das entworfene Modell schon instabil oder übermäßig Energie hungrig werden. Die Relation von Aufwand und Nutzen verschieben sich dann sehr stark. Dabei können sich dann bestimmte Vorteile aufheben oder umkehren.

Ich hätte mir gewünscht, daß Du auch in diese Richtung 'spekulierst'.;)

[Tigerfox]

Und es geht wieder los.

Sowohl bei der Geforce 700-, als auch bei der 900er-Reihe tauchten von Anfang an bis zum Erscheinen der Nachfolger immer wieder Gerüchte von einer 760/960 Ti auf, die sich dann nie bewarheitet haben.

Auch diesmal glaube ich nicht daran, bevor ich es nicht sehe. Mit jeder neuen Generation scheinen die Unterschiede zwischen den Karten geringer zu werden und obwohl absolu gesehen der Unterschied in der Anzahl der Shader größer wird, werden die Auswirkungen davon geringer.

Auch der PReisunterschied zwischen den Karten ist nie ausreichend groß.

Die GTX 1060 hat bereits ein 192Bit-SI, um genügend Abstand zum 256Bit-SI der 1070 zu haben. Nicht umsonst hat Nvidia genau ein GPC mit 640 Shadern zwischen 1080 und 1070 und 1070 und 1060 gelassen.
Trotzdem ist die 1080 nur ~20% schneller als die 1070, die wiederrum etwa 35% schneller als ie 1060 ist. Die 1060 6GB fängt bei ~260€ an, geht aber schnell auf 300€, die 1070 fängt bei 400€ an, einee 1060 Ti müsste also bei ~350€ liegen und ca. 18% schneller als eine 1060 sein.

Eine 1060 Ti könnte man jetzt nur dummerweise nicht genau in der Mitte platzieren. Sie kann entweder 1600 Shader kriegen (~320 mehr, also genau die Hälfte der Differenz zur 1070), aber das gleiche SI wie die 1060 und dadurch auch 6GB, dann würde sie eher zu 1060 tendieren und wäre wohl nicht viel schneller, oder sie könnte ein 256Bit SI dazu kriegen, dann wäre sie nahe an der 1070 und würde dieser das Wasser abgraben.
Für beide Lösungen muss man einen GP104 nehmen und noch weiter kastrieren als bei der 1070, was aber wohl unwirtschaftlich wird. Ein 192Bit-SI mit 6GB GDDR5X wird wahrscheinlich auch teurer sein als ein ohnehin vorhandenes 256Bit-SI mit 8GB GDDR5.

Ich habe da immer die Radeon R9 290(X) bzs 390(X) und 380(x) 4GB im Kopf: Da lohnte sich das größere Modell kaum, weil der Unterschied nur in den Shadern und evtl. ein bischen Takt bestand (den man auch durch OCing einigermaßen einholen konnte), dass der Geschwindigkeitsunterschied sich kaum über 10% bewegte.

[HOT]

Sollte die bald aufkommende RX580 eine P10 XT2 sein mit 1,4 oder gar 1,5GHz, ist der Release einer 1060Ti als Konter nur folgerichtig. Es kommt einfach nur darauf an, was AMD jetzt vorlegt. Sollte da nichts weiter kommen und die RX5xx-Generation nur eine Ente sein, dann wirds wohl auch nix mit einer 1060Ti, selbst wenn die bei NV tatsächlich vorliegen sollte.
Das ist i.Ü. auch der Grund, warum es keine 960Ti gab, es gab schlicht keinen Handlungsbedarf.

[Tigerfox]

Äh, Blödsinn?

Natürlich gab es Handlungsbedarf, P/L-technisch war die R9 380 4GB der GTX 960 4GB ziemlich überlegen, die GeForce konnte nur mit HDMI2.0, HDCP2.2 und HEVC-Decoder punkten, war aber leistungsschwächer.
Nur konnte Nvidia mit dem GM204 da keine Alternative konstruieren, so dass man bis zu Pascal abgewartet hat.
Die GTX 960 war imho eine der größten Enttäuschungen in der Preisklasse seit langem und wurde in vielen Spielen von der älteren GTX 760 überflügelt (und ich hab mir stattdessen noch günstiger eine GTX 670 gebraucht gekauft). Und um von dem Vorteil in moderneren Spielen lange zu profitieren, dafür war sie dann wieder zu schwach, v.a. mit 2GB. Und mit lange deutlic über 200€ war sie viel zu teuer, v.a. bei dem ziemlich großen Abstand zur GTX 970.

Die Maxwell-Generation und überhaupt die ganze letzte 28nm-Generation war für mich echt enttäuschend - bei den meisten Karten hat man moderne Features, die gerade brandneu waren (HDCP2.2 und HEVC-Dekodierung bei Nvidia bei GM204/200, bei AMD auch HDMI2.0) ausgelassen und zusätzlich mit VRAM gegeizt (schon jetzt kann man keinem mehr eine Karte mit 3GB/4GB ab 200€ empfehlen, aber bei 28nm gabs noch meist 2-4GB).

Eine GTX 1060Ti als Konter für eine RX580 ändert auch nichts daran, dass es kaum möglich ist, mit dem GP104 etwas sinnvolles zwischen GTX1060 und 1070 zu basteln. Da müsste man schon mit einer neuen Generation kommen und wieder wie von GeForce 600 und 700 und die bisherigen KArten durch anders gestaffelte Modelle ablösen.

[Gast]

Validiert wurde das Ergebnis nicht. Was aber nicht heißt, daß der Zen die Punktzahl im Versuch nicht doch erreicht hat.
Vor allem lief er wohl mit 5,21 auf allen Kernen. Ich wüsste nicht was daran jetzt schlecht sein soll. Bei Intel rechnet man LN2 Ergebnisse mit rein - bei AMD sind sie nicht bestätigt. Bei seiner Tabelle rechnet er den 6700 auch mit OC ein, meiner erreicht aber nur 4,2 maximal unter Wasser und dann auch mit viel weniger im Cinebench Single- und Multithread als die CPUs die Intel bestimmt selektierter Weise an die Redaktionen versendet. AMD soll für den RyZenlaunch keine extra selektierten CPUs an die Redaktionen versendet haben - sondern von der Stange. Intel traue ich nicht über den Weg. Einige 6800k kacken auch schon bei 4,2 ab. Immer mehr Ausschuss den Intel da den Leuten unterjubelt.

Intel mag zwar vorerst einen prozentualen Vorteil beim Overclocking besitzen, nur sollte man sich fragen wie es dazu kommt, daß eine CPU mit niedrigerem Takt (oder weniger prozentualem Potential) und gleicher Kernanzahl, dann trotzdem schneller ist? Das ist doch viel interessanter, oder? Letzt endlich zählt ja ganz allgemein was hinten dabei raus kommt, nicht wie hoch ein Design takten kann. Ein Ressourcenmodell definiert immer einen oder mehrere Schwellenwerte (Anzahl der maximal ausführbaren Prozesse zum Bsp.), die nicht nur der Prozessüberwachung dienen.
Du könntest uns ja sagen warum?:wink:

O.K. NDA - aber ich denke es ist nicht nur der anders definierte Energiebedarf, sondern höchstwahrscheinlich auch das Caching und der Befehlssatz den AMD RyZen spendiert hat - oder deren AMD interne Umsetzung davon. Dazu noch das ausgefeilte Sense MI, das Intel so in der Form nicht hat - mit seiner Minimierung der elektrischen Widerstände was in weniger Verlustleistung durch Wärme resultieren kann oder umgekehrt. Bei Intel darf auch nicht vergessen das es sein kann - das die Kerne einfach nicht fürs HPC Segment taugen und Intel sie in Consumer CPUs verwurstet. Das Problem hat AMD wohl nicht. Die scheinen RyZen extra aufzulegen, der lässt sich preiswert fertigen und kommen mit HPC - Naples erst nach Launch von RyZen. Daher kommen auch die 6 und 4 Kerner etwas später. Man schafft es einfach nicht. Bekanntermaßen wirft HPC eben mehr Prestige und Kohle ab. Man füllt dabei den Kalender fortlaufend mit Neuerscheinungen, sagen wir mal bis Mitte des Jahres und kann dann getrost Vega bringen. Förmlich ein AMD Feuerwerk an Neuerscheinungen. Intel ist jetzt irgendwie da, wo AMD vor Jahren angekommen war. Die müssen einfach effizienter werden. Deren Kerne schlucken einfach zuviel egal wie klein sie die noch fertigen.

Leo hat ganz vergessen zu erwähnen das sich eine 140W CPU natürlich viel einfacher auf einen bestimmten Takt bringen lässt, als es eine 65W oder 95W CPU das kann - oder könnte, schon was den elektrischen Widerstand betrifft. Der Effizienzvorteil liegt hier trotzdem klar bei AMD und bei Benchmarkgleichstand mit weniger Takt brauchen die mit einem kleineren Die deutlich weniger elektrische Leistung in Stock. Scheint das er soweit nicht gedacht hat. Man muss dabei garkeine Schwellenwerte überschreiten.

Die GTX 1060 hat bereits ein 192Bit-SI, um genügend Abstand zum 256Bit-SI der 1070 zu haben. Nicht umsonst hat Nvidia genau ein GPC mit 640 Shadern zwischen 1080 und 1070 und 1070 und 1060 gelassen. Trotzdem ist die 1080 nur ~20% schneller als die 1070, die wiederrum etwa 35% schneller als ie 1060 ist.
Das nennt man Gewinnmaximierung, wahrscheinlich hat Nvidia noch genug GP104 über die die 1070 Zertifizierung nicht schaffen und die sie anderweitig verwursten können. Solange AMD Vega nicht bringt und man weis wo der steht - wird Nvidia immer weiter Toc Toc Toc Pascal ausschlachten und dir damit dein Portemonnaie leeren wollen. TI ist schon lange kein Inbegrifff für schnell und wenig Geld, der Zug ist abgefahren. Vielleicht kommt AMD ja mit einem Vega LE und räumt dort auch wieder etwas auf. Wäre natürlich super.

[Gast]

hm leo damit bin ich auch nicht einverstanden. die 3.7 sind ja der turboboost vom 1700, dass ist sozusagen schon overclocking einzelner kerne. wenn der 1700 jetzt auf allen kernen 4.05 ghz erreicht, sind das ganze 1.05 ghz von seinem basistakt aus gesehen. das ist für eine 349 euro cpu gar nicht mal schlecht. das man zum übertakten ein bord braucht das auch mehr als 65 oder 95 w zur verfügung stellt dürfte jetzt auch keinen stören. für mich ist der 1700 damit die wollmilchsau unter den 8 kernern von amd. immerhin erreicht er die taktraten des 200 euro teureren 1800x. passt doch...das der jetzt kein overclocker wunder wird war auch zu erwarten. man muss jetzt nur noch abwarten was die b platinen so können, dann passt das meiner meinung nach ziemlich gut. zu allererst will amd ja den 1800x verkaufen. für mich ist das persönlich sogar sehr interessant was Overclockers UK da schreibt, ich hatte weniger erwartet. wenn man genauer liest steht dort auch dass eher das mainboard probleme machte und nicht die cpu da die spawas brei höher voltage einfach am ende waren. mit dem crosshair lief es bei 4 ghz stabil.

"we just tested a 1700, it hit 4.0GHz stable in everything, but ONLY in the Crosshair mainboard, the lower-end boards it was hovering around 3.80GHz as the VRM's were cooking with extra voltage. It however was maxing around 4050MHz, so I'd say 1700 can do 3.9-4.1GHz, of course the 1800X will probably do 4.1-4.3 as no doubt better binned, but if your clocking the motherboard has a big impact on the overclock and so far Asus Crosshair and Asrock Taichi seem the best two."

ich glaube mal er meint ALLE kerne, was doch sehr beachtlich ist. man darf auch nicht vergessen das die höheren kerntemperaturen nur die x varianten abkönnen. das wird amd ja nicht umsonst gemacht haben. die x scheinen wohl doch vorselektiert zu sein.

[digidoctor]

Es werden Prozessoren wie 5960X verglichen, die vor bald 2,5 Jahren auf den Markt kamen. Wenn diese sich besser übertakten lassen und den Ryzen in Schach halten, muss man doch mal die Verhältnisse sehen. 2,5 Jahre war mal ein Abstand zwischen Pentium 60 und Erscheinen von Pentium 200. Dagegen ist Ryzen nun wahrlich lächerlich schneller.

[Sir_Freezer]

digidoctor: Wenn da das kleine Wörtchen "wenn" nur nicht wäre... ;)
In Schutz nimmst du übrigens auch nicht nicht den Proviteur, sondern den Verursacher des Dilemmas
Denn deine (vermutlich meinst du die letzten) angesprochenen 2,5Jahre ist genau wesgen gar nüscht mehr passiert?

Schon dumm, wenn der in Schutz Genommene gleichzeitig der Verursacher ist - oder ;D

Ich würde sogar noch weiter gehen: Was ist im groben seit dem Meilenstein Sandy Bridge passiert?
Wahrscheinlich alle, die auf die "gravierenden Leistungsdefizite" verbal eindreschen, vergessen auch, dass Sandy noch mit PCI-E 2.0 kämpft,
und laut offizieller Nomenklatur schon 5. Generationen älter ist.

Setz deine 2,5Jahre mal in eine andere Epoche ein und staune was möglich ist - gern auch über Intel...

[Eldoran]

Ja, seit Jahren hat sich bei intel nicht viel getan.
So zur Übersicht die Aufstellung beim Skylake Review (https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-intel-skylake/launch-analyse-intel-skylake-seite-2)...
"Damals" war das anders. Pentium 3 auf Pentium 4 - da war der neue oft langsamer, erst mit Core ist es wieder besser geworden. Nehalem war dann der nächste gewaltige Leistungssprung, sandy bridge hat es noch abgerundet, seither gab es zwar kontinuierlich Fortschritte, aber jeweils 5-10%, was etwa 40% in 6 Jahren macht. Auch die nächsten Generationen dürften da nicht viel ändern.
Jetzt hat es AMD geschafft mit ähnlicher Technik sehr vergleichbare Leistung zu einem günstigen Preis anzubieten. Es ist also technologisch ein relativ ausgeglichener Wettbewerb.
Wenn man mit Übertaktet am Limit argumentiert wird es noch schwieriger, da wie schon mehrfach erwähnt wurde das seit Sandy bridge nicht unbedingt besser wurde und doch einen nennenswerten Glücksfaktor beinhaltet. Für eine wirklich detailliertere Beurteilung werden wir wohl auf die Reviews nächste Woche warten müssen.

[digidoctor]

Das hebelt doch meine Aussage nicht aus, oder?

Ich habe meinen 5960x Ende letzten Jahres gebraucht gekauft und inklusive dem damals günstigeren Hauptspeicher keinen Deut teurer als eine 1800X Plattform im April 2017 sein wird. Von daher treibt mich nicht einmal Kaufreue :D