[MK2]Mythos
2017-02-27, 15:47:54
Nach dem ich jetzt hier meine Powercolor RX480 8GB mit Accelero Twin Turbo 2 und meine Asus R9 Nano liegen hatte, hat mich der Spieltrieb gepackt und ich wollte mir mal ansehen, wie sich beide Karten im direkten Vergleich @default und @UV schlagen.
Mein Testsystem:
Intel Core I5 3570k@stock, 16 Gig Ram, 2 SSD's, Enermax Evolution XT 650 Watt Netzteil und erwähnte Grafikkarten.
Für das Messen des Stromverbrauchs des Gesamtsystems ist ein günstiger Energiekostenmesser von revolt (1,5% Messtoleranz) zuständig gewesen.
Der angegebene Durchschnittswattverbraucht spiegelt nicht den rechnerischen Mittelwert dar, sondern ist in etwa der Verbrauch, auf den sich das System während des Benchmarks einpendelte.
Für die Benchmarkläufe nahm ich den Time Spy Benchmark vom 3DMark Advance (Demo, Grafik Test 1 und 2)
Ich wiederholte jeden Lauf zweimal abwechselnd zur Verifizierung der Werte.
Nano @default (1000Mhz, 1237mV)
4575 Grafik Punkte // Grafiktest 1 31,29 fps // Grafiktest 2 25,19 fps
Verbrauch: 229 - 261 Watt, im DurchSchnitt 240 Watt.
Während des Benchmarks pendelte sich der Takt auf 920 Mhz ein.
Nano @900Mhz, 1020mV
4548 Grafik Punkte // Grafiktest 1 31,23 fps // Grafiktest 2 24,97 fps
Verbrauch: 179 - 204 Watt, im Durchschnitt 192 Watt.
Stabiler Takt bei 900 Mhz, die Karte war sehr viel leiser als @Stock
RX480 @default (1266Mhz, 1043mV)
4061 Grafik Punkte // Grafiktest 1 27,52 fps // Grafiktest 2 22,52 fps
Verbrauch: 189 - 219 Watt, im Durchschnitt 198 Watt.
Stabiler Takt bei 1266 Mhz, Karte durch den Accelero unhörbar.
RX480 @1266Mhz, 1020mV
4051 Grafik Punkte // Grafiktest 1 27,38 fps // Grafiktest 2 22,52 fps
Verbrauch: 184 - 212 Watt, im Durchschnitt 192 Watt.
Stabiler Takt bei 1266 Mhz, Karte durch den Accelero unhörbar.
RX480 @1360Mhz, 1100mV +PT50%
4288 Grafik Punkte // Grafiktest 1 29,00 fps // Grafiktest 2 23,83 fps
Verbrauch: 219 - 254 Watt, im Durchschnitt 230 Watt.
Stabiler Takt bei 1360 Mhz, Karte durch den Accelero unhörbar.
RX480 @default, 1020mV -PT25%
3218 Grafik Punkte // Grafiktest 1 21,67 fps // Grafiktest 2 17,95 fps
Verbrauch: 148 - 174 Watt, im Durchschnitt 160 Watt.
Während des Benchmarks pendelte sich der Takt auf 915 Mhz ein.
Mein Fazit:
Ich bin überrascht wie wenig Watt der PC grundsätzlich aus der Steckdose zieht, die UV Erfolge der NANO begeistern mich aber am meisten, man büßt quasi Null fps ein, hat dafür eine deutlich sparsamere und leisere Karte. Wie gut meine RX480 in beide Richtungen geht, wusste ich ja bereits vorher, wie groß die (Watt)-Spanne zwischen UV und moderatem OC dann aber ist, ist auch hier wieder interessant, vor allem wenn man bedenkt, dass andere RX480 auch standardmäßig schon mit einer Vcore von 1150mV ausgeliefert wurden. Das resultiert in einer unglaublich großen Serienstreuung im Verbrauch.
P.S. Beweisbilder habe ich von allen Settings und Ergebnissen gemacht, wenn ich Zeit und Lust habe, bereite ich die Ergebnisse vllt auch in einer Tabelle noch hübscher auf.
Ich würde mich über Feedback und eure Ergebnisse freuen!
Mein Testsystem:
Intel Core I5 3570k@stock, 16 Gig Ram, 2 SSD's, Enermax Evolution XT 650 Watt Netzteil und erwähnte Grafikkarten.
Für das Messen des Stromverbrauchs des Gesamtsystems ist ein günstiger Energiekostenmesser von revolt (1,5% Messtoleranz) zuständig gewesen.
Der angegebene Durchschnittswattverbraucht spiegelt nicht den rechnerischen Mittelwert dar, sondern ist in etwa der Verbrauch, auf den sich das System während des Benchmarks einpendelte.
Für die Benchmarkläufe nahm ich den Time Spy Benchmark vom 3DMark Advance (Demo, Grafik Test 1 und 2)
Ich wiederholte jeden Lauf zweimal abwechselnd zur Verifizierung der Werte.
Nano @default (1000Mhz, 1237mV)
4575 Grafik Punkte // Grafiktest 1 31,29 fps // Grafiktest 2 25,19 fps
Verbrauch: 229 - 261 Watt, im DurchSchnitt 240 Watt.
Während des Benchmarks pendelte sich der Takt auf 920 Mhz ein.
Nano @900Mhz, 1020mV
4548 Grafik Punkte // Grafiktest 1 31,23 fps // Grafiktest 2 24,97 fps
Verbrauch: 179 - 204 Watt, im Durchschnitt 192 Watt.
Stabiler Takt bei 900 Mhz, die Karte war sehr viel leiser als @Stock
RX480 @default (1266Mhz, 1043mV)
4061 Grafik Punkte // Grafiktest 1 27,52 fps // Grafiktest 2 22,52 fps
Verbrauch: 189 - 219 Watt, im Durchschnitt 198 Watt.
Stabiler Takt bei 1266 Mhz, Karte durch den Accelero unhörbar.
RX480 @1266Mhz, 1020mV
4051 Grafik Punkte // Grafiktest 1 27,38 fps // Grafiktest 2 22,52 fps
Verbrauch: 184 - 212 Watt, im Durchschnitt 192 Watt.
Stabiler Takt bei 1266 Mhz, Karte durch den Accelero unhörbar.
RX480 @1360Mhz, 1100mV +PT50%
4288 Grafik Punkte // Grafiktest 1 29,00 fps // Grafiktest 2 23,83 fps
Verbrauch: 219 - 254 Watt, im Durchschnitt 230 Watt.
Stabiler Takt bei 1360 Mhz, Karte durch den Accelero unhörbar.
RX480 @default, 1020mV -PT25%
3218 Grafik Punkte // Grafiktest 1 21,67 fps // Grafiktest 2 17,95 fps
Verbrauch: 148 - 174 Watt, im Durchschnitt 160 Watt.
Während des Benchmarks pendelte sich der Takt auf 915 Mhz ein.
Mein Fazit:
Ich bin überrascht wie wenig Watt der PC grundsätzlich aus der Steckdose zieht, die UV Erfolge der NANO begeistern mich aber am meisten, man büßt quasi Null fps ein, hat dafür eine deutlich sparsamere und leisere Karte. Wie gut meine RX480 in beide Richtungen geht, wusste ich ja bereits vorher, wie groß die (Watt)-Spanne zwischen UV und moderatem OC dann aber ist, ist auch hier wieder interessant, vor allem wenn man bedenkt, dass andere RX480 auch standardmäßig schon mit einer Vcore von 1150mV ausgeliefert wurden. Das resultiert in einer unglaublich großen Serienstreuung im Verbrauch.
P.S. Beweisbilder habe ich von allen Settings und Ergebnissen gemacht, wenn ich Zeit und Lust habe, bereite ich die Ergebnisse vllt auch in einer Tabelle noch hübscher auf.
Ich würde mich über Feedback und eure Ergebnisse freuen!