AMD - RYZEN (Summit Ridge): Review Thread [Archiv] - Seite 14

tm0975

2017-03-28, 12:29:09

Bei Ryzen ist (war?) core parking im ausgewogenen Energieprofil an, bei Intel CPUs offenbar nicht.
Core parking andert das Verhalten des schedulers/Load balancers beim mapping auf logische Kerne. Mit CP werden erst SMT threads "voll gemacht", ohne CP erst jeweils nur ein logischer pro physikalischer Kern. Sprich: mit CP koennen mehr phys. Kerne laenger schlafen, man hat aber z.B. dafuer bei Last auf 8 Threads nur 4 Kerne an anstatt 8 und ist natuerlich entsprechend lahmer.

wenn das stimmt, sind nahezu sämtliche tests von teillasten (quasi alle spiele) von ryzen für den popo. das sind ja mal gravierende abweichungen vorn den voraussetzungen fpr amd und intel-cpus. eigentlich unfassbar. bei intel lachen sie sich wahrscheinlich gerade schlapp, weil viele leute nach den tests dachten, der 7700 sei nach wie vor das maß aller dinge und kaufen immernoch teure 4-kerner.

Macht auch jemand mal wieder World of Tanks Benchmarks?
oder world of warships :-)

Wäre mal schön aktuelle Early Acess Spiele zu benchen und sich da die CPU Performance anzusehen.
ich bin prinzipiell dagegen, nicht fertige software zu testzwecken zu verwenden. weder bei cpu, noch bei gpu-tests. wenn ich sehe, wie ark die ressourcen verrammscht, wird mir schlecht. außerdem habe ich nicht das gefühl, dass das spiel jemals fertig werden soll...

y33H@

2017-03-28, 12:33:41

Core Parking on/off macht keinen nennenswerten Unterschied, in den allermeisten Fällen (deutlich) unter 5 Prozent - wenn überhaupt.

iuno

2017-03-28, 14:08:31

Bei Volllast auf 16 Threads vielleicht, sonst kann das doch unmoeglich stimmen?! :confused:

https://social.technet.microsoft.com/Forums/ie/en-US/8d6085d8-2c26-426c-87ac-2ba189b77aa5/core-parking-not-working-after-upgrade?forum=win10itprohardware
Kann das bei meinem Skylake@Win10 bestaetigen, die GUI Option ist standardmaessig aus und kann in der Registry aktiviert werden. Dann sieht man dass es bei ausbalanciert standardmaessig auf 100% steht (also kein core parking).

aufkrawall

2017-03-28, 14:14:11

Kann das bei meinem Skylake@Win10 bestaetigen, die GUI Option ist standardmaessig aus und kann in der Registry aktiviert werden. Dann sieht man dass es bei ausbalanciert standardmaessig auf 100% steht (also kein core parking).
Schön, das muss uns reichen. :)
Das Feature ist für Desktop-PCs einfach nur unfassbar dämlich. Als ob da irgendetwas nennenswert eingespart wird gegenüber den tiefen C-States mit Powergating etc.

iuno

2017-03-28, 14:18:32

Ich habe noch eben einen kurzen Test gemacht:
Blender Cycles BMW Benchmark mit 4 Threads

Core parking AN:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=59350&stc=1&d=1490703413
Man sieht deutlich dass bei meinem Quad Core bei hoher Last auf vier Threads zumindest ein Kern durchgaengig schlaeft.
Ergebnis: 6 Minuten bei 130 Watt peak (Steckdose)

Core parking AUS:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=59351&stc=1&d=1490703413
Ergebnis: 5 Minuten, 10 Sekunden bei 140 Watt peak.

Im idle sind zwei Kerne (threads 5-8) durchgehend geparkt. 64 statt 66 Watt gemessen, falls das ueberhaupt stimmen und irgendeine Aussagekraft haben kann.
Bei 8C/16T wird das relativ gesehen natuerlich staerker ausfallen und SMT skaliert glaube ich bei Cycles relativ gut. Zumal Grundlast aus dem Hintergrund dann auch noch auf die selben, bereits belasteten threads geschoben wird, anstatt andere aufzuwecken. Das haben wir hier ja auch schon gesehen

Dino-Fossil

2017-03-28, 14:25:51

Der Nachtest von CB mit Vergleich Win7-Win10 und den Energiprofilen bei Win10 hat zumindest gezeigt, dass bei einzelnen Titeln ein Einfluss im Bereich von 15% vorliegen kann.
Ob das jetzt nur durch Coreparking kommt, weiß ich nicht, aber man sieht mMn, dass Ryzen in manchen Spielen eben unter bestimmten, verbreiteten, Umständen nicht richtig angesprochen wird.

Welchen Einfluss das über viele Titel hat hängt dann natürlich maßgeblich von der Auswahl ab...

aufkrawall

2017-03-28, 14:26:03

Zumal Grundlast aus dem Hintergrund dann auch noch auf die selben, bereits belasteten threads geschoben wird, anstatt andere aufzuwecken. Das haben wir hier ja auch schon gesehen
Ja, unter Last kann das schon noch was bringen. Aber zu welchem Preis, braucht bei dir 20% länger. :eek:
Bei Spielen sind ja auch kaputte Frametimes möglich.

iuno

2017-03-28, 14:35:03

War ja auch als nachteiliger Punkt genannt ;)

Relic

2017-03-28, 15:05:20

Bei Amazon.fr gibts den 1700x jetzt für 349,- https://www.amazon.fr/AMD-Ryzen-1700X-Processeur-Socket/dp/B06X3W9NGG .
Jemand schonmal dort bestellt? Hatte früher mal paar Sachen bei amazon.co.uk bestellt war eigentlich kein Problem.

Ist kein Problem brauchst halt eine KK. Einfach über deinen normalen Amazon.de Account bestellen. Aber schon bei .fr oder .it bestellt gab nie Probleme. Konnt mich auch nicht mehr zurückhalten und hab den 1700 bei amazon.de storniert und den bestellt.

aufkrawall

2017-03-28, 16:00:01

Das Upgrade auf Redstone 2 scheint mir btw. den Registry-Tweak fürs abgeschaltete Coreparking wieder rückgängig gemacht zu haben. :D

Isen

2017-03-28, 16:21:25

War das hier schon?

Ryzen CCX Performance: 2+2 vs. 4+0
https://www.youtube.com/watch?v=Rhj6CvBnwNk&feature=youtu.be

Edit: Danke @dargo - #3267 - mir entfallen.

Edit:

Witzig ist auch, kaum hatte Amazon 11 Boards auf Lager, dauerte es nur rund 10min und die Teile waren wieder weg... Chronisch unterversorgt :D

Edit:

Core Parking on/off macht keinen nennenswerten Unterschied, in den allermeisten Fällen (deutlich) unter 5 Prozent - wenn überhaupt.

Dann würde ich mal gründlicher schauen, dass da richtig getestet wird. Ich bin mittlerweile bei rund 12 Games durch und kann da mehr als deine "unter 5 Prozent" feststellen - nebenbei auch andere Reviewer; natürlich alle gekauft, was sonst.
Und wenn es am Gammel Brett liegt, weil der Hersteller lieber mehr weint statt zu klotzen, dann frage ich mich, wieso hier schon mit der Fazit-Keule geschwungen wird...
Von den Versionunterschieden bei, CB, bei den zweifelhaften Ergebnissen bei dir, und last but not least die Ölspur Benchmarks mit dem langsamsten DDR4 den es am Markt gibt bei pcgh, wo man doch gleich eine Art Retourkutsche erahnen kann - Flickenteppich: Reduzierung wesentlicher Informationen außerhalb des eigenen Horizonts. Läuft bei euch.

TGKlaus

2017-03-28, 17:03:52

Core Parking on/off macht keinen nennenswerten Unterschied, in den allermeisten Fällen (deutlich) unter 5 Prozent - wenn überhaupt.

Gibt doch nun mittlerweile mehrer "Nachtests" die zeigen dass der Unterschied in einzelnen "Anwendungen" im zweistelligen Prozentbereich liegen kann.

Aber wenns keinen Unterschied macht, aktiviers doch bei INTEL.

Edit:
Zum Video
Wegen Corsair’s Vengeance LPX 16GB DDR4-3000 hätte ich da mehr Unterschied erwartet.
Soll das am L3 Cache liegen?

dargo

2017-03-28, 17:09:24

War das hier schon?

Ryzen CCX Performance: 2+2 vs. 4+0
https://www.youtube.com/watch?v=Rhj6CvBnwNk&feature=youtu.be

Ja.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11332379&postcount=7023

G3cko

2017-03-28, 17:15:05

Cinebenchscore R15 mit 5960x@4,5GHz

Coreparking on: Singlethread so grob aus dem Kopf 110 Punkte unter Win7
Coreparking off: Singlethread unter Win10 oder mit festgepinntem Task auf einen Core: 175 Punkte

Packt man mal zusätzlich Last auf die CPU, zum Beispiel YouTube im Hintergrund oder Prime mit 2-3 Worker, stieg die singlthreadperformance deutlich. => weniger schlafende Kerne. Das zeigt einfach wie verkorkst das ganze Zusammenspiel funktioniert.

iuno

2017-03-28, 17:57:20

Dann würde ich mal gründlicher schauen, dass da richtig getestet wird. Ich bin mittlerweile bei rund 12 Games durch und kann da mehr als deine "unter 5 Prozent" feststellen - nebenbei auch andere Reviewer; natürlich alle gekauft, was sonst.
Gibt doch nun mittlerweile mehrer "Nachtests" die zeigen dass der Unterschied in einzelnen "Anwendungen" im zweistelligen Prozentbereich liegen kann.
:confused: Der neue Artikel ist doch noch nichtmal da. Ich gehe einfach mal davon aus, dass er jetzt auch ohne core parking testet.
Wie gesagt haengt es natuerlich auch immer von den Anwendungen ab. Wenn Last auf 16 Threads da ist, wird Windows keine Threads mehr weiterschlafen lassen. Interessant ist es also vor allem dann, wenn nicht so viel Last parallel anliegt. Auch die Theorien mit dem Ryzen Tests mit AMD oder Nvidia Karten koennen damit zusammenhaengen.

Was mich jetzt noch besonders interessieren wuerde ist wie viel Watt core parking bei 2011er Intels oder eben bei Ryzen einspart, im idle und bei Teillast. Kann ja sein dass AMD da im Verhaeltnis sparsamer wird und es deshalb default maessig auch an haben will.
Ausserdem sollte man mal bei MS nachfragen warum es bei Ryzen an ist und bei Intel aus.
Edit: CB schrieb zu dem Thema, dass "Hoechstleistung" im Vergleich zu "ausbalanciert" 9 Watt koste. Angeblich wuerde Ryzen dann aber auch nicht runtertakten. Der Effekt des core parking alleine wurde nicht getestet, bei Intel sowieso nicht. Wenn es stimmt, dass Intel bei Hoechstleistung runtertaktet und AMD nicht, wird es noch obskurer.

TwoBeers

2017-03-28, 18:19:21

Was mich jetzt noch besonders interessieren wuerde ist wie viel Watt core parking bei 2011er Intels oder eben bei Ryzen einspart, im idle und bei Teillast.

Also ich kann da nur aus meiner eigenen Ryzen-Erfahrung sprechen, der Unterschied zwischen Powerprofile "balanced" und "high performance" ist im idle 5W.
Aber die nehm ich mit. :D

basix

2017-03-28, 18:45:03

Bei Spielen sind ja auch kaputte Frametimes möglich.

Jop, das ist definitiv so. Ich kann später nochmals eine Vergleichsgrafik dazu posten.

Schaffe89

2017-03-28, 20:28:17

ich würde jede wette darauf eingehen, dass rr noch dieses jahr kaufbar ist.

AMD hat den Termin zuerst von H2 auf Q4 und dann auf H1 2018 für die Desktop Raven Ridge gelegt, Notebooks sollen angeblich noch Q4 irgendwann aufschlagen.

Rincewind

2017-03-28, 21:16:18

Ich habe Q4 2017 im Kopf, hast Du nen Link zu H1 2018?

Pirx

2017-03-28, 21:32:40

AMD hat den Termin zuerst von H2 auf Q4 und dann auf H1 2018 für die Desktop Raven Ridge gelegt, Notebooks sollen angeblich noch Q4 irgendwann aufschlagen.
Quelle...

Screemer

2017-03-28, 21:51:15

Quelle...
putzfrau aus der mensa, die auch bei glofo den reinraum schrubbt.

mal im ernst. ich denke, dass er auf diese "roadmap" anspielt:

http://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2017/03/AMD-Raven-Ridge-APU-Specs-and-AMD-Pinnacle-Ridge-CPU-Specs.png

und

https://cdn01.hardwareluxx.de/razuna/assets/1/3EA93B19BB524C558659517B851CA6DB/img/A8FECD3010BC4967B6912992C58F6B0C/amd-zen2-leaked-roadmap-1_A8FECD3010BC4967B6912992C58F6B0C.jpg

das q4 im h2 liegt sollte ja bekannt sein. es war nie von gesockelten rr in 2017 die rede. wichtig wären mal ordentliche stückzahlen im mobilen markt. wie gesagt gehe ich immer noch davon aus, dass es es rr dieses jahr zu kaufen gibt. ob gesockelt oder nicht ist für mich ziemlich belanglos.

Brillus

2017-03-28, 23:19:29

Kommt erst nächstes Jahr, das ist jetzt noch kein Thema.

Der soll 2H kommen.

TGKlaus

2017-03-29, 01:46:35

Foobar2001

2017-03-29, 02:06:45

Den wichtigen Teil unterschlagen: "Da ein kurzer Check ergab, dass sich die Werte nicht groß geändert haben, fügen wir die korrigierten Grafiken für eine bessere Übersicht nachfolgend erneut ein."

Troll dich.

TGKlaus

2017-03-29, 02:12:28

Wichtig???

Absolut unglaubwürdig!!!

mczak

2017-03-29, 03:57:03

https://cdn01.hardwareluxx.de/razuna/assets/1/3EA93B19BB524C558659517B851CA6DB/img/A8FECD3010BC4967B6912992C58F6B0C/amd-zen2-leaked-roadmap-1_A8FECD3010BC4967B6912992C58F6B0C.jpg

Was mir an der Roadmap auch nicht gefällt: der Stoney Ridge Refresh Chip. Was will man mit dieser 28nm Krücke in 2018. Gut gegen Apollo Lake sieht der nicht mal allzu schlecht aus, aber bisher konkurriert eigentlich alles mit Stoney Ridge preislich mit core i3 Geräten.
Raven Ridge ist sicher toll, ich halte den aber für die 15W-Klasse eher überdimensioniert. Gut 4 Kerne bringen sicher noch einen gewissen Vorteil gegenüber 2, aber so riesig dürfte der Vorteil bei dieser TDP nicht sein. Dasselbe gilt für die 12 CUs - genau so wie bei Bristol Ridge dürften die dann bei ungefähr dem halben Maximaltakt herumdümpeln, was kaum effizienter ist als etwas weniger CUs bei etwas mehr Takt (bei Kaveri war es ja sogar noch so dass es sogar weniger effizient war und deswegen die 15W-Typen nie alle CUs hatten). (Bei Bristol Ridge 15W ist der maximale GPU-Takt schon ziemlich tiefe 720Mhz, in der Praxis aber bloss etwa ~400Mhz - müsste ich raten würde ich sagen die 12 CUs von RR kommen da trotz 14nm FinFet auch bloss auf minimal höhere Taktraten).
Für die High-End Klasse die mit den mobilen core i7 konkurrieren soll ist das ok, aber für alles andere würde IMHO ein zusätzlicher neuer, kleinerer Chip (2 Zen-Kerne, 5 CUs oder so) durchaus Sinn machen, auch wenn der natürlich trotzdem mehr als halb so gross wie RR wäre. Mit einem Stoney Ridge (Refresh oder nicht das ändert daran mit Sicherheit nichts) sieht man da jedenfalls sicher kein Land, AMD wird gezwungen sein auch für die billigeren Chips RR zu verwenden für alles das mit Core-irgendwas konkurrieren soll. Und im Vergleich zu den dual-Core (GT2) Kabylake Chips ist RR auf jeden Fall riesig (vermutlich knapp doppelt so gross).

iuno

2017-03-29, 04:11:30

Es wird wohl (noch?) kein kleineres Design geben als das CCX, daher bleibt Stoney halt da. RR wird zu teuer seinum den teildeaktiviert so zu verscherbeln. In dem Bereich interessiert Leistung doch eh keine Sau sonst wuerde man sich dort ueberhaupt nichts verkaufen.

vinacis_vivids

2017-03-29, 05:58:07

Screemer

2017-03-29, 08:21:32

nachtest von ht4u (http://ht4u.net/reviews/2017/amd_ryzen_7_reloaded_r7_1700_bis_1800x_erneut_im_test/), der großteils wirklich gut ist. wenn ich jedoch sowas lesen muss, dann bekomm ich schon fast spastische zuckungen:

Mit den Messwerten von HWiNFO wird der neuerliche Vergleich durchaus interessanter. Hatten unsere Messwerte mit Zangenamperemeter noch Rückschlüsse darauf zugelassen, dass man sich in der Leistungsaufnahme auf Augenhöhe mit Intel bewegt, scheint dies so nun nicht mehr haltbar zu sein. Ryzen 7 1700X und Ryzen 7 1800X scheinen real rund 40 Watt höher in der Leistungsaufnahme zu liegen, als Intels Core i7-6900K-Prozessor. Gefällig ist da eher der Ryzen 7 1700, welcher zwar nicht auf Augenhöhe mit dem 6900K spielt, aber zumindest in dessen Klasse bei der Leistungsaufhnahme.

man verlässt sich also auf ein softwaretool und nicht auf das was man mit ordentlichem messequiment nachprüfbar messen kann. alle anderen redaktionen, die amd eine niedrige leistungsaufnahme attestierten, sind natürlich auch zu blöd und haben folglich nichts hiervon bemerkt:

Die ersten Varianten hatten die CPU Package Power ausgelesen, die letzten werden nun noch feiner in ihren Informationen und wir müssen unsere bisherigen Resultate danach verwerfen, denn Ryzen 7 hat definitiv mehrere Spannungsquellen, als lediglich die 12-Volt-Leitung.

[...]

Hatten unsere Messwerte mit Zangenamperemeter noch Rückschlüsse darauf zugelassen, dass man sich in der Leistungsaufnahme auf Augenhöhe mit Intel bewegt, scheint dies so nun nicht mehr haltbar zu sein. Ryzen 7 1700X und Ryzen 7 1800X scheinen real rund 40 Watt höher in der Leistungsaufnahme zu liegen, als Intels Core i7-6900K-Prozessor. Gefällig ist da eher der Ryzen 7 1700, welcher zwar nicht auf Augenhöhe mit dem 6900K spielt, aber zumindest in dessen Klasse bei der Leistungsaufhnahme.

Noch einmal der Hinweis zu den Idle-Resultaten: Ryzen 7 reagiert mit der Last eines Auslesetools und schickt aktuell die CPU dann nicht in den tiefsten Schlafzustand. Das ist auch der Grund für die Ausreißer. Am laufenden Band erblickt man dort Takt- und Spannungssüprünge, weshalb die Werte bei Ryzen nur Anhaltspunkte sind. Allerdings könnte dies nun auch erklären, warum möglicherweise Intels Kaby-Lake- oder Skylake-CPUs nicht in einen Deep-Sleep-Modus wechseln. Zwar sehen wir dort keien Takt- und Spannungssprünge, aber die Tool-Last könnte das durchaus verhindern. Haswell- und Broadwell-Prozessoren hatten hier mit den Tools keine Probleme und wechselten in den tiefsten Schlafzustand.

der ganze part "leistungsaufnahme" ist eine ansammlung von könnte, hätte, wäre. da hätten sie auch gleich würfeln können.

das ist mal der erste artikel von ht4u, der durch einen part einfach richtig sauer aufstößt.

Isen

2017-03-29, 08:43:31

der Ryzen 7 1700 am besten. Er bietet die beste Leistungsaufnahme, ein (angeblich) korrektes Temperaturverhalten und er hat den besten Preis bei gleichzeitig höchsten Reserven für Tweaker und Übertakter.

Weiß der nicht, wieso das nur bei den X so ist, wegen den 20°c und auch wieso? Oder wieso lese ich da ständig: Hätte hätte Fahrradkette, wäre, wenn, angeblich etc pp ?

Doch:

Die Hinweise von AMD nach einem Temperatur-Offset von 20 °C bei Ryzen 7 1700X und 1800X werfen nach unseren heutigen Tests mehr Fragen auf, als sie klärten.

Was denn? Das die X 20°c offset haben, damit der Kühler deutlich früher hochdreht und dadurch Turbo/xfr davon profitieren sollen, reicht nicht als Klärung?

Aber wer glaubte, dass 8-Kern-CPUs mit zugeschaltetem SMT (= maximale Vollauslastung der Einheiten) wirklich sparsam ist, der ist dem TDP-Holzweg gefolgt, den AMD an die Presse gab und nichts mit der realen elektrischen Leistungsaufnahme der Prozessoren zu tun hat.

Ach? Und deswegen ist AMD Schuld! Seit wann spiegelt die TDP Angabe den realen Verbrauch dar? Zu der Erkenntnis benötigt es einen Nachtest und Software die einem die Wahrheit huldigt, Instrumente allerdings zeigen quatsch an ?

Erklärungsnöte wo das Auge reicht....

Raff

2017-03-29, 09:58:57

Der "neue" Kern- und CCX-Skalierungs- Test der PCGH

http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/Specials/AMD-Kern-CCX-Skalierung-Gaming-1224283/

"Beim Test des R7 1800X hatte sich leider ein Fehler eingeschlichen: Die CPU wurde nicht mit DDR4-2133-, sondern mit -2400-RAM betrieben."

Wer soll dem Laden noch irgendwas glauben. Die haben sich entgültig zum Witzblatt degradiert.
Wichtig???

Absolut unglaubwürdig!!!
Habs mir angeschaut, ja, Crap ohne nennenswerte Erkenntnisse. Normalerweise schmücken die sich mit dem uber OC der unterschiedlichen Komponenten um clicks zu bekommen. Hier wird erstmal hart ins Bein geschossen.

Was seid ihr denn für Vögel? Hier gibt's schon wieder Messwerte und Erkenntnisse für lau, aber ihr beschwert euch. Da werden außerdem Fehler öffentlich berichtigt, wie sich das gehört, statt sie totzuschweigen. Aber ihr beschwert euch. Manchmal frage ich mich, was mit der Menschheit los ist.

MfG,
Raff

dargo

2017-03-29, 10:22:34

@Raff

Warum testet ihr nur mit DDR4-2400? Macht das Brett mit schnelleren Riegeln Probleme?

btw.
RotTR hättet ihr besser @DX11 verglichen. DX12 ist auf Ryzen noch völlig kaputt. Hier bedarf es die Unterstützung vom Entwickler. Und habt ihr die CCX Geschichte auch mal mit einer Radeon verglichen? Oder müssen wir alle bis Vega warten? :cool:

Grabhopser

2017-03-29, 10:40:04

Vieles davon wird wohl in der Print nachzulesen sein.....

y33H@

2017-03-29, 10:40:30

@ dargo

Weil das 2400 Dual-Rank ist, entspricht AMDs Specs und laut PCGH schneller als 2667 Single Rank. An sich clever =)

tm0975

2017-03-29, 10:46:20

Manchmal frage ich mich, was mit der Menschheit los ist.

MfG,
Raff

unterschwellig schwingt im artikel mit, dass es wenig bemühungen gab, die leistung der cpu wahrheitsgemäß darzustellen.

1. Wir haben mit DDR4-2400 getestet, weil das 1. noch innerhalb von AMDs Spezifikationen

wenn ich sowas lese, muß ich mich fragen, was mit den testern los ist. pcgh ist doch die seite, die in jedem grafiktest die 980ti mit max oc so darstellt, als würde sie im standard so geliefert werden.

2. dann wurde der takt festgepinnt. das ist zwar hilfreich für die theoretische betrachtung, nicht aber für die praktische relevanz. wie mich diese technikverliebtheit ohne bezug zur realität und und praktischen relevanz immer wieder aufs neue erfreut....

3. die grafische darstellung ist leider wieder nicht so toll. die x-achse ist nicht beschriftet und die bias-version des asus möglicherweise bei beiden tests unterschiedlich. für die grafische darstellung empfehle ich hichert annehmen

https://www.youtube.com/watch?v=qhkiMX8zbDE

Weil das 2400 Dual-Rank ist, entspricht AMDs Specs und laut PCGH schneller als 2667 Single Rank. An sich clever =)

das nervt mich allerdings auch ein bisschen. hab 128 gb sr hier zu liegen.

dargo

2017-03-29, 10:50:27

@ dargo

Weil das 2400 Dual-Rank ist, entspricht AMDs Specs und laut PCGH schneller als 2667 Single Rank. An sich clever =)
In den Diagrammen lese ich was von SR. :confused:

dildo4u

2017-03-29, 10:53:06

gmb

2017-03-29, 11:04:42

nachtest von ht4u (http://ht4u.net/reviews/2017/amd_ryzen_7_reloaded_r7_1700_bis_1800x_erneut_im_test/), der großteils wirklich gut ist. wenn ich jedoch sowas lesen muss, dann bekomm ich schon fast spastische zuckungen:

das ist mal der erste artikel von ht4u, der durch einen part einfach richtig sauer aufstößt.

Weil der Nachtest negativ ausfällt. Das ist doch der Hauptgrund.

Ach? Und deswegen ist AMD Schuld! Seit wann spiegelt die TDP Angabe den realen Verbrauch dar?

Hast Du die Diskussionen im Vorfeld nicht verfolgt? Genau damit, mit der TPD, wurde doch von euch immer argumentiert. Da wurden 95W gegen Intels 140W verglichen und so getan, als wenn das der wirkliche Stromverbrauch wäre. Es wurde immer ermahnt, dass dies nicht so einfach wäre, hat aber niemanden interessiert, jedenfalls von AMD Seite. Auch nicht, als es von AMD selbst Verbrauchswerte von Marketingveranstaltungen gab, die Ryzen auf Augenhöhe mit Broadwell-E gezeigt haben. Jetzt plötzlich wird so getan, als wenn das immer klar gewesen wäre. Schon arg lustig.

TGKlaus

2017-03-29, 11:07:30

Hier gibt's schon wieder Messwerte und Erkenntnisse für lau, aber ihr beschwert euch.

Die Erkenntnis, dass nicht wisst wie eure Testequipment läuft?

Nachdem bei euch, entsprechend der 3DCenter-Launch-Analyse, Ryzen im Vergleich am schlechtesten abgeschnitten hat, ist keiner mal auf die Idee gekommen mal zu schauen woran das liegen könnte? Und dabei solch einen Fehler zu merken?

Und jetzt, 3 Wochen später, fällst auf ... hm
Und ihr, sonst das OC Blatt, macht den "Nachtest" wieder nur mit 2400er RAM.

Sieht aus, als müsste Ryzen bei euch schlecht aussehen.

Warum bekommt es (fast) die gesamte Fachpresse nicht hin, mal nen Skalierungstest mit "fettem" RAM zu machen, wärend die Hälfte der 0815 Youtuber mittlerweile Videos dazu zeigt?

Eure Glaubwürdigkeit habt ihr total verspielt!

Edit:

Weil das 2400 Dual-Rank ist und laut PCGH schneller als 2667 Single Rank.

Also 1. steht im PCGH Test Single Rank,
und 2. bringst du diese Aussage nun wiederholt, aber immernoch ohne Nachweis das das mit Ryzen stimmt

dargo

2017-03-29, 11:14:37

Geovally ist massiv langsamer in DX11.
Ach dildo... du bringst mich manchmal echt zur Verzweiflung.

https://abload.de/img/tr_dx11dks5h.jpg https://abload.de/img/tr_dx12vdsyt.jpg

Quelle (https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-1700-test/4/#diagramm-rise-of-the-tomb-raider-dx12-fps)

Ein i7-4770K wird dank DX12 20% schneller. Ein R7 1800X 13% langsamer. Das hier was nicht stimmt sollte klar sein. Deshalb sind für mich jegliche weiteren Tests mit Ryzen in RotTR @DX12 fragwürdig. Ich hatte paar Videos dazu gesehen und da sah es bei Ryzen in DX12 im Vergleich zu Intel noch schlimmer aus. Leider finde ich den Link nicht auf Anhieb.

Schaffe89

2017-03-29, 11:15:39

das q4 im h2 liegt sollte ja bekannt sein. es war nie von gesockelten rr in 2017 die rede.

Klar war davon die Rede, AMD bezog sich früher zuerst komplett auf Raven Ridge (also mobile und Desktop) und später schob man dann die Desktop Dinger auf 2018 hinten raus und die Mobile von H2 auf Q4.

"Beim Test des R7 1800X hatte sich leider ein Fehler eingeschlichen: Die CPU wurde nicht mit DDR4-2133-, sondern mit -2400-RAM betrieben."

Das macht PCGH natürlich total unglaubwürdig, dass sie versehentlich den schnelleren Takt nicht angegeben haben, Fehler passieren, wenigstens messen die im CPU Limit.
Das ist heutzutage eine seltene Kunst.

dildo4u

2017-03-29, 11:16:18

Das sind absurd hohe FPS Raten PCGH und Digital Foundry messen nicht umsonst Geovally.

dargo

2017-03-29, 11:19:36

Das spielt doch überhaupt keine Rolle. Das Ding sollte unter DX12 nicht langsamer sein. Völlig egal wie hoch die Framerate ist.

Screemer

2017-03-29, 11:21:12

Weil der Nachtest negativ ausfällt. Das ist doch der Hauptgrund.

bullshit. igors test zeigt das schon seit dem ryzen erschienen ist.

https://img.purch.com/w/711/aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS9JL1IvNjU2NDUxL29yaWdpbmFsLzAxLVdhdHRhZ2Ut QmFycy5wbmc=

Hast Du die Diskussionen im Vorfeld nicht verfolgt? Genau damit, mit der TPD, wurde doch von euch immer argumentiert. Da wurden 95W gegen Intels 140W verglichen und so getan, als wenn das der wirkliche Stromverbrauch wäre. Es wurde immer ermahnt, dass dies nicht so einfach wäre, hat aber niemanden interessiert, jedenfalls von AMD Seite. Auch nicht, als es von AMD selbst Verbrauchswerte von Marketingveranstaltungen gab, die Ryzen auf Augenhöhe mit Broadwell-E gezeigt haben. Jetzt plötzlich wird so getan, als wenn das immer klar gewesen wäre. Schon arg lustig.
der einzige der so argumentiert bist hier wohl du. gerne kannst du dir auch noch den test zum 6900 ansehen. der nuckelt average 210W im Toture (http://www.tomshardware.de/intel-core-i7-broadwell-e-6950x-6900k-6850k-6800k-cpu,testberichte-242124-9.html).

und 2. bringst du diese Aussage nun wiederholt, aber immernoch ohne Nachweis das das mit Ryzen stimmt
der nachtest (https://www.ht4u.net/reviews/2017/amd_ryzen_7_reloaded_r7_1700_bis_1800x_erneut_im_test/index5.php) von ht4u sagt es gibt 1% differenz.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=59357&stc=1&d=1490779988

super, oder? wieder mal was, was im raum steht und keiner gibt sich die mühe das auch mal zu belegen.

Isen

2017-03-29, 11:21:23

Hast Du die Diskussionen im Vorfeld nicht verfolgt?

Nö. Weils klar ist, dass man das so nicht vergleichen kann. ( TDP!=W ) - die Presse aber macht es. Fail: Man gibt ja AMD die Schuld, dass die TDP Angaben nicht dem Real-Verbrauch entsprechen...
Wegen den paar Hanseln macht man dann so einen Aufriss? ;D

dildo4u

2017-03-29, 11:23:44

Das spielt doch überhaupt keine Rolle. Das Ding sollte unter DX12 nicht langsamer sein. Völlig egal wie hoch die Framerate ist.

DX12 kann im CPU Limit schneller und im GPU Limit langsamer sein,das ist mit Nvidia sogar öfter der Fall.

dargo

2017-03-29, 11:25:33

Hast du Tomaten auf den Augen? Wie kann der i7-4770K im GPU-Limit getestet worden sein wenn er in DX12 in 720p 20% zulegt? :facepalm:

dildo4u

2017-03-29, 11:26:29

CB's Test sind nicht um absoluten CPU Limit,die FPS Raten sind viel zu hoch.Ich hab das Game und ein PC mit Pascal mit einer AMD CPU und weiß wie sich das Game verhält.

y33H@

2017-03-29, 11:30:44

In den Diagrammen lese ich was von SR. :confused:Stimmt :( im Heft wurde mit 2400 DR getestet.

Gipsel

2017-03-29, 11:35:55

nachtest von ht4u (http://ht4u.net/reviews/2017/amd_ryzen_7_reloaded_r7_1700_bis_1800x_erneut_im_test/), der großteils wirklich gut ist. wenn ich jedoch sowas lesen muss, dann bekomm ich schon fast spastische zuckungen:

man verlässt sich also auf ein softwaretool und nicht auf das was man mit ordentlichem messequiment nachprüfbar messen kann. alle anderen redaktionen, die amd eine niedrige leistungsaufnahme attestierten, sind natürlich auch zu blöd und haben folglich nichts hiervon bemerkt:

der ganze part "leistungsaufnahme" ist eine ansammlung von könnte, hätte, wäre. da hätten sie auch gleich würfeln können.

das ist mal der erste artikel von ht4u, der durch einen part einfach richtig sauer aufstößt.HT4U hätte gut daran getan, einen Sanity-Check durchzuführen. Also irgend passables Board ohne viele Gimmicks mit passend dimensionierten VRMs (nicht überdimensioniert, aber effizient), die kleinste und stromparendste Grafikkarte, die irgendwo rumliegt, ein einzelnes langsames RAM-Modul mit geringer Spannung (Prime small FFTs läuft praktisch ausschließlich in den Caches), ein kleine SSD und dazu ein hocheffizientes Netzteil mit ~90% Wirkungsgrad bei knapp 200W Last. Und dann mißt man mal an der Steckdose, wieviel das ganze System zieht. Andere Testseiten kommen bei Primelast nämlich nur auf 160W-170W Verbrauch an der Steckdose (und das ohne die Einschränkungen auf ein stromsparendes System, CB z.B. mißt 169W an der Steckdose mit einem Crosshair und schnellem Speicher, 45W sind es im Leerlauf). Da sind 148W nur für die CPU ja praktisch ausgeschlossen.

Edit:
In dem Screenshot von HT4U sieht man, daß angeblich bis zu 1,50V VCore angelegen haben sollen (mit VID von 1,55V). Das stimmt doch @stock nie und nimmer. Aber mit überhöhten Spannungen könnten die 148W natürlich hinkommen :rolleyes: (obwohl beim Screenshot unter Last angeblich 1,156V VID gesetzt war [was wirklich anlag, kein Ahnung]).
Und man sieht ebenfalls keine Momentanwerte für den Kern- oder Gesamtverbrauch unter Last, genausowenig wie Durchschnittswerte (nur für den SoC-Part), sondern nur die Extrema. Das ist praktisch sinnbefreit, wenn das sub-Millisekunden Spikes sind.
Außerdem ist die Interpretation und Addition der Werte durch HWInfo recht zweifelhaft. HT4U interpretiert die Summe aus "Core Power" und "SoC Power" als den Gesamtverbrauch der CPU. Dem Namen nach sollte das aber eher die "Package Power" sein (Package Power impliziert, daß da Alles enthalten ist, was im Sockel heizt). Und die Summe aus SoC + Core (wo der Peakwert von 148W herkommt) scheint auch irgendwie inkonsistent, wenn man sich mal das Minimum ansieht. Das geht nämlich auf ~4,7W runter, während die Package-Power ein Minimum von ~12W aufweist, was in meinen Augen klar dagegen spricht, daß die von HWinfo ausgespuckte Summe die reale "Package Power", also den Gesamtverbrauch der CPU darstellt. Zusammen mit dem nach Heranziehen von Steckdosenverbräuchen praktisch nicht möglichen Wert von 148W für diese Summe, halte ich es für zweifelhaft, daß das richtig interpretiert wird oder wirklich aussagekräftig ist.

TGKlaus

2017-03-29, 11:40:50

Stimmt :( im Heft wurde mit 2400 DR getestet.

Ist bestimmt auch nur ein Fehler. :freak:

Screemer

2017-03-29, 11:46:35

da könnte man schon wieder seiten lang diskutieren: Online-Journalismus in der Klemme zwischen Anspruch und Wirklichkeit (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=577870)

Schnoesel

2017-03-29, 11:47:54

dildo4u

2017-03-29, 12:14:26

AMD bekommt doch massig gute Presse ich kapieren das Gejammere nicht,scheinbar wird nur AMD mit immer schnelleren Ram getestet ich sehe keine Nachtestet mit 3800 Ram die der 7700k frisst.

Effe

2017-03-29, 12:18:46

Es geht um die Skalierung, ob und wie die CPU zulegt. Von 7700K fressen fabuliert keiner.

Screemer

2017-03-29, 12:22:57

Nachtestet mit 3800 Ram die der 7700k frisst.
ich sehe schon zum release tests mit ram bis 3200mhz.

http://www.guru3d.com/articles_pages/core_i7_7700k_processor_review_desktop_kaby_lake,9.html
https://arstechnica.com/gadgets/2017/01/intel-core-i7-7700k-kaby-lake-review/
http://www.tweaktown.com/reviews/7995/intel-kaby-lake-7700k-cpu-review/index2.html
https://www.extremetech.com/extreme/241950-intels-core-i7-7700k-reviewed-kaby-lake-debuts-desktop

igor hat sogar 3400er ram verwendet, wenn ich das richtig verstehe: http://www.tomshardware.com/reviews/intel-kaby-lake-core-i7-7700k-i7-7700-i5-7600k-i5-7600,4870-3.html siehe weiter unten im thread.

mal völlig davon ab, dass skylake ab 3GHz nicht wirklich in gleichem maß skaliert wie darunter: http://techreport.com/review/31179/intel-core-i7-7700k-kaby-lake-cpu-reviewed/11

von höherem ramtakt profitieren eh am meinsten die min.-fps. eigentlich sind da nur percentilen überhaupt aussagekräftig. wenn ich mir folgende grafik ansieht, dann möchte man eigentlich unbedingt die percentilen dazu. denn das was sich da im gpu-limit zeigt ist halt 0 skalierung.

http://www.legitreviews.com/wp-content/uploads/2017/03/deus-ex-gaming-645x511.jpg

Schaffe89

2017-03-29, 12:33:03

Die Erkenntnis, dass nicht wisst wie eure Testequipment läuft?

Die Erkenntnis, dass man sich verschrieben hat und da wird jetzt von dir herumgestänkert dass die Eregebnisse nicht stimmen sollten, weil AMD nicht so gut dasteht, wie du es willst.
Das übliche Fangeschwafel.

Nachdem bei euch, entsprechend der 3DCenter-Launch-Analyse, Ryzen im Vergleich am schlechtesten abgeschnitten hat,

Also Sweeclockers unbd Tweaktown sowie HT4U (siehe aktuellen Test) haben bis auf wenige Prozent gleich schlecht in Punkto Spieleleistung abgeschnitten. (5% Unterschied)
Der Grund ist Star Craft II.
Bei den Anwendungen ist die PCGH gar nicht mit im Index.

Der 7700k ist bei HT4U 32% vor dem Ryzen 1700 und das ist noch nicht mal hartes CPU Limit, irgendwie bestätigt sich die Geschichte, dass Ryzen mit sehr schnellem Ram auf Augenhöhe arbeitet nicht überall.

Sieht aus, als müsste Ryzen bei euch schlecht aussehen.

Irgendeinem Tester Befangenheit zu unterstellen, ist einfach nur affig.
Ich hab das früher auch gemacht, und immer sah ich danach ein dass die Vorwürfe quasi Quatsch waren.

Warum bekommt es (fast) die gesamte Fachpresse nicht hin, mal nen Skalierungstest mit "fettem" RAM zu machen, wärend die Hälfte der 0815 Youtuber mittlerweile Videos dazu zeigt?

Die Hälfte der YOutuber? Ich kenne 2 Videos oder nur eins wo einer das hingewurschtelt hat und da sieht man wirklich solide Steigerungen.

CB's Test sind nicht um absoluten CPU Limit,die FPS Raten sind viel zu hoch.Ich hab das Game und ein PC mit Pascal mit einer AMD CPU und weiß wie sich das Game verhält.

Jup, CB hat auch in 720p bei ein oder zwei Spielen ein Skalierungsproblem auch im neuen Parcours. Das sollte man fixen.

Ich finds jedenfalls bemerkenswert wie sehr doch die Messergebnisse der eizelnen Seiten außeinandergehen:

Ich finds gut, daran merkt man dass erstens

AMD den Launch hätte deutlich nach hinten verschieben müssen
Und die Tester eben untersch. Software nutzen.

Bei HT4U ist selbst der 1700 Ryzen in Anwendungen langsamer. Takt regelt halt immernoch.

Birdman

2017-03-29, 12:41:48

igor hat sogar 3400er ram verwendet, wenn ich das richtig verstehe: http://www.tomshardware.com/reviews/intel-kaby-lake-core-i7-7700k-i7-7700-i5-7600k-i5-7600,4870-3.html
Absichtliches verbreiten von Falschinformationen um AMD besser aussehen zu lassen? So jedenfalls sieht es wieder einmal mehr aus wenn deine Beiträge liest.

Auf einen KabyLake Test aus dem Januar 2017 zu verweisen, bei dem 3200er RAM verwendet wird...

Bei allen 1800x/1700x/1700 Tests wurden für die Intel Plattformen extra nur 2400/2666er Module verwendet. Doch obwohl Du das vermutlich genau gewusst hast, sieht es natürlich besser aus wenn man "aus Versehen" falsche Angaben posted.

Screemer

2017-03-29, 12:43:55

Der 7700k ist bei HT4U 32% vor dem Ryzen 1700 und das ist noch nicht mal hartes CPU Limit, irgendwie bestätigt sich die Geschichte, dass Ryzen mit sehr schnellem Ram auf Augenhöhe arbeitet nicht überall.

ht4u test den 7700k mit DDR4-2400 unden 1700x mit DDR4-2133 :ugly: bei 2400er liegt der 1800x 17% hinter einem 7700k im spieleindex und ganze 1% im gesamtranking.

Bei allen 1800x/1700x/1700 Tests wurden für die Intel Plattformen extra nur 2400/2666er Module verwendet. Doch obwohl Du das vermutlich genau gewusst hast, sieht es natürlich besser aus wenn man "aus Versehen" falsche Angaben posted.
nein, dass wusste ich nicht und danke für den hinweis. genau deshalb hab ich den test extra aufgeführt und sogar ein "wenn ich das richtig verstehe" eingefügt. deine unterstellungen kannst du gerne für dich behalten.

das wichtigste am ht4u test ist aber: Es wurde ein simulierter 1600x im ganzen parcours mitgetestet! (https://www.ht4u.net/reviews/2017/amd_ryzen_7_reloaded_r7_1700_bis_1800x_erneut_im_test/index29.php)

Matrix316

2017-03-29, 12:58:44

Tigershark

2017-03-29, 13:02:38

das wichtigste am ht4u test ist aber: Es wurde ein 1600x mitgetestet! (https://www.ht4u.net/reviews/2017/amd_ryzen_7_reloaded_r7_1700_bis_1800x_erneut_im_test/index29.php)

Soweit ich weiß ist doch doch nach wie vor "nur" ein emulierter 1600x, indem man einfach 2 Kerne abgeschaltet hat. Wie verlässlich das also wird, ist abzuwarten.

Lowkey

2017-03-29, 13:06:09

Wenn man Ryzen oder Kabylake mit "nur" DDR4-2400 testet, dann geht das aktuell am Markt vorbei. Die eine Hälfte sagt "OC = böse" und die andere Hälfte schaut auf P/L beim Speicher bzw. die Preise für DDR4-3000 liegen unter denen von DDR4-2400.

Kabylake macht DDR4-4266 möglich oder DDR4-4000 CL12. Wäre es unfair die Vorteile der Plattform zu testen? Müßte man dann nicht die Anzahl der Threads auf 8 limitieren, weil es sonst unfair wird? Sind theoretische Tests nicht im Grunde komplett nutzlos, wenn sie komplett an der Praxis vorbei gehen? Ist eine Bewertung anhand der Listenpreise überhaupt möglich, wenn Ryzen laufend deutlich günstiger im Angebot ist?

Screemer

2017-03-29, 13:10:53

Soweit ich weiß ist doch doch nach wie vor "nur" ein emulierter 1600x, indem man einfach 2 Kerne abgeschaltet hat. Wie verlässlich das also wird, ist abzuwarten.

stimmt, die passage hatte ich überlesen. ist aber schön das mal im vergleich zu haben.

Darüber hinaus haben wir mit dem Ryzen 7 1800X den im zweiten Quartal kommenden Ryzen 5 1600X mit gleicher Taktung, aber weniger CPU-Kernen emuliert. Die Ergebnisse sollten aber bitte mit Vorsicht betrachtet werden, da neben der Kernzahl und den Taktraten sonst keine Informationen vorliegen und die Cache-Größe bei der realen CPU bei Markteinführung anders ausfallen könnte.

Schaffe89

2017-03-29, 13:25:03

ht4u test den 7700k mit DDR4-2400 unden 1700x mit DDR4-2133 :ugly: bei 2400er liegt der 1800x 17% hinter einem 7700k im spieleindex und ganze 1% im gesamtranking.

Danke für den Hinweis, das sollte dann wirklich suboptimal sein.
Sinvoll wäre ein Nachtest wo einfach mal der 7700k mit DDR4 3200 getestet wird und Ryzen eben wenns geht ohne Vollbestückung mit 2x 8GB und DDR4 3200+ und soliden Timings. Bis so ein Test nicht komplett draußen ist, kann man Ryzen auch nicht final bewerten, du Schuld hat aber AMD und nicht die Tester. Ist doch n riesen Aufwand den Ram und das Board auszusuchen und rumzufummeln bis das alles stabil läuft.

Trotzdem könnte langsam mal ne deutsche Seite damit aufschlagen.

Interessant, dass im Performanceindex der 1700er auf 105% steht, obwohl die Einzeltests alle unter 100% liegen. Fakenews!

Leonidas Interpoliert unter Abzug der höheren Taktraten von den anderen Tests. (ja da muss man viel interpolieren^^)
Trotzdem nehmen sich insgesamt 7700k und Ryzen 1700 in Anwendungen nix, interessant wird es erst bei Gaming + Streaming oder Multitasking.

aufkrawall

2017-03-29, 13:47:02

Nur kann man auf den 1700er 20-25% OC draufrechnen und das Ding ist immer noch top kühlbar, während Intels WLP-Schrott zur Kernschmelze anläuft.

Niall

2017-03-29, 13:49:08

Trotzdem nehmen sich insgesamt 7700k und Ryzen 1700 in Anwendungen nix

Ich hoffe das meinst Du jetzt nicht so wie ich es zuerst verstanden habe. :freak:
Jedwede Anwendung die auf Multicore ausgelegt und optimiert ist entzieht dem 7700K gegenüber dem 1700er jegliche Daseinsberechtigung. Der Fairness wegen muss natürlich gesagt werden, dass einigen Applikationen mehr als 1,2,4 Cores egal sind und nach Takt schreien. Für diese braucht man meiner Einschätzung nach aber auch keinen Enthusiastenprozessor. ;)

... und bevor einer schreit - habe selbst 'ne Intel CPU im Rechner. :D

j4l

2017-03-29, 14:27:02

Danke für den Hinweis, das sollte dann wirklich suboptimal sein.
Sinvoll wäre ein Nachtest wo einfach mal der 7700k mit DDR4 3200 getestet wird und Ryzen eben wenns geht ohne Vollbestückung mit 2x 8GB und DDR4 3200+ und soliden Timings. Bis so ein Test nicht komplett draußen ist, kann man Ryzen auch nicht final bewerten, du Schuld hat aber AMD und nicht die Tester. Ist doch n riesen Aufwand den Ram und das Board auszusuchen und rumzufummeln bis das alles stabil läuft.

Trotzdem könnte langsam mal ne deutsche Seite damit aufschlagen.

Ht4u hat 2% im Schnitt mehr gemessen beim Wechsel von 2133 auf 2400MHz, aber nur weil Doom tatsächlich sogar langsamer lief. Teilweise sind es auch mal 4-5% mehr gewesen. Das macht zumindest Mut, dass es alleine durch Wechsel von 2133MHz auf 3200MHz noch 8-10% schneller werden kann.

In deren Speichertabelle steht drin, dass sie einen Speicher mit 3200MHz zum Laufen gebracht haben. Den Test haben sie sich wohl für den Launch am 11.04. auf...

Screemer

2017-03-29, 14:31:00

Ist doch n riesen Aufwand den Ram und das Board auszusuchen und rumzufummeln bis das alles stabil läuft.

Trotzdem könnte langsam mal ne deutsche Seite damit aufschlagen. Ist ja nicht grad so als wären 2400 nicht erreichbar.

Zum Start von haswell-e war das ja wohl für niemanden ein Problem und es wurde kein solches bohai darum gemacht.

Wie unsere Tests uns ebenfalls gezeigt haben, gibt es aber auch immer noch eine ganze Reihe an Bugs, die ausgebügelt werden müssen: Die X99-Mainboards in unserem Testlabor erhalten kontinuierlich BIOS-Updates, wovon die meisten jeweils die Verbesserung der Arbeitsspeicherkompatibilität betreffen.

Einige Kombinationen aus Mainboard und DDR4-RAM waren überhaupt nicht bootfähig, bei anderen war der Arbeitsspeicher nur maximal als DDR4-2666 ansteuerbar. Ab diesem Punkt mussten wir den BCLK-Takt von 100 auf 125 MHz anheben, um weiterzukommen. Die Möglichkeiten, den Speicher mit 2800 und 3000 MT/s zu betreiben, laufen nach wie vor nicht stabil. So lange hier bei der Firmware und der Kompatibilität der Speichermodule keine grundlegende Verbesserung eintritt, könnte DDR4 der Grund sein, aus dem vorsichtige Enthusiasten noch ein wenig mit dem Umstieg auf die neue Plattform warten werden.

Das der 1700 im software ranking hinter den 7700k zurückfällt liegt schlicht an der Auswahl der benches. Bei ht4u ist eine der Blender Szenen massiv takt limitiert. In Blender ist das eher ein Fall den man suchen muss.

Ht4u hat 2% im Schnitt mehr gemessen beim Wechsel von 2133 auf 2400MHz, aber nur weil Doom tatsächlich sogar langsamer lief.
Und allein das müsste bei jedem sainitycheck auffallen. Außer natürlich die timing mit 2133 waren massiv besser.

IchoTolot

2017-03-29, 14:36:42

Mir persönlich ist bei Ryzen zu viel hätte wäre könnte im Spiel ohne dass man dafür handfeste Belege hätte. Das wäre an sich ja nix schlimmes, wenn es denn so gekennzeichnet werde würde, dass es Vermutungen sind, oftmal werden diese aber als Fakt hingestellt.

CCX, Speichergeschwindigkeit, Speicherorganisation, Temps, Leistungsaufnahme... Jeden Tag wird eine neue Sau durchs Dorf gejagt, was ansich löblich ist wenn man versucht der Sache auf den Grund zu gehen aber bittte... stellt das nicht als Fakt dar wenn es kein Fakt ist oder nicht bewiesen werden kann.

Ich finds jedenfalls bemerkenswert wie sehr doch die Messergebnisse der eizelnen Seiten außeinandergehen:
https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-7/launch-analyse-amd-ryzen-7-seite-2

AMD und/oder die Boardpartner haben daran sicher eine Teilschuld, wenn man die Situation der Boards und deren BIOS bedenkt.

So ging es mir auch und bin daher auf den i7 gegangen.

Die Erkenntnis, dass man sich verschrieben hat und da wird jetzt von dir herumgestänkert dass die Eregebnisse nicht stimmen sollten, weil AMD nicht so gut dasteht, wie du es willst.
Das übliche Fangeschwafel.

Der 7700k ist bei HT4U 32% vor dem Ryzen 1700 und das ist noch nicht mal hartes CPU Limit, irgendwie bestätigt sich die Geschichte, dass Ryzen mit sehr schnellem Ram auf Augenhöhe arbeitet nicht überall.

Eben. Und dann packt man eben 4000er RAM beim Intel rein und der zieht davon. Wer kauft sich aber einen Ryzen weil er billig ist mit 8 Kernen und dann aber sündhaft teuren 3600er oder 4000er RAM, so er denn überhaupt läuft? Völlig schwachsinnig. :freak: Da kann ich auch gleich einen Intel Mehrkerner kaufen.

Irgendeinem Tester Befangenheit zu unterstellen, ist einfach nur affig.
Ich hab das früher auch gemacht, und immer sah ich danach ein dass die Vorwürfe quasi Quatsch waren.

Eben! Die meisten Ryzennutzer werden keinen teuren RAm kaufen und da ist es vernünfig RAM zu testen, der beim Großteil der Nutzer Verwendung finden wird.

Bei HT4U ist selbst der 1700 Ryzen in Anwendungen langsamer. Takt regelt halt immernoch.

Exakt. Und einige populäre Anwendungen scheren sich einen Dreck um mehrere Kerne. Photoshop, Lightroom, CAD-Programme.. Soviel zu Anwendungen.

Screemer

2017-03-29, 14:40:48

Eben. Und dann packt man eben 4000er RAM beim Intel rein und der zieht davon. Wer kauft sich aber einen Ryzen weil er billig ist mit 8 Kernen und dann aber sündhaft teuren 3600er oder 4000er RAM, so er denn überhaupt läuft? Völlig schwachsinnig. :freak: Da kann ich auch gleich einen Intel Mehrkerner kaufen.

Logik aus nem anderen universum. Amdkäufer sind alles knausrige deppen, die von ramskalierung noch nie was gehört haben. Auf die idee, dass gesparte Geld vielleicht in besseren RAM zu investieren und dann immer noch im Vergleich zu Intel + teurem RAM gespart zu haben muss man ja erst mal kommen.

IchoTolot

2017-03-29, 14:42:45

Nö, du brauchst beim Intel gar keinen exorbitat teuren RAM, der ist auch so schnell. Wir sind uns doch alle einig, dass bei Ryzen fast alles mit dem RAM-Takt steht oder fällt, oder nicht?

Dino-Fossil

2017-03-29, 14:46:45

Schneller Ram macht bei Ryzen nur den Unterschied zwischen schnell und noch schneller.

IchoTolot

2017-03-29, 14:49:06

Das gleiche gilt für Intel. ;)

Schnoesel

2017-03-29, 14:57:46

Wir sind uns doch alle einig, dass bei Ryzen fast alles mit dem RAM-Takt steht oder fällt, oder nicht?

Sind wir das? Eher nicht denn auch hier gibt es dermaßen unterschiedlichen Aussagen und Messungen dass dies eben (noch) nicht Fakt ist.

Raff

2017-03-29, 14:59:53

Pirx

2017-03-29, 15:05:26

Screemer

2017-03-29, 15:05:55

Also ich hab im febr. 181€ für 32gb 3200er ddr4 cl16 bezahlt. Was da jetzt sündteuer war kannst du mir ja erklären.

Die Tage meintest du noch, dass coreparking grad mal 5% max kostet. Rechne ich jetzt die 10% des rams dazu und ich hab den geschwindigkeitszuwachs eines kompletten Generationswechsels von Intel der letzten Jahre.

IchoTolot

2017-03-29, 15:06:28

Dito. :)

Das galt für Raff. ^^

Also ich hab im febr. 181€ für 32gb 3200er ddr4 cl16 bezahlt. Was da jetzt sündteuer war kannst du mir ja erklären.

Bis dahin ist es ja noch human, aber wenn es dann mal weiter geht, also 3600er und noch darüber hinaus, wird es richtig teuer. Theoretisch müsste man als Ryzen nutzer den kaufen, wenn man das Maximum an Leistung haben will, wenn er doch so stark davon abhängig ist. Und dann kosten 16 GB 4266er RAm auch mal 600 Euro. Der wird aber eh nicht an's Laufen zu bekommen sein, ob er das bei Ryzen in absehbarer zeit wird, ist ja die Frage. Selbst 3200er RAm läuft da ja fast nirgendwo. In meinem Intel stecken 3000er. Eingebaut, eingeschaltet, läuft.

j4l

2017-03-29, 15:08:41

Jetzt mal ernsthaft: Wenn zwischen (beispielsweise) günstigem DDR4-2133 single-ranked und sündteurem, niemals stabilem DDR4-3200 dual-ranked im Schnitt zehn Prozent mehr Leistung vom Laster fällt (wonach es grob aussieht): Haltet ihr das für wirklich relevant? An den Grundaussagen ändert sich nichts.

MfG,
Raff

Echt jetzt, du meinst die 30€ mehr für 2x8 GB? Speicher ist nicht zufällig mit der Zeit bisher immer schneller und dazu billiger verfügbar gewesen?
Laut dem Werbevideo von AMD (das wo Lisa sich die Spiele vorführen lässt ;D) soll ja bei 3200MHz auch noch nicht mal Schluss sein.

Screemer

2017-03-29, 15:15:36

. In meinem Intel stecken 3000er. Eingebaut, eingeschaltet, läuft.
Na das hättest du ja mal zum Start der x99er Serie versehen können. Und wie du darauf kommst, dass ryzen mit 4000er RAM überhaupt noch skaliert kannst du ja mal erläutern. Intel tut das nämlich kaum noch. Im Bereich von 2133 -> 3200 aber schon. Warum sollte das bei amd endlos weiter gehen.

Raff

2017-03-29, 15:18:12

Die Tage meintest du noch, dass coreparking grad mal 5% max kostet.

Galt das wirklich mir? Sowas habe ich gewiss nicht behauptet.

Echt jetzt, du meinst die 30€ mehr für 2x8 GB? Speicher ist nicht zufällig mit der Zeit bisher immer schneller und dazu billiger verfügbar gewesen?
Laut dem Werbevideo von AMD (das wo Lisa sich die Spiele vorführen lässt ;D) soll ja bei 3200MHz auch noch nicht mal Schluss sein.

Hersteller versprechen viel. Das Einlösen dauert oft lange oder bleibt aus. Derzeit ist es nun mal so, dass es Leute gibt, die nicht über DDR4-2133 kommen. Und wo es gut läuft, ist im Bereich zwischen 2.400 und 2.666 MHz (dual-ranked, also schnell) oft Schluss. DDR4-3200 erfordert ein gutes Händchen bei der Komponentenwahl, Single-Ranked-RAM oder einfach 'nen Sackvoll Glück.

MfG,
Raff

BlacKi

2017-03-29, 15:18:52

Echt jetzt, du meinst die 30€ mehr für 2x8 GB? Speicher ist nicht zufällig mit der Zeit bisher immer schneller und dazu billiger verfügbar gewesen?
Laut dem Werbevideo von AMD (das wo Lisa sich die Spiele vorführen lässt ;D) soll ja bei 3200MHz auch noch nicht mal Schluss sein.
mitte 2016 gabs 16gb 3200mhz für knapp 75€ heute kosten dieselben über 120€.
die preise haben stark angezogen, aber schneller ram bleibt interessant, denn die werden wieder fallen.

thegian

2017-03-29, 15:20:32

j4l

2017-03-29, 15:22:44

mitte 2016 gabs 16gb 3200mhz für knapp 75€ heute kosten dieselben über 120€.
die preise haben stark angezogen, aber schneller ram bleibt interessant, denn die werden wieder fallen.

Ja schon klar das Ram insgesamt teurer geworden ist. Ich mein auch den Aufpreis für das mehr an Geschwindigkeit. 2133 und 2400 z.B. sind praktisch gleich teuer.

TGKlaus

2017-03-29, 15:23:33

Nochmal zu dem aktuellen HT4U Test

https://www.ht4u.net/reviews/2017/amd_ryzen_7_reloaded_r7_1700_bis_1800x_erneut_im_test/index30.php

Dort wird geschrieben:
"AMDs neuen Ryzen-7-Prozessor haben wir im Standardmodus mit DDR4-2133-Speichertakt vermessen. Auf die Gründe gehen wir im Detail im Technikteil ein, wir haben aber auch Messungen mit DDR4-2400-, DDR4-2666- und DDR4-3200-Speichertakt vorgenommen und in der Gesamtbetrachtung präsentiert."

Also die 2133 und die 2400(nur 1800x) finde ich.
Aber wo stecken die 2666 und die 3200er Werte?

Screemer

2017-03-29, 15:25:05

Galt das wirklich mir? Sowas habe ich gewiss nicht behauptet.

Sorry. Das war dein ehemaliger Kollege y33h@.

Core Parking on/off macht keinen nennenswerten Unterschied, in den allermeisten Fällen (deutlich) unter 5 Prozent - wenn überhaupt.

IchoTolot

2017-03-29, 15:25:11

Ich kaufe mir einen 4 Zylinder und freue mich darüber das ich gegenüber dem 6 Zylinder 25%-30% gespart habe und trotzdem fast so gut bin. Ich baue mir dann einen Turbo rein der mich dann nochmals was kostet (+25%-30% auf die Gesamtkosten), bin aber dann gleichgut oder ev. etwas besser als der 6 Zylinder. Man muss der 6 Zylinder Besitzer ein Idi.... sein, hat doch für seinen Motor doch deutlich mehr ausgegeben :freak:

Was ist das denn für eine Logik?
Ich stelle einen Porsche 911 Turbo einem Dodge Hellcat gegenüber. Und wer ist schneller auf 100 trotz weniger PS und Zylindern?

Na das hättest du ja mal zum Start der x99er Serie versehen können. Und wie du darauf kommst, dass ryzen mit 4000er RAM überhaupt noch skaliert kannst du ja mal erläutern. Intel tut das nämlich kaum noch. Im Bereich von 2133 -> 3200 aber schon. Warum sollte das bei amd endlos weiter gehen.

ich dachte der Link sei inzwischen bekannter.
http://www.techspot.com/article/1171-ddr4-4000-mhz-performance/

Screemer

2017-03-29, 15:28:08

Also die 2133 und die 2400(nur 1800x) finde ich.
Aber wo stecken die 2666 und die 3200er Werte?
Gibts nicht. Die 2400 gabs auch nur beim simulierten 1600x.

thegian

2017-03-29, 15:32:06

Was ist das denn für eine Logik?
Ich stelle einen Porsche 911 Turbo einem Dodge Hellcat gegenüber. Und wer ist schneller auf 100 trotz weniger PS und Zylindern?

ich dachte der Link sei inzwischen bekannter.
http://www.techspot.com/article/1171-ddr4-4000-mhz-performance/
Wenn beide nahezu identisch sind, ausser die Motorenleistung vom 4 und 6 Zylinder unterschiedlich sind, dann wird der 4 Zylinder ganz klar nicht gewinnen, aber er kommt nahe ran und kostet bestimmt deutlich weniger als der 6 Zylinder.

Du hast den Grundgedanken meiner Aussage nicht verstanden.

Man kauft sich doch einen AMD Ryzen und freut sich das er nahezu identisch ist wie der Intel. Man hat Geld gespart, kommt dann aber daher und bringt 3600-4000 Ram als +, dass er aber nicht günstig ist und auch zuerst mal funktionieren muss, wird vergessen bzw. einfach nicht erwähnt.

Screemer

2017-03-29, 15:33:53

ich dachte der Link sei inzwischen bekannter.
http://www.techspot.com/article/1171-ddr4-4000-mhz-performance/
Abgesehen vom unique animal fallout4 gibt es beim gaming kaum scaling im Bereich von 3200->4000. also genau das was ich gesagt habe. Schau mal zwei seiten zurück da hab ich dazu schon andere benches verlinkt.

TGKlaus

2017-03-29, 15:34:23

... im Schnitt zehn Prozent mehr Leistung ... Haltet ihr das für wirklich relevant?

Komisch, wenn bei euch ne Nvidia Graka 10% schneller als ne AMD ist, ist klar schneller.
Aber bei AMD ist 10% mehr Leistung (alleine durch Änderung eines Einflussfaktors ) nicht relevant??

IchoTolot

2017-03-29, 15:38:24

Abgesehen vom unique animal fallout4 gibt es beim gaming kaum scaling im Bereich von 3200->4000. also genau das was ich gesagt habe. Schau mal zwei seiten zurück da hab ich dazu schon andere benches verlinkt.

Welcher Link war das? Ich finde den leider nicht in dem Wulst. ^^

TGKlaus

2017-03-29, 15:41:47

Der Link aus deinem:

ich dachte der Link sei inzwischen bekannter.
http://www.techspot.com/article/1171-ddr4-4000-mhz-performance/

:freak::freak::confused::freak::freak:

Screemer

2017-03-29, 15:42:35

Welcher Link war das? Ich finde den leider nicht in dem Wulst. ^^
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11334117#post11334117

Machen AMD-Jünger (auch) jeden Intel Launch Thread kaputt oder ist das eine Domäne der Intelfreunde?

Traurig.
da ist das grün-blaue-lager gaaaanz weit vorne.

dargo

2017-03-29, 16:02:29

Hersteller versprechen viel. Das Einlösen dauert oft lange oder bleibt aus. Derzeit ist es nun mal so, dass es Leute gibt, die nicht über DDR4-2133 kommen. Und wo es gut läuft, ist im Bereich zwischen 2.400 und 2.666 MHz (dual-ranked, also schnell) oft Schluss. DDR4-3200 erfordert ein gutes Händchen bei der Komponentenwahl, Single-Ranked-RAM oder einfach 'nen Sackvoll Glück.

Bei sowas frage ich mich immer... ist dem wirklich so oder habt ihr nur eins der vermurksten X370 Bretter (aktueller Stand) erwischt? Wenn ich mir beispielsweise die aktuelle Kompatibilitätsliste von einem MSI B350 PC Mate anschaue dann sehe ich, dass die Samsung Chips alle mit mindestens 3200 laufen sofern der Speicher als mindestens DDR4-3200 spezifiziert ist.
https://www.msi.com/Motherboard/support/B350-PC-MATE.html#support-mem

Selbst DDR4-4000 läuft, nur dann halt als DDR4-3200. Das wird aber denke ich an den Speicherteilern liegen. Für größer DDR4-3200 fehlen die noch.

Raff

2017-03-29, 16:14:11

Eins? Hier liegen unzählige Boards (multipliziert mit unzähligen UEFIs im Laufe der Zeit) und Speicherkits. Es ist nicht so einfach, Plug & Play war gestern. :ugly:

MfG,
Raff

dargo

2017-03-29, 16:18:11

Das ist nicht die Antwort die ich erwartet habe. Konkret... habt ihr euch explizit an die Speicher-Kompatibilitätslisten der Hersteller gehalten? Und wenn ja... gabs trotzdem Probleme? Wenn wieder ja, bei welchen Brettern? Laut der MSI Liste zum B350 PC Mate soll sogar das hier einwandfrei @DDR4-3200 funktionieren.

HyperX HX432C16PB3K2/16 DDR4 3200 3200 SK hynix 1.35v SS 8GB √ √

https://www.mindfactory.de/product_info.php/16GB-HyperX-Predator-DDR4-3200-DIMM-CL16-Dual-Kit_1093437.html

Der Preis ist sogar noch recht vertretbar. Ja... ich weiß, dass es günstigere DDR4-3200 Riegel gibt.

PS: ansonsten halt die bewährten Samsung Chips.
https://www.mindfactory.de/product_info.php/16GB-G-Skill-Trident-Z-DDR4-3600-DIMM-CL17-Dual-Kit_1033432.html

Edit:
Apropo unzählige Bretter... ist überhaupt eins mit B350 dabei?

Armaq

2017-03-29, 16:18:22

Jetzt mal ernsthaft: Wenn zwischen (beispielsweise) günstigem DDR4-2133 single-ranked und sündteurem, niemals stabilem DDR4-3200 dual-ranked im Schnitt zehn Prozent mehr Leistung vom Laster fällt (wonach es grob aussieht): Haltet ihr das für wirklich relevant? An den Grundaussagen ändert sich nichts.

MfG,
Raff
Was musst du bisher für 10 % Mehrleistung machen? Mindestens 1 Generation bei Intel abwarten und das hat oft nichtmal gereicht. Von nem 4790k will ich boxed 10% mehr, da muss ich halt ne neue CPU etc. kaufen. Innerhalb von Ryzen kann ich 10% für welchen Aufpreis haben? 50€?

Also ja, es ist mehr als relevant, wenn man sich anschaut wie knapp manche Messungen lagen. Neuere Reviews mit aktuellerem BIOS verschieben das Fazit mMn. noch deutlicher Richtung AMD.

y33H@

2017-03-29, 16:21:36

Du kannst den 4790K übertakten oder mit schnellerem Speicher kombinieren oder :eek: sogar beides.

j4l

2017-03-29, 16:24:03

Eins? Hier liegen unzählige Boards (multipliziert mit unzähligen UEFIs im Laufe der Zeit) und Speicherkits. Es ist nicht so einfach, Plug & Play war gestern. :ugly:

MfG,
Raff

Gestern gabs neue BIOS bei Asrock. Hat sich da was getan?

Armaq

2017-03-29, 16:29:49

Du kannst den 4790K übertakten oder mit schnellerem Speicher kombinieren oder :eek: sogar beides.
Boxed!

bun

2017-03-29, 16:46:27

[STRIKE]
Dann würde ich mal gründlicher schauen, dass da richtig getestet wird. Ich bin mittlerweile bei rund 12 Games durch und kann da mehr als deine "unter 5 Prozent" feststellen - nebenbei auch andere Reviewer; natürlich alle gekauft, was sonst.
Und wenn es am Gammel Brett liegt, weil der Hersteller lieber mehr weint statt zu klotzen, dann frage ich mich, wieso hier schon mit der Fazit-Keule geschwungen wird...
Von den Versionunterschieden bei, CB, bei den zweifelhaften Ergebnissen bei dir, und last but not least die Ölspur Benchmarks mit dem langsamsten DDR4 den es am Markt gibt bei pcgh, wo man doch gleich eine Art Retourkutsche erahnen kann - Flickenteppich: Reduzierung wesentlicher Informationen außerhalb des eigenen Horizonts. Läuft bei euch.

Wenn wir hier von Intel und nicht AMD reden würden ... die hätten wahrscheinlich schon mit einer Armee von Anwälten ein paar Duzend Reviewer eingestampft - völlig zurecht.

Hübie

2017-03-29, 16:50:55

Edit:

Dann würde ich mal gründlicher schauen, dass da richtig getestet wird. Ich bin mittlerweile bei rund 12 Games durch und kann da mehr als deine "unter 5 Prozent" feststellen - nebenbei auch andere Reviewer; natürlich alle gekauft, was sonst.
Und wenn es am Gammel Brett liegt, weil der Hersteller lieber mehr weint statt zu klotzen, dann frage ich mich, wieso hier schon mit der Fazit-Keule geschwungen wird...
Von den Versionunterschieden bei, CB, bei den zweifelhaften Ergebnissen bei dir, und last but not least die Ölspur Benchmarks mit dem langsamsten DDR4 den es am Markt gibt bei pcgh, wo man doch gleich eine Art Retourkutsche erahnen kann - Flickenteppich: Reduzierung wesentlicher Informationen außerhalb des eigenen Horizonts. Läuft bei euch.

Anstatt Anwesende einfach nur von der Seite anzugehen, kannst du auch mal deine Ergebnisse hier präsentieren. Aber nicht einfach in Schrift. Behaupten kann man ja viel. :P

Raff

2017-03-29, 16:55:32

Hübie

2017-03-29, 17:12:42

So lang die Basis identisch ist, sehe ich da auch nicht wirklich einen Schwachpunkt. Aber manche brauchen einfach immer einen Angriffsvektor, sonst fühlen die sich nicht wohl. :freak:
Habt ihr eigentlich mal darüber nachgedacht die Frameverteilung mit anzugeben? Die min-fps könnte man so besser zuordnen. Der Ansatz ist zumindest ein sehr guter Kompromiss aus "jeden Graphen lesen" und "da sind Balken - olé olé".
Seit ich nicht mehr soviel Zeit habe um hier zu lesen fällt mir immer mehr auf wie viel Zeit manche hier regelrecht vergeuden. X-D

Dino-Fossil

2017-03-29, 17:26:08

Fragwürdg wirds halt dann, wenn man schlechte Hard-/Software Kombinationen (was meist aus Unwissenheit geschehen dürfte) für Vergleiche mit der Konkurrenz heranzieht und dann eine "Schwäche" attestiert, die es so nicht gibt, bzw. diese aufbauscht.

bun

2017-03-29, 17:34:09

Was seid ihr denn für Vögel? Hier gibt's schon wieder Messwerte und Erkenntnisse für lau, aber ihr beschwert euch.

Naja, Infos für lau ist halt der Standard. Ihr als Printmagazin seid die (aussterbende) Ausnahme wo man für die Informationen noch Geld in die Hand nehmen muss. Seit Jahren finde ich Printmagazine schwer uninteressant, Canards Ryzen Leak war die einzige Ausnahme für die ich Geld in die Hand genommen hätte, wenn man das Heft in Deutschland bekommen hätte. Letztendlich wanderten die Bilder dann binnen Stunden auf imgur, mit Übersetzung. Was für ein Service! Wenn ihr euer Heft verkaufen wollt, brauchts also jeden Monat einen Ryzen Leak.

Jetzt mal ernsthaft: Wenn zwischen (beispielsweise) günstigem DDR4-2133 single-ranked und sündteurem, niemals stabilem DDR4-3200 dual-ranked im Schnitt zehn Prozent mehr Leistung vom Laster fällt (wonach es grob aussieht): Haltet ihr das für wirklich relevant? An den Grundaussagen ändert sich nichts.

MfG,
Raff

Absolut! Ich habe für ein einziges Spiel das empfindlich auf schnellen Ram reagiert extra in eben diesen investiert. ArmA 3. Wann habt ihr darüber zuletzt berichtet? Vor 3-4 Jahren ein kurzer Artikel?

Schau mal was hardware.fr dazu gezaubert hat, zweites Diagramm, "ArmA 3" auswählen: http://www.hardware.fr/articles/940-5/cpu-ddr4-vs-ddr3-pratique.html

http://i.imgur.com/EaZzGZZ.png

Und die Russen zur Core Auslastung (machen die für jedes Spiel, ist hier nur sehr aufschlussreich)

http://gamegpu.com/action-/-fps-/-tps/arma-iii-test-gpu.html

http://i.imgur.com/7uGa1yQ.jpg

Das Spiel hängt selbst auf einem übertakteten 7700K @ 5Ghz und schnellem Speicher oft mal bei 20-30 fps (CPU LIMIT!) herum, wenn auf dem Server 120 Spieler Dinge explodieren lassen. Gibt viel interessantere Benchmarks her, als der 9001ste Battlefield 1 test bei 120fps in 1080p mit Titan X SLI.

DDR4-3200 erfordert ein gutes Händchen bei der Komponentenwahl, Single-Ranked-RAM oder einfach 'nen Sackvoll Glück.

MfG,
Raff

Und in der aktuellen PCGH finde ich die Info was ich kaufen muss damit 3200 läuft? Das wäre nämlich einer der wenigen Punkte wo ihr als Redakteure punkten könnt indem ihr wirklich wichtige Infos liefert die sonst kaum Jemand im Angebot hat. Im Endeffekt geht man dafür aber wieder hier ins Forum und ließt 30 Erfahrungsberichte, wo dann auch die Chargennummer der Speichertipps ins Forum abgetippt wird.

Das Verständnisproblem vieler Anwesender kombiniert mit der unbegründeten Aggression ist meiner Meinung nach viel schlimmer. Beispiel aktueller PCGH-Artikel: Bei einer CCX-Skalierung geht es nicht darum, die längsten Balken zu zeigen. Sondern es geht darum, die Unterschiede zwischen den Kern-Konstellationen aufzuzeigen. Ganz ohne irgendeinen Intel-Vergleich. Natürlich kann man das auch mit 3,6 GHz und DDR4-2666 (DR) machen. Aber was ist an 3,0 GHz und DDR4-2400 SR schlimm? Das ist etwas ganz Alltägliches für einen R7-1700-Käufer. Und man ist weiter weg von einem (partiellen) GPU-Limit. In einer idealen Welt, bei der Zeit kein Limitfaktor ist, testet man einfach alles. Da läuft auch alles ohne die zahllosen Fuck-ups (Beta-UEFIs), die es in unserer nichtidealen Welt leider gab.

MfG,
Raff

Dein Punkt das die Ramgeschwindigkeit nebensächlich wird, wenn man nur versucht verschiedene CCX Core Konstellationen zu vergleichen, ist völlig valide. Insbesondere wenn Intel im Vergleich völlig fehlt. Man könnte damit nur auf die Nase fallen, wenn man die CPU durch zu langsamen Ram aktiv ausbremst und sich damit eventuell die Ergebnisse verzerrt. Ist vermutlich aber sehr unwahrscheinlich.

Das DDR4-2400 für R7 1700 Käufer völlig alltäglich ist, würde ich etwas anzweifeln. Schau dir mal die Threads hier im Forum an, die meisten versuchen krampfhaft den Takt mindestens auf 3000 Mhz zu prügeln, die am meisten gekauften Kits scheinen 3200er zu sein. Mit 2400Mhz RAM kannst du Niemanden hinter dem Ofen hervorlocken, der 300€+ für eine CPU ausgibt und vermutlich sogar noch 250€ für ein aufgeblasenes X370 Brett.

Als riesiges Problem sehe ich, wie die Presse allgemein mit der Situation umgeht. Ja, AMD hat den Launch verbockt. Ja, die Mainboards und Bios'se sind in der absoluten Beta Phase. Ja, die Tester sind in einer wirklichen Scheißsituation - Kommuniziert das mehr! Ich hätte vor jedem Ryzen Review das ich hätte schreiben müssen einen dicken fetten Disclaimer geschrieben, das momentan keine seriösen Benchmarks möglich sind. Voreilige Schlüsse zu ziehen und auch nur die Möglichkeit offen zu lassen, das das jetzt halt alles so ist - geht gar nicht.

Nicht das ich behaupte ihr hättet das getan. Ich kaufe eure Hefte nicht.

Auch finde ich das die ganze CPU/GPU Limit Geschichte und das Thema Leistungsprojektion für die Zukunft keiner wirklich so aufbereitet hat, das es die Diskussionen erstickt. Das Thema wurde hier in den 100+ Seiten langen Threads mehrmals aufgewärmt. Für mich sieht es so aus als wäre Ryzen in einigen Spielen doch deutlich langsamer als Intels Quads, hält aber trotzdem die meisten Grafikkarten problemlos im GPU Limit. Also aktuell bis auf wenige Ausnahmen deutlich "schnell genug" auch wenn Intel schneller ist. Dazu kommt das Intels Quads in einigen Spielen stocken, was Ryzen nicht tut. Also: Aktuell recht ausgewogen, kein großer Vorteil für Intel oder AMD. Und in Zukunft? Soll ich da wirklich glauben Intels Quads werden sich in 3-5 Jahren noch genauso gegen Ryzen schlagen?
Das ist die große Frage die beantwortet werden will. Habt ihr das getan? In einem kleinen Nebensatz? Oder war es der Untertitel des Artikels?

Redakteure verschenken viel Potential weil man die *wirklich* interessanten Themen ignoriert. Nicht krumm nehmen, du bist mir von den Redakteuren die hier schreiben am sympathischsten.

Schnoesel

2017-03-29, 17:35:43

Was musst du bisher für 10 % Mehrleistung machen? Mindestens 1 Generation bei Intel abwarten und das hat oft nichtmal gereicht.

Bei Intel bekommst sogar + 15% naja musst eben nur wie Intel rechnen. Vom Core i7-7600U zu einem Core i7-8xxx.

Heute wird diese Vermutung bestätigt: Die mehr als 15 Prozent zusätzliche Leistung beziehen sich auf den Vergleich eines Core i7-7600U mit zwei Kernen, vier Threads und maximal 3,9 GHz zu einem zukünftigen Core i7-8xxx (Codename Kaby Lake U42) mit vier Kernen, acht Threads und bis zu 4 GHz Takt – der gilt natürlich nur bei Last auf einem Kern – sowie GT2-Grafikeinheit.
https://www.computerbase.de/2017-03/core-i7-8000-kaby-lake/

Ist zwar OT aber plötzlich ist mir wieder eingefallen warum es ein RYZEN geworden ist.

Screemer

2017-03-29, 17:36:06

Ich frag mich ganz ehrlich, wie hier schon wieder aus der Diskussion um die Verbrauchs"Messungen" von ht4u auf ccx und memory scaling, inklusive einbauen auf pcgh, kommt. Distraction ew.

dildo4u

2017-03-29, 17:38:28

Bei Intel bekommst sogar + 15% naja musst eben nur wie Intel rechnen. Vom Core i7-7600U zu einem Core i7-8xxx.

https://www.computerbase.de/2017-03/core-i7-8000-kaby-lake/

Ist zwar OT aber plötzlich ist mir wieder eingefallen warum es ein RYZEN geworden ist.
Ist doch komplett Banane wie sie die Leistung erreichen wenn das TDP gleich bleibt.Wo ist das kein Fortschritt wenn sie jetzt ein Quad innerhalb des TDP eines Dual Core's unterbringen?

Isen

2017-03-29, 17:41:51

@Hübie,

ach, als ob ich der einzige wäre. Nicht umsonst schrieb ich das. Ich schrieb auch nicht umsonst zum Schluss, dass Wesentliche Informationen von Außerhalb kaum Beachtung gegeben wird, man also in seiner eigenen Blase bleibt.

@Raff,

Den 0815 bzw. alltäglichen, wie du ihn nennst, darf also nicht erfahren welche Leistung durch besseren Speicher zu erwarten sind? 30-50€ tun jetzt nicht unbedingt weh, wenn langsamer sogar teurer ist...

Und, Raff, knallt doch endlich ne Pay-Wall davor! Ich zahl sogar bei CB und mopper aber auch, genauso wie vorher, wo es das noch nicht gab.

Gipsel

2017-03-29, 17:43:03

Beispiel aktueller PCGH-Artikel: Bei einer CCX-Skalierung geht es nicht darum, die längsten Balken zu zeigen. Sondern es geht darum, die Unterschiede zwischen den Kern-Konstellationen aufzuzeigen. Ganz ohne irgendeinen Intel-Vergleich. Natürlich kann man das auch mit 3,6 GHz und DDR4-2666 (DR) machen. Aber was ist an 3,0 GHz und DDR4-2400 SR schlimm? Das ist etwas ganz Alltägliches für einen R7-1700-Käufer.Man will vielleicht auch wissen, ob der Performanceeinfluß der Aufteilung der Kerne auf die CCX irgendwie größer oder kleiner wird, wenn man die Bandbreite zwischen den CCX ändert ;). Bleibt der relative Abstand von 2+2 vs. 4+0 konstant oder ändert der sich mit verschiedenen Speichertakten? Und in welchen Szenarien tut sich überhaupt was?

Armaq

2017-03-29, 17:49:15

Das Verständnisproblem vieler Anwesender kombiniert mit der unbegründeten Aggression ist meiner Meinung nach viel schlimmer. Beispiel aktueller PCGH-Artikel: Bei einer CCX-Skalierung geht es nicht darum, die längsten Balken zu zeigen. Sondern es geht darum, die Unterschiede zwischen den Kern-Konstellationen aufzuzeigen. Ganz ohne irgendeinen Intel-Vergleich. Natürlich kann man das auch mit 3,6 GHz und DDR4-2666 (DR) machen. Aber was ist an 3,0 GHz und DDR4-2400 SR schlimm? Das ist etwas ganz Alltägliches für einen R7-1700-Käufer. Und man ist weiter weg von einem (partiellen) GPU-Limit. In einer idealen Welt, bei der Zeit kein Limitfaktor ist, testet man einfach alles. Da läuft auch alles ohne die zahllosen Fuck-ups (Beta-UEFIs), die es in unserer nichtidealen Welt leider gab.

MfG,
Raff
Ist total nachvollziehbar, dass der Launch-Bericht nicht gerade Maß der Dinge wird, dafür war der Launch zu Beta, aber Satz 1 ist doch etwas fragwürdig.

Richtig interessant finde ich aber den Vorschlag eines PCGH Ryzen done right. Welche Hardware (gleich mit Link damit der Verlag was einnimmt) kaufe ich wo ein und wie stell ich es ein, damit ich ein schnelleres AMD System habe, dafür fänden sich sicherlich Käufer (ich bin dann einer).

CCX Skalierung war halt ein Pferd auf das man setzte. Später zu sagen haha ist halt auch assozial. Nur ein Punkt ist valide, ist CCX Scaling auf 2133 und auf 3200 noch gleich? Das Frist alles Zeit und ist nicht sofort gemacht, aber den Schuh zieht man sich in dem Business ja eh jedes Mal an und muss darauf eine Antwort finden.

Schnoesel

2017-03-29, 17:51:14

Auch interessant:

Schlechte Kommunikation, schlechter Support” – Boardhersteller sauer?

http://www.planet3dnow.de/cms/30725-schlechte-kommunikation-schlechter-support-mainboard-hersteller-sauer/

TGKlaus

2017-03-29, 18:00:10

Bloss blöd, das der Launch nie für Ende Q2 geplant war und damit das Ganze in sich zusammenfällt.

Bei einer CCX-Skalierung geht es ... darum, ... die Unterschiede zwischen den Kern-Konstellationen aufzuzeigen.

Also entweder gehst du von der falschen Annahme aus, das schnellerer Speicher nix bringt. (und testest deshalb "unterclocked")

Oder du willst unbedingt einen Unterschied messen (und das geht deutlich besser mit langsamen RAM); ist aber ne reine Clickbait und absolut Praxisfern.

Aber was ist an DDR4-2400 SR schlimm?

Wärst du KFZ Mechaniker, würde ich sagen "berechtigte Frage".

Schnoesel

2017-03-29, 18:03:23

Ich scheine ja regelrecht Glück gehabt zu haben mit 32GB 2666MHZ@DR. Darf auch mal sein. Mit neuerem BIOS dann hoffentlich bald die 3000MHz.

Linmoum

2017-03-29, 18:05:40

Schaffe89

2017-03-29, 18:11:23

Nö, du brauchst beim Intel gar keinen exorbitat teuren RAM, der ist auch so schnell. Wir sind uns doch alle einig, dass bei Ryzen fast alles mit dem RAM-Takt steht oder fällt, oder nicht?

Nö, dafür gibts keine große Testbasis. Scheinbar bringt, siehe Youtube 3600er Ram aber bis zu 25% bei den 1% Lows. Das zeigt für mich dass Ryzen 7 mit schnellem Ram doch eine gute Gaming CPU für den Preis ist.

Scheinbar fällt bei Ryzen einiges mit dem Takt der Infinity Fabric, eben wie auch schon bei Bulldozer/Phenom II einiges mit dem NB Takt gefallen ist.
Hier gibt es einiges an Optimierungspotenzial.

Jetzt mal ernsthaft: Wenn zwischen (beispielsweise) günstigem DDR4-2133 single-ranked und sündteurem, niemals stabilem DDR4-3200 dual-ranked im Schnitt zehn Prozent mehr Leistung vom Laster fällt (wonach es grob aussieht): Haltet ihr das für wirklich relevant? An den Grundaussagen ändert sich nichts.

MfG,
Raff

Ja.

Also die 2133 und die 2400(nur 1800x) finde ich.
Aber wo stecken die 2666 und die 3200er Werte?

Schau in den alten Test, dort wurde Ryzen mit 3200mhz Ram bei Spielen vermessen und war 12% schneller obwohl man nicht durchgängig im CPU Limit gesessen ist.
Der Rückstand auf die Haswell E war dann in Spielen nur noch marginal, im aktuellen Test ist das nicht mit drinn, warum auch immer.

IchoTolot

2017-03-29, 18:12:39

Absolut! Ich habe für ein einziges Spiel das empfindlich auf schnellen Ram reagiert extra in eben diesen investiert. ArmA 3. Wann habt ihr darüber zuletzt berichtet? Vor 3-4 Jahren ein kurzer Artikel?

Schau mal was hardware.fr dazu gezaubert hat, zweites Diagramm, "ArmA 3" auswählen: http://www.hardware.fr/articles/940-5/cpu-ddr4-vs-ddr3-pratique.html

http://i.imgur.com/EaZzGZZ.png

Und die Russen zur Core Auslastung (machen die für jedes Spiel, ist hier nur sehr aufschlussreich)

http://gamegpu.com/action-/-fps-/-tps/arma-iii-test-gpu.html

http://i.imgur.com/7uGa1yQ.jpg

Das Spiel hängt selbst auf einem übertakteten 7700K @ 5Ghz und schnellem Speicher oft mal bei 20-30 fps (CPU LIMIT!) herum, wenn auf dem Server 120 Spieler Dinge explodieren lassen. Gibt viel interessantere Benchmarks her, als der 9001ste Battlefield 1 test bei 120fps in 1080p mit Titan X SLI.

Danke, cool. Ja würde ich mir auch mehr wünschen. Im Multiplayer ist schon krass, wenn man dann Singleplayer vergleicht. Mich interessiert BF1 auch überhaupt nicht, die xte Benchmarkversion. :D

Aktuell recht ausgewogen, kein großer Vorteil für Intel oder AMD. Und in Zukunft? Soll ich da wirklich glauben Intels Quads werden sich in 3-5 Jahren noch genauso gegen Ryzen schlagen?
Das ist die große Frage die beantwortet werden will. Habt ihr das getan? In einem kleinen Nebensatz? Oder war es der Untertitel des Artikels?

Redakteure verschenken viel Potential weil man die *wirklich* interessanten Themen ignoriert. Nicht krumm nehmen, du bist mir von den Redakteuren die hier schreiben am sympathischsten.

:up:

dargo

2017-03-29, 18:53:21

Beispiel aktueller PCGH-Artikel: Bei einer CCX-Skalierung geht es nicht darum, die längsten Balken zu zeigen. Sondern es geht darum, die Unterschiede zwischen den Kern-Konstellationen aufzuzeigen. Ganz ohne irgendeinen Intel-Vergleich.
Darum gehts doch gar nicht.

Ich würde zb. gerne erfahren ob die CCX-Skalierung mit DDR4-2400 identisch zu DDR4-3200 ist? Immerhin steigt die Bandbreite vom Speicher um 33% sowie die Bandbreite der Infinity-Fabric.

Raff

2017-03-29, 19:53:06

Darum gehts doch gar nicht.

Ich würde zb. gerne erfahren ob die CCX-Skalierung mit DDR4-2400 identisch zu DDR4-3200 ist? Immerhin steigt die Bandbreite vom Speicher um 33% sowie die Bandbreite der Infinity-Fabric.

Das ist definitiv interessant, aber eben der doppelte Arbeitsaufwand. Man müsste es sogar so extrem wie möglich machen: DDR4-2133 SR als Einstiegslösung, DDR4-2400 DR als Mitte und DDR4-3200 SR bzw. alternativ DDR4-2666+ DR als Bestcase. Da man sich Zeit nicht aus dem Hintern ziehen kann, wählt man idR (überall im Leben) einen Kompromiss in der Mitte. :)

MfG,
Raff

Screemer

2017-03-29, 20:17:06

Das ist definitiv interessant, aber eben der doppelte Arbeitsaufwand. Man müsste es sogar so extrem wie möglich machen: DDR4-2133 SR als Einstiegslösung, DDR4-2400 DR als Mitte und DDR4-3200 SR bzw. alternativ DDR4-2666+ DR als Bestcase. Da man sich Zeit nicht aus dem Hintern ziehen kann, wählt man idR (überall im Leben) einen Kompromiss in der Mitte. :)

MfG,
Raff
Dann sollte man sich mal vorher Gedanken machen was die Leserschaft möchte. Denn die wirklich interessanten fragen behandelt niemand. Man spult lieber den nächsten 0815 test nach dem Muster "Mitte" der letzten 5 Jahre ab. Hört sich jetzt vielleicht krasser an als es rüber kommen soll aber ich bin von dem ganzen hickhack einfach tierisch angeödet und hätte gern endlich mal was mit Substanz. Das geht auch nicht speziell an dich. Imho wäre die Diskussion auch im von mir bereits verlinkten thread besser aufgehoben.

Auch noch mal der Hinweis: schaut euch mal in den foren um. Keine sau kauft zu seine ryzen 7 2133er ddr4. Warum wird das überhaupt angenommen? Kann mir doch keiner erzählen, dass das nicht von vornherein klar war. Das machen vielleicht Leute die ein Auge auf ryzen 5 oder 3 geworfen haben. Das sibd aber ganz andere preisregionen. Wobei ich das sogar für die 5er Serie bezweifle.

nullpunkt

2017-03-29, 20:30:32

Ich finde das arg schade.

Im Erfahrungsthread ist klar ersichtlich, dass wohl 99% mit ihren RAM's auf 2666 laufen. Bei 2933 sind es immer noch eine Menge der Leute mit verschiedenen RAM Kits. das wären schon klar sinnvolle Taktraten gewesen.

Leider habe ich fast keine Games, sonst würde ich gerne den Test machen.

Rumgebastel ist das eigentlich auch nicht.

Theoretisch (Boon):

PC bootet nach Zusammenbau (was für ein Wunder :P)
Ahh, 2133MHz, ich will mehr
Bios öffnen
Auf 3200MHz stellen
Oh geht nicht
PC bootet nach einigen Sekunden wieder
Bios öffnen
Auf 2933MHz stellen
Oh, bootet, geil!
Oder bootet nicht
Bios öffnen
2666MHz stellen
Oh geil, bootet

Fertisch.

Also wirklich, hier gibt es Leute die tun als wäre das Raketenwissenschaft. Klar nehm ich mehr Performance mit wenn ich die Kriege. Die Idioten wie ich, die dann noch jede Latenz senken und gegentesten, noch das Letzte rauskitzeln und dabei tausendmal aufs Maul fallen gibt es, ja, aber die sind gar nicht relevant. Es geht sehr einfach, es läuft alles stabil (bis auf den C6H Bug), den FMA Bluescreen sah ich nie bis jetzt, das System ist nie abgestürzt ausser ich hab übertaktet und es übertrieben.

Meine Kiste läuft 24/7. Seit ich sie zusammengefrickelt habe.

Screemer

2017-03-29, 20:43:18

für alle ryzenkäufer hab ich mal eine umfrage erstellt: https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=580114

The_Invisible

2017-03-29, 21:40:34

Jetzt mal ernsthaft: Wenn zwischen (beispielsweise) günstigem DDR4-2133 single-ranked und sündteurem, niemals stabilem DDR4-3200 dual-ranked im Schnitt zehn Prozent mehr Leistung vom Laster fällt (wonach es grob aussieht): Haltet ihr das für wirklich relevant? An den Grundaussagen ändert sich nichts.

MfG,
Raff

Finde auch das sich am RAM manche zu sehr aufhängen.

Diese "RAM-Wut" hat es früher auch schon gegeben mit Apacer & Co wo sogar spezielle Speicherchips empfohlen wurden. :freak:

Nach ein paar Jahren war aber immer die Menge entscheidend und nicht ob ich 35 statt 33fps habe. Keine Ahnung warum sich manche hier so durchboxen.

Diejenigen einfach mal vor jeweils einem Rechner mit "guten" und "schlechten" RAM setzen und schauen ob diese den Unterschied merken.

[MK2]Mythos

2017-03-29, 23:29:58

Jetzt wo ich wieder ein komplettes AMD System habe, frage ich mich, ob das Ryzen Master Tool und der AMD Wattman nicht irgendwie zusammen geführt werden könnten, beide Tools sind quasi gleich aufgebaut und es ist imho blödsinnig die einzeln weiter laufen zu lassen.
Oder gibts evtl ein 3rd Party Tool dass ähnlich übersichtlich die wichtigsten Dinge aufzeigt?

ndrs

2017-03-30, 00:08:03

Keine Ahnung warum sich manche hier so durchboxen.
Es geht ca um mögliche 10% Performance-Differenz und wenn ich diese durch 50€ Mehrinvestition in besseren RAM anstatt durch die 120€ Preisdifferenz zwischen einem 1700X und einem 1800X erreichen kann, nehme ich doch lieber den RAM, oder? Unter dem Gesichtspunkt ist die Frage (auch wenn es nur 10% sind) durchaus berechtigt.

Das ist definitiv interessant, aber eben der doppelte Arbeitsaufwand. Man müsste es sogar so extrem wie möglich machen: DDR4-2133 SR als Einstiegslösung, DDR4-2400 DR als Mitte und DDR4-3200 SR bzw. alternativ DDR4-2666+ DR als Bestcase.
Dann aber bitte ohne die Taktrate der Kerne einzubremsen. Das verschiebt nur Flaschenhälse. Bei 3GHz limitiert ein langsamerer Infinity-Fabric deutlich weniger als bei knapp 4GHz.

Brillus

2017-03-30, 00:39:56

Hier noch ein Memorytakt-Benchmark:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ryzen-ddr4-bios&num=2

Teils keine Reaktion teils bis +20% von 2133->2933

Gruß

nullpunkt

2017-03-30, 00:59:13

Hier noch ein Memorytakt-Benchmark:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ryzen-ddr4-bios&num=2

Teils keine Reaktion teils bis +20% von 2133->2933

Gruß
nix zu den timings -.-

vinacis_vivids

2017-03-30, 01:28:14

AMD Ryzen ist bei Aldi-Medion angekommen:

https://www.heise.de/newsticker/meldung/AMD-Ryzen-Medion-verkauft-drei-leistungsstarke-Komplett-PCs-ab-1200-Euro-3670076.html

vinacis_vivids

2017-03-30, 01:33:53

Was seid ihr denn für Vögel? Hier gibt's schon wieder Messwerte und Erkenntnisse für lau, aber ihr beschwert euch. Da werden außerdem Fehler öffentlich berichtigt, wie sich das gehört, statt sie totzuschweigen. Aber ihr beschwert euch. Manchmal frage ich mich, was mit der Menschheit los ist.

MfG,
Raff

Ich sage nur "privates Sprachrohr". Crap-Artikel bleiben Crap Artikel, das wiederhole ich gerne für dich. Für Lau gibs ohnehin nichts auf dieser Welt, weil es Lebenszeit kostet, und die ist nicht umsonst.

TwoBeers

2017-03-30, 02:03:49

Das DDR4-2400 für R7 1700 Käufer völlig alltäglich ist, würde ich etwas anzweifeln. Schau dir mal die Threads hier im Forum an, die meisten versuchen krampfhaft den Takt mindestens auf 3000 Mhz zu prügeln, die am meisten gekauften Kits scheinen 3200er zu sein. Mit 2400Mhz RAM kannst du Niemanden hinter dem Ofen hervorlocken, der 300€+ für eine CPU ausgibt und vermutlich sogar noch 250€ für ein aufgeblasenes X370 Brett.

This.:up:

Ich habe mir beim Lesen der letzten postings genau das gedacht, aber wollte es nicht schreiben.
Ich denke auch, dass die meisten wohl eher versuchen bei 3200MHz rauszukommen, als irgendwo bei 2400MHz rumzukrepeln. Oft ist dann bei 2666MHz oder 2933MHz Schluss (noch), und gerade deswegen braucht man Redaktionen, die einfach mal in den Topf greifen und versuchen alles durchzutesten was geht.
Ich kann mir nich 5 verschiedene RAM Kits hinlegen, Redaktionen schon. Gerade 2133 vs. 2400 vs. 3200 vs. 3600MHz wäre echt mal interessant.
Das ganze gepaart mit CL14 vs. CL16 und das kann man dann auch verkaufen.
Das sind 8 (acht!) verschiedene Benchmarks, mal drei Spiele, sind es immernoch nur 24. Immernoch besser als BF1, GTA, RotT 20x bei 720p durchlaufen zu lassen.

Wahrscheinlich haben die letzten 6 Jahre Intel ihre Spuren hinterlassen, festgefahrener Benchmark, gucken was an IPC hinten raus kommt. Das jetzt eine komplett neue Architektur rausgekommen ist, die vieles anders (und vielleicht besser) macht, ist glaube ich noch nicht angekommen.
Chapéau AMD, ihr rüttelt mal wieder all wach. :D

Für mich sieht es so aus als wäre Ryzen in einigen Spielen doch deutlich langsamer als Intels Quads, hält aber trotzdem die meisten Grafikkarten problemlos im GPU Limit. Also aktuell bis auf wenige Ausnahmen deutlich "schnell genug" auch wenn Intel schneller ist. Dazu kommt das Intels Quads in einigen Spielen stocken, was Ryzen nicht tut. Also: Aktuell recht ausgewogen, kein großer Vorteil für Intel oder AMD. Und in Zukunft? Soll ich da wirklich glauben Intels Quads werden sich in 3-5 Jahren noch genauso gegen Ryzen schlagen?
Das ist die große Frage die beantwortet werden will. Habt ihr das getan? In einem kleinen Nebensatz? Oder war es der Untertitel des Artikels?

Redakteure verschenken viel Potential weil man die *wirklich* interessanten Themen ignoriert. Nicht krumm nehmen, du bist mir von den Redakteuren die hier schreiben am sympathischsten.

Auch hier noch einmal .. This!:up:

@CB, PCGH, Golem, HT4U: Bitte geht in euch, fragt euch was Sinn macht, testet noch einmal neu. Geht weg von dem Standard-Pfad, da is nix zu holen. Danke! :)

mczak

2017-03-30, 04:40:37

Ich denke auch, dass die meisten wohl eher versuchen bei 3200MHz rauszukommen, als irgendwo bei 2400MHz rumzukrepeln.
Meh, schnelles Ram wird überbewertet. Gibt doch sowieso keine Module die schneller als ddr4-2667 sind - alles andere ist eh factory OC. Denn ich habe jedenfalls noch nichts gesehen das darüber mit Standardspannung auskommt. Und ich bin kein grosser Fan von Memory-OC - die Menge machts, und die schnellsten OC-Memory-Module gibt's bloss in untauglichen Kapazitäten (8GB). 2x16GB FTW (ok mit den Overvolt-Modulen gehen da immerhin auch bis 3200Mhz, also könnte man das schon auch mal testen, manche dieser Module kosten immerhin kaum mehr als ordentliche ddr4-2667 Module mit normaler Spannung).

user0815

2017-03-30, 04:45:40

Es geht ja garnicht um Ram sondern um den IF, der aktuell leider an den Ram gekoppelt ist.

mczak

2017-03-30, 04:52:14

Es geht ja garnicht um Ram sondern um den IF, der aktuell leider an den Ram gekoppelt ist.
Ok aber deswegen würde ich trotzdem keinen extra teuren Speicher kaufen.
Wobei ddr4-2133 schon grenzwertig tief ist. Kosten doch die 2400 und 2667 Riegel praktisch dasselbe wie die 2133er, und ein bisschen Gratisperformance nimmt man immer gerne :-). Sogar Medion verkauft die Ryzen-PCs mit ddr4-2400 laut der Webseite, ein ziemlich deutliches Zeichen dass 2133 doch langsam nicht mehr in Mode ist...

iuno

2017-03-30, 04:55:38

Bis zu +30% durch AotS Patch: https://www.pcper.com/reviews/Processors/Ashes-Singularity-Gets-Ryzen-Performance-Update

https://www.pcper.com/files/review/2017-03-29/ashes-1.png

user0815

2017-03-30, 05:45:09

Ok aber deswegen würde ich trotzdem keinen extra teuren Speicher kaufen.
Wobei ddr4-2133 schon grenzwertig tief ist. Kosten doch die 2400 und 2667 Riegel praktisch dasselbe wie die 2133er, und ein bisschen Gratisperformance nimmt man immer gerne :-). Sogar Medion verkauft die Ryzen-PCs mit ddr4-2400 laut der Webseite, ein ziemlich deutliches Zeichen dass 2133 doch langsam nicht mehr in Mode ist...

Kommt halt drauf an was einem die Mehrperformance wert ist ;). Lieber einen 1700 anstatt nem 1800x nehmen und das Geld in schnelleren Speicher investieren. Aktuell waere ich aber bei Speicher eh vorsichtig, da muss sich die Bios Situation erstmal verbessern.

mczak

2017-03-30, 07:00:14

Bis zu +30% durch AotS Patch: https://www.pcper.com/reviews/Processors/Ashes-Singularity-Gets-Ryzen-Performance-Update

https://www.pcper.com/files/review/2017-03-29/ashes-1.png
Interessant. Leider steht da nicht was da geändert wurde. War ja auch ein Benchmark wo der Ryzen ziemlich krass unterlegen war.
Kommt halt drauf an was einem die Mehrperformance wert ist ;). Lieber einen 1700 anstatt nem 1800x nehmen und das Geld in schnelleren Speicher investieren. Aktuell waere ich aber bei Speicher eh vorsichtig, da muss sich die Bios Situation erstmal verbessern.
Also ich würde eher den 1700 nehmen, das billigere Ram, und dafür in eine bessere Grafikkarte investieren :-). Aber gut, solange sich der Aufpreis für schnelleren Speicher in Grenzen hält macht das durchaus auch Sinn.

Pirx

2017-03-30, 07:25:11

Ich würde auch (derzeit) auf DDR4-3200 für Ryzen gehen. Der AotS-Bench bestätigt es wieder und die Mehrkosten ggü. langsamerem RAM halten sich in Grenzen.

Isen

2017-03-30, 07:35:48

Tarkin

2017-03-30, 08:28:47

Screemer

2017-03-30, 09:00:42

AMD Ryzen ist bei Aldi-Medion angekommen:

https://www.heise.de/newsticker/meldung/AMD-Ryzen-Medion-verkauft-drei-leistungsstarke-Komplett-PCs-ab-1200-Euro-3670076.html
Ich weis zwar jetzt nicht wie du auf di kommst, außer das medion bei denen verkauft, aber medion gehört seit ein paar Jahren zu lenovo. Dir Kisten wirst du auch nicht bei Aldi bekommen. Die erazer Kisten stehen aber zu häufig bei mediamarjt und Saturn. Das sind dort DIE gamingkisten des Hauses.

Find ich allerdings super, dass amd da nen Fuß in der Tür hat. In den letzten Jahren gab es da im sement core- und highend-gaming nur Intel CPUs in erazerpcs.

Mangel76

2017-03-30, 09:19:56

Das Verständnisproblem vieler Anwesender kombiniert mit der unbegründeten Aggression ist meiner Meinung nach viel schlimmer. Beispiel aktueller PCGH-Artikel: Bei einer CCX-Skalierung geht es nicht darum, die längsten Balken zu zeigen. Sondern es geht darum, die Unterschiede zwischen den Kern-Konstellationen aufzuzeigen.

Ich bin langjähriger Leser und Abonnent der PCGH, aber für diesen Satz müsste ich eigentlich mein Abo kündigen! Bisher hatte ich immer den Eindruck, dass die PCGH sich sehr viel Mühe gibt, immer konstante Randbedingungen und somit eine gute Vergleichbarkeit herzustellen. Aber wenn die CCX-Skalierung getestet werden soll, die mutmaßlich in erheblichem Umfang am RAM-Takt hängt, so ist ein einzelner Test mit eher langsamem RAM einfach völlig ungeeignet. Damit wird dann ein "maximaler" Effekt gemessen, der beim unkritischen Leser als CCX-Problem verallgemeinert wird. Für Leser, die sich besser auskennen und ihre PCs selbst bauen und dabei viel Mühe in die Auswahl der Komponenten investieren, fehlt die Information, ob sich dieses eventuell vorhandene Problem mit höherem Speichertakt vielleicht umgehen oder zumindest verringern kann.

Screemer

2017-03-30, 09:26:06

https://www.youtube.com/watch?v=gFBKFz9n2hc

Benchmarks - what to trust?

ein satz trifft es halt einfach perfekt:

Reviewers can pretty much proof anything they want to proof.

Mangel76

2017-03-30, 09:33:52

Wo ich gerade beim Tester-Bashing bin ;D

https://www.ht4u.net/reviews/2017/amd_ryzen_7_reloaded_r7_1700_bis_1800x_erneut_im_test/index8.php
Update 29. März 2017:
Nach nicht wenigen Leserrückmeldungen, gehört der letzte Absatz schon wieder der Vergangenheit an! Die Gesamtsystemleistungsaufnahme ist für viele offenbar ein wichtiger Hinweis dafür, wie sich ein ähnlich zu konfigurierendes System in der Praxis verhält. Und in der Tat ist dies ein nicht ganz falscher Ansatz, denn vergleicht man die Leistungsaufnahme der gesamten Systemplattform, so fällt Ryzen eher positiv auf, verglichen zu einem Sockel-2011-System von Intel, und nicht nachteilig durch den reine elektrische Leistungsaufnahme der CPU. Natürlich mag das den schlankeren Plattformen geschuldet sein, welche AMD aktuell anbietet, aber auf der CPU-Haben-Seite bleibt dennoch ein gewisses Plus.

Sehr löblich, dass hier auf Kritikpunkte reagiert wird!!!

Zusätzlich zu den CPU-Verbrauchswerten werden jetzt auch wieder Werte für das Gesamtsystem angegeben. Ich frage mich aber, warum man dies nicht für die gleichen Tests macht? CPU-Werte gibt es für Video-Encoding und Mathematische Berechnungen, Gesamtsystem-Werte für Core2MaxPerf und Prime95. Wieso nicht die gleichen Benchmarks? Soll man nicht merken, wie abstrus die hohen CPU-Werte sind, die von HWInfo ausgegeben werden? Wäre ein Verdacht, der sich hier geradezu aufdrängen würde. (Was nicht zwangsläufig bedeutet, dass ich das glaube!) Eine direkte Gegenüberstellung von CPU- und Gesamtverbrauch in der selben Situation wäre doch viel aufschlussreicher!

fondness

2017-03-30, 09:42:04

Ich finde es einfach nur traurig, wie nichtssagend die Tests sind. Bei manchen sprengt RYZEN sämtliche Rekorde was die Perf/Watt betrifft, bei anderen kommt dann wieder sowas raus wie bei HT4U. Wobei ich die Herangehensweise von HT4U, sich auf ein Tool zu verlassen, statt auf die selbst gemessenen Werte ziemlich seltsam finde. Wissen tut man gar nichts, weil je nach Reviewer etwas völlig anderes raus kommt. Die Wahrheit wird wohl irgendwo dazwischen liegen. Dasselbe mit dem Leistungswerten, man weiß nie, ob ein aktuelles BIOS verwendet wurde etc. PCGH hat die offensichtlich mit einem veralteten BIOS gemessenen Launchwerte wenigstens nachträglich korrigiert, aber ich wette da sind noch viele Tests online wo niemand beim Launch auf ein aktuelles BIOS geachtet hat und auch niemand mehr schaut ob die Werte nicht längst überholt sind.

Screemer

2017-03-30, 09:58:24

@mangel: ich hab dich mal bei ht4u zitiert. kann es auch gerne entfernen, wenn du möchtest.

vinacis_vivids

2017-03-30, 10:09:20

Ich weis zwar jetzt nicht wie du auf di kommst, außer das medion bei denen verkauft, aber medion gehört seit ein paar Jahren zu lenovo. Dir Kisten wirst du auch nicht bei Aldi bekommen. Die erazer Kisten stehen aber zu häufig bei mediamarjt und Saturn. Das sind dort DIE gamingkisten des Hauses.

Find ich allerdings super, dass amd da nen Fuß in der Tür hat. In den letzten Jahren gab es da im sement core- und highend-gaming nur Intel CPUs in erazerpcs.

Das war eher eine Antwort auf die Verebreitung im OEM-Bereich. Du hast natürlich recht, Medion verkauft die dicken Kisten nicht bei Aldi sondern bei den anderen Discountern. Aber sind Saturn und Mediamarkt nicht auch unter dem gleichen Dach?

Screemer

2017-03-30, 10:10:41

Aber sind Saturn und Mediamarkt nicht auch unter dem gleichen Dach?
beides metro.

vinacis_vivids

2017-03-30, 10:32:22

https://www.youtube.com/watch?v=gFBKFz9n2hc

Benchmarks - what to trust?

Wieder ein hervorragendes Video dem ich zu 100% zustimme. Bin schon gespannt auf den 2. Teil.

(Die Benchmark-Auswahl von PCGH ist ein absoluter Witz... hm, mal überlegen, wie stellen wir Ryzen möglichst schlecht dar und verärgern Intel nicht, damit die weiter bei uns Werbefläche buchen... BINGO, wir nehmen Star Craft in den Benchmark Parcour auf und benchen alles in 720p - Mission accomplished, herzlichen Glückwunsch!)

Ist ja auch völlig normal wenn man als "offline" Magazin seit Jahren mit sinkenden Abo- und Verkaufszahlen zu kämpfen hat ... man muss schon schaun wo man bleibt, gell?

Ich möchte fast wetten, dass die Aufrufe der Website auch eher rückläufig sind und die Werbeeinnahmen sinken....

Das was du in Klammern schreibst, musst man hervorheben. Verstehe auch nicht warum PCGH keine Kritik vertragen.
Verarschen kann man ja vllt. 0815-ahnungslose User mit einem lächerlichen Nonsens-"Fazit" und Balkenrepeating, aber keine Leute, die schon einige Artikel über die Jahre intus haben.
Ich möchte da auch keine persönliche Schiene eröffnen, aber die Qualität ist sowohl bei CB als auch PCGH unter aller Sau.
Ob deine Wette jetzt der Wahrheit entspricht oder nicht, die harten Gesetzte des Marktes zwingen jedem in die Knie.

dargo

2017-03-30, 10:37:34

Bis zu +30% durch AotS Patch: https://www.pcper.com/reviews/Processors/Ashes-Singularity-Gets-Ryzen-Performance-Update

https://www.pcper.com/files/review/2017-03-29/ashes-1.png
Klasse. :up: Da kann man mal wieder sehen was eine jahrelange Inteloptimierung ausmacht.

Jetzt fehlen noch Patches für Far Cry: Primal und einzelne DX12 Games wie bsw. RotTR. Ob da noch was für kommt?

j4l

2017-03-30, 10:43:23

Den oben genannten Screen?
Der kommt durch den Patch, nicht RAM ;)

Würde schnellerer Ram helfen, würde das auch bei der früheren Version mehr + geben, als jetzt nach dem Patch.... zeigt eigentlich nur, dass wenn das jeweilige Game angepasst ist, erst Recht schneller Ram einen Vorteil bietet...

Die Grafik (die 2 oben orangen Balken und die unteren 2 orangen Balken vergleichen) zeigt 5%-8% mehr beim Wechsel von 2400MHz auf 3200MHz. Also ja mit 2400 MHz sind 22% mehr durch den Patch und mit 3200MHz über 30%. Und wer weiß wie hoch alleine schon die Steigerung durch den 2400er ist. Bleibt also auch hier dabei 2133MHz -> 3200Mhz ca. 10% mehr.

Die Steigerung kommt natürlich erst durch den Patch, weil jetzt die CPU ausgelastet wird und der Flaschenhals zum Tragen kommt.

Klasse. :up: Da kann man mal wieder sehen was eine jahrelange Inteloptimierung ausmacht.

Jetzt fehlen noch Patches für Far Cry: Primal und einzelne DX12 Games wie bsw. RotTR. Ob da noch was für kommt?

Starcraft 2 natürlich noch, damit auch PCGH was rausbekommt :freak:

Tarkin

2017-03-30, 10:46:59

Das was du in Klammern schreibst, musst man hervorheben. Verstehe auch nicht warum PCGH keine Kritik vertragen.
Verarschen kann man ja vllt. 0815-ahnungslose User mit einem lächerlichen Nonsens-"Fazit" und Balkenrepeating, aber keine Leute, die schon einige Artikel über die Jahre intus haben.
Ich möchte da auch keine persönliche Schiene eröffnen, aber die Qualität ist sowohl bei CB als auch PCGH unter aller Sau.
Ob deine Wette jetzt der Wahrheit entspricht oder nicht, die harten Gesetzte des Marktes zwingen jedem in die Knie.

Trifft meine volle Zustimmung! Aber man wird hier leider auch gleich mal blöde abgemacht von entsprechenden Fanboys wenn man Redaktionen kritisiert.

JA, auch Journalisten/Redakteure sind nur Menschen die auf einer "Payroll" von irgendjemandem stehen, dessen Ziel es ist das Produkt (Zeitung, Website) zu vermarkten! Wer das noch nicht begriffen hat (trifft auf die gesamte Presselandschaft zu) ... der ist eine arme Sau und glaub vermutlich jeden Mist der irgendwo gedruckt wird oder einem via TV in die Birne geflötet wird.

Dino-Fossil

2017-03-30, 10:54:32

Ich möchte da auch keine persönliche Schiene eröffnen, aber die Qualität ist sowohl bei CB als auch PCGH unter aller Sau.

Das ist doch etwas übertrieben. Beide Journale liefern teilweise sehr gute Tests ab, aber bei den Ryzen Artikeln wurde offenbar geschlampt/unwissentlich schlecht konfiguriert (ich will nicht jedesmal Absicht unterstellen, wenn ein Ergebnis seltsam erscheint). Bei PCGH allerdings deutlich mehr als bei CB (wo Ryzen insgesamt recht gut aussah).
Aber natürlich sollte man sich nachher der Kritik stellen.

Dennoch sollten wir die Diskussion vielleicht in einem anderen Thread weiterführen?

P.S.: Die Seite von PCGH ist leider ohne Werbeblocker nicht zu ertragen, CB macht das deutlich besser.

dargo

2017-03-30, 10:59:34

Starcraft 2 natürlich noch, damit auch PCGH was rausbekommt :freak:
Hehe... ich glaube für so uralte Schinken kommt da nichts mehr. Mir persönlich ist es aber auch wurscht. Ich kaufe mir eine neue Plattform für zukünftige Spiele und keine 7 Jahre alten Schinken. :)

dildo4u

2017-03-30, 11:00:54

Bei PCGH allerdings deutlich mehr als bei CB (wo Ryzen insgesamt recht gut aussah).
Aber natürlich sollte man sich nachher der Kritik stellen.

Es ist doch nicht CB Aufgabe Ryzen gut aussehen zu lassen.Lies doch mal was hier auf der Seite steht Games brauchen Patches um die CPU vernünftig zu nutzen,PCGH und CB können nur das Testen was aktuell verfügbar ist.

Armaq

2017-03-30, 11:04:45

Klasse. :up: Da kann man mal wieder sehen was eine jahrelange Inteloptimierung ausmacht.

Jetzt fehlen noch Patches für Far Cry: Primal und einzelne DX12 Games wie bsw. RotTR. Ob da noch was für kommt?
Nein, bitte nicht. AMD fahr zu den kommenden AAA Releases und optimiere dort! Für den Benchmark zu optimieren, der im Zweifelsfall in 3 Monaten keinen mehr interessiert ist doch Quatsch.

Raff

2017-03-30, 11:06:14

JA, auch Journalisten/Redakteure sind nur Menschen die auf einer "Payroll" von irgendjemandem stehen, dessen Ziel es ist das Produkt (Zeitung, Website) zu vermarkten! Wer das noch nicht begriffen hat (trifft auf die gesamte Presselandschaft zu) ... der ist eine arme Sau und glaub vermutlich jeden Mist der irgendwo gedruckt wird oder einem via TV in die Birne geflötet wird.

Genau, bei Youtube bekommt man endlich mal ehrliche Tests Meinungen! :uup:

Lieber offensichtliche Werbung als "Ich sehe keinen Sponsor und keine Benchmarkdetails, also ist da gewiss alles totaaaal unabhängig und kompetent getestet. Ich mach mir die Welt ... lalalalala." Meine Meinung. Wenn ihr wüsstet, was man beim Benchen alles falsch machen kann. Falsch ist übrigens auch, selektiv alles "gutzutesten". Wenn beispielsweise AMD 2400er-RAM enpfiehlt, hat das Gründe – und damit meine ich nicht die Inkompetenz der Tester. ;)

Hier müssen endlich mal ein paar Leute verstehen, dass es nicht die Aufgabe der Presse ist, ein Produkt möglicht gut dastehen zu lassen (und auch nicht möglichst schlecht). Tests müssen einen realistischen Querschnitt bilden. Als Kunde will man schließlich auch (oder gerade) wissen, wo es klemmt. Irgendein privater Tester (oder möchtegern-privater Youtuber) kann zusammenschustern, was er mag, nur ist das weder repräsentativ noch objektiv.

MfG,
Raff

nagus

2017-03-30, 11:06:21

Trifft meine volle Zustimmung! Aber man wird hier leider auch gleich mal blöde abgemacht von entsprechenden Fanboys wenn man Redaktionen kritisiert.

JA, auch Journalisten/Redakteure sind nur Menschen die auf einer "Payroll" von irgendjemandem stehen, dessen Ziel es ist das Produkt (Zeitung, Website) zu vermarkten! Wer das noch nicht begriffen hat (trifft auf die gesamte Presselandschaft zu) ... der ist eine arme Sau und glaub vermutlich jeden Mist der irgendwo gedruckt wird oder einem via TV in die Birne geflötet wird.

da kann ich nur sagen - "lügenpresse halt die fresse". deutsche "qualitätspresse/journalismus"... da tu ich einen großen haufen drauf SHYZEN ;)

Armaq

2017-03-30, 11:06:29

nagus

2017-03-30, 11:07:19

Genau, bei Youtube bekommt man endlich mal ehrliche Tests Meinungen! Lieber offensichtliche Werbung als "Ich sehe keinen Sponsor, also ist da gewiss alles totaaaal unabhängig und kompetent getestet, lalala". Meine Meinung. Wenn ihr wüsstet, was man beim Benchen alles falsch machen kann.

MfG,
Raff

es hat niemand behautet, dass dieser oder jener youtuber vertrauenswürdiger ist. man muss sich seine infos aus mehreren kanälen holen!

aber GANZ SICHER NICHT ausschließlich nur von PCGH!!!!

iuno

2017-03-30, 11:08:24

Hehe... ich glaube für so uralte Schinken kommt da nichts mehr. Mir persönlich ist es aber auch wurscht. Ich kaufe mir eine neue Plattform für zukünftige Spiele und keine 7 Jahre alten Schinken. :)
Tatsaechlich soll zufaelligerweise demnaechst eine remastered Version kommen. Kann sein dass es nur 16:9 support, bessere Texturen usw. hat, eben das Uebliche. Vielleicht ist aber auch eine Ueberraschung dabei ;)

Tarkin

2017-03-30, 11:09:07

Es ist doch nicht CB Aufgabe Ryzen gut aussehen zu lassen.Lies doch mal was hier auf der Seite steht Games brauchen Patches um die CPU vernünftig zu nutzen,PCGH und CB können nur das Testen was aktuell verfügbar ist.

(und schon kommt der erste daher... ich habs geahnt)

Nein, aber es ist deren Aufgabe ein möglichst umfassendes Bild von der Leistungsfähigkeit der Plattform zu zeichnen.

Und für diese Zwecks sind Testes in 720p oder solche idiotischen (muss man so sagen) Tests wie StarCraft absolut ungeeignet und haben meiner Meinung nur einen Zweck - interessante und vor allem gefällige Balken zu erzeugen!

Ich belasse es jetzt dabei... weil eine sinnvolle Diskussion ist hier nicht möglich wenn sofort die üblichen Verdächtigen in die Tasten hauen. Jeder sollte das Video von AdoredTV gesehen haben und sich gefälligst selbst ein Bild machen. Danke!

Dino-Fossil

2017-03-30, 11:09:35

Es ist doch nicht CB Aufgabe Ryzen gut aussehen zu lassen

Hier gehts nicht um "gut aussehen lassen", sondern darum einen sinnvollen und fairen! Test zu machen.
Beide Tests (und viele andere auch) hatten aber Mängel - bei CB waren das z.B. das falsche Energieprofil bei den Spieletests (das Ryzen ggü. aktuellen Intel-CPUs benachteiligt).
Bei PCGH sah Ryzen im Launch-Review derart schlecht aus, dass hier eigentlich nur massive BIOS-Probleme vorgelegen haben können.
Das für einige Spiele Patches nötig sind trifft zu, aber warum soll man nicht schon vorher die mögliche Leistungssteigerung mitnehmen, die in Einzelfällen bei 15% und mehr liegen kann?

Ich unterstelle hier auch keine Absicht, da sich diese Probleme teilweise erst innerhalb der ersten 1-2 Wochen genauer analysieren ließen, aber es ist immer schön, wenn nachträglich auf berechtigte Kritik eingegangen wird (wie ja auch teils geschehen).
Noch schöner ist, wenn dass nicht erst nach einigen Wochen geschieht.

Screemer

2017-03-30, 11:11:44

Genau, bei Youtube bekommt man endlich mal ehrliche Tests Meinungen! :uup:

Lieber offensichtliche Werbung als "Ich sehe keinen Sponsor, also ist da gewiss alles totaaaal unabhängig und kompetent getestet. Ich mach mir die Welt ... lalalalala." Meine Meinung. Wenn ihr wüsstet, was man beim Benchen alles falsch machen kann. Falsch ist übrigens auch, selektiv alles "gutzutesten". Wenn beispielsweise AMD 2400er-RAM enpfiehlt, hat das Gründe.

MfG,
Raff
kannst dich ja mal dazu äußern wie es dazu kam, dass nach etlichen jahren plötzlich sc2 im benchparcours auftaucht. das wäre vielleicht interessant als test für ein streaming special, in dem man gleichzeitig daddelt, streamt, voicechat, etc. aber für nen cpu-test ohne sonstige last, ernsthaft?! oder dich mal allgmein zu dem von tarkin verlinkten video äußern, denn das bringt die situation von cpu benches mal endlich auf den punkt.

es wird seit jahren versucht, mit lowres benches die entwicklung der leistungsfähigkeit von cpus in zukünftigen titeln vorherzusagen und scheitert damit ein ums andere mal. der 2500k vs 8350 trifft es auf den punkt. letzterer wurde vom 2500k regelrecht zerstört und es wurde prognostiziert, dass dies auch in zukunft so sein wird. es hat sich jedoch gezeigt, dass der abstand immer kleiner und kleiner wurde. bishin zum letzten vergleich auf cb mit einer reinen modernen gameauswahl, in der der 8350 plötzlich um 10% an einem 2500k vorbei zog. es muss sich grundsätzlich was ändern.

Mangel76

2017-03-30, 11:14:04

Es ist doch nicht CB Aufgabe Ryzen gut aussehen zu lassen.Lies doch mal was hier auf der Seite steht Games brauchen Patches um die CPU vernünftig zu nutzen,PCGH und CB können nur das Testen was aktuell verfügbar ist.

Und deswegen sind diese Tests für die Bewertung der künftigen Spieleperformance völlig ungeeignet! Der Patch für AotS zeigt das ja sehr anschaulich.

https://www.pcper.com/files/imagecache/article_max_width/review/2017-03-29/ashes-2.png

Wenn da durch einen Patch mal eben 20%-30% rauszuholen sind, dann heißt das doch, dass eben alle nicht gepatchten Spiele (die im Moment getestet werden) keinerlei Aussagekraft für zukünftige Spiele bzw. für zukünftig gepatchte Spiele haben.

Bei einer völlig neuen Architektur ist so etwas natürlich auch völlig normal! Die Frage ist eben nur, welche Rückschlüsse aktuelle Tests auf die Performance in absehbarer Zukunft ermöglichen (oder eben nicht).

dargo

2017-03-30, 11:14:15

Nein, bitte nicht. AMD fahr zu den kommenden AAA Releases und optimiere dort! Für den Benchmark zu optimieren, der im Zweifelsfall in 3 Monaten keinen mehr interessiert ist doch Quatsch.
Da würde ich mir keine Sorgen machen. Afaik sind um die 300 Developer im Boot.

Tarkin

2017-03-30, 11:14:21

Genau, bei Youtube bekommt man endlich mal ehrliche Tests Meinungen! :uup:

Lieber offensichtliche Werbung als "Ich sehe keinen Sponsor, also ist da gewiss alles totaaaal unabhängig und kompetent getestet. Ich mach mir die Welt ... lalalalala." Meine Meinung. Wenn ihr wüsstet, was man beim Benchen alles falsch machen kann. Falsch ist übrigens auch, selektiv alles "gutzutesten". Wenn beispielsweise AMD 2400er-RAM enpfiehlt, hat das Gründe – und damit meine ich nicht die Inkompetenz der Tester. ;)

MfG,
Raff

Dieses Kommentar enthält absolut Keine Argumente die für solche Tests sprechen wie ihr sie fabriziert. Es bestätigt eher meine Meinung woher der Wind wirklich pfeift. Es sind einfach nur Ausreden um interessante/gefällige Balken zu erzeugen. Das Video von AdoredTV zeigt ziemlich gut und auch umfangreich mit verschiedenen Quellen und Reviews was wirklich abgeht.

720p, StarCraft? Ernsthaft, oder? Ja klar, ich kauf mir auch einen Ryzen und eine sauteure Grafikkarte die nochmal das doppelte kostet um dann in 720p zu spielen - wer macht das nicht? Ist total wie im wirklichen Leben, oder? Mann mann mann... 1080p ist schon grenzwertig... aber 720p.

Hey, warum nehmt ihr nicht gleich Quake 2 in den Benchmark Parcour mit auf... das ist total praktisch weils schnell geht (läuft in unter einer Sekunde durch LOL!)

Armaq

2017-03-30, 11:17:10

vinacis_vivids

2017-03-30, 11:17:52

Genau, bei Youtube bekommt man endlich mal ehrliche Tests Meinungen! :uup:

Lieber offensichtliche Werbung als "Ich sehe keinen Sponsor und keine Benchmarkdetails, also ist da gewiss alles totaaaal unabhängig und kompetent getestet. Ich mach mir die Welt ... lalalalala." Meine Meinung. Wenn ihr wüsstet, was man beim Benchen alles falsch machen kann. Falsch ist übrigens auch, selektiv alles "gutzutesten". Wenn beispielsweise AMD 2400er-RAM enpfiehlt, hat das Gründe – und damit meine ich nicht die Inkompetenz der Tester. ;)

Hier müssen endlich mal ein paar Leute verstehen, dass es nicht die Aufgabe der Presse ist, ein Produkt möglicht gut dastehen zu lassen (und auch nicht möglichst schlecht). Tests müssen einen realistischen Querschnitt bilden. Als Kunde will man schließlich auch (oder gerade) wissen, wo es klemmt. Irgendein privater Tester (oder möchtegern-privater Youtuber) kann zusammenschustern, was er mag, nur ist das weder repräsentativ noch objektiv.

MfG,
Raff

Wieso disqualifizierst du dich hier?
Du als alleiniger Entscheider über den realistischen Querschnitt?

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen....

dargo

2017-03-30, 11:18:02

Wenn beispielsweise AMD 2400er-RAM enpfiehlt, hat das Gründe – und damit meine ich nicht die Inkompetenz der Tester. ;)

Hier muss ich aber widersprechen. Ein Kaby Lake unterstützt offiziell auch max. DDR4-2400, bei Skylake sogar DDR4-2133. Das hat euch trotzdem nicht davon abgehalten schnelleren Speicher für die Tests zu nehmen.

Raff

2017-03-30, 11:21:22

Wieso disqualifizierst du dich hier?
Du als alleiniger Entscheider über den realistischen Querschnitt?

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen....

Das habe ich nicht gesagt. Bitte nicht einfach irgendwelche Interpretationen aus dem Hintern ziehen. :)

Wobei ein Benchmark-Parcours, der neben gut multithread-optimierten Spielen auch ein paar weniger gute enthält, gewiss realistischer für das Gros des Game Codes ist als eine Selektion aus Frostbite, Snowdrop & Co.

Hier muss ich aber widersprechen. Ein Kaby Lake unterstützt offiziell auch max. DDR4-2400, bei Skylake sogar DDR4-2133. Das hat euch trotzdem nicht davon abgehalten schnelleren Speicher für die Tests zu nehmen.

Wo genau steht, dass PCGH schnelleren Speicher für Sky- und Kaby-Lake nimmt? Die Vorgehensweise für die Parcours-Tests ist "gemäß Spec", also DDR4-2400 für Kaby Lake und DDR4-2133 für Skylake. Immer dual-ranked.

MfG,
Raff

Tru

2017-03-30, 11:22:35

Hier muss ich aber widersprechen. Ein Kaby Lake unterstützt offiziell auch max. DDR4-2400, bei Skylake sogar DDR4-2133. Das hat euch trotzdem nicht davon abgehalten schnelleren Speicher für die Tests zu nehmen.
CPU-Tests entstehen mit dem maximal spezifizierten Speicher. Schnellerer RAM kommt nur in Grafikkarten- und gegebenfalls Spieletests zum Einsatz.

Screemer

2017-03-30, 11:24:07

Die Antwort auf SC2 würde mich echt auch mal interessieren. Habe die CPU Test-Sektion kurz überflogen und hab SC2 ansonsten nicht gefunden (Alle jüngeren Tests und Vergleiche auf Seite 1 nach Ryzen).
weil es den in jüngster vergangenheit nicht mehr gab. der letzte cpu test mit sc2 war ivybrigde vor 5 jahren: http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/Test-Intel-Ivy-Bridge-Core-i7-3770K-Core-i5-3570K-Core-i5-3550-878916/3/

funfakt am rande: der ryzen ist im neuen "720p@low details noAA-"benchmark langsamer als fx-6200 und nur knapp schneller, bei den min. fps sogar langsamer, als ein fx-8120 im alten "1080p@max details noAA"-benchmark:

vinacis_vivids

2017-03-30, 11:27:04

Das habe ich nicht gesagt. Bitte nicht einfach irgendwelche Interpretationen aus dem Hintern ziehen. :)

Machs du ja gut vor, die "ganze Welt" nicht mehr zu verstehen ;)
Ich sag nur "persönliches Sprachrohr".

dargo

2017-03-30, 11:27:46

Wo genau steht, dass PCGH schnelleren Speicher für Sky- und Kaby-Lake nimmt? Die Vorgehensweise für die Parcours-Tests ist "gemäß Spec", also DDR4-2400 für Kaby Lake und DDR4-2133 für Skylake. Immer dual-ranked.

Ok... mein Fehler sorry. Ich habe mich blind auf den letzten GTX1080 TI Test mit DDR4-3000 verlassen.
http://www.pcgameshardware.de/Geforce-GTX-1080-Ti-11G-Grafikkarte-265855/Tests/Test-Review-1222421/2/

Die CPU-Tests liefen tatsächlich mit dem max. spez. Speicher.

Raff

2017-03-30, 11:28:16

Machs du ja gut vor, die "ganze Welt" nicht mehr zu verstehen ;)
Ich sag nur "persönliches Sprachrohr".

Ist es. Ich rege mich persönlich über dieses kuriose Misstrauen gegenüber der Presse auf, vor allem bezüglich PCGH.

Erinnern wir uns: Der Aufhänger war, dass PCGH einen Fehler in der Benchmark-Beschriftung des dedizierten CCX-Tests hatte. Sogar einen ziemlich offensichtlichen (DDR3-2133 statt DDR4-2400), den aber bis vor wenigen Tagen niemand bemerkt hat. Dann wurde das entsprechend nachtestet, erläutert und korrigiert. Aber anstatt die damit verbundenen Infos und Richtigstellung wohlwollend aufzunehmen, hängen sich hier Leute an den zwei Prozent Leistungsdifferenz von Single- und Dual-Rank-RAM auf und verteufeln die PCGH. Das ist so kaputt, dass es fast wieder lustig ist. :ulol:

MfG,
Raff

Screemer

2017-03-30, 11:37:24

Erinnern wir uns: Der Aufhänger war, dass PCGH einen Fehler in der Benchmark-Beschriftung des dedizierten CCX-Tests hatte. Sogar einen ziemlich offensichtlichen (DDR3-2133 statt DDR4-2400), den aber bis vor wenigen Tagen niemand bemerkt hat. Dann wurde das erläutert und korrigiert. Aber anstatt die damit verbundenen Infos und Richtigstellung wohlwollend aufzunehmen, hängen sich hier Leute an den zwei Prozent Leistungsdifferenz von Single- und Dual-Rank-RAM auf und verteufeln die PCGH. Das ist so kaputt, dass es fast wieder lustig ist. :ulol:

MfG,
Raff
das ist doch schon seit ner halben ewigkeit abgehakt. in der zwischenzeit ging es um den neuen test von ht4u, ccx-scaling mit unterschiedlichen ramtakten, ramscaling im allgemeinen, ryzern performance patches, verlässlichkeit von lowres benches, sc2, und vieles mehr. wir sollen etwas wohlwollend aufnehmen und ihr könnt nicht mal einen funken kritik vertragen?

Malabolge

2017-03-30, 11:38:21

@Raff ,nur zwei worte : "freundschaftliches Verhältnis" :D

Und die disqualifizieren genug !

PS: Das geht ja ab hier ! :-)

Screemer

2017-03-30, 11:39:17

@Raff ,nur zwei worte : "freundschaftliches Verhältnis" :D

Und die disqualifizieren genug !
care to elaborate?

Raff

2017-03-30, 11:39:46

das ist doch schon seit ner halben ewigkeit abgehakt. in der zwischenzeit ging es um den neuen test von ht4u, ccx-scaling mit unterschiedlichen ramtakten, ramscaling im allgemeinen, ryzern performance patches, verlässlichkeit von lowres benches, sc2, und vieles mehr. wir sollen etwas wohlwollend aufnehmen und ihr könnt nicht mal einen funken kritik vertragen?

Der Ton macht die Musik. Kritik ist bei PCGH gern gesehen, aber nicht mit Sätzen, die mehr oder minder direkt Inkompetenz vorwerfen. Und vor allem nicht hier, sondern da: http://extreme.pcgameshardware.de/pcgh-online-forum-pcgh-produkte/14 :)

MfG,
Raff

dargo

2017-03-30, 11:40:22

Apropo AotS Patch. Der R5-1600X sollte damit dann den i7-7700K knacken bzw. es wird auf ein Gleichstand hinauslaufen.
https://www.youtube.com/watch?v=TId-OrXWuOE#t=0m36s
https://www.youtube.com/watch?v=TId-OrXWuOE#t=6m48s

Das wird noch sehr interessant am 11.04. :naughty:

vinacis_vivids

2017-03-30, 11:42:26

Ist es. Ich rege mich persönlich über dieses kuriose Misstrauen gegenüber der Presse auf, vor allem bezüglich PCGH.

Erinnern wir uns: Der Aufhänger war, dass PCGH einen Fehler in der Benchmark-Beschriftung des dedizierten CCX-Tests hatte. Sogar einen ziemlich offensichtlichen (DDR3-2133 statt DDR4-2400), den aber bis vor wenigen Tagen niemand bemerkt hat. Dann wurde das entsprechend nachtestet, erläutert und korrigiert. Aber anstatt die damit verbundenen Infos und Richtigstellung wohlwollend aufzunehmen, hängen sich hier Leute an den zwei Prozent Leistungsdifferenz von Single- und Dual-Rank-RAM auf und verteufeln die PCGH. Das ist so kaputt, dass es fast wieder lustig ist. :ulol:

MfG,
Raff

Es geht um deine Auffassung über "uns" Vögel hier und um deine Interpretation von lauen Artikeln, die PCGH uns hier so gütig beschenkt. Schließlich wird u.a. PCGH auch hier von u.a. von mir verlinkt. Vier Wochen nach dem Release so ein geschwätziges Fazit zu schreiben ist einfach keine Rede wert. Alles anderes wurde schon gesagt und muss nun nicht mehr aufgewärmt werden.
Ob Leute sich für RAM interessieren oder nicht, was geht dich das an und wer bist du zu bestimmen wo das Interesse liegt?
Mir geht es nur auf den Geist, dass du mild gesagt "leicht überheblich", etwas herab und provokant über die "Leute" und die "Welt" urteilst.
Fang doch mal mit dem Urteil bei dir an, da lache ich gerne mit ;)

fondness

2017-03-30, 11:44:55

funfakt am rande: der ryzen ist im neuen "720p@low details noAA-"benchmark langsamer als fx-6200 und nur knapp schneller, bei den min. fps sogar langsamer, als ein fx-8120 im alten "1080p@max details noAA"-benchmark:

Das ist wohl kaum vergleichbar. Vermutlich völlig andere Testszene.

Raff

2017-03-30, 11:47:32

Es geht um deine Auffassung über "uns" Vögel hier und um deine Interpretation von lauen Artikeln, die PCGH uns hier so gütig beschenkt. Schließlich wird u.a. PCGH auch hier von u.a. von mir verlinkt. Vier Wochen nach dem Release so ein geschwätziges Fazit zu schreiben ist einfach keine Rede wert. Alles anderes wurde schon gesagt und muss nun nicht mehr aufgewärmt werden.
Ob Leute sich für RAM interessieren oder nicht, was geht dich das an und wer bist du zu bestimmen wo das Interesse liegt?
Mir geht es nur auf den Geist, dass du mild gesagt "leicht überheblich", etwas herab und provokant über die "Leute" und die "Welt" urteilst.
Fang doch mal mit dem Urteil bei dir an, da lache ich gerne mit ;)

Hättest du deine Kritik (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11333858&postcount=3282) sachlich vorgetragen, würden wir diesen kuriosen Dialog gar nicht führen. Wenn jemand direkt mit "Crap" um sich wirft, muss man sich nicht wundern, dass das Echo nicht nach Rosen duftet. ;)

MfG,
Raff

Menace

2017-03-30, 11:47:36

Wurde die Antwort jetzt eigentlich geliefert, warum mit SC2 getestet wurde? :confused:

Raff

2017-03-30, 11:48:44

Meinst du PCGH?

MfG,
Raff

Armaq

2017-03-30, 11:49:20

Der Ton macht die Musik. Kritik ist bei PCGH gern gesehen, aber nicht mit Sätzen, die mehr oder minder direkt Inkompetenz vorwerfen. Und vor allem nicht hier, sondern da: http://extreme.pcgameshardware.de/pcgh-online-forum-pcgh-produkte/14 :)

MfG,
Raff
Ja, dann her mit der Info warum SC2 auf einmal auftaucht?

Screemer

2017-03-30, 11:50:49

Das ist wohl kaum vergleichbar. Vermutlich völlig andere Testszene.
sicherlich. nur leider macht pcgh da keine angaben mehr dazu. früher gabs die angabe immer: PCGH-Benchmark "2 on 2 MP replay".

Raff

2017-03-30, 11:51:55

Ich verstehe die Frage nicht, da Starcraft 2 seit vielen Jahren (aufgrund der Popularität) Bestandteil des PCGH-CPU-Index ist.

MfG,
Raff

Screemer

2017-03-30, 11:52:25

aha. warum findet man dann seit ivybridge keine benchmarks zu sc2?

muss mich korrigieren. hab auch haswell (http://www.pcgameshardware.de/Haswell-Codename-255592/Tests/Haswell-Test-Core-i7-4770K-Core-i5-4670K-Core-i5-4570-1071762/2/), broadwell benches (http://www.pcgameshardware.de/Broadwell-Codename-259477/Tests/Core-i7-6950X-6900K-Benchmark-Test-1196801/) mit sc2 gefunden. nur im skylake (http://www.pcgameshardware.de/Core-i7-6700K-CPU-260905/Tests/Skylake-Test-Core-i7-6700K-i5-6600K-1166741/) und 7700k test (http://www.pcgameshardware.de/Core-i7-7700K-CPU-264844/Tests/7700K-vs-6700K-1217266/) waren keine.

Dino-Fossil

2017-03-30, 11:53:36

Aber anstatt die damit verbundenen Infos und Richtigstellung wohlwollend aufzunehmen, hängen sich hier Leute an den zwei Prozent Leistungsdifferenz von Single- und Dual-Rank-RAM auf und verteufeln die PCGH. Das ist so kaputt, dass es fast wieder lustig ist.

Ich freue mich immer über Richtigstellungen. :up:

Das sich Leute über wenige % Performanceunterschied aufregen sollte dich aber nicht verwundern, schließlich wird Ryzen ja auch auf Basis von oft wenigen % eine "Spieleschwäche" attestiert, bzw. ausführlich herausgearbeitet warum Intel für Spieler eben doch die bessere Wahl ist.
Da sind wenige % eben dann manchmal doch wichtig (und erstaunlicherweise auch für die Tester).

Armaq

2017-03-30, 11:54:04

Ich verstehe die Frage nicht, da Starcraft 2 seit vielen Jahren Bestandteil des PCGH-CPU-Index ist.

MfG,
Raff
Ehrlich jetzt? Kein anderer Einzeltest der letzten Monate hatte Werte von SC2. Aber keine Antwort ist auch eine Antwort.

Menace

2017-03-30, 11:54:08

Ich verstehe die Frage nicht, da Starcraft 2 seit vielen Jahren (aufgrund der Popularität) Bestandteil des PCGH-CPU-Index ist.

Ja, siehe Screemers Beitrag weiter oben.

Genau, bei Youtube bekommt man endlich mal ehrliche Tests Meinungen! :uup:

Du behauptest also, alles was auf Youtube gepostet wird ist maximal eine "Meinung", forderst aber selbst eine Differenzierung ein?

Die Videos von AdoredTV finde ich jetzt z.B. nicht undifferenziert oder einseitig. Eigentlich betreibt er etwas Recherche und fordert das ein, was man eigentlich für selbstverständlich halten sollte: Informiert Euch von vielen Quellen kritisch.

Edit: Hier schreibt hier zu schnell um nachzueditieren. :freak:

Schnoesel

2017-03-30, 11:54:15

Ich glaube es wäre für alle gut mal ein wenig runterzufahren und die ein oder andere Divenhaftigkeit abzulegen. Für mich macht auch der Ton die Musik und man kann ja mal höflich nachfragen warum weshalb und wie, anstatt gleich mit der Tür ins Haus zu rumpeln.

Daher auch meine höfliche Frage an Raff:

Wie habt ihr SC2 getestet? Die Werte müssen ein extremes Worts Case Szenario sein, denn so niedrige Framerates hatte ich nichtmals mit meinem Vishera. Ich tippe hier auf ein generisches Sandboxgame mit vollem Unitsupply auf beiden Seiten und eventuell noch ganz aufgedeckter Karte, sprich ein Szenario, das so nie vorkommt. Zudem frage ich mich welche Aussagekraft der Bench überhaupt hat wenn bei einem 7 Jahre alten Spiel die Werte so aussehen, dass lediglich eine einzige CPU nur halbwegs spielbare Frameraten liefert. Imo ist die Bensch nicht zu gebrauchen und für eine Aussage bezüglich der Spieleperformance nicht geeignet.

Eine Antwort darauf wäre sehr begrüsenswert.

Raff

2017-03-30, 11:54:18

pilzsammler2002

2017-03-30, 11:56:08

Ich denke es geht nur um den CPU-Index mit folgenden Games:
Anno 2205, Asssassin's Creed Syndicate, Crysis 3, Dragon Age Inquisition, F1 2015, Far Cry 4, Starcraft 2 Legacy of the Void, The Witcher 3

Wenn es natürlich nach der Popularität geht würde ich eher nen CS mit reinnehmen und nen BF1... Nicht DAI und F1 :freak:

Tarkin

2017-03-30, 11:56:31

Der Ton macht die Musik. Kritik ist bei PCGH gern gesehen, aber nicht mit Sätzen, die mehr oder minder direkt Inkompetenz vorwerfen. Und vor allem nicht hier, sondern da: http://extreme.pcgameshardware.de/pcgh-online-forum-pcgh-produkte/14 :)

MfG,
Raff

Aha, jetzt sollen wir rüber kommen ins PCGH Forum? Damit da mehr Anzeigen-Impressionen ausgelöst, oder wie? Netter Versuch.

y33H@

2017-03-30, 11:56:39

On Topic:

Ashes hat einen Patch bekommen, bringt auf Ryzen so 20-30 Prozent.

dargo

2017-03-30, 11:58:51

Guten morgen. :)
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11334974&postcount=3390

Menace

2017-03-30, 11:59:53

Jetzt verstehe ich das Problem. Online werden nie alle Benchmarks abgebildet. Wird vom Leistungsindes gesprochen, ist da aber immer Starcraft 2 drin. Die volle Packung steht immer im Heft, Mehrwert und so.

Danke. :up: Dann hat sich ja dieser Vorwurf aufgeklärt. Nach welchen Gesichtspunkten dann welche Tests zu welchem Zeitpunkt online erscheinen ist dann halt noch ein anderer Punkt.

Raff

2017-03-30, 12:04:11

Daher auch meine höfliche Frage an Raff:

Wie habt ihr SC2 getestet? Die Werte müssen ein extremes Worts Case Szenario sein, denn so niedrige Framerates hatte ich nichtmals mit meinem Vishera. Ich tippe hier auf ein generisches Sandboxgame mit vollem Unitsupply auf beiden Seiten und eventuell noch ganz aufgedeckter Karte, sprich ein Szenario, das so nie vorkommt. Zudem frage ich mich welche Aussagekraft der Bench überhaupt hat wenn bei einem 7 Jahre alten Spiel die Werte so aussehen, dass lediglich eine einzige CPU nur halbwegs spielbare Frameraten liefert. Imo ist die Bensch nicht zu gebrauchen und für eine Aussage bezüglich der Spieleperformance nicht geeignet.

Eine Antwort darauf wäre sehr begrüsenswert.

Das ist auf jeden Fall ein Worstcase-Savegame, wo's richtig zur Sache geht. Wie gesagt, seit Jahren. Ich würde dir jetzt gerne das FAQ inklusive Savegame verlinken, aber in diesem Fall wird das nix (nicht eingepflegt), sorry. Hier ist aber ein Video: http://www.pcgameshardware.de/Starcraft-2-Heart-of-the-Swarm-Spiel-34648/Videos/Starcraft-2-Heart-of-the-Swarm-PCGH-Benchmarkszene-1061135/

On Topic:

Ashes hat einen Patch bekommen, bringt auf Ryzen so 20-30 Prozent.

... im integrierten Benchmark.

Aha, jetzt sollen wir rüber kommen ins PCGH Forum? Damit da mehr Anzeigen-Impressionen ausgelöst, oder wie? Netter Versuch.

Alternativ darfst du auch gerne ein Online-Abo abschließen, womit die Anzeigen ausbleiben. :naughty:

MfG,
Raff

Tarkin

2017-03-30, 12:04:49

Jetzt verstehe ich das Problem. Online werden nie alle Benchmarks abgebildet. Wird vom Leistungsindes gesprochen, ist da aber immer Starcraft 2 drin. Die volle Packung steht immer im Heft, Mehrwert und so.

MfG,
Raff

Online Besucher haben also keinen Anspruch auf Qualität und Mehrwert oder was? Aber sie sollen brav Werbebanner klicken, oder? Wie lange wollt ihr mit dieser "Strategie" euer "Totholzmedium" noch am Leben erhalten?

der Rest war Mist - ich ziehe das mit einem Ausdruck des Bedauerns zurück.

dildo4u

2017-03-30, 12:05:55

iuno

2017-03-30, 12:05:59

Ehrlich jetzt? Kein anderer Einzeltest der letzten Monate hatte Werte von SC2. Aber keine Antwort ist auch eine Antwort.
Bloedsinn!

Haswell (http://www.pcgameshardware.de/Haswell-Codename-255592/Tests/Haswell-Test-Core-i7-4770K-Core-i5-4670K-Core-i5-4570-1071762/2/)
Devil's Canyon (http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/Core-i7-4790K-im-Test-1125871/)
Haswell-E (http://www.pcgameshardware.de/Core-i7-5960X-CPU-259152/Tests/Core-i7-5960X-und-i7-5820K-Test-Haswell-Extreme-1134186/)
Broadwell (http://www.pcgameshardware.de/Broadwell-Codename-259477/Specials/Intel-Broadwell-Test-Core-i7-5775C-i5-5675C-Iris-Pro-Graphics-6200-1160517/)
Broadwell-E (http://www.pcgameshardware.de/Broadwell-Codename-259477/Tests/Core-i7-6950X-6900K-Benchmark-Test-1196801/)

Nur bei Sky/Kaby Lake ist es offenbar nicht im Einzeltest gesondert gelistet, zumindest nicht auf der Seite. Im Heft vielleicht schon. Im Index ist es wie schon gesagt auch jedes Mal.

Geht doch bitte wirklich ins pcghx Forum und spammt dort alles zu.

Koennen wir jetzt bitte mal wieder auf das Thema zurueckkommen?

Dural

2017-03-30, 12:07:35

Die Ryzen CPU ist für sich ja eigentlich OK, bis auf den geringen OC Takt spricht nichts dagegen. Die ganze Plattform ist aber unter aller sau, so ein Beta System ist mir zuletzt vor zig Jahren unter gekommen (Slot A)

Mein System startete nicht mit einer Fury X, auch mit einer "alten" 980 wollte das System nicht Booten. Erst eine uralte 5770 bracht Abhilfe, mit dem neusten Bios läuft jetzt sogar die Fury X. Wer keine zweite Grafikkarte die läuft hat, dürfte schon hier am Anschlag sein ;)

Treiber, die waren ja noch nie AMDs stärke, die Chipsatz Treiber haben aber auch rum gezickt, erst beim dritten Versuch ging alles rund.

Und der lieber Ram, da gehe ich lieber nicht drauf ein. Das positive, mit den Standard Einstellungen läuft es wenigstens rund und ohne Probleme (2133MHz) Aber da liegen Welten zwischen Intel und AMD. Wahrscheinlich auch, weil der Ram Takt bei Ryzen einfach noch einen grösseren Einfluss auf die CPU hat, als dies bei Intel der Fall ist.

Stabilität, ja leider läuft das System nicht Stabil, es friert ab und zu komplett ein, nur unter Teillast. Wie so habe ich bis jetzt nicht raus gefunden.

Aktuell kann man Ryzen gar nicht empfehlen, in 1-2 Monaten sieht es vielleicht anders aus. Ich habe aber stark die Vermutung das vieles auch einfach an der Hardware liegt, der Memory Kontroller dürfte definitiv nicht der beste sein. Die ganze AM4 Plattform ist sehr unsympathisch, man hätte deutlich mehr raus holen können zb. mit einem LGA Sockel, mehr PCI-E lans und weniger Bugs. Der Betrieb mit zwei M.2 SSD mit vollem Speed ist zb. ja nicht möglich.

Screemer

2017-03-30, 12:08:42

Das ist auf jeden Fall ein Worstcase-Savegame, wo's richtig zur Sache geht. Wie gesagt, seit Jahren. Ich würde dir jetzt gerne das FAQ inklusive Savegame verlinken, aber in diesem Fall wird das nix (nicht eingepflegt), sorry.

warum wurde eigentlich der 6950x um 12% schneller seit dem skylake review und beim fx8370 hat sich bis auf die nachkommastelle nichts verändert?

gibts eigentlich auch extrem beispiele in denen amd cpus so abziehen wie intel amd in sc2 und sind solche sachen auch im index? ich nehme mal nicht an. warum fliegt sc2 dann nicht schon seit jahren aus dem index.

Dino-Fossil

2017-03-30, 12:08:52

Ah, alles nur Taktik. Verstehe. "Qualitäts" Journalismus at it's best. Danke für die Bestätigung. Mit diesem billigen Argument wollt ihr Auflage steigern (steigern ist gut, das findet ja seit Jahren sowieso nicht mehr statt)?.

Lass mal bissl Luft raus.

Das die PCGH ihr Printmagazin verkaufen will, sollte dir klar sein und ist verständlich.
Wünschenswert wäre es manchmal vielleicht, den online-Besuchern genauer zu zeigen, was sie wo abbilden.

Die PCGH-Seite ist allerdings außerhalb der größeren Artikel leider eher grottig (aggressive Werbung und etwas viel Clickbait).

Tarkin

2017-03-30, 12:10:08

Lass mal bissl Luft raus.

Das die PCGH ihr Printmagazin verkaufen will, sollte dir klar sein und ist verständlich.
Wünschenswert wäre es allerdings vielleicht, den online-Besuchern genauer zu zeigen, was sie wo abbilden.

Die PCGH-Seite ist allerdings außerhalb der größeren Artikel leider eher grottig (aggressive Werbung und etwas viel Clickbait).

hab ich schon, sorry für die Entgleisung!

Armaq

2017-03-30, 12:10:12

Bloedsinn!

Haswell (http://www.pcgameshardware.de/Haswell-Codename-255592/Tests/Haswell-Test-Core-i7-4770K-Core-i5-4670K-Core-i5-4570-1071762/2/)
Devil's Canyon (http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/Core-i7-4790K-im-Test-1125871/)
Haswell-E (http://www.pcgameshardware.de/Core-i7-5960X-CPU-259152/Tests/Core-i7-5960X-und-i7-5820K-Test-Haswell-Extreme-1134186/)
Broadwell (http://www.pcgameshardware.de/Broadwell-Codename-259477/Specials/Intel-Broadwell-Test-Core-i7-5775C-i5-5675C-Iris-Pro-Graphics-6200-1160517/)
Broadwell-E (http://www.pcgameshardware.de/Broadwell-Codename-259477/Tests/Core-i7-6950X-6900K-Benchmark-Test-1196801/)

Nur bei Sky/Kaby Lake ist es offenbar nicht im Einzeltest gesondert gelistet, zumindest nicht auf der Seite. Im Heft vielleicht schon. Im Index ist es wie schon gesagt auch jedes Mal.

Geht doch bitte wirklich ins pcghx Forum und spammt dort alles zu.

Koennen wir jetzt bitte mal wieder auf das Thema zurueckkommen?
Ich schrieb schon Monate, nicht Jahre und das es im Heft steht, interessiert den Online Leser ja nicht.

Raff

2017-03-30, 12:13:07

Geht doch bitte wirklich ins pcghx Forum und spammt dort alles zu.

Koennen wir jetzt bitte mal wieder auf das Thema zurueckkommen?

Eigentlich bin ich schuld. Wenn ich meinen Account wieder stilllegen würde, statt mich dem Pöbel zu stellen, gäbe es keine Eskalationen. Mein Unrechtsbewusstsein schlägt nur immer wieder durch. Kommt erst mal nicht wieder vor, hat eh keinen Sinn (Windmühlen und so). Um das noch klarzustellen: Als "Pöbel" bezeichne ich nicht das Gros der Leute hier, sondern all jene, die PCGH oder mir Inkompetenz unterstellen (mit keiner oder hanebüchener Begründung) und mit Kraftworten um sich werfen. Wer nett ist, braucht sich nicht angesprochen zu fühlen. :)

warum wurde eigentlich der 6950x um 12% schneller seit dem skylake review und beim fx8370 hat sich bis auf die nachkommastelle nichts verändert?

Kann ich dir nicht sagen. Das Spiel bekommt immer wieder Zwangs-Patches, eventuell zwischendrin.

gibts eigentlich auch extrem beispiele in denen amd cpus so abziehen wie intel amd in sc2 und sind solche sachen auch im index? ich nehme mal nicht an. warum fliegt sc2 dann nicht schon seit jahren aus dem index.

SC2 ist a) sehr populär, b) braucht es viel CPU-Leistung und c) zeigt, dass hohe CPU-Last nicht automatisch perfektes Multi-Threading bedeutet (leider). Dafür geht es jedoch nicht mit voller Gewichtung in den Index ein.

An dieser Stelle nochmal eine ernstgemeinte Frage: Soll ein "guter" Index nur die "guten" Spiele zeigen ... oder soll er realistisch sein?

MfG,
Raff

Screemer

2017-03-30, 12:14:11

na klar. es läuft ne diskussion und dann zieht man sich raus. war irgendwie vorherzusehen. hatten wir im onlinejournalismus thread ja genau so.

Raff

2017-03-30, 12:15:42

Screemer

2017-03-30, 12:19:08

na dann kann man ja nur hoffen, dass du das auch mal in ein redaktionsmeeting trägst. gab auf den letzten 10 seiten genug unbeantwortete fragen und anregungen, die man durchaus mal aufgreifen könnte, wenn man denn wollte. farewell.

Raff

2017-03-30, 12:20:48

Ich muss erst mal das ganze faule Gemüse und die Eier von der konstruktiven Kritik kratzen, dann sehen wir mal. ;)

MfG,
Raff

dildo4u

2017-03-30, 12:21:18

gibts eigentlich auch extrem beispiele in denen amd cpus so abziehen wie intel amd in sc2 und sind solche sachen auch im index? ich nehme mal nicht an. warum fliegt sc2 dann nicht schon seit jahren aus dem index.
Es wird gebencht weil es noch gezockt wird.Als AMD Fanboy will man sicherlich lieber Ashes mit dem neuen Patch sehen,ist aber nicht relevant für die Masse.
Genau das selbe gilt für GTA5 das meist verkaufte AAA Game überhaupt kackt auf AMD ab ist aber natürlich relevanter als z.b Watch Dogs 2.

Menace

2017-03-30, 12:22:28

statt mich dem Pöbel [...] eh keinen Sinn (Windmühlen und so).

Eigentlich schätze ich Deine (ist nicht immer gleichzusetzen mit PCGH) Meinung hier sehr; auch Deine "Andeutungen" vor den Test finde ich eher spannend. Dass Dir auch mal der Kragen platzt ist ok; Kritik an pcgh mit persönlichen Beleidigungen zu beantworten sind es aber bestimmt nicht.

Zwei Fragen bleiben noch (sofern Du das erlaubst):

Was findest Du jetzt an AdoreTV so schlimm und nach welchen Gesichtspunkten wählt ihr die Tests aus, die online landen werden?

dargo

2017-03-30, 12:24:15

Genau das selbe gilt für GTA5 das meist verkaufte AAA Game überhaupt kackt auf AMD ab ist aber natürlich relevanter als z.b Watch Dogs 2.
Trollalarm. :cop:

btw.
Soll ich es wagen oder doch lieber noch warten?
https://www.amazon.de/dp/B01HRYPNBM?smid=A3JWKAKR8XB7XF&linkCode=df0&creative=22494&creativeASIN=B01HRYPNBM&childASIN=B01HRYPNBM&tag=geizhalspre03-21

Der Preis ist jedenfalls heiß. Scheinen SS Samsung Chips zu sein.

MR2

2017-03-30, 12:28:21

Trollalarm. :cop:

btw.
Soll ich es wagen oder doch lieber noch warten?
https://www.amazon.de/dp/B01HRYPNBM?smid=A3JWKAKR8XB7XF&linkCode=df0&creative=22494&creativeASIN=B01HRYPNBM&childASIN=B01HRYPNBM&tag=geizhalspre03-21

Der Preis ist jedenfalls heiß. Scheinen SS Samsung Chips zu sein.

Ist ja auch DDR3 ;-)

Hab heuten meinen 1700X mit MSI Krait Gaming bekommen. Na ich bin mal gespannt ob die Kiste rund läuft...Dazu Corsair 3200er und G.Skill 3200er. Mal schauen welcher besser geht.

Lurtz

2017-03-30, 12:28:48

Ich verstehe die Frage nicht, da Starcraft 2 seit vielen Jahren (aufgrund der Popularität) Bestandteil des PCGH-CPU-Index ist.
Ist auch absolut sinnvoll ein solches Szenario im Benchmark zu haben. Gibt immer wieder Spiele, die extrem singlecorelastig sind, da möchte ich wissen, wie sie performen.
Grim Dawn wäre auch so ein CPU-Shootout im Stile des seligen Gothic 2...

Als Leser muss ich dann natürlich eine gewisse Transferleistung erbringen, was mir genau dieser Benchmark sagen könnte. Lügenpresse rufen ist natürlich einfacher.

uweskw

2017-03-30, 12:30:24

Ist es. Ich rege mich persönlich über dieses kuriose Misstrauen gegenüber der Presse auf, vor allem bezüglich PCGH......

........

MfG,
Raff

Gewise Hersteller schneiden bei euch grundsätzlich besser ab als im Durchschnitt der Tests und andere sehen bei euch grundsätzlich schlechter aus als im Durchschnitt.
Wenn das ein oder zwei mal so ist, kein Problem. Wennes aber die Regel ist, dann sind Zweifel an der Objektivität berrechtigt.

greetz
US

dargo

2017-03-30, 12:31:25

Ist ja auch DDR3 ;-)

Nö, die Produktbeschreibung oben ist falsch. ;)
F4-3200C15D-16GTZSW = https://gskill.com/en/product/f4-3200c15d-16gtzsw

Trident Z gibt es bei DDR3 überhaupt nicht.

Edit:
Ich habe die jetzt auf gut Glück bestellt. Bis 21 April (voraussichtliche Lieferung) ist noch genug Zeit damit die Biose noch etwas reifen. Und stornieren ist bei Amazon innerhalb 30 Tage auch überhaupt kein Problem. Bin mal gespannt was das wird. :D

Unicous

2017-03-30, 12:31:29

Könnt ihr jetzt mal langsam das Thread-Crapping einstellen, ihr habt alle Unrecht, können wir uns darauf einigen?

Do you want high end laptops with Ryzen? Then make a lot of noise everywhere you can. Fight for your rights! to choose CPU that you WANT.

https://twitter.com/EurocomTech/status/846872198857994240

Ich schätze mal, Eurocom spricht hier von CPUs und nicht APUs.;)

pilzsammler2002

2017-03-30, 12:36:53

Ich frage nochmal wieso dann aufgrund der Popularität kein CS mit drin ist?

Schaffe89

2017-03-30, 12:42:09

https://www.youtube.com/watch?v=gFBKFz9n2hc
Wieder ein hervorragendes Video dem ich zu 100% zustimme. Bin schon gespannt auf den 2. Teil.

Der Mann aus dem Video macht den gleichen Fehler wie üblich und erklärt dem Nutzer low Resoution habe man nicht zu benchen, weil Bulldozer über die jahre wegen mehr Cores schneller geworden ist. Also der gleiche Bullshit den er vorher auch schon gebracht hat.:facepalm:

Lasst und deswegen ab jetzt nur noch im traumhaften GPU Limit neue CPU´s testen. Denn andere mit mehr Cores könnten später schneller sein.:crazy:

Wobei ich die Herangehensweise von HT4U, sich auf ein Tool zu verlassen, statt auf die selbst gemessenen Werte ziemlich seltsam finde.

So nen Käse hätte ich HT4U nicht zugetraut ist ja fast noch schlimmer als die ganzen "Trolle" die Youtube Videos machen um zu erklären man muss CPU´s im GPU Bottleneck testen.

Ich würde auch (derzeit) auf DDR4-3200 für Ryzen gehen. Der AotS-Bench bestätigt es wieder und die Mehrkosten ggü. langsamerem RAM halten sich in Grenzen.

Definitiv, ich würde eher auf 3600 Ram gehen. Da geht Ryzen dann gut ab. :)

Aber Youtube screens im Artikel verwenden und zur gleichen Zeit auf eigene Integrität pochen. Schon der Hammer diese Schizophrenie. Hör mal auf ständig Honig um den Popo zu schmieren.

Wieso muss man integeren Leuten die wissen was sie testen und wie sie etwas testen eigentlich ständig an den Karren fahren?
Ich vermisse bei dir jedes mal die Argumente oder Begründungungen weswegen und weshalb. Du hast behauptet die Infinity Fabric sei so unglaublich toll, scheinbar muss man diese mit schnellerem Ram eben treten.
Daher wäre ein Test bei 3600mhz und der Skalierung derer interessant. Irgendwann wirds auch geliefert werden.

vinacis_vivids

2017-03-30, 12:43:53

Die Diskussion ist doch beendet. Wir sind wieder sachlicher geworden und Fragen wurden beantwortet. Ihr müsst bitte auch verstehen, dass 3DC-Forenbetreuung inkl. Trollfütterung eigentlich nicht zu meiner Arbeit gehört. ;) Wenn noch weitere Fragen zu PCGH-Artikeln sind: Ihr wisst, wo ihr die stellen könnt. :)

MfG,
Raff

Aber Youtube screens im Artikel verwenden und zur gleichen Zeit auf eigene Integrität pochen. Schon der Hammer diese Schizophrenie. Hör mal auf ständig Honig um den Popo zu schmieren.

Screemer

2017-03-30, 12:44:47

kannst du mal deine ausdrucksweise normalisieren?

Schaffe89, sagt er nicht eher, dass man keine zukunftsprognose aufgrund von 720p Benchmarks machen sollte?
genau so interpretiere ich das auch.

Achim_Anders

2017-03-30, 12:46:48

Schaffe89, sagt er nicht eher, dass man keine zukunftsprognose aufgrund von 720p Benchmarks machen sollte?

vinacis_vivids

2017-03-30, 12:47:48

Sry ich schalte mal auch mal'n Gang zurück. Nichts persönliches gegen Raff :comfort2:

Schaffe89

2017-03-30, 12:52:18

Klasse. :up: Da kann man mal wieder sehen was eine jahrelange Inteloptimierung ausmacht.

Jetzt fehlen noch Patches für Far Cry: Primal und einzelne DX12 Games wie bsw. RotTR. Ob da noch was für kommt?

Die Ashes Optimierung ist richtig nett, mal schauen was noch so kommt, hätte ich nicht erwartet.
Kandidaten: Far Cry 4, Far Cry Primal, und Directx12 Spiele im Allgemeinen, bei Tombraider sollte evtl. auch noch bisschen was gehen. Dort ist man unter Directx12 auch verhältnismäßig zu lahm.

Niall

2017-03-30, 12:55:43

Ich frage nochmal wieso dann aufgrund der Popularität kein CS mit drin ist?

CS - Counterstrike? Das läuft doch auf 'nem 1800+ Palomino. :freak:
Frage beantwortet? :D

Mangel76

2017-03-30, 13:00:09

Der Mann aus dem Video macht den gleichen Fehler wie üblich und erklärt dem Nutzer low Resoution habe man nicht zu benchen, weil Bulldozer über die jahre wegen mehr Cores schneller geworden ist. Also der gleiche Bullshit den er vorher auch schon gebracht hat.:facepalm:

LowRes-Tests können doch noch nichtmal das Performancepotential für das gleiche Spiel (in einem vernünftig gepatchten Zustand, siehe AotS) vorhersagen. Also was sollen sie dann vorhersagen? Du hast es doch selbst gesagt:

Die Ashes Optimierung ist richtig nett, mal schauen was noch so kommt, hätte ich nicht erwartet.

Wozu also im derzeitigen, ungepatchten Zustand LowRes-Tests? 720p spielt kein normaler Mensch (vielleicht von ein paar Profis abgesehen) und eine vernünftige Aussage zur Gaming-Performance gibt es auch nicht?

dargo

2017-03-30, 13:03:48

Die Ashes Optimierung ist richtig nett, mal schauen was noch so kommt, hätte ich nicht erwartet.
Kandidaten: Far Cry 4, Far Cry Primal, und Directx12 Spiele im Allgemeinen, bei Tombraider sollte evtl. auch noch bisschen was gehen. Dort ist man unter Directx12 auch verhältnismäßig zu lahm.
Sage ich doch die ganze Zeit. :wink:

btw.
Der F4-3200C15D-16GTZSW ist definitiv Samsung SS.
http://download.gigabyte.ru/memory/mb_memory_ga-z270x-gaming7.pdf

Bin extrem gespannt ob das klappt. :biggrin: Offenbar war das ein Preisfehler bei Amazon. Nach meiner Bestellung ist das Angebot wieder verschwunden.

Schaffe89

2017-03-30, 13:04:42

Schaffe89, sagt er nicht eher, dass man keine zukunftsprognose aufgrund von 720p Benchmarks machen sollte?

Nein, er ist einfach ein Youtube-Troll, der sich seit Anbeginn der Debatte auf seinen 2500k vs FX8350 Vergleich eingeschossen hat und nicht sehen will, dass moderne Spiele mehr Cores unterstützen und sich daher das Verhältnis zugunsten des FX8350 geändert hat und wo genau sieht man das am besten? In niedriger Auflösung.Das ist nun wirklich keine neuartige Information sondern eben völlig normal.
Er checkt nicht dass das nix mit der Auflösung zu tun hat und in jedem seiner Videos über den Zusammenhang schafft er die Unterschiedlichen Cores (FX und Intel Sandy) geschickt auszublenden.

Ich denke er macht das auch mit Absicht, weil die Leute es sowieso nicht verstehen und er damit solide Klickzahlen erreicht, indem er gestandene Reviewer wie Hardwareonboxed damit diskreditiert. Ich verstehe auch die Intention seiner Videos nicht.
Die sind immer die gleiche Leier. AMD wird angeblich in den Reviews benachteiligt. Ja klar. Natürlich. Für die geringe Spieleleistung in x Fällen ist erstmal AMD selbst verantwortlich.

PCGH_Carsten

2017-03-30, 13:11:00

Hi warum wurde eigentlich der 6950x um 12% schneller seit dem skylake review und beim fx8370 hat sich bis auf die nachkommastelle nichts verändert? Der erste Test des i7-6950X erfolgte, wie im Text beschrieben, mit einem Vorserienmuster. Mit dem Seriensample samt dem offenbar besser funktionierenden neuen Turbo-Gedöhns stieg der Wert auf die benannten 39,5 Fps. So steht er in Heft und Leistungsindex seit Ausgabe 08/2016 - während in der 07/2016 noch der alte, niedrigere Wert aufgeführt war. Starcraft 2 fließt aufgrund seiner „Ausreißerqualitäten“ seit der Index-Erneuerung Anfang 2016 nur mit halber Gewichtung in den Index ein. Ebenso y-Cruncher.

Schaffe89

2017-03-30, 13:16:48

720p, StarCraft? Ernsthaft, oder? Ja klar, ich kauf mir auch einen Ryzen und eine sauteure Grafikkarte die nochmal das doppelte kostet um dann in 720p zu spielen

Noch einer der es nicht verstanden hat. Star Craft II ist eben ein Sonderfall wo Latenzen und Ramtakt, L3 Cache usw.. voll reinschlagen.
Wieso zum Henker sollte man das nicht testen?

Und in Star Craft II bist du auf in Full HD genauso CPU limitiert in diesem Szenario, die Auflösung hat nichts mit der CPU Performance zu tun, die bleibt immer gleich.

Wieso man diese Diskussion immernoch führen muss ist mir ein absolutes Rätsel, liegt bestimmt an den ganzen Youtube-Esoterikern die sich mit witzlosen Videos da ne goldene Nase verdienen.

Hey, warum nehmt ihr nicht gleich Quake 2 in den Benchmark Parcour mit

Weil jede CPU dort 9999 FPS schafft und es daher egal sein kann.:rolleyes:
Natürlich kann man Star Craft II aus dem Parcour kegeln, dann aber bitte mit einem beliebten Spiele ersetzen. Zum Beispiel einem gemoddeten Arma 3, das ist genauso CPU limitiert.

Screemer

2017-03-30, 13:17:57

Hi Der erste Test des i7-6950X erfolgte, wie im Text beschrieben, mit einem Vorserienmuster. Mit dem Seriensample samt dem offenbar besser funktionierenden neuen Turbo-Gedöhns stieg der Wert auf die benannten 39,5 Fps. So steht er in Heft und Leistungsindex seit Ausgabe 08/2016 - während in der 07/2016 noch der alte, niedrigere Wert aufgeführt war. Starcraft 2 fließt aufgrund seiner „Ausreißerqualitäten“ seit der Index-Erneuerung Anfang 2016 nur mit halber Gewichtung in den Index ein. Ebenso y-Cruncher.
danke! super wäre, wenn ihr am anfang jedes review artikels einen link auf ein "so testet pcgh..." bringen könntet. diesen artikel kann man dann immer ergänzen, wenn es neuerungen/änderungen gibt.

Schaffe89

2017-03-30, 13:34:56

LowRes-Tests können doch noch nichtmal das Performancepotential für das gleiche Spiel (in einem vernünftig gepatchten Zustand, siehe AotS) vorhersagen.

Wie zum Henker soll ein Test auch veränderte Software vorher predicten wenn ein Patch gekommen ist? Durch den 720p Benchmark siehst du erst was der Patch auf der CPU Seite überhaupt bringt!:confused:

Wenn du vorher in hoher Auflösung getestet hättest, dann siehst du unter Umständen gar nicht dass der Patch überhaupt etwas bringt. Kann doch nicht so schwierig sein das zu kapieren.

Also was sollen sie dann vorhersagen?

Gegenfrage, was sollen denn Full HD CPU Benchmarks vorhersagen?:rolleyes:
Du gehst in die Diskussion mit einem absoluten Strohmann- Argument rein. Kein Mensch behauptet man könne mit 720p die Prozessorleistung in Zukunft vorhersagen, schon gar nicht wenn sich die Software ändert oder du Prozessoren mit unterschiedlichen vielen Cores vergleichst. Jede 6 Kern CPU wird in einigen Jahren besser dastehen als eine 4 Kern CPU in Games, das hat aber nix mit der Auflösung zu tun! Du machst den gleichen Fehler wie Adored TV.

Ich frage dich: Wo ist das konkrete Argument nicht in 720p zu testen um ein GPU Limit auszuschließen. Das hat nämlich in der ganzen Debatte noch nie gemand geliefert.

Und natürlich kannst du damit auch in die Zukunft schauen. Zum Beispiel wenn du für gleichbleibende Software eine schnellere Grafikkarte verwendest. Wenn sich die Software ändert und mehr Kerne unterstützt (Beispiel) kann das absolut niemand vorhersehen.:confused: Und Full HD Benchmarks bringen dir dafür schon zweimal nichts.

Wozu also im derzeitigen, ungepatchten Zustand LowRes-Tests?

Wozu im ungepatchten Zustand dann High Res Tests? Damit siehst du ja gar nicht was der Patch bringen wird, weil die GPU limitiert.:freak:
So schwer ist das doch nicht.

720p spielt kein normaler Mensch

Juckt nicht für CPU Tests in was die Leute spielen. CPU Performance bleibt gleich, solange sich nicht die Software ändert.

dildo4u

2017-03-30, 13:35:05

Computerbase hat Ashes auch getestet dort sieht der 6 Core Intel ziemlich gut aus schätzte mal um Ryzen völlig zu nutzen brauchen sie ihre zweite Engine Generation.

https://www.computerbase.de/2017-03/ashes-singularity-ryzen-patch/#diagramm-ashes-of-the-singularity-escalation-1920-1080

dargo

2017-03-30, 13:38:03

Achim_Anders

2017-03-30, 13:39:19

Schaffe, genau das was du hier sagst, sagt der Typ doch auch... Genau das,dass durch Software Entwicklung sich die leistungsfähig verschiebt, ist sein Argument gegen die Zukunftsaussagekraft von 720p Tests.
720p Tests zeigen nur, was heute in dem getesteten Spiel an Max FPS möglich ist. Sie sagen nichts (sehr wenig) darüber aus, wie die Leistungen der Produkte in Spielen die 2018 released werden sein wird.
Er geht dann halt davon aus, dass Ryzen r7 besser als der jetzige i7 werden wird, weil die großen Engines wahrscheinlich besser mit mehr Kernen skalieren werden, wie eben bei i5 2500 zu fx 8350...

Tarkin

2017-03-30, 13:55:09

https://www.youtube.com/watch?v=lN5mxFfkr7g

Quake 2 - Ryzen vs. Core i7 - Software Rendering Mode - hochinteressant!

Schaffe89

2017-03-30, 14:09:29

Nur mal als kleiner Hinweis... die +20-30% bei AotS durch den Patch wurden in 1080p gemessen. :wink:

Ja das ist doch gut, dann liegt eben in 1080p bereits ein hohes CPU Limit vor, das ist aber der integrierte Benchmark oder nicht?:wink:
Wenn bereits ein CPU Limit in 1080p verliegt spricht nichts dagegen in 1080p zu testen, es macht halt in dem speziellen Fall eben keinen Unterschied.

Jede Menge sofern sie cpu-limitiert sind. ;) Und das lässt sich mit etwas mehr Aufwand ganz einfach herausfinden

Ist halt trotzdem nicht wissenschaftlich wenn dir das GPU Limit dazwischenfunkt und dann in 1080p nicht die CPU testest, sondern das System.

Schaffe, genau das was du hier sagst, sagt der Typ doch auch... Genau das,dass durch Software Entwicklung sich die leistungsfähig verschiebt, ist sein Argument gegen die Zukunftsaussagekraft von 720p Tests.

Aber das ist doch gar kein Argument gegen 720p Tests. Genau das ist doch mit ein Punkt für 720p Tests, indem man eben sieht wie sich die Sofware evtl. ändert. Das sieht man ja im GPU Limit nicht.
Das ist doch nur die Strawman-Auslegung von dem.
Ich kenne niemanden der sich hinstellt und sagt dass ein 8 Kerner einen 4 Kerner in der Spieleleistung nicht zumindest näherkommen wird, wenn die Software weiter ist.
Das ist aber eher ein Argument für 720p als dagegen.

Kannst du mir die Aussage von ihm in dem Video verlinken? Mich würde wundern wenn er wirklich einmal konkret auf die Kernthematik/Threadthematik eingeht, hat er in früheren Videos jedenfalls nicht gemacht.

y33H@

2017-03-30, 14:09:36

... im integrierten Benchmark.Lässt sich mit ner Massenschlacht auf ner Skirmish-Map nachstellen, aber idR will man bei Ashes halt MSAA nutzen und landet dann zumindest bei schnellen CPUs tendenziell eher im Grafiklimit.

Mangel76

2017-03-30, 14:13:15

Wie zum Henker soll ein Test auch veränderte Software vorher predicten wenn ein Patch gekommen ist? Durch den 720p Benchmark siehst du erst was der Patch auf der CPU Seite überhaupt bringt!:confused:

Wenn du vorher in hoher Auflösung getestet hättest, dann siehst du unter Umständen gar nicht dass der Patch überhaupt etwas bringt. Kann doch nicht so schwierig sein das zu kapieren.

Gegenfrage, was sollen denn Full HD CPU Benchmarks vorhersagen?:rolleyes:
Du gehst in die Diskussion mit einem absoluten Strohmann- Argument rein. Kein Mensch behauptet man könne mit 720p die Prozessorleistung in Zukunft vorhersagen, schon gar nicht wenn sich die Software ändert oder du Prozessoren mit unterschiedlichen vielen Cores vergleichst. Jede 6 Kern CPU wird in einigen Jahren besser dastehen als eine 4 Kern CPU in Games, das hat aber nix mit der Auflösung zu tun! Du machst den gleichen Fehler wie Adored TV.

Ich frage dich: Wo ist das konkrete Argument nicht in 720p zu testen um ein GPU Limit auszuschließen. Das hat nämlich in der ganzen Debatte noch nie gemand geliefert.

Und natürlich kannst du damit auch in die Zukunft schauen. Zum Beispiel wenn du für gleichbleibende Software eine schnellere Grafikkarte verwendest. Wenn sich die Software ändert und mehr Kerne unterstützt (Beispiel) kann das absolut niemand vorhersehen.:confused: Und Full HD Benchmarks bringen dir dafür schon zweimal nichts.

Wozu im ungepatchten Zustand dann High Res Tests? Damit siehst du ja gar nicht was der Patch bringen wird, weil die GPU limitiert.:freak:
So schwer ist das doch nicht.

Juckt nicht für CPU Tests in was die Leute spielen. CPU Performance bleibt gleich, solange sich nicht die Software ändert.

Liest du auch, was du selbst schreibst? Ich fasse für dich zusammen:
1. 720p ist nicht praxisrelevant, weil es keiner spielt
2. 720p in unoptimierten Spielen gibt keine Aussage über Performance einer CPU in angepassten Spielen Wenn sich die Software ändert und mehr Kerne unterstützt (Beispiel) kann das absolut niemand vorhersehen.:confused:
3. 720p bieten keine Anhaltspunkte für Vorhersage der zukünftigen Spiele Kein Mensch behauptet man könne mit 720p die Prozessorleistung in Zukunft vorhersagen

Was bleibt dann noch übrig???? Keine Aussage für jetzt und auch nicht für später???

Wozu HighRes-Tests? Weil das die einzige Aussage ist, die im Moment irgendwie belastbar ist! Schafft der Ryzen die FPS meiner Grafikkarte in meiner Auflösung?

Und natürlich kannst du damit auch in die Zukunft schauen. Zum Beispiel wenn du für gleichbleibende Software eine schnellere Grafikkarte verwendest.
Ja und? Dafür werden doch genügend GPU-Test gemacht, manchmal sogar mit verschiedenen CPUs ;D Wenn nicht, dann dreh ich halt bei mir mal die Grafikdetails (oder Auflösung) runter und schaue, ob meine CPU die FPS erreicht, die die gewünschte GPU im Limit schafft! Und schon ist dieses Problem gelöst. So einfach ist das!

Das einzige Argument, dem ich mich anschließen kann, ist die bessere Sichtbarkeit des Effektes durch den Patch. Aber wenn ich in meiner Auflösung nichtmal auf diese FPS komme, so ist mir der Patch am Ende auch egal.