AMD - RYZEN (Summit Ridge): Review Thread [Archiv] - Seite 19

ndrs

2017-04-11, 15:52:11

[url]Anandtech hat die interessante Theorie dass die 2+2 und 3+3 Entscheidung unter anderem mit der Power Allocation zusammenhängt.
Sprich gibt einen Engpass was ein CCX an Stromstärke verteilen kann. Dasselbe gibt es auch auf Core-ebene. Es gibt wohl eine maximale current density für den 14nm Prozess
Klingt für mich unlogisch. Die Taktraten, die ein 1800X auf allen Kernen schafft sollte ein 4-Kerner, egal in welcher Konfiguration, auch mindestens schaffen.

Dr.Doom

2017-04-11, 15:54:42

Wird es wieder so sein, dass der 1600 kein Temperaturoffset hat und der 1600X schon?
"Ryzen 5 bestätigt diesen Verdacht: Der große Ryzen 5 1600X mit 95 Watt TDP bekommt die gleichen 20 Grad Offset, die drei kleineren Modelle mit 65 Watt TDP hingegen nicht."
-- Quelle: Computerbase-Test (https://www.computerbase.de/2017-04/amd-ryzen-5-test/4/)

Daredevil

2017-04-11, 15:56:14

LN2 ist ja auch wirklich das, was jeder Kevin bei sich zu Hause in der Schublade hat ;)
Ja natürlich, aber bei gleichem Takt und weniger Kerne sollte sich doch eigentlich mehr OC Potential zeigen weil der Multithreaded Vorteil immer weiter sinkt. Das hat man ja auch immer beim i3 gesehen.
Mal abgesehen von den Abwärme "Problemen" beim OC und den Achtkern CPUs.

Screemer

2017-04-11, 15:56:55

CB weißt zwar darauf hin, dass man die Ergebnisse nicht mit vorherigen vergleichen soll bzw. kann, aber das ist irgendwie total merkwürdig. Der 1800X hinter dem 7600K, obwohl er beim Launch-Review 30% vor ihm war. Und BF1 ist da nicht das einzige Spiel, wo das bei CB der Fall ist.

https://i.gyazo.com/09f0cd027528255b45cefbfa4089b2e5.png
ist schon geil, dass der 1800x seit dem launchreview bei cb langsamer geworden ist und der 7600k um 23% zulegt. die benchszenen müssen komplett unterschiedlich sein.

(del)

2017-04-11, 15:57:17

"Ryzen 5 bestätigt diesen Verdacht: Der große Ryzen 5 1600X mit 95 Watt TDP bekommt die gleichen 20 Grad Offset, die drei kleineren Modelle mit 65 Watt TDP hingegen nicht."
-- Quelle: Computerbase-Test (https://www.computerbase.de/2017-04/amd-ryzen-5-test/4/)

Lesestoff zur Temperatur: (http://www.tomshardware.de/amd-test-ryzen-benchmarks-temperatures,testberichte-242345-7.html)

https://img.purch.com/w/711/aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS9EL00vNjY1MzM4L29yaWdpbmFsLzAxLVBvd2VyLUNv bnN1bXB0aW9uLXZzLVRlbXBlcmF0dXJlLnBuZw==

Nimmt man dann alle Deltas zur Hand, sieht das bereinigt für jede CPU so aus (Idle, Gaming, Torture):
https://img.purch.com/o/aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS9EL1MvNjY1MzQ0L29yaWdpbmFsLzAzLVRlbXBlcmF0 dXJlcy5wbmc=

BTW: Wir haben mit dem Creators Update und aktuellsten BIOSen gebenchmarkt.

Leonidas

2017-04-11, 16:04:18

Vollständige Liste der Ryzen 5 Launchtests:

3DCenter (https://www.3dcenter.org/news/launch-von-ryzen-5-erste-testberichte-gehen-online)

Videocardz (https://videocardz.com/68282/amd-ryzen-5-review-roundup)

Menace

2017-04-11, 16:05:58

Nachdem ich nochmals die neuen Tests angeschaut habe (R5 ist doch auch wieder nett... :smile: ), gefällt mir der Stromverbrauch der 1700 bei 8/16-Ausstattung doch sehr gut (vgl. CB).

Unicous

2017-04-11, 16:21:35

davidzo

2017-04-11, 16:22:40

wow Leo respekt :eek:

get a life man ;D

Linmoum

2017-04-11, 16:24:14

Der 1500X hätte die 200 Euro Marke nicht überschreiten dürfen, in den USA kostet er $189... genauso viel wie der i5-7400. Jetzt liegt er hierzulande sogar über dem 7400 und 7500. Kein guter Kaufanreiz.

Da kann man nur hoffen, dass sie bei den APUs nicht greedy werden. In der jüngeren Vergangenheit war das P/L-Verhältnis da besonders bei den Topmodellen eher bescheiden.:rolleyes:
$189 sind rund 212€, ergo verlangt AMD sogar noch minimal weniger und ist überhaupt nicht "greedy".
Und da sprechen wir nur von der UVP und nicht von Straßenpreisen, die in den nächsten Wochen garantiert noch fallen werden, wie es auch bei Ryzen 7 bereits der Fall war bzw. ist.

robbitop

2017-04-11, 16:26:47

Schade, dass Summit Ridge im Vergleich zu Intel so niedrige Taktraten hat. Taktnormiert scheint er im Mittel selbst in Spielen gut auf Haswell Leistung zu liegen. Oder sogar ein Quäntchen drüber.
Dass die Taktraten unter diesen Bedingungen (14LowPowerProcess, HDLibs, erster Versuch, kleinere Firma ect) überhaupt so hoch sind, ist schon bemerkenswert.

Ich bin in dieser Hinsicht auf RavenRidge und Pinnacle Ridge gespannt. Im 2. Schuss tippe ich auf etwas höhere Taktraten.

Unterm Strich ist Ryzen durch den geringen Preis offenbar auch in der jetzigen Form eine gute Wahl. 4C/8T und 6C/12C für relativ schmales Geld.

(del)

2017-04-11, 16:27:05

Dino-Fossil

2017-04-11, 16:29:23

Naja, für Übertakter sind die non-X Chips wohl interessanter, da sie dann das bessere P/L Verhältnis bieten. Aktuell scheinen mir die X-Chips mehr an Leute gerichtet, die eine bestimmte Leistung garantiert out-of-the-box wollen.

(Ich werd mir wahrscheinlich selbst einen 1600X holen, da ich aktuell kein interesse am Übertakten habe).

Der 1600X scheint sogar noch etwas besser rauszukommen, als ich ihn erwartet hatte. Sehr schön.

Unicous

2017-04-11, 16:34:43

$189 sind rund 212€, ergo verlangt AMD sogar noch minimal weniger und ist überhaupt nicht "greedy".
Und da sprechen wir nur von der UVP und nicht von Straßenpreisen, die in den nächsten Wochen garantiert noch fallen werden, wie es auch bei Ryzen 7 bereits der Fall war bzw. ist.

So funktioniert Marktwirtschaft aber nicht. Und das stupide Umrechnen und MwSt. draufschlagen bringt auch nichts wenn die Konkurrenz im Vergleich dennoch günstiger ist. Den 7400 gibt es nämlich schon ab 174 Euro also unter dem Preis in den USA (bei dem auch noch die VAT fehlt!) und AMD ist damit über 20% teurer. Wir sprechen also auch hier nicht von UVP sondern Straßenpreisen.:rolleyes:

Der Preis müsste dementsprechend ordentlich nachlassen um eine attraktive Alternative darzustellen.

Linmoum

2017-04-11, 16:43:58

Richtig, beim 7400 sprechen wir vom Straßenpreis. Beim 1500X hingegen noch nicht, der ist gerade einmal seit knapp 2 Stunden bestellbar. Du kannst das Thema gerne in zwei Wochen noch mal aufgreifen und dich dann beschweren, wenn sich in der Zeit nichts getan hat. Was ich stark Bezweifel und fest davon ausgehe, dass wir relativ zügig eher vom aktuellen 1400 Preispunkt reden werden, als von >200€.

Effe

2017-04-11, 16:51:29

Der AMD Ryzen 7 1700 ist auch von 359€ auf jetzt 339€ gefallen: https://geizhals.de/?phist=1582201

Preisvergleiche am Launchtag sind völlig sinnlos.

Blediator16

2017-04-11, 16:52:30

Jedes Review, das ausschließlich mit Nvidia Karten getestet wurde, kann ich nicht ernst nehmen.

Pirx

2017-04-11, 16:53:08

Der 1500X hat mir zu viele Aber. Mal abgesehen von der extrem schwankenden Qualität (ich habe drei hier und zwei haben eine Macke), ist er einfach zu teuer. Entweder er schafft nicht mal DDR4 3000 oder hängt bei 3.8 GHz fest oder aber er schafft DDR4 3200 und 3.9 GHz. Dann hat man Glück gehabt. Ich sehe schon die ganzen Rücksendungen und Mehrfachbestellungen... Das wird wie bei den GPUs.
Was sind denn das für Macken?

Der AMD Ryzen 7 1700 ist auch von 359€ auf jetzt 339€ gefallen: https://geizhals.de/?phist=1582201

Preisvergleiche am Launchtag sind völlig sinnlos.
Absolut korrekt, trotzdem wird es immer und immer und immer und immer und immer wieder getan, auch und gerade von Leuten, die es besser wissen müssen.:rolleyes: bzw. :mad:

=Floi=

2017-04-11, 16:55:31

wow Leo respekt :eek:

get a life man ;D

das ist ein newsbot ;)

Erbsenkönig

2017-04-11, 16:57:57

Nur damit ich das Ganze richtig verstehe: 1600 und 1600X sind baugleich bis auf den höheren Takt beim 1600X? Falls dies so stimmt: Wieso sollte man dann beim 1600X zuschlagen? Müssten die 1600er den Takt nicht auch (problemlos) schaffen?

(del)

2017-04-11, 16:58:20

Was sind denn das für Macken?

Absolut korrekt, trotzdem wird es immer und immer und immer und immer und immer wieder getan, auch und gerade von Leuten, die es besser wissen müssen.:rolleyes: bzw. :mad:

Die Macken stehen im Zitat (völlig unterschiedliches Verhalten beim RAM und OC) und nicht umsonst schrieb ich im Artikel so etwas wie "(noch) zu teuer" :)

AMD selektiert hier echt ganz ordentlich und die guten Chips werden halt 6- oder 8-Kerner mit X dran.
Ich habe jetzt insgesamt 9 CPUs hier und kein non-X schafft die 4 GHz wirklich stabil. 3.8 bei den 8-Kernen und selbst der 1500X endet bei 3.9 GHz. Mit Kompressorkühler wohlgemerkt.

Mangel76

2017-04-11, 16:58:24

Jedes Review, das ausschließlich mit Nvidia Karten getestet wurde, kann ich nicht ernst nehmen.

Zumindest in DX12 haut da immer noch nicht alles hin: Bei CB in BF1 ist der 1600X in DX11 gleich auf mit dem 7600K, in DX12 sind sämtliche Ryzen weit abgeschlagen.

fondness

2017-04-11, 17:00:18

Die Macken stehen im Zitat (völlig unterschiedliches Verhalten beim RAM und OC)

Scherz oder?

dildo4u

2017-04-11, 17:01:26

Zumindest in DX12 haut da immer noch nicht alles hin: Bei CB in BF1 ist der 1600X in DX11 gleich auf mit dem 7600K, in DX12 sind sämtliche Ryzen weit abgeschlagen.
DX12 ist überall Kaputt in BF1.

Nur damit ich das Ganze richtig verstehe: 1600 und 1600X sind baugleich bis auf den höheren Takt beim 1600X? Falls dies so stimmt: Wieso sollte man dann beim 1600X zuschlagen? Müssten die 1600er den Takt nicht auch (problemlos) schaffen?
Marketingfalle die sogar funktioniert.

https://www.mindfactory.de/Hardware/Prozessoren+(CPU)/AMD+Desktop/Sockel+AM4.html/listing_sort/3

Zergra

2017-04-11, 17:02:01

Unicous

2017-04-11, 17:02:41

@Linmoum

Der 1500X ist JETZT zu teuer und sendet JETZT ein falsches Signal an potentielle Kunden, die sich die 20 bis knapp 40 Euro sparen und anderweitig investieren.

Kauft man den Chip JETZT in den USA tritt er in Konkurrenz zum 7400. Kauft man den Chip JETZT in Deutschland wandelt er preislich zwischen dem 7500 und 7600 und ist für den Großteil der Zielgruppe keine Alternative. Er müsste also mindestens 15% an Wert einbußen um attraktiver zu werden... aber selbst dann wäre man nur on par und kein Preisbrecher. Gerade im unter 200 Euro-Bereich ist ein gutes P/L-Verhältnis wichtig weil man hier die Marktanteile erobert.

(del)

2017-04-11, 17:02:47

Scherz oder?
Nö. Der eine schafft nur DDR4 2666 stabil und 2999 mit sporadischen Fehlern. Trotz passendem RAM und Beta-BIOS. Der andere geht nicht zu übertakten und versagt trotz Kompressorkühler und 20°C am Heatspreader. Nur einer tut das, was er erwartungsgemäß soll. Und der kam als Sample von AMD ;)

Blediator16

2017-04-11, 17:05:24

DX12 ist überall Kaputt in BF1.

Marketingfalle die sogar funktioniert.

https://www.mindfactory.de/Hardware/Prozessoren+(CPU)/AMD+Desktop/Sockel+AM4.html/listing_sort/3

http://www.anandtech.com/show/11244/the-amd-ryzen-5-1600x-vs-core-i5-review-twelve-threads-vs-four/14

Schau dir das Anandtech Review an mit der 480 und 1060. Das sieht mir nicht nur nach dx12 aus.

Erbsenkönig

2017-04-11, 17:05:38

Ist doch genau wie bei dem 1700 vs 1700x vs 1800x.

Sieh es mir nach, dass ich mich auch diesbezüglich nicht auskenne. Ich hab Ryzen nur aus dem Augenwinkel mitverfolgt; mein letzter Prozessorkauf ist mit dem FX 8350 und dem 1090T schon ein paar Jährchen her und in der Zwischenzeit hat mich das nicht sonderlich interessiert :)

Interessant ist aber, was Format_C schreibt. Scheint ja doch nicht alles so einfach zu sein was OC angeht.

dildo4u

2017-04-11, 17:07:04

http://www.anandtech.com/show/11244/the-amd-ryzen-5-1600x-vs-core-i5-review-twelve-threads-vs-four/14

Schau dir das Anandtech Review an mit der 480 und 1060. Das sieht mir nicht nur nach dx12 aus.
Du wunderst dich das ein Unreal Engine 3 Game nicht mit vielen Threads skaliert?

BF1 sieht ok aus vorallem wen man die min fps betrachtet,Frametimes wären natürlich deutlich besser.

http://abload.de/img/33816552142_024daa7cejxunw.jpg

fondness

2017-04-11, 17:07:36

Nö. Der eine schafft nur DDR4 2666 stabil und 2999 mit sporadischen Fehlern. Trotz passendem RAM und Beta-BIOS. Der andere geht nicht zu übertakten und versagt trotz Kompressorkühler und 20°C am Heatspreader. Nur einer tut das, was er erwartungsgemäß soll. Und der kam als Sample von AMD ;)

Niemand garantiert eine stabilen Betrieb außerhalb der Spezifikationen. Was du hier als Macken bezeichnest nennt man Serienstreuung.

Linmoum

2017-04-11, 17:10:01

Du wunderst dich das ein Unreal Engine 3 Game nicht mit vielen Threads skaliert?
Er wundert sich, warum eine 1060 mit Ryzen auf +-112fps kommt, eine 480 in demselben Spiel aber auf +-182fps.

Gleiches Spiel, gleiche CPU, andere (aber leistungsähnliche) Grafikkarte, >60%fps mehr.

http://images.anandtech.com/graphs/graph11244/86346.png
http://images.anandtech.com/graphs/graph11244/86430.png

(del)

2017-04-11, 17:11:08

Niemand garantiert eine stabilen Betrieb außerhalb der Spezifikationen. Was du hier als Macken bezeichnest nennt man Serienstreuung.

Nein, ich nenne es schlicht Selektion. :)

Die Ryzen 7 1700 und die Ryzen 5 1500X sind die einzigen CPUs, die diese "Serienstreuung" aufweisen. Mehr habe ich übrigens damit auch nicht sagen wollen. Sie sind ja nicht umsonst das geworden, was sie sind. Trotz gleicher Abstammung ;)

Effe

2017-04-11, 17:12:16

Man kann auch Raider zu Twix sagen.

Messias

2017-04-11, 17:14:02

Niemand garantiert eine stabilen Betrieb außerhalb der Spezifikationen. Was du hier als Macken bezeichnest nennt man Serienstreuung.

Dachte ich auch gerade: Wie kann man es als Macke bezeichnen, wenn eine CPU sich außerhalb der Spezifikation nicht einwandfrei betreiben läßt?

Den ganzen Launch über seit dem 1700/1800er Ryzen komme ich aus dem Kopfschütteln kaum noch raus.

Dabei läuft die Plattform innerhalb des für sie Vorgesehenen quasi von Tag 1 an stabil und schnell...

(del)

2017-04-11, 17:16:14

Dabei läuft die Plattform innerhalb des für sie Vorgesehenen quasi von Tag 1 an stabil und schnell...Steck mal mehr als 16GB aufs Mainboard... Dann wirds knifflig. An 64 GB bin nicht nur ich gescheitert. Specs? Hmm....
Ich würde die CPU gern in eine Workstation stecken. Aber 32GB mit 2133 sind nicht der Bringer und mehr läuft (noch) nicht.

dildo4u

2017-04-11, 17:17:27

Er wundert sich, warum eine 1060 mit Ryzen auf +-112fps kommt, eine 480 in demselben Spiel aber auf +-182fps.

Gleiches Spiel, gleiche CPU, andere (aber leistungsähnliche) Grafikkarte, >60%fps mehr.

http://images.anandtech.com/graphs/graph11244/86346.png
http://images.anandtech.com/graphs/graph11244/86430.png
Leider steht dort nicht ob das mit dem neusten Treiber und dem Creatorsupdate ist.Könnte sein das die Treiber Last bei Nvidia so gering ist das Ryzen die Frequenz nicht erhöt.

Messias

2017-04-11, 17:19:46

Steck mal mehr als 16GB aufs Mainboard... Dann wirds knifflig. An 64 GB bin nicht nur ich gescheitert. Specs? Hmm....

Komplett gescheitert oder läuft das dann schlicht etwas langsamer?
Du schreibst jedenfalls oben nur etwas von der Geschwindigkeit.
Und das ist laut AMD auch offiziell so.

Und du schreibst von schlechtem oc, was ja auch kaum als Macke zu bezeichnen ist.

Das finde ich - gerade von einem Tester - etwas unverständlich.

(del)

2017-04-11, 17:29:00

Komplett gescheitert oder läuft das dann schlicht etwas langsamer? ... Und du schreibst von schlechtem oc, was ja auch kaum als Macke zu bezeichnen ist.
Das finde ich - gerade von einem Tester - etwas unverständlich.
Es läuft überhaupt nicht. Mit vier verschiedenen Mainboards noch nicht mal ein Boot. Auch mit mieseren Timings geht Nullkommanichts.

Und das OC.... Ohne sind die Teile schlicht langsam. Der mit dem schlechten OC-Verhalten bringt nämlich trotz Kompressorkühler von sich aus noch nicht mal die 100 MHz mehr für XFR.

Ich kritisiere auch nicht das OC-Verhalten an sich, sondern stelle eine extreme Serienstreuung fest (um mal das Wort wieder aufzugreifen). In meinem Ausgangspost ging es nämlich lediglich darum, dass ich die 1600X fürs bessere Silikon halte. Sowohl bei der Usability als auch im eigentliche Wortsinn. Nicht mehr und nicht weniger. :)
Allerdings wirbt AMD selbst ja sehr aggressiv mit den OC-Möglichkeiten auf den verschiedenen Plattformen. Auch das wird man ja wohl beim Wort nehmen dürfen, oder?

Eigenzitat aus der Zusammenfassung
Man erhält einen echten Sechskerner mit SMT und kann diesen zudem auch auf einem 100-Euro-Mainboard bedenkenlos betreiben, was ihn auch für ganz einfache Workstations interessant macht. So ganz nebenbei eignet er sich auch deutlich besser zum Spielen und ist somit das rundere Paket. Genau das aber kann Intel derzeit nicht bieten. Dort packt man lieber Consumer-CPUs auf Enthusiasten-Mainboards und spielt nonchalant verkehrte Welt. Dann schon lieber AMDs Ansatz, die größeren CPUs auch auf den preiswerteren Plattformen lauffähig zu machen, Übertaktung inklusive. Und genau das macht den Ryzen 5 1600X zu einem kleinen Geheimtipp für all jene, die nicht nur daddeln, aber eben auch. Auch wenn der Ryzen 5 1600X etwas teurer als der Intel Core i5 7600K aufgestellt ist - der Hubraum und die Maximaldrehzahl stimmen, wenn man das Teil in der Gesamtheit betrachtet.

Mangel76

2017-04-11, 17:30:43

Leider steht dort nicht ob das mit dem neusten Treiber und dem Creatorsupdate ist.Könnte sein das die Treiber Last bei Nvidia so gering ist das Ryzen die Frequenz nicht erhöt.

Wie ist das zu verstehen? Das Spiel reicht auch nicht aus um den Prozessor hochzutakten? Kann ich mir kaum vorstellen. Der Treiber ist ja nicht die einzige Belastung.

Frank1974

2017-04-11, 17:30:48

Jedes Review, das ausschließlich mit Nvidia Karten getestet wurde, kann ich nicht ernst nehmen.

Ach ja? Wo ist der Gegenpart von AMD zu einer GTX1080 TI, selbst wenn die TI nicht optimal läuft bin ich sicher das alle erhältlichen AMD Grafikkarten langsamer sind.

Trotzdem hast du teilweise Recht, die Unterschiede zwischen einer GTX1060 und einer AMD RX480 in einigen Test, sind etwas seltsam.

mfg
Frank

Mangel76

2017-04-11, 17:33:41

Ach ja? Wo ist der Gegenpart von AMD zu einer GTX1080 TI, selbst wenn die TI nicht optimal läuft bin ich sicher das alle erhältlichen AMD Grafikkarten langsamer sind.

Es sollen ja Aussagen zur Leistungsfähigkeit der CPU gewonnen werden. Wenn aber nicht das Spiel, sondern der Treiber der Graka bremst, dann messen wir hier etwas gänzlich anderes! Das ist erstmal völlig unabhängig von der verwendeten GPU, da man möglichst im CPU-Limit testet.

Messias

2017-04-11, 17:33:51

Ok, ok... hier:

Der eine schafft nur DDR4 2666 stabil und 2999 mit sporadischen Fehlern. Trotz passendem RAM und Beta-BIOS. Der andere geht nicht zu übertakten und versagt trotz Kompressorkühler und 20°C am Heatspreader.

... klang das halt noch etwas anders. ;)

Aber um mal wieder Konsens zu suchen: Ich bin ja auch der Meinung, daß der 1600x die bessere CPU ist.
Vielleicht sogar aus der gesamten Ryzen Serie die Beste, was P/L angeht.

Und das sag' ich, wo ich einen 1700x habe, mit dem ich super zufrieden bin.

DonnieDarko83

2017-04-11, 17:34:16

Also mein Ram läuft mit zwei je 16GB Modulen von Anfang an mit 2666Mhz. Keine Ahnung ob der auch mit vier je 16GB Modulen laufen würde, ich gehe aber mal davon aus.

herp_derp

2017-04-11, 17:37:37

@Igor: hier unter "Photorealistisches Rendering" fehlen die Chips komplett in den Diagrammen, ist wohl keine Absicht? :wink:

http://www.tomshardware.de/amd-test-ryzen-benchmarks-temperatures,testberichte-242345-6.html

Achim_Anders

2017-04-11, 17:37:37

@frank: es ist schon gezeigt worden, dass 2 480 mit Ryzen schneller sind als eine 1080.. Jeder Test mit Nvidia Karten ist in der Tat eigentlich für die Katz um die "wahre" Leistungsfähigkeit der Cpu zu zeugen.. Zumindest sollte jeder Test auf die Diskrepanz hinweisen... Ich bin gespannt wie viele der deutschen Tests das geschafft haben. Ich lese nun mal :)

BoMbY

2017-04-11, 17:40:30

Es läuft überhaupt nicht. Mit vier verschiedenen Mainboards noch nicht mal ein Boot. Auch mit mieseren Timings geht Nullkommanichts.

Also mit Samsung B-Die sollten mit 4x16GB, wenigstens auf dem Asus C6H, 2666 MHz mit 14-14-14-34-1T möglich sein. Siehe zum Beispiel die Liste hier (http://www.overclock.net/t/1624603/rog-crosshair-vi-overclocking-thread). Außerdem stehen die 2400-Corsair-Kits "CMK64GX4M4A2400C14(Ver3.31)(XMP)" und "MK64GX4M4A2400C14(Ver4.31)(XMP)" und das 2133-Kit "CMK64GX4M8A2133C13(Ver4.23)(XMP)" sowie von Kingston "HX421C14FBK4/64" bei Asus auf der QVL-Liste.

Schnoesel

2017-04-11, 17:44:29

Alles wie erwartet, die 4 Kerner noch etwas zu teuer aber das wird noch. Für Übertakter ist doch eigentlich der R51600 Bombe. Günstig, 6C/12T, und mit einem B350er Board sollte OC um die 3,9 GHZ drin sein.

Schnell, zukunftssicher, günstig was will man mehr? Hätte ich die Kohle nicht wäre es genau diese Kombination geworden.

(del)

2017-04-11, 17:48:49

Also mit Samsung B-Die sollten mit 4x16GB, wenigstens auf dem Asus C6H, 2666 MHz mit 14-14-14-34-1T möglich sein. Siehe zum Beispiel die Liste hier (http://www.overclock.net/t/1624603/rog-crosshair-vi-overclocking-thread). Außerdem stehen die 2400-Corsair-Kits "CMK64GX4M4A2400C14(Ver3.31)(XMP)" und "MK64GX4M4A2400C14(Ver4.31)(XMP)" und das 2133-Kit "CMK64GX4M8A2133C13(Ver4.23)(XMP)" sowie von Kingston "HX421C14FBK4/64" bei Asus auf der QVL-Liste.
Draufstehen und funktionieren sind zwei paar Schuhe. Es ging nicht. Kingston habe ich, das 2400er Corsair auch. Geht NICHT. Vielleicht sollte ich ja auch das BIOS des Asus wieder zurückflashen, denn am ersten Tag soll ja alles gegangen sein. Angeblich ;)

Achim_Anders

2017-04-11, 17:52:07

@Igor Ich bekomme bei euch ab hier (http://www.tomshardware.de/amd-test-ryzen-benchmarks-temperatures,testberichte-242345-3.html) einen Error. Liegt es an mir oder eurer Seite?

Messias

2017-04-11, 17:52:51

Vielleicht sollte ich ja auch das BIOS des Asus wieder zurückflashen, denn am ersten Tag soll ja alles gegangen sein. Angeblich ;)

Auch, wenn du es ironisch meinst:
Gab tatsächlich ein paar Leute, deren RAM seit dem neueste BIOS Update mit dem neuen AGESA Code schlechter lief als vorher.
Bei mir läuft's allerdings besser.

Isen

2017-04-11, 17:53:04

@Achim_Anders
Krieg ich auch nen error ^^ :)

Linmoum

2017-04-11, 17:53:21

@Igor Ich bekomme bei euch ab hier (http://www.tomshardware.de/amd-test-ryzen-benchmarks-temperatures,testberichte-242345-3.html) einen Error. Liegt es an mir oder eurer Seite?
Seite 3/4 funktionieren hier ebenfalls nicht.

(del)

2017-04-11, 17:56:58

Seite 3/4 funktionieren hier ebenfalls nicht.
Bei mir läuft's. Aber vorhin war der Amazon-Cache platt (dort, wo der Content gehostet ist).

Frank1974

2017-04-11, 17:57:53

Es sollen ja Aussagen zur Leistungsfähigkeit der CPU gewonnen werden. Wenn aber nicht das Spiel, sondern der Treiber der Graka bremst, dann messen wir hier etwas gänzlich anderes! Das ist erstmal völlig unabhängig von der verwendeten GPU, da man möglichst im CPU-Limit testet.

Das ist mir schon klar, aber wer ist im Grafikartenmarkt im Moment klarer Marktführer, richtig Nvidia, klar sollte man in den Test auch mit AMD Karten testen, aber die meisten Tester haben schon mit einer Karte viel zutun, dann noch mehrere, das erhöht nunmal den Aufwand stark, ich weiss im Moment nicht was genau da das Problem ist mit Nvidia Karten, deshalb spekuliere ich auch nicht wild rum, wird wohl am wahrscheinlichsten ein Treiberproblem sein, keine Ahnung warum Nvidia dazu nichts sagt, oder Treiber bringt die das abstellen.

mfg
Frank

Achim_Anders

2017-04-11, 18:01:07

Schade (http://www.tomshardware.de/amd-test-ryzen-benchmarks-temperatures,testberichte-242345-5.html) das du bei Lara nicht mit ner RX 480/Fury gegengetestet hast.. Dann wären die FPS, wie schon häufiger erwähnt, wahrscheinlich viel höher... Oder hast du das gar getestet und konntest es (wieder) nicht nachvollziehen?
Ich meine bei den R7 hättest du damals die erste Gerüchte getestet und konntest es nicht nachstellen. Seitdem haben sich diese, zumindest bei Youtube/Reddit, ja weiter verdichtet.

Interessant ist, dass sich alle Tester auf die Rambestückung gestürzt haben und dazu extra Tests anbieten! Thumps Up.

Berkeley

2017-04-11, 18:01:20

Ach ja? Wo ist der Gegenpart von AMD zu einer GTX1080 TI, selbst wenn die TI nicht optimal läuft bin ich sicher das alle erhältlichen AMD Grafikkarten langsamer sind.
Seien wir ehrlich, seit wann braucht man für einen 720p CPU-Limit-Test eine GTX 1080Ti? :rolleyes:

Also ob eine RX 480 OC nicht langen würde. Für mich persönlich sind auch zu viele Ungereimtheiten bzgl. der Nvidia Ergebnisse im CPU Limit. Da ist irgendwas heftig faul, nur kommuniziert wird es nicht.

Isen

2017-04-11, 18:04:49

Weil NV dann damit beginnt seine Trolle auf den jeweiligen Reviewer zu hetzen.. hatten wir ja zum Start der 1060 und 1080 @FE ...

Screemer

2017-04-11, 18:06:57

ich check vor allem nicht, warum nach dem ganzen bohai anfang märz wieder keiner den gegentest mit 480 und 1060 unternimmt. das stinkt mir sowas von.

Blediator16

2017-04-11, 18:08:09

Das ist mir schon klar, aber wer ist im Grafikartenmarkt im Moment klarer Marktführer, richtig Nvidia, klar sollte man in den Test auch mit AMD Karten testen, aber die meisten Tester haben schon mit einer Karte viel zutun, dann noch mehrere, das erhöht nunmal den Aufwand stark, ich weiss im Moment nicht was genau da das Problem ist mit Nvidia Karten, deshalb spekuliere ich auch nicht wild rum, wird wohl am wahrscheinlichsten ein Treiberproblem sein, keine Ahnung warum Nvidia dazu nichts sagt, oder Treiber bringt die das abstellen.

mfg
Frank

Nur weil Nvidia aktuell etwas dezenteren Vorsprung in der Verbreitung hat, heisst das noch lange nicht, dass man den zweiten Mitbewerber ignorieren kann vorallem dann nicht, wenn die Diskrepanz zwischen den Tests so unheimlich klar ist.

Das Blatt kann sich ganz schnell wenden.

aufkrawall

2017-04-11, 18:08:31

Isen

2017-04-11, 18:09:41

Dann solltest du dir mal den Reviewer anhören, was er so dazu sagte, wo er beim Test die Karte nicht so toll in den Himmel lobte... ;-)
Kein Beweis für dich? Hast du denn einen?

aufkrawall

2017-04-11, 18:15:19

Die meisten Tester werden nach Schema F vorgehen und sich schlicht nicht drum scheren, was mit dem NV-Treiber ist.

WC_ENTE

2017-04-11, 18:15:35

der R5 1400 ist eine TOP Cpu für Spiele, gemittelt ca. 10% schneller als der 4560 aber für mehr als das 3x an Euros.
R5 1400 ~ 189 Euro
P. 4560 ~ 58 Euro

Aber mal ab von Spiele, der 1400/1500 macht 0 Sinn für jemanden der noch bei Haswell ist,
z.b. Jemand hat einen I3 oder I5 der kann sich für 210 Euro einen 1230 v3 kaufen.

spart sich somit das neue Board und den derzeit überteuerten DDR4 Ram.

dargo

2017-04-11, 18:27:52

Zergra

2017-04-11, 18:28:30

Ich werde mir wohl in 2-3 Wochen einen 1600x zulegen. Test sehen ja gut aus, und bis dahin haben sich die Preise wohl normalisiert. Daher überall -10-15%

WTF Nvidia? X-D

Selbst Kaby Lake ist mit AMD schneller :D

Pirx

2017-04-11, 18:36:49

WTF Nvidia? X-D
die überlegenen nV-Treiber in Aktion

dargo

2017-04-11, 18:40:02

die überlegenen nV-Treiber in Aktion
Bisher dachte ich eigentlich das Hauptproblem wären DX12 Games und eventuell DX11 Games im kleinen einstelligen Prozentbereich. Wenn ich sowas aber sehe kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Besonders was diverse Reviewer angeht die Stur nur mit Nvidia testen. Versagen auf ganzer Linie!

Troyan

2017-04-11, 18:43:09

Bisher dachte ich eigentlich das Hauptproblem wären DX12 Games und eventuell DX11 Games im kleinen einstelligen Prozentbereich. Wenn ich sowas aber sehe kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Besonders was diverse Reviewer angeht die Stur nur mit Nvidia testen. Versagen auf ganzer Linie!

Genau. Hätte Anandtech mal Ryzen, RX 480 und Wildlands genommen:
http://www.techspot.com/articles-info/1374/bench/Wildlands.png
http://www.techspot.com/article/1374-amd-ryzen-with-amd-gpu/page5.html

;D

Schnoesel

2017-04-11, 18:47:14

Genau. Hätte Anandtech mal Ryzen, RX 480 und Wildlands genommen:

Dass hier von DX12 die Rede war haste überlesen oder gekonnt ignoriert?

Hmm scheinbar gings nicht nur um DX12 in der Diskussion.

dildo4u

2017-04-11, 18:47:19

Warum testet man Rocket League für ein CPU Test?Der Nvidia Treiber ist einfach zu gut Ryzen wird einfach nicht hochtakten.AMD hat ja nicht umsonst extra ein Energieprofil für Ryzen erstellt,da das hochfahren der Core's noch nicht vernünftig funktioniert.

dargo

2017-04-11, 18:47:24

@Troyan

Thema verfehlt... setzen 6. Oder billiger Trollversuch.

nagus

2017-04-11, 18:54:25

habe eben ein beta bios mit dem neuen AGESA update aufgespielt (msi b350 tomahawk bios 1.2 vs 1.33 beta) und festgestellt, dass mein cpu score bei time spy um fast 400!!! punkte gestiegen ist! von 7704 auf 8071! 😱 geil :)

das neue 7A34v13 Bios hat meinen CPU Score beim 3DMark nochmal um 130 Punkte verbesser! Jetzt bei 8205! das wird ja immer geiler :)

Botcruscher

2017-04-11, 18:54:30

Das spannende am NV Treiber ist ja wie sehr der wirklich kaputt ist. Zu dem Thema war hier erst kürzlich eine sehr gute Betrachtung verlinkt. Alles was NV bisher unter DX11 durch aufsplitten und verteilen auf mehrere Threads gewonnen hat, geht jetzt richtig nach hinten los.

dildo4u

2017-04-11, 18:55:31

Die CPU Last ist extrem gering um 20% hier läuft's mit 150-200fps,vermutlich liegt hier der volle Takt an.

https://youtu.be/wrV3_wn29Qg

Troyan

2017-04-11, 18:56:02

Genau, ICH habe das Thema verfehlt, weil DU ein Spiel gefunden hast, wo es Auffälligkeiten gibt. Gleichzeitig habe ICH dir ein Spiel gezeigt, wo es ebenfalls mit einer AMD Grafikkarte und Ryzen zu einem negativen Ergebnis kam.

Wie wäre es damit:
Wenn es in 8 von 10 Spielen keine negativen Sachen gibt, sollte man vielleicht akzeptieren, dass der Treiber nicht schuld ist.

Aber hey, die Reviewer haben natürlich total versagt, weil man nicht alle Test sinnbefreit mit einer AMD-Grafikkarte ebenfalls getestet hat.

Rolsch

2017-04-11, 19:00:36

Hier gibts den neuen Ryzen Master:

https://www.touslesdrivers.com/index.php?v_page=23&v_code=53045

dargo

2017-04-11, 19:02:21

Genau, ICH habe das Thema verfehlt, weil DU ein Spiel gefunden hast, wo es Auffälligkeiten gibt.
Ein Spiel... :facepalm:

Warum testet man Rocket League für ein CPU Test?Der Nvidia Treiber ist einfach zu gut Ryzen wird einfach nicht hochtakten.
Der Nvidia Treiber ist also so gut, dass er dem Spieler sogar seine 120/144fps @120/144Hz verwehrt? :ulol: Ziemlich bescheuerte Begründung.

aufkrawall

2017-04-11, 19:02:31

Alles was NV bisher unter DX11 durch aufsplitten und verteilen auf mehrere Threads gewonnen hat, geht jetzt richtig nach hinten los.
Hä? Weil es 1-2 Beispiele dafür zu geben scheint?
Jede Wette, dass auch mit Ryzen auf DX11 NV-GPUs bzw. der Treiber im CPU-Limit häufig wesentlich besser abschneiden als Radeons.

Coreparking btw. nicht vergessen, wenn Reviewer noch nicht mit Redstone 2 getestet haben.
Und selbst wenn es Auffälligkeiten gibt, müsste man nochmal mit deaktivierten Stromspar-Features testen. Wenn es ohne die nicht auftritt, kann logischerweise nicht der Treiber "schuld" sein.

Botcruscher

2017-04-11, 19:11:37

Hä? Weil es 1-2 Beispiele dafür zu geben scheint?
Die Totalausfälle sind doch nur die Spitze des Eisberges und das eigentliche Thema dahinter die Verwaltung per Treiber. Bei Ryzen wird es durch die Energiesparfunktionen und die CCX nur früher deutlich.

aufkrawall

2017-04-11, 19:13:13

Ist Rocket League nicht noch DX9? :rolleyes:

Troyan

2017-04-11, 19:16:04

Jap, wie man es im Video sieht.

Bzgl. Low-Level APIs und nVidia:
Techreport hat Doom mit OpenGL und Vulkan getestet. Ergebnis: Kein CPU-Limit in 1080p gegenüber OpenGL und damit schließt AMD mit Intel auf:
http://techreport.com/review/31724/amd-ryzen-5-1600x-and-ryzen-5-1500x-cpus-reviewed-part-one/3
http://techreport.com/review/31724/amd-ryzen-5-1600x-and-ryzen-5-1500x-cpus-reviewed-part-one/4

dargo

2017-04-11, 19:37:09

Ist Rocket League nicht noch DX9? :rolleyes:
Hmm... dann läuft da bei NV was verkehrt @DX9. Gibts eigentlich Parallelen zu Starcraft 2? Sprich... hat man sich Ryzen auch bei SC2 zum Vergleich mit einer Radeon angeschaut?

IchoTolot

2017-04-11, 19:38:08

aufkrawall

2017-04-11, 19:46:12

Hmm... dann läuft da bei NV was verkehrt @DX9. Gibts eigentlich Parallelen zu Starcraft 2? Sprich... hat man sich Ryzen auch bei SC2 zum Vergleich mit einer Radeon angeschaut?
Kann auch einfach ein Spiele-Bug sein. Da MT bei DX9-Spielen kaum existent ist, würd ich nicht davon ausgehen, dass der Treiber dort generell viel durcheinander bringen wird.
Einzige Ausnahme wäre wohl Global Offensive, aber davon gibts ja auch YT-Videos, die eine normale Ryzen-Performance + Nvidia zeigen (oh Wunder).

Linmoum

2017-04-11, 19:48:52

(y)

Das ist schon total zu einer Verschwörungstheorie ausgeartet. ;D:freak:
Alternativ könnte man die Geschichte auch mal etwas genauer unter die Lupe nehmen, so viel mehr als youtube-Videos mit entsprechenden Resultaten gibt es bisher ja nicht unbedingt.

Aber da das niemand macht, geht's halt die ganze Zeit so weiter. ;)

DerKleineCrisu

2017-04-11, 19:58:44

Nein, ich nenne es schlicht Selektion. :)

Und dieses " Verhalten" nun als Markel breit zu treten ist grenzwertig.
Aber hier liegt nun das Problem, jeder meint das alle CPU´s mindestens
80% OC machen müssen können.

Nur weil AMD nicht wie Intel einen Lock in die CPU´s macht wird das nun
weil die " Selektierten " CPU keine 80 % OC machen als Markel abgetan ?.

Da kann man als Außenstehender nur den Kopf schütteln.
Wenn die CPU sich OC lassen schön, wenn nicht und sie innerhalb der Spec. laufen hat man halt Pech gehabt.
Vielleicht hätten sie es machen sollen wie Intel, den CPU´s einen Lock verpassen und noch zusätzlich Selektierte Spezielle OC CPU´s veröffentlichen
sollen.
Grüße

dargo

2017-04-11, 20:03:26

Kann auch einfach ein Spiele-Bug sein. Da MT bei DX9-Spielen kaum existent ist, würd ich nicht davon ausgehen, dass der Treiber dort generell viel durcheinander bringen wird.
Einzige Ausnahme wäre wohl Global Offensive, aber davon gibts ja auch YT-Videos, die eine normale Ryzen-Performance + Nvidia zeigen (oh Wunder).
Ich bezog mich halt speziell auf SC2 weil dort Ryzen mit einer Geforce auch recht schlecht gegenüber Kaby Lake abschneidet.

aufkrawall

2017-04-11, 20:09:31

Bei PCGH hatten da doch auch Intels mit niedrigem Takt und vielen Cores schlecht abgeschnitten.

(del)

2017-04-11, 20:10:20

Und dieses " Verhalten" nun als Markel breit zu treten ist grenzwertig.
Aber hier liegt nun das Problem, jeder meint das alle CPU´s mindestens
80% OC machen müssen können.

Nur weil AMD nicht wie Intel einen Lock in die CPU´s macht wird das nun
weil die " Selektierten " CPU keine 80 % OC machen als Markel abgetan ?.

Da kann man als Außenstehender nur den Kopf schütteln.
Wenn die CPU sich OC lassen schön, wenn nicht und sie innerhalb der Spec. laufen hat man halt Pech gehabt.
Vielleicht hätten sie es machen sollen wie Intel, den CPU´s einen Lock verpassen und noch zusätzlich Selektierte Spezielle OC CPU´s veröffentlichen
sollen.
Grüße
Lies meine Posts bitte noch einmal und Du wirst merken, dass da noch deutlich mehr stand. Aber das macht sicher zu viel Arbeit :(
Bei dem bemängelten Exemplar ging noch nicht mal das beworbene XFR-Feature, trotz 20°C am Heatspreader. Das sehe ich schon als Mangel.

Ich zitiere mal AMD zu Ryzen 5, auch wenn das PR-Geblubber natürlich mit Abstand zu betrachten ist:
Competition is a healthy force for consumers in any market, and PC gaming is no exception. PC gamers often lament dwindling generational IPC gains, stagnant price/performance, limited overclocking support, and stale segmentation found in today’s leading gaming processors.
INFLECTION:
This zeitgeist calls for AMD to competitively differentiate in key areas such as price/performance, overclocking, core counts, motherboard prices, etc.
Ich sehe das durchaus entspannt, aber jetzt werden sicher viele loslaufen und übertakten wollen. ;)

dargo

2017-04-11, 20:18:49

Bei PCGH hatten da doch auch Intels mit niedrigem Takt und vielen Cores schlecht abgeschnitten.
Ich meine speziell i5-7500 vs. R5 1500X. Ersterer liegt immer noch 41% vorne.

tm0975

2017-04-11, 20:28:57

Steck mal mehr als 16GB aufs Mainboard... Dann wirds knifflig. An 64 GB bin nicht nur ich gescheitert. Specs? Hmm....
Ich würde die CPU gern in eine Workstation stecken. Aber 32GB mit 2133 sind nicht der Bringer und mehr läuft (noch) nicht.
Das habe ich getan und es klappt. 1700x mit 32 GB bei 2666 am laufen. Getestet mit win 10 pro und Windows Server 2012 r2. Hab ausgiebig SQL Server 2016 mittels tpc-h getestet und das System hat ALLE Kundenserver mit Budget über 20k Euro geschlagen! Ryzen zersägt die xenon regelrecht!

TGKlaus

2017-04-11, 20:31:33

Die meisten Tester werden nach Schema F vorgehen und sich schlicht nicht drum scheren, was mit dem NV-Treiber ist.

Tja, dann sollte man die meisten Tester ignorieren ...

Loeschzwerg

2017-04-11, 20:36:02

(del)

2017-04-11, 20:41:53

Das habe ich getan und es klappt. 1700x mit 32 GB bei 2666 am laufen. Getestet mit win 10 pro und Windows Server 2012 r2. Hab ausgiebig SQL Server 2016 mittels tpc-h getestet und das System hat ALLE Kundenserver mit Budget über 20k Euro geschlagen! Ryzen zersägt die xenon regelrecht!

Xenon ist besser fürs Auto als für Server ;)

Ich warte auf das erste Brett, das dann auch ECC unterstützt. Also nicht nur dass der RAM drauf läuft, sondern auch ECC richtig supportet wird. Und es ging auch nicht primär um 32 GB (die laufen gerade mal so mit 2133 rockstable, 2666 startet durchaus, ist aber nicht langzeitstabil) sondern um 64 GB. Die funzen leider nicht. Was für Boards nimmst Du und welches BIOS ist drauf?

MadManniMan

2017-04-11, 21:13:05

Was ist denn da mit dem R5 1400 los? Fehlt der Cache?

Kartenlehrling

2017-04-11, 21:27:32

Da hast du dir aber eine schöne Rosine gepickt, das kann ich genauso bei F1-2015 ist der R5 1400 (200€) auf Augenhöhe von einem i7-4790k (360€) ?!

M4xw0lf

2017-04-11, 21:30:22

Was ist denn da mit dem R5 1400 los? Fehlt der Cache?
Die Ergebnisse wundern mich auch sehr. Die Lücken sind gefühlt deutlich zu groß.

MadManniMan

2017-04-11, 21:31:15

Da hast du dir aber eine schöne Rosine gepickt, das kann ich genauso bei F1-2015 ist der R5 1400 (200€) auf Augenhöhe von einem i7-4790k (360€) ?!

Es ist mir kackwurscht, ob ich damit eine Rosine rauspflücke. Ich will verstehen, warum dort dieser Unterschied zustandekommt. Der Takt + XFR sind für vielleicht 10 bis 15 % gut, also kann es ja nur der Cache sein.

Oder?

Linmoum

2017-04-11, 21:34:56

Screemer

2017-04-11, 21:38:42

Immer wieder das gleiche bei CB. Jedes mal. Die benches sind zu den vorherigen völlig inkonsistent. Jeder bescheinigt ryzen mehr speed mit Redstone 2 und durch neue BIOS Versionen, nur bei CB werden die verglichen mit den Intel CPUs plötzlich langsamer.

dargo

2017-04-11, 21:43:46

Was ist denn da mit dem R5 1400 los? Fehlt der Cache?
Eher Messfehler.

aufkrawall

2017-04-11, 21:50:51

Seh ich das richtig, dass CB das auch einfach so kommentarlos im Artikel hinnimmt?

G3cko

2017-04-11, 21:53:41

Ist echt lächerlich. Es wird doch hier mitgelesen. Wo sind die deutschen Tests, welche auch Mal eine AMD karte als Vergleich mittesten? Der Treiber spielt bei Spielesoftware keine unerhebliche Rolle. Inkonsistente Werte werden als Fakten stehen gelassen, obwohl die einzige getestete GPU immer vom Mitbewerber stammt.

Lieber Mal auf die Hälfte der CPUs oder Spieletitel im Roundup verzichten und Mal professionell benchmarken. Das kann jeder 13 jährige besser.

Screemer

2017-04-11, 21:54:47

Seh ich das richtig, dass CB das auch einfach so kommentarlos im Artikel hinnimmt?
na klar. hatten wir doch anfang märz schon mal. langsam wirds echt lächerlich.

Sven77

2017-04-11, 21:55:22

Au ja, die lahme 480 verfälscht Ergebnisse überhaupt nicht wenn man dauernd ins GPU Limit rennt :usad: ach ne, hat ja schon einer Crossfire vorgeschlagen :ulol:

Linmoum

2017-04-11, 21:56:11

Volker hatte sich in den Kommentaren kurz dazu geäußert, da die teilweise komischen Ergebnisse auch da Thema waren. Wobei das weiterhin diese gravierenden Unterschiede nicht wirklich erklärt.
Neue Grafikkarte, neue Treiber, Windows 10 Creators Update mit Bugs (siehe Ashes Komplett Crash in DX12), andere Tests. Deshalb steht auch im Text, dass es alls nicht mit vorherigen Tests vergleichbar ist!
https://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1673994&page=6&p=19972342#post19972342

dildo4u

2017-04-11, 21:59:11

Eher Messfehler.
Es gibt Games die ihm gar nicht schmecken.

https://www.purepc.pl/procesory/test_procesora_amd_ryzen_5_1400_konkurent_intel_core_i5_7400?page=0,12

aufkrawall

2017-04-11, 22:08:44

Bei Golem sieht das schon wieder ganz anders aus...
https://scr3.golem.de/screenshots/1704/Test-AMD-Ryzen-5-1500X/thumb620/15-dishonored-2,-karnaca-docks-savegame-(664p,-ultra-details,-no-hbao)-chart.png

dildo4u

2017-04-11, 22:20:55

Da ist kein 1400 dabei.

tm0975

2017-04-11, 22:25:37

Xenon ist besser fürs Auto als für Server ;)

Ich warte auf das erste Brett, das dann auch ECC unterstützt. Also nicht nur dass der RAM drauf läuft, sondern auch ECC richtig supportet wird. Und es ging auch nicht primär um 32 GB (die laufen gerade mal so mit 2133 rockstable, 2666 startet durchaus, ist aber nicht langzeitstabil) sondern um 64 GB. Die funzen leider nicht. Was für Boards nimmst Du und welches BIOS ist drauf?

Bin gerade auf fuerte ventura. Info kommt später. Teste dann auch 4 Riegel, denn 64 GB sollten es schon sein.
Würde auch lieber auf den nappel warten, Aber die Zeit haben wir nicht. Das VB Projekt startet jetzt statt in 8 Minuten in weniger als 2 min. Und das zählt im Job.

dargo

2017-04-11, 22:27:36

Es gibt Games die ihm gar nicht schmecken.

https://www.purepc.pl/procesory/test_procesora_amd_ryzen_5_1400_konkurent_intel_core_i5_7400?page=0,12
Ich sehe dort keinen R5 1500X zum Vergleich.

Au ja, die lahme 480 verfälscht Ergebnisse überhaupt nicht wenn man dauernd ins GPU Limit rennt :usad: ach ne, hat ja schon einer Crossfire vorgeschlagen :ulol:
Wer etwas Ahnung von der Materie hat wird in der Regel 720p mit max. Details benchen. Wenn das immer noch nicht in Einzelfällen reicht, Details die ausschließlich auf Kosten der GPU gehen senken. Shadows, AO etc... Eine RX480 reicht dafür vollkommen aus.

BBig

2017-04-11, 22:27:41

Wie schon gesagt, generell sind die Benchmarks bei CB mehr als merkwürdig.
Sie schreiben, dass sie nicht mit früheren Werten vergleichbar sind, da neu/mit anderem Treiber/Creators Update (und was auch immer) getestet wurde.

Das erklärt dann aber nicht, warum der 1800X beispielsweise in WD2 und BF1 einen >=30% Vorsprung ggü. dem 7600K verspielt und letzterer jetzt sogar schneller ist. Gerade in BF1, wo die Vierkerner (ohne SMT, bei CB) eben zuvor deutlich schlechter abgeschnitten haben.
Immer wieder das gleiche bei CB. Jedes mal. Die benches sind zu den vorherigen völlig inkonsistent. Jeder bescheinigt ryzen mehr speed mit Redstone 2 und durch neue BIOS Versionen, nur bei CB werden die verglichen mit den Intel CPUs plötzlich langsamer.
Volker hatte sich in den Kommentaren kurz dazu geäußert, da die teilweise komischen Ergebnisse auch da Thema waren. Wobei das weiterhin diese gravierenden Unterschiede nicht wirklich erklärt.

https://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1673994&page=6&p=19972342#post19972342

Ich habe auch gerade den CB-Artikel durch, hatte aber keine Lust dort im Forum zu wühlen: Einige Benches sind wirklich "eigenartig"; und die "Erklärung" von Volker ist mal gar keine.
Keine Ahnung, warum ich noch Computerbase-Links anklicke, :rolleyes:

=== ===

Ich weiß noch nicht, ob ich bis zu den APUs warten kann. Einen oder zwei Raven Ridge hole ich mir auf jeden Fall.
Der Ryzen 5 1600 gefällt mir schon sehr gut.

TGKlaus

2017-04-11, 22:37:11

Die komplette deutsche Fachpresse tut so, als haette es saemtlich Diskussionen der letzten 4 Wochen nicht gegeben.
Selbst die, dier hier im Forum ihren Senf dazu gegeben haben.

Braucht sich echt KEINER mehr ueber Kritik aufregen!!!

Und als Bonus wird neue, sinnvolle Gameparkur bei CB komplett verschrottet und der 1800X wird nachtraeglich in mehreren Games um bis zu 30% langsamer.

Reaktion des Ressortleiter PC-Architektur im Forum

"Langsamer" ist ja nun relativ. Wir reden von minimalen Anpassungen.

:confused: :freak:

dargo

2017-04-11, 22:59:36

Kann mir mal einer das hier erklären. :freak:
https://www.vortez.net/articles_pages/amd_ryzen_5_1400_1600_review,17.html

Wie kann es sein, dass hier selbst der R5 1400 höhere Frames liefert als der i7-7700K? Ich meine gut... ist 1080p mit der RX480. Aber vollständiges GPU-Limit ist es nicht sonst wären die Ryzens nicht schneller.

Schnoesel

2017-04-11, 23:06:42

Aber ich froh das es wenigstens einige hier (zum Glück glaube sogar die Mehrheit) verstanden haben, um was es in dem Test geht. Nicht das eine Spiel oder die eine Anwendung, sondern das Gesamtpaket. Und das ist halt einfach gut, bei 250 Euro keinen 6-Kerner zu kaufen ist ab heute einfach echt dämlich.

https://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1673994&page=18&p=19972942#post19972942

Ich weiß nicht warum man in den Foren so abgehen muss. Gut einige Benches sind von den Werten her komisch aber es zählt das Gesamtbild. Bei CB haben 2 Ryzen eine Empfehlung bekommen, dass war imo schon lange nicht mehr der Fall bei CPUs. Und Volkers posting ist auch eindeutig. Es spielen einfach zu viele Faktoren mit rein die Volker auch anspricht, da kann schon mal was durcheinanderkommen und dann hat man eben die Zeit nicht um alles 2 oder 3 mal gegenzuchecken.

Bösewicht

2017-04-11, 23:15:13

zum zocken ist ein Pentium 2c 4t für 54 (oder wahren es 64?) Euro keine 10 Prozent langsamer im gesamt computerbase spiele Rating als ein ryzen 5 bzw. nur max. 13 Prozent gegenüber 6 Kerner also da kann man sich das Geld auch sparen und in die Grafikkarte stecken :tongue: :D

aufkrawall

2017-04-11, 23:18:50

Kann man an der Pfeife rauchen. Der PCGH-Test gefällt mir gut, kein Coreparking-Geraffel und 720p.
Und etwa auch AC: Syndicate anstatt Unity...

Gipsel

2017-04-11, 23:53:09

Lies meine Posts bitte noch einmal und Du wirst merken, dass da noch deutlich mehr stand. Aber das macht sicher zu viel Arbeit :(
Bei dem bemängelten Exemplar ging noch nicht mal das beworbene XFR-Feature, trotz 20°C am Heatspreader. Das sehe ich schon als Mangel.Jetzt mal Klartext! Du behauptest, daß Dein Exemplar selbst bei Stock-Config nicht stabil lief? Oder nur, daß XFR-Takt@allcore nicht stabil ging? Letzteres wäre kein zugesichertes Feature bzw. Mangel.

MadManniMan

2017-04-12, 00:04:58

Eher Messfehler.

Hm ... warum?

(del)

2017-04-12, 00:05:42

Oder nur, daß XFR-Takt@allcore nicht stabil ging?Genau das ging eben nicht. Nicht mal bei 20°C am Heatspreader.

Nur reiße es bitte nicht aus den Kontext. Die Kernaussage einige Seiten vorher war, dass die 1500(X) wie auch der 1700 (ohne X) offensichtlich eher zu den schlechteren Chipqualitäten zählen, weil nun mal ganz sicher stark ausgesiebt wurde. Und für einen solchen Siebunfall wären mir (aktuell) knapp 210 Euro einfach (noch) zu viel. Und ich schrieb auch, dass ich den 1600X deutlich besser finde (auch mit Selbstzitat aus dem Review).

Der_Korken

2017-04-12, 00:07:13

Mir ist gerade bei den PCGH-Benches folgendes aufgefallen: Vergleicht man die Skalierung von 6800K auf 6900K und von 1600X und 1800X, so fällt diese bei AMD spürbar schlechter aus als bei Intel. Hier mal die Werte:

Spiel: 6800K->6900K // 1600X->1800X
Crysis 3: +14% // +5%
F1 2015: +18% // +4%
Witcher 3: +13% // +5%
DA Inquisition: +3% // +0%
AC Syndicate: +4% // +3%
Starcraft 2: +13% // -3%
Anno 2205: +6% // +2%
FarCry 4: -5% // -9%

Mir ist damals beim R7 Launch schon aufgefallen, dass Ryzen bei Spielen, die ihm wegen der guten Kernskalierung eigentlich besonders schmecken müssten, erstaunlich durchschnittlich abgeschnitten hat. Dann gab es zwischendurch mal ein paar Benches, wo jemand einen 1600X simuliert hatte, wo auch ziemlich wenig Leistungsabfall von 8 auf 6 Kerne erkennbar war.

Woran könnte das liegen? Die RAM-Bandbreite wird es eher nicht sein, denn die nimmt bei Intel zwischen beiden Modellen auch nicht zu (und generell müsste Quadchannel dann richtig abgehen). Liegt es daran, dass bei Intel auch der Cache größer wird, während bei AMD auch der 1600X den vollen L3-Cache hat? Oder hat es vielleicht was mit dem zu tun, was in dem Post hier angerissen wurde:

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11345818#post11345818

Kann man irgendwie zuverlässig messen wie hoch ein 1600X/1800X durchschnittlich während eines Benchmarks getaktet hat? Wenn das, was Anandtech da gemessen hat, stimmt, dann müssten acht belastete Kerne etwas niedriger takten als sechs belastete Kerne, sonst könnte der Verbrauch pro Kern nicht sinken.

(del)

2017-04-12, 00:11:50

Wenn das, was Anandtech da gemessen hat, stimmt, dann müssten acht belastete Kerne etwas niedriger takten als sechs belastete Kerne, sonst könnte der Verbrauch pro Kern nicht sinken.Ich kann deren Werte nicht ganz nachvollziehen. Wenn man die Werte des toolen Tools für die Cores nimmt und mit denen fürs gesamte Package vergleicht, sehe ich bereits beim Auslesen einen Widerspruch. Oder wer kann mir erklären, dass vor den Spawas der Wert für die gesamte VR gleich bleibt, obwohl die Kerne plötzlich weniger fressen sollen? Das, was z.B. HWinfo64 da auszulesen glaubt, ist mir ein wenig suspekt.

Es ist das Gleiche mit Tctl. Die Rückgabewerte sind reichlich für die Tonne, das auch leistungsaufnahmeabhängig. Warum der 6-Kerner plötzlich bei gleicher Leistungsaufnahme mehr Wärme abgeben soll, erschließt sich mir nämlich nicht. Und dass der Vierkerner da auf exakt dem gleichen Level liegt schon gar nicht. AMD konnte mir das auch nicht erklären.

dargo

2017-04-12, 00:11:54

Hm ... warum?
Weil der Wert viel zu niedrig im Vergleich zum R5 1500X anhand der reinen Daten ist.

Edit:
@Igor

Warum bencht ihr das kaputte RotTR @DX12 wenn ihr schon eine Nvidia Grafikkarte verwendet? :freak:

Digidi

2017-04-12, 01:07:28

Dino-Fossil

2017-04-12, 01:56:26

Naja, bin noch nicht ganz davon überzeugt.

Man muss auch bedenken, dass der 6900K potentiell höher takten kann, als der 6800K, während bei AMD vermutlich der 1600X identisch oder sogar leicht höher taktet. Das macht wohl gerade bei schlechter Kern-Skalierung schon ein paar % aus.
Starcraft 2 z.B. skaliert sicherlich nicht mit vielen Kernen.

WC_ENTE

2017-04-12, 02:06:40

Wer etwas Ahnung von der Materie hat wird in der Regel 720p mit max. Details benchen.
Genau eine RX 480 reicht dafür vollkommen deswegen bekommt man mit Max. Details auf 1280x720 selbst eine GTX 1070 z.b. mit GTA 5 auf 40 FPS

Das heutige so gehypte CCX ist im Prinzip mit dem verschrienen Core 2 Quad Design zu vergleichen, damals war es eine Frechheit von Intel heute bei AMD ist es der HYPE schlecht hin.
Oh Wait ein Q6600 auf 3,8 GHz war in Spielen meist nicht schlechter als ein FX81xx auf 3,8 GHz;D

Wäre heute Interessant wenn Intel dieses Project weiter verfolgt hätte

Schade für mich gibt es weiterhin keinen Grund umzusteigen, vor 4 Wochen erst einen I3 4370 für 50 Euro gebraucht gekauft,
so ein 1400er kost ja auch nur 189 Euro (+ DDR4 und neues Board) atm. für im Mittel meiner Spiele 10% mehr Performance.

Intel hat mit dem 4560 mit 2 Cores 4Threads die "Sau" richtig aus dem Stall lassen und das für 58 Euro

johla

2017-04-12, 02:58:48

Was ist AMD CBS?

Isen

2017-04-12, 03:02:43

SMU in der CPU... http://www.overclock.net/t/1624603/rog-crosshair-vi-overclocking-thread/7430#post_25993028
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11344817&postcount=925
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11345446&postcount=4448

johla

2017-04-12, 03:06:32

Und was ist SMU? Macht CBS den Ryzen schneller? Gibt es das auch für B350-Boards oder kommt das noch?

Isen

2017-04-12, 03:07:33

Lies am besten die letzten beiden Links, wenns mit dem Englisch und dem durcheinander im ersten Link scheitert. Im vorletzten beantwortet es sogar deine Frage und nein, dies ist allem Anschein nach nur den X370 vorenthalten :)

uweskw

2017-04-12, 06:41:10

..........Trotzdem hast du teilweise Recht, die Unterschiede zwischen einer GTX1060 und einer AMD RX480 in einigen Test, sind etwas seltsam.

mfg
Frank

Bleibt zu hoffen, dass zukünftige GraKa Reviews immer öfter mit Ryzen 8- Kernern gemacht werden.
Dann wird NV schon aus Eigeninteresse ihre Treiber in Ordnung bringen.

greetz
US

(del)

2017-04-12, 07:23:25

@Igor
Warum bencht ihr das kaputte RotTR @DX12 wenn ihr schon eine Nvidia Grafikkarte verwendet? :freak:

Nicht meine Entscheidung :(

uweskw

2017-04-12, 07:46:04

Weil NV dann damit beginnt seine Trolle auf den jeweiligen Reviewer zu hetzen.. hatten wir ja zum Start der 1060 und 1080 @FE ...

Klar, NV hat eine Abteilung im Kreml dafür unter Vertrag. Wie man so einen BS von sich geben kann... :rolleyes:

Gibt es eine effizientere Form des Marketings?
Man sollte den Einfluss der "Fachforen" nicht unterschätzen.

greetz
US

dargo

2017-04-12, 08:17:31

Genau eine RX 480 reicht dafür vollkommen deswegen bekommt man mit Max. Details auf 1280x720 selbst eine GTX 1070 z.b. mit GTA 5 auf 40 FPS

Hast du den entscheidenden Punkt mit Absicht ausgelassen? :rolleyes:

Das heutige so gehypte CCX ist im Prinzip mit dem verschrienen Core 2 Quad Design zu vergleichen, damals war es eine Frechheit von Intel heute bei AMD ist es der HYPE schlecht hin.

Bullshit³.

Nicht meine Entscheidung :(
Dann klopfe mal dem Entscheidungsträger auf die Finger. :tongue:

fondness

2017-04-12, 08:43:55

Da scheint wohl das CCX Problem zu sein. Der Austausch zwischen den beiden CCX lässt nur zu das 6 Kerne mit Arbeit versorgt werden. Die anderen 2 zusätzlichen Kerne warten auf Arbeit.

Immer wenn es irgend eine Anomalie gibt, sind aus Prinzip die CCX "Schuld". Ich kann es schon nicht mehr hören, noch immer wurden später dann andere Ursache gefunden. Dass ein 6900K ggü. einem 6800K besser skaliert, wie ein 1800X ggü. einem 1600X ist einfach nur logisch. Der 6900K kann höher takten und hat mehr Cache. Alleine schon wenn man sieht, dass der 6900K ggü. dem 6800K in SC2 um +13% zulegt, dann weiß man, dass es sicher nicht an der Kernskalierung liegt.

/Edit: Und achja, nachdem ich ja PCGH beim Launchreview wegen ihrer teils sehr seltsamen Ergebnisse durchaus kritisiert habe (welche immerhin noch nachträglich korrigiert wurden :)), muss ich diesmal sagen, dass sie wohl mit das beste Review online haben, wo man wenigstens sieht wie gebencht wurde. Auch haben sie mit Höchstleistung plus aktuellem Windows, und aktuellem AGESA gebencht, also alles richtig gemacht. :up: Das einzige was noch interessant gewesen wäre, wären Benchs mit AMD vs. NV-Karte, speziell unter DX12 - und die Spieleauswahl könnte mal wieder ein Update vertragen.

j4l

2017-04-12, 10:08:02

Immer wenn es irgend eine Anomalie gibt, sind aus Prinzip die CCX "Schuld". Ich kann es schon nicht mehr hören, noch immer wurden später dann andere Ursache gefunden. Dass ein 6900K ggü. einem 6800K besser skaliert, wie als ein 1800X ggü. einem 1600X ist einfach nur logisch. Der 6900K kann höher takten und hat mehr Cache. Alleine schon wenn man sieht, dass der 6900K ggü. dem 6800K in SC2 um +13% zulegt, dann weiß man, dass es sicher nicht an der Kernskalierung liegt.

/Edit: Und achja, nachdem ich ja PCGH beim Launchreview wegen ihrer teils sehr seltsamen Ergebnisse durchaus kritisiert habe (welche immerhin noch nachträglich korrigiert wurden :)), muss ich diesmal sagen, dass sie wohl mit das beste Review online haben, wo man wenigstens sieht wie gebencht wurde. Auch haben sie mit Höchstleistung plus aktuellem Windows, und aktuellem AGESA gebencht, also alles richtig gemacht. :up: Das einzige was noch interessant gewesen wäre, wären Benchs mit AMD vs. NV-Karte, speziell unter DX12 - und die Spieleauswahl könnte mal wieder ein Update vertragen.

Obwohl sie sich den Seitenhieb auch hierher nicht verkneifen konnten ;D

Bitte beachten Sie, dass viele Vergleiche, die Zuwächse von 10 bis 20 Prozent erzielen, etwa bei DDR4-2133 beginnen und/oder für alle Speichertakte dieselben (etwas entspannteren) Timings nutzen (müssen).

Das Nonplusultra wäre noch gewesen, wenn sie auch mal 4 Module gesteckt hätten, aber ansonsten :up:

vinacis_vivids

2017-04-12, 10:11:02

Mir ist gerade bei den PCGH-Benches folgendes aufgefallen: Vergleicht man die Skalierung von 6800K auf 6900K und von 1600X und 1800X, so fällt diese bei AMD spürbar schlechter aus als bei Intel. Hier mal die Werte:

Beim 6900k gibs QuadChannel während der 6800k auf DualChannel limitiert ist. Das ergibt dann ein paar % besonders in low-res benches.

F1 2015 hätte man zumindest mal auf F1 2016 updaten können.... Da zeigt sich die Kernskalierung deutlich besser.

eratte

2017-04-12, 10:13:02

Beim 6900k gibs QuadChannel während der 6800k auf DualChannel limitiert ist.

Das stimmt nicht, alle LGA2011-3 CPUs bieten Quadchannel.

https://ark.intel.com/de/products/94189/Intel-Core-i7-6800K-Processor-15M-Cache-up-to-3_60-GHz

vinacis_vivids

2017-04-12, 10:24:31

Das stimmt nicht, alle LGA2011-3 CPUs bieten Quadchannel.

https://ark.intel.com/de/products/94189/Intel-Core-i7-6800K-Processor-15M-Cache-up-to-3_60-GHz

Ok, an QuadChannel liegt es nicht.
Dann bleibt allein der höhere Turbotakt +100Mhz übrig.

robbitop

2017-04-12, 10:55:47

Und der größere L3.

Tobalt

2017-04-12, 12:34:59

y33H@

2017-04-12, 12:41:52

Du musst den 1600 erst mal auf 4,0 oder 4,1 GHz kriegen ...

Tobalt

2017-04-12, 12:44:55

4,0 - ob teils Standardtakt oder nicht - empfinde ich eh als jenseits des Ryzen Sweetspots, also Kompromiss aus Leistung und Energieverbrauch/Kühlung. Wenn man 1600 und 1600x mal bei 3.8 GHz vergleicht, sieht die Sache wohl recht ähnlich aus.

Aber verstehe, dass der 1600 und auch der 1700 somit für all die ausscheidet, die die letzen 5% Leistung noch wollen (und dabei nicht auf Intel setzen wollen)

Effe

2017-04-12, 12:45:12

Weil sich viel nur Balken anschauen und nicht selbst nachdenken. Oft wird wegen 10% Rückstand in einem Spiel generell die Tauglichkeit für Gaming abgesprochen. Und anstatt sich über Konkurrenz und Alternativen zu freuen, wird AMD als obsolet abgetan.

Th3o

2017-04-12, 12:45:20

Wie hoch sich der 1600 übertakten lässt werden wir sehen, es wird sicherlich Streuungen geben. Der Aufpreis zum 1600X ist allerdings nur 30€, und die 1600X sind sicherlich vorselektiert, wie bei 1700 - 1700X.

DanMan

2017-04-12, 13:07:59

Wieso wird eigentlich der 1600X so gelobt?

Warum werden die anderen R5 nicht als interessanter wahrgenommen:

1600 -> billigster und effizientester 6c/12t, unlocked, mit OC dem 1600x ebenbürtig
1400 -> billigster und effizientester 4c/8t, unlocked
1500x -> wie 1400, aber für wenig aufpreis noch mehr L3 Cache

(Das "billig" und "effizient" gilt erstmal nur innerhalb Ryzen. Vergleiche mit Intel meine ich hier nicht da zu schwierig in einer zahl darzustellen)
Weil in erster Linie das Produkt im Lieferzustand bewertet wird, und nicht im übertakteten. Durch den von Haus aus höheren Takt ggü. den anderen Ryzen fällt er zu den Intel CPUs am wenigsten zurück in Spielen.

dargo

2017-04-12, 13:25:34

Du musst den 1600 erst mal auf 4,0 oder 4,1 GHz kriegen ...
Womit denn? 1,45V+? :ulol:

Wie hoch sich der 1600 übertakten lässt werden wir sehen, es wird sicherlich Streuungen geben. Der Aufpreis zum 1600X ist allerdings nur 30€, und die 1600X sind sicherlich vorselektiert, wie bei 1700 - 1700X.
Es sind mehr als 30€, der R5 1600X hat keinen Kühler den du extra bezahlen musst.

4,0 - ob teils Standardtakt oder nicht - empfinde ich eh als jenseits des Ryzen Sweetspots, also Kompromiss aus Leistung und Energieverbrauch/Kühlung. Wenn man 1600 und 1600x mal bei 3.8 GHz vergleicht, sieht die Sache wohl recht ähnlich aus.

Genau so ist es. 3,7-3,8Ghz und gut ist. Wenn man bissel Glück hat gehen auch 3,9Ghz mit ~1,35V. Für die letzten paar Hertzchen braucht es einfach zu viel Vcore, das lohnt nicht.

Dant3

2017-04-12, 13:41:27

Ich war auch am schwanken zwischen 1600 und 1600x. Der Kühler ist für mich jetzt zwar nicht besonders relevant da ich einen Noctua U14s besitze, evtl. lassen sich damit aber noch 10 - 20 Euro bei Ebay machen.

Selbst wenn die X Version minimal weniger Spannung für 4GHZ benötigt oder evtl. 100mhz mehr schafft, wird es wohl ausgehend von den 1700(x) Berichten immer Richtung 1,4 Volt+ gehen und das wäre mir so oder so zu viel für die 2 - 3% mehr Leistung im Vergleich zu 3.8GHZ.

Ich werde das Übertakten evtl. mit 1.4 Volt beginnen um einen Überblick zu bekommen was tatsächlich geht, mich dann aber Richtung 1.35v ~ bewegen.

etp_inxession

2017-04-12, 14:20:01

Auch ich bin am überlegen ob Non-X oder X Version.

Bisher hab ich nie übertaktet ...

Aber die Kombination aus Asrock AB350M Pro 4 + 1600 non X ... würde diese Spielchen sicherlich erlauben. 9 Phasen Design.

Dazu m.2 PCIe + m.2 SATA ... das ist ein echt gutes Board.

Zudem hatte ich mit Asrock noch nie Probleme.

Schwierig, schwierig ...

dildo4u

2017-04-12, 14:20:58

Das ist mal cool zu sehen wie viel besser der Bulldozer wurde gegenüber dem X6.Ich hatte ja ein X6 aber damals als der Bulldozer gelauncht wurde war er kaum besser.

http://abload.de/img/ryzen5g0hstj.png

http://www.hardware.fr/articles/959-17/indices-performance.html

y33H@

2017-04-12, 14:44:24

nikk

2017-04-12, 14:48:06

Zitat von aufkrawall Beitrag anzeigen

Zitat:
Zitat von Isen Beitrag anzeigen
Weil NV dann damit beginnt seine Trolle auf den jeweiligen Reviewer zu hetzen.. hatten wir ja zum Start der 1060 und 1080 @FE ...

Klar, NV hat eine Abteilung im Kreml dafür unter Vertrag. Wie man so einen BS von sich geben kann...

Gibt es eine effizientere Form des Marketings?
Man sollte den Einfluss der "Fachforen" nicht unterschätzen.

Für soetwas gibt es professionelle Trollfabriken:
https://www.heise.de/tp/features/Kontaminierte-Inhalte-3382672.html
https://www.theguardian.com/technology/2011/mar/17/us-spy-operation-social-networks

Screemer

2017-04-12, 14:53:05

Bei mir ist jedes Mal ein 1100T mit in den Benches :P

Hier übrigens noch DR vs SR und bis zu DDR4-3200 CL14: https://www.golem.de/news/ram-overclocking-getestet-ryzen-profitiert-von-ddr4-3200-und-dual-rank-1704-127262.html
bis dir die alte kiste mal abraucht ;)

der test ist doch mal sehr aufschlussreich :up: 3200er DR mit 16er timings wären noch interssant gewesen, denn die haben grad das beste plv. kann mir aber vorstellen, dass da kein kit lief.

maximus_hertus

2017-04-12, 14:54:01

dargo

2017-04-12, 15:12:14

Bei mir ist jedes Mal ein 1100T mit in den Benches :P

Hier übrigens noch DR vs SR und bis zu DDR4-3200 CL14: https://www.golem.de/news/ram-overclocking-getestet-ryzen-profitiert-von-ddr4-3200-und-dual-rank-1704-127262.html
Endlich ein vernünftiger Vergleich mit gleichen Timings, zumindest bei 2667 SR vs. DR. Habt ihr schon AMD CBS getestet? Ändert sich was an den Verhältnissen? Angeblich soll das bei SR mehr Leistung bringen.

maximus_hertus

2017-04-12, 15:13:11

Schnoesel

2017-04-12, 15:15:19

Bei mir ist jedes Mal ein 1100T mit in den Benches :P

Hier übrigens noch DR vs SR und bis zu DDR4-3200 CL14: https://www.golem.de/news/ram-overclocking-getestet-ryzen-profitiert-von-ddr4-3200-und-dual-rank-1704-127262.html

Sehr interessant. Hätte ja nicht gedacht dass es soviel bringt im Gegenteil war schon entäuscht am Anfang dass ich DR erwischt hatte. Jetzt bin ich froh drum :freak:

Messias

2017-04-12, 15:27:40

Sehr interessant. Hätte ja nicht gedacht dass es soviel bringt im Gegenteil war schon entäuscht am Anfang dass ich DR erwischt hatte. Jetzt bin ich froh drum :freak:

+1

Da kann ich auch mit den "nur" 2400MHz leben, auf denen meiner läuft. 2666MHz booten zwar auch seit dem neuesten BIOS Update, aber laufen alles andere als stabil.
Naja, auch da ist noch Luft drin.

Zergra

2017-04-12, 15:42:14

Wie hoch stehen die Chancen das ein 1600 die 3.8Ghz bei unter 1.35V schafft ?

nullpunkt

2017-04-12, 15:51:55

Wie hoch stehen die Chancen das ein 1600 die 3.8Ghz bei unter 1.35V schafft ?
unter eher nicht, aber so ziemlich genau bei 1,35v sollte ein normales Modell landen. Nach allen Ergebnissen die ich gesehen habe und meiner Erfahrung mit dem 1700er ohne X ist 3,8ghz bei 1,35v +/- 0,05v "normal". Allerdings gibt es keine Garantie dafür, ein gutes Modell ist besser und vice versa.

Th3o

2017-04-12, 16:15:42

@y33H@
Habt ihr schon 32GB (2x16 oder 4x8) getestet? Was geht das maximal? Ist 3200 mit 32GB überhaupt realistisch?

y33H@

2017-04-12, 16:23:01

Mit 4x8 GByte (egal was - hab drei Kits probiert) wollte die Kiste nicht starten, egal ob 1600X oder 1800X ... hab aber nur das Crosshair und das Xpower ausprobiert.

Raff

2017-04-12, 16:38:09

Hier übrigens noch DR vs SR und bis zu DDR4-3200 CL14: https://www.golem.de/news/ram-overclocking-getestet-ryzen-profitiert-von-ddr4-3200-und-dual-rank-1704-127262.html

Hast du DDR4-2667 DR tatsächlich mit 1T am Laufen?

MfG,
Raff

y33H@

2017-04-12, 16:40:04

So kriege ich es zumindest ausgelesen.

tm0975

2017-04-12, 16:41:43

Raff

2017-04-12, 16:44:39

So kriege ich es zumindest ausgelesen.

Wäre schon ziemlich fesch. :D Habe ich hier noch nirgends gesehen, nicht mal mit einem expliziten "1T"-BIOS von Asus.

MfG,
Raff

Loeschzwerg

2017-04-12, 16:58:28

@y33H@: Danke für den Test :) Wie viel % Unterschied im Schnitt von 2400 DR auf 2667 DR? (Quasi offiziell vs minimal OC)

y33H@

2017-04-12, 17:26:46

Kurztest in GTA 5 sagt +3,4 % bei CL16.

Screemer

2017-04-12, 17:33:32

3200er DR mit schlechteren timings hast du nicht zum laufen bekommen?

vinacis_vivids

2017-04-12, 17:37:16

Loeschzwerg

2017-04-12, 17:38:01

Kurztest in GTA 5 sagt +3,4 % bei CL16.

Dankscheee :up:

In meinen Augen macht man dann absolut nichts falsch wenn man den Speicher nur mit den offiziellen 2400 DR fährt, da verbummelt man nicht nennenswert an Leistung.

Schaut man sich die Preise an landet man hinsichtlich P/L bei einem 2x 8GB 2666 DR bis 3000er DR Kit mit CL16.

dargo

2017-04-12, 17:40:37

@y33H@
Habt ihr schon AMD CBS getestet? Ändert sich was an den Verhältnissen? Angeblich soll das bei SR mehr Leistung bringen.
Oder muss ich das wieder selbst testen? Kann bei mir noch etwas dauern.

y33H@

2017-04-12, 17:50:18

3200er DR mit schlechteren timings hast du nicht zum laufen bekommen?Nope, ich war bei CL16 schon happy.Oder muss ich das wieder selbst testen? Kann bei mir noch etwas dauern.Ich hab momentan grade sowas GPU-mäßiges auf dem Tisch, da ist ein Artikel zu CBS (was nicht jedes Board zu haben scheint) zeitlich vorerst nicht drin ...

AJemand hat nicht bedacht, dass Karfreitag und Ostermontag hierzulande Feiertage sind :usad:

dargo

2017-04-12, 17:58:37

Interessante min fps:

https://abload.de/img/rottr_1920_1080_minxmsiq.png
https://abload.de/img/sniperelite4_1920_1089ls90.png
https://abload.de/img/sw2_1920_1080_minv1szw.png
https://abload.de/img/styx2_1920_1080_min0xoaz.png

https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Ryzen_5_1600X/16.html
Ich staune ehrlich gesagt wie gut allgemein dort Ryzen abschneidet. Da ist selbst der R5 1500X öfter vor dem i7-7700K bei den avgs. Die verwenden allerdings auch den G.SKILL Flare X DDR4 DDR4-3200 14-14-14-34. Ob das hauptsächlich daran liegt?

vinacis_vivids

2017-04-12, 18:02:24

Und der größere L3.

Anders als bei Broadwell oder KabyLake, gehts bei Ryzen nicht nur um die Größe des L3.

https://abload.de/img/ryzenl3cachetppng.jpg
https://abload.de/thumb/kabylakel3cachecxods.jpg (http://abload.de/image.php?img=kabylakel3cachecxods.jpg)

https://youtu.be/mbK0n5FjvhI?t=356

dildo4u

2017-04-12, 18:02:30

Ich staune ehrlich gesagt wie gut allgemein dort Ryzen abschneidet. Da ist selbst der R5 1500X öfter vor dem i7-7700K bei den avgs. Die verwenden allerdings auch den G.SKILL Flare X DDR4 DDR4-3200 14-14-14-34. Ob das hauptsächlich daran liegt?

GPU Limit er nutzt nur eine 1080.Doom,Deus EX und Dishonored sind massig GPU Limitiert.

j4l

2017-04-12, 18:03:16

Nope, ich war bei CL16 schon happy.Ich hab momentan grade sowas GPU-mäßiges auf dem Tisch, da ist ein Artikel zu CBS (was nicht jedes Board zu haben scheint) zeitlich vorerst nicht drin ...

AJemand hat nicht bedacht, dass Karfreitag und Ostermontag hierzulande Feiertage sind :usad:

Na Hauptsache das Testen lohnt sich wenigstens auch. Sonst habt ihr ja noch die alten Werte der 470er/480er. :freak:

Schade das ihr 4 Dimms nicht zum Laufen bekommen habt.

dargo

2017-04-12, 18:05:41

GPU Limit er nutzt nur eine 1080.
Was für GPU-Limit? Schau dir die verlinkten min.fps an. Allerdings sieht das schon fast so aus als ob deren Intel System kaputt wäre. Kann doch nicht sein, dass ein R5 1500X doppelt so schnell wie ein i7-7700K ist. :freak:

dildo4u

2017-04-12, 18:11:18

Was für GPU-Limit? Schau dir die verlinkten min.fps an. Allerdings sieht das schon fast so aus als ob deren Intel System kaputt wäre. Kann doch nicht sein, dass ein R5 1500X doppelt so schnell wie ein i7-7700K ist. :freak:
Die AVG FPS sind massig GPU Limitiert bei Doom,Deus Ex und Dishonored,die min fps sind natürlich Unsinn.

https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Ryzen_5_1600X/11.html

Ein einziger min fps Wert ist Wertlos,man braucht Frametimes wie sie in der PCGH standen.Die AMD Fanboy's hatten ja hier schon Seiten lang Schaum vor dem Mund als PCGH Ryzen 7 getestet hatte.PCGH war aber im Heft zumindest in der Lage mir zu zeigen,warum man Ryzen einem Intel Quad vorziehen sollte.

dargo

2017-04-12, 18:14:44

Die AVG FPS sind massig GPU Limitiert,die min fps sind natürlich Unsinn.

https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Ryzen_5_1600X/11.html

Auch nicht alles. Bei CiV6 ist der R5 1500X ganze 32% vor dem i5-7600K, was für mich eine Menge ist. Zum i7-7700k sinds dann nur noch 5%.

vinacis_vivids

2017-04-12, 18:17:05

Ich staune ehrlich gesagt wie gut allgemein dort Ryzen abschneidet. Da ist selbst der R5 1500X öfter vor dem i7-7700K bei den avgs. Die verwenden allerdings auch den G.SKILL Flare X DDR4 DDR4-3200 14-14-14-34. Ob das hauptsächlich daran liegt?

Hitman ist irgendwie ein Spezialfall. Hier bestätigt sich was ich schon erahnt hatte, dass alle Intel-CPUs mit steigender Auflösung mehr droppen:

https://abload.de/img/hitman_1920_1080_minjnud9.png
https://abload.de/img/hitman_2560_1440_ming6uwl.png

Guter RAM ist immer gut, aber daran liegt es nicht (hauptsächlich)

Gipsel

2017-04-12, 18:20:13

Anders als bei Broadwell oder KabyLake, gehts bei Ryzen nicht nur um die Größe des L3.

https://abload.de/img/ryzenl3cachetppng.jpg
https://abload.de/thumb/kabylakel3cachecxods.jpg (http://abload.de/image.php?img=kabylakel3cachecxods.jpg)

https://youtu.be/mbK0n5FjvhI?t=356Das sind kumulative Werte, also bei gleichzeitigem Zugriff aller Kerne. Da schafft ein Sechskerner dann natürlich teilweise 50% mehr (der L3 in einem CCX besteht ja aus 4 Slices, die alle gleichzeitig Daten liefern können und über eine Crossbar mit allen Kernen verbunden sind). ;)

vinacis_vivids

2017-04-12, 18:27:35

Das sind kumulative Werte, also bei gleichzeitigem Zugriff aller Kerne. Da schafft ein Sechskerner dann natürlich teilweise 50% mehr (der L3 in einem CCX besteht ja aus 4 Slices, die alle gleichzeitig Daten liefern können und über eine Crossbar mit allen Kernen verbunden sind). ;)

Mit gings eher um die L3 Performance bei den 8-Thread CPUs. Ryzen 5 1500x profitiert extrem vom OC während bei KabyLake 7700k sich nichts mehr bewegt.

Schnoesel

2017-04-12, 18:30:21

Hast du DDR4-2667 DR tatsächlich mit 1T am Laufen?

MfG,
Raff

Wird mir hier auch angezeigt:

https://s15.postimg.org/pob7ks61n/image.png

Soll das irgendwas bringen?

dargo

2017-04-12, 18:41:50

Mit gings eher um die L3 Performance bei den 8-Thread CPUs. Ryzen 5 1500x profitiert extrem vom OC während bei KabyLake 7700k sich nichts mehr bewegt.
Wird der L3 Takt bei Kaby Lake überhaupt bei OC angehoben? Der ist so schon per Default unter dem Kerntakt. Das ist eigentlich einer der Gründe warum KB überhaupt so hoch taktet.

Hitman ist irgendwie ein Spezialfall. Hier bestätigt sich was ich schon erahnt hatte, dass alle Intel-CPUs mit steigender Auflösung mehr droppen:

https://abload.de/img/hitman_1920_1080_minjnud9.png
https://abload.de/img/hitman_2560_1440_ming6uwl.png

Hmm... eine plausible Erklärung dafür wäre nicht schlecht. Irgendwie ist das merkwürdig. Wenn sich dieses Verhalten aber auf mehrere Games überträgt kann man wirklich die 720p Tests in die Tonne treten.

Der_Korken

2017-04-12, 18:46:42

Anders als bei Broadwell oder KabyLake, gehts bei Ryzen nicht nur um die Größe des L3.

https://abload.de/img/ryzenl3cachetppng.jpg
https://abload.de/thumb/kabylakel3cachecxods.jpg (http://abload.de/image.php?img=kabylakel3cachecxods.jpg)

https://youtu.be/mbK0n5FjvhI?t=356

Sehen komisch aus diese Werte. Wie kann ein 1500X bei so geringem OC (3,5 auf 4,0Ghz sind +14%) prozentual so viel hinzugewinnen? Das ergibt keinen Sinn.

Screemer

2017-04-12, 18:49:37

AJemand hat nicht bedacht, dass Karfreitag und Ostermontag hierzulande Feiertage sind :usad:
Kannst doch einfach die slides von der 480 nehmen. Merkt schon keiner ;) war 2666 das höchste was du mit DR zum laufen bekommen hast?

vinacis_vivids

2017-04-12, 19:18:18

Sehen komisch aus diese Werte. Wie kann ein 1500X bei so geringem OC (3,5 auf 4,0Ghz sind +14%) prozentual so viel hinzugewinnen? Das ergibt keinen Sinn.

Im Falle des 1500x wird ja der L3 Takt auf kostant 4,0Ghz angehoben während der ohne OC ja auch gut schwanken kann. Ich denke mit steigenden Takt verkürzt sich auch die L3 Latenz durch die Fabric.

Es gibt krasse Zugewinne bei min fps., die evtl. im Zusammenhang mit L3-Cache stehen, aber ohne Taktveränderung:
https://abload.de/thumb/tvtkbtbbxybg.jpg (http://abload.de/image.php?img=tvtkbtbbxybg.jpg)

AMD's *Infinity Fabric* ist von vielen, wenn nicht, sogar von (fast) allen bisher missverstanden worden.

Wird der L3 Takt bei Kaby Lake überhaupt bei OC angehoben? Der ist so schon per Default unter dem Kerntakt. Das ist eigentlich einer der Gründe warum KB überhaupt so hoch taktet.

Hmm... eine plausible Erklärung dafür wäre nicht schlecht. Irgendwie ist das merkwürdig. Wenn sich dieses Verhalten aber auf mehrere Games überträgt kann man wirklich die 720p Tests in die Tonne treten.

Der L3 Takt ist zumindest beim KabyLake nicht interessant. Wird denke ich abgekoppelt sein wenn man bedenkt, dass einige den auf 5Ghz laufen haben. Das machen vielleicht die Cores mit, aber nicht der L3.

Zu 720p: Ich schaue mir die an, aber für mich noch nie die absolute Wahrheit gewesen und wird es auch niemals sein.

Edit: Hier mit RX480, man schaue sich auch den FX8350 bei Rotr an.
https://abload.de/img/amdryzen71700review-ge6ubn.jpg
https://www.vortez.net/articles_pages/amd_ryzen_1700_review,17.html

Der_Korken

2017-04-12, 19:33:34

Im Falle des 1500x wird ja der L3 Takt auf kostant 4,0Ghz angehoben während der ohne OC ja auch gut schwanken kann. Ich denke mit steigenden Takt verkürzt sich auch die L3 Latenz durch die Fabric.

Das Basistakt des 1500X liegt bei 3,5Ghz. Die L3-Latenz innerhalb eines CCX kann damit maximal um ~14% sinken bei OC auf 4Ghz. Entsprechend können auch Cache-Bandbreite um maximal 14% steigen, nicht aber um >50%, das ist einfach nicht plausibel. Die Latenz zwischen den CCX sollte von Kern OC sogar unbeeindruckt bleiben, weil das IF dazwischen mit (halbem) RAM-Takt läuft.

Der L3 Takt ist zumindest beim KabyLake nicht interessant. Wird denke ich abgekoppelt sein wenn man bedenkt, dass einige den auf 5Ghz laufen haben. Das machen vielleicht die Cores mit, aber nicht der L3.

Afaik gibt es bei Intel einen Uncore-Takt für den L3, der so 200-300Mhz unter dem Kern-Takt liegt. Bis Ivy Bridge taktete beides sogar gleich.

y33H@

2017-04-12, 19:45:48

War 2666 das höchste was du mit DR zum laufen bekommen hast?2933 ging selbst mit CL18 und 1,4 Volt nicht ^^

vinacis_vivids

2017-04-12, 19:48:00

Das Basistakt des 1500X liegt bei 3,5Ghz. Die L3-Latenz innerhalb eines CCX kann damit maximal um ~14% sinken bei OC auf 4Ghz. Entsprechend können auch Cache-Bandbreite um maximal 14% steigen, nicht aber um >50%, das ist einfach nicht plausibel. Die Latenz zwischen den CCX sollte von Kern OC sogar unbeeindruckt bleiben, weil das IF dazwischen mit (halbem) RAM-Takt läuft.

Der reale Takt mit XFR kann auch <3,5Ghz fallen. Beim 1800x fällt der sogar je nach Anwendung auf 3,0Ghz. Also sind die 14% L3-Taktunterschied bei der spezifischen Messung schon mal eine falsche Annahme.

Was die L3 Latenz und Fabric angeht, hat noch keiner hier alles klar herausgearbeitet. Was ich bei vielen Screens gesehen habe, ist, dass die L1/L2/L3 Latenz sich mit höherem DFICLK verbessert wobei L3 am stärksten profitiert.

Der_Korken

2017-04-12, 19:53:09

Der reale Takt mit XFR kann auch <3,5Ghz fallen. Beim 1800x fällt der sogar je nach Anwendung auf 3,0Ghz. Also sind die 14% L3-Taktunterschied bei der spezifischen Messung schon mal eine falsche Annahme.

Ich dachte der L3 taktet immer so hoch wie der schnellste Kern im CCX? Wäre schon komisch wenn die Slices alle asynchron laufen würden.

vinacis_vivids

2017-04-12, 19:54:51

Was für GPU-Limit? Schau dir die verlinkten min.fps an. Allerdings sieht das schon fast so aus als ob deren Intel System kaputt wäre. Kann doch nicht sein, dass ein R5 1500X doppelt so schnell wie ein i7-7700K ist. :freak:

Der Ryzen R5 1500x hat einen doppelt so großen L3 Cache wie ein 7700k. Wenn min.fps damit zusammenhängen, hat sich die Frage dann geklärt....

Leonidas

2017-04-12, 19:55:26

neues Futter ...

AMD Ryzen 5 Launchreviews: Die Testresultate zur Anwendungs-Performance im Überblick (https://www.3dcenter.org/news/amd-ryzen-5-launchreviews-die-testresultate-zur-anwendungs-performance-im-ueberblick)

Screemer

2017-04-12, 20:01:45

Tobalt

2017-04-12, 20:23:15

Hitman ist irgendwie ein Spezialfall. Hier bestätigt sich was ich schon erahnt hatte, dass alle Intel-CPUs mit steigender Auflösung mehr droppen:

https://abload.de/img/hitman_1920_1080_minjnud9.png
https://abload.de/img/hitman_2560_1440_ming6uwl.png

Guter RAM ist immer gut, aber daran liegt es nicht (hauptsächlich)

Der Test stinkt ziemlich. Die Ryzen produzieren mit höherer Auflösung sogar mehr frames :-D

Zergra

2017-04-12, 20:28:25

Der Test stinkt ziemlich. Die Ryzen produzieren mit höherer Auflösung sogar mehr frames :-D
Das sind immer noch MIN FPS und nichts anderes

Daredevil

2017-04-12, 20:28:45

Und somit wäre mal wieder bewiesen, das Ryzen besser mit dem GPU Limit umgehen kann.
Nein es verbessert die Leistung sogar!:D:D

dargo

2017-04-12, 20:39:40

Der Ryzen R5 1500x hat einen doppelt so großen L3 Cache wie ein 7700k. Wenn min.fps damit zusammenhängen, hat sich die Frage dann geklärt....
Nee, nee... das ist mir zu voreilig. Schade, dass die den R5 1400 nicht getestet haben. Der hat nämlich auch 8MB L3.

Isen

2017-04-13, 00:23:37

Endlich ein vernünftiger Vergleich mit gleichen Timings, zumindest bei 2667 SR vs. DR. Habt ihr schon AMD CBS getestet? Ändert sich was an den Verhältnissen? Angeblich soll das bei SR mehr Leistung bringen.

Habs getestet und teste noch auf Rockstable. 3200 @CL13-13-13-36 laufen bereits seit 20min ohne absturz. CBS ist echt genial :D

@y33H@

Oder muss ich das wieder selbst testen? Kann bei mir noch etwas dauern.

Ich kann gern für dich rum fummeln, was magste gern wissen?
Bei den meisten Settings muss ich mich eh einlesen, was das bewirken soll, aus den Namen/Beschreibungen wird man nicht wirklich schlau.

Wie hoch stehen die Chancen das ein 1600 die 3.8Ghz bei unter 1.35V schafft ?

Hatte bereits 2 Retail Ryzen unter der Fuchtel. Also bei 1,35v kriegst du die 3,8Ghz zu 80% hin. Der nächste Sprung auf 3,9Ghz meistens erst ab 1,375v - allerdings und das ist mir gestern auch aufgefallen, setzt man die Vcore auf 1,375v gibt das Brett nur 1,350v durch. Sowohl im Bios als auch mit hwinfo... selbst nachmessen, müsste ich meine Kiste zur Arbeit schleppen.. meh.

Radeonfreak

2017-04-13, 00:37:46

Was ist AMD CBS? :confused:

Isen

2017-04-13, 00:44:41

Wie es ein Kollege hier bereits treffend nannte: Ein Bios im Bios - SMU in der CPU.
Noch tiefgreifendere Einstellungsmöglichkeiten, wie die CPU sich verhalten soll ...

Ohne AMD CBS brauchte ich für 3200 CL13-13-13-36 eine Spannungserhöhung auf 1,40v.
Mit reicht bereits die stock 1,35v - hätte jetzt echt gern die weiteren Teiler die im Mai kommen... da sind bestimmt 3800+ mit scharfen Timings drin ...

Ich kauf mir morgen ne kiste Red Bull und bastel mal ne Nacht dran rum. Scheiß Profile speichert mein C6H nicht, tonnenweise Papier hier und jedesmal neu eintragen nervt gewaltig.

TwoBeers

2017-04-13, 01:13:35

Scheiß Profile speichert mein C6H nicht, tonnenweise Papier hier und jedesmal neu eintragen nervt gewaltig.

Haha, geht mir genauso, hab schon zwei A4 Blätter vollgeschrieben mit Einstellungen die gingen oder nicht gehen. :D
So ist das halt, wenn man endlich mal wieder ne (auch) Bastelplattform bekommt. :up:

Loeschzwerg

2017-04-13, 07:11:54

CBS -> Core Base System???

Oder was soll es ausgeschrieben bedeuten?

Screemer

2017-04-13, 07:40:05

tweakpc ryzen r5 1500x und 1600x review (http://www.tweakpc.de/hardware/tests/mainboards/msi_b350_tomahawk_ryzen_5_1500x_1600x/s01.php)

interessant ist, dass sie recht problemlos auf 4,1-4,2ghz kamen. bisher ist das review ein reiner anwendungstest und ein überblick über das msi tomahawk. spielebenchmarks zu den r5 werden in einem separaten artikel behandelt werden.

Isen

2017-04-13, 07:48:54

Wenn man mit 1,40-1,45v dran geht, kriegt man so ziemlich jeden auf 4Ghz auch die R7 - die Perlen dann auf 4,1-4,2Ghz.

Viel interessanter finde ich das Setting im CBS - BankGroupSwap - brachte gleich mal nen netten kleinen Schub bei den avg fps.

Screemer

2017-04-13, 07:54:59

hocp kam mit keinem seiner r5 über 4ghz. da war immer vorher schluss. auch igor hat eher negatives berichtet.

Isen

2017-04-13, 08:02:47

Tjo. So ist das halt, mit den Perlen. Die kriegt halt nicht jeder. Wobei ich nun bezweifel, dass die gebooteten 4,2ghz rockstable sind. bei hocp waren die 4Ghz es jedenfalls. Wie gesagt, 4Ghz schafft jeder mit 1,4-1,45v und das ist schon wieder so lächerlich, dass man gleich auf die von AMD genannten 24/7 (1,35v) gehen sollte und dort soviel rauszuholen wie es nun eben geht. Wobei CBS da noch einiges bereit hält, da nochwas zu machen. Die Bretter an sich geben auch nicht wirklich das durch, was eingestellt ist... (weniger) kurios.

Screemer

2017-04-13, 08:14:39

bei hocp waren die 4Ghz es jedenfalls.
das waren doch nur 3,975GHz ;)

Wie gesagt, 4Ghz schafft jeder mit 1,4-1,45v und das ist schon wieder so lächerlich, dass man gleich auf die von AMD genannten 24/7 (1,35v) gehen sollte und dort soviel rauszuholen wie es nun eben geht. Wobei CBS da noch einiges bereit hält, da nochwas zu machen. Die Bretter an sich geben auch nicht wirklich das durch, was eingestellt ist... (weniger) kurios.
ich denke, dass ist die eigentliche krux. ich bin mal gespannt ob sich da bis zen+ noch was tut und die dinger besser werden oder ob das so in etwa bleibt. die boards reifen ja mit jeder agesa version und cbs hält noch einiges bereit.

wer nicht über die 4ghz mit mit <1,4v kommt, der sollte sich das auch sparen. das bewegt sich großteils im 5% bereich bzgl. leistungszuwachs. da lohnt sich der mehrverbauch einfach nicht.

Isen

2017-04-13, 08:18:14

*Klugscheiß: 3991.91 Mhz :D
Extra nochmal das Video reingezogen.

https://youtu.be/H3zg-LfxkN4?t=3m2s

Zen+ wird da definitiv am Takt was zulegen. Mal sehen wie viel

robbitop

2017-04-13, 08:22:26

Anders als bei Broadwell oder KabyLake, gehts bei Ryzen nicht nur um die Größe des L3.
Meine Aussage war bezogen auf die Intel CPU. Dort ist der Cache relativ schnell und homogen angebunden. Die größeren CPUs von Intel mit mehr Cores haben auch größere L3 Caches. Das macht sich sicherlich auch in Spielen bemerkbar. Das war meine Aussage.

Dass es bei Ryzen wegen der CCX-Aufteilung völlig anders ist, ist mir (und sicherlich jedem anderen) klar.

-----------------

Ich hoffe, dass die 1% low Werte (bzw 99 percentile) jetzt von immer mehr Redaktionen übernommen werden. Der Wert ist viel aussagekräftiger für das Spielerlebnis als AVG. Sanity Checks sind natürlich weiterhin ein absolutes Muss!
Jedenfalls scheinen 6C/8C CPUs bei den 1% low Werten z.T. echte Vorteile zu haben. Das wurde bis vor kurzem ja kaum beleuchtet. Hübie hatte sowas vor langer Zeit aber bereits beobachtet. Geglaubt hat es ihm (inkl mir) jedoch kaum jemand. Ich finde es gut, dass es endlich mal gemessen wird.

Für uns Spieler sicherlich in Zukunft eine sehr wichtige Metrik.

dargo

2017-04-13, 08:26:34

Habs getestet und teste noch auf Rockstable. 3200 @CL13-13-13-36 laufen bereits seit 20min ohne absturz. CBS ist echt genial :D

Holly Shit. :eek:

Ich kann gern für dich rum fummeln, was magste gern wissen?
Bei den meisten Settings muss ich mich eh einlesen, was das bewirken soll, aus den Namen/Beschreibungen wird man nicht wirklich schlau.

Einfach DDR4-3200 mit gleichen Timings im absoluten CPU-Limit mit und ohne AMD CBS messen. Also ob AMD CBS mehr Leistung bringt.

Ohne AMD CBS brauchte ich für 3200 CL13-13-13-36 eine Spannungserhöhung auf 1,40v.
Mit reicht bereits die stock 1,35v - hätte jetzt echt gern die weiteren Teiler die im Mai kommen... da sind bestimmt 3800+ mit scharfen Timings drin ...

Bingo. ;)

Ich schiele da in Richtung DDR4-3200 @DDR4-3600 in Mai. ;)

Isen

2017-04-13, 08:30:32

Ist aber Buggy, das C6H mag die 13 nicht. Wehe das ist son Aufzug-Ding :D

Edit zu deinem Edit: Wo krieg ich bei meinen Games nun nen absolutes CPU Limit hin, mit meiner 290x. Ich hab keine Lust die in das frei gemachte Loop wieder einzubinden, damit die auf 1300mhz rennt...

Ich hätte, RotR, Forza Horizon, Star Citizen ( wobei online am Server gekoppelt ), BF1...

dargo

2017-04-13, 08:35:27

Viel interessanter finde ich das Setting im CBS - BankGroupSwap - brachte gleich mal nen netten kleinen Schub bei den avg fps.
Aha... wieviel? :upara:

Screemer

2017-04-13, 08:37:28

https://www.youtube.com/watch?v=mbK0n5FjvhI&t=26s

Linus Tech Tips - R5 Review.

Die haben alle R5 auf nem C6H statt dem Tomahawk aus dem review kit getestet. Dazu noch mal alle auch die R7 und den "simulierten" 1600x mit dem FlareX@3200MNHz nachgetestet. außerdem merke ich gerade wieder wie sehr ich videoreviews hasse.

Isen

2017-04-13, 08:38:56

4% - also +3 avg - waren aber nur 2 Durchläufe (RotTR)
Hühner schiss ich weiß....

robbitop

2017-04-13, 08:41:42

Edit zu deinem Edit: Wo krieg ich bei meinen Games nun nen absolutes CPU Limit hin, mit meiner 290x. Ich hab keine Lust die in das frei gemachte Loop wieder einzubinden, damit die auf 1300mhz rennt...

Ich hätte, RotR, Forza Horizon, Star Citizen ( wobei online am Server gekoppelt ), BF1...
Auflösung runter. Max Details und minimale Auflösung (800x600 oder ähnliches). Ne Stelle raussuchen, bei der es ordentlich Action gibt -> Savegame. Mehrere Durchläufe pro Messwert.

800x600 hat nur 52 % der Pixellast von 720p. Das sollte vergleichbar mit einer GP104 in 720p sein vom Limit. Sollte reichen.

dargo

2017-04-13, 08:45:41

Edit zu deinem Edit: Wo krieg ich bei meinen Games nun nen absolutes CPU Limit hin, mit meiner 290x. Ich hab keine Lust die in das frei gemachte Loop wieder einzubinden, damit die auf 1300mhz rennt...

Ich hätte, RotR, Forza Horizon, Star Citizen ( wobei online am Server gekoppelt ), BF1...
Hehe... das wird schwieriger, aber machbar. :D

Nimm in RotTR 720p und folgende Settings (Texturen reduzieren bei nur 4GB VRam).
59566

Dann such dir diese Stellen aus.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11197696&postcount=4421

Teste am besten DX11 und DX12. Spätestens in DX11 solltest du voll im CPU-Limit landen.

4% - also +3 avg - waren aber nur 2 Durchläufe (RotTR)
Hühner schiss ich weiß....
Der "Nachteil" gegenüber DR Speicher ist quasi ausgeglichen. ;)

Isen

2017-04-13, 08:54:17

Alles klar. Danke.

dargo

2017-04-13, 08:57:03

Wenn du schon dabei bist teste bitte auch mit 4C/8T. :)

MR2

2017-04-13, 09:14:34

https://www.computerbase.de/2017-04/benchmarks-ryzen-phenom-fx-kaveri-vergleich/

Ryzen 5 1400 vor FX-9590 bei 200 Watt weniger Verbrauch

Auch interessant :-)

Loeschzwerg

2017-04-13, 09:14:58

Ich schiele da in Richtung DDR4-3200 @DDR4-3600 in Mai. ;)

Warum kein Dual Rank?

Isen

2017-04-13, 09:18:57

SR ab 3200 holt die letzten Tröpfchen Promille raus.
Siehe Golem ^^

Loeschzwerg

2017-04-13, 09:21:13

Und das schafft ein 3000er DR nicht? (sofern der läuft)

Isen

2017-04-13, 09:22:02

Nicht mit scharfen Timings und zusätzlichem +Takt ab Mai.

Loeschzwerg

2017-04-13, 09:24:53

Nicht mit diesen scharfen CL13 Timings, aber wer sagt dass am Ende nicht eine nahezu identische Leistung steht? ;)

Isen

2017-04-13, 09:26:17

Ach.. ich rede doch von den otto normal Timings ( CL14 ) - die 13 sind doch mehr buggy als alles andere... das olle Brett mag die 13 nicht, deswegen nannte ich, ob das nicht sone Aufzug Geschichte (https://de.wikipedia.org/wiki/Triskaidekaphobie#/media/File:Missing_Floor_13.jpg)ist :D
Ich muss das eh alles benchen. Ich kann so nicht nachvollziehen, was das Brett tatsächlich eingestellt hat, wenn nicht mal die gesetzte Vcore dem entspricht, was die Tools allesamt auslesen (Weniger)

nagus

2017-04-13, 09:41:10

ich hab mal ne grundsätzliche frage: welches AM4 board ist derzeit das beste? bin mit meinem MSI Tomahawk nicht besonders. happy... msi lässt sich mit den bios updates extrem zeit und ich habe kaltstartprobleme wenn ich beim speicher über 2133 gehen möchte. welches board soll ich kaufen?? preis relativ egal. will einfach was dass besten RAM OC liefert und einen hersteller, der mit den bios updates nicht so geizig ist wie MSI. DANKE!!

y33H@

2017-04-13, 09:44:51

MSI baut grade die BIOSe mit AGESA 1004a.

Isen

2017-04-13, 09:47:36

@nagus

Ich hatte das K7 in der fuchtel und damit ne Woche rum gespielt. Ich fand das toll, wenn es mit SR Ram bestückt wurde. Wiederum gibt es hier jemanden, wo er es am liebsten an die Wand klatschen würde...

Ich habe das C6H - das hat auch seine kleinen Macken, mit denen man aber durchaus leben kann ( zumal die ja eh gefixt werden ) und Stabil läuft es auch. OC ist auch kein Problem...

Und was das Prime Pro betrifft, schauste mal im Luxx vorbei, die haben da bereits einen super Sammler.

dargo

2017-04-13, 09:49:48

Warum kein Dual Rank?
Weil SS mit wesentlich mehr Takt schon da ist. :D

pilzsammler2002

2017-04-13, 09:52:52

MSI baut grade die BIOSe mit AGESA 1004a.
Ist beim Tomahawk Bios 1.3 nicht schon das Agesa update mit drin?

Das Tomahawk hat guten Ram support krankt aber derbe am pre-post und mit Bios 1.3 geht bei mir kein crossfire mehr... Sobald was in dem 2ten Slot (oder anderen slots) drin ist startet er nimmer :freak:

anddill

2017-04-13, 09:56:33

MSI baut grade die BIOSe mit AGESA 1004a.
Habt Ihr das hier schon?
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/650mw7/msi_x370_titanium_beta_bios_145_released/

Th3o

2017-04-13, 10:01:48

@nagus
Ich habe das Asrock X370 Killer SLI und alles läuft super soweit. Mein Speicher (siehe Sig) lief auf Anhieb mit 2667. Das Bios ist auch up-to-date, Agesa 1.0.0.4a ist schon seit dem 31.3 im Bios drin. Daher gehe ich davon aus, dass es auch in Zukunft so weiter geht bei Asrock.

Loeschzwerg

2017-04-13, 10:10:12

Weil SS mit wesentlich mehr Takt schon da ist. :D

Ist halt die Frage wo am Ende die Leistung steht (Edit: und was sich überhaupt stabil betreiben lässt):
3000 DR CL16 vs 3200 SR CL14 vs 3600 SR CL16

Bin mir nicht sicher ob das am Ende dann so viel Unterschied macht.

y33H@

2017-04-13, 10:17:25

Habt Ihr das hier schon?
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/650mw7/msi_x370_titanium_beta_bios_145_released/Ja, das habe ich schon seit ein paar Tagen.

EDIT
Meine ist neuer ^^

dargo

2017-04-13, 10:17:26

@Loeschzwerg

Erstmal musst du DDR4-3000 mit DR zum Laufen bringen. Habe noch von niemandem gehört der das geschafft hat. Zweitens bringt wie gesagt AMD CBS bei SS mehr Leistung. Wie viel genau muss sich noch zeigen. Kann sein, dass dies den DR Vorteil wieder auffrisst.

btw.
Wer einen richtigen Schnapper machen will...

R5 1500X für 159,99€ (-~24%)
https://www.notebooksbilliger.de/amd+ryzen+5+1500x?nbb=45c48c

R5 1600 für 199,99€ (-20%)
https://www.notebooksbilliger.de/amd+ryzen+5+1600?nbb=45c48c

Die 0% Finanzierung penibel beachten!

Loeschzwerg

2017-04-13, 10:21:18

mit aktuellem AGESA geht da auch gerne mal 3200MHz Dual-Rank
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11347713#post11347713 :ulol:

Edit: Achja, falls du 2x 16GB ins Auge fassen solltest, da führt derzeit eh kein Weg an DR vorbei ;)

dargo

2017-04-13, 10:28:15

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11347713#post11347713 :ulol:

Hört sich gut an. :)

Edit: Achja, falls du 2x 16GB ins Auge fassen solltest, da führt derzeit eh kein Weg an DR vorbei ;)
Das stimmt zwar, 32GB werden bei mir aber erst mit Pinnacle Ridge 2019 überhaupt ein Thema.

nagus

2017-04-13, 10:34:21

Habt Ihr das hier schon?
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/650mw7/msi_x370_titanium_beta_bios_145_released/

danke aber das hilft mir leider nichts, ich hab das tomahawk b350.

Erbsenkönig

2017-04-13, 11:09:48

btw.
Wer einen richtigen Schnapper machen will...

R5 1500X für 159,99€ (-~24%)
https://www.notebooksbilliger.de/amd+ryzen+5+1500x?nbb=45c48c

R5 1600 für 199,99€ (-20%)
https://www.notebooksbilliger.de/amd+ryzen+5+1600?nbb=45c48c

Die 0% Finanzierung penibel beachten!

Schon wieder teurer :(

Isen

2017-04-13, 11:25:36

Hoffe das reicht so

https://abload.de/img/1okaja.jpg (http://abload.de/image.php?img=1okaja.jpg)

Rise of Tomb Raider - Kammer der Seelen

DX11@ CBS BankGroupSwap Auto

R7 1700@3,9Ghz - DDR4 3200 CL14 - Min 82 | Max 222 | Avg 155,2
R7 1700@3,9Ghz SIM 2+2 - DDR4 3200 CL14 - Min 78 | Max 214 | Avg 150,1

DX11@ CBS BankGroupSwap Disabled

R7 1700@3,9Ghz - DDR4 3200 CL14 - Min 99 | Max 219 | 154,1
R7 1700@3,9Ghz SIM 2+2 - DDR4 3200 CL14 - Min 105 | Max 219 | Avg 158,5

^^ die beiden Kerle mache ich nochmal neu, um das zu verifizieren. 3 Durchläufe habe ich immer gemacht ~3min je nachdem wann Lara erschossen wurde.

Wiederholt:

R7 1700@3,9Ghz - DDR4 3200 CL14 - Min 109 | Max 217 | 165,2
R7 1700@3,9Ghz SIM 2+2 - DDR4 3200 CL14 - Min 102 | Max 217 | Avg 158

DX12@ CBS BankGroupSwap Auto

R7 1700@3,9Ghz - DDR4 3200 CL14 - Min 128 | Max 210 | Avg 162,3
R7 1700@3,9Ghz SIM 2+2 - DDR4 3200 CL14 - Min 111 | Max 206 | Avg 155,7

DX12@ CBS BankGroupSwap Disabled

R7 1700@3,9Ghz - DDR4 3200 CL14 - Min 128 | Max 213 | Avg 160,9
R7 1700@3,9Ghz SIM 2+2 - DDR4 3200 CL14 - Min 119 | Max 212 | Avg 158,3

dargo

2017-04-13, 11:46:50

Schon wieder teurer :(
Lese nochmal was ich geschrieben habe. Da ist nichts teurer. ;)

Hoffe das reicht so

https://abload.de/img/1okaja.jpg (http://abload.de/image.php?img=1okaja.jpg)

Rise of Tomb Raider - Kammer der Seelen

DX11@ CBS BankGroupSwap Auto

R7 1700@3,9Ghz - DDR4 3200 CL14 - Min 82 | Max 222 | Avg 155,2
R7 1700@3,9Ghz SIM 2+2 - DDR4 3200 CL14 - Min 78 | Max 214 | Avg 150,1

DX11@ CBS BankGroupSwap Disabled

R7 1700@3,9Ghz - DDR4 3200 CL14 - Min 99 | Max 219 | 154,1
R7 1700@3,9Ghz SIM 2+2 - DDR4 3200 CL14 - Min 105 | Max 219 | Avg 158,5

^^ die beiden Kerle mache ich nochmal neu, um das zu verifizieren. 3 Durchläufe habe ich immer gemacht ~3min je nachdem wann Lara erschossen wurde.

DX12@ CBS BankGroupSwap Auto

R7 1700@3,9Ghz - DDR4 3200 CL14 - Min 128 | Max 210 | Avg 162,3
R7 1700@3,9Ghz SIM 2+2 - DDR4 3200 CL14 - Min 111 | Max 206 | Avg 155,7

DX12@ CBS BankGroupSwap Disabled

R7 1700@3,9Ghz - DDR4 3200 CL14 - Min 128 | Max 213 | Avg 160,9
R7 1700@3,9Ghz SIM 2+2 - DDR4 3200 CL14 - Min 119 | Max 212 | Avg 158,3
Heiliger Bimbam, +27% +20-35% (sind ja zwei verschiedene CPUs :freak:) bei den min.fps. ;D Wenn das wirklich reproduzierbar ist ist AMD CBS Gold wert. :up: In DX12 bist du schon höchstwahrscheinlich im GPU-Limit. Das einzige was du da noch testen könntest wenn du Lust hast... Takte die CPU nur mit 2Ghz.

^^ die beiden Kerle mache ich nochmal neu, um das zu verifizieren. 3 Durchläufe habe ich immer gemacht ~3min je nachdem wann Lara erschossen wurde.

Viiieeel zu lange. Beschränke dich am besten auf 5-10 Sekunden die exakt reproduzierbar sind.

Isen

2017-04-13, 11:55:24

Hab die beiden wiederholt, sind nun drin.
Ja. DX12 war ich fast durchgehend 70-99. Bei DX11 aber auch schon knapp aber immerhin zwischen 20-60%

Runter takten mach ich nachher

robbitop

2017-04-13, 11:56:50

Besser als minFPS wären 1% low Werte. MinFPS, wenn es nur 1 Stotterer ist, der sonst woher kommen kann, sind relativ unvorhersehbar und relativ wenig aussagekräftig.

Steffko

2017-04-13, 11:57:11

Meine Aussage war bezogen auf die Intel CPU. Dort ist der Cache relativ schnell und homogen angebunden. Die größeren CPUs von Intel mit mehr Cores haben auch größere L3 Caches. Das macht sich sicherlich auch in Spielen bemerkbar. Das war meine Aussage.

Dass es bei Ryzen wegen der CCX-Aufteilung völlig anders ist, ist mir (und sicherlich jedem anderen) klar.

-----------------

Ich hoffe, dass die 1% low Werte (bzw 99 percentile) jetzt von immer mehr Redaktionen übernommen werden. Der Wert ist viel aussagekräftiger für das Spielerlebnis als AVG. Sanity Checks sind natürlich weiterhin ein absolutes Muss!
Jedenfalls scheinen 6C/8C CPUs bei den 1% low Werten z.T. echte Vorteile zu haben. Das wurde bis vor kurzem ja kaum beleuchtet. Hübie hatte sowas vor langer Zeit aber bereits beobachtet. Geglaubt hat es ihm (inkl mir) jedoch kaum jemand. Ich finde es gut, dass es endlich mal gemessen wird.

Für uns Spieler sicherlich in Zukunft eine sehr wichtige Metrik.

Hast du nen Test dazu? Hatte bei der PCGH geschaut, aber einfach nur Minfps gefunden als Angabe.