RYZEN (Summit Ridge): Review Thread

[Isen]

Besser als minFPS wären 1% low Werte. MinFPS, wenn es nur 1 Stotterer ist, der sonst woher kommen kann, sind relativ unvorhersehbar und relativ wenig aussagekräftig.

Ik weiß... da kann ich nun noch so oft Benchen wie ich will, da wird es nur noch Chaotischer. Wobei die Werte an und für sich relativ wurscht sind, Hauptsache man erkennt einen Konsistenten Zuwachs durch das Deaktivieren des BankGroupSwap beim SR Speicher - ich guck mal, was man da besser verwenden könnte, was auch 100% reproduzierbar ist und mehr Aussagekraft haben als die Min. fps

Edit: Was ist mit Metro, taugt der integrierte Benchmark was?

[dargo]

Mist, zu schnell. :redface:
Ich habe notebooksbilliger.de angeschrieben. Der Gutscheincode ist zeitlich unbegrenzt. Wer also noch etwas warten kann kann sicherlich noch paar Taler sparen. :wink:

Ik weiß... da kann ich nun noch so oft Benchen wie ich will, da wird es nur noch Chaotischer. Wobei die Werte an und für sich relativ wurscht sind, Hauptsache man erkennt einen Konsistenten Zuwachs durch das Deaktivieren des BankGroupSwap beim SR Speicher - ich guck mal, was man da besser verwenden könnte, was auch 100% reproduzierbar ist und mehr Aussagekraft haben als die Min. fps
Du könntest uns auch einfach Frameverläufe liefern. Damit kann man auch viel anfangen. :)


Edit: Was ist mit Metro, taugt der integrierte Benchmark was?
Einfach ausprobieren. Der dürfte aber stark gpu-limitiert sein. Bei alten Timedemos hast du auch das Problem, dass die CPU-Last in der Regel gering ist. Hast du zufällig F1 2015/2016?

[Isen]

Die csv vom Fraps könnte ich dann anbieten, wenn das noch einer in nem Programm schmeißen kann, fürs "Auge" ?


Einfach ausprobieren. Der dürfte aber stark gpu-limitiert sein. Bei alten Timedemos hast du auch das Problem, dass die CPU-Last in der Regel gering ist. Hast du zufällig F1 2015/2016?

Hauptsache was gescheites zum reproduzieren bei. Notfalls Mops ich mir nen Account von nem Kollegen, wo das Game drauf ist. F1 2015 geht mehr auf die CPU woll?

[Steffko]

Anandtech hatte 99 percentile Werte - was vergleichbar ist. Die 1% low kamen von einem größeren Youtuber.

Danke :) Nur blöd, dass die anscheinend den 7600k gar nicht gegen testen :confused:

[dargo]

Die csv vom Fraps könnte ich dann anbieten, wenn das noch einer in nem Programm schmeißen kann, fürs "Auge" ?

Kann ich machen, kein Thema. Vorlagen habe ich dafür.

[Schnoesel]

Wäre FLAT nicht geeigneter zur Benchanalyse?

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11234979&postcount=7

[Erbsenkönig]

Ich habe notebooksbilliger.de angeschrieben. Der Gutscheincode ist zeitlich unbegrenzt. Wer also noch etwas warten kann kann sicherlich noch paar Taler sparen. :wink:

Danke dafür. Finanzieren will ich eigentlich nichts.;)

[dargo]

Danke dafür. Finanzieren will ich eigentlich nichts.;)
Anders kommst du an die 50€ Gutschrift nicht ran. :)

[dreas]

generell ein zwielichtiges geschäft. wie kann etwas per finanzierung günstiger sein? da schrillen doch sämtliche alarmglocken! da ist irgendwo der haken, integrierte restschuldversicherung zu horrenden zinsen oder ähnliches.

[dargo]

generell ein zwielichtiges geschäft. wie kann etwas per finanzierung günstiger sein? da schrillen doch sämtliche alarmglocken! da ist irgendwo der haken, integrierte restschuldversicherung zu horrenden zinsen oder ähnliches.
Boah... Leute, lest doch einfach die Details und AGBs bevor wieder rumgemotzt wird!!! Die Restschuldversicherung lässt sich beim Antrag deaktivieren. Übrigens ist das ein Deal zwischen notebooksbilliger.de und der Commerz Finanz GmbH. Gehst du direkt bei denen auf die Homepage findest du diese Konditionen gar nicht.
https://www.commerzfinanz.com/einkaufen-finanzieren/ratenkredit/TOP-Kredit/index.html

[Achim_Anders]

Da schrillt nur der Dealbutton...
Wahrscheinlich haben nitebooksbilliger ein festes Kontingent an Finanzierungen vereinbart und dieses noch nicht erschöpft oder ähnliches... Da kann es sich lohnen das zu subventionieren.

Ist bei den Provisionen von Handyverträgen etc doch auch ähnlich.

[tm0975]

Anders kommst du an die 50€ Gutschrift nicht ran. :)

Achtung dabei! Da wird dir gleich eine Kreditausfallversicherung untergeschoben und dann sind 30 von 50 € wieder weg. Also genau lesen und die Versicherung heraus streichen.

[Mika2016]

Geiz frisst Hirn

[dargo]

Achtung dabei! Da wird dir gleich eine Kreditausfallversicherung untergeschoben und dann sind 30 von 50 € wieder weg. Also genau lesen und die Versicherung heraus streichen.
Lesen bildet... :)
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11347866&postcount=4760

Geiz frisst Hirn
:facepalm:

[foenfrisur]

nein.
Versicherung abwählen geht.
haken ist eine Kreditkarte von der Commerzbank mit 5000eur Rahmen;)

mfg

[Dino-Fossil]

Hier schon gepostet?
Does Ryzen Perform Better with AMD GPUs?

http://www.techspot.com/article/1374-amd-ryzen-with-amd-gpu/

Ich kann dem Fazit das sie ziehen nur bedingt zustimmen.
Zwar gibt es @DX11 keine besonderen Ausreißer mit der nVidia Karte (eher mit der 480), aber unter DX12 schaut es ganz anders aus, da verliert Ryzen meist deutlich, während der 7700K eher unauffällig bleibt.

Zumindest DX12+Ryzen+nVidia GPU scheint also Probleme zu machen.

[dargo]

haken ist eine Kreditkarte von der Commerzbank mit 5000eur Rahmen;)

Falsch, die muss man auch nicht nehmen.

[y33H@]

Abgesehen davon, dass RotTR mit DX12 und einer Geforce wie gehabt kuriose Werte ausspuckt, sehe ich bisher keine Probleme.

[DanMan]

Mir hat immernoch niemand (Presse) wirklich die Frage beantwortet inwiefern RAM Timings eine Rolle spielen. Die Geschwindigkeit der Infinity Fabrik hängt ja mit dem Takt zusammen, insofern sollten die Timings ja nicht so die Rolle spielen, oder? Wirklich getestet hat das aber auch noch niemand.

Für den Preis von DDR4-3200, CL14-14-14-34 RAM kann man nämlich auch DDR4-2400, CL10-12-12-28 bekommen, und den Unterschied hätte ich gerne mal getestet gesehen. Das, und ob die letzteren überhaupt laufen.

[j4l]

Falsch, die muss man auch nicht nehmen.

Ich habe gerade Kindermöbel bei Höfner gekauft und finanziere die auch. Partner ist auch die Commerz Finanz. Die Karte konnte ich nicht abwählen. Man muss die CashCard imho innerhalb von 14 Tagen widerrufen soweit ich weiß oder einfach nicht benutzen und kündigen. Nichtbenutzung kostet auch nichts.

Unabhängig davon bin ich damit schon kein Neukunde mehr.

[Dino-Fossil]

Abgesehen davon, dass RotTR mit DX12 und einer Geforce wie gehabt kuriose Werte ausspuckt, sehe ich bisher keine Probleme.

Was hast du denn konkret verglichen?

[Mangel76]

Hier schon gepostet?


http://www.techspot.com/article/1374-amd-ryzen-with-amd-gpu/

Ich kann dem Fazit das sie ziehen nur bedingt zustimmen.
Zwar gibt es @DX11 keine besonderen Ausreißer mit der nVidia Karte (eher mit der 480), aber unter DX12 schaut es ganz anders aus, da verliert Ryzen meist deutlich, während der 7700K eher unauffällig bleibt.

Zumindest DX12+Ryzen+nVidia GPU scheint also Probleme zu machen.

Ich zitiere mich mal selbst:

Neue Tests zur Problematik der NVIDIA-Treiber. http://www.techspot.com/article/1374-amd-ryzen-with-amd-gpu/

Besonders interessant finde ich die Spiele mit Vergleich DX11 vs. DX12:

Vergleich der Kombis i7-7700K/R1800X mit GTX 1060/RX 480

RotTR: von DX11 auf DX12 werden alle Kombis schneller bis auf R7/1060, die wird leicht langsamer, RX480 gewinnt deutlich mit beiden CPUs

TW:Warhammer: 1060 verliert mit DX12, mit R7 aber deutlich mehr als mit i7, RX 480 gewinnt mit beiden CPUs

The Division: 1060 bleibt auf DX11-Niveau (+4 fps mit i7, -2 mit R7), RX480 legt deutlich zu, ist dann auch mit R7 so schnell wie mit i7 und schneller als 1060/R7

Deus Ex:MD: beim Wechsel auf DX12 verliert nur die Kombo R7/1060, andere bleiben gleich




Also hier im Forum ging es ja speziell um den DX12-Treiber von NVIDIA, und da wo der Vergleich möglich ist, zeigt jeder Test, dass die 1060 mit Ryzen durch DX12 verliert/nicht profitiert, während die 1060 mit i7 bzw. die RX480 mit beiden CPUs gewinnt bzw. deutlich weniger verliert.

[Linmoum]

Mir hat immernoch niemand (Presse) wirklich die Frage beantwortet inwiefern RAM Timings eine Rolle spielen. Die Geschwindigkeit der Infinity Fabrik hängt ja mit dem Takt zusammen, insofern sollten die Timings ja nicht so die Rolle spielen, oder? Wirklich getestet hat das aber auch noch niemand.

Für den Preis von DDR4-3200, CL14-14-14-34 RAM kann man nämlich auch DDR4-2400, CL10-12-12-28 bekommen, und den Unterschied hätte ich gerne mal getestet gesehen. Das, und ob die letzteren überhaupt laufen.
Doch, hardware.fr hatte das schon näher betrachtet. ;)
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11339832&postcount=4091

Timings bringen (deutlich) weniger, als höherer RAM-Takt. Insofern immer am besten letzteren mitnehmen.

[Dino-Fossil]

Ich zitiere mich mal selbst:

Ups, ok, dann weitermachen :freak:

[DanMan]

Doch, hardware.fr hatte das schon näher betrachtet. ;)
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11339832&postcount=4091

Timings bringen (deutlich) weniger, als höherer RAM-Takt. Insofern immer am besten letzteren mitnehmen.
Danke, aber das ist wieder nicht zufriedenstellend, weil nicht wirklich die Latenz sondern haupts. die Frequenz getestet wurde. Der Leistungsgewinn durch die Latenzänderung beim 3200er RAM lässt wieder nur erahnen, dass es was bringt, ohne es deutlich auszuloten (wie sind die Auswirkungen bei niedriger Freq? Lässt die sich mit niedriger Latenz ausgleichen, oder nicht?). Wir haben es schließlich mit einer neuen Platform zu tun, also würde ich erwarten, dass man nicht einfach davon ausgeht, dass Latenz nicht wichtig ist.

[dargo]

Naja... wäre zwar nicht ganz uninteressant. Wenn ich aber bei GH schaue was 16GB DDR4-2400 mit CL10 kostet erübrigt sich das nahezu. Die Auswahl ist auch eher bescheiden. :freak:
https://geizhals.de/?cat=ramddr3&xf=253_16384~255_10~5828_DDR4~5830_UDIMM1~5831_DIMM

Selbst mit CL12 sieht es nicht unbedingt besser aus.
https://geizhals.de/?cat=ramddr3&xf=253_16384~255_12~5828_DDR4~5830_UDIMM1~5831_DIMM

[Linmoum]

Danke, aber das ist wieder nicht zufriedenstellend, weil nicht wirklich die Latenz sondern haupts. die Frequenz getestet wurde. Der Leistungsgewinn durch die Latenzänderung beim 3200er RAM lässt wieder nur erahnen, dass es was bringt, ohne es deutlich auszuloten (wie sind die Auswirkungen bei niedriger Freq? Lässt die sich mit niedriger Latenz ausgleichen, oder nicht?). Wir haben es schließlich mit einer neuen Platform zu tun, also würde ich erwarten, dass man nicht einfach davon ausgeht, dass Latenz nicht wichtig ist.
Sie haben doch bei allem ebenfalls die Latenz mitgetestet? DDR4-2400 von CL16 bis CL12 und das bringt deutlich weniger, als einfach auf höheren Takt zu gehen.

[DanMan]

Sie haben doch bei allem ebenfalls die Latenz mitgetestet? DDR4-2400 von CL16 bis CL12 und das bringt deutlich weniger, als einfach auf höheren Takt zu gehen.
Ich nehme alles zurück. Hatte mir den Test selbst gar nicht angesehen, weil ich dachte du hast die Screens alle gepostet.

Interessant ist wie gut dort 4 SR Module im Vgl. zu 2 DR laufen. Die DR benötigen viel höhere Frequenz um auf die gleiche Leistung zu kommen. Wieder ein Beweis, dass es sich lohnt allen möglichen Kram zu testen, weil die Erwartungen oft nicht erfüllt werden.

Leider ist das ein Widerspruch zu dem was PCGH zuletzt getestet hat, wo DR eigentlich immer besser heraus kam.

[dargo]

Ich habe den gleichen Fehler gemacht. :anonym:

[Linmoum]

Ihr wollt auch alles serviert bekommen, oder? :tongue:

[nikk]

Abgesehen davon, dass RotTR mit DX12 und einer Geforce wie gehabt kuriose Werte ausspuckt, sehe ich bisher keine Probleme.

Schon mal AoS, BF1, Deus Ex und Total War getestet? :confused:

https://techreport.com/forums/viewtopic.php?t=119280
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/62s11m/german_tech_magazine_ct_did_a_test_with_a_fury_x/
https://www.youtube.com/watch?v=fTJi_gLyXQQ
https://www.youtube.com/watch?v=kmLtww8SMpE

[y33H@]

Läuft grade intern, mehr Anfang nächster Woche.

[dargo]

Bei Amazon.fr ist der R5 1600X schon für 254,99€ zu haben.
https://www.amazon.fr/AMD-Ryzen-1600X-Processeur-Socket/dp/B06XKWT7GD/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1492104585&sr=8-2&keywords=ryzen+1600

[Erbsenkönig]

Bei Amazon.fr ist der R5 1600X schon für 254,99€ zu haben.
https://www.amazon.fr/AMD-Ryzen-1600X-Processeur-Socket/dp/B06XKWT7GD/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1492104585&sr=8-2&keywords=ryzen+1600

Hat da schon einmal jemand zugeschlagen? Amazon US/UK/CA habe ich bisher nur für Multimedia-Einkäufte genutzt, aber nie für PC-Hardware.

[Screemer]

Amazon.fr ist gar kein Problem. Allerdings kann man als deutscher nur per KK zahlen. Kommt sogar oft aus deutschen lagern.

[Erbsenkönig]

Amazon.fr ist gar kein Problem. Allerdings kann man als deutscher nur per KK zahlen. Kommt sogar oft aus deutschen lagern.

KK ist kein Problem, die braucht man ja nahezu immer, wenns aus dem Ausland sein soll ;)

Das Produkt ist ja natürlich dasselbe. Wie aber verhält es sich im Problemfall? Kann man sich da auch an Amazon DE wenden, oder muss man dann doch das Schulfranzösisch auffrischen? :biggrin:

[Screemer]

Support in deutsch ist bei amazon.fr meist kein Problem. Englisch geht immer. Rücksendungen gehen nach Frankreich und Kosten werden nachträglich erstattet. Bsp.: https://www.mydealz.de/diskussion/amazonfr-rucksendung-defekter-ware-868372

[Effe]

Bei Amazon.fr musst Du Dich an Amazon.fr wenden. Das ist alles getrennt vom Kundenservice her

[Erbsenkönig]

Danke euch beiden. Mal schauen, vielleicht schlage ich zu. Zwar habe ich dahingehend keinen Zeitdruck, aber man will ja dann doch gleich aktiv werden...ihr kennt das ja :D

[Effe]

Den 1600 ohne X gibts schon für gut 240€, zum Beispiel bei Jacob ohne Versand: https://direkt.jacob.de/Prozessoren/amd-sockel-am4/procesor-amd-ryzen-yd1600bbaebox-artnr-3464529.html
Es zuckt im Bestellzeigefinger... :D

[dargo]

Kann ich unterbieten. :upara:
https://www.crowdfox.com/ryzen-5-1600-3-2ghz-yd1600bbaebox-4551882.html?pt=6a7ad5bd&utm_source=geizhals&utm_medium=PCE&utm_campaign=geizhals&directCheckoutButton=true&petype=1&pesubtype=1&ttype=0

[Effe]

Da kann man ja bald mehr für den Speicher, als für die CPU verballern. :D

[vinacis_vivids]

Ich hoffe, dass die 1% low Werte (bzw 99 percentile) jetzt von immer mehr Redaktionen übernommen werden. Der Wert ist viel aussagekräftiger für das Spielerlebnis als AVG. Sanity Checks sind natürlich weiterhin ein absolutes Muss!
Jedenfalls scheinen 6C/8C CPUs bei den 1% low Werten z.T. echte Vorteile zu haben. Das wurde bis vor kurzem ja kaum beleuchtet. Hübie hatte sowas vor langer Zeit aber bereits beobachtet. Geglaubt hat es ihm (inkl mir) jedoch kaum jemand. Ich finde es gut, dass es endlich mal gemessen wird.

Für uns Spieler sicherlich in Zukunft eine sehr wichtige Metrik.

Die 0,1% sind mindestens genauso wichtig wie die 1% low.
Die 0,1% sind genau das was man unter "stuttering", also das Gegenteil von "smoothness" versteht.
Ein weiterer Tester bestätigt nun einmal mehr, dass Ryzen die Referenz für smoothes Gaming ist während Intel dropt und stottert. Nicht nur als reine Aussage, sondern auch nachweislich messbar.

Er äußert sich wiederholt dazu:
https://youtu.be/3VvwWTQKCZs?t=491

https://abload.de/img/metro1080pminpjqqu.jpg
https://abload.de/img/ow1080pminfrof0.jpg
https://abload.de/img/witcher31080pminvio3b.jpg

[dargo]

So... MF zieht nach, war ja auch klar nach den wenigen Tagen. ;)
https://www.mindfactory.de/product_info.php/AMD-Ryzen-5-1600-6x-3-20GHz-So-AM4-BOX_1159710.html

[fondness]

Das ist schon ein ziemlich attraktiver Preis für 6C/12T und offenen Multi. Bei Intel bekommt man dafür maximal 4C/4T.

[dargo]

Ja... aber da geht noch was... ~220€ sollten machbar sein. :wink:

[YfOrU]

Absolut. Selbst wenn das jeweilige OC Potential mit eingerechnet wird bräuchte Intel hier zumindest 4C/8T zu einem ähnlichen Preis.

[DerKleineCrisu]

Ja... aber da geht noch was... ~220€ sollten machbar sein. :wink:


Ich hoffe das der 1600x vielleicht so auf 240 - 250 € fällt :biggrin: .

Jedenfalls Mitte nächsten Monat kommt mir ein 1600x ins Haus, das
wird ein sehr gutes Upgrade zu meinem i5 6500er denke ich.

[dargo]

Ich hoffe das der 1600x vielleicht so auf 240 - 250 € fällt :biggrin: .

Sollte problemlos hinkommen, die UVP ist ja 249$. Erstens gibts den jetzt schon bei Amazon.fr für 255€. Zweitens... R7 1700X UVP 399$, Straßenpreis 389€ in DE.

[tm0975]

Die 0,1% sind mindestens genauso wichtig wie die 1% low.
Die 0,1% sind genau das was man unter "stuttering", also das Gegenteil von "smoothness" versteht.
Ein weiterer Tester bestätigt nun einmal mehr, dass Ryzen die Referenz für smoothes Gaming ist während Intel dropt und stottert. Nicht nur als reine Aussage, sondern auch nachweislich messbar.

Er äußert sich wiederholt dazu:
https://youtu.be/3VvwWTQKCZs?t=491

https://abload.de/img/metro1080pminpjqqu.jpg
https://abload.de/img/ow1080pminfrof0.jpg
https://abload.de/img/witcher31080pminvio3b.jpg

Da sieht man mal,wie ungeeignet der 7700k für das Gaming ist. 😋😁😂

Und das in der Preisklasse.

[Erbsenkönig]

20 € billiger als der 1600X bei Amazon FR. 5-10 % Leistungsunterschied. Ist halt die Frage, ob die 1600er die höheren Taktraten problemlos packen oder eher nicht. Sind das alles schlechtere Chips oder setzt AMD nur an und tötet die übrigen Kerne? Gibt's da schon Erfahrungen nach so kurzer Zeit?

[Megamember]

Wird genauso sein wie beim 1700/1700X. Bei den teureren Modellen sind höhere Taktraten natürlich wahrscheinlicher als bei den kleineren, AMD selektiert wohl mehr oder weniger nach Güte.

[Erbsenkönig]

Wird genauso sein wie beim 1700/1700X. Bei den teureren Modellen sind höhere Taktraten natürlich wahrscheinlicher als bei den kleineren, AMD selektiert wohl mehr oder weniger nach Güte.

Ins 4-GHz-Limit laufen sie am Ende aber eh alle (soweit ich das aus den Tests und Erfahrungsberichten schließen kann), also dürfte der Unterschied nicht allzu groß sein (nehme ich mal an).

[Megamember]

Ja, mit mehr oder weniger Spannung eben.

[fondness]

AMD scheint auf jeden Fall nach Takt zu selektieren, da längst nicht alle Chips die 4,1 Ghz mit XFR packen. Das wird vielleicht in ein paar Monaten anders aussehen, wenn die Fertigung weiter gereift ist, aber aktuell scheinen auf jeden Fall die höher getakteten Chips auch eine höheren Takt zu erreichen.

[Erbsenkönig]

Habt ihr eigentlich die Stock-Kühler draufgelassen? Die sollen ja dem Vernehmen nach recht annehmbar sein (nicht so wie damals bei meinen 1090T und FX8350...).

[Isen]

AMD scheint auf jeden Fall nach Takt zu selektieren, [...]


Nach Spannung eher.
Der 1700 z.B. ( siehe die Liste die PCGH brachte ) braucht mehr Spannung um auf die 3,9-4Ghz zu kommen als der 1800X

[Erbsenkönig]

Nach Spannung eher.
Der 1700 z.B. ( siehe die Liste die PCGH brachte ) braucht mehr Spannung um auf die 3,9-4Ghz zu kommen als der 1800X

Gibt es diese Liste auch im Netz oder nur im Print?

[Isen]

Im Netz natürlich.

Edit: http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/News/Selektierung-1222659/

Ryzen-OC-Ergebnisse:

Ryzen 7 1700
93 % schaffen 3,8GHz @ 1,376 V
70 % schaffen 3,9GHz @ 1,408 V
20 % schaffen 4,0GHz @ 1,440 V

Ryzen 7 1700X
100 % schaffen 3,8GHz @ 1,360 V
77 % schaffen 3,9GHz @ 1,392 V
33 % schaffen 4,0GHz @ 1,424 V

Ryzen 7 1800X
97 % schaffen 3,9GHz @ 1,376 V
67 % schaffen 4,0GHz @ 1,408 V
20 % schaffen 4,1GHz @ 1,440 V

[uweskw]

Habt ihr eigentlich die Stock-Kühler draufgelassen? Die sollen ja dem Vernehmen nach recht annehmbar sein (nicht so wie damals bei meinen 1090T und FX8350...).

Ja, das wäre interessant zu wissen, wie sich die Stock-Kühler machen.
Hat da mal jemand nen Link?

greetz
US

[Screemer]

Ja, das wäre interessant zu wissen, wie sich die Stock-Kühler machen.
Hat da mal jemand nen Link?

greetz
US
Meinte Raff nicht, dass die Tests zu wraith spire und max mit den r5 Tests kommen? Ich seh da im zumindest im online-Test nix von.

[Slipknot79]

Diese 6C bzw 8C CPUs dürften wohl für Supercomputer und Server interessant sein. Wieso ged Intel da ned mit den Preisen runter? Lieber nen 8C Ryzen 100% ausgelastet als nen 2x so teuren Intel 8C?

[(del)]

Ja, das wäre interessant zu wissen, wie sich die Stock-Kühler machen.
Hat da mal jemand nen Link?
greetz
US

Der Kühler geht so... Laut ist er nicht wirklich und die SpaWas bekommen auch fein Luft.
Kupferkern, wie damals beim Q6600 B3.

https://img.purch.com/o/aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS9EL1EvNjY1MzQyL29yaWdpbmFsLzAyLVBvd2VyLUNv bnN1bXB0aW9uLXZzLVRlbXBlcmF0dXJlLUFpci5wbmc=

[Gipsel]

Diese 6C bzw 8C CPUs dürften wohl für Supercomputer und Server interessant sein.Da interessiert man sich eher für die 16-, 24- und 32-Kern-Varianten. ;)

[(del)]

AMD meinte übrigens, dass erst die Tctl-Werte ab ca. 55 Watt Verlustleistung wirklich einigermaßen reale Temperaturmesswerte seien. Der Rest darunter ist etwas arg strange dahinkalkuliert. ;)
Die Knicke in meinen ganzen Kurven resultieren offensichtlich aus verschiedenen Rechenansätzen seitens AMD. Das ist schon reichlich gaga... :(

[Tobalt]

Wraith Spire Review auf Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=LzIIIoSveU0) inkl. Hörprobe

[Menace]

Die Knicke in meinen ganzen Kurven resultieren offensichtlich aus verschiedenen Rechenansätzen seitens AMD. Das ist schon reichlich gaga... :(

Reelles oder akademisches Problem? Also gibt es einen Grund, wo suboptimale Temperaturangaben bei < 55 W ein Problem werden könnten?

[Slipknot79]

Da interessiert man sich eher für die 16-, 24- und 32-Kern-Varianten. ;)


Es wird ya wohl auch nen Markt geben wo man 6C oder 8C CPUs gegenüberstellt? :confused:

[Alexander]

Moin. Ich habe da mal eine praktische Frage. Hoffe sie hier stellen zu dürfen.

Es gibt ja das eine oder andere Spiel das mit 6 oder gar 8 Kernen nichts anfangen kann. Ist ein Ryzen 7 1700 für alle diese Spiele schnell genug? Oder wäre ein Ryzen 5 1600X die bessere Wahl, da der 1700 zu wenig Leitung pro Kern abliefert? Fragt nicht nach konkreten Spielen. Ist eine generelle Frage.

Gespielt wird mit einer RX480 in Full HD. Und die CPU soll mehrere Jahre bleiben. Also mehrere Grafikkarten überleben.

Danke

[DanMan]

Moin. Ich habe da mal eine praktische Frage. Hoffe sie hier stellen zu dürfen.

Es gibt ja das eine oder andere Spiel das mit 6 oder gar 8 Kernen nichts anfangen kann. Ist ein Ryzen 7 1700 für alle diese Spiele schnell genug? Oder wäre ein Ryzen 5 1600X die bessere Wahl, da der 1700 zu wenig Leitung pro Kern abliefert? Fragt nicht nach konkreten Spielen. Ist eine generelle Frage.
Kommt darauf an wie sehr du ihn übertakten kannst. Durch die viel höhere Freq. des 1600X kommt er oft besser weg als ein 1700.

[dildo4u]

Moin. Ich habe da mal eine praktische Frage. Hoffe sie hier stellen zu dürfen.

Es gibt ja das eine oder andere Spiel das mit 6 oder gar 8 Kernen nichts anfangen kann. Ist ein Ryzen 7 1700 für alle diese Spiele schnell genug? Oder wäre ein Ryzen 5 1600X die bessere Wahl, da der 1700 zu wenig Leitung pro Kern abliefert? Fragt nicht nach konkreten Spielen. Ist eine generelle Frage.

Gespielt wird mit einer RX480 in Full HD. Und die CPU soll mehrere Jahre bleiben. Also mehrere Grafikkarten überleben.

Danke
Du bekommst den 1700 ca auf den selben Takt wie den 6 Core,wenn du nicht übertakten willst ist der 1600X besser fürs Gameing.

Die beste Wahl scheint der 1600 zu sein,der wäre dann massiv billiger als der 1700.

https://youtu.be/L4_4Tpa_cIQ

[(del)]

Reelles oder akademisches Problem? Also gibt es einen Grund, wo suboptimale Temperaturangaben bei < 55 W ein Problem werden könnten?

Nun ja, der 1500(X) liegt beim Gaming meist drunter. Die Wasserkühlungsgilde sollte eh feste Drehzahlen nutzen oder über die Wassertemperatur regeln. Der Knick ist insofern doof, weil genau an dieser Stelle die Steuerung zu Aufheulern neigen könnte.

[anddill]

Man sollte den angezeigten Wert also weniger als echte Temperatur sehen, sondern eher als eine Art Kühlleistungsanforderungskennzahl.

[Gipsel]

Es wird ya wohl auch nen Markt geben wo man 6C oder 8C CPUs gegenüberstellt? :confused:High-End Desktop und Workstations? AMD kontert praktisch überall mit mehr Kernen/Threads. Intel wird wohl erstmal abwarten, bevor man überhastet reagiert.

[Digidi]

Wenn wir beim Thema Kühlung sind, hat den nun endlich Mal ein Tester die Temperaturlimits von Ryzen herausgefunden? Mich würde Mal interessieren wann er throttelt und ab wann er abschaltet.

Bei mir war throtteling 75°C/95°C und Shutdown 95°C/115°C

In anderen Foren lief ein 1700 ohne X noch bei 105°C

[Skysnake]

Da interessiert man sich eher für die 16-, 24- und 32-Kern-Varianten. ;)

/sighn ;)

Ich versuche ja noch immer an nennen 2P-Server zu kommen...

Mal schauen wie es nach Ostern aussieht

[uweskw]

............. AMD kontert praktisch überall mit mehr Kernen/Threads. Intel wird wohl erstmal abwarten, bevor man überhastet reagiert.

Genau: Intel wird versuchen das auszusitzen und über seine Kontakte zu Software/Spieleherstellern die Optimierung auf viele Kerne/Threads weit, weit hinten anstehen lassen.

Greetz
US

[Skysnake]

Euch ist schon klar, dass das NICHT in Intels interesse ist?

Intel drückt wo es nur geht darauf mehr Parallelität aus den Codes zu pressen.

[dargo]

AMD Ryzen 5 1400 | RX 480 vs GTX 1060 | DX11 vs DX12 Comparison | Latest Driver Updates
https://www.youtube.com/watch?v=RkJUPPHI4-I

[Isen]

Bestätigt, dass alles über einem Quad nur Gülle bei rum kommt @DX12 ^^ - jaja... Treiberlein, Treiberlein...

[vinacis_vivids]

Bestätigt, dass alles über einem Quad nur Gülle bei rum kommt @DX12 ^^ - jaja... Treiberlein, Treiberlein...

Pascal kann hat einen dickes DX12 bottle neck, hardwareseitig fehlende Flexibilität. Da hilft kaum ein Treiber als gedopter Maxwell.

[dargo]

Wenn ich mir die Benchmarks so ansehe freue ich mich schon richtig auf Vega. Mit 12,5 TFLOPs wird das ein schöner Kampf mit der GTX1080TI (11,5 TFLOPs @~1600Mhz) unter low level. =)

[Alexander]

Du bekommst den 1700 ca auf den selben Takt wie den 6 Core,wenn du nicht übertakten willst ist der 1600X besser fürs Gameing.

Die beste Wahl scheint der 1600 zu sein,der wäre dann massiv billiger als der 1700.

https://youtu.be/L4_4Tpa_cIQ
Zum Übertakten bin ich wahrscheinlich zu faul.

Deine Antwort ging an meiner Frage vorbei. Ich versuchs mal anders:
Wenn man bedenkt wie teuer CPU+Board+RAM+Kühler sind, dann ist der Aufpreis von einem 1600X auf einen 1700 nicht soooo hoch. In ein paar Jahren könnte es durchaus passieren dass die Käufer eines 1600X sagen "Verdammt, wieso habe ich damals keinen 1700er geholt. Viele Spiele nutzen/brauchen 8 Kerne."

Die Frage ist halt ob der 1700er schnell genug ist, solange viele Spiele nur 6 oder oder noch weniger Kerne gescheit nutzen. Ich will keine CPU kaufen die jetzt oder demnächst zu langsam pro Kern ist um gut zocken zu können. Ich will mich nicht damit trösten müssen, dass sie wieder schnell genug sein wird, sobald 8 Kerne gut ausgenutzt werden.

[Tobalt]

Ein nicht übertakteter1700 wird nicht limitieren außer du zockst viel mit 100+ Hz und brauchst entsprechend jeden FPS.

In Zukunft wird die Lücke von 1700 auf 1600x schmelzen und irgendwann evtl. Der 1700s führen @stock. Definitiv wirst du mit 1700 aber in Zukunft noch Taktreserven haben, mit 1600x nicht.

[DerKleineCrisu]

Ein nicht übertakteter1700 wird nicht limitieren außer du zockst viel mit 100+ Hz und brauchst entsprechend jeden FPS.

In Zukunft wird die Lücke von 1700 auf 1600x schmelzen und irgendwann evtl. Der 1700s führen @stock. Definitiv wirst du mit 1700 aber in Zukunft noch Taktreserven haben, mit 1600x nicht.

Dafür hat der 1600x einen höheren Grundtakt und er ist halt " Billiger " .

Wenn man dann noch schaut das manche nicht nur im I-Net kaufen sondern
ihren "Händler " um die ecke noch unterstützen wollen können das
leicht schon mal über 100 Euro werden zwischen 1600x und dem 1700 .

Auf der anderen Seite muss man auch schauen wie viel Geld man zu Verfügung
hat und da können selbst "nur" 50 Euro unterschied schon ausschlaggebend sein. Ein 6Kerner wird meiner Meinung nach sicherlich 4 oder 5 Jahre halten und
dort gibt es dann mit Sicherheit die 3 oder 4.Gen vom Ryzen vielleicht sogar
noch als AM4 Sockel Version.
Bei mir wird es jedenfalls zu 90 % in 2-3 Monaten der 1600x werden, bis dort hin spare ich mal "einen Haufen Geld an ;D "

[uweskw]

Zum Übertakten bin ich wahrscheinlich zu faul.

Deine Antwort ging an meiner Frage vorbei. Ich versuchs mal anders:
Wenn man bedenkt wie teuer CPU+Board+RAM+Kühler sind, dann ist der Aufpreis von einem 1600X auf einen 1700 nicht soooo hoch. In ein paar Jahren könnte es durchaus passieren dass die Käufer eines 1600X sagen "Verdammt, wieso habe ich damals keinen 1700er geholt. Viele Spiele nutzen/brauchen 8 Kerne."??................



Ich würde ich würde in jedem Fall den acht Kerner empfehlen. Der ist für die Zukunft einfach besser gerüstet.
Bei heutigen Spielen, ob du überhaupt einen Unterschied bemerkst, kommt auf die Auflösung an in der du spielst. Wenn du mit einer GTX 1080 bei 720p spielst kann es sein, dass bei dem an oder anderen Spiel ein Unterschied entsteht.
Bei normalen Auflösungen geht der Unterschied gegen Null.

Greetz
US

[j4l]

Dafür hat der 1600x einen höheren Grundtakt und er ist halt " Billiger ".


Jo ich überlege da eher so, dass es wenig Sinn macht über 8 Kerne nachzudenken und dafür bis zu 100€ mehr zu bezahlen. Ob es ein 1600x oder non x wird, entscheidet sich bei mir, wie sich die Straßenpreise entwickeln werden.
Der non x dreht jetzt schon Richtung 229€, während der 1600x noch beim Launchpreis steht. Von daher lieber jetzt den 1600 non x inkl. Lüfter und 125€ gegenüber 1700 sparen oder in 32 statt 16GB Ram investieren und nach Lust und Laune in 2 bis 3 Jahren bei Ryzen plus plus plus plus wieder zulagen und dann auf 8 schnelle Kerne upgraden.

Kurz um, bei 229€ muss man sich über die "Zukunft" keine Sorgen zu machen, sondern einfach nach Bedarf nochmal upgraden.

[Dr.Doom]

Zum Übertakten bin ich wahrscheinlich zu faul.

Deine Antwort ging an meiner Frage vorbei. Ich versuchs mal anders:
Wenn man bedenkt wie teuer CPU+Board+RAM+Kühler sind, dann ist der Aufpreis von einem 1600X auf einen 1700 nicht soooo hoch. In ein paar Jahren könnte es durchaus passieren dass die Käufer eines 1600X sagen "Verdammt, wieso habe ich damals keinen 1700er geholt. Viele Spiele nutzen/brauchen 8 Kerne."

Die Frage ist halt ob der 1700er schnell genug ist, solange viele Spiele nur 6 oder oder noch weniger Kerne gescheit nutzen. Ich will keine CPU kaufen die jetzt oder demnächst zu langsam pro Kern ist um gut zocken zu können. Ich will mich nicht damit trösten müssen, dass sie wieder schnell genug sein wird, sobald 8 Kerne gut ausgenutzt werden.Ich kauf' nicht unbedingt jetzt für das, was in 2 Jahren sein könnte. Daher werd' ich demnächst™ einen 1600X kaufen:
- Kein OC geplant, nur Plug'n'Play.
- Der hat immerhin mehr als vier Kerne.
- Der hat einen 1/2-Core-Takt in meinem "Wohlfühlbereich" um die 4,0 Ghz.
- Der hat 12 "frei Plätze" für Threads für Mehrkern-Anwendungen; er taktet dabei zwar nicht mehr ganz so hoch, aber immer noch (deutlich) höher als die aktuellen Konsolen. Meinem fehlenden Sachverstand diesbezüglich zurfolge, machen die zwei fehlenden Kerne die nächsten wenigen Jahre ein Spielen nicht vollkommen unmöglich...
- Die AM4-Plattform scheint auf das eine oder andere zusätzliche Jahr mehr ausgelegt zu sein als die fast jährlich erscheinenden Intel-Plattformen (jaja, übertrieben). D.h., wenn in zwei Jahren 6 Kerne nicht reichen, dann ist da sicherlich jemand, der die 1600X-CPU gerne übernehmen möchte und ich stopf' einen 8-Kerner in das Board, das ich mir demnächst™ zukaufen gedenke. Wann hab' ich das letzte Mal eine CPU ausgetauscht und den Rest "stehen gelassen"? Muss wohl zu Athlon XP-Zeiten gewesen sein... Schau'nmer mol, ob man in 10+ Jahren was ähnliches über die Ryzen-Zeit sagen können wird... *g*

EDIT:
demnächst™: Ich beobachte immer noch die Anlaufholprigkeit bei den Boards und dem Speicher, aber das geht imo recht flott in die richtige Richtung. Daher nicht sofort, sondern erst demnächst™. :ugly:

[Dino-Fossil]

Meiner Meinung nach ist der 1600X aktuell die interessanteste "Mittelklasse"-CPU. Ausreichend Leistung für Spiele, sicherlich auch noch in den nächsten 3-4 Jahren, sehr performant in Anwendungen, Stromverbrauch geht in Ordnung, gutes P/L-Verhältnis.

Intel lohnt sich eigentlich nur, wenn man die letzten paar fps in Spielen unbedingt mitnehmen will (dann wirds aber wieder teurer, denn dann sollte man eher 7700K+ ins Auge fassen), die 8-Kerner sind eher interessant, wenn man wirklich regelmäßig einen Nutzen aus vielen Kernen ziehen kann.

Der 1600 kann allerdings in P/L dann punkten, wenn man bereit ist, zu übertakten.

[Deathcrush]

Meiner Meinung nach ist der 1600X aktuell die interessanteste "Mittelklasse"-CPU. Ausreichend Leistung für Spiele, sicherlich auch noch in den nächsten 3-4 Jahren,

Das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. Wenn ich mir die PCGH Benchmarks anschaue, ist er oft nur auf dem Niveau eines Corei5 (mal ein wenig schneller, mal ein bischen langsamer in Spielen). Bis auf wenige Ausnahmen ist der 7700k 20-30% schneller als der 1600x. Wenn ich schon für die Zukunft kaufe, dann doch lieber die 70€ mehr investieren, wobei ich auch hier nicht glaube, das er 4 Jahre halten würde.

Und ganz ehrlich, Corei5 Leistung wäre mir mit Gsync heute nicht mehr ausreichend. Keine Ahnung wie die schnellste AMD CPU abschneidet, aber der 1600x wäre mir (aktuell) zu langsam.

[Der_Korken]

Das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. Wenn ich mir die PCGH Benchmarks anschaue, ist er oft nur auf dem Niveau eines Corei5 (mal ein wenig schneller, mal ein bischen langsamer in Spielen). Bis auf wenige Ausnahmen ist der 7700k 20-30% schneller als der 1600x. Wenn ich schon für die Zukunft kaufe, dann doch lieber die 70€ mehr investieren, wobei ich auch hier nicht glaube, das er 4 Jahre halten würde.

Dann vergleich mal die CPU-Auslastung eines 1600X und eines 7500 in Spielen, wo beide gleichschnell sind. Der 1600X wird noch locker 50% Reserven haben, die er einfach nur noch nicht auf die Straße bringt, weil die Software noch nicht gut genug parallelisiert ist. Immerhin ist es 6C/12T vs 4C/4T. Die Anforderungen von Spielen werden in Zukunft immer weiter Richtung Multithreading gehen müssen, da es bei der Singlethread-Performance keine nennenswerten Steigerungen mehr geben wird. Zwischen Sandy Bridge 2011 und Kaby Lake 2017 liegen taktbereinigt vielleicht +20% IPC und +10% Taktpotenzial und das trotz 32nm vs 14nm Finfet. Da geht es kaum noch vorwärts.

[Blediator16]

Das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. Wenn ich mir die PCGH Benchmarks anschaue, ist er oft nur auf dem Niveau eines Corei5 (mal ein wenig schneller, mal ein bischen langsamer in Spielen). Bis auf wenige Ausnahmen ist der 7700k 20-30% schneller als der 1600x. Wenn ich schon für die Zukunft kaufe, dann doch lieber die 70€ mehr investieren, wobei ich auch hier nicht glaube, das er 4 Jahre halten würde.

Und ganz ehrlich, Corei5 Leistung wäre mir mit Gsync heute nicht mehr ausreichend. Keine Ahnung wie die schnellste AMD CPU abschneidet, aber der 1600x wäre mir (aktuell) zu langsam.

Wenn in 2017 z.b der 7700k bereits seine Aussetzer hat, dann wird dir auch gs/fs nichts bringen

[dildo4u]

Das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. Wenn ich mir die PCGH Benchmarks anschaue, ist er oft nur auf dem Niveau eines Corei5 (mal ein wenig schneller, mal ein bischen langsamer in Spielen). Bis auf wenige Ausnahmen ist der 7700k 20-30% schneller als der 1600x. Wenn ich schon für die Zukunft kaufe, dann doch lieber die 70€ mehr investieren, wobei ich auch hier nicht glaube, das er 4 Jahre halten würde.

Und ganz ehrlich, Corei5 Leistung wäre mir mit Gsync heute nicht mehr ausreichend. Keine Ahnung wie die schnellste AMD CPU abschneidet, aber der 1600x wäre mir (aktuell) zu langsam.


Frametimes sind besser mit einer CPU mit mehr Cores.


https://c1.staticflickr.com/4/3952/33664308860_09cf17ca70_b.jpg (https://flic.kr/p/ThNobh)IMG_20170415_143905872 (https://flic.kr/p/ThNobh) by Gorgul (https://www.flickr.com/photos/56281102@N02/), auf Flickr

[Linmoum]

Das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. Wenn ich mir die PCGH Benchmarks anschaue, ist er oft nur auf dem Niveau eines Corei5 (mal ein wenig schneller, mal ein bischen langsamer in Spielen). Bis auf wenige Ausnahmen ist der 7700k 20-30% schneller als der 1600x. Wenn ich schon für die Zukunft kaufe, dann doch lieber die 70€ mehr investieren, wobei ich auch hier nicht glaube, das er 4 Jahre halten würde.

Und ganz ehrlich, Corei5 Leistung wäre mir mit Gsync heute nicht mehr ausreichend. Keine Ahnung wie die schnellste AMD CPU abschneidet, aber der 1600x wäre mir (aktuell) zu langsam.
Frametimes > "boah geil der Balken ist länger!!!".

Weiß echt nicht, warum man immer noch nur auf letzteres guckt und ausgehend davon schlussfolgert. Das ist einfach nur auf so vielen Ebenen falsch. Was bringen mir mehr fps, wenn die Frametimes dafür mieser sind?

[Deathcrush]

Dann vergleich mal die CPU-Auslastung eines 1600X und eines 7500 in Spielen, wo beide gleichschnell sind. Der 1600X wird noch locker 50% Reserven haben, die er einfach nur noch nicht auf die Straße bringt, weil die Software noch nicht gut genug parallelisiert ist.

Das Thema hatte man schon beim Vorgänger. Wenn die passende Software kommt, ist die CPU schon längst wieder überholt ;) Aktuell hat der Ryzen in Spielen einfach das nachsehen(teils massiv) Mag ja sein das es in einem Jahr anders aussieht, aber das interessiert mich als Gamer "jetzt" überhaupt nicht. Ich will die Leistung jetzt und nicht erst in der Zukunft, die noch nicht einmal einer von euch vorraus sagen kann.

EDIT

Zu den Frametimes: Beim 1700 und 7700k sind die Unterschiede ja absolut gering und mit GSYNC würde ich wohl eher die schlechten min FPS spüren als die Unterschiede bei den Frametimes. Ich bleibe dabei, der 1600 ist aus meiner Sicht keine gute Spiele CPU, ausser im Mittelfeld, wenn man auf Frames keinen Wert legt. Das gleiche sage ich im übrigen auch zum Corei5 ;)

[Blediator16]

Das Thema hatte man schon beim Vorgänger. Wenn die passende Software kommt, ist die CPU schon längst wieder überholt ;) Aktuell hat der Ryzen in Spielen einfach das nachsehen(teils massiv) Mag ja sein das es in einem Jahr anders aussieht, aber das interessiert mich als Gamer "jetzt" überhaupt nicht. Ich will die Leistung jetzt und nicht erst in der Zukunft, die noch nicht einmal einer von euch vorraus sagen kann.

Teils Massiv genau wo? Teste mit Nvidia Karten, die ein Treiberproblem haben? Oder wo der 7700k einfach mal Stottert bis zum geht nicht mehr.

[Deathcrush]

http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-5-1600X-CPU-265842/Tests/R5-1500X-Review-Mainstream-1225280/2/

Starcraft 2

min FPS beim 1600X 17FPS
min FPS beom 7700k 39FPS

[Der_Korken]

Das Thema hatte man schon beim Vorgänger. Wenn die passende Software kommt, ist die CPU schon längst wieder überholt ;) Aktuell hat der Ryzen in Spielen einfach das nachsehen(teils massiv) Mag ja sein das es in einem Jahr anders aussieht, aber das interessiert mich als Gamer "jetzt" überhaupt nicht. Ich will die Leistung jetzt und nicht erst in der Zukunft, die noch nicht einmal einer von euch vorraus sagen kann.

Wenn du jedes Jahr deine Plattform wechselst, kann man das so sehen, ich halte das eher für Geldverschwendung. Abgesehen davon ist das Argument mit "Leistung jetzt" sehr wackelig. Was nützt es mir, wenn ein i5 heute z.B. 120 statt 100 fps schafft? Nichts. In 2-3 Jahren ist aber der R5 dann vielleicht 80 vs 60fps vorne, da habe ich deutlich mehr von. Man darf halt nur nicht auf die Länge der Balken schauen, sondern auch ob der dortige Vorsprung überhaupt einen Mehrwert hat. Der R5 kann noch deutlich schneller werden als jetzt, der i5 ist dagegen ausgereizt und wird garantiert nicht mehr schneller.

[j4l]

http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-5-1600X-CPU-265842/Tests/R5-1500X-Review-Mainstream-1225280/2/

Starcraft 2

min FPS beim 1600X 17FPS
min FPS beom 7700k 39FPS


Deine Beiträge sind ziemlich sinnfrei, da du erstmal schon mit einem I7 6700k ausgestattet bist. Dann die Benches bei PCGH, wo du überall 20-30% siehst, sind auch nicht zu finden. SC2 ist das einzige Beispiel, wo die Architektur wirklich Probleme hat, aber deswegen ist die Architektur nicht gleich langsam. Cherrypicking? :rolleyes:

[dargo]

Starcraft 2

min FPS beim 1600X 17FPS
min FPS beom 7700k 39FPS
Die Vorzeigeengine für die gesamte Spielbranche. :uup:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11347011&postcount=4672

[Schnoesel]

Blizzardspiele überhaupt als Bench für irgendwas zu nutzen zeigt eigentlich nur wie schlecht Blizzards Engines sind und schon immer waren.

[Linmoum]

Wenn ich schon für die Zukunft kaufe, dann doch lieber die 70€ mehr investieren, wobei ich auch hier nicht glaube, das er 4 Jahre halten würde.
Mag ja sein das es in einem Jahr anders aussieht, aber das interessiert mich als Gamer "jetzt" überhaupt nicht. Ich will die Leistung jetzt und nicht erst in der Zukunft, die noch nicht einmal einer von euch vorraus sagen kann.

Was denn nun, "jetzt" oder doch für die Zukunft? :confused:

Und wenn ich für die Zukunft kaufe, dann garantiert keinen 350€ teuren Quad Core mehr. Das ist einfach nur sinnfrei, wenn man bereits für 2XX€ eine 6C CPU bekommen kann, bei der man zudem weiß, dass die Plattform mindestens bis 2020 halten wird und man entsprechend noch aufrüsten kann, falls erforderlich.

Deine Beiträge sind ziemlich sinnfrei, da du erstmal schon mit einem I7 6700k ausgestattet bist. Dann die Benches bei PCGH, wo du überall 20-30% siehst, sind auch nicht zu finden. SC2 ist das einzige Beispiel, wo die Architektur wirklich Probleme hat, aber deswegen ist die Architektur nicht gleich langsam. Cherrypicking? :rolleyes:
Das hat nichts mit Ryzen selbst zu tun, schau dir den 6800K oder 6900K an, die genauso mies abschneiden. Selbst ein Pentium kann letzteren in Starcraft 2 fast knacken. Einfach nur Software-Müll.

[Deathcrush]

bei PCGH, wo du überall 20-30% siehst, sind auch nicht zu finden. SC2 ist das einzige Beispiel, wo die Architektur wirklich Probleme hat, aber deswegen ist die Architektur nicht gleich langsam. Cherrypicking? :rolleyes:

Wo habe ich überall geschrieben?

So, gehe jetzt auf nen Konzert und werde heute Abend weiter mit meinem 6700er stotternde Spiele spielen ;D Wobei, gemerkt habe ich davon noch nix.

[Screemer]

Aktuell hat der Ryzen in Spielen einfach das nachsehen(teils massiv) Mag ja sein das es in einem Jahr anders aussieht, aber das interessiert mich als Gamer "jetzt" überhaupt nichtdas kann man gar nicht anders verstehen als in ALLEN spielen.

Du bist doch überhaupt kein potentieller Käufer. Das bist du übrigens auch nicht für einen 7700k. Wärst ja auch schön blöd. Soll ja noch Leute mit Sandy, Bulldozer, nehalem oder gar phanom hier im board und dem rest der Welt geben. Die wären achön blöd sich jetzt noch nen Intel 4 Kerner zu kaufen.

[nikk]

Wenn der SC2-Bench von PCGH für die Praxis relevant wäre, dürfte SC2 beim Erscheinungstermin auf keiner damals verfügbaren HW spielbar gewesen sein. Keine Ahnung, was die da getestet haben, aber deren fps kann ich nicht einmal auf Custom-Maps mit absurd vielen Einheiten reproduzieren.:confused:

[j4l]

Wo habe ich überall geschrieben?

So, gehe jetzt auf nen Konzert und werde heute Abend weiter mit meinem 6700er stotternde Spiele spielen ;D Wobei, gemerkt habe ich davon noch nix.

Bis auf wenige Ausnahmen (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11349716&postcount=4840) und kommst dann mit einem Titel und dann auch noch SC2...:up:

Nochmal: Ein Upgrade von Skylake/Kabylake I7 auf Ryzen Version 1 ist doch sowieso sinnfrei. Was diskustierst du jetzt hier mit uns eigentlich?
Stell dir mal vor du hättest noch einen Phenom 2 oder einen Core 2. Was wäre dann?

[Deathcrush]

ER hat sich auf einen bestimmten Satz bezogen bzw auf meine Aussage zur PCGH mit 20-30%. Ich habe nicht überall geschrieben und das ist der kleine aber feine Unterschied. Schaum vor dem Mund? Vielleicht entäuschte AMD Liebhaber das der Ryzen nicht das wurde, was man gerne gehabt hätte...?

[dildo4u]

Selbst Scorpio hat nur Jaguar Core's der 1600X ist eigentlich schon kompletter Overkill zum zocken,vorallem wenn sich DX12 und Vulkan stärker durchsetzt.

[Deathcrush]

Selbst Scorpio hat nur Jaguar Core's der 1600X ist eigentlich schon kompletter Overkill zum zocken,vorallem wenn sich DX12 und Vulkan stärker durchsetzt.


Na wenn du meinst ;D Du spielst ja auch gerne mit 50-60FPS, ich halt nicht. Und das ich dir nichts mehr glauben muss, hast du spätestens bei BF1 bewiesen, wo du meintest, das deine CPU schneller wäre als meine ;)

[dargo]

Vielleicht entäuschte AMD Liebhaber das der Ryzen nicht das wurde, was man gerne gehabt hätte...?
Eher, dass du in einer anderen Welt bezüglich Ryzen lebst. :D

[Screemer]

Vielleicht entäuschte AMD Liebhaber das der Ryzen nicht das wurde, was man gerne gehabt hätte...?
Den Geifer sehr ich eigentlich nur bei skylake und kabylake Käufern. Ryzen ist mehr als man von AMD überhaupt erhoffen konnte. Technisch und leistungsmäßig.

[Deathcrush]

Wenn der Umstieg sich lohnen würde, Intel -> Ryzen, ich würde sofort umsteigen!!!!! Aber das sehe ich momentan einfach nicht. AMD´s Tage, wo sie Intel in den Arsch getreten haben, sind laaaange vorbei, leider.

[Linmoum]

ER hat sich auf einen bestimmten Satz bezogen bzw auf meine Aussage zur PCGH mit 20-30%. Ich habe nicht überall geschrieben und das ist der kleine aber feine Unterschied. Schaum vor dem Mund? Vielleicht entäuschte AMD Liebhaber das der Ryzen nicht das wurde, was man gerne gehabt hätte...?
Was hätte man denn gerne gehabt? Ryzen bietet, vor allem in Form des 1600(X), ein unschlagbares Preis/Leistungsverhältnis, dass man bei Intel schlicht und ergreifend nicht findet. 6C/12T für 2XX€, wo man bei Intel im Gegenzug nur 4C/4T bekommt. Und der Unterschied macht sich auch beim Gaming (insbesondere beim Thema Frametimes, siehe dildo's Post von der PCGH-Print) bemerkbar. Von den Vorteilen abseits davon mal ganz zu schweigen.

Die Welt dreht sich nicht nur um Intels 7700K. Schöne CPU mit sehr guter (Spiele)Leistung, leider allerdings für einen Vierkerner dann doch zu teuer. Insbesondere jetzt, wo man harte Konkurrenz bekommen hat. Es wird gerne vergessen, dass die große Mehrheit keine 350€ für eine CPU ausgeben tut.

[Screemer]

Wenn der Umstieg sich lohnen würde, Intel -> Ryzen, ich würde sofort umsteigen!!!!! Aber das sehe ich momentan einfach nicht.
Das war auch nicht das Ziel. Es gibt auch keine Intel CPU für die sich bei dir der umstieg lohnt. Du raffst es einfach nicht, oder? Für alle Besitzer der CPUs die ich schon aufgelistet habe ist ryzen r5 die bedeutend bessere Wahl, verglichen mit skylake/kabyLake.

[Deathcrush]

Was hätte man denn gerne gehabt?

Na ne 350€ CPU die Intel den Arsch versohlt? Kaby Lake war ja gegenüber Skylake keine Offenbarung.

[aufkrawall]

Viele aktuelle Spiele krebsen in WQHD mit einer 1070 OC eh häufig mit <50fps rum, und wenn der CPU-Code vernünftig optimiert ist, liefert hier auch der 2500k OC locker dreistellige, saubere fps (Overwatch, Doom Vulkan, The Division...).
Problem ist, dass man halt auch mit Ryzen nicht das Problem der schlecht optimierten Software perfekt löst, Stichwort Multithreading. Das Ding müsste einfach noch ~20% mehr Takt mitmachen, dann wärs ein Nobrainer. :redface:

[Deathcrush]

liefert hier auch der 2500k OC locker dreistellige, saubere fps (The Division...).


Ne ist klar :D Gerade The Division lief mit einem Skylake Corei5 6600 beschissen und nicht mal ansatzweise im 3 stelligen Bereich. Erst der i7 brachte besserung in der Darkzone.

[dargo]

Das Ding müsste einfach noch ~20% mehr Takt mitmachen, dann wärs ein Nobrainer. :redface:
Oder einfach die Spiele für Ryzen optimiert werden, kommt ja noch. Das bringt auch mal gerne mehr als 20%. ;)

[fondness]

Wenn der SC2-Bench von PCGH für die Praxis relevant wäre, dürfte SC2 beim Erscheinungstermin auf keiner damals verfügbaren HW spielbar gewesen sein. Keine Ahnung, was die da getestet haben, aber deren fps kann ich nicht einmal auf Custom-Maps mit absurd vielen Einheiten reproduzieren.:confused:

So ist es. Zumal dann Intels High-End-CPUs in Form des $1100 teuren 6900K auch zu langsam wäre für SC2. Völlig lächerlich, das Spiel ist 7 Jahre alt und läuft auf jeder alten Möhre problemlos. Was PCGH da zusammen bencht versteht kein Mensch. Ich habe SC2 lange auf einem Athlon X2 gespielt ohne irgendwelche Probleme.

[Schrumpelratte]

bin jetzt auch mal wieder im amd boot. habe mir einen 1700 + asus ch6 gegönnt. läuft aktuell mal mit 1.45v auf 3.9ghz und ram mit 3200 cl16 1t stabil. system läuft super, nur gta 5 macht mir ein wenig sorgen.
alles auf max mit 40-90 fps. gpu auslastung zwischen 50-90%, cpu bei 20-40%. erscheint mir alles zu wenig.

[TwoBeers]

Leute, don't feed the troll.:rolleyes:

@Schnoesel: Also die engines von WoW oder D3 sind sicherlich nicht so der Hammer (und auch schon ganz schön alt). Aber die Engine von Overwatch is schon ganz schön gut, skaliert vielleicht nicht so super mit Kernen, aber zumindest mit CPU und GPU Power insgesamt.

[aufkrawall]

Ne ist klar :D Gerade The Division lief mit einem Skylake Corei5 6600 beschissen und nicht mal ansatzweise im 3 stelligen Bereich. Erst der i7 brachte besserung in der Darkzone.
Du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, dass wenn ich im Benchmark mit DX11 fast 100fps Minimum schaffe, es in der DarkZone mit DX12 davon weit entfernt sein soll?

[fondness]

Viele aktuelle Spiele krebsen in WQHD mit einer 1070 OC eh häufig mit <50fps rum, und wenn der CPU-Code vernünftig optimiert ist, liefert hier auch der 2500k OC locker dreistellige, saubere fps (Overwatch, Doom Vulkan, The Division...).
Problem ist, dass man halt auch mit Ryzen nicht das Problem der schlecht optimierten Software perfekt löst, Stichwort Multithreading. Das Ding müsste einfach noch ~20% mehr Takt mitmachen, dann wärs ein Nobrainer. :redface:

Eine auf mehr als 4 Kerne optimierte Software ist nicht "schlecht optimiert" - eher das Gegenteil. ;)

[aufkrawall]

Und was ist auf ein Kern "optimierte" Software? Ja, die gibt es tatsächlich, etwa HotS, und die UE4 zeigt bei kleineren Projekten auch nur desaströses MT.

[DanMan]

Du bist doch überhaupt kein potentieller Käufer. Das bist du übrigens auch nicht für einen 7700k. Wärst ja auch schön blöd. Soll ja noch Leute mit Sandy, Bulldozer, nehalem oder gar phanom hier im board und dem rest der Welt geben. Die wären achön blöd sich jetzt noch nen Intel 4 Kerner zu kaufen.
Richtig. Ich hab immernoch einen i5 760, und ich werde mir sicher jetzt keinen 4-Kerner mehr kaufen. Außerdem wechselt AMD den CPU Sockel nicht so oft, was auch zur Entscheidung beiträgt. Wenn man dann noch sieht, dass der 1600X heute bei Spielen mitunter mit dem 1800X mithalten kann, dann stellt sich nur noch die Frage: OC-Lotterie oder nicht, und je nachdem eben den 1600er mit oder ohne X. Ansonsten ist der für mich ideal. Von der Leistung bei Produktivsoftware ganz zu schweigen.

[Deathcrush]

Du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, dass wenn ich im Benchmark mit DX11 fast 100fps Minimum schaffe, es in der DarkZone mit DX12 davon weit entfernt sein soll?

Doch, in der DZ6 hatte ich mit dem i5-6600 regelmässige Ausreisser unter 60FPS. Erst mit dem I7 waren sie Geschichte.

[aufkrawall]

Ich schaus mir irgendwann nochmal an. Ich hatte es zuletzt mit reduzierten GPU-Details mit ca. 75fps avg. gespielt und die GPU-Auslastung klebte bei ~100% fest.
Btw. kackt das mit max. Details ohne GW in den 40er Bereich in WQHD und der 1070 OC.

[Schnoesel]

@Schnoesel: Also die engines von WoW oder D3 sind sicherlich nicht so der Hammer (und auch schon ganz schön alt). Aber die Engine von Overwatch is schon ganz schön gut, skaliert vielleicht nicht so super mit Kernen, aber zumindest mit CPU und GPU Power insgesam

Ja das mag stimme aber SC2 ist eben nie dahingehend gapatcht worden. Ich weiß auch gar nicht warum das noch relevant ist:

Moderne Engine (WD2):

https://s14.postimg.org/c915l5z0h/image.png

SC2

https://s10.postimg.org/5q20i1gwp/image.png

Es glaubt doch wohl kein Mensch das das Beispiel von SC2 für die Zukunft von Relevanz ist bis auf ein paar Indie Games die eh nicht viel Power benötigen. Für mich ist das eine Scheindiskussion, die Framedrops wie bei PCGH habe ich im Übrigen nie nachstellen können. Wie lange die daran wohl gesessen sind.

[Alexander]

Ein nicht übertakteter1700 wird nicht limitieren außer du zockst viel mit 100+ Hz und brauchst entsprechend jeden FPS.
Danke. Genau das wollte ich wissen.

In Zukunft wird die Lücke von 1700 auf 1600x schmelzen und irgendwann evtl. Der 1700s führen @stock. Definitiv wirst du mit 1700 aber in Zukunft noch Taktreserven haben, mit 1600x nicht.
Moment. Der 1700@stock wird bei Games irgendwann evtl. schneller als der 1600x? Das irritiert mich ein wenig. Er hat 33% mehr Kerne und nur ~11% weniger Takt. Daher dachte ich, dass er den 1600x irgendwann auf jeden Fall überholen wird.

Ich zahle nicht ~100 Euro mehr um den 1600x mit der Zeit vielleicht zu überholen. Ich will damit dafür sorgen, dass ich das Bundle länger behalten kann.

@all
Einige kamen mit dem Argument man könne die CPU irgendwann wechseln da die Plattform noch viele Jahre lang beibehalten wird. Ich weiss nicht so recht was ich von halten soll. Einen 1600x nicht als bundle in ein paar Jahren zu verkaufen dürfte nur mit einem großen Preisabschlag möglich sein. Einzeln sind nur Spitzenmodelle gefragt. Die ganzen I7 oder früher der Q9550. Wer kauft schon gebrauchte I5 einzeln.



Edit:
Lasst Deathcrush endlich in sein Konzert gehen. Er kapert den ganzen Thread.

[Dino-Fossil]

Man kann durchaus die CPU wechseln, ohne die alte vorher für ordentlich Geld zu verkaufen...

Wenn es klappt ist es zwar schön, aber mehr auch nicht.

[fondness]

Moment. Der 1700@stock wird bei Games irgendwann evtl. schneller als der 1600x? Das irritiert mich ein wenig. Er hat 33% mehr Kerne und nur ~11% weniger Takt. Daher dachte ich, dass er den 1600x irgendwann auf jeden Fall überholen wird.

Ich zahle nicht ~100 Euro mehr um den 1600x mit der Zeit vielleicht zu überholen. Ich will damit dafür sorgen, dass ich das Bundle länger behalten kann.


Voraussagen sind schwer, besonders wenn sie die Zukunft betreffen^^. Aber klar, wenn es so läuft wie in der Vergangenheit - und ich sehe nichts, dass dagegen spricht - dann wird der 1700 auch in Spielen natürlich irgendwann schneller sein als ein 1600X. Er ist es ja heute schon bei entsprechend angepasster Software.

[Tobalt]

Alex: ich schreib vielleicht, weil der Vorteil des 1700 vom Multithreading abhängt. Bei der Nutzungszeit von >5 Jahren geb ich dem 1700 gute Chancen den 1600x zu überholen (in games) - falls du doch noch Mal den Weg ins BIOS für 2 min findest und übertaktet, entsprechend eher

[fondness]

Naja, gibt schon heute einige Spielen, die auch von mehr als 6 Kernen profitieren, >5 Jahre dauert das wohl kaum....

[Tobalt]

Stimmt, 5 Jahre ist bisschen viel. Ich dachte das Taktdefizit wäre größer als 11%

[ndrs]

Zum Thema Multithreading bei SC2: Ich meine mich an eine Aussage erinnern zu können, die besagte, dass die CPU-Last weniger von der Grafikberechnung, als von den Wegfindungsroutinen kommt. Die müssen ja für jede Einheit permanent berechnet werden und hängen wegen Kollisionen usw. von allen anderen Einheiten ab und lassen sich demnach sehr schlecht parallelisieren.
Bei Supreme Commander (ein anderes RTS mit besonders vielen Einheiten fällt mir gerade nicht ein) war das ja ähnlich.

[Tobalt]

Natürlich lässt sich Pathing vieler Einheiten parallelisieren.

[Gorkon]

Also wenn ich lese "Die CPU soll mehrere Jahre" im System bleiben, stellt sich die Frage nach welcher CPU doch eigentlich überhaupt nicht :confused:

- Kein Aufrüsten geplant > R7 1700 und OC
- Aufrüsten geplant > R5 1600 und OC > Abwarten was Ryzen"+/2" macht und auf 8C hoch

Und selbst wenn jetzt nur gespielt wird...irgendwann braucht man die CPU-Leistung mal für was ganz anderes. Da wäre ich über jeden Kern / Thread mehr froh. Und egal ob Ryzen die paar Prozentpunkte taktnormiert hinter Intel hinterherhinkt: 8C/16T für 350€ IST ein No-Brainer, selbst im aktuellen Zustand ;)

Und immer dran denken: Die meiste SW ist einfach aufgrund der Marktanteile massiv auf die Core-µArch optimiert bzw. benutzen viele Studios einfach uralte Compilerversionen. Ich sag nur AotS...

mfg

[dargo]

Stimmt, 5 Jahre ist bisschen viel. Ich dachte das Taktdefizit wäre größer als 11%
Ist es auch, es sind 15,6%.

[aufkrawall]

Natürlich lässt sich Pathing vieler Einheiten parallelisieren.
Sieht man ja auch an AC: Unity/Syndicate. Ist halt immer alles schwer oder unmöglich, bis das Gegenteil bewiesen ist.
Dass PP-AA fast ohne Leistungseinbußen in der Realität 4xMSAA bei der Glättung an die Wand klatscht, glaubte vor ein paar Jahren auch noch niemand.

[Der_Korken]

Das Pathing von SC2 war schon nice. Eigene Einheiten haben automatisch Platz gemacht, wenn sie den Pfad einer anderen Truppe geblockt haben, damit die nicht außen rum laufen müssen oder einfach steckenbleiben. Algorithmisch war das sicher nicht ganz trivial und auch nicht prädestiniert für eine optimale Parallelisierung. Wenn die Pathing-Berechnungen aber wirklich ein Flaschenhals der Engine sind, hätte man sich aber schon die große Mühe geben müssen. Schließlich gab es 2010 schon länger Quadcores für <200€, waren also keine Exoten.

[dargo]

Also wenn ich lese "Die CPU soll mehrere Jahre" im System bleiben, stellt sich die Frage nach welcher CPU doch eigentlich überhaupt nicht :confused:

- Kein Aufrüsten geplant > R7 1700 und OC
- Aufrüsten geplant > R5 1600 und OC > Abwarten was Ryzen"+/2" macht und auf 8C hoch

Korrekt!

Ich wähle Option 2, andere mögen eher Option 1. Ich schau mir einfach Pinnacle Ridge Octacore dann in Ruhe an. Kann er sich gut vom heutigen Summit Ridge Sixcore absetzen (hier wird dann auch der Softwarestand nicht ganz unwichtig) wird dann in Ruhe nach einem sehr guten Angebot geschaut und gekauft. Kann er das nicht warte ich einfach weiter was in 7nm kommt. Das dürfte auch noch mit AM4 kompatibel sein. In 7nm sind wir höchstwahrscheinlich schon bei 12 Cores und 24 Threads mit hohen Taktraten.

[aufkrawall]

Stimmt eigentlich, mit der neuen Basis-Architektur und mehr Konkurrenz kann man wieder über kürzere Nutzungs-Zyklen nachdenken.

[dildo4u]

Zum Thema Multithreading bei SC2: Ich meine mich an eine Aussage erinnern zu können, die besagte, dass die CPU-Last weniger von der Grafikberechnung, als von den Wegfindungsroutinen kommt. Die müssen ja für jede Einheit permanent berechnet werden und hängen wegen Kollisionen usw. von allen anderen Einheiten ab und lassen sich demnach sehr schlecht parallelisieren.
Bei Supreme Commander (ein anderes RTS mit besonders vielen Einheiten fällt mir gerade nicht ein) war das ja ähnlich.
Ashes skaliert nach dem Ryzen Patch ziemlich gut eins der wenigen Games wo der 1800X besser als der 1600X ist.

http://abload.de/img/ashes-10800ouke.png

http://hothardware.com/reviews/amd-ryzen-5-1600x-and-1500x-processor-reviews-and-benchmarks?page=5

[Tobalt]

Generell zum Thema parallelisieren-ist-schwer:

Die ganzen neuen Spiele versuchen sich immer umfassender an "Realismus". Egal ob Grafik, Physik, AI. Alle Studios sind dann immer stolz dass ihre Modelle sich so sehr an realen physikalischen Gesetzen orientieren und diese abstrakt bis detailliert nachbilden.

Das Ende des Weges ist dass Berechnungen, die gestern als "wissenschaftlich" galten morgen im Entertainment für möglich reale Erfahrungen genutzt werden. Und diese Art von Berechnungen waren schon immer gut parallelisiert.

[aufkrawall]

Deswegen laufen sie ja auch auf der GPU? :freak:

[maximus_hertus]

Danke. Genau das wollte ich wissen.

Moment. Der 1700@stock wird bei Games irgendwann evtl. schneller als der 1600x? Das irritiert mich ein wenig. Er hat 33% mehr Kerne und nur ~11% weniger Takt. Daher dachte ich, dass er den 1600x irgendwann auf jeden Fall überholen wird.

Baseclock 1700: 3,0 GHz
Baseclock 1600X: 3,6 GHz => +20%

All Core Turbo 1700: 3,2 GHz
All Core Turbo 1600X: 3,7 GHz => +15,6%


Der 1700 ist halt auf Energieeffizienz getrimmt. Trotz 8 Kernen verbraucht er bei Belastung aller Kerne rund 20 Watt (je nach Test mal etwas mehr, mal etwas weniger) weniger im Vergleich zum 1600X. Trotz 2 zusätzlicher Kerne.

Beim 1700 kannst du quasi *immer* zumindest den All Core Turbo vom 1600X einstellen, also 3,7 GHz. Dann ist der 1700 quasi *immer* vorne, in Zukunft sogar spürbar. Ohne OC wird ihm das Strom sparen zum "Verhängnis" - der 1600X wird wohl auch in Zukunft mindetens gleich schnell, wahrscheinlich sogar etwas schneller bleiben. Natürlich nur aufs Gaming bezogen.

Bei Anwendungen ist es ja heute schon anders ;)

[DerKleineCrisu]

AMD´s Tage, wo sie Intel in den Arsch getreten haben, sind laaaange vorbei, leider.

Wie schon Screemer meinte der Ryzen 5 1600er ist einfach die bessere Wahl gegenüber
einem Intel i5.

Und ich bin der Meinung das sehr wohl AMD im relevanten Bereich von
150 - 300 Euro Intel wieder Paroli bieten kann.
Man hat wieder eine echte Alternative was man Jahrelang leider nicht hatte in
diesem Preisbereich.


Bei Anwendungen ist es ja heute schon anders ;)

Richtige wenn ich einen Streaming PC bauen müsste oder auch viel Video´s schneiden/umwandeln wäre der 1700er die bessere Wahl.

[Megamember]

Ich hatte heute oder gestern hier irgendwo von einem Performancerelevanten feature gelesen was offensichtlich nur der X370 Chipsatz unterstützt, nicht aber der B350, welcher war das denn nochmal? Ich meine jetzt nicht sli/crossfire etc, cms oder so hiess das.......

[BrannigansLaw]

Ich hatte heute oder gestern hier irgendwo von einem Performancerelevanten feature gelesen was offensichtlich nur der X370 Chipsatz unterstützt, nicht aber der B350, welcher war das denn nochmal? Ich meine jetzt nicht sli/crossfire etc, cms oder so hiess das.......

Das hier?

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11348451&postcount=19
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11347782&postcount=4744
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11344817&postcount=925

[Megamember]

Das hier?

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11348451&postcount=19
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11347782&postcount=4744
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11344817&postcount=925

Ja thx, glaub das wars.

[hmmm]

Meine Asus hat auch für das Prime B350 AMDs CBS, zumindest, grundlegend integriert. ProcODT sowieso.

[DerKleineCrisu]

wäre interessant zu wissen welche B350er MB das CBS unterstützen

[Alexander]

Baseclock 1700: 3,0 GHz
Baseclock 1600X: 3,6 GHz => +20%

All Core Turbo 1700: 3,2 GHz
All Core Turbo 1600X: 3,7 GHz => +15,6%


Der 1700 ist halt auf Energieeffizienz getrimmt. Trotz 8 Kernen verbraucht er bei Belastung aller Kerne rund 20 Watt (je nach Test mal etwas mehr, mal etwas weniger) weniger im Vergleich zum 1600X. Trotz 2 zusätzlicher Kerne.

Beim 1700 kannst du quasi *immer* zumindest den All Core Turbo vom 1600X einstellen, also 3,7 GHz. Dann ist der 1700 quasi *immer* vorne, in Zukunft sogar spürbar. Ohne OC wird ihm das Strom sparen zum "Verhängnis" - der 1600X wird wohl auch in Zukunft mindestens gleich schnell, wahrscheinlich sogar etwas schneller bleiben. Natürlich nur aufs Gaming bezogen.

Bei Anwendungen ist es ja heute schon anders ;)
Danke für die ausführliche und sehr hilfreiche Erklärung.

[dargo]

Ja thx, glaub das wars.
Falls es dir um BankGroupSwap geht... das ist nur bei SS Speicherriegeln relevant.

[Hasenpfote]

Gibt's eigentlich was Neues beim Thema Mainboards?
Oder war's das jetzt mit den 39 Stück wovon nur 34 vier DIMM-Bänke haben und die Preise weiterhin frech sind?

[BK-Morpheus]

Ab Release-Tag sollten es laut Lisa doch 80 Bretter sein, die man kaufen kann, oder wie war das noch?!

[dargo]

Die Rede war von 81 Brettern. Leider ist nichts draus geworden. Da hat wohl Intel mit seinen Z270 Brettern doch etwas stärker den Herstellern in die Suppe gespuckt.

[Botcruscher]

Die Intel-Story halte ich für ein Gerücht bzw. eine Ausrede. Bristol Ridge war geplant und den HP-AM4 mit B350 gibt es ja auch. Da ist irgendwo in der Entwicklung ein massives Problem mit zeitintensiver Lösung aufgetreten. Die Intelboards sind hingegen mehr vom gleichen und dürften kaum unerwartet Probleme gemacht haben. Der Grund für die Verzögerung muss also bei AMD liegen.

[Flusher]

Meine Asus hat auch für das Prime B350 AMDs CBS, zumindest, grundlegend integriert. ProcODT sowieso.

Ja ProcODT wurde im vorletzten Bios integriert, und soll auf irgendeine Art und Weise beim DRAM overclocking helfen. Leider findet man dazu im Netz nicht allzu viel. Ich habe versucht meinen DualRank Speicher mit den gerateten 3000 MHz laufen zu lassen, bin aber mit dem ProcODT nicht weitergekommen.

[Screemer]

Der Grund für die Verzögerung muss also bei AMD liegen.
Deswegen behaupten Mitarbeiter von boardpartnern ja auch, dass AMD den launch vorverlegt hatte weil die das ganze ja scheinbar verzögert haben...

[Unicous]

Och Leute, nun stellt euch doch nicht so dumm an und denkt mal ein wenig nach. Bislang sind lediglich 2 Chipsätze auf dem Marktplatz angekommen... von insgesamt 5. A320 Boards wurden unlängst angekündigt, fehlen also noch X300 und A300. Es wird also noch mehr Boards geben. Ob die euren Ansprüchen gerecht werden sei mal dahingestellt.:wink:

[Schaffe89]

Deswegen behaupten Mitarbeiter von boardpartnern ja auch, dass AMD den launch vorverlegt hatte weil die das ganze ja scheinbar verzögert haben...

Natürlich hat AMD den Launch vorverlegt. Die Prozessoren standen massig in den Regalen, aber die Boards waren eigentlich erst für 6 Wochen später final geplant.
So hat man halt mit Beta Bios getestet und Leistungsvergleiche gemacht und da wichtige Prozente verschenkt.

Die Spieleleistungsdiskussion finde ich recht interessant.
Du kaufst aktuell einen Ryzen 1700 anstatt eines 7700k, obwohl letzterer in Games doch gut 20% vorne liegt, selbst wenn beide übertaktet sind.

Jetzt gerät man hier für nen reinen Spiele PC also in Erklärungsnot wieso man den Ryzen empfiehlt und stützt sich dann auf Gerüchte wie Drops beim 7700k oder angeblich schlechtere Frametimes und der Auslastung, die erst scheinbar seit dem Ryzen Launch ein Thema ist.

Für mich hat Intel das etwas bessere P/L für nen Gamingrechner, AMD dafür deutlich bei Anwendungen. Heißt Intel ist nicht gezwungen die Preise zu senken. Der 6900k gehört aber imho auf 700 Euro gesenkt.

6C/12T für 2XX€, wo man bei Intel im Gegenzug nur 4C/4T bekommt.

Du bekommst bei AMD 8 Cores für 95 Euro, während Intel nur 2Cores mit HT bietet.
Die Anzahl der Kerne ist für den Nutzer erstmal zweitrangig, wichtig ist was hinten rauskommt.

[Linmoum]

Natürlich hat AMD den Launch vorverlegt. Die Prozessoren standen massig in den Regalen, aber die Boards waren eigentlich erst für 6 Wochen später final geplant.
So hat man halt mit Beta Bios getestet und Leistungsvergleiche gemacht und da wichtige Prozente verschenkt.
Ursprünglich war der Launch für Ende 2016 geplant. Daraus wurde irgendwann Q1 2017 als anvisierter Marktstart mit evtl. noch geringen Stückzahlen für Ende 2016. Insofern wüsste ich nicht, wo AMD den Launch da deutlich vorgezogen haben soll. Es hieß immer Ende 2016 bzw. dann später Q1 2017. Und das schon sehr lange.

Die Spieleleistungsdiskussion finde ich recht interessant.
Du kaufst aktuell einen Ryzen 1700 anstatt eines 7700k, obwohl letzterer in Games doch gut 20% vorne liegt, selbst wenn beide übertaktet sind.

Jetzt gerät man hier für nen reinen Spiele PC also in Erklärungsnot wieso man den Ryzen empfiehlt und stützt sich dann auf Gerüchte wie Drops beim 7700k oder angeblich schlechtere Frametimes und der Auslastung, die erst scheinbar seit dem Ryzen Launch ein Thema ist.
Ich denke eher, dass man zu einem 1600X (oder gar 1600) statt 1700 greift. Was auch deutlich sinnvoller ist, da schneller in Spielen, deutlich billiger und mit 6C/12T trotzdem noch mehr als gut genug ausgestattet.
Verstehe daher auch nicht, warum teilweise nur mit dem 1700 verglichen wird, obwohl es mit den beiden Sechskernern deutlich attraktivere Produkte bei Ryzen gibt, die zudem (im Falle des 1600X) sogar eine höhere Spieleleistung bieten.
OC mal ausgenommen, dann kann man sogar zum 1600 greifen und rund 100€ sparen.

Für mich hat Intel das etwas bessere P/L für nen Gamingrechner, AMD dafür deutlich bei Anwendungen. Heißt Intel ist nicht gezwungen die Preise zu senken. Der 6900k gehört aber imho auf 700 Euro gesenkt.
Wo du da bei Intel jetzt noch ein gutes P/L-Verhältnis siehst, würde mich mal interessieren und das ist wirklich ernst gemeint.
i3? Wohl kaum, durch den Pentium obsolet.
i5? Auch nicht, durch Ryzen 5 ebenfalls dann doch das schlechtere Angebot. Bei einpendelnden Straßenpreisen in den kommenden Wochen dann auch endgültig.
i7 bzw. 7700K? Sehr gute Performance, allerdings im Verhältnis dazu mit 350€ auch ein sehr üppiges Preisschild. Durch die Ryzen 5 Sechskerner noch weniger attraktiv aus P/L-Sicht, als er es für einen Vierkerner ohnehin eigentlich schon war.

Wem besagtes P/L-Verhältnis eher egal ist und wer nichts anderes als (Gaming-)Leistung will, der wird natürlich weiterhin mit einem 7700K glücklich und greift dort entsprechend zu. Wer diese knapp 350€ für eine CPU aber nicht ausgeben will (und ja, das trifft auf die große Mehrheit zu) und wem eben entsprechend "bang for the buck" wichtig ist, dem sollte/kann man jetzt eigentlich nur noch Ryzen 5 empfehlen und dort dann wohl am besten einen 1600. Der ist von allem aktuell die CPU mit dem besten Gesamtpaket aus Preis und Leistung.

Du bekommst bei AMD 8 Cores für 95 Euro, während Intel nur 2Cores mit HT bietet.
Die Anzahl der Kerne ist für den Nutzer erstmal zweitrangig, wichtig ist was hinten rauskommt.
Der "Vergleich" sollte selbst jemandem wie dir eigentlich zu blöd sein.
Und was zweitrangig ist, entscheidest zum Glück nicht du. Bei der Wahl zwischen 4C/4T und 6C/12T in grob demselben preislichen Bereich muss ich nicht einmal im Ansatz überlegen, was ich mir nun hole. Irgendjemand (Volker von CB?) hatte es treffend formuliert: Sich bei 250€ keinen Sechskerner zu kaufen ist aktuell halt einfach nur dämlich. Vor allem, wenn die Alternative ein Vierkerner ohne SMT ist. ;)

[G3cko]

Normalerweise hätte ich geschrieben tolle Zusammenfassung, aber da die meisten Tests mangelhaft sind ist es diese Zusammenfassung nach Schema F ebenfalls. Liest der eigentlich sein eigenes Forum?

- Was ist mit den Dx12 Ausreißern durch den nvidia Treiber?
- Was ist mit veralteter Software?

Folgenden thread habe ich geschrieben weil das bereits zum release offensichtlich war. Bereits 50k Klicks.

https://www.hardwareluxx.de/community/f11/weshalb-ryzen-eine-hervorragende-gaming-cpu-2017-ist-1156006.html

[dargo]

Bald ist ja Vega da, da kann man sich dann wieder schön alles von Anfang an unter low level mit Ryzen anschauen.

[Hasenpfote]

Och Leute, nun stellt euch doch nicht so dumm an und denkt mal ein wenig nach. Bislang sind lediglich 2 Chipsätze auf dem Marktplatz angekommen... von insgesamt 5. A320 Boards wurden unlängst angekündigt, fehlen also noch X300 und A300. Es wird also noch mehr Boards geben. Ob die euren Ansprüchen gerecht werden sei mal dahingestellt.:wink:Danke schön! An X300 und A300 hab ich nun gar nicht mehr gedacht.
Scheiß AMD-Aktien sind eingebrochen, nun heißt es warten, bis die sich wieder erholt haben und dann kann ich einkaufen gehen.

[tm0975]

Die lausigen min(1;0,1) fps des 7700k werden beharrlich ignoriert und die CPU als das beste für Gaming hochgejubelt?!?!?
Der 1600x ist mMn das Maß aller Dinge zum spielen. Wäre prima, wenn der endlich mal sinnvoll mit b350 Mainboards getestet wird. Die Tests mit x370 sind mMn nicht die favorisierte Kombination.

[grobi]

Die Tests mit x370 sind mMn nicht die favorisierte Kombination.

Es gibt doch zwischen den Chipsätzen bei der CPU- Leistung keinen Unterschied. Wichtig ist die Ram- Unterstützung.

mfg grobi

[Hübie]

Was erwartest du von der B350-Kombination? :|

Gibt es Neuigkeiten wegen der dicken Plattform? Will meine CPU los werden.

[tm0975]

Stromverbrauch und Gesamtkosten des Systems sind wichtige Größen

[Hübie]

Meinst da gibt es so große Unterschiede? Kann ich mir kaum vorstellen. Gab es denn schon Vergleiche?

[Zergra]

Die lausigen min(1;0,1) fps des 7700k werden beharrlich ignoriert und die CPU als das beste für Gaming hochgejubelt?!?!?
Der 1600x ist mMn das Maß aller Dinge zum spielen. Wäre prima, wenn der endlich mal sinnvoll mit b350 Mainboards getestet wird. Die Tests mit x370 sind mMn nicht die favorisierte Kombination.
Wohl war, aber die ganzen 7700k Käufer müssen sich weiter rechtfertigen und wollen nicht einsehen das der 1600x die bessere Wahl wäre. Die mehr Leistung in einigen spielen wird man nicht mal sehen, da die gpu eh im Limit ist. Es gibt aktuell bis auf QC und den Pentium 4560 keinen Grund mehr einen Intel zu kaufen.

[Schnoesel]

Jetzt gerät man hier für nen reinen Spiele PC also in Erklärungsnot wieso man den Ryzen empfiehlt und stützt sich dann auf Gerüchte wie Drops beim 7700k oder angeblich schlechtere Frametimes und der Auslastung, die erst scheinbar seit dem Ryzen Launch ein Thema ist.

Das wäre mal ein eigenes Review wert imo. Zumindest hier haben die Intels aber die schlechteren Frametimes. Gerüchte würde ich das also nicht nennen. Darfst gerne den Gegenbeweis antreten und ausnahmsweise mal mit Belegen kommen.

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11349730&postcount=4843

[dargo]

Der 1600x ist mMn das Maß aller Dinge zum spielen. Wäre prima, wenn der endlich mal sinnvoll mit b350 Mainboards getestet wird. Die Tests mit x370 sind mMn nicht die favorisierte Kombination.
Stromverbrauch und Gesamtkosten des Systems sind wichtige Größen
Keine Frage... aber erstens sind beide Chipsätze gleich schnell (mal AMD CBS außen vor) und zweitens gibt es auch sowas.
https://geizhals.de/biostar-b350gt5-a1579988.html?hloc=de
https://geizhals.de/biostar-x370gt5-a1579966.html?hloc=de

Die beiden trennen nur noch ~22€. :tongue:

[StefanV]

Meinst da gibt es so große Unterschiede?
Ja

Stichwort MOSFET und RDSon Werte. Unter anderem.

[vinacis_vivids]

1600x vs 6850k
https://www.youtube.com/watch?v=NeR5MhjBtAs

Kopf and Kopf Rennen, incl. Benches mit der 970

[Screemer]

Tweakpc hat mit dem b350 Tomahawk getestet.

[Pirx]

Was erwartest du von der B350-Kombination? :|
...
Daß sie prinzipiell für 95% der User das Gleiche leistet, wie die große Plattform und das auch in Reviews gezeigt werden sollte.

[DerKleineCrisu]

Die beiden trennen nur noch ~22€. :tongue:

Sind halt noch immer weit über 100 Euro :frown: .

KLar nicht mehr so extrem wie am Anfang aber halt noch über meiner
persönlichen schmerzgrenze von um die 100 Euro.

für ein 370er MB würde ich ja noch 110 Euro zahlen.

Jedenfalls sollten sich da noch die Preise für AMD MB nach unten bewegen.

[vinacis_vivids]

Ich denke es werden auch 50€ Boards kommen. Gut Ding will Weile haben.

[fondness]

Sind halt noch immer weit über 100 Euro :frown: .

KLar nicht mehr so extrem wie am Anfang aber halt noch über meiner
persönlichen schmerzgrenze von um die 100 Euro.

für ein 370er MB würde ich ja noch 110 Euro zahlen.

Jedenfalls sollten sich da noch die Preise für AMD MB nach unten bewegen.

Was genau spricht gegen ein 100 EUR B350 Board?
https://geizhals.eu/asrock-ab350-pro4-90-mxb510-a0uayz-a1582200.html

[Megamember]

Ich denke es werden auch 50€ Boards kommen. Gut Ding will Weile haben.

Naja, ob die dann gut Ding sind weiss ich ja net, lol.

[Hasenpfote]

Was genau spricht gegen ein 100 EUR B350 Board?
https://geizhals.eu/asrock-ab350-pro4-90-mxb510-a0uayz-a1582200.htmlca. 35Euro sprechen gegen so ein Board. Für 65Euro würde ich es nehmen.

[grobi]

ca. 35Euro sprechen gegen so ein Board. Für 65Euro würde ich es nehmen.

Da haben wir wieder das Problem. Wer AMD als billig haben möchte muss halt warten und auf Ausstattung verzichten.
Ich finde den Preis für das Mainboard nicht zu hoch.

mfg grobi

[dargo]

ca. 35Euro sprechen gegen so ein Board. Für 65Euro würde ich es nehmen.
Na dann schau mal was du für ~65€ bei Intel von Asrock bekommst. :rolleyes:
https://geizhals.de/asrock-b150m-hdv-d3-90-mxgz60-a0uayz-a1319400.html?hloc=de
https://geizhals.de/asrock-b150m-hdv-90-mxgyd0-a0uayz-a1318333.html?hloc=de
https://geizhals.de/asrock-b150m-pro4s-90-mxgzx0-a0uayz-a1318332.html?hloc=de

Man sollte schon die Kirche im Dorf lassen. Keine Frage... 10-15€ weniger je nach B350 Brett sehe ich noch ein. Aber dann muss es mal gut sein.

Edit:
Eigentlich passen die Preise jetzt schon wenn ich mir das hier anschaue.
https://geizhals.de/asrock-z270-pro4-90-mxb3q0-a0uayz-a1544857.html?hloc=de

[DerKleineCrisu]

Was genau spricht gegen ein 100 EUR B350 Board?


Es ist ein ASRock MB :biggrin: .

Sorry aber ich bin 2x bis jetzt bei den dingern auf die Nase gefallen.

Ganz am Anfang wo die Marke aufgetaucht das lief extrem instabil lief auch 2 CPU grillte bis ich
dahinter gestiegen das das MB daran schuld ist, nicht ich und dann bei dem
2600k den ich hatte, da starb auch das MB , erst ging auf einmal
die Stromversorgung bei einem USB port nicht mehr und dann
hat sich von den 4 Speicherslot 2 verabschiedet.

ASRock extrem ungern wieder.

Das andere ist dieses CBS ding, wie es aussieht haben das nur die 370 bretter warum auch immer :( .

[dargo]

Seitdem hat sich viel geändert.

Alternativ:
https://geizhals.de/asus-prime-b350-plus-90mb0tg0-m0eay0-a1582183.html?hloc=de
https://geizhals.de/msi-b350-pc-mate-7a36-003r-a1589802.html?hloc=de

[Unicous]

Natürlich ist der Preis zu hoch. Das direkte Intel-Pendant von Asrock kostet schon mal mehr als 10 Euro weniger (ist natürlich fast ein halbes Jahr länger auf dem Markt), ist Thunderbolt ready und von Gigabyte gibt es ein nochmals günstigeres Board für 82 Euro mit teilweise besserer Ausstattung (USB 3.1 anstatt 3.0, 3 PCIe Slots), dafür krankt es ein wenig bei den Phasen, wobei man auch beachten muss, dass AM4 generell eine stabilere Spannungsversorgung benötigt.

65 Euro ist da vllt. ein wenig zu niedrig gegriffen, aber 70-80 sollten es maximal sein. Es ist der Mainstream-Chip nicht der HighEnd-Chip. Die Preise für simpelste Boards werden einfach immer verrückter.:mad:

[dargo]

Das direkte Intel-Pendant von Asrock kostet schon mal mehr als 10 Euro weniger (ist natürlich fast ein halbes Jahr länger auf dem Markt), ist Thunderbolt ready und von Gigabyte gibt es ein nochmals günstigeres Board für 82 Euro mit teilweise besserer Ausstattung (USB 3.1 anstatt 3.0, 3 PCIe Slots), dafür krankt es ein wenig bei den Phasen, wobei man auch beachten muss, dass AM4 generell eine stabilere Spannungsversorgung benötigt.

Link zu den Brettern bitte.

[Gynoug MD]

Die Spieleleistungsdiskussion finde ich recht interessant.
Du kaufst aktuell einen Ryzen 1700 anstatt eines 7700k, obwohl letzterer in Games doch gut 20% vorne liegt, selbst wenn beide übertaktet sind.
Jetzt gerät man hier für nen reinen Spiele PC also in Erklärungsnot wieso man den Ryzen empfiehlt

Ich finde diesen Vergleich auch sehr interessant!

Nur werden bei dieser konkreten Gegenüberstellung immer entscheidende Faktoren, die auch für "Gaming" (und zwar jetzt) relevant sind, ausgelassen.
Und zwar:

-Beim Last-7700k arbeitet eine Luftkühlung schon jetzt an der Grenze, was durch beschissene Sparmaßnahmen seitens Intel (CPU->Billigst WLP->HS) noch weiter verschärft wird, da hilfts mir nix, wenn 80Grad aufwärts noch innerhab der Spezifikationen sind, der Rattenschwanz an Problemen im Gehäuse wird dadurch nicht kürzer

-AMD Ryzen 1700: Durch fest verlöteten HS+erheblich besserer Wärmeabfuhr ist so bei angenommener gleicher Kühlleistung eine wesentlich leiserer Kühlung möglich

Wenn man natürlich auf Verbrauch, Hitze, Verarbeitungsprobleme pupst und JETZT etwas mehr Spieleleistung möchte, kauft man sich den 7700k und in einem Jahr noch einmal die neueste 6/8 Core IntelCPU+neuem Brett, weil dort der hochgetaktete 4 Kerner bei allen neueren Spielen abstinkt.:freak:
Nur meine bescheidene Meinung als Gelegentheitszocker:wink:

[Unicous]

@dargo

Substituiere B350 mit B250 und AM4 mit 1151 und du wirst fündig.:rolleyes:

Kannst du auch bei den anderen von dir verlinkten Boards machen. Beide sind 9 bis knapp 15 Euro günstiger als die AMD Boards.

[dargo]

Falls du darauf anspielst...
https://geizhals.de/asrock-b250-pro4-90-mxb3s0-a0uayz-a1544871.html?hloc=de

muss ich dich enttäuschen. Weder OC möglich noch mehr als DDR4-2400. Das ist so gar nicht mit AM4 und B350 vergleichbar. Zudem sehe ich hier auch kein USB 3.1.

Edit:
Und wenn wir weiter rumspinnen...
https://geizhals.de/asrock-b250m-pro4-90-mxb3c0-a0uayz-a1544872.html?hloc=de
https://geizhals.de/asrock-ab350m-pro4-90-mxb520-a0uayz-a1582198.html?hloc=de

Kaum Unterschied im Preis und dennoch Vorteile beim AM4 Brett... OC, Speicher, VRMs. Der Gegner für alles kleiner Z270 kommt noch in Form von A320.

[dildo4u]

Die Ram Preise sind das Problem nicht die Boards.Würden 16GB 60€ kosten gäb's vermutlich CPU Engpässe.

[Hübie]

Ja

Stichwort MOSFET und RDSon Werte. Unter anderem.

Link pls. Es wäre mir neu das Mainboards maßgeblich die Performance beeinflussen. Allenfalls OC-Potenzial. AFAIK haben alle B350 Bretter weniger layer und weniger Kupferquerschnitt. Das sollte man dann ebenfalls in Reviews dazu schreiben. Macht nur keiner...

[Unicous]

@dargo

Lesen bildet. Das mit USB 3.1 bezog sich auf das Gigabyte Board für 82 Euro. Das Asus Prime kostet auch nur 80 Euro vs. 94 bei AMD.

Sie sind de facto zu teuer, und da kannst du auch noch zig mal mit RAM OC ankommen, das Argument wird dadurch nicht besser, der B250 Chipsatz unterstützt nämlich keinerlei OC.

Und natürlich ist das vergleichbar. Nur weil bei AMD alle Chips unlocked sind und 3 von 5 Chipsätzen OC'ing erlauben im Vergleich zu den Intel Pendants, heißt das noch lange nicht, dass ein Vergleich nicht mehr erlaubt wäre.
Genauso gut könnte ich sagen, das ist nicht vergleichbar, weil AM4 nicht Optane oder Thunderbolt beherrscht, während es alle Intel-Chip könn(t)en.:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

[dargo]

Sie sind de facto zu teuer, und da kannst du auch noch zig mal mit RAM OC ankommen, das Argument wird dadurch nicht besser, der B250 Chipsatz unterstützt nämlich keinerlei OC.

Und was soll dann der hirnrissige Vergleich mit dem B350 der OC kann? Wie ich schon geschrieben habe... für alles kleiner Z270 kommt A320 bei AM4. Selbstverständlich dann zu geringeren Preisen. Und selbst hier halte ich es noch nicht für ausgeschlossen, dass nicht mehr als DDR4-2400 wie bei Intel gehen wird. Das werden wir bald erfahren.

[Unicous]

AMD selbst vergleicht die Chipsätze schon im Namen mit den Intel Pendants da kannst du noch so lange palavern, "Der kann aber OC und der nicht".:rolleyes: Es interessiert keine Sau. Es ist ein nice to have Feature... aber mehr auch nicht und die wenigsten werden damit OC betreiben, das Argument ist also kompletter Schwachsinn.

Diese Korinthenkackerei deinerseits führt zu nichts. Die Chipsätze sind bis auf wenige Unterschiede vergleichbar und die AMD-Boards zum Großteil noch deutlich zu teuer. Und Ausnahmen bestätigen die Regel. Wenn da mal ein µATX-Board nur 4 Euro teurer ist, entschuldigt das dennoch nicht die z.T. mehr als 20 Euro Unterschied zu den gleichnamigen Intel Boards.

[dargo]

Nichts als blabla von dir wieder, Äpfel/Birnen Vergleiche magst du wohl gerne.

Um mal auf das Thema A320 zurück zu kommen.
http://www.hw-journal.de/news/127-mainboard/2832-msi-praesentiert-am4-motherboards-mit-amd-a320-chipsatz
https://www.computerbase.de/2017-04/a320-mainboard-biostar-msi-ryzen/

Und oh Wunder... UVP ab 66€ bei MSI und 59$ bei Biostar. :rolleyes:

[just4FunTA]

selbstverständlich spielt es eine Rolle ob das mainboard oc kann oder nicht..

[dargo]

selbstverständlich spielt es eine Rolle ob das mainboard oc kann oder nicht..
Es ist ja nicht nur das... bei Intel zahlst du für K-CPUs noch drauf (und ja... mir ist bekannt, dass diese einen etwas höheren Takt haben), bei AMD gibts diese Gängelung zumindest bei der CPU nicht.

[Unicous]

selbstverständlich spielt es eine Rolle ob das mainboard oc kann oder nicht..

Und für einige spielt es eine Rolle ob sie Thunderbolt-Peripherie anschließen können. Oder Optane Memory. Kann AMD nicht liefern.

Dass bei AMD alle Ryzen Chips unlocked sind ist auch ein "proprietäres" Feature, das sollte doch aber nicht über die Tatsache hinwegtäuschen, dass die Board-Partner die Produkte so aufstellen, dass sie vergleichbar sind. Sie wählen die gleichen Namen, die specs sind bis auf wenige Ausnahmen ähnlich und AMD hat zu guter letzt die Namen entsprechend gewählt um eine direkte Konkurrenz-Situation und Vergleichbarkeit zu schaffen. Wir können das und unser Chip heißt B350, die können das und deren Chip heißt sogar nur B250. Damit haben sie Intel auch nett getrollt, der nächste Chipsatz von Intel wird nur wenn sie extrem dämlich sind diese Nomenklatur weiterführen.

Tut doch bitte nicht so als wäre das ein Äpfel- und Birnenvergleich.

Jeder hat seine Bedürfnisse und Anforderungen. Priorität 1 ist sicherlich nicht Overclocking, besonders beim Mainstream-Chipsatz.

[Megamember]

Wie hier wegen 10€ hin oder her wieder son Fass aufgemacht wird....

[Screemer]

Und für einige spielt es eine Rolle ob sie Thunderbolt-Peripherie anschließen können. Oder Optane Memory. Kann AMD nicht liefern.

Wobei man sagen muss, dass letzteres schlicht ne m2-3dnand-mini-ssd als festplattencache ist. Reiner Marketingstund imho. Vielleicht grad so für Notebooks interessant. Wobei ne nvme-ssd in groß da sogar besser wäre.

[Unicous]

Ich habe ja nichts über den Nutzen der "features" gesagt.:freak:

Wer so blöd ist, seinem Privatrechner Thunderbolt Peripherie zu gönnen, der ist doch eh schon verloren. Thunderbolt hat mMn in nur sehr wenigen Produktivbereichen eine Daseinsberechtigung und selbst da behaupte ich ist geht die Kosten/Nutzen Rechnung nicht wirklich auf. Für Optane gilt das umso mehr.:freak:

[just4FunTA]

Dagegen ist oc bei Spielern sehr beliebt 1Ghz mehr for free..

Das haben die Leute seit Jahren bei Intel schon als selbstverständlich angesehen.

Von 3.2 auf 4.2ghz..

[Unicous]

Hast du da belegbare Zahlen, wie viele "Spieler" so prozentual übertakten... würde mich mal interessieren.:uponder:

[Alexander]

Dagegen ist oc bei Spielern sehr beliebt 1Ghz mehr for free..

Das haben die Leute seit Jahren bei Intel schon als selbstverständlich angesehen.

Von 3.2 auf 4.2ghz..
Das halte ich für ein Gerücht. Ich habe viele Freunde die zocken und denen ich bei ihren Rechnern immer wieder helfen "durfte". Praktisch keiner lies sich zum Übertakten überreden. Die meisten hatten keinerlei Interesse. Haben mich nicht mal ausreden lassen. Und das sind Erfahrungswerte von 20 Jahren.

Beispiel: Der 2600k meines Bruders läuft immer noch mit Standardtakt. ;(

[just4FunTA]

Klar gibt auch Leute die keinen blassen Schimmer haben aber die kaufen auch keine Mainboards. Die kaufen einen PC oder gleich ne Konsole.

[Unicous]

"Auch.":rolleyes:

[Slipknot79]

Es ist ein ASRock MB :biggrin: .

Sorry aber ich bin 2x bis jetzt bei den dingern auf die Nase gefallen.

Ganz am Anfang wo die Marke aufgetaucht das lief extrem instabil lief auch 2 CPU grillte bis ich
dahinter gestiegen das das MB daran schuld ist, nicht ich und dann bei dem
2600k den ich hatte, da starb auch das MB , erst ging auf einmal
die Stromversorgung bei einem USB port nicht mehr und dann
hat sich von den 4 Speicherslot 2 verabschiedet.

ASRock extrem ungern wieder.

Das andere ist dieses CBS ding, wie es aussieht haben das nur die 370 bretter warum auch immer :( .

Nix gegen Ascock, die shice ist bei mir immer noch am dampfen mit dem 2600K. :cool:

Ansich ist der 1600X keine schlechte CPU, cumt aber einige Jahre zu spät. Außerdem kaufe ich mir ned eine 680EUR GPU um damit in 720p zu spielen (bin in 1440p unterwex). :cool: Ist dann wohl wieder eine CPU Generation die ich überspringen kann, somit Kohle gespart und frei gem8 für ne dickere GPU wenn später notwendig. :P:cool:

[Alexander]

Klar gibt auch Leute die keinen blassen Schimmer haben aber die kaufen auch keine Mainboards. Die kaufen einen PC oder gleich ne Konsole.
Schwachsinn. Die meisten liessen sich von mir einen Rechner zusammen stellen. Oder haben mich ihre Rechner mit einem neuen bundle updaten lassen.

Viel Spass dabei die Realität weiterhin zu ignorieren, weil sie einem nicht ins Konzept passt. EOD

[just4FunTA]

Für diese Leute spielt es halt keine Rolle ob das Mainboard 10euro mehr kostet da sie eh nicht wissen was das ist und am komplett pc spielen 10 Euro keine Rolle.

[anddill]

In Komplett-PCs sind meist spezielle abgespeckte OEM-Boards. Die würdet Ihr nicht mal mit der Kneifzange anfassen.

[just4FunTA]

Schwachsinn. Die meisten liessen sich von mir einen Rechner zusammen stellen. Oder haben mich ihre Rechner mit einem neuen bundle updaten lassen.

Viel Spass dabei die Realität weiterhin zu ignorieren, weil sie einem nicht ins Konzept passt. EOD

Du bestätigst doch was ich sage, die haben von dir einen kompletten pc bekommen und der soll halt laufen und gut ist..

[Alexander]

Du bestätigst doch was ich sage, die haben von dir einen kompletten pc bekommen und der soll halt laufen und gut ist..
Quatsch mit Soße. Teilweise haben sie die Rechner allein zusammen gebaut.

Du hast geschrieben dass es bei Spielern sehr beliebt ist zu übertakten. Das sind Spieler und sie übertakten nicht. Punkt. Und sie verwenden auch keine OEM Rechner. Punkt.


Wenn du dich ausschließlich auf die 0,00001% aller Spieler bezogen hast, die einen Rechner zusammen stellen, ohne jemanden um Hilfe bei der Zusammenstellung zu bitten, dann hast du vollkommen recht. :freak:

Jeder der vor dem Kauf das Unterforum "Kaufberatung und Wertanfragen" benutzt fällt dann natürlich auch raus. :P

[just4FunTA]

Wenn du dich ausschließlich auf die 0,00001% aller Spieler bezogen hast, die einen Rechner zusammen stellen, ohne jemanden um Hilfe bei der Zusammenstellung zu bitten, dann hast du vollkommen recht.

Ich sprach natürlich nur von Leuten die sich die Einzelteile selbst aussuchen (von mir aus auch mit Hilfe) und dann zusammenbauen für die anderen kommt es halt auf die 10€ mehr beim Mainboard auch eher nicht an..

[DerKleineCrisu]

Die würdet Ihr nicht mal mit der Kneifzange anfassen.

Habe ich schon, habe ich schon habe ich schon :biggrin:.
*sorry musste einfach sein*

[Kriton]

Ein wenig OT.

[iuno]

Ansich ist der 1600X keine schlechte CPU, cumt aber einige Jahre zu spät. Außerdem kaufe ich mir ned eine 680EUR GPU um damit in 720p zu spielen (bin in 1440p unterwex). :cool: Ist dann wohl wieder eine CPU Generation die ich überspringen kann, somit Kohle gespart und frei gem8 für ne dickere GPU wenn später notwendig. :P:cool:
Post des Jahres?:ucatch::ujump2::uclap:

[Erbsenkönig]

Wie schaut es eigentlich hier in der Runde aus? Sind die meisten beim B350 oder doch beim X370? Ich plane keine großen Übertaktungen (wenn dann nur von 1600 => 1600X), habe aber die Befürchtung, dass ich wieder beim MB (wie schon bei meinen anderen selbst zusammengestellten PCs) zu viel spare und dann nachher draufzahlen muss...

[vinacis_vivids]

Die B350 boards eignen sich auch fürs OC und sind nicht wesentlich schlechter als X370.
1600 + B350 ist schon eine unschlagbar preiswerte Kombi.

[Gorkon]

Bei mir dauerts noch 2-3 Monate, weil ich halt das ganze Sys neubauen möchte...dann aber eher tendenziell ein gutes X370-Mobo und dann lieber nen non-X Ryzen und manuell Hand anlegen *hust* :D

Feature-seitig würde mir B350 locker reichen. Falls sich aber doch noch was an der Mobo-Front tun sollte, ist die Wiederverkaufschance mit X370 sicherlich nochmal höher als mit B350. Und über die Nutzungsdauer der Plattform sind 50 Euro jetzt nicht wirklich soooo die Welt imho
(ASUS Prime B350 vs. Prime X370 in meinem Fall)

mfg

[Erbsenkönig]

(ASUS Prime B350 vs. Prime X370 in meinem Fall)

Die schau ich mir im Moment auch an. Mein Problem ist, dass ich mir mit ASRock 970 Extreme 3/4 2x die Finger verbrannt habe, und es nun vermeiden möchte, mir wieder was mit einem schlechten Innenleben ins System zu setzen. Da hat man am Ende wieder Scherereien und spart am falschen Ende.

Tendierst du im Moment also eher zum Prime X370?

[Megamember]

Die B350 Boards haben bei Spannungserhöhung meist zu kämpfen. Im overclock Forum hatte jemand ca 115 Grad@Prime an den vrms auf einem MSi Tomahawk mit 1700@1,4V. Wie das bei den anderen Boards ist weiss ich nicht, aber sicher ähnlich.

[Isen]

Grob 70+ beim C6H...
Wenn man bedacht hat, die nächste Gen ebenfalls mitzunehmen, würde ich schon nen anständiges X370 Brett nehmen, allein wegen AMD CBS. Und soviel Aufpreis ist es ja auch nicht, das Prime Pro ist da P/L super!

[Screemer]

Die B350 Boards haben bei Spannungserhöhung meist zu kämpfen. Im overclock Forum hatte jemand ca 115 Grad@Prime an den vrms auf einem MSi Tomahawk mit 1700@1,4V. Wie das bei den anderen Boards ist weiss ich nicht, aber sicher ähnlich.
Gemessen mit was? Hwinfo? Das kannste getrost vergessen. Hast du da ml neun link?

[Megamember]

Puuh, irgendwo in dem Thread, ich suchs jetzt nicht.

http://www.overclock.net/t/1623547/amd-ryzen-motherboard-thread/2690

PS:
http://extreme.pcgameshardware.de/news-kommentare-zu-mainboards-und-ram/469718-amd-ryzen-fuer-sockel-am4-mainboard-uebersicht-fuer-aufruester-19.html#post8802331

[dargo]

Ryzen 5 1600x vs Intel 6800K - What's the Best Six Core CPU?
https://www.youtube.com/watch?v=rqIlUcErG9o

Eigentlich fällt nur RotTR etwas aus der Reihe. Ich würde vermuten, dass die in DX12 mit der Geforce gebencht haben.

[Blediator16]

Ryzen 5 1600x vs Intel 6800K - What's the Best Six Core CPU?
https://www.youtube.com/watch?v=rqIlUcErG9o

Eigentlich fällt nur RotTR etwas aus der Reihe. Ich würde vermuten, dass die in DX12 mit der Geforce gebencht haben.

gtx1080 wird unten verlinkt.

[dargo]

Das weiß ich, die wird auch im Video erwähnt.

[Gorkon]

Die schau ich mir im Moment auch an. Mein Problem ist, dass ich mir mit ASRock 970 Extreme 3/4 2x die Finger verbrannt habe, und es nun vermeiden möchte, mir wieder was mit einem schlechten Innenleben ins System zu setzen. Da hat man am Ende wieder Scherereien und spart am falschen Ende.

Tendierst du im Moment also eher zum Prime X370?
Es wird zu 100% ein X370 und das Asus Prime zu 99%, außer es taucht bis dahin in dem Preisbereich noch was besseres auf :D

Wie Isen schon erwähnte...das P/L-Verhältnis beim Asus Prime X370 ist super. Ist das günstigste AM4-Mobo mit TI NexFETs (40A bei 125°C, selbe VRMs wie beim CH6) und hat effektiv nur 2 Phasen weniger für die CPU als das CH6. Der VRM-Controller den Asus da nutzt (ASP1405I) ist auch kein unbekannter...sollte ein umgelabelter IR35201 sein, also voll Digital...genau der selbe wie beim CH6 ;)

Mir ist aber schon bewusst, dass normal jedes B350 Board "normales" OC (max. 1,35V) mitmachen sollte und die Highend-VRMs eigentlich nur im Grenzbereich wirklich was bringen. Aber mir gehts auch um die Langlebigkeit des Mainboards wenn OC betrieben wird.

mfg

[Hasenpfote]

Na dann schau mal was du für ~65€ bei Intel von Asrock bekommst. :rolleyes:
....
Man sollte schon die Kirche im Dorf lassen. Keine Frage... 10-15€ weniger je nach B350 Brett sehe ich noch ein. Aber dann muss es mal gut sein.Ich denke die AM4-Boards sind quasi nix weiter als n Chipsatz + CPU-Sockel und die Hersteller müssen quasi nix extra draufpacken? Also keine extra Chips für USB, keine extra für Netzwerk, etc. pp. Das war doch der große Vorteil von AMD . Nun alles nicht mehr wahr? Oder hab ich da was falsch verstanden?

Gut, der bescheidene Euro/Dollar-Kurs hilft auch nicht gerade.

Ich hab mir gerade Teile zusammengesucht (einmal komplett ohne Grafikkarte) und bin da bei entspannt 700Euro ohne Schnickschnack (d.h. B350-Board, Ryzen 5 1600, 16GB 2400er CL15 RAM, 250er Samsung M.2 SSD, Kack WD Blue 2TB, 70Euro Netzteil, 70Euro Gehäuse). Irgendwie ist mir das Lachen da vergangen. Geplant war n 1700 und ne 2TB WD Red. Aber das wären nochmal 150Euro mehr gewesen.

[iuno]

Gerade Netzwerk muss noch drauf, manche Ryzen Boards haben sogar Ethernet Controller von Intel. Sound auch. Man braucht also nicht wirklich weniger auf dem Board als bei Intel.

Was wir zunaechst spekuliert hatten war dass die Hersteller den Chipsatz an sich komplett weglassen koennten. Also nur eben z.B. Netzwerk via PCIe, PCIe Slots, SATA, USB direkt an der CPU angeschlossen statt mehr davon ueber den Chipsatz.

[Pirx]

Ich habe ja nichts über den Nutzen der "features" gesagt.:freak:

Wer so blöd ist, seinem Privatrechner Thunderbolt Peripherie zu gönnen, der ist doch eh schon verloren. Thunderbolt hat mMn in nur sehr wenigen Produktivbereichen eine Daseinsberechtigung und selbst da behaupte ich ist geht die Kosten/Nutzen Rechnung nicht wirklich auf. Für Optane gilt das umso mehr.:freak:
Na bitte dann sind diese Features praktisch wertlos, das OC beim B350 praktisch wertvoll und somit ist der B350 ebenbürtig bis überlegen.

[Flusher]

Die B350 Boards haben bei Spannungserhöhung meist zu kämpfen. Im overclock Forum hatte jemand ca 115 Grad@Prime an den vrms auf einem MSi Tomahawk mit 1700@1,4V. Wie das bei den anderen Boards ist weiss ich nicht, aber sicher ähnlich.

Also das würde mich schon sehr wundern - ich hab mit Messfühler an meinem Prime B350-Plus selten mehr als 40°C an den VRM Kühlkörpern gemessen - auch unter mehrstündiger Prime-Last im übertakteten Zustand.

[dildo4u]

3.8Ghz sind ja auch noch halbwegs vernünftig,für 4Ghz muss man wohl 1.4Volt ansetzen.

https://www.pcper.com/image/view/79481?return=node%2F67296

https://www.pcper.com/reviews/Processors/Overclocking-AMD-Ryzen-7-1700-Real-Winner

[Gorkon]

Also das würde mich schon sehr wundern - ich hab mit Messfühler an meinem Prime B350-Plus selten mehr als 40°C an den VRM Kühlkörpern gemessen - auch unter mehrstündiger Prime-Last im übertakteten Zustand.
Besserer Kükö und dann ON Semi (ASUS) vs. NIKOS (MSI). Und dann soll noch jemand behaupten es gäbe die Unterschiede bei den VRMs nur auf dem Papier :rolleyes: Genau die gleiche Leier wie bei Netzteil-Elkos...

Selbst wenn die ganzen Komponenten aufm Papier die gleichen Werte haben, weiss doch niemand wieviel Sicherheitsmarge sonst noch mit drin ist.

mfg

[Erbsenkönig]

Wenn man bedacht hat, die nächste Gen ebenfalls mitzunehmen, würde ich schon nen anständiges X370 Brett nehmen, allein wegen AMD CBS. Und soviel Aufpreis ist es ja auch nicht, das Prime Pro ist da P/L super!

Das war die letzten Tage über auch mein Gedanke. Ich weiß natürlich nicht, wie es in sagen wir mal 4 Jahren aussehen wird, aber ich bin jemand, der seine Hardware so lange nutzt wie möglich. Nicht umsonst sitzt bei mir immer noch ein 1090T im Gehäuse. :D

Es wird zu 100% ein X370 und das Asus Prime zu 99%, außer es taucht bis dahin in dem Preisbereich noch was besseres auf :D

Wie Isen schon erwähnte...das P/L-Verhältnis beim Asus Prime X370 ist super. Ist das günstigste AM4-Mobo mit TI NexFETs (40A bei 125°C, selbe VRMs wie beim CH6) und hat effektiv nur 2 Phasen weniger für die CPU als das CH6. Der VRM-Controller den Asus da nutzt (ASP1405I) ist auch kein unbekannter...sollte ein umgelabelter IR35201 sein, also voll Digital...genau der selbe wie beim CH6 ;)

Mir ist aber schon bewusst, dass normal jedes B350 Board "normales" OC (max. 1,35V) mitmachen sollte und die Highend-VRMs eigentlich nur im Grenzbereich wirklich was bringen. Aber mir gehts auch um die Langlebigkeit des Mainboards wenn OC betrieben wird.

mfg

OC plane ich bisher eigentlich nur 1600 => 1600X. Ich will mir aber eben nicht die Finger an billigeren Brettern verbrennen, die dann am Ende doch nicht so lange halten. Gerade wenn ich das Ding mehrere Jahre verwenden will, sollte es schon auch für einen langlebigen Betrieb geeignet sein. Mir hat z.B. beim Wechsel vom ASRock 970 Extreme 4 auf das Gigabyte GA-970A-UD3P sehr gut gefallen, dass der FX 8320 plötzlich viel kühler bleibt als vorher.

Ich weiß aber nicht, was ich von dem Preist halten soll. 150 € für ein Mainboard halte ich schon für verdammt viel Geld. Da kann ich ja froh sein, SSD, Graka und PSU bereits zu haben, sonst würde man sich für das Komplettsystem ja schnell Richtung 1000 € bewegen:eek:

[Odal]

Es wird zu 100% ein X370 und das Asus Prime zu 99%, außer es taucht bis dahin in dem Preisbereich noch was besseres auf :D

Wie Isen schon erwähnte...das P/L-Verhältnis beim Asus Prime X370 ist super. Ist das günstigste AM4-Mobo mit TI NexFETs (40A bei 125°C, selbe VRMs wie beim CH6) und hat effektiv nur 2 Phasen weniger für die CPU als das CH6. Der VRM-Controller den Asus da nutzt (ASP1405I) ist auch kein unbekannter...sollte ein umgelabelter IR35201 sein, also voll Digital...genau der selbe wie beim CH6 ;)

Mir ist aber schon bewusst, dass normal jedes B350 Board "normales" OC (max. 1,35V) mitmachen sollte und die Highend-VRMs eigentlich nur im Grenzbereich wirklich was bringen. Aber mir gehts auch um die Langlebigkeit des Mainboards wenn OC betrieben wird.

mfg

Diesen ganzen Phasenkram und teure OC Mainboards zwecks Langlebigkeit würde ich nicht überbewerten, solang man nicht mit LN2 hantiert.

Mein 80€ Gigabyte "Billigboard" läuft seit knapp 8 Jahren und die CPU drauf hat auch schon Spannungen jenseits der 1.4Volt gesehen.

Wenn man bestimmte Ausstattung nicht benötigt spricht imho nichts gegen ein günstiges B350 Board mit Feld-Wald und Wiesen Phasen. Zumal sich Overclocking bei Ryzen (leider) nicht lohnt, sonst hätte ich wohl auch schon bestellt.

Die Zeiten des Bang4Bucks OC wo man einen i5/7 von 2.66 GHz um 50% auf 4 GHz prügeln konnte sind wohl leider vorbei.

[dargo]

Mit Langlebigkeit meint er sicherlich auch zukünftige Upgradeoptionen. Da AMD von bis zu 2020 bei AM4 sprach gibt es da mehrere Möglichkeiten. Pinnacle Ridge soll zwar auch mit max. 95W TDP kommen. Aber was danach kommt weiß noch niemand. Es wäre durchaus denkbar, dass mit 7nm auch mal 125W TDPs kommen könnten. Zb. ein hoch getakteter 12 Kerner mit 24 Threads. Muss halt jeder selbst wissen ob er so weit in die Zukunft spekulieren möchte.

btw.
Wo bleiben eigentlich die ganzen Oster-Rabatt-Aktionen? Nichts von da. (no)

[Odal]

In Zeiten von Green-IT denke ich nicht das noch Consumer CPUs mit deutlich höherem "Saft" bedarf auf den Markt kommen werden.

[Gorkon]

Mit Langlebigkeit meint er sicherlich auch zukünftige Upgradeoptionen. Da AMD von bis zu 2020 bei AM4 sprach gibt es da mehrere Möglichkeiten. Pinnacle Ridge soll zwar auch mit max. 95W TDP kommen. Aber was danach kommt weiß noch niemand. Es wäre durchaus denkbar, dass mit 7nm auch mal 125W TDPs kommen könnten. Zb. ein hoch getakteter 12 Kerner mit 24 Threads. Muss halt jeder selbst wissen ob er so weit in die Zukunft spekulieren möchte.
Danke...war grad schon am tippen, aber Full-Quote tuts auch :uup:

Persönlich finde ich aber die 100€ zu 150€ vom Prime B350 > Prime X370 jetzt nicht so wild bei einer Komponente die locker 3-4 Jahre im System bleiben kann, selbst wenn sicherlich noch ein Sockel AM4+ auftauchen wird.
Der Aufpreis dann zum CH6 (+100,- Euro) finde ich dann schon etwas krasser, wobei die massenweise USB-Ports schon verlockend sind :D

Ich habe einfach keine guten Erfahrungen mit "billig"-Kram in der Vergangenheit gemacht und durfte dann immer 2x kaufen. Gleiches Spiel wenn im Bekanntenkreis entsprechendes Zeug gekauft wurde. Möchte einfach nur anderen damit meinen gemachten Ärger ersparen...

[Isen]

@Odal,

naja. Green IT interessiert mich z.B, mal absolut nicht, die OC-Fraktion ebenso. Wenn es ohne große Einschränkungen möglich ist, prügel ich die Teile gerne rauf. Mir auch egal was die Teile an Saft ziehen - Produzier ja selbst Strom und die Anlage ist etwas überdimensioniert, bevor ich das für nen Appel und nen Ei abgebe, verbrauch ich es gern für son Quatsch ^^ :D

[dargo]

In Zeiten von Green-IT denke ich nicht das noch Consumer CPUs mit deutlich höherem "Saft" bedarf auf den Markt kommen werden.
Ach was... solange sich das mit Luftkühlung am Desktop noch problemlos abführen lässt spricht nichts dagegen.

[vinacis_vivids]

@Odal,

naja. Green IT interessiert mich z.B, mal absolut nicht, die OC-Fraktion ebenso. Wenn es ohne große Einschränkungen möglich ist, prügel ich die Teile gerne rauf. Mir auch egal was die Teile an Saft ziehen - Produzier ja selbst Strom und die Anlage ist etwas überdimensioniert, bevor ich das für nen Appel und nen Ei abgebe, verbrauch ich es gern für son Quatsch ^^ :D

[ ] Diesel
[ ] Solar
[ ] Biosmasse
[ ] Wind
[ ] was anderes..

[robbitop]

Hat Ryzen eigentlich analog zu Intel VT eine Beschleunigung für Virtualisierung oder hat man hier dann Nachteile ggü Intel CPUs?

[Screemer]

AMD-V

[dargo]

Ist eigentlich das schon bekannt?
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/64zw20/am4_motherboards_list_041217/

Wenn ich mich nicht verzählt habe sind es 77 AM4 Bretter.

PS: das eigentlich interessanteste dabei... auch A320 unterstützt DDR4-3200+. :up:
http://www.asrock.com/mb/AMD/A320M/index.us.asp#Specification
http://www.gigabyte.com/Motherboard/GA-A320M-HD2-rev-10#sp
https://msi.com/Motherboard/A320M-BAZOOKA.html#productFeature-section

Kennt einer MAXSUN und SUPOX? Oder sind die nur im asiatischen Markt präsent?

[maximus_hertus]

Kennt einer MAXSUN und SUPOX? Oder sind die nur im asiatischen Markt präsent?

Afaik ist Supox das, was früher Epox war, nur halt auf Asien beschränkt.

[Schlammsau]

[ ] Diesel
[ ] Solar
[ ] Biosmasse
[ ] Wind
[ ] was anderes..


https://abload.de/img/tretmuehle_fuer_s_bue0ss0q.jpg