AMD - RYZEN (Summit Ridge): Review Thread [Archiv] - Seite 6

Gipsel

2017-03-06, 06:45:21

@Gorkon: die 22gb/s für dir Kommunikation der l3 Caches der einzelnen ccx kommt von hier: http://www.hardware.fr/articles/956-22/retour-sous-systeme-memoire.html

Das haben wir am freitaf diskutiert und bisher gibt es keine gegenteiligen Hinweise. Leider ist die Diskussion dazu dann abgebrochen: https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11308510#post11308510Zuallererst, erwähnt hardware.fr nirgendwo 22GB/s die 22GB/s sind wohl Blödsinn (es sei denn man fährt DDR4-1375?!?). Als Bandbreite des Datenfabrics zwischen den CCX wird 32 Byte/Takt angegeben. Strenggenommen ergibt sich aus den AMD-Folien sogar nur, daß jeder CCX mit 32Byte/Takt am Fabric hängt. Das heißt nicht, daß die Gesamtbandbreite darauf eingeschränkt ist (die könnte z.B. doppelt so hoch sein, um mit voller Geschwindigkeit zwischen den CCX zu kommunizieren und gleichzeitig Daten vom Speichercontroller zum PCIe-Interface zu streamen). Wie auch immer, die Bandbreite zwischen den CCX scheint 32 Byte pro Takt zu sein. Bei DDR4-2667 sind das dann 42GB/s. Daß man mit Ryzen recht hohe Effizienz beim Speichercontroller mißt (man liegt nahe am theoretischen Durchsatz) spricht für mich nicht unbedingt dafür, daß die Cache-Snoops des jeweils anderen CCX die verfügbare Bandbreite zum Speichercontroller wesentlich einschränken (wobei es da interessant zu sehen wäre, welchen Einfluß es hat, ob man als cached/uncached deklarierte Speicherbereiche zum Test verwendet). Außerdem hat irgendwer schon mal erwähnt, daß es durchaus möglich wäre, daß bei der Bandbreite des Datenfabrics die Kommando-Pakete parallel über separate Leitungen abgewickelt werden. Cachesnoops benutzen dann nur etwas von der mit 32Byte/Takt angegebene Verbindung falls als Resultat des Snoops eine Cacheline übertragen werden muß.

Ich halte von hardware.fr allgemein recht viel, aber in dem Artikel haben sich auch ein paar Ungenauigkeiten eingeschlichen. So behaupten sie, aus den AMD Folien (von der Hotchips-Konferenz) gehe hervor, daß der Zugriff auf die vier L3-Slices unterschiedlich schnell wäre. Dies ist aber gerade nicht der Fall. AMD hat betont, daß der Zugriff auf alle Slices für jeden Kern gleich schnell sei. Außerdem wäre es auch irrelevant für einen Latenztest, da AMD ebenfalls laut der Hotchips-Slides low order address interleaving zwischen den Slices betreibt. Ein Slice ist also mitnichten einem Kern zugeordnet, wo er auf 2MB einen schnelleren Zugriff hätte (Cache-Slice und Kern lassen sich ja auch unabhängig voneinenader deaktivieren). Jeder zusammenhängende Speicherbereich (ab 4 Cachelines also 256 Byte Größe) wird immer in allen Slices zusammen gecached, er verteilt sich zwingend auf alle Slices. Die ersten 64Bytes gehen in Slice0, die nächsten 64Byte in Slice1, dann Slice2, Slice3 und danach wieder in Slice0, Slice1 und so weiter.
Bei so einem Setup kann es eigentlich prinzipiell nicht passieren, daß bei einem Latenztest in einem 4MB großem Speicherblock mit einmal andere Latenzen existieren als in einem 6MB großem Block, die Zugriffe sollten sich immer zu gleichen Teilen auf alle Slices verteilen.

Auch die von hardware.fr angeführte Logik ist nicht zu den gemessenen Werten konsistent. Wenn jedem Kern ein 2MB Slice zugeordnet wäre, auf den er schneller zugreifen kann (vergessen wir mal das low order address interleaving), warum sind dann die Latenzen bis 4MB konstant? Warum verringern sich die Latenzen nicht, wenn man einen CCX komplett deaktiviert? Warum hat die 2+2 Konfiguration auf einem 6/8MB-Speicherblock sogar die niedrigsten gemessenen Latenzen? Warum sind 7zip/Winrar in der 4+0 Konfiguration nicht schneller als in der 2+2 oder auch andersrum (einer ist 3% schneller, das andere 3% langsamer, also im Schnitt egal), wenn die Latenzen so wichtig sind? Warum zeigen sich da nicht die Unterschiede wie von AIDA gemessen?
=> Offenbar sind die Zahlen von AIDA kein guter Indikator für die Performance von Anwendungen, die klassischerweise als zum Großteil latenzlimitiert angesehen werden.

Zusammen mit dem absolut erratisch aussehenden Verhalten der mit AIDA gemessenen Latenzen bei deaktivierten Kernen würde ich dazu tendieren, AMD recht zu geben, daß die Programme irgendwie nicht richtig messen. Oder zumindest nicht die eigentlichen Latenzen messen sondern irgendein Artefakt zeigen. Ich werfe mal extrem aggressive L2-Prefetcher als Theorie für einen Störeinfluß in den Raum.

Spiele werden in der 2+2-Konfig allerdings langsamer als in der 4+0. Allerdings korreliert dies auch überhaupt nicht mit AIDA (wo 2+2 die schnellere Variante ist).

TLDR:
Sicher ist der Aufbau aus einzelnen CCX ein Kompromiß und in bestimmten Fällen potentiell eine gewisse Performancebremse und kommt auch als Quelle erhöhter Speicherlatenz in Frage. Die von Aida und Co gemessenen Cachelatenzen würde ich im Moment aber nicht anführen wollen, um irgendwas zu belegen.

========================================

Kann Ryzen ebenfalls jeden Kern unterschiedlich takten?Ja na klar!
Theoretisch könnte sogar jeder Kern mit seiner eigenen Spannung versorgt werden (die haben on-Die integrierte lineare Spannungsregler), das ist aber bei den Desktop-Versionen deaktiviert (also die Spannungsregler pro Kern, nicht der unabhängige Takt der Kerne).

Gorkon

2017-03-06, 07:33:19

Danke nochmal für die Aufklärung Gipsel :up:

Ich bin ja ehrlich und gebe zu, dass mir da echt die Zeit momentan fehlt, mich richtig reinzulesen. Aber von der reinen Logik her, wär das schon wieder ein richtiger Bock, wenn der IFF wirklich so "langsam" wäre...das würde irgendwie nicht zur sonstigen Geschwindigkeit von ZEN passen. Wäre natürlich trotzdem schön, wenn AMD da mal Klartext angeben würde.

mfg

BigKid

2017-03-06, 07:52:15

Screemer

2017-03-06, 07:57:47

Zuallererst erwähnt hardware.fr nirgendwo 22GB/s, denn die sind wohl Blödsinn (es sei denn man fährt DDR4-1375?!?).

Ich bin zwar kein crack in französisch aber ich und andere verstehen folgenden Absatz genau so:

Si AMD n'a pas pu nous donner une idée de la latence d'un accès sur le second CCX, il nous a fourni une autre donnée largement plus importante : la bande passante entre ces deux CCX : seulement 22 Go/s !

Danke für die restlichen Ausführungen! :up:

Gipsel

2017-03-06, 08:09:06

Ich bin zwar kein crack in französisch aber ich und andere verstehen folgenden Absatz genau so:
Tatsächlich. Allerdings schreiben sie etwas später auch von höheren Bandbreiten. Die 22GB/s ergeben nicht so recht einen Sinn. Ist vermutlich ein Mißverständnis.

Gipsel

2017-03-06, 08:12:16

Gibt es denn schon Benches ohne Core Parking und SMT?
Vor allem dann auch mit Gegenprüfung was das mit dem "Gegner" macht?
(Ich sag nicht dass sie bei Intel grundsätzlich das HT ausmachen sollen Benchen oder das es nur so fair ist aber - es wäre aber IMHO spannend zu sehen was zB ein Intel 8Kerner ohne HT verliert - daraus könnte man sehen wohin die Reise geht wenn bei AMD das OS/Spiel mit SMT dann tut wie es soll)
Bei Hardware.fr zumindest teilweise:
Anwendungen
http://www.hardware.fr/getgraphimg.php?id=437&n=1

Spiele:
http://www.hardware.fr/getgraphimg.php?id=439&n=1 http://www.hardware.fr/getgraphimg.php?id=452&n=1 http://www.hardware.fr/getgraphimg.php?id=453&n=1

SimonX

2017-03-06, 08:19:01

Frage zur Energieeffizienz: Wieso wird ein 1800x denn über 80 Grad mit Kuftkühlung heiss?

Sieht das auch bei Intel ähnlich aus?

M4xw0lf

2017-03-06, 08:28:08

Frage zur Energieeffizienz: Wieso wird ein 1800x denn über 80 Grad mit Kuftkühlung heiss?

Sieht das auch bei Intel ähnlich aus?
Die absolute Leistungsaufnahme ist entscheidend, nicht die Effizienz (wie viel die CPU mit dieser Leistung tatsächlich gebacken kriegt, ist wurscht für die Abwärme).
Und ja, aktuelle Intel-CPUs werden ähnlich warm (und setzen ähnlich viel Energie um).

Mr. Lolman

2017-03-06, 08:34:05

Wurde eigentlich schon irgendwo thematisiert, dass Ryzen im CPU-Limit mit FuryX bessere fps bringt, als mit einer TitanX?

MadManniMan

2017-03-06, 08:37:41

Wurde eigentlich schon irgendwo thematisiert, dass Ryzen im CPU-Limit mit FuryX bessere fps bringt, als mit einer TitanX?

Wenn Du das so sagst, muss es ja schon irgendwo thematisiert worden sein :uponder:

Screemer

2017-03-06, 08:41:36

Wurde eigentlich schon irgendwo thematisiert, dass Ryzen im CPU-Limit mit FuryX bessere fps bringt, als mit einer TitanX?
hatten wir vor ein paar tagen mal, nach dem heise darauf hingewiesen hat. wolle von cb meinte, dass es bei ihnen keine signifikanten unterschiede, in ein paar getesteten spielen, gab. ich persönlich kann mir schon vorstellen, dass da was mit dem threading im nvidia treiber noch nicht ganz passt.

gipsel hat auch eine schöne erklärung der möglichen gründe geliefert: https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11310544#post11310544

j4l

2017-03-06, 09:01:13

Ganz interessant ist dieser Vergleich zwischen Broadwell-E, Ryzen und Piledriver bei je 3 GHz: http://www.hardware.fr/articles/956-6/piledriver-zen-broadwell-e-3-ghz.html.

Während Ryzen in Spielen "nur" ca. 60% schneller ist als Piledriver, setzt er sich bei den Anwendungen um ca. 140% ab.
Der Intel Broadwell-E ist da deutlich konsistenter, kann sich aber zumindest bei den Anwendungsbenchmarks nur um 11% (laut hardware.fr) von Ryzen absetzen bei 3 GHz. Bei den Spielebenchmarks tut es dann weh für AMD mit 28% Vorteil zu Gunsten von Broadwell-E.
Von der IPC her hat AMD entgegen der Ankündigungen Broadwell-E (noch) nicht ganz erreicht.

Irgendwie ist nicht klar, ob die nun mit SMT aus und HP diesen Test gemacht haben. Der letzte Satz sagt soviel, wie "Wir werden versuchen, die Gründe für diese Lücke zu sehen, danach, und schauen, was diese Unterschiede auf die Standardfrequenz dieser Chips!" (laut Google).

Es kommen ja dann die Benches ohne SMT. Sieht also so aus, dass es 28% mit SMT und ohne dann so ca. 20% weniger sind. Ohne SMT sind es knapp 10% mehr Leistung.
Das passt dann schon wieder zum 3dc Index.

poiu

2017-03-06, 09:03:52

Moin

war das schon hier, haben da nicht eingie gesagt die ASUS Boards seien die besten der YT hat damit Dauer Bios loop so~ab 11min

https://youtu.be/SE4sxXva9Eg?t=11m1s

Screemer

2017-03-06, 09:07:28

Ist bekannt. Asusboards haben einen bug beim flashen eines neuen Bioses. Das kann zu nem kompletten Brick des MB führen. Hier im Board haben mind. 3 Leute ein totes Asusboard.

BlacKi

2017-03-06, 09:13:46

Es kommen ja dann die Benches ohne SMT. So also so aus, dass es 28% mit SMT und ohne dann so ca. 20% weniger sind. Ohne SMT sind es knapp 10% mehr Leistung.
Das passt dann schon wieder zum 3dc Index.
bei cb bringt in manchen spielen sogar performance. die 10% werden nur in einzelfällen erreicht, der rest ist messungenauigkeit.
Die absolute Leistungsaufnahme ist entscheidend, nicht die Effizienz (wie viel die CPU mit dieser Leistung tatsächlich gebacken kriegt, ist wurscht für die Abwärme).
Und ja, aktuelle Intel-CPUs werden ähnlich warm (und setzen ähnlich viel Energie um).
sollte man meinen,aber stimmt ja so nicht. erstens ist der 6900k etwas kühler, zweitens verbraucht er leicht mehr. die höheren temps könnten auf die kleinere die fläche zurückzuführen sein.

BoMbY

2017-03-06, 09:58:40

Ist bekannt. Asusboards haben einen bug beim flashen eines neuen Bioses. Das kann zu nem kompletten Brick des MB führen. Hier im Board haben mind. 3 Leute ein totes Asusboard.

Es werden immer mehr (https://www.reddit.com/r/Amd/comments/5xn51g/my_asus_crosshair_vi_hero_got_bricked/) ... Ich würde sagen, das hier (http://www.overclock.net/t/1624603/rog-crosshair-vi-overclocking-thread) sollte die primäre Anlaufstelle sein (abgesehen vom RMA), weil Elmor MA von Asus ist.

deekey777

2017-03-06, 10:14:00

Wurde eigentlich schon irgendwo thematisiert, dass Ryzen im CPU-Limit mit FuryX bessere fps bringt, als mit einer TitanX?

Natürlich, klick doch mal durch den Thread. ;D

Ich glaube, es geht (u.a.) um diesen Artikel: https://www.heise.de/ct/ausgabe/2017-6-Spieleleistung-von-AMDs-Ryzen-R7-1800X-3637966.html

Da ich die c't nicht dabei habe, kann ich mich nur auf mein Gedächtnis verlassen. Mit Fury ist Ryten in Asches deutlich schneller als mit der Titan X und überholt so den Konkurrenten. Das führte zur Diskussion, ob die Radeon-Treiber (besser) auf Ryzen optimiert sind. Daher verweise ich auch auf Gipsels Posting.

drumnbass

2017-03-06, 10:50:24

[..]
Dieser OC Test sagt im Prinzip nur aus, dass sich nur der 1700 lohnt. Der Unterschied zu den größeren Varianten besteht nur im Takt. 200-300 Mhz ist nichts.

ist das offiziell, dass man so quasi aus einen 1700 einen 1800x machen kann? - bzw. der einzige unterschied das festgelegte XFR ist (was obsolet ist wenn man per hand übertaktet) - oder eher daran halten:
[..]1700X und 1800X scheinen relativ gleich zu laufen,schätze mal da gibt es kaum Unterschiede nur die 1700 werden rausgesiebt weil sie XFR + 100 nicht schaffen.[..]
- also, dass man zwar einen 1700x auf 1800x übertakten kann, aber der 1700 sowieso qualitativ eine stufe darunter ist, und nur möglicherweise die leistung der 2 performanteren erreichen könnte.

Lowkey

2017-03-06, 11:06:09

Du kannst einen 1700 bekommen, der wie ein 1800x läuft. Die Chancen sind nicht klar. Auf der einen Seite verkauft AMD sehr viel mehr 1700er, aber auf der anderen Seite kennt niemand die Qualität der Fertigung.

Nur schaut man auf die Benchmarks, dann sind die CPUs mit 15% zu dicht beeinander. Vermutlich kann man den 1700 besser als Limit treiben als einen 1800x.

Die Empfehlungen gehen auseinander:

1700+b-board+irgendein Speicher+OC = P/L perfekt
1800x+ X-board+besten Speicher+OC=maximale Leistung
1800x+b-board+besten Speicher+ohne OC=beste Leistung ohne Austesten/OC.

Schnoesel

2017-03-06, 11:25:55

Knuddelbearli

2017-03-06, 11:29:48

Ist doch nix neues das gab es glaube ich schon in Dirt3? oder so.

dargo

2017-03-06, 11:36:28

Disco_STFU

2017-03-06, 11:37:11

mironicus

2017-03-06, 11:37:52

Das ist purer Prozessor-Rassismus! :D

devastor

2017-03-06, 11:43:48

Das ist doch fast schon ein Schuss ins eigene Knie. Jeder i3 und i5 Besitzer ist ausgeschlossen.

Wiso wird sich darüber aufgeregt? Das betrifft doch nur ein paar Partikel und Lichteffekte die durch das SMT der i7 CPUs eben erst ermöglicht werden. So macht ein i7 wenigstens auch mal Sinn bei VR.

Wer nur einen "lahmen" i3 DC hat, muss sich halt mit weniger Effekten begnügen. Dieses Grundlose Gebashe von manchen egal ob gegen Intel oder AMD ist einfach nur noch Kindergarten.

Th3o

2017-03-06, 11:45:42

Es gibt ja wieder Alternativen! Who needs Intel???

LadyWhirlwind

2017-03-06, 11:48:05

Ernsthaft, welche AMD CPU vor Ryzen war/ist stark genug um das zu stemmen? Und welchen Marktanteil hat diese?

Gebt doch erstmal den Entwicklern etwas Zeit sich auf Ryzen einzustellen.

dargo

2017-03-06, 11:48:24

Wiso wird sich darüber aufgeregt?
Wie kommst du darauf ich würde mich darüber aufregen? Ich finds höchst amüsant.

Knuddelbearli

2017-03-06, 11:51:08

Wiso wird sich darüber aufgeregt? Das betrifft doch nur ein paar Partikel und Lichteffekte die durch das SMT der i7 CPUs eben erst ermöglicht werden. So macht ein i7 wenigstens auch mal Sinn bei VR.

Wer nur einen "lahmen" i3 DC hat, muss sich halt mit weniger Effekten begnügen. Dieses Grundlose Gebashe von manchen egal ob gegen Intel oder AMD ist einfach nur noch Kindergarten.

Und wieso sollte das nur ein I7 können und wird das nicht einfach allgemein durch die Leistungsfähigkeit der CPU geregelt? Ryzen kann das sicher ebensogut darstellen wenn nicht noch besser. Und der FX 8 könnte das sicher auch sind ja zusätzliche Threads.

Schnoesel

2017-03-06, 11:56:03

Wenn das für Ryzen nachträglich gepatcht wird habe ich nichts gesagt aber der letzte Satz spricht doch Bände was die Intention dahinter ist:

"Optimiert euer Spiel für die CPU, die die meisten Spieler haben", kommentiert er einen Screenshot der Unity-Engine-Hardware-Statistik.

Daher bin ich mir sicher, dass das für Ryzen nicht kommt. Intel wird hier wieder die Geldbörse geöffnet haben. Ich sehe schon ich brauche folgende System um in Zukunft alle Grafikeffekte genießen zu können:

Intel/Nvidia
Intel/AMD
AMD/Nvidia
AMD/AMD

Jegliches Ausschließen von bestimmten IHVs von Seiten der Entwickler ist in meinen Augen ein NoGo. Andere werden das feiern...

Achill

2017-03-06, 11:56:50

Gibt es jetzt eigentlich ein offz. Win7 Test mit Ryzen, wenigstens mit ein paar Tests als Indiz? Damit könnte man zumindest den Effekt von Win10 / Schedular antesten ...

Das einzige was ich bisher gefunden habe:

I did some 3D testing and eventhou there is not nearly enough data to confirm it, I'd say the SMT regression is infact a Windows 10 related issue.
In 3D testing I did recently on Windows 10, the title which illustrated the biggest SMT regression was Total War: Warhammer.

All of these were recorded at 3.5GHz, 2133MHz MEMCLK with R9 Nano:

Windows 10 - 1080 Ultra DX11:

8C/16T - 49.39fps (Min), 72.36fps (Avg)
8C/8T - 57.16fps (Min), 72.46fps (Avg)

Windows 7 - 1080 Ultra DX11:

8C/16T - 62.33fps (Min), 78.18fps (Avg)
8C/8T - 62.00fps (Min), 73.22fps (Avg)

At the moment this is just pure speculation as there were variables, which could not be isolated.
Windows 10 figures were recorded using PresentMon (OCAT), however with Windows 7 it was necessary to use Fraps.

devastor

2017-03-06, 11:57:29

Ja meine Güte das kommt sicher auch noch für Ryzen. Wie lange ist der Launch jetzt her? Leute kommt doch mal klar mit eurem Intel Beißreflex. Das ist ja furchtbar.

Und kann sich einen kleinen Seitenhieb auf AMD nicht verkneifen: "Optimiert euer Spiel für die CPU, die die meisten Spieler haben", kommentiert er einen Screenshot der Unity-Engine-Hardware-Statistik. Im September 2016 waren 85,3 Prozent aller Spieler mit Intel-CPU unterwegs.

Die Entwickler nutzen das was da ist und nicht das, was irgendwann mal verfügbar ist. Es wird wird sicher auch Anpassungen für AMD geben aber das dauert seine Zeit.

Pirx

2017-03-06, 11:58:29

Ernsthaft, welche AMD CPU vor Ryzen war/ist stark genug um das zu stemmen? Und welchen Marktanteil hat diese?

Gebt doch erstmal den Entwicklern etwas Zeit sich auf Ryzen einzustellen.
Nope, das ist absolut nicht in Ordnung. Sowas sollte dem Kunden in den Optionen frei überlassen werden und schon gar nicht nach Hersteller und oder Modell gesperrt werden. Wo soll das hinführen?

Mr.Bug

2017-03-06, 11:59:21

Nicht aufregen Freunde, lasst Cristiano Ferreira von Intel doch diese kleine Freude nach einigen Jahren - endlich kann mehr CPU-Power auf einem überteuerten i7 genutzt werden in einem (zugegebenermassen netten) Nischentitel. Ich denke das wird alle aus den Socken hauen, das CPU-Meer wird sich teilen und Menschenmassen pilgern "Halleluja"-rufend vor die Tore von Intel & Ubisoft. ;) (Achtung Ironie)

Gott sei Dank gibt es mit Ryzen endlich wieder eine gute Alternative! :up:

Zergra

2017-03-06, 11:59:59

Etwas ot aber, ich merke das bei meinem 2500k das dort ein paar Kerne fehlen. Die GPU Auslastung schwankt enorm. Sie schwankt immer zwischen 100% und 0%. Dies sieht man ja auch an einem I7 im Vergleich zum 7700k. Obwohl der Unterschied wohl kleiner sein wird.

devastor

2017-03-06, 12:03:52

Gott sei Dank gibt es mit Ryzen endlich wieder eine gute Alternative! :up:

Der hat damit sicher nichts zu tun. Mal davon abgesehen, ist Ryzen eine sehr gute Basis und eine tolle Arbeit die die AMD Ingenieure da abgeliefert haben aber dazu müssten Microsoft und Co. erstmal Anpassungen vornehmen und vor allem müssen die Boardpartner mal in die Spur kommen und endlich vernünftige Boards und Biosversionen bringen. Aktuell kann man niemand ein Ryzen System ruhigen Gewissens empfehlen. Ich frage mich ernsthaft, was die Boardpartner so lange gemacht haben. Was sinnvolles kann es nicht gewesen sein. Ist ja nicht so, das so etwas von heute auf morgen released wird.

Ich würde gerne auf einen Ryzen wechseln aber ohne vernünftigen Unterbau werde ich wohl erstmal bei Intel bleiben.

Grendizer

2017-03-06, 12:10:20

Der hat damit sicher nichts zu tun. Mal davon abgesehen, ist Ryzen eine sehr gute Basis und eine tolle Arbeit die die AMD Ingenieure da abgeliefert haben aber dazu müssten Microsoft und Co. erstmal Anpassungen vornehmen und vor allem müssen die Boardpartner mal in die Spur kommen und endlich vernünftige Boards und Biosversionen bringen. Aktuell kann man niemand ein Ryzen System empfehlen. Ich frage mich ernsthaft, was die Boardpartner so lange gemacht haben. Was sinnvolles kann es nicht gewesen sein. Ist ja nicht so, das so etwas von heute auf morgen released wird.

Ich würde gerne auf einen Ryzen wechseln aber ohne vernünftigen Unterbau werde ich wohl erstmal bei Intel bleiben.

Ich denke, das die Boardpartner eher überrascht waren über die gute Performance und dann vom Ryzen Hypetrain überrascht wurden und sich deshalb erst spät eingestiegen sind. Evtl. hat dann AMD die finalen Spezifikationen erst spät freigegeben und deshalb kommt es zu dem Chaos.

uweskw

2017-03-06, 12:21:29

Bei Hardware.fr zumindest teilweise:
Anwendungen

Spiele:
http://www.hardware.fr/getgraphimg.php?id=452&n=1

............

Da könnten sich unsere deutschen Fach-Seiten aber mal ne Scheibe abschneiden. Schade dass ich die Erklärungen dazu nicht verstehe.
Aber mir scheint es, als wäre ein Gutteil unserer Tests somit nicht Aussagekräftig.

greetz
US

greetz
US

Knuddelbearli

2017-03-06, 12:23:29

Wieso? SMT on und off hat ja auch zB CB getestet.

Zergra

2017-03-06, 12:27:04

Wieso? SMT on und off hat ja auch zB CB getestet.
Aber niemals so umfangreich und auf die Win7/Win10 Probleme sind die auch nicht eingegangen.

Knuddelbearli

2017-03-06, 12:28:25

Ja Nachtestbetreuung bisl Schwach aber das leider meist so. Man kann ja nicht vorher schon alles haben.

MechWOLLIer

2017-03-06, 12:30:26

Wurde eigentlich schon irgendwo thematisiert, dass Ryzen im CPU-Limit mit FuryX bessere fps bringt, als mit einer TitanX?
Das tut Ryzen übrigens nicht. Zumindest nicht bei mir.
Ob das Threading des Nvidia-Treibers schon optimal funktioniert, ist natürlich eine andere Frage.

anddill

2017-03-06, 12:32:52

Der ganze Kram ist so buggy daß man kaum reproduzierbare Ergebnisse bekommt. Wenn Tester A was gemessen hat und Tester B es nicht bestätigen kann dann heißt das noch lange nicht daß einer einen Fehler gemacht hat.
Es gibt ja bisher nicht mal ein BIOS das bei jedem Start zuverlässig immer die selben Parameter setzt.

dargo

2017-03-06, 12:45:11

Es gibt ja bisher nicht mal ein BIOS das bei jedem Start zuverlässig immer die selben Parameter setzt.
Gibts hier eine Quelle dazu oder beziehst du dich nur auf ein spezielles Board? Wenn davon aktuell alle Bretter betroffen dann :freak:.

Lowkey

2017-03-06, 12:55:50

Er meint sicherlich die Information, dass die Boards je nach aktivieren/deaktivierten Optionen andere Optionen verändern oder ausgrauen. Wenn die Optionen überhaupt übergreifend vorhanden sind. Die Mehrheit der Tester nahm das Asus Crosshair VI.

Wie weit betreibt ein AMD ein Training des Speichers? Bei Intel wird bei jedem Start der Speicher neu "ausgemessen".

mironicus

2017-03-06, 13:04:03

Könnte man eigentlich eine Software schreiben, die dem Betriebssystem und allen anderen Programmen vorgaukelt, das man einen Core i7 im Rechner hat? Vielleicht würden manche Programme dann automatisch schneller laufen...?

Klappnagel

2017-03-06, 13:09:13

Juten Tach

Gab es mit dem Ryzen schon den einen oder anderen Test, wie er mit Arma 2 oder Arma 3 performt?
Ich weiß, momentan sind die Benchs noch mit Vorsicht zu genießen, aber das man sehen kann wohin es mit diesen Spielen und einem Ryzen in etwa gehen kann?

Klapp

anddill

2017-03-06, 13:12:38

Gibts hier eine Quelle dazu oder beziehst du dich nur auf ein spezielles Board? Wenn davon aktuell alle Bretter betroffen dann :freak:.
Das ist einfach der Eindruck der sich einstellt wenn man mal die ganzen Infos von Leuten verfolgt die ein Ryzen-System aufgebaut haben. Ist ja auch bei den Tests immer wieder aufgefallen daß manche Messungen schlicht nicht reproduzierbar sind.
Kann natürlich sein daß es inzwischen ein oder zwei Boards gibt die tatsächlich ihre Settings behalten, aber so richtig drauf verlassen kann man sich bisher wohl nicht.

dildo4u

2017-03-06, 13:14:26

An In-Depth Look at Ryzen's Gaming Performance: 16 Games Played at 1080p & 1440p

https://youtu.be/PoEcgfbhwTs

:lol: Mafia 3 hat die Beste Engine was das Core skaling angeht wer hätte das gedacht.

Juten Tach

Gab es mit dem Ryzen schon den einen oder anderen Test, wie er mit Arma 2 oder Arma 3 performt?
Ich weiß, momentan sind die Benchs noch mit Vorsicht zu genießen, aber das man sehen kann wohin es mit diesen Spielen und einem Ryzen in etwa gehen kann?

Klapp

Arma 3 wurde in dem Video gebencht.

Lowkey

2017-03-06, 13:16:57

uweskw

2017-03-06, 13:23:35

Wenn ich das schon wieder sehe kommt mir das kotzen:

http://www.pcgameshardware.de/Star-Trek-Bridge-Crew-Spiel-57354/Specials/Mehr-Details-auf-Core-i7-1222430/

Intel machts wie Nvidia. Dankeschön. Auch so wird man die Konkurrenz los. Ubisoft bückt sich echt für alles und jeden.

"Optimiert euer Spiel für die CPU, die die meisten Spieler haben", kommentiert er einen Screenshot der Unity-Engine-Hardware-Statistik.

Genau so züchtet man Monokulturen und sorgt dafür dass der Marktführer möglichst ein Monopol erhält/behält.
Was mich aber wirklich ankotztist, dass das "Fachmagazin" wieder mal nur als Claqueur kritiklos die Meldungen der Industrie weitergibt.

Greetz
US

caddy77

2017-03-06, 13:24:51

Hab meinen 1700X jetzt 3 Tage und bin voll begeistert. Angefangen beim Umbau, der absolut primitiv nur das Austauschen der Komponenten (vorher i7 3770k) umfasst hat. Ich habe eine Windows 7/10 Dual-Boot System und hab außer dem AMD Chipsatz Treiber nichts neu installieren müssen. Wie geil ist dass den? Ich dachte ich muss mühsam beide Windows OS neu aufsetzen, aber es ging komplett ohne. Nur bei Windows 7 musste beim ersten Start eine alte PS/2 Tastatur anschließen, da keine USB Geräte vor der Installation des Chipsatz Treibers erkannt wurden. Danach lief alles perfekt wie vorher.

Hab auch gleich mal bissl getestet: Ein 2 Minuten Clip in 4K/29,97fps und vielen Transitions mit dem 1700X@3,4Ghz aus Davinci Resolve rauszuschreiben dauert 10min22sec, vorher mit dem i7 3770k@4,5Ghz 17min12sec. Die Framerate betrug ohne die Transitions 14,5fps zu 8fps.

BigKid

2017-03-06, 13:31:24

Bei Hardware.fr zumindest teilweise:
Anwendungen
http://www.hardware.fr/getgraphimg.php?id=437&n=1

Spiele:
http://www.hardware.fr/getgraphimg.php?id=439&n=1 http://www.hardware.fr/getgraphimg.php?id=452&n=1 http://www.hardware.fr/getgraphimg.php?id=453&n=1

Danke !

Oha... Es gibt also sogar Situationen in denen der Intel durch HT verliert...
Ferner Orakel ich mal daraus, dass aktuell in Spielen die mehrere Threads unterstützen zumindest die 8Kern Ryzens nicht mehr Nennenswert mehr durch funktionierendes SMT gewinnen würden (nur nix unnötig verlieren).
Ferner scheint auch das Core Parking noch mitzuspielen...

Trotzdem bleibts noch spannend die nächsten Wochen was man aus Ryzen so rausholen kann - für mich ist noch nicht sicher, dass sich ein Ryzen was die IPC betrifft wirklich auf Dauer (deutlich) geschlagen geben muss...

Rolsch

2017-03-06, 13:32:59

Das ist einfach der Eindruck der sich einstellt wenn man mal die ganzen Infos von Leuten verfolgt die ein Ryzen-System aufgebaut haben. Ist ja auch bei den Tests immer wieder aufgefallen daß manche Messungen schlicht nicht reproduzierbar sind.
Kann natürlich sein daß es inzwischen ein oder zwei Boards gibt die tatsächlich ihre Settings behalten, aber so richtig drauf verlassen kann man sich bisher wohl nicht.
Das Asus B350 Prime Plus zeigt bis jetzt noch keine Inkontinenz. Läuft alles bestens.

Mr.Bug

2017-03-06, 13:44:39

............

Da könnten sich unsere deutschen Fach-Seiten aber mal ne Scheibe abschneiden. Schade dass ich die Erklärungen dazu nicht verstehe.
Aber mir scheint es, als wäre ein Gutteil unserer Tests somit nicht Aussagekräftig.

greetz
US

greetz
US

Fand ich auch sehr interessant und kann auch ein wenig zur Übersetzung von Hardware.fr beisteuern:

"Wir haben eine "frische" Installation von Windows 10 auf beiden Plattformen und bestätigen: Bei Ryzen ist das Core-Parking irrtümlich auf 10% festgelegt, bei Intels 6900K auf 100%. [...]

Wir verstehen jetzt ein wenig besser, warum AMD zum "High Performance"-Modus in Windows 10 geraten hat: Eine zu aggressive Einstellung des Core-Parkings bei Ryzen verursacht in Spielen einen Leistungsverlust.

Es scheint wahrscheinlich, dass Microsoft das Core-Parking auf neuen Intel-Prozessoren erlaubt - diese Änderung auf Ryzen jedoch nicht greift bzw. korrekt übernommen wird."

Das soll wohl zeitnah gepatcht werden. Zudem beisst sich wohl je nach gewähltem Energiesparmodus der Windows-Scheduler mit SMT.

Flusher

2017-03-06, 13:49:39

Das Asus B350 Prime Plus zeigt bis jetzt noch keine Inkontinenz. Läuft alles bestens.

Dafür fehlen dem Brett aber auch ein paar Optionen - aktuell kann man SMT nicht de/aktivieren, den BCLK nicht ändern und die Speicherkompatibilität ist auch noch schlecht.

Gipsel

2017-03-06, 13:51:54

Wie weit betreibt ein AMD ein Training des Speichers? Bei Intel wird bei jedem Start der Speicher neu "ausgemessen".Das tut AMD bei DDR4 natürlich auch. Ist auch mit ein Grund, warum nach Änderungen am Speichertakt über Ryzen Master ein Neustart fällig wird (für das Retraining).
System restart is required for applying the settings as memory needs to be retrained for the new values.

======================================

Ferner Orakel ich mal daraus, dass aktuell in Spielen die mehrere Threads unterstützen zumindest die 8Kern Ryzens nicht mehr Nennenswert mehr durch funktionierendes SMT gewinnen würden (nur nix unnötig verlieren).Es könnte durchaus Fälle geben, wo SMT auch in Spielen was bringt (das tut es bei Anwendungen, warum sollte es bei Spielen immer anders sein?). Das dürfte dann aber recht kritisch vom Thread-Scheduling abhängen. Bereits verlinktes Beispiel ist Total War: Warhammer unter Win7 (https://forums.anandtech.com/threads/ryzen-strictly-technical.2500572/page-8#post-38775732):
Windows 10 - 1080 Ultra DX11:
8C/16T - 49.39fps (Min), 72.36fps (Avg)
8C/8T - 57.16fps (Min), 72.46fps (Avg)

Windows 7 - 1080 Ultra DX11:
8C/16T - 62.33fps (Min), 78.18fps (Avg)
8C/8T - 62.00fps (Min), 73.22fps (Avg)Scheinbar stellt sich der Win7 Scheduler teilweise cleverer an als der von Win10. Weniger oder keine Einbrüche durch SMT und in dem Beispiel sogar eine höherere Durchschnittsframerate in dem Beispiel. Ob bzw. unter welchen Umständen das zu verallgemeinern ist, keine Ahnung.

Mr. Lolman

2017-03-06, 13:53:50

Das tut Ryzen übrigens nicht. Zumindest nicht bei mir.
Ob das Threading des Nvidia-Treibers schon optimal funktioniert, ist natürlich eine andere Frage.

Ich bezieh mich auf diese Aussage von heise.de:

Kurios war außerdem, dass die Bildrate im Prozessorlimit in Verbindung mit einer Radeon R9 Fury X höher ausfiel als mit einer üblicherweise rund 70 Prozent schnelleren Nvidia Titan X. Der Grafiktreiber spielt hierbei folglich eine nicht zu unterschätzende Rolle.

https://www.heise.de/newsticker/meldung/AMD-zur-Low-Res-Spieleschwaeche-von-Ryzen-Es-liegt-an-der-Software-3643961.html

anddill

2017-03-06, 13:58:03

Tja, diese heise-Meldung hatten wir schon ein paar mal, ich war glaub ich der erste der sie hier gepostet hatte. Leider scheint das auch in die Rubrik "Nicht reproduzierbare Anomalien" zu fallen.

deekey777

2017-03-06, 13:58:20

Ich bezieh mich auf diese Aussage von heise.de:

https://www.heise.de/newsticker/meldung/AMD-zur-Low-Res-Spieleschwaeche-von-Ryzen-Es-liegt-an-der-Software-3643961.html

Ich schaue heute Abend nochmal in die c't, aber es ging einzig und allein um Ashes. Auch stellt sich die Frage, warum nicht alle Tests mit der Fury durchgeführt wurden oder zumindest ein Großteil. Klar, es kann Zeitdruck sein, aber von weiteren späteren Tests steht nichts.

uweskw

2017-03-06, 14:01:24

Das Asus B350 Prime Plus zeigt bis jetzt noch keine Inkontinenz. Läuft alles bestens.

@Wasserkühlung? ;D

greetz
US

Trabireiter

2017-03-06, 14:03:38

@Wasserkühlung? ;D

greetz
US

vermutlich keine Solid State Elkos. Release the Shmoo!

SCNR ;D

BigKid

2017-03-06, 14:07:06

Es könnte durchaus Fälle geben, wo SMT auch in Spielen was bringt (das tut es bei Anwendungen, warum sollte es bei Spielen immer anders sein?). Das dürfte dann aber recht kritisch vom Thread-Scheduling abhängen. Bereits verlinktes Beispiel ist Total War: Warhammer unter Win7 (https://forums.anandtech.com/threads/ryzen-strictly-technical.2500572/page-8#post-38775732):
Scheinbar stellt sich der Win7 Scheduler teilweise cleverer an als der von Win10. Weniger oder keine Einbrüche durch SMT und in dem Beispiel sogar eine höherere Durchschnittsframerate in dem Beispiel. Ob bzw. unter welchen Umständen das zu verallgemeinern ist, keine Ahnung.
Ich habe das aus den Benches des Intel 8 Kerners mit HT rausgelesen... der Zugewinn lag wenn überhaupt bei 1% ? Was vermutlich daran liegt dass es schon schwer genug ist ein Spiel auf 8 Threads zu verteilen... Was will ich dann mit 16 :biggrin: ... Das MAG in der Zukunft vielleicht anders werden...

Annator

2017-03-06, 14:08:57

Das ist einfach der Eindruck der sich einstellt wenn man mal die ganzen Infos von Leuten verfolgt die ein Ryzen-System aufgebaut haben. Ist ja auch bei den Tests immer wieder aufgefallen daß manche Messungen schlicht nicht reproduzierbar sind.
Kann natürlich sein daß es inzwischen ein oder zwei Boards gibt die tatsächlich ihre Settings behalten, aber so richtig drauf verlassen kann man sich bisher wohl nicht.

Asus X370 letztes Bios 01.03. (Beta)
Gigabyte X370 letztes Bios 20.02.

Dauert wohl noch.

Knuddelbearli

2017-03-06, 14:16:29

Ich habe das aus den Benches des Intel 8 Kerners mit HT rausgelesen... der Zugewinn lag wenn überhaupt bei 1% ? Was vermutlich daran liegt dass es schon schwer genug ist ein Spiel auf 8 Threads zu verteilen... Was will ich dann mit 16 :biggrin: ... Das MAG in der Zukunft vielleicht anders werden...

naja 8 "Echte" aber immerhin deutlich besser als 4+4

Grendizer

2017-03-06, 14:24:15

Hat jemand zwischenzeitlich mal Forza Horizon 3 auf dem Ryzen laufen lassen ? Wie verteilt sich die Last auf den Kernen ?
edit: Rechtschreibung

(del)

2017-03-06, 14:41:19

Für Ryzen: MSI X370 Xpower Titanium Gaming kann mit Intels XMP umgehen. MSI wird in Zukunft eine Alternative anbieten, um schnelleren Speicher mit Ryzen-CPUs ohne manuelles OC nutzen zu können: Die Unterstützung von Intels XMP (2.0) auf AM4-Mainboards. Das Ganze hört auf den Namen A-XMP
http://www.pcgameshardware.de/Mainboard-Hardware-154107/News/MSI-X370-Xpower-Titanium-Gaming-Intel-XMP-1222438/
Der Witz ist: es funktioniert sogar bestens. Habe ich am Dienstag schon getestet und ich finde es einigermaßen praktisch, weil man so zumindest die Werte bekommt, von denen man annehmen kann, dass es der RAM damit ordentlich tut. Die CPU ist dann mal eine andere Sache. Try & Error kostet jedes mal affig viel Zeit. :)

BigKid

2017-03-06, 14:43:18

naja 8 "Echte" aber immerhin deutlich besser als 4+4
Das Stelle ich überhaupt nicht in Frage... Für mich war eine der Fragen:
Wenn Ryzen aktuell in SPIELEN mit SMT sogar oft Leistung verliert - wieviel Potential ist dann mit funktionierendem SMT drinn... Und dazu habe ich mal zum Intel 8 Kerner rübergeschielt und geschaut was der denn mit HT aus/an dazu gewinnt ... Und AKTUELL sieht es so aus als ob selbst die Titel die auf mehr als 4 Kerne optimiert sind dann bei 8 nicht mehr weiter profitieren - also bringen nochmal 8 virtuelle Kerne nix mehr....

Klappnagel

2017-03-06, 14:43:42

...Arma 3 wurde in dem Video gebencht.

Ich danke dir. :up:

Klapp

Lowkey

2017-03-06, 14:51:20

Der Witz ist: es funktioniert sogar bestens. Habe ich am Dienstag schon getestet und ich finde es einigermaßen praktisch, weil man so zumindest die Werte bekommt, von denen man annehmen kann, dass es der RAM damit ordentlich tut. Die CPU ist dann mal eine andere Sache. Try & Error kostet jedes mal affig viel Zeit. :)

:up:

Könntest du mal testen, ob 4x DDR4-3200 wie 2x DDR4-3200 laufen?

Laut Handbuch ist nicht klar, ob das Mainboard es nicht verträgt (=OC) oder ob das Mainboard automatisch runtertaktet. Offizielle Angaben können von neuen Bios Versionen hinweggefegt werden.

dargo

2017-03-06, 14:55:31

Dafür fehlen dem Brett aber auch ein paar Optionen - aktuell kann man SMT nicht de/aktivieren, den BCLK nicht ändern und die Speicherkompatibilität ist auch noch schlecht.
Welchen Vorteil hat eigentlich BCLK bei Ryzen. Im Prinzip sollte das nur ein Teiler sein, mehr nicht.

Knuddelbearli

2017-03-06, 14:59:39

Das Stelle ich überhaupt nicht in Frage... Für mich war eine der Fragen:
Wenn Ryzen aktuell in SPIELEN mit SMT sogar oft Leistung verliert - wieviel Potential ist dann mit funktionierendem SMT drinn... Und dazu habe ich mal zum Intel 8 Kerner rübergeschielt und geschaut was der denn mit HT aus/an dazu gewinnt ... Und AKTUELL sieht es so aus als ob selbst die Titel die auf mehr als 4 Kerne optimiert sind dann bei 8 nicht mehr weiter profitieren - also bringen nochmal 8 virtuelle Kerne nix mehr....

Ich kenne auch kein Spiel das mit mehr als 8 Kernen ordentlich skaliert. Meist ist es einfach so das die übrigen Threads zwar genutzt werden, wenn diese Threads aber statt auf Thread 9-16 laufen auf 5-8 laufen man nix verliert da genug Leistung übrig. Während nur 1-4 an der "Kotzgrenze" laufen

(del)

2017-03-06, 15:13:49

:up:
Könntest du mal testen, ob 4x DDR4-3200 wie 2x DDR4-3200 laufen?
Laut Handbuch ist nicht klar, ob das Mainboard es nicht verträgt (=OC) oder ob das Mainboard automatisch runtertaktet. Offizielle Angaben können von neuen Bios Versionen hinweggefegt werden.

Bei vier Riegeln läuft nur 2666 stabil. Bei 3200 ist es Glücksfrage, welchen RAM man hat. Dummerweise unterscheiden sich die verlöteten Module sogar innerhalb mancher Baureihen von den Anbietern, die nur blind zukaufen. Samsung scheint ganz gut zu laufen. Allerdings habe ich immer mal wieder Instabilitäten, die ich nicht eindeutig zuordnen kann.

Das neue Beta-BIOS von Asus pusht nur den albernen Geekbench, bring aber sonst nichts. Leider. Ist eher Cheating ;)

dreas

2017-03-06, 15:17:42

grad mal bei mindfactory gekuckt. ryzen verkauft sich mehr, je teurer er ist. gibts auch nicht alle tage.

M4xw0lf

2017-03-06, 15:19:05

Welchen Vorteil hat eigentlich BCLK bei Ryzen. Im Prinzip sollte das nur ein Teiler sein, mehr nicht.
Vorteil? Man sollte eher die Pfoten davon lassen, weil man sonst auch PCIe mit übertaktet, womit man sich sehr schnell alle möglichen Instabilitäten einhandelt.

grad mal bei mindfactory gekuckt. ryzen verkauft sich mehr, je teurer er ist. gibts auch nicht alle tage.
PC-Masterrace early adopter.

~1400 Ryzens hat Mindfactory in den ersten Tagen laut eigener Angabe verkauft, und damit also deutlich über eine halbe Million € Umsatz gehabt. Not bad.

anddill

2017-03-06, 15:19:39

grad mal bei mindfactory gekuckt. ryzen verkauft sich mehr, je teurer er ist. gibts auch nicht alle tage.

Ist halt das Rundum-Sorglos-Paket. Brauchst mit OC gar nicht erst rumfummeln, das Ding läuft ootb so schnell wie es zZt. max geht.

dreas

2017-03-06, 15:21:12

Ist halt das Rundum-Sorglos-Paket. Brauchst mit OC gar nicht erst rumfummeln, das Ding läuft ootb so schnell wie es zZt. max geht.

auch wieder war.

dargo

2017-03-06, 15:25:40

Vorteil? Man sollte eher die Pfoten davon lassen, weil man sonst auch PCIe mit übertaktet, womit man sich sehr schnell alle möglichen Instabilitäten einhandelt.

Das meinte ich mit meiner Frage ironisch. ;)

fondness

2017-03-06, 15:27:34

~1400 Ryzens hat Mindfactory in den ersten Tagen laut eigener Angabe verkauft, und damit also deutlich über eine halbe Million € Umsatz gehabt. Not bad.

Vermutlich würden sogar mehr gehen, wenn es noch Mobos geben würde. :ugly:

devastor

2017-03-06, 15:32:49

Der Allcore Boost des 1800x liegt ja bei 3,7Ghz. Sind das bei dem 1700x dann 3,5Ghz? Ich habe dazu nichts gefunden.

anddill

2017-03-06, 15:32:53

bnoob

2017-03-06, 15:33:41

Hat irgendjemand Patriot Viper 4 getestet? Die 8GB-Module scheinen laut Testfotos singlesided zu sein und sind gerade schön billig :)

dargo

2017-03-06, 15:34:16

Das mit den Brettern ist echt strange. Asrock und Gigabyte können gar nichts aktuell liefern und MSI ein einziges Brett. WTF?

dildo4u

2017-03-06, 15:34:27

grad mal bei mindfactory gekuckt. ryzen verkauft sich mehr, je teurer er ist. gibts auch nicht alle tage.
Kann man das nicht von der Steuer absetzen wenn man damit Arbeitet?Da würde es Sinn machen den Teuersten zu kaufen.

Zergra

2017-03-06, 15:37:31

Tja, wir AMD-Fans hatten 5 Jahre Zeit zu sparen ;)

Tzz, mein 2500k steckt schon mehr als 6 Jahre im PC... Ich wollte erst beim Release zuschlagen, warte jetzt aber doch auf den 6 Kerner + mehr Boards.

Das mit den Brettern ist echt strange. Asrock und Gigabyte können gar nichts aktuell liefern und MSI ein einziges Brett. WTF?

Ich glaube die wollen gar nicht liefern und erst die Probleme in den Griff bekommen. Denn wenn die Boards zicken machen, verursacht das eher kosten.

(del)

2017-03-06, 15:39:44

Die Boards sind so knapp, weil die Tester sie alle verheizt haben. :P

dargo

2017-03-06, 15:42:00

Die Boards sind so knapp, weil die Tester sie alle verheizt haben. :P
Welcher Tester hatte ein B350 Brett? :upara:

Tigershark

2017-03-06, 15:42:25

Hat irgendjemand Patriot Viper 4 getestet? Die 8GB-Module scheinen laut Testfotos singlesided zu sein und sind gerade schön billig :)

Es geht nicht um single- oder doublesided, sondern um single- oder dualranked. Singlesided Module können auch Dualrank sein, ist also eine völlig nutzlose Information leider.

Flusher

2017-03-06, 15:50:48

Welchen Vorteil hat eigentlich BCLK bei Ryzen. Im Prinzip sollte das nur ein Teiler sein, mehr nicht.

Naja es gibt dir die flexibilität nicht nur mit Teilern zu arbeiten. Ich hatte bspw. die Hoffnung mein 3000 MHz Kit welches nur mit 2400 MHz will, auf 3000 MHz zu bringen und gleichzeitig den CPU Multi absenken um die herauszuhalten.

Messias

2017-03-06, 15:55:24

Hat irgendjemand Patriot Viper 4 getestet? Die 8GB-Module scheinen laut Testfotos singlesided zu sein und sind gerade schön billig :)

Ja, ich: Die Patriot Viper 4 (3000) sind DualRank und sie laufen - bisher - eher schlecht:
Auf meinem Asus Prime B350M-A nur mit 2133.
Wie gesagt: Bisher. Ich hoffe, daß da noch ein paar BIOS Updates kommen, die das ändern.

Aber, hey: Immerhin laufen sie. :D

Th3o

2017-03-06, 15:55:47

Tja, wir AMD-Fans hatten 5 Jahre Zeit zu sparen ;)
Das Board das ich am WE bestellt habe steht jetzt beim Händler (nicht MF) mit 3-4 Wochen Lieferzeit. Bin ja mal gespannt ob ich noch eins zugeteilt bekommen habe.
Welches Board hast Du bestellt? Bin ganz heiß auf den 1800x, aber bei Board/Ram bin ich total unschlüssig.

Mr.Bug

2017-03-06, 16:03:37

robbitop

2017-03-06, 16:13:41

Ganz interessant ist dieser Vergleich zwischen Broadwell-E, Ryzen und Piledriver bei je 3 GHz: http://www.hardware.fr/articles/956-6/piledriver-zen-broadwell-e-3-ghz.html.

Der Test wäre interessanter gewesen, wenn man CMT und SMT ausgeschaltet hätte und 4M/4T vs 4C/4T auf allen CPUs getestet hätte. Jeweils mit hohem Speichertakt.

Grendizer

2017-03-06, 16:14:03

...

Ich hab allerdings noch 1 Monat Geduld, der Zug ist ja schliesslich nicht engleist! ;)

So gehts mir auch. Lüfter und Speicher habe ich schonmal bestellt. Board und Prozessor kaufe ich mir, wenn die Lage etwas übersichtlicher und stabiler wird.

Schnoesel

2017-03-06, 16:19:33

Ich liebäugel mit dem Asus Prime X370-Pro für ~ 170 €, scheint ein sehr guter Kompromiss zu sein.

https://www.asus.com/de/Motherboards/PRIME-X370-PRO/

Falls schon jemand Erfahrungen mit dem Brett hat, kann er gern bescheid geben.

Ich hab allerdings noch 1 Monat Geduld, der Zug ist ja schliesslich nicht engleist! ;)

Das Board inklusive des 1800X liegt bei mir zu Hause ist aber noch nicht verbaut, da ich auf den Kühlblock warte den ich hoffentlich bis Ende der Woche bekomme. Dann kann ich mal berichten, bin aber etwas verunsichert wegen den BIOS Problemen bei ASUS. Ne Wakü anschließen um dann das Board zu schießen, dass will man unbedingt vermeiden. :biggrin:

drdope

2017-03-06, 16:21:21

Naja es gibt dir die flexibilität nicht nur mit Teilern zu arbeiten. Ich hatte bspw. die Hoffnung mein 3000 MHz Kit welches nur mit 2400 MHz will, auf 3000 MHz zu bringen und gleichzeitig den CPU Multi absenken um die herauszuhalten.

Cave!

Overclocking the base clock (BCLK) on AM4 platform is possible, however generally not recommended. This is due to its frequency relations with other interfaces, such as the PCIe. Unlike with Intel's more recent CPUs, there is no asynchronous mode (straps / gears) available, which would allow stepping down the PCIe frequency at certain intervals. The PCIe frequency relation is fixed and therefore it increases at the same rate with the BCLK. Gen. 3 operation can generally be sustained up to ~107MHz frequency and higher speeds will usually require forcing the links to either Gen. 2 or to Gen. 1 modes.

Unstable PCIe can cause various issues, such as system crashes, data corruption (M.2 SSDs), graphical artifacts and various kinds of other undefined behavior.
--> https://forums.anandtech.com/threads/ryzen-strictly-technical.2500572/

Je nach eingestellten BCLK, bremst du dir damit deinen PCIe 3.0 Bus runter bis auf PCIe 1.0 Geschwindigkeit...
;)

Ph03n!X

2017-03-06, 16:22:15

Kann mal einer genau aufklären was es mit dem BIOSGATE für das Asus Crosshair VI Hero auf sich hat?

Wie kann man das Auto Bios Update deaktivieren?

teezaken

2017-03-06, 16:28:05

Cave!

--> https://forums.anandtech.com/threads/ryzen-strictly-technical.2500572/

Je nach eingestellten BCLK, bremst du dir damit deinen PCIe 3.0 Bus runter bis auf PCIe 1.0 Geschwindigkeit...
;)
Der Witz ist bei mir läuft (naja lief) es Standardmäßig mit GEN 2 (Auto), musste manuell auf GEN 3 stellen, trotz 100MHz BCLK

Mr.Bug

2017-03-06, 16:30:07

Das Board inklusive des 1800X liegt bei mir zu Hause ist aber noch nicht verbaut, da ich auf den Kühlblock warte den ich hoffentlich bis Ende der Woche bekomme. Dann kann ich mal berichten, bin aber etwas verunsichert wegen den BIOS Problemen bei ASUS. Ne Wakü anschließen um dann das Board zu schießen, dass will man unbedingt vermeiden. :biggrin:

Ah klasse, bin gespannt auf deinen Beitrag - mach ruhig was separates, damit es nicht untergeht in all den Seiten hier. :up:

Asus wird ja sicher zeitnah eine Lösung anbieten, vertrau eigentlich schon seit vielen Jahren auf deren Boards und nie was gehabt.

y33H@

2017-03-06, 16:32:24

bnoob

2017-03-06, 16:33:14

Es geht nicht um single- oder doublesided, sondern um single- oder dualranked. Singlesided Module können auch Dualrank sein, ist also eine völlig nutzlose Information leider.
Sind wohl single-sided dual-ranked.

dreas

2017-03-06, 16:38:57

Ja, ich: Die Patriot Viper 4 (3000) sind DualRank und sie laufen - bisher - eher schlecht:
Auf meinem Asus Prime B350M-A nur mit 2133.
Wie gesagt: Bisher. Ich hoffe, daß da noch ein paar BIOS Updates kommen, die das ändern.

Aber, hey: Immerhin laufen sie. :D

ich hatte die auch vorab gekauft und hab sie hier liegen. ich hoffe da geht noch was noch dazu da sie in anderen tests sehr gut laufen:
http://www.hardwaremax.net/reviews/arbeitspeicher/1234-test-patriot-viper-4-16gb-ddr4-3000mhz

teezaken

2017-03-06, 16:39:55

Ich weiß nicht ob das hier schon erwähnt wurde aber für die Leute die sich wundern warum die CPU immer auf max läuft, das liegt am CPU Multi alles über dem Base Clock. (36,25 beim 1800X z.B.)

Quelle: C6H XOC Guide v04 von ASUS
- If ratio is set above default (on 1800X = 36.25x), the CPU will enter “OC Mode” and disable CPU/XFR and any power saving or limitations.
- Max CPU temperature before throttling is 95 °C. This means the Tctl temperature which reports the highest recorded value from sensors on the die. For example HWInfo64 is capable of reading this value.

Sowohl Ryzen Master als auch HWinfo zeigen mir die selben Temperaturen an, aber ich bin der Meinung diese sind nicht ganz realistisch.. was ist denn so die Ryzen Empfehlung zum testen? Prime?

krissbay

2017-03-06, 16:41:20

Chrisch

2017-03-06, 16:48:07

Ich weiß nicht ob das hier schon erwähnt wurde aber für die Leute die sich wundern warum die CPU immer auf max läuft, das liegt am CPU Multi alles über dem Base Clock. (36,25 beim 1800X z.B.)
Es geht auch OC mit aktiven P-States aufm C6H, aber nicht über den Extreme Tweaker.

Ich hab z.B. über die Custom P-States übertaktet

https://abload.de/thumb/170306144332rnbbt.jpg (https://abload.de/image.php?img=170306144332rnbbt.jpg) https://abload.de/thumb/170306144338i4xjr.jpg (https://abload.de/image.php?img=170306144338i4xjr.jpg) https://abload.de/thumb/1703061443439xxxi.jpg (https://abload.de/image.php?img=1703061443439xxxi.jpg) https://abload.de/thumb/170306144636ahbpo.jpg (https://abload.de/image.php?img=170306144636ahbpo.jpg) https://abload.de/thumb/170306144643jaz2i.jpg (https://abload.de/image.php?img=170306144643jaz2i.jpg) https://abload.de/thumb/170306144652eal2g.jpg (https://abload.de/image.php?img=170306144652eal2g.jpg)

Im Extreme Tweaker steht alles auf AUTO, bis auf Speichertakt / Timings & VDimm.

Idle - Takt wechselt lt. CPUz nicht bei mir (buggy), aber die VCore. So habe ich einen Idle Verbrauch von ~45W

https://abload.de/thumb/idlezxl4l.png (https://abload.de/image.php?img=idlezxl4l.png)

Und unter Last @ 3.85GHz (Prime SmallFFTs) ~175W

https://abload.de/thumb/loadymzy6.png (https://abload.de/image.php?img=loadymzy6.png)

ABER, über 1.350v scheint das nicht zu klappen im P0 State, sobald man drüber geht hat man in Windows nur noch den P1 State (in meinem Fall 3.2GHz)

Flusher

2017-03-06, 16:48:21

Der berühmte AdoreTv hat soeben ein Video veröffentlich in der er den Testparcour von Ryzen bei Reviewers stark kritisiert. So sind 720P tests keine Indikatoren für die zuküntige Leistung eines CPU da der Entwicklungstrend der Einsatzs von immer mehr Kernen nachgelassen wurde. Selbst wen ein 770K in 720P viel schneller als ein 1800X in 720P ist sollen wie in Fall des FX 8350 in der Zukunft die Anzahl an Kernen bedeutend sein und die 1800X schneller machen.
https://www.youtube.com/watch?v=ylvdSnEbL50

Und wieso sollten sich die Werte zwischen den verschiedenen CPUs unterscheiden wenn man bei höheren Auflösungen im GPU-Limit hängt? Die einzigen Unterschiede die man mit höheren Auflösungen messen kann, sind Plattform abhängig (bspw. Latenzen/Durchsatz des interner Bus)

Messias

2017-03-06, 16:50:49

ich hatte die auch vorab gekauft und hab sie hier liegen. ich hoffe da geht noch was noch dazu da sie in anderen tests sehr gut laufen:
http://www.hardwaremax.net/reviews/arbeitspeicher/1234-test-patriot-viper-4-16gb-ddr4-3000mhz

Ja, den Test kenne ich, hatte mich vor zwei Wochen auch in meiner Kaufabsicht bestätigt. Ich gehe auch davon aus, daß sie früher oder später auf den B350/X370 Boards passabel laufen werden. Ob wir die 3600 aus dem Test sehen werden, daran glaube ich aber nicht.

Lowkey

2017-03-06, 16:51:19

Habt ihr die neue Beta von HWINFO probiert?

https://www.hwinfo.com/forum/Thread-HWiNFO32-and-HWiNFO64-v5-45-3090-Beta-released

Enhanced sensor monitoring on MSI Ryzen mainboards.
Added AMD Ryzen logo.
Enhanced sensor monitoring on some ASUS X370 and B350 series mainboards.
Enhanced sensor monitoring on some GIGABYTE X370 and B350 series mainboards.

Troyan

2017-03-06, 16:54:25

Der berühmte AdoreTv hat soeben ein Video veröffentlicht in der er den Testparcour von Ryzen bei Reviewer stark kritisiert. So sind 720P Tests keine Indikatoren für die zukünftige Leistung eines CPU da der Entwicklungstrend des Einsatzes von immer mehr Kernen nachgelassen wurde. Selbst wen ein 7700K in 720P viel schneller als ein 1800X in 720P ist sollen wie im Fall des FX 8350 in der Zukunft die Anzahl an Kernen mehr bedeutend sein und die 1800X schneller machen.
https://www.youtube.com/watch?v=ylvdSnEbL50

So ein Quatsch. Rise of the Tomb Raider hat keine Probleme alle 8 Threads meines 3770 zu befüllen und ist trotzdem massiv CPU-limiterend. Selbst bei vernünftiger Skalierung können einzelne Aufgaben immer noch an der Pro-Kern-Leistung hängen und somit das Bild verfälschen.

aufkrawall

2017-03-06, 16:58:33

Was heißt "befüllen"? Wie hoch ist die maximale CPU-Auslastung?

tm0975

2017-03-06, 16:59:59

Der berühmte AdoreTv hat soeben ein Video veröffentlicht in der er den Testparcour von Ryzen bei Reviewer stark kritisiert. So sind 720P Tests keine Indikatoren für die zukünftige Leistung eines CPU da der Entwicklungstrend des Einsatzes von immer mehr Kernen nachgelassen wurde. Selbst wen ein 7700K in 720P viel schneller als ein 1800X in 720P ist sollen wie im Fall des FX 8350 in der Zukunft die Anzahl an Kernen mehr bedeutend sein und die 1800X schneller machen.
https://www.youtube.com/watch?v=ylvdSnEbL50

das sage ich seit jahren. aber die tests unter praxisrelevanten szenarien sind ja für intel nicht verkaufsfördernd. warum auch, für die meisten dinge reicht die cpu-leistung einer <100 € cpu. genau so ein unsinn sind single-core benchs von multicore-anwendungen! ich habe noch nie gesehen, dass bei nem auto die beschleunigung oder die höchstgeschwindigkeit aurf nur einem zylinder getestet wird. warum auch?

teezaken

2017-03-06, 17:01:44

Es geht auch OC mit aktiven P-States aufm C6H, aber nicht über den Extreme Tweaker.

Ich hab z.B. über die Custom P-States übertaktet

Ah nice, muss mich da erstmal ran tasten sieht auf den ersten Blick etwas verwirrend aus :p
https://abload.de/thumb/ryzenprime5hs6t.png (http://abload.de/image.php?img=ryzenprime5hs6t.png)
Wie gesagt die Temperaturen wirken doch sehr komisch.. zu niedrig wie ich finde. Das waren etwa 10min Prime SmallFFTs
3,8GHz und 1,177V ohne SMT ist der 1800X mit dem H100i v2, 2 Fans only.

Chrisch

2017-03-06, 17:07:31

Du hast nen normalen 1700 oder? Zumindest den Temps nach zu urteilen.

Edit: Ah ok... 1800X ohne SMT.. Macht wohl einiges aus bei den Temps ob mit oder ohne SMT scheinbar. Wie du siehst komme ich auf ~65°C mit SMT & Custom Wakü.

Troyan

2017-03-06, 17:10:45

Mit DX11 und GTX1080:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=59096&stc=1&d=1488816628

aufkrawall

2017-03-06, 17:13:43

Genau 50% aka 4 Threads voll ausgelastet. Dementsprechend werden die fps kaum von > 4 Threads profitieren.

Troyan

2017-03-06, 17:37:05

Das mit DX11. Lustigerweise ist DX11 mit Zuweisung auf Core 0,2,4,6 rund 6% schneller als mit allen 8T aktiviert.

Hier ist DX12. Mit allen 8T gibt es einen Leistungsgewinn von rund 10FPS (53 -> 63) oder rund 18%. Dabei bin ich mit DX12 in 1440p und allen möglichen Effekten (außer SSAA) noch immer CPU-limitierend (Auslastung 85%):
4T:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=59097&stc=1&d=1488818175

8T:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=59098&stc=1&d=1488818175

Es reicht eben nicht aus sich alleine auf die Skalierung zu verlassen. Eine vernünftige pro Kern-Leistung muss auch vorhanden sein.

iuno

2017-03-06, 17:48:15

Ich weiß nicht ob das hier schon erwähnt wurde aber für die Leute die sich wundern warum die CPU immer auf max läuft, das liegt am CPU Multi alles über dem Base Clock. (36,25 beim 1800X z.B.)

Quelle: C6H XOC Guide v04 von ASUS

Laut der Ryzen Master OC Guide ist das aber nicht der Fall. Wird also an der Implementierung liegen.
Echt Schade wie die ganze Sache noch in den Kinderschuhen steckt. Und jetzt verschiebt der 1080 Ti Launch potenziell noch weitere (Mainboard)Tests nach hinten :usad:
Habe immer noch keine Ahnung welches Board und welche CPU ich nehmen soll. 1700 wuerde prinzipiell genuegen, ausserdem ist umsonst ein Backup-Kuehler dabei. Wenn man ein Bisschen OC mit abartigem Idle Verbrauch erkauft ist das aber auch nichts und die ganze Zeit umzustellen ist Bloedsinn.

dargo

2017-03-06, 18:02:47

Naja es gibt dir die flexibilität nicht nur mit Teilern zu arbeiten. Ich hatte bspw. die Hoffnung mein 3000 MHz Kit welches nur mit 2400 MHz will, auf 3000 MHz zu bringen und gleichzeitig den CPU Multi absenken um die herauszuhalten.
Verstehe den Sinn dahinter gerade nicht. Der Speicher hat doch eigene Multis, unabhängig vom CPU-Multi. Wenn am BCLK PCIe, SATA und Konsorten hängen hast du eh ziemlich schnell verloren.

teezaken

2017-03-06, 18:05:38

Verstehe den Sinn dahinter gerade nicht. Der Speicher hat doch eigene Multis, unabhängig vom CPU-Multi. Wenn am BCLK PCIe, SATA und Konsorten hängen hast du eh ziemlich schnell verloren.
Die Sache ist aber das die Subtimings besser sind bei einem niedrigeren RAM Multi, die gewünschte RAM Frequenz dann über den BCLK erzeugen.
Siehe:
http://www.overclock.net/t/1624603/rog-crosshair-vi-overclocking-thread

BoMbY

2017-03-06, 18:10:50

Ist das die initiale Version, ein Tippfehler, oder gibt es tatsächlich schon eine neue Revison: ASUS X370 CROSSHAIR VI HERO V2.2 AM4 Mainboard (https://www.comtech.de/computer-und-zubehoer/hardware/mainboards/amd-mainboards/asus-x370-crosshair-vi-hero-v2.2-am4-mainboard?sPartner=5&campaign=psm/Idealo/Computer-und-Zubeh%F6r/Hardware/Mainboards/AMD-Mainboards)?

dargo

2017-03-06, 18:15:46

So ein Quatsch. Rise of the Tomb Raider hat keine Probleme alle 8 Threads meines 3770 zu befüllen und ist trotzdem massiv CPU-limiterend.
Wo genau soll das der Fall sein? Ich bekomme mit einem Hassi 4C/8T an die ~65-80fps mit nur 2Ghz in DX12.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11197696&postcount=4421

rentex

2017-03-06, 18:32:40

http://www.pcgameshardware.de/AMD-Zen-Codename-261795/News/Koennen-nicht-jedes-Kopf-an-Kopf-Rennen-gegen-Intel-gewinnen-1222482/

Das wird man niemals, von einem Intel Manager hören! Hut ab👍

Griffon

2017-03-06, 18:36:07

devastor

2017-03-06, 18:38:37

http://www.pcgameshardware.de/AMD-Zen-Codename-261795/News/Koennen-nicht-jedes-Kopf-an-Kopf-Rennen-gegen-Intel-gewinnen-1222482/

Das wird man niemals, von einem Intel Manager hören! Hut ab��

Naja was soll sie auch schon sagen. Die Aussagen sind durchaus realistisch aber da schwingt mir ehrlich gesagt ziemlich viel "Prinzip Hoffnung" mit was die Spiele Entwicklung angeht.
So ähnlich klang das damals auch beim Bulldozer, wenn auch die Zeichen für Ryzen deutlich besser stehen als damals.

"Ich denke, wir versuchen, uns an dem nach vorne gerichteten Anwender zu orientieren und weniger an den Spieler im Hier und Jetzt."

Tolle Aussage nur hilft die jemanden nicht der "jetzt" eine CPU haben möchte für Spiele die es "jetzt" und in "naher" Zukunft gibt (1 Jahr in der Zukunft). Finde ich schon ein bischen deplatziert.

Menace

2017-03-06, 18:41:21

In dem oben verlinkten Video zeigt sich doch, dass Vishera mit der Zeit besser wurde als der damals besser 2500iger Prozessor. Video ist wirklich interessant und zeigt, dass Dogmen und vereinfachte Aussagen einfach nicht haltbar sind.

Grendizer

2017-03-06, 18:54:52

...

Tolle Aussage nur hilft die jemanden nicht der "jetzt" eine CPU haben möchte für Spiele die es "jetzt" und in "naher" Zukunft gibt (1 Jahr in der Zukunft). Finde ich schon ein bischen deplatziert.

Ist ja nicht so das die Spiele "unspielbar" sind, weil sie auf dem Ryzen maximal 30% weniger Frames haben. Ich bin zwar auch etwas entäuscht, trotzdem werde ich mir einen 1700 oder 1700X zulegen.

w0mbat

2017-03-06, 18:59:46

https://www.youtube.com/watch?v=PoEcgfbhwTs

Noch ein gutes Video zur Spiele-Performance.

Menace

2017-03-06, 19:01:53

Komisch: Vor der Veröffentlichung des Tests war Volker sehr geschwätzig. Seit dem einige Fragen bzgl. Testmethoden aufkam schreibt dort keiner mehr und beantwortet die Fragen.

devastor

2017-03-06, 19:03:19

Komisch: Vor der Veröffentlichung des Tests war Volker sehr geschwätzig. Seit dem einige Fragen bzgl. Testmethoden aufkam schreibt dort keiner mehr und beantwortet die Fragen.

Vielleicht einfach nur "totstellen" und aussitzen. ;)

(del)

2017-03-06, 19:04:02

Ich hatte ihm vor einer Woche eine PN geschreiben, aber ich warte bis heute auf Antwort. Finde ich sehr schade.

BTW:
Ich habe hier single-ranked Corsair 2666 LPX, der lief mit dem 1700X und 1800X perfekt, aber keiner der 1700 kann damit was anfangen. Ist denn die Streuung selbst innerhalb der CPUs so groß?
Nach dem x-ten Boot komme ich zumindest bis zum Windows-Start, dann hängt die Gurke.

rentex

2017-03-06, 19:05:52

Naja was soll sie auch schon sagen. Die Aussagen sind durchaus realistisch aber da schwingt mir ehrlich gesagt ziemlich viel "Prinzip Hoffnung" mit was die Spiele Entwicklung angeht.
So ähnlich klang das damals auch beim Bulldozer, wenn auch die Zeichen für Ryzen deutlich besser stehen als damals.

Tolle Aussage nur hilft die jemanden nicht der "jetzt" eine CPU haben möchte für Spiele die es "jetzt" und in "naher" Zukunft gibt (1 Jahr in der Zukunft). Finde ich schon ein bischen deplatziert.

Das ist und war, mit 6- 8 Kernprozessoren doch grundsätzlich so gewesen?! Abgesehen von den Startschwierigkeiten von Ryzen...

Armaq

2017-03-06, 19:06:08

https://www.youtube.com/watch?v=ylvdSnEbL50

Was sagen wir zu seiner Analyse? Das ist echt interessant.

rentex

2017-03-06, 19:06:50

Vielleicht einfach nur "totstellen" und aussitzen.

Der schläft sich doch nur aus...😉

Tarkin

2017-03-06, 19:08:42

Der_Korken

2017-03-06, 19:09:12

das sage ich seit jahren. aber die tests unter praxisrelevanten szenarien sind ja für intel nicht verkaufsfördernd. warum auch, für die meisten dinge reicht die cpu-leistung einer <100 € cpu.

Das Problem an "praxisrelevanten" Szenarien ist, dass dort sehr viele Informationen verloren gehen können, die man in "praxisfernen" Tests hätte beobachten können. Ein Test in 640x480 wo jede CPU ab 100€ >200fps liefert, den kann man natürlich abhaken, weil das Spiel nicht fordernd genug ist. Trotzdem geht sowas dann in Rankings ein, wenn CPU A da "nur" 250fps und CPU B 300fps schafft.

Bei anderen Spielen kann das schon wieder ganz anders aussehen, da steht es vllt 90 vs 70fps zwischen CPU A und B - ein durchaus relevanter Unterschied, gerade in Hinblick auf die Zukunft. Wenn man dann die Auflösung so hoch dreht, dass die Graka nur noch 60fps schafft, dann sieht man diesen Unterschied aber nicht mehr und kommt fälschlicherweise zu dem Schluss die CPUs wären gleichschnell.

Die Message des Videos ist also eher, dass man sich nicht auf low-res Benchmarks versteifen sollte, sondern auch ein Auge auf zukünftige Entwicklungen haben sollte. Mehr Kerne sind heute vielleicht noch egal, morgen können sie das Bild aber drehen.

genau so ein unsinn sind single-core benchs von multicore-anwendungen! ich habe noch nie gesehen, dass bei nem auto die beschleunigung oder die höchstgeschwindigkeit aurf nur einem zylinder getestet wird. warum auch?

Naja, ein Motor kann immer problemlos alle Zylinder nutzen für den Antrieb. Bei Software geht das mit den Kernen nicht so einfach und für den Fall, dass mal nur ein Teil der Kerne ausgelastet werden kann, ist es vielleicht interessant zu wissen, was eine CPU dann noch leisten kann. Ansonsten ist es vielleicht noch interessant um andere Testergebnisse besser zu deuten. Die ST-Leistung bei Ryzen ist z.B. kein großer Flaschenhals, sodass schlechte Spielebenches nicht dadurch erklärt werden können, sondern man die Ursache woanders suchen muss (Latenzen, geringer RAM-Takt, CCX-Kommunikation, SMT, whatever).

Mr.Bug

2017-03-06, 19:10:08

http://www.pcgameshardware.de/AMD-Zen-Codename-261795/News/Koennen-nicht-jedes-Kopf-an-Kopf-Rennen-gegen-Intel-gewinnen-1222482/

Das wird man niemals, von einem Intel Manager hören! Hut ab👍

Ja, sehr symphatisch die Frau - gerade in einer Branche, wo man sich eigentlich keine Blösse geben mag und für alles eine Ausrede parat hat ! ;)

Abgesehen davon - wer spielt denn hier überhaupt im CPU-Limit? Wer holt sich einen Achtkerner mit der Prämisse in 720P zu zocken & arbeiten? Ich behaupte mal niemand allen Ernstes, denn wir alle liegen eher geschmeidig im GPU-Limit mit Auflösungen ab Full HD / 1440P aufwärts. Wenn der holprige Start und kleinere Bugs mit finalen Bios-Versionen und Windowspatches abgearbeitet ist, haben wir mit Ryzen die nächsten Jahre garantiert viel Freude!

Schaffe89

2017-03-06, 19:10:40

Ist ja nicht so das die Spiele "unspielbar" sind, weil sie auf dem Ryzen maximal 30% weniger Frames haben.

Gegenüber dem 7700k eher im Schnitt dem ist sich Su sicherlich bewusst.
Die kleineren Ryzen werden dann hart gegenüber Intels Angeboten federn lassen müssen, zumindest in Games.
Denn ein 6Core 1600x wird nicht schneller sein als ein 1700 und trotzdem muss er sich gegen den 7700k/7600k behaupten.
Da wird der 7700k in Anwendungen und Spielen vorne liegen,aber teurer sein. Wird ein interessantes Battle.

(del)

2017-03-06, 19:14:07

Knuddelbearli

2017-03-06, 19:15:44

Ja, sehr symphatisch die Frau - gerade in einer Branche, wo man sich eigentlich keine Blösse geben mag und für alles eine Ausrede parat hat ! ;)

Abgesehen davon - wer spielt denn hier überhaupt im CPU-Limit? Wer holt sich einen Achtkerner mit der Prämisse in 720P zu zocken & arbeiten? Ich behaupte mal niemand allen Ernstes, denn wir alle liegen eher geschmeidig im GPU-Limit mit Auflösungen ab Full HD / 1440P aufwärts. Wenn der holprige Start und kleinere Bugs mit finalen Bios-Versionen und Windowspatches abgearbeitet ist, haben wir mit Ryzen die nächsten Jahre garantiert viel Freude!

naja das Problem ist Spiele die man auch im CPU Limit spielt weren kaum getestet. Sogut wie jedes Strategie und Aufbauspiel ist CPU Limitiert im Endgame. verstehe echt nicht wieso nicht mehr Anno, Civ, Paradox Spiele usw getestet wird.

dargo

2017-03-06, 19:17:26

Denn ein 6Core 1600x wird nicht schneller sein als ein 1700...
Ich wette dagegen. ;)

Knuddelbearli

2017-03-06, 19:17:30

Gegenüber dem 7700k eher im Schnitt dem ist sich Su sicherlich bewusst.
Die kleineren Ryzen werden dann hart gegenüber Intels Angeboten federn lassen müssen, zumindest in Games.
Denn ein 6Core 1600x wird nicht schneller sein als ein 1700 und trotzdem muss er sich gegen den 7700k/7600k behaupten.
Da wird der 7700k in Anwendungen und Spielen vorne liegen,aber teurer sein. Wird ein interessantes Battle.

Quatsch wieso sollte ein 1600X nur so "lahm" sein wie ein 1700? der wird eher gleichauf mit dem 1800X sein da selbe Taktraten und die 2 Kerne weniger sich bei den Uraltbenchparcours kaum auswirken werden

chaospanda

2017-03-06, 19:20:34

[...]
BTW:
Ich habe hier single-ranked Corsair 2666 LPX, der lief mit dem 1700X [...]
Hab den LPX mit 3.000 und der läuft auf dem Prime 350M-A Rev 1.0 auch mit 2.666.

Allerdings scheint bei mir der 1700X nicht runter zu takten, wenn es nichts zu tun gibt.

Screemer

2017-03-06, 19:26:52

Ich wette dagegen. ;)
Da bin ich dabei. Die 1600x haben oob schon neun höheren Takt.

rentex

2017-03-06, 19:27:47

Ja, sehr symphatisch die Frau - gerade in einer Branche, wo man sich eigentlich keine Blösse geben mag und für alles eine Ausrede parat hat ! ;)

Abgesehen davon - wer spielt denn hier überhaupt im CPU-Limit? Wer holt sich einen Achtkerner mit der Prämisse in 720P zu zocken & arbeiten? Ich behaupte mal niemand allen Ernstes, denn wir alle liegen eher geschmeidig im GPU-Limit mit Auflösungen ab Full HD / 1440P aufwärts. Wenn der holprige Start und kleinere Bugs mit finalen Bios-Versionen und Windowspatches abgearbeitet ist, haben wir mit Ryzen die nächsten Jahre garantiert viel Freude!

Für die Aussage, hab ich öfters einen auf den Deckel bekommen☝️

rentex

2017-03-06, 19:28:56

Chrisch

2017-03-06, 19:29:52

http://www.pcgameshardware.de/AMD-Zen-Codename-261795/News/Koennen-nicht-jedes-Kopf-an-Kopf-Rennen-gegen-Intel-gewinnen-1222482/

Das wird man niemals, von einem Intel Manager hören! Hut ab👍
Ne hast Recht, die Manager von Intel sind da noch besser und vergleichen garnicht erst mit der Konkurrenz sondern mit den eigenen (vorgänger) Produkten ;)

Sorry, aber die alte von AMD ist einfach nur Scheinheilig in jeder Hinsicht.

rentex

2017-03-06, 19:31:53

https://www.youtube.com/watch?v=ylvdSnEbL50&feature=youtu.be

sehr geniales Video zum Thema "low resolution gaming" :eek: :biggrin:

unbedingt reinziehen! Vor allem wenn jemand in seiner Kaufentscheidung (I7 oder Ryzen) unsicher ist.

Man vergisst sehr schnell, das die Umgebung ( OS, Software usw...) einer CPU auch passen muss...man glaubt ja, das diese, sich ja "neutral" verhält.

rentex

2017-03-06, 19:34:09

Ne hast Recht, die Manager von Intel sind da noch besser und vergleichen garnicht erst mit der Konkurrenz sondern mit den eigenen (vorgänger) Produkten ;)

Sorry, aber die alte von AMD ist einfach nur Scheinheilig in jeder Hinsicht.

Das kommt aber besser rüber...das es in diesem Geschäft deftig zu geht, sollte wohl klar sein...ist aber im richtigen Leben nicht anders.

Achim_Anders

2017-03-06, 19:36:47

Für Spieler die 144fps@144hz haben wollen sind die FPS Raten über 100fps halt interessant. Und da benötigt man imo auch Tests wo die GPU aus der Gleichung rausgenommen wird.

Das Problem ist imo ein viel gesellschaftlicheres. Die Diskussionskultur in den Foren ist leider sehr bescheiden. Viel Schwarz / Weiss und wenig differenzierte Beiträge. Das führt dann dazu, dass irgendwelche Fronten Firma A vs Firma b in der Diskussion etabliert werden, wo alle mit machen. Denn differenzierte Aussagen gehen meist unter.
In 90% der Aussagen wird Produkt A als besser wie Produkt b dargestellt, wenn es hoch kommt, noch nach zwei groben Anforderungsprofilen unterschieden.. Das reicht in den wenigsten Fällen aus und man muss meistens immer einen Kompromiss eingehen.. Diese werden aber von den Fanboys dann wieder in Grabenkämpfen versucht wegzudiskutieren..
Und so sehen leider auch die Bewertungen von den Produkten aus... Möglichst einfache Antworten auf eine gar nicht so einfache Entscheidungsfindung

dargo

2017-03-06, 19:36:47

Quatsch wieso sollte ein 1600X nur so "lahm" sein wie ein 1700? der wird eher gleichauf mit dem 1800X sein da selbe Taktraten und die 2 Kerne weniger sich bei den Uraltbenchparcours kaum auswirken werden
Hier bin ich mir noch nicht mal sicher. Der R7 1800X taktet im Turbo wenn ich es richtig verstanden habe mit max. 3700Mhz auf allen Cores. Der R5 1600X kommt ebenfalls mit 3,6/4Ghz. Dadurch, dass die CPU weniger verbrauchen sollte (bei gleicher Spannung wohlgemerkt) könnte ich mir durchaus vorstellen, dass der Turbo höher ausfällt. Bald wissen wir mehr.

Schaffe89

2017-03-06, 19:40:45

Quatsch wieso sollte ein 1600X nur so "lahm" sein wie ein 1700? der wird eher gleichauf mit dem 1800X sein da selbe Taktraten und die 2 Kerne weniger sich bei den Uraltbenchparcours kaum auswirken werden

Computerbase hat zumindest nen ordentlichen aktuellen Parcour.
Aber du hast recht, der 1600x dürfte in Spielen bisserle vor dem 1700 sein.

y33H@

2017-03-06, 19:41:51

Unterhalb von 1080p ist doch total witzlos, dann kann man auch gleich alberne Synthetiks laufen lassen. Ob eine CPU bei 720p ins Limit rennt und wenn ja, wie, ist ja nun wirklich total Banane und besitzt zudem keinerlei verwertbaren Informationsgehalt.*seufz* du erhältst die Information welcher Chip schneller ist, zB auch mit Blick auf 120/144 Hz. Es bencht ja auch niemand Grafikkarten auf einem Singlecore-Atom um dann die Aussage zu treffen, die sind ja alle gleich schnell :P ;)

(del)

2017-03-06, 19:41:51

Die 1080p sind durchaus relevant, denn es geht nicht ums CPU-Limit als solches, sondern darum, dass nun mal niemand auf 720p spielt. Mit dieser Aussage, dass bei der gebräuchlichsten Auflösung (Full-HD) im Spiel A oder B bereits die CPU limitiert, kann der Normalzocker was anfangen. Und nein, hier limitiert ja auch nicht die CPU, sondern die Grafikkarte. Die Quintessenz dieses Benchmarks war es nämlich zu zeigen, dass auch schon mal alle CPUs die GPU in den Schwitzkasten nehmen (können) und dar Ryzem z 18000X durchaus auf Augenhöhe ist, wenn die GPU der limitierende Faktor ist. Für Aufrüster auch keine unnütze Erkenntnis.

*seufz* du erhältst die Information welcher Chip schneller ist. Es bencht ja auch niemand Grafikkarten auf einem Singlecore-Atom um dann die Aussage zu treffen, die sind ja alle gleich schnell :P
Sicher? Ist es dann wirklich nur die CPU, die da limitiert? Die 720p enthalten mir viel zu viele Unwägbarkeiten, denn das CPU-Limit kann man ja auch recht einfach mit einem Dödelspiel auf 1080p provozieren, hat dann aber immer noch eine relevante Auflösung. Und was machst Du, wenn wie oben im Beispiel beide CPUs ins Limit rennen? :)

y33H@

2017-03-06, 19:54:21

Sicher? Ist es dann wirklich nur die CPU, die da limitiert? Die 720p enthalten mir viel zu viele Unwägbarkeiten, denn das CPU-Limit kann man ja auch recht einfach mit einem Dödelspiel auf 1080p provozieren, hat dann aber immer noch eine relevante Auflösung. Und was machst Du, wenn wie oben im Beispiel beide CPUs ins Limit rennen? :)Ich bin zumindest näher dran und solange eine Übertaktung der CPU mehr Fps bringt, funktioniert es idR. Wenn mehrere CPUs ins GPU-Limit rennen und es keine schnellere Grafikkarte gibt oder PP-Effekte zum Abschalten? Nun, dann sollte man sich vll einen Titel suchen, der CPU-lastiger ist. Oder schlicht sagen, dass eben die Karte limitiert und dass das in 1440p oder 2160p erst Recht der Fall ist. Schlussendlich soll der Test ja zeigen, ob eine CPU überhaupt stark genug (bei hohen Details) und welche die richtige für welches Budget ist.

Und da ich mich habe erneut hinreißen lassen, das Thema zum x-ten Mal durchzukauen: Ich bin jez wieder surfen auf Martinique, danke :biggrin:

MadPenguin

2017-03-06, 19:55:45

Ich finde das YouTube Video genial. Ein anderer Gesichtspunkt bezüglich Testing und Zukunftstauglichkeit und Sinn oder Unsinn in lowres lowdetail zu testen:)

Auch dir danke Format_C. Endlich jemand angesehener und mit technischem Know-How der meine Meinung teilt :D

y33H@

2017-03-06, 19:57:28

Los Res ungleich Low Details!

(del)

2017-03-06, 19:58:59

Ich bin zumindest näher dran und solange eine Übertaktung der CPU mehr Fps bringt, funktioniert es idR. Nur hat es für die Praxis keine Relevanz, weil es eine künstlich provozierte Situation in einem ganz bestimmten Spiel ist, die so im normalen Alltag nie und nimmer auftritt. :)
Dann lieber ein Browser-Game oder irgendein Low-End-Elfengeschwurbel, das so wenigstens in 1080p gespielt wird. Ich kann ja notfalls auch NFS:UG2 mit Widescreen-Patch auf 4K laufen lassen. Läuft. Ins Limit (auf einem Kern). DAS wäre dann eigentlich das bessere Beispiel. Ich weiß, dass mein Auto bergab bei 250 km/h in den Begrenzer rennen würde, nur ist es genauso irrelevant, weil ich dieses Tempo im Normalfall auf der Geraden nicht erreichen kann. Was bringt mir das Wissen, dass ein anderes Fahrzeug am gleichen Berg schon bei 230 und ein anders erst bei 260 limitiert? Nichts. Denn es ist ein Wissen, dass ich nicht brauche.

Wenn ich Lowest-End oder iGP/APUs testen muss, dann nehme ich auch gern 720p. Aber eigentlich nur deshalb, um überhaupt sinnvolle FPS zu erreichen. Wenn ich sehe, wie manche die Fußhupen in FullHD mit voller Dröhnung und <5 FPS laufen lassen, dann frage ich mich auch, was das soll. Nur hat es genau dort auch seine Berechtigung.

AnnoDADDY

2017-03-06, 20:03:44

Ex3cut3r

2017-03-06, 20:09:34

Die Leute die 720p für CPU Test Benchen haben recht! Basta! Bench doch gleich in 1440p! Dann kann man sich das Testen gleich sparen.

CPU Test = 720p mit Max Details ohne AA+AF! Punkt aus.

robbitop

2017-03-06, 20:14:25

Laut foobar (AAA Entwickler btw - der sollte wissen, wovon er spricht) hat Auflösung keine signifikante Auswirkung auf CPU Auslastung. 720p @max Details + starke GPU -> CPU Limit.
Wenn man CPUs testen will.

Wenn ich GPUs messen will, messe ich die im jeweiligen Limit (möglichst hohe Auflösung aber nicht im VRAM Limit).

Wenn ich verschwurbelten Mischmasch mit Störgrößen messen will, macht alles andere hingegen Sinn. :D
Wenn ich isoliert wissen will, wie schnell Komponente A ggü. Komponente B ist, messe ich diese so, dass sie den Bottleneck bilden.

Wenn man das auch bei höheren Auflösungen sicherstellen kann, ist es ok - aber unnötig aufwändig. Man müsste eine fiese (und reproduzierbare) Stelle in jedem Spiel finden, bei dem die CPU allein limitiert.

Knuddelbearli

2017-03-06, 20:14:30

Nein Ex3cut3r da liegst du ebenso falsch.
Auch 4k und 1080p Test sind wichtig da man ja gerade jetzt bei Ryzen ja nicht nur die CPU Testet sondern alles ink Umfeld ( Wobei Umfeld stimmt ja nichtmal ganz da heutzutage ja jede Menge in der CPU integriert ist ) und da kann dann schon sein das sich irgendwas daran auch im GPU Limit auswirkt. zB damals Phenom vs Core2 war Phenom ( glaub war Phenom I ) bei GPU Limit meist konstant 5+% schneller obwohl im CPU Limit langsamer.

(del)

2017-03-06, 20:14:33

iuno

2017-03-06, 20:17:50

@Format_C: Ich benutze wohl auch den Grossteil der getesteten Anwendungen nicht. Ausserdem leiste ich mir auch keine Titan X usw. Trotzdem brauche ich die Richtwerte zum Vergleich.

Wenn mich ueberhaupt irgendwas in einem CPU Test oberhalb von 720p interessiert sind das die Frametimes. Kann ja sein, dass bei zu wenigen Kernen/Threads Einbrueche hat, die avg. FPS aber bei allen "gleich" sind.

N0rG

2017-03-06, 20:18:00

CPUs in hohen Auflösungen benchen ist wie einen Sportwagen auf ner Wiese testen...
so und jetzt BTT sonst rappelts hier gleich wieder im Karton ;D

Frank1974

2017-03-06, 20:19:19

Nur hat es für die Praxis keine Relevanz, weil es eine künstlich provozierte Situation in einem ganz bestimmten Spiel ist, die so im normalen Alltag so nicht auftritt. :)
Dann lieber ein Browser-Game oder irgendein Low-End-Elfengeschwurbel, das so wenigstens in 1080p gespielt wird.

Im Moment vielleicht nicht, aber wenn du 1 Jahr später mit einer Grafikkarte testes die 100% schneller ist als die von dir eingesetzte, wirst du schon den Unterschied sehen.

Deine Anwort wird vermutlich so sein, das ist bei den hohen fps eh egal und es ist der Stand von jetzt, Punkt aus.

Wenn jemand ohne Erfahrung deinen Test liest und kauft sich eine alten AMD 8350, weil er sagt sich ja, ist genau so schnell wie ein Intel 6900k oder ein Ryzen 1800x, wieso brauche ich mehr in den Spielen, naja ich sehe das etwas anders. Ich spiele zwar auch in höheren Auflösungen, aber 1-2 Grafikkarten weiter, kann auch da die heutige CPU zu schwach sein und man denkt sich dann, wieso habe ich damals nicht sofort eine bessere CPU gekauft, naja kommt immer auf die Sichtweise an.

mfg
Frank

Menace

2017-03-06, 20:21:50

Zunächst möchte ich wissen, wie sich eine CPU in meiner aktuellen Konfiguration verhält. Wäre es da nicht sinnvoller die 3 am meisten benutzt Auflösungen mit den drei am Markt häufigsten Grafikkarten zu testen? Und dann noch zusätzlich von mir aus eine Titan mit niedriger Auflösung?

Ansonsten sind viele Sachen reine Balkenlängenspielchen, die doch rein akademischer Natur sind und nur zum Angeben taugen. Dass sogar die Zukunftsfähigkeit komplett falsch vorausgesagt wird, zeigt doch das Video ganz eindrücklich (je nachdem wie lange man zukunftsfähig ansetzt).

@Schaffe: Dass gerade Du den Mund so voll nimmst, nervt komplett: Hier einmal zu Zen Deine in diesem Forum veröffentliche "Insiderinformationen". Zen "etwas stärker als Excavator". :freak:

"Zen wird ein ähnliches Schicksal wie Bulldozer erleiden. Zu niedrige IPC, zu wenig Takt um auf Leistung zu kommen vielleicht von der Effizienz nicht ganz so weit zurückliegen. (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11148430&postcount=4199)"

"Bei uns an der Uni wurd heute mal wieder über eine Verschiebung von Zen auf Q2 und über eine Verschiebung von Vega auf Q3 spekuliert.
Mal schauen wie lange es dauert bis die News kommen werden." (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11153399&postcount=4304)

Auf diese News warte ich noch immer. :P

"Eine interne Verschiebung, und eine öffentliche Verschiebung ist ja was anderes.
Das was extrem dreißt ist, ist das Marketing zu Zen mit den 40% IPC usw..., angeblich soll man Probleme haben Design Wins zu ergattern, weil die Performance sehr schwankend ist, mal gut, mal schlecht. Das AMD Marketing sollte schleunigst zurückrudern, solange es noch geht.
Könnt das gerne für Blödsinn halten, aber welche Strategie soll AMD sonst gehen? Tiefstapeln? Ist nicht ihr Ding, lieber übertreiben und "lügen". (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11153522&postcount=4310)"

"Kann ich halt einfach nicht ganz für glaubwürdig halten, daher schätze ich Zen in der ersten Ausbaustufe etwas stärker als Excavator ein, aber definitiv nicht besonders viel besser, weiterer Pferdefuß ist hier sehr wahrscheinlich auch wieder Globalfoundries Fertigung (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11154318&postcount=4323)."

robbitop

2017-03-06, 20:23:29

Isolierte Messungen sind IMO deutlich wertvoller. Weil man weiß, wieviel schneller Komponente A ggü Komponente B ist. Auch wenn diese im aktuellen PC im aktuellen Spiel keinen Flaschenhals darstellt - so tut sie es vielleicht später.

Wenn man nicht im reinen Flaschenhals misst, misst man eigentlich nur wie schnell eine spezifische HW Konfiguration in einem Spiel in einer ausgesuchten Szene ist. Mehr aber auch nicht.

Am Ende kann man ruhig beides machen. Ich finde ersteres aber wertvoller zu wissen.

Dant3

2017-03-06, 20:24:05

Bei den ganzen aktuellen Single Player Spielchen mag es ja egal sein wenn die eine CPU vielleicht 30% mehr Frames im Limit ausspuckt als die andere, wenn man dann aber mal an grottige MMO Engines denkt, die im besten fall vielleicht 4 Kerne ansprechen und im Massenaufkommen der CPU das letzte abverlangen, dann sehen wir auf der einen CPU vielleicht 20 - 25 Frames und auf der anderen eben etwas jenseits der 30 - 35.

Da ich schon oft genug in der letzteren Position war, da ich in der Regel AMD CPU´s verbaut hatte (damals x2 und Phenom 2), kann ich gut und gerne darauf verzichten. 30 ist für mich z.b. noch spielbar, alles grob darunter nur ein Graus den ich auch nicht ignorieren kann.

Das ist jetzt natürlich ein Sonderfall, aber solche Spiele gibt es nun mal auch und deswegen sollte man sich gut überlegen ob der Unterschied im CPU Limit wirklich VOLLKOMMEN egal und NIE relevant ist / sein wird.

GSXR-1000

2017-03-06, 20:25:02

Ist schon richtig dass es nicht so sehr praxisrelevant ist aber graka tauscht man öfters als den Unterbau und da fände ich es schon sinnvoll vor allem das CPU Limit zu erreichen auch wenn 720p in der Praxis kaum zum Spielen genommen werden. Da kann man ja zusätzlich noch nen 1080p Test machen um das zu zeigen aber bei nem CPU Test will ich auch das CPU Limit wissen und nicht dass der graka...
Ich versteh die diskussion und eure ablehnung der Testsystematik von Format C und seiner Begründung nicht.
Letztlich kann ein Test doch nur eine Retrospektive und eine Aufnahme des ist zustandes sein.
Hierfür ist es relevant wie gut eine CPU in den jetzt verfügbaren und aktuellen spielen unter relevanten Auflösungen performt. Das gibt das wieder, was für potentielle Käufer relevant ist. Nämlich was jetzt wie spielbar ist.
Dazu bedarf es ausschliesslich praxisnaher test.
Was mit eurer argumentation des "CPU limits durch irrelevante Auflösungen" als indikator für zukünftige spiele gesehen werden soll ist irreführend und rein spekulativ.
Denn wir wissen schlichtweg nicht, wie die naechsten spieleengines aussehen werden, welche optimierungen einfliessen werden, wie stark breite (cores) an relevanz gegenüber Takt gewinnen werden. Wir wissen das nicht mal für die aktuellen (noch in patch circle befindlichen) noch die in naechster zukunft erscheinenden spiele, die die gleiche Engine verwenden werden. Denn auch hier werden sicherlich schon optimierungen einfliessen, die das bild stark verändern können (siehe auch die Performance der FX8xxx Prozies heute im vergleich zum erscheinen).
Bei einer komplett neuen Architektur, auf die keine Software bisher auch nur im ansatz optimiert ist, gilt das umso mehr.
Ihr wollt mir doch nicht im ernst erzaehlen, das die rein hypothetische interpolierung der leistung im künstlich erzeugten CPU Limit aussaegefähiger fuer den potentiellen käufer sei, als der realistische Status Quo in realistischer Anwendung.
Da wäre es schon sinnvoller, statt unrealistische CPU limits zu benchen, von teilweise veralteten Engines einfach die reinen Leistungswerte (Rechenleistungen) zu vergleichen, das sagt mehr über ein zukünftiges potential aus, als eure idee der in die zukunft interpolierten werte auf basis bereits erschienener engines.
Format Cs ansatz konzentriert sich auf genau das was relevant ist: Wie ist der momentan relevante status quo. DAS interessiert mich als käufer. Alles weitere ist höchst spekulativ und durch euren ansatz der interpolierung höchst unrealistisch als prognose.

Megamember

2017-03-06, 20:25:25

robbitop

2017-03-06, 20:28:31

Wenn sich Leute für die jeweiligen Messungen interessieren, ist wohl beides legitim. Ich persönlich weiß lieber, wieviel IPC man pro Core hat und kann es selbst einordnen. Hat bisher immer sehr gut geklappt. Sicherlich muss man die relative Performance regelmäßig an neue Spiele im Hinterkopf anpassen. Aber von einem Jahr auf das nächste passieren selten radikal große Sprünge.

uweskw

2017-03-06, 20:29:12

Das Problem an "praxisrelevanten" Szenarien ist, dass dort sehr viele Informationen verloren gehen können, die man in "praxisfernen" Tests hätte beobachten können. Ein Test in 640x480 wo jede CPU ab 100€ >200fps liefert, den kann man natürlich abhaken, weil das Spiel nicht fordernd genug ist. Trotzdem geht sowas dann in Rankings ein, wenn CPU A da "nur" 250fps und CPU B 300fps schafft.

Bei anderen Spielen kann das schon wieder ganz anders aussehen, da steht es vllt 90 vs 70fps zwischen CPU A und B - ein durchaus relevanter Unterschied, gerade in Hinblick auf die Zukunft. Wenn man dann die Auflösung so hoch dreht, dass die Graka nur noch 60fps schafft, dann sieht man diesen Unterschied aber nicht mehr und kommt fälschlicherweise zu dem Schluss die CPUs wären gleichschnell.

..........

Welches relevante Spiel bringt mit ner 1080 oder ner Fury in 640x480 nur 70 FPS? Mit einem Ryzen oder 7700er? :freak:
Und wegen Zukunftssicherheit: Bis ein Ryzen unter 4K ins GPU Limit läuft skalieren diese Spiele schon längst mit 8 und mehr Kernen und 4 Kerner wie der 7700 sind weit abgehängt.

Es sind einfach unterschiedliche Ansätze. Der eine Testet um des Testes Willen, der andere um möglichen Nutzen aufzuzeigen.

Schade finde ich, dass keiner die Bereiche testet in denen hoffentlich die größten Verbesserungen durch einen aktuellen Prozessor zu erwarten sind.
1. Ladezeiten bei Spielständen
2. Dauer von Software Installationen
3. Verhalten wenn Win 10 im Hintergrund irgend etwas rumwurstelt
4. massives Multitasking

greetz
US

dargo

2017-03-06, 20:29:30

Im Moment vielleicht nicht, aber wenn du 1 Jahr später mit einer Grafikkarte testes die 100% schneller ist als die von dir eingesetzte, wirst du schon den Unterschied sehen.

Die Medaillie hat aber auch zwei Seiten, um mal bissel mehr Verwirrung zu stiften. :D

1-2 Jahre später holst du dir eine Graka mit 100+% mehr Leistung. Bis dahin kommt aber der Nachfolger vom Spiel X mit wesentlich besserem Multithreading. Und schon kippt deine Argumentation. Hierbei ist das Video recht passend.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11312187&postcount=1385

Um das Chaos noch perfekter zu machen... 1-2 Jahre später holst du dir mit der neuen Graka einen neuen Bildschirm mit höherer Auflösung weil dir das Fliegengitter auf die Eier geht. Chaotisch genug? :biggrin:

Welches relevante Spiel bringt mit ner 1080 oder ner Fury in 640x480 nur 70 FPS? Mit einem Ryzen oder 7700er? :freak:
Und wegen Zukunftssicherheit: Bis ein Ryzen unter 4K ins GPU CPU Limit läuft skalieren diese Spiele schon längst mit 8 und mehr Kernen und 4 Kerner wie der 7700 sind weit abgehängt.

fixed ;)

Advanced

2017-03-06, 20:31:33

Der_Korken

2017-03-06, 20:35:37

Ich versteh die diskussion und eure ablehnung der Testsystematik von Format C und seiner Begründung nicht.
Letztlich kann ein Test doch nur eine Retrospektive und eine Aufnahme des ist zustandes sein.
Hierfür ist es relevant wie gut eine CPU in den jetzt verfügbaren und aktuellen spielen unter relevanten Auflösungen performt. Das gibt das wieder, was für potentielle Käufer relevant ist. Nämlich was jetzt wie spielbar ist.
Dazu bedarf es ausschliesslich praxisnaher test.

Also ich hätte schon vor, auf einer CPU, die ich jetzt kaufe, auch zukünftige Software laufen zu lassen. Um die Performance bei dieser gut abschätzen zu können, nehme ich gerne so viele Informationen mit wie möglich.

Was mit eurer argumentation des "CPU limits durch irrelevante Auflösungen" als indikator für zukünftige spiele gesehen werden soll ist irreführend und rein spekulativ.

Nur weil wir nicht genau wissen, wie sich zukünftige Software verhält, sollen wir am besten gar nicht mehr versuchen in die Zukunft zu extrapolieren? So stark haben sich Anforderungen über die Zeit auch nicht verändert. Das Extrembeispiel in Spielen wurde in einem mehrfach verlinkten Video gezeigt, wo ein FX8350 einen 10%-Rückstand auf den 2500K in einen 10%-Vorsprung verwandelt hat - über einen Zeitraum von knapp 6 Jahren. Und letztlich wäre diese Entwicklung sogar vorhersehbar gewesen weil 8 vs 4 Kerne.

Der Punkt ist: Das was hier als "praxisrelevant" getestet wird, darf auch gerne weiterhin getestet werden, aber man sollte die Schlüsse daraus kritisch hinterfragen. Wenn man ein Spiel bencht, wo alle CPUs gleich schnell sind, dann sieht das für einen technischen Laien so aus, als wären die CPUs an sich alle gleichschnell. Das ist aber falsch, sie sind nur in Kombination mit dieser einen speziellen im Test verwendeten Karte in dieser einen speziellen im Test verwendeten Auflösung gleich schnell. Wem das als Aussage reicht und sich dann die billigste der "gleichschnellen" CPUs kauft, soll ja seinen Frieden haben. Aber es ist mitnichten so, dass solche Tests der Weisheit letzter Schluss sind. Tests in kleiner Auflösung sind deshalb so wertvoll, weil sie eine absolute Aussage ermöglichen, die weder von verwendeter Graka noch von verwendeter Auflösung abhängt: Nämlich welche CPU in welchem Spiel wieviel fps liefern kann (wenn die Graka schnell genug ist).

Eigentlich traurig, dass sowas zum 1000ten mal hier diskutiert werden muss. :frown:

Edit:

Gerade noch eine nette Idee: Man könnte bei Tests in 720p ja zusätzlich noch eine vertikale Linie über das Diagramm legen, mit dem das Graka-Limit der verwendeten Karte angezeigt wird (oder für 1080p, 1440p, 2160p je eine Linie). Dann weiß man wie schnell die CPUs sind, wenn sie nicht gebremst werden und man sieht auf einen Blick, ob die Differenz für die verwendete Karte überhaupt relevant wäre. Theoretisch kann man sowas ja auch rauskriegen, indem man zusätzlich zu CPU-Test noch Diagramme eines Graka-Tests dazunimmt, aber so fällt vielleicht manchen die Verbindung einfacher.

vinacis_vivids

2017-03-06, 20:41:44

Watchdogs bei PCGH@720p@DX11

https://abload.de/thumb/ryzen-r7-1800x-test-c62ux3.png (http://abload.de/image.php?img=ryzen-r7-1800x-test-c62ux3.png)

Sieht CPU Limit etwa so aus?

up zur 720p Diskussion um mal den Schleier zu lösen...

Frank1974

2017-03-06, 20:45:02

Die Medaillie hat aber auch zwei Seiten, um mal bissel mehr Verwirrung zu stiften. :D

1-2 Jahre später holst du dir eine Graka mit 100+% mehr Leistung. Bis dahin kommt aber der Nachfolger vom Spiel X mit wesentlich besserem Multithreading. Und schon kippt deine Argumentation. Hierbei ist das Video recht passend.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11312187&postcount=1385

Um das Chaos noch perfekter zu machen... 1-2 Jahre später holst du dir mit der neuen Graka einen neuen Bildschirm mit höherer Auflösung weil dir das Fliegengitter auf die Eier geht. Chaotisch genug? :biggrin:

Ich sage ja nicht das es komplett falsch ist, es gibt so viel Unterschiedliche Systeme, der Grafikartenmarkt wächst deutlich schneller als die Entwickung bei den CPUs, naja vielleicht geht da ja auch nun mehr mit dem druck auf Intel, es gibt wohl nicht die perfekte Testmethode, man muss sich, wenn man sich dafür interessiert, soviele Tests wie möglich anschauen, ich habe Jahrelang selbst fast nur Benchmarks laufen lassen, jetzt spiele ich nur noch, ab und zu mal ein Benchmark zwischendurch, ich weiss wie das Spiel läuft, jemand der nicht gut informiert ist, verliert, Punkt.

mfg
Frank

(del)

2017-03-06, 20:47:14

Um die IPC zu testen, nimmt man Programme, die entweder einen, eine bestimmte Anzahl oder eben alle Kerne exakt auslasten können. Da reichen Synthetics oder aber Renderer.

Ein Spiel auf 720p kommt dem im Idealfall sicher einigermaßen nahe, aber auch nur dann, wenn die Engine einem der drei Szenarien idealerweise entspricht (und man auch weiß, welchem) und nicht an eigenen Unzulänglichkeiten krankt oder gleich ganz scheitert. Wenn man bei so einem 720p-Benchmark aber nicht mal weiß, welcher Kern wann und wie ausgelastet war (auch ein augelasteter Kern ja ja schon ein CPU-Limit sein), dann bringt mir das alles gar nichts, weil es alles und nichts bedeuten kann. Das kann mit Engine B oder C schon wieder komplett anders aussehen. Dazu kommt noch der herstellerspezifische Treiberoverhead oder andere Treibereigenheiten, die ein Resultat arg verfälschen können. Dann kann der 720p-Benchmark mit Karte A völlig anders skalieren als der der mit Karte N. Ich verstehe ja alle Eure Argumente, nur sind es mit zu viele Aber. Dann lieber gleich einen echten IPC-Test :)

Wenn einer einen ordentlichen 720p-Test anbietet, dann müsste der schon aus Frametimes, der dazu passenden CPU- und GPU-Auslastungskurve bestehen. Sonst ist es wie Unterholz bei Nebel. Man weiß, dass es kratzt, aber nicht, von wo.

Schnoesel

2017-03-06, 20:51:14

Tests in 720p sind nicht nutzlos aber taugen eben auch nicht für die Vorhersage wie gut eine CPU performen wird. Das Video mit Beispiel FX8350 beweist das doch eindrücklich. Sogar in 720p liegt er nun sogar vor dem I5 2500K in modernen Games. Und wir sprechen hier von GPUs angefangen von einer 680 bis hin zu einer TitanX Pascal. Es steht und fällt alles mit der Software und da wir in den heutigen Konsolen die gleiche CPU Architektur (X86) verwenden mit ebenfalls 8 Kernen ist für mich klar in welche Richtung die Reise gehen wird.

Ein 7700k ist mit dem Takt schon fast am Limit. Recht viel höher wird es in Zukunft nicht gehen und auch die IPC wird keine großen Sprüngen mehr machen können. Imo läuft alles auf die Kernanzahl hinaus. Für die nächsten Jahre ist RYZEN sicherlich eine gut Basis.

Der_Korken

2017-03-06, 20:54:39

Tests in 720p sind nicht nutzlos aber taugen eben auch nicht für die Vorhersage wie gut eine CPU performen wird. Das Video mit Beispiel FX8350 beweist das doch eindrücklich. Sogar in 720p liegt er nun sogar vor dem I5 2500K in modernen Games.

Es geht nicht um 720p an sich, sondern darum, dass man Differenzen zwischen CPUs nur aufzeigen kann, wenn sie den Flaschenhals bilden. Der FX8350 war 2012 in allen Auflösungen langsamer als der 2500K und nicht in 1080p plötzlich 10% schneller. Dass er 2017 vor dem 2500K liegt daran, dass sich die Anforderungen der Engines geändert haben. Das hat doch aber mit dem Einfluss der GPU nichts zu tun.

Schnoesel

2017-03-06, 20:57:49

Dass er 2017 vor dem 2500K liegt daran, dass sich die Anforderungen der Engines geändert haben. Das hat doch aber mit dem Einfluss der GPU nichts zu tun.

Richtig eine Vorhersage ist aber losgelöst von der Software nicht möglich. Wenn ich mir die aktuellsten Spielengines ansehe kann ich eine Vorhersage treffen was in Zukunft wichtig sein wird. Der 720p Test schön und gut aber er sagt nichts aus nur das was er eben aussagt. Die CPU ist in 720p in den getesten Spielen so und so schnell und thats it.

Pirx

2017-03-06, 20:57:57

...

Ein 7700k ist mit dem Takt schon fast am Limit. Recht viel höher wird es in Zukunft nicht gehen und auch die IPC wird keine großen Sprüngen mehr machen können. Imo läuft alles auf die Kernanzahl hinaus. Für die nächsten Jahre ist RYZEN sicherlich eine gut Basis.
Jupp, alles spricht dafür, nicht zuletzt auch die immer kleiner werdende Diefläche/Kern bei immer feinerer Strukturgröße. Die Softwareentwickler _müssen_ weiter mitziehen beim Multithreading.

DanMan

2017-03-06, 20:59:25

Generell wäre bei den ganzen Benchmarks interessant gewesen, ob die CPU überhaupt am Limit war, oder nur teilweise ausgelastet. Denn wenn eine voll ausgelastete Intel CPU gegen eine nicht voll ausgelastete AMD CPU gewinnt, dann wundert das wohl niemanden. Daraus ließe sich keine handfeste Schlussfolgerung ziehen, außer dass es noch zu früh dafür ist.

Die Frage dann ist, wie schnell sich das ändern kann und wird.

Der_Korken

2017-03-06, 21:03:10

Richtig eine Vorhersage ist aber losgelöst von der Software nicht möglich. Wenn ich mir die aktuellsten Spielengines ansehe kann ich eine Vorhersage treffen was in Zukunft wichtig sein wird. Der 720p Test schön und gut aber er sagt nichts aus nur das was er eben aussagt. Die CPU ist in 720p in den getesten Spielen so und so schnell und thats it.

Natürlich hängt alles von der Software ab, aber das Problem hat doch jeder Test, insbesondere der in 1080p auch, oder nicht? Soll man jetzt, nur weil man für die 720p nicht 100%-ig garantieren kann, dass sich zukünftige Engines auch exakt so verhalten, die Tests so konstruieren, dass sie von vornherein keine brauchbare Erkenntnis liefern können? Sprich: Im GPU-Limit testen? Die Low-Res-Tests sind der Versuch die absolute Performance einer CPU zu testen, bei der das Ergebnis nicht von der verwendeten Graka abhängt und das macht sie imho so wertvoll.

GSXR-1000

2017-03-06, 21:03:53

Also ich hätte schon vor, auf einer CPU, die ich jetzt kaufe, auch zukünftige Software laufen zu lassen. Um die Performance bei dieser gut abschätzen zu können, nehme ich gerne so viele Informationen mit wie möglich..

Das funktioniert aber eben nicht.
Wie möchtest du bitte von einer momentanen Gameengine auf die Performance einer CPU in einer zukünftigen Gameengine interpolieren? Das geht schlicht und ergreifend nicht und hat was von voodoo, sich einzureden, das wenn jetzt Taktung>Threads ist, das dies auch zukuenftig so ist. Die entwicklung der letzten Jahre und auch die Logik widerspricht dem. Eine CPU ist weit mehr als nur ihr Taktlimit, und auch mehr als nur ihre IPC.
Wenn du das reine potential einer CPU vergleichen willst, dann kannst du noch am ehesten Anwendungsbenches als massstab für zukünftiges potential nehmen. Da geht es sehr häufig ans limit theroretischer rechenleistung ohne die einschränkung durch apis wie DX und Grakatreiber. Natürlich spielen dann auch hier verwendete compiler und architekturspezifische optimierungen eine rolle, weshalb man hier einen groesseren mix verschiedener anwendungen nehmen sollte, und je spartanischer und simpler sie sind, desto besser. Eine mathematische kalkulation wie Monte Carlo Simulation in Excel 2016 sagt mir potentiell deutlich mehr über zukünftiges !POTENTIAL! einer CPU auch in zukünftigen gameengines aus, als ein künstlich erzeugtes CPU limit in alten gameengines. Ich erkenne so viel eher das echte potential einer CPU, wie es in zukünftigen engines genutzt wird ist absolut zu 100% spekulativ.
Nochmals empfohlen sei hier dieses: https://www.youtube.com/watch?v=ylvdSnEbL50&feature=youtu.be , es zeigt das ganze sehr schoen aus historischer sicht am beispiel des FX8350 vs 2500K. Das verhältnis kehrt sich total um.
Und grade in der momentanen situation, in wievielen fällen haben wir denn selbst mit FX prozessoren bei halbwegs aktuellen Grafikkarten und aktuellen spielen das problem ins CPU limit zu laufen? Ich habe die erfahrung seit jahren nicht mehr gemacht. Und die entwicklung deutet sich auch nicht an.

Eigentlich traurig, dass sowas zum 1000ten mal hier diskutiert werden muss. :frown:

In der tat. Es ist traurig, das selbst in einem Nerd forum der voodoo einer interpolierung bestehender Gameengines in die Zukunft als facts verkauft wird. Das man mediamarkt kunden mit sowas ködern kann, versteh ich. Aber hier find ichs traurig.

Menace

2017-03-06, 21:05:58

Schnoesel

2017-03-06, 21:09:02

Soll man jetzt, nur weil man für die 720p nicht 100%-ig garantieren kann, dass sich zukünftige Engines auch exakt so verhalten, die Tests so konstruieren, dass sie von vornherein keine brauchbare Erkenntnis liefern können?

Nein das habe ich auch gar nicht gesagt. Ich habe nur gesagt man solle dem 720p Test nicht allzuviel Aufmerksamkeit schenken, da dieser eben auch nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Mich schrecken die Ergebnisse in 720p (die ja an sich auch nicht schlecht sind) in keinster Weise ab. Was mich vielmehr interessieren würde ist warum RYZEN in Games die von vielen Kernen profitieren sich ab und an nicht so verhält wie ein Intel mit gleicher Kern/Threadanzahl. Aber in diesem Thread wurden ja schon einige mögliche Ursachen genannt. Mal sehen wie es weitergeht.

War es Raff oder y33h@ die den FX (oder war es sogar Phenom) einmal unter reellere Bedingungen getestet haben (z.B. mit Antiviren-Programm, Browser, Streams, etc. im Hintergrund laufen).

Das war die PCGH. Die hatte so eine Multitasking Vergleich.

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Specials/CPU-Multitasking-Test-1075340/

Der_Korken

2017-03-06, 21:09:38

Das funktioniert aber eben nicht.
Wie möchtest du bitte von einer momentanen Gameengine auf die Performance einer CPU in einer zukünftigen Gameengine interpolieren? Das geht schlicht und ergreifend nicht und hat was von voodoo, sich einzureden, das wenn jetzt Taktung>Threads ist, das dies auch zukuenftig so ist.

Wir reden von unterschiedlichen Dingen. Meine Kritik richtete sich an Tests, in denen ein GPU-Limit bewusst in Kauf genommen wird. Dass auch 720p-Tests nicht die Zukunft vorhersagen können, habe ich in meinem letzten Beitrag auch zugegeben. Bloß, wenn ich die Auflösung erhöhe, bleibt dieses Problem trotzdem bestehen, ich verwässere den Test aber noch zusätzlich durch künstliche Limitierungen (=GPU).

In der tat. Es ist traurig, das selbst in einem Nerd forum der voodoo einer interpolierung bestehender Gameengines in die Zukunft als facts verkauft wird. Das man mediamarkt kunden mit sowas ködern kann, versteh ich. Aber hier find ichs traurig.

Ich verkaufe sicher keine Vorhersagen als Fakt. Die "Voodoo-Kritik" trifft wenn dann auf alle Tests zu, nicht nur auf die 720p-Tests.

Edit:

Nein das habe ich auch gar nicht gesagt. Ich habe nur gesagt man solle dem 720p Test nicht allzuviel Aufmerksamkeit schenken, da dieser eben auch nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Mich schrecken die Ergebnisse in 720p (die ja an sich auch nicht schlecht sind) in keinster Weise ab. Was mich vielmehr interessieren würde ist warum RYZEN in Games die von vielen Kernen profitieren sich ab und an nicht so verhält wie ein Intel mit gleicher Kern/Threadanzahl. Aber in diesem Thread wurden ja schon einige mögliche Ursachen genannt. Mal sehen wie es weitergeht.

Man muss auch die 720p-Ergebnisse natürlich einordnen. Bei Frameraten jenseits von Gut und Böse oder bei Spielen, die offensichtlich nicht von den 8 Ryzen-Kernen profitieren, kann man den Test ignorieren. Was die verhältnismäßig schwache Spiele-Performance (gemessen an den hervorragenden Ergebnissen in Anwendungen) und deren Ursachen angeht, bin ich absolut bei dir.

Frank1974

2017-03-06, 21:12:43

Es geht eindeutig in Richtung mehr Kerne, ich würde niemanden mehr zu weniger als 6 Kernen raten, wenn die Cpu einen längeren Wert haben soll.

Vielleicht sieht man die 100% Leistung noch nicht heute, aber in den nächsten Jahren wird man mit 6-8 Kernen immer besser sein, das ist keine einfache Behauptung, das sieht man doch schon in mehreren Games und die werden nicht weniger, der komplette Durchbruch auf 8 Kerne wird aber denke ich noch nicht sobald sein, weil selbst AMD sieht ihr Hauptgeschäft erst mit den 4-6 Kern CPUs, wäre man konsequent gewesen, hätte man die 4 Kerner weglassen sollen, aber das kann sich AMD nicht leisten, sie brauchen einfach Markanteile und damit auch wieder einen guten Kurs den sie mit Ryzen gelegt haben.

mfg
Frank

Lowkey

2017-03-06, 21:12:49

https://www.youtube.com/watch?v=ylvdSnEbL50&feature=youtu.be

sehr geniales Video zum Thema "low resolution gaming" :eek: :biggrin:

unbedingt reinziehen! Vor allem wenn jemand in seiner Kaufentscheidung (I7 oder Ryzen) unsicher ist.

Das Video ist einseitig nur pro AMD. Es rät die Leistung bei Spielen nicht ernst zu nehmen, weil sich das in 1-4 Jahren relativiert hat.
Würde Intel ein Problem in AMD´s Technik sehen, dann kommt sicherlich das bessere Angebot oder ein Preiskampf. Das ist alles nicht vorhersehbar.

Und nur das Joker Video/Test zeigt einen Vorteil für AMD. Die restliche Fachpresse bescheinigt AMD einen Nachteil bei Spielen. Denn auch beim Bulldozer hieß es, dass die Zukunft den Kernen gehört. Es wiederholt sich zum Teil, doch die Zukunft steht nicht fest.

vinacis_vivids

2017-03-06, 21:13:49

War es Raff oder y33h@ die den FX (oder war es sogar Phenom) einmal unter reellere Bedingungen getestet haben (z.B. mit Antiviren-Programm, Browser, Streams, etc. im Hintergrund laufen). Gibt es diesmal zum Ryzen auch solche Tests oder haben in der Zwischenzeit alle CPUs ab 4 Cores das im Griff und sind in etwas gleich schnell?

Es gab schon mehrere Anfragen ob beim Gaming im BF Multi u.a. in "Realbedingungen" die 4C dropen und stocken und wie Ryzen@8C sich da macht. Bisher keine Antworten.

Gibt aber schon sehr schöne Tests inkl. FX
https://www.youtube.com/watch?v=1Ovr9RostHk

vinacis_vivids

2017-03-06, 21:18:52

Und nur das Joker Video/Test zeigt einen Vorteil für AMD. Die restliche Fachpresse bescheinigt AMD einen Nachteil bei Spielen. Denn auch beim Bulldozer hieß es, dass die Zukunft den Kernen gehört. Es wiederholt sich zum Teil, doch die Zukunft steht nicht fest.

"4 Cores and 8 Threads are enough for anybody" ;D

Felixxz2

2017-03-06, 21:22:50

Das ganz große Problem sind doch die Benchparcours, die nach Genre und bekannten Namen ausgewählt werden, aber nicht nach Praxisrelevanz. Was bringt mir ein CoD, und sei es noch so eine große Marke, wenn dort wirklich jede Drecks-CPU über 100fps macht? Oder ein Starcraft II, dass nur 2 Kerne benutzt?

Da sind doch vor allem mal die Tester gefragt, die endlich mal 1. hauptsächlich CPU-lastige Spiele und 2. jeweils Spiele mit guter und auch mit schlechter Multicoreunterstützung testen sollten.
Das aber gezielt und nicht weil es große Titel sind.

Dann wäre auch die Aussagekraft der Tests viel höher. Man schaue sich doch mal den Ryzen Test bei CB an: Da ist genau 1 (in Zahlen: EINS) Spiel drin, was nicht mind. 70-80, aber eher >100fps in 720p macht.
IMO ist sowas halt einfach Müll oder werden GPUs nicht auch mit besonders fordernden Games getestet?

I

Mr.Bug

2017-03-06, 21:23:50

Ich kann verschiedene Standpunkte nachvollziehen - danke auch an Format_C, da ich es ähnlich sehe und natürlich froh bin das der Deckel von User Rentex noch gehalten hat. ;)

Ich glaube manch einem ging es einfach gegen den Strich, das Ryzen lediglich aufgrund diverser Bechmarks in eindeutig CPU-limitierender Umgebung unnötig-übertrieben heruntergeputzt wurde. Und zwar ohne diverse Begleitumstände zu berücksichtigen. Diese Argumentation kann man nicht nachvollziehen, wenn man eben praxisnähere Tests anwendet. Aber das ansich ist auch ein ausuferndes Thema.

Bleiben wir doch einfach dabei, das es in den nächsten Wochen & Monaten noch sehr spannend mit der Performanceentwicklung von Ryzen bleiben wird. :up:

Messias

2017-03-06, 21:25:57

Der 720p Test schön und gut aber er sagt nichts aus nur das was er eben aussagt. Die CPU ist in 720p in den getesten Spielen so und so schnell und thats it.

Ja, ich glaube, das trifft es ganz gut. Das Credo, daß man mit den 720p Tests wirklich etwas aussagekräftiges für die Zukunft bekommt, ist einfach Quark.
Mal abgesehen davon, daß gerade die Nerds, die immer schreien, das brächte eine Vorhersage darüber, wie gut eine CPU in drei Jahren in Spielen performt, diejenigen sind, die sich alle zwei Jahre eine neue Gaming CPU kaufen. ;)

Die Entwicklung, die im Video in Bezug auf FX8350 und i5 2500 getroffen wird, ist übrigens auch das, was ich beobachte: Mein FX wird immer besser. :freak:

Schnoesel

2017-03-06, 21:32:06

Die Entwicklung, die im Video in Bezug auf FX8350 und i5 2500 getroffen wird, ist übrigens auch das, was ich beobachte: Mein FX wird immer besser.

Haha und das Beste ist: Wegen meinem alten Schluckspecht ist bei mir alles so großzügig dimensioniert vom NT bis hin zur Wakü das reicht die nächsten 10 Jahre auch noch ;-)

Gibt es nun eigentlich ein Programm das die Temps zuverlässig ausliest? Das hat mich beim Vishera auch immer gestört. Im Idle konnte man die Werte in die Tonne werfen und unter Last waren die Ergebnisse mehr als fraglich.

Der_Korken

2017-03-06, 21:33:54

Ja, ich glaube, das trifft es ganz gut. Das Credo, daß man mit den 720p Tests wirklich etwas aussagekräftiges für die Zukunft bekommt, ist einfach Quark.
Mal abgesehen davon, daß gerade die Nerds, die immer schreien, das brächte eine Vorhersage darüber, wie gut eine CPU in drei Jahren in Spielen performt, diejenigen sind, die sich alle zwei Jahre eine neue Gaming CPU kaufen. ;)

Die Entwicklung, die im Video in Bezug auf FX8350 und i5 2500 getroffen wird, ist übrigens auch das, was ich beobachte: Mein FX wird immer besser. :freak:

Kann es sein, dass vielen der Unterschied zwischen einem 720p- und einem 1080p-Test nicht klar ist? Eine Verringerung der Auflösung hat keine Auswirkung auf die Platzierungen der CPUs, sondern es werden nur vorhandene Unterschiede verstärkt dargestellt. Warum deswegen 720p-Tests als Unsinn gesehen werden, kann ich nicht nachvollziehen. Alle validen Kritikpunkte daran treffen im gleichen Maße auch auf alle anderen Auflösungen zu, sind also weder pro 720p noch contra 720p.

Schaffe89

2017-03-06, 21:36:18

Eigentlich traurig, dass sowas zum 1000ten mal hier diskutiert werden muss. :frown:.

Wäre AMD in Spielen schneller gewesen kannst du dir absolut sicher sein, dass das nicht diskutiert worden wäre, weil man eigentlich schon einen Konsens hatte, dass so Tests aussehen müssen.
Und dass Spielemessungen in 720p nicht für Spielemessungen in 720p 5 Jahre später mit völlig anderen Spielen inkl. verschiedener Archtekturen (Bulldozer vs. Sandy Bridge) gelten können, ist klar.
Wüsste nicht wer das jemals behauptet haben soll.

Man kann ja keine CPU mit deutlich mehr Kernen gegen eine mit weniger stellen und sich dann wundern dass bei neueren Spielen eben mehr Threads supported werden über 5 Jahre.
Deswegen wird Ryzen sicherlich auch noch etwas aufholen, imho, natürlich nur wenn man 8 Kerner mit Intels 4 Kerner vergleichen will, aber deswegen im GPU Limit zu testen, ist ja keine sinvolle Begründung.
Das wäre dasselbe wenn man den 7700k in Anwendungen nur mit einem einzigen Speicherrigel testen würde, weil man davon überzeugt ist, dass der 1700 ihn in zulünftigen Anwendungen noch deutlicher überholen wird.

Gerade weil Ryzen jetzt auch HT liefert und von dem CPU Aufbau sehr Intel ähnelt wäre es sehr wertvoll das wieder so zu machen.

Ryzen 3 vs 6600k
Ryzen 5 vs 6800k
Ryzen 7 vs 6900k

Da kann man sich ziemlich sicher sein, dass sich die Spieleleistung in 720p sich auch noch in 5 Jahren (und auch in neuen Games) auf Full HD mit schnellerer GPU projezieren lässt

Oder eben zu schauen dass man in Full HD auf ein CPU Limit kommt, ist halt schwerer.
Aber dass sich die Tester so gar keine Mühe geben, examplarisch zu sehen an Toms Hardware ist halt schade.

Die Debatte ist so aufgeheizt dass ich pers. nur noch von der Ahnungslosigkeit diesbezüglich angenervt bin. Und das hat nix mit AMD vs Intel zu tun, sondern mit der Messmethodik.
Wenn man wenigstens mit Logik begründen könnte warum es wertvoll ist Prozessoren in Full HD in ein GPU Limit zu treiben.

Wenn ich das mache muss ich im MIndesten als Überschrift Systemtest drüberschreiben, aber nicht CPU Spielebenchmarks.
Anwendungssoftware ändert sich mit der Zeit übrigens auch.

Tests in 720p sind nicht nutzlos aber taugen eben auch nicht für die Vorhersage wie gut eine CPU performen wird. Das Video mit Beispiel FX8350 beweist das doch eindrücklich. Sogar in 720p liegt er nun sogar vor dem I5 2500K in modernen Games.

Sie taugen dann nichts, wenn man eine 4 Kern und eine 6 Kern CPU vergleicht und damit etwas vorhersagen möchte.
Die 6Kern CPU wird freilich im Gegensatz zu früher von multithreadingansätzen profitieren und bei neuen 720p Benchmarks schneller sein.
Das ist doch aber bei Praxisnahen Auflösungen genau dasselbe Phänomen, das hat nichts mit 720p zu tun, da hast du einen Denkfehler.
Die Auflösung die ich nehme ich ja im Prinzip egal, solange man das gleiche Bildformat berücksichtigt

Armaq

2017-03-06, 21:37:40

Ich sehe das etwas einfacher. Jeder Nutzer hat hier sein individuelles Profil an Spielen und Anwendungen. Jeder Nutzer hat eine meist sehr individuelle Hardware-Konfiguration.

Ich lese den Test auf cb, golem, pcgh und co. um mir ein Bild zu machen, welchen Vorteil ich aus dem Upgrade auf Ryzen ziehe. Mein Betrachtungszeitraum liegt bei jetzt plus 2 Jahre.

Folgende Schlüsse ziehe ich aus dieser Logik: 1. 4790k auf 4.5 Ghz reicht aus, es gibt keine Sache die bei mir gerade mehr braucht. 2. Ryzen 1700 steht auf meiner Watchlist ganz oben, denn das scheint das nächst sinnvolle Upgrade zu sein. Ich betreibe ein GTX1080 OC in 1440p.

Das Video geht in die richtige Richtung, die Presse sagt schwach in Spielen (lowres) und stark in Anwendungen. Ich klicke als erstes meine! Auflösung an in Tests. Ich schaue mir kaum andere Auflösungen an.

Ein weiterer Punkt ist die Nutzung des gesamten Unterbaus. Ich finde die Ökosystembetrachtung in heutigen Tests scheiße. Ich zocke mit Skype, Mail Client, habe Sachen im Autostart, der Browser ist immer mit ein paar Tabs offen, habe diverse Geräte angeschlossen, sichere mein Mobiltelefon per USB, ich tabbe aus Spielen usw.

Wenn mein 4790k in The Division mit einer 1080 unter 1440p seine 98 fps schafft und bei mir aber nur noch 72 fps, weil ich mich nicht während des Zockens abriegle und der 1800x oder auch ein 6900k hier immernoch 95 fps liefert, dann habe ich einen Anwendungsfall und einen Kaufanreiz.

Klinische Isolationstests bringen mich genauso weiter wie einen Ökonomen die Annahme der Mensch handelt immer rational.

Edit: Der Punkt mit der Anwendungsperformance ist übrigens hier noch gar nicht ausgeräumt worden. Ryzen gewinnt sehr viele Application Benchmarks, wieso sollte moderne Spiele sich nicht ebenso verhalten. Benchmarks zu Mafia 3 kann man sich hier mal anschauen.

Lowkey

2017-03-06, 21:56:22

Klinische Isolationstests bringen mich genauso weiter wie einen Ökonomen die Annahme der Mensch handelt immer rational.

Rational betrachtet kann man sich heute keinen Ryzen kaufen, denn der Markt ist nicht reif für diese CPU.

a.) AMD sagte, dass sie bereits mit 300 Entwicklern u.a. Bethesda zusammen machen um dem Ryzen erst Beine zu machen.
b.) Die reine Existenz eines Asus Crosshair VI Revison 2.2 samt täglicher Updates.
c.) Die Tatsache, dass echte AMD Speicherkits erst auf den Markt kommen und das man noch nicht weiss, welcher Speicher perfekt harmoniert.
d.) Die Qualität und Ausbeute der DIEs kann nur besser werden (wo bleibt die Fertigung von Samsung)?
e.) Der Sprung von Sandy/Bulldozer ist für eine Menge User hier immer noch nicht groß genug.
f.) Einer Menge an Usern ist das Upgrade immer noch zu teuer.
g.) Viele Teilnehmer an diesem Thread finden Ryzen toll, haben aber immer noch keinen Ryzen gekauft. So groß kann der Anreiz nicht sein.
h.) Für Kabylake Mainboards gibt es Cashback und Spiele. Ryzen war noch nicht im Angebot.

Wenn selbst der Sprecher im Youtube Video AdoredTV der Meinung ist, dass Ryzen in einem Jahr Kabylake überholt, dann müßte man rein rational ohne spontanen Bedarf entweder 2 Monate auf "fertige" Mainboards/Treiber/Biose hoffen oder in einem Jahr den Ryzen 2 kaufen.

Schnoesel

2017-03-06, 22:00:20

Will ja nicht jeder Early Adopter spielen vor allem nicht mit den bereits bekannten Problemen bezüglich der Mainboards/Speicher. Dazu kommt dass viele Mainboards nicht lieferbar sind. Was will man also mit ner CPU ohne Board? Das ist aber nur eine Frage der Zeit. Und ich denke die attraktivste CPU kommt erst noch. Imo wird der R5 1600X zum kleinen Preis der Verkaufsschlager unter den RYZEN Modellen.

Viele Teilnehmer an diesem Thread finden Ryzen toll, haben aber immer noch keinen Ryzen gekauft. So groß kann der Anreiz nicht sein.

Ich für meinen Teil habe zugeschlagen. Sieht schön aus ... so auf meinem Tisch stehend ... in der Verpackung ...

Lowkey

2017-03-06, 22:02:00

Ja, dass kann spannend werden:

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2017/03/Ryzen-R7-1800X-Test-CPU-Core-Scaling-Watch-Dogs-2-pcgh.png

Aber vor allem bei Spielen.

Armaq

2017-03-06, 22:02:31

Rational betrachtet kann man sich heute keinen Ryzen kaufen, denn der Markt ist nicht reif für diese CPU.

a.) AMD sagte, dass sie bereits mit 300 Entwicklern u.a. Bethesda zusammen machen um dem Ryzen erst Beine zu machen.
b.) Die reine Existenz eines Asus Crosshair VI Revison 2.2 samt täglicher Updates.
c.) Die Tatsache, dass echte AMD Speicherkits erst auf den Markt kommen und das man noch nicht weiss, welcher Speicher perfekt harmoniert.
d.) Die Qualität und Ausbeute der DIEs kann nur besser werden (wo bleibt die Fertigung von Samsung)?
e.) Der Sprung von Sandy/Bulldozer ist für eine Menge User hier immer noch nicht groß genug.
f.) Einer Menge an Usern ist das Upgrade immer noch zu teuer.
g.) Viele Teilnehmer an diesem Thread finden Ryzen toll, haben aber immer noch keinen Ryzen gekauft. So groß kann der Anreiz nicht sein.
h.) Für Kabylake Mainboards gibt es Cashback und Spiele. Ryzen war noch nicht im Angebot.

Wenn selbst der Sprecher im Youtube Video AdoredTV der Meinung ist, dass Ryzen in einem Jahr Kabylake überholt, dann müßte man rein rational ohne spontanen Bedarf entweder 2 Monate auf "fertige" Mainboards/Treiber/Biose hoffen oder in einem Jahr den Ryzen 2 kaufen.
Mein Quote war ein Rant in Richtung dieser Annahme. Es gab dafür den Nobelpreis und es ist falsch.

Zu deinen Punkten: Jein.

Wenn ich jetzt kaufen will und es gegen den 7700k stelle, muss man sich echt an den Kopf fassen bei manch einer Kaufempfehlung. Ansonsten gilt half the price nearly the performance (6900k).

Wer warten kann (wie ich), der kauft sich in 6 oder vll 12 Monaten eine richtig geilen Unterbau, nimmt den Wechsel auf DDR4 4000 voll mit etc. pp.
Es fehlt aktuell auch an Spielen / Anwendungen bei mir. Starcraft 3 was 8 Kerne braucht und ich kauf das Teil. :)

drdope

2017-03-06, 22:05:29

Ich sehe das etwas einfacher.

Ich sehe das noch einfacher.
Ich kauf mir was neues, wenn das einst gekaufte den aktuellen Anforderungen nicht mehr entspricht.

Meine Erfahrung der letzten 30 Jahre ist, daß man Computerkram für das hier und jetzt kauft und bestenfalls für "übermorgen".

Alles andere lohnt gar nicht.
Nachhaltige Investitionen gibt es im privaten EDV-Betrieb nicht.

Früher oder später ist jede gekaufte Hardware irgendwo zwischen Kernschrott und begehrtem Nostalgieobjekt anzusiedeln.

Messias

2017-03-06, 22:07:23

Will ja nicht jeder Early Adopter spielen vor allem nicht mit den bereits bekannten Problemen bezüglich der Mainboards/Speicher. Dazu kommt dass viele Mainboards nicht lieferbar sind.

Das ist allerdings ein Punkt. Also vor allem das Thema mit der miserablen Verfügbarkeit von Boards und deren eher betamäßigen BIOS Versionen.
Ich bin tatsächlich etwas fassungslos, wie bescheiden die AMD Partner da aufgestellt sind.
Wer auch immer hier die Verantwortung trägt: Fail.

Aber sonst mit ich der Meinung, daß die CPU zu einem guten Zeitpunkt kommt: In einem Moment, wo Intel als quasi Monopolist mit extremen Preisen und winzigen Entwicklungsschritten die Kunden wie Melkkühe nur noch abgemolken hat. Ryzen zwingt Intel wenigstens wieder dazu, etwas mehr Gas zu geben.

@Korken: Ist mir schon klar, aber bleibt die Frage, warum man dann einen praxisfernen Massstab verwendet, weil dann die Balken - und die Unterschiede - krasser (sensationslüstern) ausfallen...

Schaffe89

2017-03-06, 22:07:48

Ich sehe das etwas einfacher. Jeder Nutzer hat hier sein individuelles Profil an Spielen und Anwendungen. Jeder Nutzer hat eine meist sehr individuelle Hardware-Konfiguration.

Gerade deswegen weil jeder sein eigenes Profil hat, haben sich die Tester doch überlegt wie man für alle möglichst akkurate Informationen zusammenstellen kann.

Man achtet doch auch bei GPU´s dass diese nicht ins Prozessorlimit laufen um akkurate Ergebnisse zu erhalten. (übertaktete CPU, High Res) Wie sieht es denn aus, wenn GTX 1070 bis GTX Titan in Full HD alle die gleichen FPS liefert. Das ist doch total Banane und bei Proezssoren ist das im Umkehrschluss dasselbe.

Bei Grafikkarten können ebenso Treiber/Directx12 usw.. die Leistung in späteren Games erhöhen, wie bei Proezssoren eben mehr Kerne greifen können, wie eben bei Bulldozer gesehen.
Ich klicke als erstes meine! Auflösung an in Tests. Ich schaue mir kaum andere Auflösungen an.

Hier machst du den Fehler, weil die Prozessorleistung in Spielen nicht von der Auflösung beeinflusst wird. Das heißt wenn Tomshardware Benchmarks veröffentlicht, die in WHQD Bulldozer, den Ryzen, Skylake usw.. auf einem Niveau sieht, dann heißt dass nicht dass sich das Upgrade in Spielen von deinem i7 lohnen wird, auch wenn der 1700 in Anwendungen ein Stückchen schneller rechnet, in Spielen ist er dann vermutlich die nächsten 2 bis 3 Jahre nicht schneller, bis dann evtl. die Mehrkernunterstützung greift.

Ich zocke mit Skype, Mail Client, habe Sachen im Autostart, der Browser ist immer mit ein paar Tabs offen, habe diverse Geräte angeschlossen, sichere mein Mobiltelefon per USB, ich tabbe aus Spielen usw.

Das sollte keine großartige Last verursachen, ich schaue mit meinem i3 6100 nebenher sogar Netflix und die FPS gehen in Rust nur minimal down.

Wenn mein 4790k in The Division mit einer 1080 unter 1440p seine 98 fps schafft und bei mir aber nur noch 72 fps, weil ich mich nicht während des Zockens abriegle und der 1800x oder auch ein 6900k hier immernoch 95 fps liefert, dann habe ich einen Anwendungsfall und einen Kaufanreiz.

Definitiv. Passieren wird das aber nur wenn man nebenbei intensive Aufgaben erledigt.
Da Gabs von Computerbase erst kürzlich einen Test, PCGH hat da auch was gemacht, hab ich aber auf Anhieb nicht da.
Ryzen gewinnt sehr viele Application Benchmarks, wieso sollte moderne Spiele sich nicht ebenso verhalten.

Einige Benchmarks zeigen eine geringere Leistung, vor allem jene die Kopiervorgänge zwischen den flüchtigen Speicherzellen von Ryzen nutzen. Zum Beispiel 7Zip. Kann aber hier völlig falsch liegen ist nur mein Eindruck.

Lowkey

2017-03-06, 22:10:58

@Schaffe89

Es ist dir oder niemandem aufgefallen, dass du vorhin in einem deiner vielen Posts recht hattest und es bestätigt wurde. Aber so dermaßen zwischen den Zeilen, dass ich schmunzeln musste.

Schaffe89

2017-03-06, 22:11:34

Wenn einer einen ordentlichen 720p-Test anbietet, dann müsste der schon aus Frametimes, der dazu passenden CPU- und GPU-Auslastungskurve bestehen. Sonst ist es wie Unterholz bei Nebel. Man weiß, dass es kratzt, aber nicht, von wo.

Eigentlich müsste man das bei euren 1080p Tests mit abliefern. Damit man sieht dass die GPU bei 99% Last steht und der Prozessor eben nur bei 30/40% auf dem ersten Thread.
Warum bei den 720p Benchmarks eine CPU und GPU Auslastungskurve hinzufügen? Man sieht alleine schon an der Skalierung zwischen den untersch. Prozessoren ob etwas hakt oder nicht.
Und wenn die Auslastung des Prozessors beim 0ten Thread bei 95% steht und bei den folgenden SMT Threads dann wild umherspringt, versteht es der Leser erst recht nicht.
Also warum alles so verkomplizieren.

https://abload.de/img/jupdfsa8.png

Also wie gesagt die höflich formulierte Bitte an eure Redaktion die Benchmarks in dieser Form zu überdenken, dann nachher machens noch andere so nach.
Und als Begründung, warum man das in 6 Benchmarks 4mal nur zu dem Zwecke betreibt, um zu sehen das Ryzen prinzipiell auch genug Spieleframes bringt? Da musst du dir ne bessere Ausrede einfallen lassen.
Natürlich ist so ein Test in so wenig Zeit furchtbar viel Aufwand, keine Frage.
Bei 720p sehe ich auch dass Ryzen >100 FPS in BF4 bringt und damit zum Spielen geeignet ist, das will ja niemand dem Ryzen absprechen.

Aber in Metro sehe ich beispislweise nicht, ob ich überhaupt mit einem Prozessor im CPU Limit über 60 FPS komme da ja sogar die Grafikkarte die minimum FPS hier vorgibt.
Und das wäre eigentlich schon interessant, denn ich denke viele User wollen mit mehr als 60 FPS spielen.

MR2

2017-03-06, 22:13:10

Rational betrachtet kann man sich heute keinen Ryzen kaufen, denn der Markt ist nicht reif für diese CPU.

...
g.) Viele Teilnehmer an diesem Thread finden Ryzen toll, haben aber immer noch keinen Ryzen gekauft. So groß kann der Anreiz nicht sein.
...
.

Wir haben Kundenanfragen wegen Ryzen Systemen. Bisher können 2 Großhändler nur den 1700X liefern. Leider ist noch kein Board dabei.
Es dauert halt noch paar Tage, also Geduld.

Aquado beispielsweise sind am Testen der Konfigurationen, es dauert eben noch.

Der_Korken

2017-03-06, 22:14:28

@Korken: Ist mir schon klar, aber bleibt die Frage, warum man dann einen praxisfernen Massstab verwendet, weil dann die Balken - und die Unterschiede - krasser (sensationslüstern) ausfallen...

Es ist nichts sensationslüstern, die Differenzen werden so groß angezeigt wie sie halt sind. Ich könnte andersrum auch fragen: Was bringt mir ein Diagramm, wo alle Balken identisch sind?

Armaq

2017-03-06, 22:18:11

Gerade deswegen weil jeder sein eigenes Profil hat, haben sich die Tester doch überlegt wie man für alle möglichst akkurate Informationen zusammenstellen kann.

Man achtet doch auch bei GPU´s dass diese nicht ins Prozessorlimit laufen um akkurate Ergebnisse zu erhalten. (übertaktete CPU, High Res) Wie sieht es denn aus, wenn GTX 1070 bis GTX Titan in Full HD alle die gleichen FPS liefert. Das ist doch total Banane und bei Proezssoren ist das im Umkehrschluss dasselbe.

Bei Grafikkarten können ebenso Treiber/Directx12 usw.. die Leistung in späteren Games erhöhen, wie bei Proezssoren eben mehr Kerne greifen können, wie eben bei Bulldozer gesehen.

Hier machst du den Fehler, weil die Prozessorleistung in Spielen nicht von der Auflösung beeinflusst wird. Das heißt wenn Tomshardware Benchmarks veröffentlicht, die in WHQD Bulldozer, den Ryzen, Skylake usw.. auf einem Niveau sieht, dann heißt dass nicht dass sich das Upgrade in Spielen von deinem i7 lohnen wird, auch wenn der 1700 in Anwendungen ein Stückchen schneller rechnet, in Spielen ist er dann vermutlich die nächsten 2 bis 3 Jahre nicht schneller, bis dann evtl. die Mehrkernunterstützung greift.

Das sollte keine großartige Last verursachen, ich schaue mit meinem i3 6100 nebenher sogar Netflix und die FPS gehen in Rust nur minimal down.

Definitiv. Passieren wird das aber nur wenn man nebenbei intensive Aufgaben erledigt.
Da Gabs von Computerbase erst kürzlich einen Test, PCGH hat da auch was gemacht, hab ich aber auf Anhieb nicht da.

Einige Benchmarks zeigen eine geringere Leistung, vor allem jene die Kopiervorgänge zwischen den flüchtigen Speicherzellen von Ryzen nutzen. Zum Beispiel 7Zip. Kann aber hier völlig falsch liegen ist nur mein Eindruck.

Ja, es gibt gute Gründe für bestimmte Vorgehensweisen, aber deshalb sag ich ja auch, ich sehe klinische Isolationstest kritisch. Da kann ich dann auch synthetische Benchmarks nehmen, die zeigen mir ja auch wer mehr Punkte hat.

AMD hat ja immer wieder das gleiche Problem. Die Sachen sind nach 3 Jahren schicker als zum Zeitpunkt des Kaufs - im Verhältnis zum Wettbewerb. Dazu gab es genug Tests und das geht auf ihre Kappe.

In klinischen Tests fallen mir auch keine Merkwürdigkeiten auf. Wer hat Mikroruckler entdeckt? Ich kenn den Namen noch gut.

Da möchte ich Testern auch keinen Vorwurf machen, aber ich bin überzeugt, würden die Redakteure die Systeme "produktiv" nehmen müssen für eine Woche, hätten wir andere Ergebnisse. Ich hab einem Freund der sehr "budgetsensitiv" war, einen 83xx empfohlen und er kann damit alles in FHD spielen und freut sich, dass er nur 1xx € seinerzeit ausgegeben hat. Diese Empfehlung kommt nicht aus einem Hardwaremagazin im derzeitigen Format. Nur aus den Einkaufsführern oder Referenzsystemen, die nach Budgetklassen gebaut werden.

Ich sehe das noch einfacher.
Ich kauf mir was neues, wenn das einst gekaufte den aktuellen Anforderungen nicht mehr entspricht.

Meine Erfahrung der letzten 30 Jahre ist, daß man Computerkram für das hier und jetzt kauft und bestenfalls für "übermorgen".

Alles andere lohnt gar nicht.
Nachhaltige Investitionen gibt es im privaten EDV-Betrieb nicht.

Früher oder später ist jede gekaufte Hardware irgendwo zwischen Kernschrott und begehrtem Nostalgieobjekt anzusiedeln.
Ja, bin ich bei dir.

Deshalb sag ich zu mir: brauchst jetzt die Kohle nicht locker machen. For Honor braucht keine Leistung (60fps vsync limit) und Wildlands lief auch ganz ok, schau ich mir am Wochenende mal an.

Messias

2017-03-06, 22:22:19

Es ist nichts sensationslüstern, die Differenzen werden so groß angezeigt wie sie halt sind. Ich könnte andersrum auch fragen: Was bringt mir ein Diagramm, wo alle Balken identisch sind?

Genau das:
Es ist eigentlich egal, welche CPU ihr zum Spielen nutzt (ausser die ersten Bulldozer), denn alle liefern bei den üblichen Auflösungen mehr oder weniger gleich viele Frames.
Dann würde vielleicht das Augenmerk eher auf Dinge wie Frametimes oder Flow der Spiele oder ähnliches gehen.
Das wäre doch schon mal ganz gut.

Schaffe89

2017-03-06, 22:28:50

Denn wenn eine voll ausgelastete Intel CPU gegen eine nicht voll ausgelastete AMD CPU gewinnt, dann wundert das wohl niemanden.

Was meinst du denn mit voll ausgelastet? Eine CPU mit mereren Kernen/Threads schaukelt sich doch auch im CPU Limit größenteils die Eier, wenn die Engine des Spiels gar nicht soviel Threads unterstützten kann und die Last primär auf den 0,2,4,6, Thread oder so liegt.
Völlig logisch dass ein Intel im CPU Limit prozentual deutlich besser ausgelastet ist als ein Ryzen wenn der Intel nur halb soviele Ausführungseinheiten besitzt.

DanMan

2017-03-06, 22:40:12

Was meinst du denn mit voll ausgelastet? Eine CPU mit mehreren Kernen/Threads schaukelt sich doch auch im CPU Limit größenteils die Eier, wenn die Engine des Spiels gar nicht soviel Threads unterstützten kann und die Last primär auf den 0,2,4,6, Thread oder so liegt.
Völlig logisch dass ein Intel im CPU Limit prozentual deutlich besser ausgelastet ist als ein Ryzen wenn der Intel nur halb so viele Ausführungseinheiten besitzt.
Eben. Das kann aber verschiedene Gründe haben: entweder die Programmierung (Spiel selbst, OS, Whatever) ist nicht auf so viele Kerne/Threads angepasst, oder die GPU limitiert bereits. Bei 720p wird's eher nicht an der GPU liegen, was den anderen Grund nahelegt. Ergo, noch Optimierungspotential vorhanden. Ohne aber gleichzeitig die CPU Auslastung zu kennen, kann man das nicht mit guten Gewissen sagen.

Iruwen

2017-03-06, 23:07:42

Spielt jemand Guild Wars 2 und kauft sich nen Ryzen? Würde mich mal interessieren wie die BGs damit laufen.

Michalito

2017-03-06, 23:26:44

Meine Erfahrung der letzten 30 Jahre ist, daß man Computerkram für das hier und jetzt kauft und bestenfalls für "übermorgen".
iMac 27' (late 2013) | iPad Pro 12.9' LTE | iPhone 5S | TimeCapsule (mid 2013)| Qnap TVS-671-PT-16G & UX-500p je 32TB brutto | Wetek Core

:wink:

Alles andere lohnt gar nicht.
Nachhaltige Investitionen gibt es im privaten EDV-Betrieb nicht.

S.o. noch Anfang 2000 wären 4 jahre alte Sys für die meisten der hier vertretenen Kernschrott gewesen. Noch nie hat es sich so gelohnt privat vorausschauend zu kaufen.

Früher oder später ist jede gekaufte Hardware irgendwo zwischen Kernschrott und begehrtem Nostalgieobjekt anzusiedeln.

Ach...

Schaffe89

2017-03-06, 23:55:35

Es ist eigentlich egal, welche CPU ihr zum Spielen nutzt (ausser die ersten Bulldozer), denn alle liefern bei den üblichen Auflösungen mehr oder weniger gleich viele Frames.

:confused: Da gibt es Unterschiede von teilweise 130% zwischen einem FX8350 und einem 6900k in BF1 Multiplayer in Directx11 und das in WHQD mit einer TitanX oder Full HD mit einer GTX 1080.
Siehe hier:
https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-1700-test/4/#diagramm-battlefield-1-dx11-multiplayer-fps

Also wenn das deine Schlussfolgerung aus der Debatte ist, dann liegst du weit weit daneben und wieso die ersten Bulldozer ausschließen. Wenn angeblich ein FX8350 reicht müsste der 16% langsamer FX8150 auch noch reichen^^.

Schaffe89

2017-03-07, 00:02:38

Ergo, noch Optimierungspotential vorhanden. Ohne aber gleichzeitig die CPU Auslastung zu kennen, kann man das nicht mit guten Gewissen sagen.

Bei 720p schon wenn die Prozessoren mit mehr Takt/IPC oder auch Threads nach oben skalieren. Optimierungspotanzial ist da keines vorhanden weil das Spiel ja bereits fertig entwickelt ist, oder meinst du jetzt die Engine für zukünftige Spiele?

Insgesamt halte ich nichts davon einen Ryzen 1700 statt dem Intel 7700k zu kaufen.
Stand heute ist der Intel 30% in Spielen flotter unterwegs und ob sich das über die Jahre ändern wird, könnte locker so lange dauern als der FX 8350 benötigt hat den 2500k zu überholen, nämlich 4/5 Jahre.

vinacis_vivids

2017-03-07, 00:27:11

Du stellst es hier so dar als wäre der 7700k in jedem Spiel 30% schneller und würde alles gewinnen. Das ist Unsinn. Es gibt viele Benches wo der 1700 schneller ist am Balken und er wirft für jedes Spiel genügend fps für flüssiges Gaming bei hohen min fps raus.
Das gilt nur noch teilweise für den Bulldozer, der nach wie vor nicht schlecht ist auch wenns nicht mehr für alle Spiele reicht bei min fps.

Linmoum

2017-03-07, 00:46:29

Er guckt vor allem, mal wieder, nur stumpf auf reine fps. Wahrscheinlich kann man ihm noch zehnmal sagen, dass das nur die halbe Wahrheit ist und es wäre ihm weiterhin egal. ;)
Und natürlich kommt's genauso auf die Spiele an. Wenn man nur "ältere Schinken" von <=2015 nimmt, wird der 7700K auch die Nase vorne haben. Das gilt dann allerdings durchaus genauso ggü. der Konkurrenz aus dem eigenen Hause.

Wenn man allerdings ein paar aktuellere Titel nimmt, u.a. Battlefield 1, Dishonored 2, Watch Dogs 2, Shadow Warrior 2 oder auch F1 2016, dann sieht das auch anders aus.

Wo wir dann auch wieder beim Thema Benchmarkparcour sind. CB beispielsweise hat umgestellt und jetzt aktuelle(re) Spiele mit aufgenommen, wohingegen z.B. PCGH's Benchmarks-Auswahl immer noch ausschließlich aus dem Jahr 2015 und früher stammt. Das verschärft die unterschiedlichen Ergebnisse zwischen den einzelnen Reviews und Ryzen/7700K natürlich noch mal.

DanMan

2017-03-07, 00:52:38

Bei 720p schon wenn die Prozessoren mit mehr Takt/IPC oder auch Threads nach oben skalieren. Optimierungspotanzial ist da keines vorhanden weil das Spiel ja bereits fertig entwickelt ist, oder meinst du jetzt die Engine für zukünftige Spiele?
Ich meine nach vorne blickend, sowohl von der Software (Spiele) als auch dem darunter liegendem System aus. Dass an den bestehenden Spielen noch geschraubt wird glaube ich auch nicht, es sei denn AMD bezahlt es, was ich aber auch stark bezweifle, da sie ja angeblich schon Dev-Kits rausschicken noch und nöcher. Das kostet ja auch schon 'ne Menge Geld.

vinacis_vivids

2017-03-07, 00:57:34

Dass an den bestehenden Spielen noch geschraubt wird glaube ich auch nicht, es sei denn AMD bezahlt es, was ich aber auch stark bezweifle, da sie ja angeblich schon Dev-Kits rausschicken noch und nöcher. Das kostet ja auch schon 'ne Menge Geld.

Bulldozer besteht auch bei vielen bestehenden Spielen heute....

blaidd

2017-03-07, 01:19:20

Wenn man allerdings ein paar aktuellere Titel nimmt, u.a. Battlefield 1, Dishonored 2, Watch Dogs 2, Shadow Warrior 2 oder auch F1 2016, dann sieht das auch anders aus.

Wo wir dann auch wieder beim Thema Benchmarkparcour sind. CB beispielsweise hat umgestellt und jetzt aktuelle(re) Spiele mit aufgenommen, wohingegen z.B. PCGH's Benchmarks-Auswahl immer noch ausschließlich aus dem Jahr 2015 und früher stammt.

Wenn du diese Titel betrachtest, dann hast du recht :wink:

Wir messen GPU-, CPU,- und Spiele-Performance nicht ganz umsonst ein bisschen losgelöst voneinander. Bei Hardware-Messungen ist Konsistenz gefragt, schließlich wollt ihr Radeon Y gegen GTX Z platzieren – oder etwa nicht? Und das auch über einen längeren Zeitraum. Die Spiele-Performance ist nochmal was anderes... Ich wär als Tester derselben schwer versucht, mir ein Ryzen-Testsystem aufzubauen, nur um mal Vergleichswerte mit dem mit dem i7-6900K @ 4,0 GHz und dem i7-6800K @ 4,4 GHz zu haben... Gibt's da Leser-Interesse? ;)

basix

2017-03-07, 01:24:48

Ich wär als Tester derselben schwer versucht, mir ein Ryzen-Testsystem aufzubauen, nur um mal Vergleichswerte mit dem mit dem i7-6900K @ 4,0 GHz und dem i7-6800K @ 4,4 GHz zu haben... Gibt's da Leser-Interesse? ;)

Also ich wäre sehr interessiert! :D

vinacis_vivids

2017-03-07, 01:26:25

Bei Hardware-Messungen ist Konsistenz gefragt, schließlich wollt ihr Radeon Y gegen GTX Z platzieren – oder etwa nicht?

+Halo Wars 2 + Sniper Elite 4
Auch bitte mit Fury X@Ryzen vs 1070@7700k vs 1070@Ryzen

Natürlich besteht Interesse an neueren Erkenntnissen :)

MikePayne

2017-03-07, 01:27:54

Bulldozer besteht auch bei vielen bestehenden Spielen heute....

Mein FX-8320 wirft auch schon genug ab (und die 4 Module sind ganz praktisch für Multitasking). Ryzen hole ich mir hauptsächlich wg P/L + weniger Stromverbrauch bei mehr Leistung (im Vergleich zum FX). Die Games, die ich zocke, werden selbst durch den FX-8320 nicht wirklich limitiert, die RX 480 regelt schon. Ist praktisch immer im GPU-Limit, außer bei CS GO (mehr frames, sind aber jetzt schon bei ~250fps) und bei Civ6: da würde ich auch einige Sekunden (pro Runde) einsparen mit Ryzen im Lategame.

=Floi=

2017-03-07, 03:01:44

BTW:
Ich habe hier single-ranked Corsair 2666 LPX, der lief mit dem 1700X und 1800X perfekt, aber keiner der 1700 kann damit was anfangen. Ist denn die Streuung selbst innerhalb der CPUs so groß?
Nach dem x-ten Boot komme ich zumindest bis zum Windows-Start, dann hängt die Gurke.

Die anderen zwei dürften ja mehr saft ziehen. kann es eventuell damit zusammenhägen, dass irgendwelche relevanten bereiche auch mehr spannung bekommen oder bekommen müssen, damit das potential nicht zu ungleich wird?!
Bei intel musste man ja auch die anderen (habe die genaue bezeichnung vergessen) spannungsbereiche mit anheben.

iuno

2017-03-07, 04:46:27

d.) Die Qualität und Ausbeute der DIEs kann nur besser werden (wo bleibt die Fertigung von Samsung)?
e.) Der Sprung von Sandy/Bulldozer ist für eine Menge User hier immer noch nicht groß genug.
f.) Einer Menge an Usern ist das Upgrade immer noch zu teuer.
g.) Viele Teilnehmer an diesem Thread finden Ryzen toll, haben aber immer noch keinen Ryzen gekauft. So groß kann der Anreiz nicht sein.
h.) Für Kabylake Mainboards gibt es Cashback und Spiele. Ryzen war noch nicht im Angebot.

Als ob Samsung Chips besser waeren...
Wenn ich bessere Chips haben will, kann ich immer warten. Monate, oder Jahre bis zur naechsten Iteration. Ich will es aber jetzt schon nutzen.
Ich finde Ryzen toll, habe aber noch keinen gekauft, weil die Situation mit den Boards einfach scheisse ist. Dafuer kann Ryzen aber nichts.
Und Cashback oder Beilagen gibt es wenn die Serie nicht laueft und nicht mal einfach so zum Marktstart wenn die Lager eh leer sind. Verstehe nicht, was du damit aussagen willst.

Mr.Magic

2017-03-07, 05:36:20

Die anderen zwei dürften ja mehr saft ziehen. kann es eventuell damit zusammenhägen, dass irgendwelche relevanten bereiche auch mehr spannung bekommen oder bekommen müssen, damit das potential nicht zu ungleich wird?!
Bei intel musste man ja auch die anderen (habe die genaue bezeichnung vergessen) spannungsbereiche mit anheben.

Der Controller sitzt in der CPU, und der muss die Geschwindigkeiten mitmachen. Auch bei Intel spielt man Silikonlotterie.

Mein i7-6700K mag z.B. keinen 3333Mhz, egal wie sehr die Spannungen angehoben werden. Gehe ich an die Spannungsgrenze, startet er zwar, ist aber instabil. Lade ich das XMP-Profil, und senke auf 3200Mhz, läuft alles problemlos. Dafür macht die CPU nur noch 4200Mhz mit, statt die 4600Mhz, die ich vorher mit 2666Mhz RAM hatte.
Der MC ist eine der Verbesserungen in Kaby Lake, und es soll dort wesentlich weniger "Problemchips" geben.

drdope

2017-03-07, 05:39:14

iMac 27' (late 2013) | iPad Pro 12.9' LTE | iPhone 5S | TimeCapsule (mid 2013)| Qnap TVS-671-PT-16G & UX-500p je 32TB brutto | Wetek Core

:wink:

Und in der Zeit, in der ich den iMac habe (gekauft 02/14), hab' ich:
mein iPad Air durch ein iPad pro ersetzt,
meine beiden Thunderbolt-Drobos durch das Qnap-NAS und
meinen MacMini (mid 2011) durch das Wetek Core ersetzt.
Um den Kreis zu schließen, hat der iMac damals meinen Spiele-PC und meinen MacMini als All-in-One Desktoplösung abgelöst.

S.o. noch Anfang 2000 wären 4 jahre alte Sys für die meisten der hier vertretenen Kernschrott gewesen.

Die Upgradezyklen haben sich seitdem von 1-2 Jahren auf 2-3 Jahre erhöht.
Nachhaltig ist imho was sehr anderes.
;)

Noch nie hat es sich so gelohnt privat vorausschauend zu kaufen.

Sehe ich nicht so.
Wenn man den Kram nicht eh alle 2-3 Jahre auswechselt, geht der Restwert der Hardware von da ab in wenigen weiteren Jahren rapide gegen Null.

Mr.Magic

2017-03-07, 05:54:40

Um 2000 rum bekam man ungefähr alle 12-18 Monate die doppelte Leistung (1999: Athlon 750; 2000: Athlon 1200), dank Frequenzerhöhung+Architekturverbesserung in allen Anwendungen. Heute hat man nach fünf sechs Jahren durch Architekturverbesserungen theoretisch, und in Spezialfällen, die doppelte Leistung, hängt aber immer noch bei denselben 4-5Ghz rum.

Sechs Jahre waren es von Sandy auf Kaby.

(del)

2017-03-07, 06:34:52

Die anderen zwei dürften ja mehr saft ziehen. kann es eventuell damit zusammenhägen, dass irgendwelche relevanten bereiche auch mehr spannung bekommen oder bekommen müssen, damit das potential nicht zu ungleich wird?!
Bei intel musste man ja auch die anderen (habe die genaue bezeichnung vergessen) spannungsbereiche mit anheben.
Was beim RAM-Lotto lustig ist:

1700
Corsair Vengeance LPX DDR4 2666 - Fail
Corsair Vengeance LPX DDR4 3000 - Läuft
Corsair Vengeance LPX DDR4 3200 - Läuft
Corsair Vengeance LPX DDR4 3400 - Fail

1800X
Corsair Vengeance LPX DDR4 2666 - Läuft
Corsair Vengeance LPX DDR4 3000 - Läuft
Corsair Vengeance LPX DDR4 3200 - Fail
Corsair Vengeance LPX DDR4 3400 - Läuft

Auf dem Asus Brett läuft alles davon ab 3200 generell nicht, dafür auf dem 1700 der 2666er, der auf dem MSI nicht lief.
Vierer-Kits werden jetzt noch komplizierter, da laufen hier aktuell nur Crucial 2400er und - tada - Kingston ECC 2400
(allerdings ohne ECC-Funktionalität).

Es ist echt zum Kotzen, die ganze Hardware spinnt hinten und vorne und beim Produktiveinsatz hätte ich (noch) Bedenken.
Hätten die den Launch doch besser erst dann gemacht, wenn es auch funktionierende Unterbauten gibt :(

dargo

2017-03-07, 07:23:10

Ich kann dir garantieren hier würde es wieder mit Shitstorm regnen wenn der Launch verschoben wäre. Egal wie man es macht, macht man es falsch. :usad:

dildo4u

2017-03-07, 07:23:49

Does Ryzen 7 REALLY suck for gamers?

https://youtu.be/8-mMBbWHrwM

user0815

2017-03-07, 07:35:38

@Format C
Welchen Ram hast du genau?

dlux

2017-03-07, 08:12:07

Viele Teilnehmer an diesem Thread finden Ryzen toll, haben aber immer noch keinen Ryzen gekauft. So groß kann der Anreiz nicht sein.
Doch, der Anreiz ist sehr groß. Ich persönlich warte nur auf die Mini-ITX-Boards. ;)

Hier ist ein Diagramm aus Korea, das die Situation ganz gut darstellt. Der 1800X schlägt den 6900K (!) in allen Belangen, schwächelt aber (noch) leicht beim Gaming. Für mich ist die Entscheidung mehr als klar, für so viel Rawpower in Anwendungen verzichte ich beim Zocken gern auf 5 FPS. Außerdem ist die Plattform neu und muss noch reifen, die Leistung kann nur noch besser werden.

http://i.imgur.com/YPdlajQ.png

aufkrawall

2017-03-07, 08:18:17

Does Ryzen 7 REALLY suck for gamers?

https://youtu.be/8-mMBbWHrwM
Aha, Jay. -> skipped.

user0815

2017-03-07, 08:19:19

Hab heute man Dan Case A4 bekommen und habe letztens auch das Sentry Case gebackt.

Was ich damit sagen will: Ich warte jetzt auch einfach auf die mITX Boards. Bis dahin wirds sicher auch Empfehlungen fuer Ram geben.

MadManniMan

2017-03-07, 08:28:33

Does Ryzen 7 REALLY suck for gamers?

https://youtu.be/8-mMBbWHrwM

Mal unabhängig von der komischen evga-Werbung am Anfang ("Niemand bezahlt meine Beiträge auch nur irgendwie!"): Ich hab das Video abgebrochen, als er angesetzt hat, bei einem Flyby von Metro Last Light auf die hohe FPS-Zahl zu zeigen und "guckt mal!" zu sagen.

Was für ein Lebenszeitverlust ...

Lowkey

2017-03-07, 08:28:52

Als ob Samsung Chips besser waeren...
Wenn ich bessere Chips haben will, kann ich immer warten. Monate, oder Jahre bis zur naechsten Iteration. Ich will es aber jetzt schon nutzen.
Ich finde Ryzen toll, habe aber noch keinen gekauft, weil die Situation mit den Boards einfach scheisse ist. Dafuer kann Ryzen aber nichts.
Und Cashback oder Beilagen gibt es wenn die Serie nicht laueft und nicht mal einfach so zum Marktstart wenn die Lager eh leer sind. Verstehe nicht, was du damit aussagen willst.

Da steckt keine Wertung hinter Samsung. Es hies mal, dass Samsung auch Ryzen fertigen würde. Die Vorbesteller und Erstkäufer haben einfach bestellt und beschweren sich nicht über instabile Systeme oder Mainboards.

Ein Kauf ist eine Mischung aus Preis und Leistung. Wenn zum Marktstart die Konkurrenz im Fall von Intel Rabatte anbietet, dann gehen die Tests nicht auf Rabatte ein, die nur lokal gelten. Es findet ein 1:1 Vergleich aka 720p im theoretischem Umfeld statt. Das ist okay, aber unrealistisch.

Wenn du jetzt zum Beispiel einen pretestet 7700k Ghz "gebraucht" mit spotgünstigem z170 Highend Mainboard bekommst, dann hat der 7700k das bessere P/L. Mein neues Upgrade auf 7700k @5GHz hat mich ca. 320 Euro insgesamt gekostet (Board + CPU). Mit dem Ryzen kann man das nicht einmal ansatzweise machen, da hier Normalpreise herrschen. In ein paar Monaten wird sich das ändern: breite Verfügbarkeit, vllt eine Intel Reaktion und Rabatte.

Doch, der Anreiz ist sehr groß. Ich persönlich warte nur auf die Mini-ITX-Boards. ;)

Hier ist ein Diagramm aus Korea, das die Situation ganz gut darstellt. Der 1800X schlägt den 6900K (!) in allen Belangen, schwächelt aber (noch) leicht beim Gaming. Für mich ist die Entscheidung mehr als klar, für so viel Rawpower in Anwendungen verzichte ich beim Zocken gern auf 5 FPS. Außerdem ist die Plattform neu und muss noch reifen, die Leistung kann nur noch besser werden.

http://i.imgur.com/YPdlajQ.png

Das Diagramm verdeutlicht nur wie gut man aneinander vorbei reden kann, wenn es um Leistung geht. Der Zocker sagt Fail und der Encoder sagt "Juhu".