RYZEN (Summit Ridge): Review Thread

[aufkrawall]

Nur deiner :D

Nope, alle CPUs mit nur 4T werden die gleichen Probleme in bestimmten Spielen haben. Auch Kabylake.

[BlacKi]

Die Spiele-Performance ist nochmal was anderes... Ich wär als Tester derselben schwer versucht, mir ein Ryzen-Testsystem aufzubauen, nur um mal Vergleichswerte mit dem mit dem i7-6900K @ 4,0 GHz und dem i7-6800K @ 4,4 GHz zu haben... Gibt's da Leser-Interesse? ;)
do it, do it, dooooo iiiitt!!!^^

und bitte noch im cpu limit amd vs nvidia!

[dargo]

Mir fehlt noch ein Verbrauchstest des Ryzen bei <3 Ghz. Vermutlich ist er auf 2,5 Ghz mit weniger Spannung in bestimmten Aufgaben ultraeffizient. Als Zweitrechner könnte man ihn passiv Videos encoden lassen.

Steht direkt im ersten Post. ;)
https://forums.anandtech.com/threads/ryzen-strictly-technical.2500572/

[Mr.Bug]

e.) Der Sprung von Sandy/Bulldozer ist für eine Menge User hier immer noch nicht groß genug.
f.) Einer Menge an Usern ist das Upgrade immer noch zu teuer.
g.) Viele Teilnehmer an diesem Thread finden Ryzen toll, haben aber immer noch keinen Ryzen gekauft. So groß kann der Anreiz nicht sein.


Der Anreiz für mich als Sandynutzer ist nach 5 Jahren+ definitiv mehr als groß genug, Ryzen hat meine Erwartungen erfüllt - es geht jetzt lediglich noch um etwas Geduld, damit sich die Situation bei den Boardpartnern + Biosreleases normalisiert.

Und dann werden wir in absehbarer Zeit sicher auch genügend Ryzen-Signaturen sehen. ;)

[LadyWhirlwind]

Doch, der Anreiz ist sehr groß. Ich persönlich warte nur auf die Mini-ITX-Boards. ;)

Hier ist ein Diagramm aus Korea, das die Situation ganz gut darstellt. Der 1800X schlägt den 6900K (!) in allen Belangen, schwächelt aber (noch) leicht beim Gaming. Für mich ist die Entscheidung mehr als klar, für so viel Rawpower in Anwendungen verzichte ich beim Zocken gern auf 5 FPS. Außerdem ist die Plattform neu und muss noch reifen, die Leistung kann nur noch besser werden.

http://i.imgur.com/YPdlajQ.png

Danke für die Grafik.

@die Reviewer hier: Von solchen Grafiken hätte ich gern mehr. Insbesondere wenn sich wie bei Ryzen keine generelle Aussage machen lässt.

Ich werde mir auch im April ein neues System mit Ryzen bauen. Ich habe ein 2500k in meinem Rechner, aber jetzt das erstbeste Mainboard kaufen will ich auch nicht. Ein paar Wochen kann ich jetzt auch noch warten.

[Gipsel]

Steht direkt im ersten Post. ;)
https://forums.anandtech.com/threads/ryzen-strictly-technical.2500572/Du meinst sicher das hier:
http://i.imgur.com/9oVGc83.png
Taktraten kann man sich aus den Cinebench-Werten selber überschlagen.

Wobei man dazu sagen muß, daß es dort keine manuelle Untertaktung ist, sondern nur das Setzen der konfigurierbaren TDP auf einen bestimmten Wert und den Rest läßt man, wie es ist und das Powermanagement macht sein Ding (was bedeutet, mit manueller Untertaktung ist da noch Spielraum).

Edit:
Laut TheStilt ist der Wert der cTDP (anders als bei der nominellen 95W TDP, wo die CPU ja auch mal an die 120W ziehen kann) das echte Limit des Packages, also der echte maximale Verbrauchswert, auf den die CPU limitiert wird. Insbesondere die letzten paar MHz nach oben hin kosten also offenbar sehr viel Verbrauch.

[MadManniMan]

Danke für die Grafik.

Gute Idee, aber ich bin gerade ein wenig darüber gestolpert, dass Bulldozer überall herumkrepelt, dann aber beim Gaming so sehr aufschließt - das sieht doch nach undifferenziert GPU-limit-nahem Gebenche aus.

Schön wäre eine Erweiterung um bspw. 720p (oder wie auch immer der Flaschenhals gen CPU gedrückt werden könnte) oder sowas wie "mehr als 2 Schluckaufs in Richtung Unspielbarkeit" (was auch immer das heißen mag).

[M4xw0lf]

https://www.3dcenter.org/news/amd-ryzen-launchreviews-die-overclocking-ergebnisse-im-ueberblick
Netter Überblick über die bisherigen OC-Ergebnisse.

Beeindruckend, wie sehr AMD beim 1800X das Taktpotential des Siliziums ausschöpft, OHNE eine üble Heizplatte abzuliefern.

[(del)]

Ich kann nur jedem raten, das alberne Master-Tool links liegen zu lassen und übers BIOS zu arbeiten. Bei fast jedem Neustart passen die Settings nicht mehr. Die Software ist furchtbar.
Von zwei 1700 ist einer sogar besser als die beiden 1800X. Läuft stabil bei 4.0 GHz (manuell, 1.4V), der andere schafft gerade mal 3.8 GHz (manuell, 1.35V). Also wenn, dann würde ich einen 1700 kaufen und übertakten.

[Lowkey]

Hätten sie den HS nicht verlötet, dann wären sie genau dort wo der Ryzen geplant gewesen war. Und damit lösen sie dann das Hitzeproblem des Kabylake.

http://i.imgur.com/8Rch6JF.png

Bis 3.3Ghz gehen bzw. alle Kerne mit 3.3 Ghz betreiben und P/W stimmt.

Stop.... jede CPU hat ein anderes Limit.

[LadyWhirlwind]

Gute Idee, aber ich bin gerade ein wenig darüber gestolpert, dass Bulldozer überall herumkrepelt, dann aber beim Gaming so sehr aufschließt - das sieht doch nach undifferenziert GPU-limit-nahem Gebenche aus.

Schön wäre eine Erweiterung um bspw. 720p (oder wie auch immer der Flaschenhals gen CPU gedrückt werden könnte) oder sowas wie "mehr als 2 Schluckaufs in Richtung Unspielbarkeit" (was auch immer das heißen mag).

Natürlich muss Sie gescheit aufgebaut sein, aber für mich ist die Grafik deutlich besser interpretierbar als einen Haufen Balken untereinander.

[BlacKi]

https://www.youtube.com/watch?v=ylvdSnEbL50&feature=youtu.be

sehr geniales Video zum Thema "low resolution gaming" :eek: :biggrin:

unbedingt reinziehen! Vor allem wenn jemand in seiner Kaufentscheidung (I7 oder Ryzen) unsicher ist.
welcher 2500k käufer bereut seinen kauf 2011-2012? er war die beste cpu was preisleistung angeht damals. auch heute sieht ein übertakteter 2500k gegenüber dem fx mit oder ohne oc nicht schlecht aus. beide cpu´s sind heute zu langsam, daran hätte ein 1080p test damals nichts geändert.

für gelungen halte ich die performance vergleiche dem französischen test bei 3ghz, da kann man einfach die taktrate verrechnen und weiß wo man rauskommt.

wenn jemand sich sicherer fühlt mit mehr cores dann ist es legitim sich für ryzen zu entscheiden, das macht sich sicher in 3-4 jahren bezahlt, aber das ändert nichts daran das ryzen im derzeitigen beta status langsamer ist, und wohl in nächster zeit bleiben wird.

[Taigatrommel]

Der Anreiz für mich als Sandynutzer ist nach 5 Jahren+ definitiv mehr als groß genug, Ryzen hat meine Erwartungen erfüllt - es geht jetzt lediglich noch um etwas Geduld, damit sich die Situation bei den Boardpartnern + Biosreleases normalisiert.

Und dann werden wir in absehbarer Zeit sicher auch genügend Ryzen-Signaturen sehen. ;)
Die Verfügbarkeit der Mainboards ist doch aktuell vor allem ein Problem. Mein Ryzen liegt jetzt seit einigen Tagen ungenutzt herum, das bestellte Board kann nicht geliefert werden. X370er Platinen sind rar gesät, wenn denn welche verfübar sind, dann sind es meist nur die günstigen B350er Varianten.
Auch abgesehen davon scheinen relativ viele Leute mit der aktuellen Modellauswahl (noch) nicht zufrieden zu sein. Es fehlen wohl entweder echte Preis-/Leistungs-Hammer oder im High-End Segment sind die Möglichkeiten noch nicht ausgeschöpft. Dazu halt immer wieder die Berichte über Probleme mit den BIOS Versionen.

Entweder AMD hat den Release übereilt oder aber die Boardpartner haben den Bedarf absolut unterschätzt. Wenn ich es von Berichten der CES richtig im Kopf habe, dann hat AMD versichtert, dass die Verfügbarkeit der gesamten Plattform zum Release gut aussehen würde - die Boardhersteller arbeiten mit Hochdruck an der Produktion. Doch wir haben jetzt genau das gegenteilige Szenario. Dies ist nichtmal ein Problem hier in Europa, wenn ich mir diverse US Foren anschaue, dann sieht es dort nicht anders aus. Da haben bereits einige User zähneknirschend die Bestellung ihrer "guten" X370er Board gestrichen und stattdessen einfach das gekauft, was verfügbar ist - damit sie ihre CPU zumindest erstmal nutzen können.


Wie gesagt ich sitze selber auf glühenden Kohlen und wollte die Woche eigentlich in Ruhe mein Ryzen System aufbauen - das kann ich auf absehbare Zeit knicken. Last but not least fehlen ja auch noch richtige Reviews zu vielen Mainboards, gerade zu denen im hochpreisigeren Segment. Da gibt es eigentlich immer nur etwas zum Crosshair VI und selbst dort halten sich gute Reviews eher in Grenzen. Da wollen viele bestimmt auch nicht einfach die Katze im Sack kaufen sondern warten lieber noch ein paar Wochen.

[MadManniMan]

Natürlich muss Sie gescheit aufgebaut sein, aber für mich ist die Grafik deutlich besser interpretierbar als einen Haufen Balken untereinander.

Sie ist aber extrem instranparent was die Gewichtung anbelangt. Dass es eine Sechsteilung gibt, in der diverse Sachen, die üblicherweise unter "Anwendung" firmieren, aufgespaltet werden, wird bspw. genau wie begründet?

Ich will nicht sagen, dass die üblichen Ratings transparenter wären, sie sind aber immerhin so bekannt, dass ihre Einschätzung leicht fällt bzw. unter geringem Aufwand (z.B. Gaming: wie stark ist der GPU-Flaschenhals ausgeschlossen/vorhanden) machbar ist.

[M4xw0lf]

Ich kann nur jedem raten, das alberne Master-Tool links liegen zu lassen und übers BIOS zu arbeiten. Bei fast jedem Neustart passen die Settings nicht mehr. Die Software ist furchtbar.
Das wird schon noch. Hoffe ich. Den Radeon-Wattman benutze ich ausgiebigst, und das funktioniert super.
Von zwei 1700 ist einer sogar besser als die beiden 1800X. Läuft stabil bei 4.0 GHz (manuell, 1.4V), der andere schafft gerade mal 3.8 GHz (manuell, 1.35V). Also wenn, dann würde ich einen 1700 kaufen und übertakten.
Das ist mein Plan... fehlt nur noch das passende µATX-Brett :-/

[Gipsel]

http://i.imgur.com/8Rch6JF.png

Bis 3.3Ghz gehen bzw. alle Kerne mit 3.3 Ghz betreiben und P/W stimmt.Mit der obigen Grafik und linearem Scaling von den 1619 CB15 Punkten @3,7GHz allcore boost (1800X Standard) kommt man für 3,3GHz allcore auf 1444 CB15 Punkte und damit ~75W. Das erklärt vermutlich, warum der 1700 mit offiziell 65W TDP nur 3,2GHz all core Boost hat (und man kann auch ein paar schlechtere Dies in dem Bin verkaufen).

60W entsprechen ~3,0GHz in CB15
50W => 2,8GHz
40W => 2,45GHz
30W => 1,9GHz

Jeweils allcore. Single/few Core Boost wird durch die niedrigere TDP tendentiell weniger eingeschränkt.

[LadyWhirlwind]

Sie ist aber extrem instranparent was die Gewichtung anbelangt. Dass es eine Sechsteilung gibt, in der diverse Sachen, die üblicherweise unter "Anwendung" firmieren, aufgespaltet werden, wird bspw. genau wie begründet?

Ich will nicht sagen, dass die üblichen Ratings transparenter wären, sie sind aber immerhin so bekannt, dass ihre Einschätzung leicht fällt bzw. unter geringem Aufwand (z.B. Gaming: wie stark ist der GPU-Flaschenhals ausgeschlossen/vorhanden) machbar ist.

Deine Frage verstehe ich jetzt nicht ganz?

[dargo]

Edit:
Laut TheStilt ist der Wert der cTDP (anders als bei der nominellen 95W TDP, wo die CPU ja auch mal an die 120W ziehen kann) das echte Limit des Packages, also der echte maximale Verbrauchswert, auf den die CPU limitiert wird. Insbesondere die letzten paar MHz nach oben hin kosten also offenbar sehr viel Verbrauch.
Danke für diese Info, also dürfte der R5 1600X durchaus höher als der R7 1800X boosten. Natürlich nur sofern AMD bei dem "Ausschuss" die Spannung nicht wesentlich höher setzt.

[tm0975]

...Ryzen hat meine Erwartungen erfüllt - es geht jetzt lediglich noch um etwas Geduld, damit sich die Situation bei den Boardpartnern + Biosreleases normalisiert.

ich warte nur noch darauf, dass bei den händlern etwas bewegung in die preise kommt. noch halten die ordentlich die hände auf und haben alle denselben preis. sobald sich das ändert, greife ich zu.

[Dino-Fossil]

Danke für diese Info, also dürfte der R5 1600X durchaus höher als der R7 1800X boosten. Natürlich nur sofern AMD bei dem "Ausschuss" die Spannung nicht wesentlich höher setzt.

Ich glaube nicht, das wir da so viel mehr sehen werden als jetzt schon beim 1800X, der operiert wohl schon an der (sinnvollen) Obergrenze.
Siehe auch die bisherigen Übertaktungsergebnisse.

Kann im Betrieb in den Zwischenstufen hier und da mal 50-100MHz ausmachen, aber der maximale Boost dürfte gleich bleiben.

Aber so oder so bin ich schon gespannt auf die 6-Kerner. Hoffe die kommen eher Anfang Q2, ich will was neues.

[Gipsel]

Konkrete Hilfsanfragen zu Mainboards können gerne in diesem Thread (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11312758#post11312758) diskutiert werden.
Die entsprechenden Posts wurden dorthin verschoben.

[dargo]

Ich glaube nicht, das wir da so viel mehr sehen werden als jetzt schon beim 1800X, der operiert wohl schon an der (sinnvollen) Obergrenze.
Siehe auch die bisherigen Übertaktungsergebnisse.

Ich spreche nicht von der manuellen max. Übertaktung sondern vom offiziellen Boost. Da ist bei R7 1800X mit 3,7Ghz Schluss wenn man die TDP Grenze einhalten will.

[MadManniMan]

Deine Frage verstehe ich jetzt nicht ganz?

Wenn eine solche hexagonale Grafik verwendet wird, unterstellt sie eine Gleichwertigkeit der sechs Dimensionen. Dieser kann man zustimmen, vielleicht findet man den eigenen Bedarf auch genau so dargestellt, aber ohne gleichzeitig vermittelte Kriterien dafür, was eine solche Dimension qualifiziert, ist eine solche Diagrammform höchst Bias-gefährdet.

Sogar die unsäglichen Computerbild-Endnoten waren da noch unproblematischer, weil die Gewichtung immer kommuniziert wurde.

Dann kommen noch so Feinheiten dazu wie die Positionierung der Spieleleistung unten statt ... keine Ahnung, rechts oben, aber solche Korinthen will ich dann doch nicht kacken.

[dildo4u]

Mal unabhängig von der komischen evga-Werbung am Anfang ("Niemand bezahlt meine Beiträge auch nur irgendwie!"): Ich hab das Video abgebrochen, als er angesetzt hat, bei einem Flyby von Metro Last Light auf die hohe FPS-Zahl zu zeigen und "guckt mal!" zu sagen.

Was für ein Lebenszeitverlust ...
Er hat auch GTA5 Ingame gebencht,Metro ingame wäre uninteressant da es kaum CPU Last erzeugt.

[Gipsel]

Danke für diese Info, also dürfte der R5 1600X durchaus höher als der R7 1800X boosten. Natürlich nur sofern AMD bei dem "Ausschuss" die Spannung nicht wesentlich höher setzt.Da es eine Art Mauer bei 4,0/4,1GHz zu geben scheint, die auch mit deutlich mehr Spannung schwer zu durchbrechen ist, würde ich mit nicht zu viel erwarten. Kann durchaus sein, daß die Geschwindigkeit da gar nicht hart von den Transistoren limitiert wird, sondern von irgendwelchen mickrigen Datenleitungen im sehr dicht gepackten L3 (und der läuft ja mit vollem Kerntakt) oder irgend so etwas. Dann hilft mehr Spannung nur sehr bedingt bis gar nicht. Wie von anderen vermutet, ist das eventuell auch der Grund, warum bei intel der L3 eben leicht langsamer als die Kerne laufen.

[Affenkönig]

Hier ist ein Diagramm aus Korea, das die Situation ganz gut darstellt. Der 1800X schlägt den 6900K (!) in allen Belangen, schwächelt aber (noch) leicht beim Gaming.
http://i.imgur.com/YPdlajQ.png
Ich sehe das ein wenig anders. Gerade in den Punkten compression und hpc hat Ryzen schwächen. Zum high performance computing gehört auch die Vektorberechnung mit AVX und dort ist ryzen nicht so stark wie die intel mit avx2. Und auch beim Komprimieren (deutlich bei winrar) ist er nicht so stark wie die Konkurrenz von Intel. Trotzdem ist Ryzen eine sehr gute CPU geworden

[fondness]

Aber so oder so bin ich schon gespannt auf die 6-Kerner. Hoffe die kommen eher Anfang Q2, ich will was neues.

Wenn AMD schlau ist, warten sie, bis ausreichend Boards verfügbar sind und stabile BIOS Versionen. Vor Mai würde ich nicht damit rechnen.

[dargo]

Da es eine Art Mauer bei 4,0/4,1GHz zu geben scheint, die auch mit deutlich mehr Spannung schwer zu durchbrechen ist, würde ich mit nicht zu viel erwarten. Kann durchaus sein, daß die Geschwindigkeit da gar nicht hart von den Transistoren limitiert wird, sondern von irgendwelchen mickrigen Datenleitungen im sehr dicht gepackten L3 (der läuft ja mit vollem Kerntakt) oder irgend so etwas. Dann hilft mehr Spannung nur sehr bedingt bis gar nicht.
Wie gesagt... ich spreche nicht vom manuellen OC. Der R7 1800X boostet mit allen Cores ja auch nicht bis 4Ghz obwohl angegeben.

btw.
Kommt der Sixcore jetzt eigentlich mit 12MB oder den vollen 16MB L3? Ich meine irgendwo was von 16MB gelesen zu haben, macht für mich aber nicht so ganz Sinn.

[BlacKi]

Wie gesagt... ich spreche nicht vom manuellen OC. Der R7 1800X boostet mit allen Cores ja auch nicht bis 4Ghz obwohl angegeben.

btw.
Kommt der Sixcore jetzt eigentlich mit 12MB oder den vollen 16MB L3? Ich meine irgendwo was von 16MB gelesen zu haben, macht für mich aber nicht so ganz Sinn.
war das nicht ein gemeinsamer l3 cache von dem ccx? also entweder aus, oder komplett an. ich würde daher die kompletten 8mb bevorzugen^^

[Gipsel]

Wie gesagt... ich spreche nicht vom manuellen OC. Der R7 1800X boostet mit allen Cores ja auch nicht bis 4Ghz obwohl angegeben.

btw.
Kommt der Sixcore jetzt eigentlich mit 12MB oder den vollen 16MB L3? Ich meine irgendwo was von 16MB gelesen zu haben, macht für mich aber nicht so ganz Sinn.Achso, Du meinst den allcore Boost? Der liegt beim 1800X bei 3,7GHz. So viel mehr ist mit 25% weniger Kernen da auch nicht drin, da der Verbrauch doch bei hohen Takten wegen der hohen nötigen Spannungen exorbitant ansteigt. Vielleicht sehen wir 3,75GHz all core boost oder so, 3,8GHz wäre vermutlich das maximal Vorstellbare. Aber rechnen würde ich mit 3,7GHz wie beim 1800X.
Und ja, der 1600X kommt mit 16MB L3. Der L3 kann unabhängig von den Kernen (teilweise) deaktiviert werden (nur wenn ein CCX komplett aus ist, ist der Cache natürlich auch weg). Ein L3-Slice gehört nicht zu einem Kern (ein Kern kann auch auf alle 4 Slices mit der gleichen Latenz zugreifen, das physisch am nächsten gelegene Segment ist nicht schneller).

edit:
war das nicht ein gemeinsamer l3 cache von dem ccx? also entweder aus, oder komplett an. ich würde daher die kompletten 8mb bevorzugen^^Der L3 kann mit 4MB Granularität ausgeknipst werden (unabhängig von der Kernanzahl). Es sind also auch 4 Kerner mit 2+2 Konfiguration mit vollen 2x8MB oder z.B. 2x4MB L3 denkbar (oder auch komplett ohne L3).
AMD hat aber bereits angekündigt, daß die 6-Kerner mit 2x8MB kommen, die 4 Kerner mit 8MB L3 (unklar wie aufgeteilt, eventuell sogar unterschiedlich je nach Modell, um die Ausbeute zu maximieren).

[dildo4u]

Ich glaube auch nicht,das der 6 Core mehr Luft hat sonst würde er von Haus aus höher boosten.Intel 6 Core's gehen jetzt auch nicht so besonders was OC angeht.Er wird aber trotzdem das beste Preis/Leitungsverhältnissen für Games haben,da es in jeden Fall einfacher ist über 6 als 8 Core zu skalen.

[dargo]

Achso, Du meinst den allcore Boost? Der liegt beim 1800X bei 3,7GHz. So viel mehr ist mit 25% weniger Kernen da auch nicht drin, da der Verbrauch doch bei hohen Takten wegen der hohen nötigen Spannungen exorbitant ansteigt. Vielleicht sehen wir 3,75GHz all core boost oder so, sogar 3,8GHz wäre vermutlich das maximal Vorstellbare. Aber rechnen würde ich mit 3,7GHz wie beim 1800X.

Genau das meine ich. Gut... 4GHz würde ich jetzt auch nicht unbedingt im Boost erwarten. Aber 3,8 bis vielleicht 3,9Ghz je nach Güte vom Chip.


Und ja, der 1600X kommt mit 16MB L3.
Merci... dann finde ich den Sixcore aktuell für Spiele noch ein klein wenig interessanter. :)

[pest]

Kann man das als derzeitige Kaufempfehlung stehen lassen?

Ryzen 1700 + MSI/Gigabyte Mobo, OC auf 3,8Ghz, Happy sein

Könnte es sein das der Turbo-B Chip auf Gigabytes K7 Board doch das BLCK Overclocking erlaubt ohne auf PCIe v1/2 zu fallen?

[Dino-Fossil]

Wenn AMD schlau ist, warten sie, bis ausreichend Boards verfügbar sind und stabile BIOS Versionen. Vor Mai würde ich nicht damit rechnen.

Solange es nicht Ende Juni wird... :D

Ich sitze immer noch auf einem Phenom II X4...

[Pirx]

Kann man das als derzeitige Kaufempfehlung stehen lassen?

Ryzen 1700 + MSI/Gigabyte Mobo, OC auf 3,8Ghz, Happy sein
...
Verliert man bei OC die Stromsparfunktionen?

[dargo]

Wenn AMD schlau ist, warten sie, bis ausreichend Boards verfügbar sind und stabile BIOS Versionen. Vor Mai würde ich nicht damit rechnen.
Ich gehe schon alleine von frühestens Mai aus da in April RX5x0 vorgestellt wird. So bleibt man länger im Gespräch anstatt gleich alles auf einmal zu veröffentlichen.

[MiamiNice]

Gerade die heutigen News mit den OC Ergebnissen von Ryzen gelesen. Es steht wohl fest das das Gerät mit der heißen Nahnädel gestrickt wurde und sich ziemlich an der Kante bewegt. Stimmten wohl doch die Gerüchte das AMD Probs mit dem Takt hat. Anyway, sinkt nicht auch die Haltbarkeit des Ryzen Dies massiv durch die hohen Taktraten die dem Design oder dem Prozess nicht zu liegen scheinen?

Kann man das als derzeitige Kaufempfehlung stehen lassen?

Ryzen 1700 + MSI/Gigabyte Mobo, OC auf 3,8Ghz, Happy sein

Könnte es sein das der Turbo-B Chip auf Gigabytes K7 Board doch das BLCK Overclocking erlaubt ohne auf PCIe v1/2 zu fallen?

Ryzen ist aktuell imho gar keine Empfehlung, bei den Problemen.

[M4xw0lf]

Gerade die heutigen News mit den OC Ergebnissen von Ryzen gelesen. Es steht wohl fest das das Gerät mit der heißen Nahnädel gestrickt wurde und sich ziemlich an der Kante bewegt. Stimmten wohl doch die Gerüchte das AMD Probs mit dem Takt hat. Anyway, sinkt nicht auch die Haltbarkeit des Ryzen Dies massiv durch die hohen Taktraten die dem Design oder dem Prozess nicht zu liegen scheinen?



Ryzen ist aktuell imho gar keine Empfehlung, bei den Problemen.
Mach doch nen eigenen Sammelthread für deine FUD-Kampagne auf.

[Endgegner]

Gerade die heutigen News mit den OC Ergebnissen von Ryzen gelesen. Es steht wohl fest das das Gerät mit der heißen Nahnädel gestrickt wurde und sich ziemlich an der Kante bewegt. Stimmten wohl doch die Gerüchte das AMD Probs mit dem Takt hat. Anyway, sinkt nicht auch die Haltbarkeit des Ryzen Dies massiv durch die hohen Taktraten die dem Design oder dem Prozess nicht zu liegen scheinen?



Ryzen ist aktuell imho gar keine Empfehlung, bei den Problemen.

Ryzen wird in einem Low Power Prozess hergestellt, es wurde bewußt auf die letzten 10% mehr Takt verzichtet um die Energieeffizienz zu verbessern. Aber hey, was wissen die AMD Ingeneure schon von Prozessoren!

[Mr.Bug]

Ja, es gibt Leute die vermisst man diesem Thread nicht unbedingt, gell Miami :rolleyes:

@Taigatrommel & tm0975:

Seh ich auch so - schade natürlich für diejenigen, die schon ihre CPU haben und nun dank des Boardchaos ausgebremst werden.

Von zwei 1700 ist einer sogar besser als die beiden 1800X. Läuft stabil bei 4.0 GHz (manuell, 1.4V), der andere schafft gerade mal 3.8 GHz (manuell, 1.35V). Also wenn, dann würde ich einen 1700 kaufen und übertakten.

Ja, ich glaub der normale 1700 scheint ein echter "Geheimtipp" zu werden. Denke ich werd auch zu dieser CPU tendieren.

[tm0975]

Ich sehe das ein wenig anders. Gerade in den Punkten compression und hpc hat Ryzen schwächen. Zum high performance computing gehört auch die Vektorberechnung mit AVX und dort ist ryzen nicht so stark wie die intel mit avx2. Und auch beim Komprimieren (deutlich bei winrar) ist er nicht so stark wie die Konkurrenz von Intel. Trotzdem ist Ryzen eine sehr gute CPU geworden
avx2 ist bei dir ein killer-feature? sehr speziell. und die tests mit 7zip zeigen andere ergebnisse als winrar, pro ryzen.

[dargo]

Könnte bitte einer der Ryzen Besitzer versuchen seine CPU zu undervolten? Mich würde mal interessieren ob der Standardboost dadurch steigt.

[tm0975]

Könnte bitte einer der Ryzen Besitzer versuchen seine CPU zu undervolten? Mich würde mal interessieren ob der Standardboost dadurch steigt.

das wurde in einigen tests schon beantwortet. 0,1 volt gehen fast immer, das macht 20 watt bei volllast. mit etwas glück sind auch 0,15 v kein problem.

[dargo]

Du hast mich falsch verstanden. Ich wollte wissen ob dadurch auch gleichzeitig der Defaultboost steigt weil man weiter von der TDP Grenze entfernt ist?

[Lowkey]

Wenn man der 1700 3,0-3,7 weniger Spannung gibt, dann hätte sie 20+ Watt mehr Spielraum für den XFR und müßte höher Boosten. Nur da war doch in der Grafik der Sprung über 3,7ghz bei der Vcore. Je nach CPU kann das klappen oder nicht.

[mironicus]

Der 1700er ist der am meisten befriedigende Prozessor der neuen Reihe, der einem zumindest ein OC-Potential von über 20% bietet.

[dildo4u]

AMD R7 1700 Review: Ryzen's Champion

https://youtu.be/PcbdN7vdCuQ


3.2Ghz scheint der Sweet Spot für Ryzen zu sein dort ist er extrem Effizient.Unter 50° statt 75° beim 1800X.

[mironicus]

Ich hätte aber lieber einen 6 Kerner mit 4,x GHz als einen 8 Kerner mit 3,x GHz.

Ich bin mir nicht sicher, ob die 6 Kerner von AMD höher kommen werden als die 8 Kerner.

[jorge42]

Ich hätte aber lieber einen 6 Kerner mit 4,x GHz als einen 8 Kerner mit 3,x GHz.

Ich bin mir nicht sicher, ob die 6 Kerner von AMD höher kommen werden als die 8 Kerner.mir reicht es wenn sie takten wie der 1800x aber >100 EUR billiger sind. Würd wohl nicht passieren.

[MiamiNice]

Ja, es gibt Leute die vermisst man diesem Thread nicht unbedingt, gell Miami :rolleyes:


Ich weiß gar nicht was Du von mir willst, ich halte mich doch massiv zurück obwohl es quasi an jeder Ecke von diesem Release was zu beanstanden wäre.

Was sagt Ihr zu der neuen Grafik von Leo auf der HP?
Ich frage mich warum Leute aktuell ernsthaft über den Erwerb von Ryzen nachdenken. Die unterdurchschnittliche Leistung, das Debakel mit den Mainboards, dem Ram, der überzogene Preis, gemessen an der Leistung.
Irgendwie alles nur mäßig bis heiter.

https://abload.de/img/unbenanntufumv.jpg

[dildo4u]

Weil mit der Zeit immer mehr Cores genutzt werden,Bulldozer hat das gezeigt.

https://i.redd.it/g6ym5vcx5tjy.png

[MikePayne]

Ich frage mich warum Leute aktuell ernsthaft über den Erwerb von Ryzen nachdenken.

Weil 720p Benchmarks zwar eher im CPU-Limit testen, aber kein Schwein mit so einem Prozessor in 720p spielt.

[Lowkey]

Weil 720p Benchmarks zwar eher im CPU-Limit testen, aber kein Schwein mit so einem Prozessor in 720p spielt.

Weil 720p nur die Leistung zeigen soll. Wenn der Bulldozer den 2500k nach 5 Jahren überholt und "nur" ein bisschen, dann sagt das nichts aus, denn genau nach 5 Jahren wird neu gekauft wenn es nicht mehr reicht.


@MiamiNice

Ryzen ist aktuell stabil mit bestimmten Brettern und ideal für das reine Encodieren von Videos. Da ist er dann schneller als ein 6900k.

[MikePayne]

Weil 720p nur die Leistung zeigen soll. Wenn der Bulldozer den 2500k nach 5 Jahren überholt und "nur" ein bisschen, dann sagt das nichts aus, denn genau nach 5 Jahren wird neu gekauft wenn es nicht mehr reicht.


1. Niemand spielt ernsthaft (ausser vllt die absoluten CS GO Pros und selbst da nicht alle) mit Auflösungen unter 1080p.
Sieht also dort für Intel besser aus, aber wer mit seinem i-7700k auf 720p spielt, der hat ganz andere Sorgen. :ugly:

2. Mehr Kerne sind offensichtlich die sichere Option für die (nahe) Zukunft.

[Tigershark]

Weil mit der Zeit immer mehr Cores genutzt werden,Bulldozer hat das gezeigt.

https://i.redd.it/g6ym5vcx5tjy.png

Interessant... wobei ich mich frage, wieso im Laufe der Jahre nicht nur der Unterschied zwischen Intel und AMD schrumpft, sondern auch - trotz potenterer Graka - die FPS insgesamt sinken?

[dildo4u]

Games werden allgemein CPU Lastiger,es gibt Heute deutlich mehr Open World Games vorallem Ubisoft haut die reihenweise raus.

[dargo]

Interessant... wobei ich mich frage, wieso im Laufe der Jahre nicht nur der Unterschied zwischen Intel und AMD schrumpft, sondern auch - trotz potenterer Graka - die FPS insgesamt sinken?
Weil Spiele immer komplexer werden. Ergo steigen auch die jeweiligen Lasten. Ansonsten hätten wir eine Stagnation und keine hübschere Grafik in Spielen mehr.

[Tigershark]

Achso, das ist ein immer wechselnder Benchparcours... sorry, das hatte ich missverstanden.

[X.Perry_Mental]

Ich frage mich warum Leute aktuell ernsthaft über den Erwerb von Ryzen nachdenken. Die unterdurchschnittliche Leistung, das Debakel mit den Mainboards, dem Ram, der überzogene Preis, gemessen an der Leistung.
Vielleicht liegt es daran, dass diese Leute in vielen Szenarien eine ausreichende bis außerordentliche Leistung zu einem vernünftigen Preis bekommen?
In Anbetracht der Launch-Reviews und Forenkommentare ist Kritik an AMD in vielen Fällen mit Sicherheit angebracht, aber Pauschalisierungen und Verallgemeinerungen helfen hier nicht weiter.

[Lowkey]

1. Niemand spielt ernsthaft (ausser vllt die absoluten CS GO Pros und selbst da nicht alle) mit Auflösungen unter 1080p.
Sieht also dort für Intel besser aus, aber wer mit seinem i-7700k auf 720p spielt, der hat ganz andere Sorgen. :ugly:

2. Mehr Kerne sind offensichtlich die sichere Option für die (nahe) Zukunft.

In der Theorie hast du unter 4k dieselbe CPU Leistung, die dann die Grafikkarte limitiert. Wenn du dann in 2 Jahren deine Titan X³ einbaust, dann hast du mit der CPU, die unter 720p mehr FPS liefert, auch mit der Titan X³ mehr FPS. Nur wenn die Hersteller von Spielen auf 8-16 Kern Support umsteigen, was sie machen werden, dann spielt der Benchmark keine Rolle. Aber bis dahin gibt es den Ryzen 2 oder 3 oder den Ryzen 1 für weniger Geld. Für Spiele zählt das heute nicht was in Jahren sein könnte.

[MikePayne]

In der Theorie hast du unter 4k dieselbe CPU Leistung, die dann die Grafikkarte limitiert. Wenn du dann in 2 Jahren deine Titan X³ einbaust, dann hast du mit der CPU, die unter 720p mehr FPS liefert, auch mit der Titan X³ mehr FPS.

Von einem Extrem ins nächste... :ugly:

Aber bis dahin gibt es den Ryzen 2 oder 3 oder den Ryzen 1 für weniger Geld. Für Spiele zählt das heute nicht was in Jahren sein könnte.

Das stimmt einfach so nicht. Selbst mein oller Vishera performt nach Jahren besser als Day1, eben auch in Spielen.
Mit einem Dualcore/2-Moduler/Quadcore ohne HT hätte ich jetzt mehr Aufrüstdruck.
So kann ich warten (und so dürfte es auch vielen anderen gehen) bis für mich der beste P/L-Ryzen rauskommt (1700 vs 1600X) bzw preislich passt und schlage zu. Intel kommt nicht in Frage da ich im Zweifelsfall für wenige Prozent Mehrleistung nicht deutlich mehr Geld ausgeben will oder wieder bei einem Quadcore lande.

Das alle CPU-Entwicklungen (Nachfolger von Ryzen oder siehe Intel) im Laufe der Zeit besser werden ist klar, Danke Captain Obvious ;)

[Dino-Fossil]

Die Debatte bezüglich "kauf ich für heute oder für morgen" (eigentlich doch in gewissem Maß für beides, oder?) wird aber auch gerne gedreht, wie sie einem gerade passt:

A: Der 7700K hat heute theoretisch mehr fps in Spielen als der 1800X. Nur heute interessiert! -> Ryzen sucks!!1!elf!
B: Ryzen liefert aber bereits heute genug fps in Spielen!
A: Aber vielleicht reichen die morgen nicht mehr!

:freak:

[Gipsel]

Könnte bitte einer der Ryzen Besitzer versuchen seine CPU zu undervolten? Mich würde mal interessieren ob der Standardboost dadurch steigt.Sollte nicht der Fall sein, solange man nicht im harten Powerlimit hängt, was meistens nicht der Fall ist. Deswegen läuft ja der 1800X in CB15 multithreaded ziemlich konstant bei 3,7GHz (was der maximale allcore Boost des 1800X ist). Nur relativ wenig Software triggert wohl einen so hohen Verbrauch, daß die Geschwindigkeit auf 3,6GHz runtergeht. Nur da könnte es was bringen.

==============================

Was sagt Ihr zu der neuen Grafik von Leo auf der HP?
Ich frage mich warum Leute aktuell ernsthaft über den Erwerb von Ryzen nachdenken. Die unterdurchschnittliche Leistung, das Debakel mit den Mainboards, dem Ram, der überzogene Preis, gemessen an der Leistung.
Irgendwie alles nur mäßig bis heiter.

https://abload.de/img/unbenanntufumv.jpgTja, jeder wichtet halt nach seinen persönlichen Vorlieben. Ein irgendwie gearteter Durchschnitt über eine wie auch immer geartete Auswahl an Benchmarks trifft eben nie die Bedürfnisse des Einzelnen.

Spieleperformance? Für die übergroße Mehrheit völlig akzeptabel. Kurzfristig sind da auch noch ~10% Unsicherheiten mit drin, je nachdem wie das Power-Profil gesetzt war oder der Scheduler mit SMT bei Ryzen klar kommt. Mit einem entsprechendem Windows-Patch steigt der Schnitt vermutlich schon mal um 5% (potentiell gar mehr). Dann noch der eine oder andere Patch in beliebten Spielen und schon sieht es im Schnitt auch in 1080p oder gar 720p nochmal freundlicher aus. Mittel- bis langfristig (wenn schnellere Grafikkarten verfügbar werden und so die Last tendentiell mehr auf die CPU schieben) dürften die 8 Kerne zum (deutlichen?) Vorteil gegenüber den Vierkernern werden. Vermutlich stellt also die CPU über die irgendwie abschätzbare Zukunft keinerlei Limitierung für die bei den meisten Leuten üblichen Spieleauflösungen dar.
=> Momentan gut genug, in Zukunft vermutlich gar besser als Vierkerner. Also für die meisten Leute kein Negativpunkt.

Anwendungsperformance? Welche genau? Je nach Anwendung gibt es große Unterschiede, wie stark das mit mehreren Kernen skaliert. Für einfache Sachen sind ja häufig auch schon zwei Kerne schnell genug. Richtig leistungs- und zeitfressende Sachen (die also bei den meisten Nutzern stärker gewertet werden als Aufgaben, bei denen kaum Unterschiede fühlbar sind!) skalieren dagegen häufig ganz gut mit vielen Kernen. Und diese haben häufig einen größeren Vorteil als das, was bei Leo im Schnitt herauskommt. In einem nach den eigenen Interessen gewichtetem Index steht Ryzen also bei vielen Nutzern erheblich besser da. Und für diese ist Ryzen sehr attraktiv. Denn man bekommt häufig Leistung oberhalb der Intel-Sechskerner zu einem vergleichbaren Preis oder für einige Anwendungsfälle Leistungen im Bereich des 6900K zum halben Preis.
=> Man überzeugt natürlich nicht alle, aber doch einen signifikanten Anteil.

Die Situation mit den Mainboards und z.B. der RAM-Kompatibilität sind die Geburtswehen einer neuen Plattform bzw. Architektur (Windows-SMT-Scheduling, Power-Profile), die sich kurz- bis mittelfristig größtenteils verflüchtigen sollten. Also kaum ein Argument für Leute, die die Anschaffung eines System für die Zukunft planen (bzw. es länger als 2 Monate behalten wollen), das Interesse jetzt direkt aufzugeben.

Ich meine, so schwer zu verstehen ist es doch nicht, oder?

[dargo]

Mein Vorschlag... jeder kauft das was er für richtig hält sonst wird darüber noch die nächsten 50 Seiten hier gequasselt. :uup:

[Mr.Bug]

"Elmor hat zusammen mit SF3D den bisherigen Cinebench-R15-Weltrekord geknackt, ein Ryzen 7 1800X-Qualification-Sample rechnete dafür mit 5.364.7 MHz und aktiviertem SMT. Gekühlt wurde mit Flüssigstickstoff, der neue Höchstwert unter allen Achtkernern liegt bei 2.454 Punkten. Übertaktet wurde die CPU hauptsächlich über den Bus, dessen Referenztakt von 100 auf 141,2 MHz angehoben wurde. Die 16 GiByte DDR4-RAM liefen daher mit 1.694,6 MHz (DDR4-3389) und scharfen CL11-Latenzen."

Naaaaa, das bekommen wir hier doch sicher auch alltagstauglich, stabil und stromsparend mit Luftkühlung hin. :D

@Dargo: Riiiiiiiichtiiiiiiiiig!

[Sven77]

1. Niemand spielt ernsthaft (ausser vllt die absoluten CS GO Pros und selbst da nicht alle) mit Auflösungen unter 1080p.
Sieht also dort für Intel besser aus, aber wer mit seinem i-7700k auf 720p spielt, der hat ganz andere Sorgen. :ugly:

Man kann auch oberhalb von 1080p ins CPU-Limit rennen..

[Lowkey]

@MikePayne

Ich weiss was du meinst, aber die Faktoren sind komplizierter als sie in wenigen Sätzen zu schreiben. Angenommen AMD verkauft sich gut, dann wird Intel reagieren. Dann haben wir noch günstigere Preise. Aktuell ist Ryzen schlecht lieferbar bzw. das geringe Angebot sorgt für höhere Preise. Ein Aufrüstdruck existiert auch nur individuell. Es wird laufend alles besser. Den Ryzen mit 6 Kernen kannst du womöglich freischalten oder besser übertakten. Einen Ryzen in 6 Monaten kannst du vielleicht besser übertakten. Und dann kommt vllt ein Intel 6 Kerner mit 10nm und 5 Ghz zum halben Preis (Haha guter Witz).

Man kann Intel oder AMD Fan sein, aber auch rein auf den Preis und die persönlichen Anforderungen schauen. Dann gewinnt immer entweder AMD oder Intel. Und das ist der Punkt, auf dem eigentlich alle Rumreiten: man kann AMD als Alternative mit Schwerpunkt Videoencoding jedem Intel vorziehen. AMD ist eine Nischen-Alternative. Was morgen ist, ist reine Spekulation.

Ich warte auf ein Angebot. Dann schlag ich zu. Nicht weil ich meine Urlaubsvideos konvertieren will, sondern nur um die Ryzen mal zu testen und zu schauen, ob es smoother läuft. Je länger ich warte, desto besser kann es werden - bis unvorhersehbare Ereignisse eintreten.

[MikePayne]

Tja, jeder wichtet halt nach seinen persönlichen Vorlieben. Ein irgendwie gearteter Durchschnitt über eine wie auch immer geartete Auswahl an Benchmarks trifft eben nie die Bedürfnisse des Einzelnen.

Spieleperformance? Für die übergroße Mehrheit völlig akzeptabel. Kurzfristig sind da auch noch ~10% Unsicherheiten mit drin, je nachdem wie das Power-Profil gesetzt war oder der Scheduler mit SMT bei Ryzen klar kommt. Mit einem entsprechendem Windows-Patch steigt der Schnitt vermutlich schon mal um 5% (potentiell gar mehr). Dann noch der eine oder andere Patch in beliebten Spielen und schon sieht es im Schnitt auch in 1080p oder gar 720p nochmal freundlicher aus. Mittel- bis langfristig (wenn schnellere Grafikkarten verfügbar werden und so die Last tendentiell mehr auf die CPU schieben) dürften die 8 Kerne zum (deutlichen?) Vorteil gegenüber den Vierkernern werden. Vermutlich stellt also die CPU über die irgendwie abschätzbare Zukunft keinerlei Limitierung für die bei den meisten Leuten üblichen Spieleauflösungen dar.
=> Momentan gut genug, in Zukunft vermutlich gar besser als Vierkerner. Also für die meisten Leute kein Negativpunkt.

Anwendungsperformance? Welche genau? Je nach Anwendung gibt es große Unterschiede, wie stark das mit mehreren Kernen skaliert. Für einfache Sachen sind ja häufig auch schon zwei Kerne schnell genug. Richtig leistungs- und zeitfressende Sachen (die also bei den meisten Nutzern stärker gewertet werden als Aufgaben, bei denen kaum Unterschiede fühlbar sind!) skalieren dagegen häufig ganz gut mit vielen Kernen. Und diese haben häufig einen größeren Vorteil als das, was bei Leo im Schnitt herauskommt. In einem nach den eigenen Interessen gewichtetem Index steht Ryzen also bei vielen Nutzern erheblich besser da. Und für diese ist Ryzen sehr attraktiv. Denn man bekommt häufig Leistung oberhalb der Intel-Sechskerner zu einem vergleichbaren Preis oder für einige Anwendungsfälle Leistungen im Bereich des 6900K zum halben Preis.
=> Man überzeugt natürlich nicht alle, aber doch einen signifikanten Anteil.

Die Situation mit den Mainboards und z.B. der RAM-Kompatibilität sind die Geburtswehen einer neuen Plattform bzw. Architektur (Windows-SMT-Scheduling, Power-Profile), die sich kurz- bis mittelfristig größtenteils verflüchtigen sollten. Also kaum ein Argument für Leute, die die Anschaffung eines System für die Zukunft planen (bzw. es länger als 2 Monate behalten wollen), das Interesse jetzt direkt aufzugeben.

Ich meine, so schwer zu verstehen ist es doch nicht, oder?

Danke für diese objektive Betrachtung :up:

[Der_Korken]

Interessant... wobei ich mich frage, wieso im Laufe der Jahre nicht nur der Unterschied zwischen Intel und AMD schrumpft, sondern auch - trotz potenterer Graka - die FPS insgesamt sinken?

Das sind keine fps, sondern Indexwerte. 100% = schnellste CPU zu dem Zeitpunkt. Logisch, dass die gleiche CPU dann über die Zeit verliert.

Zum Übertakten hätte ich mal eine Frage: Mein aktueller Stand ist, dass sobald man manuell übertaktet, jegliche Turbo-Funktion und auch Stromsparmechanismen unter Last wegfallen. Dadurch muss man für die gleiche ST-Leistung ohne OC den Allcore-Takt mindestens bis zum Turbo-Takt ohne OC hochziehen. Da aber gleichzeitig die effektive Spannung um gut 100mV ansteigt gegenüber non-OC (dort wird die Spannung unter Last versucht zu senken, sodass sie effektiv oft gute 100mV unter der nominell eingestellten Spannung liegt), kann es sein, dass die CPU dann deutlich ineffizienter wird und man den vorigen Singlecore-Boost gar nicht erreicht. Von hohen Temps ganz zu schweigen.

Meint ihr, dass sich das mit zukünftigen BIOS-Versionen ändert und man auch mit OC die ganzen internen Optimierungen mitnehmen kann? Ich persönlich brauche nicht unbedingt 4Ghz auf allen 8 Kernen, wenn 3,5Ghz deutlich kühler sind. Trotzdem soll die CPU aber ruhig bei ST-Anwendungen kräftig boosten. Ideal wäre also ein Powertarget wie bei den Polaris-Karten, welches vorgibt, dass die CPU z.B. maximal 100W verbrauchen soll und der Takt dann innerhalb des PT maximiert wird, abhängig davon wie stark die CPU ausgelastet ist. Wird es sowas auch für Ryzen geben?

[y33H@]

Weil mit der Zeit immer mehr Cores genutzt werden,Bulldozer hat das gezeigt.

https://i.redd.it/g6ym5vcx5tjy.pngWieso nimmt er eigentlich die relativen Werte zum jeweiligen Topmodell im Benchmark-Diagramm und nicht einfach direkt die Differenz statt sie zusätzlich auszurechnen? Der Abstand zum Topmodell ist interessant, das sollte dann aber auch im Diagramm gekennzeichnet werden, was hier eigentlich zu sehen ist.

[Gipsel]

Ich persönlich brauche nicht unbedingt 4Ghz auf allen 8 Kernen, wenn 3,5Ghz deutlich kühler sind. Trotzdem soll die CPU aber ruhig bei ST-Anwendungen kräftig boosten. Ideal wäre also ein Powertarget wie bei den Polaris-Karten, wo vorgibt, dass die CPU z.B. maximal 100W verbrauchen soll und der Takt dann innerhalb des PT maximiert wird, abhängig davon wie stark die CPU ausgelastet ist. Wird es sowas auch für Ryzen geben?Das ist noch unklar. Laut TheStilt ist es mit einem inoffiziellem Tool bei Ryzen möglich, das Powerlimit runterzuschrauben (er hat damit rumgespielt), was dann recht gut dem entspricht, was Du haben willst (Taktraten gehen erst runter, wenn viele Kerne belastet werden, um das Powerlimit zu halten, einzelne oder wenige Cores boosten aber immer noch). Er hat angedeutet, daß es im Prinzip möglich wäre, so eine Option im BIOS einzubauen. Es ist aber momentan unklar, ob AMD das auch offiziell irgendwann freigibt.


An easter egg

Zeppelin features a highly advanced power management, as stated many times before. Just like Carrizo / Bristol Ridge, which feature a very similar PM, Zeppelin can infact support cTDP as well. cTDP is not officially supported (or available) on any consumer Zeppelin based SKU (AFAIK). The lack of official support is merely a distraction ;)

http://i.imgur.com/9oVGc83.png

850 points in Cinebench 15 at 30W is quite telling. Or not telling, but absolutely massive. Zeppelin can reach absolutely monstrous and unseen levels of efficiency, as long as it operates within its ideal frequency range.
Was das taktmäßig für den allcore-Takt (mit Cinebench als Last) bedeutet, wurde hier mal überschlagen:
Mit der obigen Grafik und linearem Scaling von den 1619 CB15 Punkten @3,7GHz allcore boost (1800X Standard) kommt man für 3,3GHz allcore auf 1444 CB15 Punkte und damit ~75W. Das erklärt vermutlich, warum der 1700 mit offiziell 65W TDP nur 3,2GHz all core Boost hat (und man kann auch ein paar schlechtere Dies in dem Bin verkaufen).

60W entsprechen ~3,0GHz in CB15
50W => 2,8GHz
40W => 2,45GHz
30W => 1,9GHz

Jeweils allcore. Single/few Core Boost wird durch die niedrigere TDP tendentiell weniger eingeschränkt.

[Datarecovery09]

In der Theorie hast du unter 4k dieselbe CPU Leistung, die dann die Grafikkarte limitiert. Wenn du dann in 2 Jahren deine Titan X³ einbaust, dann hast du mit der CPU, die unter 720p mehr FPS liefert, auch mit der Titan X³ mehr FPS. Nur wenn die Hersteller von Spielen auf 8-16 Kern Support umsteigen, was sie machen werden, dann spielt der Benchmark keine Rolle. Aber bis dahin gibt es den Ryzen 2 oder 3 oder den Ryzen 1 für weniger Geld. Für Spiele zählt das heute nicht was in Jahren sein könnte.

Den Gedankengang kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Irgendwann muss man sich auch mal entscheiden, was man mit einem Bench-Parkour erreichen will: Will man die derzeitige Leistung abbilden oder will man in die Zukunft extrapolieren? Für ersteres sind 720p-Benches nicht so richtig toll geeignet, für letzteres... eigentlich auch nicht.

Statt dass man sich - überspitzt ausgedrückt - den Leistungsspiegel von Starcraft II oder ANNO in 720p zerschießen lässt, sollte man sich auch mal die Gesamtauslastung des Prozessors anschauen. Die wird in Zukunft eher nicht sinken, sondern im Gegenteil steigen.
Dass der 1800X also in zukünftigen Spielen über seine Single-Core-Leistung stolpert, halte ich für nicht viel wahrscheinlicher, als dass der 7700K in den Open World-Titeln von in 3-4 Jahren durch seine Gesamt-Leistungsfähigkeit ausgebremst wird. Und so lange bleiben die Prozessoren bei vielen Leuten mindestens drin.

[Schaffe89]

Doch, der Anreiz ist sehr groß. Ich persönlich warte nur auf die Mini-ITX-Boards. ;)

Hier ist ein Diagramm aus Korea, das die Situation ganz gut darstellt. Der 1800X schlägt den 6900K (!) in allen Belangen, schwächelt aber (noch) leicht beim Gaming. Für mich ist die Entscheidung mehr als klar, für so viel Rawpower in Anwendungen verzichte ich beim Zocken gern auf 5 FPS. Außerdem ist die Plattform neu und muss noch reifen, die Leistung kann nur noch besser werden.

http://i.imgur.com/YPdlajQ.png

Tolles Diagramm. Da der FX9590 beim Gaming so eine Spitze darstellt, merkt man sofort dass hier ordentlich im GPU Limit gebencht wurde.

[vinacis_vivids]

Tolles Diagramm. Da der FX9590 beim Gaming so eine Spitze darstellt, merkt man sofort dass hier ordentlich im GPU Limit gebencht wurde.

Wo ist jetzt der Zusammenhang?
Da steht 1800x > 6900k. Was ist deine Aussage?

btw: FX9590 läuft noch in vielen Games flüssig....

[Lowkey]

Den Gedankengang kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Irgendwann muss man sich auch mal entscheiden, was man mit einem Bench-Parkour erreichen will: Will man die derzeitige Leistung abbilden oder will man in die Zukunft extrapolieren? Für ersteres sind 720p-Benches nicht so richtig toll geeignet, für letzteres... eigentlich auch nicht.

Statt dass man sich - überspitzt ausgedrückt - den Leistungsspiegel von Starcraft II oder ANNO in 720p zerschießen lässt, sollte man sich auch mal die Gesamtauslastung des Prozessors anschauen. Die wird in Zukunft eher nicht sinken, sondern im Gegenteil steigen.
Dass der 1800X also in zukünftigen Spielen über seine Single-Core-Leistung stolpert, halte ich für nicht viel wahrscheinlicher, als dass der 7700K in den Open World-Titeln von in 3-4 Jahren durch seine Gesamt-Leistungsfähigkeit ausgebremst wird. Und so lange bleiben die Prozessoren bei vielen Leuten mindestens drin.

Die Reviewer, abgesehen vom Zeitdruck, wissen nicht so recht mit dem Multithread umzugehen. Da ist die Computerbase mit ihrem alten und neuen Parkour in einem Test und der komischen Tatsache, dass sich die größte deutsche Hardwaretestseite mit Abo keine Titan X leisten kann. Wer produziert noch 2017 Spiele mit Dualcore oder Quadcore Support? Also Bliizard in jedem Fall: Diablo 3 bekommt ein halbes Addon Ende des Jahres und WoW sieht nicht tot aus. Und dennoch werden Spiele wie CS:GO und Starcraft II weltweit gespielt.

Steam Spieler:

793,172 793,172 Dota 2
420,485 616,247 Counter-Strike: Global Offensive
84,504 86,626 H1Z1: King of the Kill
64,939 65,404 Grand Theft Auto V
48,115 55,765 Team Fortress 2
36,924 57,639 ARK: Survival Evolved
34,701 57,964 Football Manager 2017
32,422 32,422 Tom Clancy's Ghost Recon® Wildlands
32,242 47,702 Rust
30,955 34,919 Warframe

Ich würde in einem zukünftigem Test drei Rubriken sehen wollen: alte Spiele, populäre Spiele und ganz aktuelle Spiele. Weil wie oft erwähnt Ryzen zu undurchschaubar ist. Hier fällt er um und dort triumphiert er gegenüber Intel.

Und wie Golem Civ 6 zum Testen nimmt, so hat Civ 6 immer noch keinen HT/SMT Support für das Lategame. Der 7700k ist hier auch wieder schneller.

Also für Ryzen müßte man die Reviews nicht auf A schlägt B ummünzen, sondern verschiedene Anwendungsszenarien herausfiltern, damit jeder seine gerechte Kaufempfehlung bekommt. Der Wandel von 2+2, 4, 4+4 auf 8, 8+8 kommt nicht von heute auf morgen, sondern nach und nach.

[Dino-Fossil]

Und wie Golem Civ 6 zum Testen nimmt, so hat Civ 6 immer noch keinen HT/SMT Support für das Lategame. Der 7700k ist hier auch wieder schneller.

Im Golem-Review schlägt der 1800X den 7700K bei Civ6 um eine Sekunde.

[tm0975]

Man kann auch oberhalb von 1080p ins CPU-Limit rennen..

das zu berücksichtigen wäre ja korrekt und akzeptabel. aber reihenweise spiele ohne cpu-probleme in 720p zu benchen und damit auch noch zukunftssicherheit suggerieren zu wollen ist vorsätzliche falschinformation. als wenn es schon jemals einen trend gab hin zu kleineren auflösungen. und wer in die zukunft schauen möchte, kann ja gerne schon heute 4k benchen. und obendrein werden dann spiele mit garantiertem cpu-limit (civ, hoi4...) komplett ignoriert (außer ein screen von golem). das ist einfach nur verzerrung der wahrheit und vertriebsarbeit für intel.

[Flusher]

So - ich poste hier mal meine bisherige Erfahrungen mit meinen beiden R7 1700 Mustern.

System besteht aus:


Asus Prime B350-Plus mit 0503 Bios
16 GB Corsair 3000 MHz Kit (CMK16GX4M2B3000C15)
Thermalright Macho 140 Rev.B


Tools


AI Suite 3 zum auslesen der aktuellen Vcore
HWInfo zum auslesen der Temperatur
Prime95 im Custom-FFT Run (1344k) zum Testen der Stabilität


Speicher

Das Board / die CPU lässt sich bisher nicht dazu überreden den Speicher in seinem schnellsten XMP Profil zu betreiben (2933 MHz @ 15-17-17-35). Die bisher schnellste Einstellung die stabil läuft ist 2400 MHz @ 14-13-13-28.

Laut AIDA64 (aktuellste Beta) führt das zu eine Lese-Bandbreite von knapp 37 GB/s und rund 93 ns Latenzen. Ob das stimmt oder nicht, sei dahingestellt - in jedem Fall ist es reproduzierbar.

CPU

#1

Das erste Muster war schon erstaunlich gut, allerdings war es partout nicht dazu zu überreden 4 GHz auch nur ansatzweise stabil zu halten. Selbst mit eingestellten 1,45 V ist das System bereits bei der kleinsten Last abgeschmiert. 3,65 GHz konnte ich wiederrum mit Prime im blend Test über Nacht durchlaufen lassen - VCore war @default (VID = 1,1875), LLC auf high. Temperaturen sind über die Nacht maximal. auf 62 °C laut HWInfo gestiegen.

#2

Das zweite Muster steckt jetzt aktuell im PC drin. 4 GHz sind auch damit nicht stabil zu erreichen gewesen, allerdings hat es mit 1,45 V durchaus für einen Cinebench R15 Lauf gereicht. Prime ist nach 2 Minuten bereits abgeschmiert. Ich habe die Versuche dann abgebrochen, da die CPU Tempertur auf über 70°C geklettert ist und das Board durch LLC angefangen hat der CPU 1,47 V zuzuspeisen.

Seit 20 min läuft ein Prime 1344k Run um die Stabilität bei 3,8 GHz auszutesten mit verschiedenen VCores. Derzeit ist ein Offset von 50 mV eingestellt, was laut AI Suite eine real anliegende Spannung von 1,275 V erzeugt unter Last. Wenn das System in den nächsten 15 min nicht abschmiert, starte ich einen Full-Custom Run über Nacht um die Gesamt-Stabilität zu prüfen. Mit etwas Glück wird das mein 24/7 Setting. Temperatur bisher maximal 60 °C.

Board

Abseits der Speicherproblematik ist das Board bisher wenig zickig. Die Temperatur der VRM-Kühlkörper ist bei allen Versuchen nicht über 40°C gegangen (gemessen mit Voltcraft VC150-1). Finde ich durchaus erstaunlich, dafür dass das Board nur 6 Phasen hat, die Kühlkörper nicht übermässig groß sind und das Board in einem normal belüfteten Gehäuse(vorne+hinten 140 mm Silent-Lüfter) mit Tower-Kühler steckt. Ich hoffe nur noch auf eine neue Bios-Version um die Speicherkompatibilität zu verbessern.

[Unicous]

AIDA hat momentan noch Probleme, behauptet aber beim Speicherdurchsatz und der Latenz reale Werte abzubilden.

1) A number of minor hardware detection issues were already fixed in the latest AIDA64 beta update.

Make sure to use the following AIDA64 beta build on Ryzen:
https://www.aida64.com/downloads/latesta64xebeta

This AIDA64 build also implements CPU core diode temperature measurement and CPU package power draw measurement on Ryzen.

2) The list of Turbo and XFR PStates are invisible on Ryzen, so it's not possible to properly enumerate or track them using a software. When a core of the AMD Ryzen processor goes into idle, the core will report the clockspeed of the P2 power state (e.g. 2200MHz on the Ryzen 7 1800X) and enter into the core-c1 (CC1) or core-c6 (CC6) sleep state. While the VID remains detectable in these states, the states are power gated and the true frequency is not known to the OS or monitoring utilities. As indicated from the “fine-grained Pstate” commentary released at Ryzen Tech Day, the AMD Ryzen’s processor true frequencies in these modes are significantly lower than reported via the “last known” P2 reading. AMD engineering tells us that V/f changes can be executed at 1ms intervals, indicating that the act of monitoring the states with the resolution necessary to accurately capture this behavior would also prevent cores from entering into the ultra low-power CC1 or CC6 states.

3) L1 cache bandwidth and latency scores, as well as memory bandwidth and latency scores are already accurately measured.

4) L2 cache and L3 cache scores indicate a lower performance than the peak performance of Ryzen. The scores AIDA64 measure are actually not incorrect, they just show the average performance of the L2 and L3 caches rather than the peak performance. It will of course be fixed soon.

5) Even though AIDA64 warns about a potential lack of optimization, the CPU and FPU benchmarks should be indicative of the full potential of Ryzen. We may be able to tweak e.g. the FPU Julia benchmark to squeeze even more performance out of Ryzen, but we don't expect the improvement to be substantial.

6) The CPU Hash benchmark provides an exceptionally great score on Ryzen due to the hardware accelerated SHA instructions capability of Ryzen. It's absolutely normal that hardware acceleration boosts CPU computing performance by such a margin.

7) AM4 motherboards are not yet supported by the latest AIDA64 stable build of v5.80.4000. Make sure to use the latest AIDA64 beta build to have accurate sensor measurements on ASRock, Asus, Biostar, Gigabyte, and MSI AM4 motherboards.

We will post further updates to this topic as we progress with our bug fixing efforts on our Ryzen test systems.


https://forums.aida64.com/topic/3768-aida64-compatibility-with-amd-ryzen-processors/

[mkh79]

Ich würde in einem zukünftigem Test drei Rubriken sehen wollen: alte Spiele, populäre Spiele und ganz aktuelle Spiele.

Ganz unabhängig von Ryzen würde ich mir so eine Aufteilung wünschen, die in diese Richtung geht. Schon seit Längerem.
Eine Frage die sich mir dann aber direkt wieder stellt, ist, in welcher Auflösung das geschehen soll. In einer niedrigen Auflösung (720) oder einer populären Auflösung?

Am besten wohl eigentlich sowohl als auch (wie es CB gemacht hat) + wirklich am Grafiklimit, das gerade am Markt vertreten ist, da ich auch die Sichtweise von tm0975 und anderen Vertetern dieses Wunsches sehr gut nachvollziehen kann.
Warum die Tests in niedrigen Auflösungen auch wichtig sind, ist mir klar, aber ich denke auch, dass das ein zu einseitiges Ergebnis hervor bringt, schon gar nicht ein Projizierbares. Das zeigen auch die Zeit und Nachtests, wie der des Bulldozers vs. 2500k.

Insgesamt wird das aber wohl zu umfangreich für Tests, wenn man alles berücksichtigen will.
Insofern sind die Tests aktuell (für mich) aber wohl verbessereungsfähig, bleiben aber nur ein relatives Abbild der individuellen Benutzertauglichkeit.

[Pirx]

...
Das Board / die CPU lässt sich bisher nicht dazu überreden den Speicher in seinem schnellsten XMP Profil zu betreiben (2933 MHz @ 15-17-17-35). Die bisher schnellste Einstellung die stabil läuft ist 2400 MHz @ 14-13-13-28.
...
So ähnlich war das damals mit meinem Kaveri-System und einem Asrock µATX-Board auch. Ziemlich kurz nach dem Launch mit schnellem RAM (DDR3 2133 oder noch schneller) gekauft, es lief aber anfangs nur mit 1866 oder sogar nur 1600 und es war auch mit manuellen Einstellungen nichts zu wollen.
Dann kam irgendwann ein Biosupdate und alles lief wie geschmiert zusammen.

[aufkrawall]

Alle CPU-Tests, die nicht in 720p sind, sind entweder nur eine nette Dreingabe oder einfach hirnrissig.

[mkh79]

Könnte man daran nicht gut erkennen, ob/wie eine CPU in der Lage ist, die aktuell schnellste Grafikkarte ausreichend zu befeuern bzw. an den Min-FPS, wie sich die CPU zu den Kontrahenten in hohen Auflösungen verhält?

[(del)]

Nach sechs CPUs kann ich Flusher nur bestätigen:

Sicher sind auf allen sechs die 3,8 GHz, die mit 1,275V (beste CPU, 1800X) bis 1.35V (mieseste CPU, 1700) erreicht wurden.
Allerdings habe ich auch einen 1700, der die 1.275V packte. Die CPUs mussten jeweils das komplette HPC-Testfeld durchlaufen,
was ich dann schon als echten Härtetest sehe. Die 3.9 GHz rockstable schafft nur noch einer der beiden 1800X unter 1.4V.

Der Speicher ist auch so eine Sache für sich, je nach Mainboard und CPU gehen nur bestimmte Konstellationen.
Wobei es wirklich vom Mainboard UND der CPU abhängt. Der eine RAM geht mit der einen CPU auf einem Brett nicht,
dafür auf dem anderen. Dort kann aber die andere CPU nix damit anfangen. Und vise versa.
Genau das ist aber der Punkt, der affig Nerven und Zeit kostet.

Rein um mal subjektiv zu urteilen, habe ich letzten Mittwoch mein Proktivsystem geklont und durchs Ryzen-Paket ersetzt.
Im normalen Arbeitsablauf (Programmierung, Adobe CC, Office) habe ich die Woche über keine Nachteile bemerkt,
außer dass mir ab und an der RAM ausgegangen ist, weil noch nicht mal die 32 GB stabil laufen (Kingston,
4x 8GB DDR4 2400 ECC der auch ohne ECC sonst wirklich immer läuft), sondern nur 16 GB mit 2 Riegeln.
Deshalb sehe ich die größte Baustelle derzeit nicht bei IPC (und Takt), sondern bei der Stabilität und dem Speichergedöns.

Wenn man mal berücksichtigt, dass man B350-Bretter ab ca. 100 Euro bekommt, ist das als Workstation mit einem Ryzen 7 1700 echt geil.

[davidzo]

Alle CPU-Tests, die nicht in 720p sind, sind entweder nur eine nette Dreingabe oder einfach hirnrissig.

Für CPU Architektur Nerds vielleicht ;)

Nicht für die Entscheidung ob für einen die Schwäche in Spielen relevant ist oder der die Stärke in Anwendungen.
Als Nutzer muss ich entscheiden ob ich die 10% Rückstand in 1080p oder die 20% Vorsprung in Anwendungen für mich relevanter sind.

4K Monitore sind außerdem bei weitem keine Seltenheit, da ist es als Nutzer schon nützlich eine Entscheidungsgrundlage zu haben die mir hilft ob die Spiele Schwäche für mich überhaupt relevant ist?!

[The_Invisible]

So ähnlich war das damals mit meinem Kaveri-System und einem Asrock µATX-Board auch. Ziemlich kurz nach dem Launch mit schnellem RAM (DDR3 2133 oder noch schneller) gekauft, es lief aber anfangs nur mit 1866 oder sogar nur 1600 und es war auch mit manuellen Einstellungen nichts zu wollen.
Dann kam irgendwann ein Biosupdate und alles lief wie geschmiert zusammen.

War bei meinem Z170 und 2666er RAM auch so, wobei ASRock wirklich einen guten Support hat und mir sogar angepasste BIOSe vorab gesendet hat.

Laut Format_C hört sich das aber noch immer nicht gut an. Was will man mit so einer starken CPU und dann ist man auf 16GB RAM limitiert. Gerade für VMs, Foto und Video hat man ja erst ab 32GB Spaß, will auf keinen Fall ein Downgrade.

Das es auch noch mit unterschiedlichen CPUs unterschiedlich läuft stimmt mich auch nicht fröhlicher.

[Flusher]

Laut Format_C hört sich das aber noch immer nicht gut an. Was will man mit so einer starken CPU und dann ist man auf 16GB RAM limitiert. Gerade für VMs, Foto und Video hat man ja erst ab 32GB Spaß, will auf keinen Fall ein Downgrade.


Naja, aber um das mal zu relativieren: 4 DIMMs mit brauchbarem Takt sind auch auf anderen Platformen nicht unproblematisch. Ich hab das Experiment in den letzten 15 Jahren immer wieder auf AMD & Intel Plattformen ausprobiert, und es ist jedes mal gescheitert - mal wollte es gar nicht, mal nur mit sehr schlechtem Speichertakt/Latenzen und ein andern Mal war das System nicht stabil zu bekommen und ich habe nächtelang Memtest+ laufen lassen und einem Phantom nachgejagt.

[dlux]

Tolles Diagramm. Da der FX9590 beim Gaming so eine Spitze darstellt, merkt man sofort dass hier ordentlich im GPU Limit gebencht wurde.
Nö. 1080p mit ner Radeon Pro Duo.

http://i.imgur.com/LVjCvjE.jpg
https://drmola.com/index.php?mid=pc_column&document_srl=141286&cpage=1

[dildo4u]

Crossfire geht vermutlich bei einige Games nicht.

[aufkrawall]

Für CPU Architektur Nerds vielleicht ;)

Nicht für die Entscheidung ob für einen die Schwäche in Spielen relevant ist oder der die Stärke in Anwendungen.
Als Nutzer muss ich entscheiden ob ich die 10% Rückstand in 1080p oder die 20% Vorsprung in Anwendungen für mich relevanter sind.

*möp*, falsch. Als Nutzer willst du wissen, wie schnell die zu kaufende Hardware-Komponente ist.
CPUs will man entsprechend im CPU-Limit testen. Wie das Ganze dann durchs GPU-Limit verwässert wird, kann man sich von GPU-Tests ableiten.

Problem ist auch, dass manche Spiele selbst in 720p zu einem guten Teil GPU-limitiert sind, etwa The Division oder Witcher 3. Überfordert die meisten Tester einfach, aber man muss ja unbedingt einen Test zum Release-Tag fertig haben (muss man?).

[Der_Korken]

Nö. 1080p mit ner Radeon Pro Duo.

http://i.imgur.com/LVjCvjE.jpg
https://drmola.com/index.php?mid=pc_column&document_srl=141286&cpage=1

Sieht extremst nach GPU-Limit aus. In vier von fünf Tests liegt das ganze Testfeld quasi gleichauf, keine 10% Unterschied, nur die Bulldozer fallen hinten raus. Dirt Showdown scheint da der einzig brauchbare Test gewesen zu sein. So kommt dann die verhältnismäßig hohe Gaming-Bewertung des Bulldozers zustande, die einen deutlich kleineren Abstand zum aktuellen Highend suggeriert, als tatsächlich vorhanden.

[Loeschzwerg]

Naja, aber um das mal zu relativieren: 4 DIMMs mit brauchbarem Takt sind auch auf anderen Platformen nicht unproblematisch. Ich hab das Experiment in den letzten 15 Jahren immer wieder auf AMD & Intel Plattformen ausprobiert, und es ist jedes mal gescheitert - mal wollte es gar nicht, mal nur mit sehr schlechtem Speichertakt/Latenzen und ein andern Mal war das System nicht stabil zu bekommen und ich habe nächtelang Memtest+ laufen lassen und einem Phantom nachgejagt.

Ja eben, du darfst halt keinen bescheuert überzüchteten OC RAM nehmen, dann funktioniert die Geschichte eigentlich immer ;) Hatte da mit Plattformen jünger als S775 so gut wie nie Probleme.

Die vollbestückten 128GB reg. ECC meines aktuellen System laufen sogar leicht übertaktet (2133 -> 2400; 15-15-15-36), aber da ist die Plattform halt gut gereift.

Ich denke der Umstand wird sich in den nächsten 1-2 Monaten langsam erledigt haben und dann dürften Ryzen Systeme eine bedenkenlose Empfehlung sein.

Edit: Danke übrigens für deine Praxiserfahrung bezüglich Ryzen :)

[Doppeldrop]

Kann ich nicht bestätigen die Ramgeschichte sogar Herstellerübergreifend:
S939 Gigabyte NF3Ultra mit 3200er Winchester Geil TCCDs zusammen mit Corsair TCCCS @ 466 am laufen
S775 mit Q6600 MSI P35 NEo FR2 OCZ 1066er zusamen mit MDT 2x512Mb & 2x1GB am laufen gehabt @ 800Mhz.
S1155 ASUS Z68 irgendwas deluxe + 2500 k 4x4GB Corsair vegancy DDR1600 Cl 9 aber verschieden revision ( verschieden chips)
S2011v3 mit 5820k 4x8gb Curical + 4x8GB Teamgroup (Samsung chips) alle dualranked @ 2400 am Laufen.
Was ich aber hatte waren ab und an mit hochtaktendem OC ram Die angegebenen Werte zu erreichen.

[uweskw]

Alle CPU-Tests, die nicht in 720p sind, sind entweder nur eine nette Dreingabe oder einfach hirnrissig.

Es kommt darauf an was ich mit dem Spiele-Test zeigen will:
Entweder: Die Leistungsfähigkeit der CPU auch in theoretischen Anwendungsfällen (Low-res)
Oder: Ob die CPU ausreichend schnell ist um aktuelle Spiele in anspruchsvollen Auflösungen darzustellen. (High-res)

hat also nix mit hirnrissig zu tun sondern mit dem was der Test aussagen soll und an wen er sich wendet.

greetz
US

[aufkrawall]

Keinen Bock auf die Diskussion. Entweder man verstehts oder halt nicht.

[DerKleineCrisu]

e.) Der Sprung von Sandy/Bulldozer ist für eine Menge User hier immer noch nicht groß genug.
f.) Einer Menge an Usern ist das Upgrade immer noch zu teuer.
g.) Viele Teilnehmer an diesem Thread finden Ryzen toll, haben aber immer noch keinen Ryzen gekauft. So groß kann der Anreiz nicht sein.
h.) Für Kabylake Mainboards gibt es Cashback und Spiele. Ryzen war noch nicht im Angebot.


zu e:

Ich habe einen i5 6500 und für mich lohnt es auf einen AMD (1800/1700/1600 ) aufzurüsten. Alleine das ich keine Virtuelle Kerne habe schmerzt extrem.

Reine 4Kerne sind einfach nicht mehr zeitgemäß.

zu f:

nö finde ich nicht, soll die CPU 40 Euro und MB 10 Euro kosten, stop am besten Kostenloses Upgrade wie bei Windows 8 auf 10.
Das gleiche mit zu teuer kann man dann sehr gut auf Intel ummünzen.
Diese Plattform ist noch teurer wenn man "Leistung" & "zukunftssicher" haben will.

zu g:

Ich warte noch auf den 1600er wie dieser ist , vielleicht für mich die
bessere wahl und bei bedarf dann auf einen 1800x upgraden wenn es mal
nötig wird.
Wobei bis dort hin bin ich ein alter Tattergreis und unter Umständen kämpfe
ich da mehr den haferschleim zu schlürfen als in einem Spiel zu überleben. :biggrin: .

zu h:

wie lange ist nun Ryzen da ? . 5 Tage da schon nach Rabattevents zu verlangen
ist ein wenig frech.
Zudem solche Dinger niimmt man mit wenn da, sonst ist es auch egal.
Glaube auch nicht das "Käufer" ihren Kauf so abhängig machen ob es
irgendwelche Aktionen gibt.

Grüße

[Menace]

e.) Der Sprung von Sandy/Bulldozer ist für eine Menge User hier immer noch nicht groß genug.
f.) Einer Menge an Usern ist das Upgrade immer noch zu teuer.
g.) Viele Teilnehmer an diesem Thread finden Ryzen toll, haben aber immer noch keinen Ryzen gekauft. So groß kann der Anreiz nicht sein.
h.) Für Kabylake Mainboards gibt es Cashback und Spiele. Ryzen war noch nicht im Angebot.


Man sollte ja nicht sagen, was man zu kaufen vor hat oder nicht. Aber wie sollte man sonst auf diesen Beitrag antworten:

Zu e) Als Crunch-PC bzw. Boinc-Arbeitspferd hat ein 1700(X) den Vorteil um einiges effizienter zu sein. Der FX-8350 und Phenom rutscht einfach die Familienleiter weiter.

f) Für eine Menge von Usern nicht (wobei ich wirklich nur von mir reden kann).

g) Komponenten sind bei Mindfactory vorgemerkt. Nächster Monat, spätestens Mai wird bestellt, obwohl ich eigentlich bis Herbst warten wollte.

h) Brauche keine "Cashback"-Aktion bzw. Spiele. Was ich will kaufe, ich mir, da mein Ryzen-System mit das Geld verdient. :wink:

[The_Invisible]

Naja, aber um das mal zu relativieren: 4 DIMMs mit brauchbarem Takt sind auch auf anderen Platformen nicht unproblematisch. Ich hab das Experiment in den letzten 15 Jahren immer wieder auf AMD & Intel Plattformen ausprobiert, und es ist jedes mal gescheitert - mal wollte es gar nicht, mal nur mit sehr schlechtem Speichertakt/Latenzen und ein andern Mal war das System nicht stabil zu bekommen und ich habe nächtelang Memtest+ laufen lassen und einem Phantom nachgejagt.

Habe auch schon seit >10 Jahren Vollbestückung aber solche Probleme auch noch nie gelesen. Meine aktuellen 4DIMMs laufen auf Z170 derzeit sogar leicht übertaktet auf ~2800Mhz mit 15-16-16 Timings.

Wenn man die Geschwindigkeit reduzieren muss ist ja kein Problem, aber das 4 DIMMs gar nicht laufen? Laufen wenigstens 2x 16GB anständig?

[Mika2016]

ich habe gerade bei AsRock diese Liste zum Thema Speicher gefunden:

http://www.asrock.com/mb/AMD/Fatal1ty%20X370%20Professional%20Gaming/#Memory

[Flusher]

Habe auch schon seit >10 Jahren Vollbestückung aber solche Probleme auch noch nie gelesen. Meine aktuellen 4DIMMs laufen auf Z170 derzeit sogar leicht übertaktet auf ~2800Mhz mit 15-16-16 Timings.

Wenn man die Geschwindigkeit reduzieren muss ist ja kein Problem, aber das 4 DIMMs gar nicht laufen? Laufen wenigstens 2x 16GB anständig?

Keine Ahnung - Igor hat damit rumgespielt bisher. Ich hab 2x8 GB DIMMs

[basix]

Mein Gott, so sehr mich Infos zu Ryzen interessieren habe ich doch de letzten 5 Seiten in 1 Minute überfliegen müssen um mich nicht zu sehr aufzuregen...3/4 nur sinnloses Geschwafel à la

"Wer spielt schon in 720p?"
"Ryzen ist sooo schlecht in Spielen"
"Intel is sooo gut in Spielen"
"Ryzen wird aufgrund 8C nächstes Jahr KBL um Faktor 2 übertreffen"
"Anwendungen, Anwendungen, Anwendungen!"
"Intel FTW!"
"AMD FTW!"


Eigentlich schätze ich das 3DC sehr für die allgemein technisch / sachliche Diskussionskultur, aber was hier abgeht ist nur noch Kindergarten. Keine Ahnung, wieso gewisse Leute hier im Thread so viele Posts erstellen müssen um zwanghaft anderen Personen Ihre Sichtweise aufzudrücken. Mein Motto ist da "Leben und Leben lassen". Einige finden ihren nigelnagelneuen Ryzen nun Spitze, so soll man denen ihre Freude lassen. Und Konkurrenz ist auch für die auf der blauen Seite von Vorteil. Mal über den Gartenzaun schauen würde einigen gut tun, egal von welcher Seite. Und wenn man sich dann immer noch überlegen fühlt: "Ein Gentlemen schweigt und geniesst" ;)

Nun bitte mehr über die technischen Aspekte und den Wie's und Warum's der Architektur und weiteren Infos zur Plattform.

Sry für OT.

[anddill]

Ich werde ja bald sehen ob 32GB gehen. Ich hab meinen Kram am WE bestellt, und hab einfach den zu dem Zeitpunkt als verfügbar gekennzeichneten RAM in den Korb gepackt. Dann wurde der Liefertermin für den RAM erst mit "kurzfristig, dann 8.3. angegeben, heute mit 9.3.
Also hab ich angerufen und einfach anderen RAM, der heute gerade da war einpacken lassen, jetzt ist der Kram im Versand. (Schönen Dank nochmal an die Hotline von Computeruniverse.net)

Wenn der RAM jetzt nicht läuft werde ich mich ewig fragen ob der andere evtl gelaufen wäre ;)
Aber wie ich mein Glück mit Hardware kenne wird alles auf Anhieb funktionieren. :D

edit, mein bestellter Kram:

ASUS PRIME X370-PRO
Ryzen 7 1800X
Ballistix Sport LT Rot 32GB DDR4 Kit 2666 (2x16GB) BLS2C16G4D26BFSE
Corsair Vengeance LPX Schwarz 32GB DDR4 Kit (2x16GB) 2666MHz C16

[basix]

Welchen hast du bestellt? Den 1700er? Zum FX8350 wird es sicherlich einen ordentlichen Boost an allen Ecken und Enden geben. Viel Spass damit ;)

[Bösewicht]

Mein Gott, so sehr mich Infos zu Ryzen interessieren habe ich doch de letzten 5 Seiten in 1 Minute überfliegen müssen um mich nicht zu sehr aufzuregen...3/4 nur sinnloses Geschwafel à la

"Wer spielt schon in 720p?"
"Ryzen ist sooo schlecht in Spielen"
"Intel is sooo gut in Spielen"
"Ryzen wird aufgrund 8C nächstes Jahr KBL um Faktor 2 übertreffen"
"Anwendungen, Anwendungen, Anwendungen!"
"Intel FTW!"
"AMD FTW!"


Eigentlich schätze ich das 3DC sehr für die allgemein technisch / sachliche Diskussionskultur, aber was hier abgeht ist nur noch Kindergarten. Keine Ahnung, wieso gewisse Leute hier im Thread so viele Posts erstellen müssen um zwanghaft anderen Personen Ihre Sichtweise aufzudrücken..
was das wundert dich hier? ist doch immer so, wenn ich jetzt schreiben würde das ich 7700 kaufen werde weil die erste ryzen Generation mir zu sehr am Limit und zu Buggy ist kommt sofort die Fraktion an die angst hat das dieser Satz einen potentiellen amd Neukunden doch dazu bringen könnte nicht sein geliebtes Produkt zu kaufen und damit die andere Fraktion gestärkt werden würde und das geht halt überhaupt nicht und schon geht's los... halt Freaks die Fans von einer Marke sind;D
http://smileys.smilchat.net/emoticon/food/3d-popcorn.gifhttp://www.vegegifs.com/smiley-emoticon/popcorn2.gifhttp://smileys.smilchat.net/smiley/food/pocorn.gif

Mich hat AMD sehr überrascht ich hätte vorher nie geglaubt das sie die Leistung ohne exorbitant viel Strom erreichen aber die ganzen Probleme die es noch gibt damit hab ich gerechnet ist halt fast wie immer.
Auch die x6 wahren anfangs in Anwendungen gut und in Spiele nicht so gut eigentlich hat sich nicht so viel geändert... auch die ersten AMD Q.C. damals haben sich im vergleich zu INtel nicht gut oc das änderte sich erst nach eiiiiiniger zeit deswegen bin ich bei neuen amd Generationen immer auf erst mal Revisionen abwarten eingestimmt.

[Unicous]

Das ist hier auch kein Kaufberatungs-Thread. :facepalm:

[Hacke/schorsch/pudding]

Habe hier den 1700er Ryzen auf nem Gigabyte GA-AB350 Gaming 3 laufen zusammen mit 2 16gb Riegeln DDR 4 3200 Corsair Vengeance LED.
Laut CPU-Z läuft der Speicher immer nur auf 2133 egal was ich im Bios einstelle, das XMP-Profil kann zwar komfortabel geladen werden, die Einstellungen werden jedoch nicht übernommen.
Selbiges trifft auf manuell gesetzte Speichergeschwindigkeiten zu, dass Mainboard übernimmt einfach nicht die gesetzten Einstellungen. Aktuelle Biosrevision f4 ist drauf.
Daher kann ich über Ryzen leider nur sagen, dass es noch Kinderkrankheiten gibt auch wenn ich mit dem System eigentlich zufrieden bin. Eventuell hätte ich mich vor dem Mainboardkauf informieren sollen, weil angeblich ja diverse Boards Ramtakt oberhalb des Minimums fahren können.

[Grendizer]

Ich habe mir jetzt einen Ryzen 1700X + Asus Prime B350+ samt 16 GB Ram geordert, einfach weil ich Bock aufs Basteln und rumprobieren habe. Nach Core2Duo, Core2Quad und i5-3570 wirds mal wieder Zeit für ein wenig Aufregung und Spannung.

[Chrisch]

Viel Aufregung und Spannung gibts nicht, BIOS zu buggy und Taktlimit schnell erreicht.

[/dev/NULL]

Muss sagen ich verstehe die meisten Leute (oder die Tests) nicht.
Schaue ich in der C't sehe ich: jeder Spieletest von 1280*720 bis 2560*1440 hat (bis auf GTA V) minimal 40fps und Average zwischen 70 und 180fps.

-> Reicht das nicht für alles mögliche aus?

Schaue ich auf meinen Monitor lachen mich da 1920*1200px an, d.h. mit ner besseren GraKa sollte ich alles was es jetzt (und die nächsten Jahre gibt) problemlos mit 40-100fps spielen können.

Ob jetzt die CPU 10% langsamer im IPC ist ist doch (realistisch) völlig latte.. zugegebenermaßen die 8+8C auch, aber schaden tun dich nicht.

Ich find es klasse das AMD endlich mal wieder in einer ähnlichen Liga spielt und für Server/Anwendungen/Video wieder was in petto hat. Wettbewerb wird nicht schaden.

Die grottigen Boards/BIOSe sind aber unschön.

So und jetzt trolle ich mich und mit meiner alten Hardware weiter CIV6 zu zocken

[Pirx]

Ist wenigstens nicht langweilig. Ryzen wird noch zulegen, das Ding ist richtig gut, viel besser, als vorher erwartet und genau das hat der Markt auch dringendst gebraucht.

[aufkrawall]

Kommt auf die Erwartung an. Das Madigmachen von einigen hier im Vorfeld ohne Fakten war einfach schlecht geraten. Manchmal sollte man halt besser die Klappe halten.

Kann man sich noch Hoffnungen machen, dass der Stromverbrauch mit 1700 OC gefixt wird?

[G3cko]

Ich würde mir keinen Quad mehr kaufen als Gamer. Ist doch das gleiche wie damals C2D vs C2Q. Am Anfang immer der Blödsinn mit Takt ist wichtiger als Kerne und nach einer Zeit sahen die Dualcores kein Land mehr.

[tm0975]

https://www.youtube.com/watch?v=ylvdSnEbL50&feature=youtu.be

sehr geniales Video zum Thema "low resolution gaming" :eek: :biggrin:
unbedingt reinziehen! Vor allem wenn jemand in seiner Kaufentscheidung (I7 oder Ryzen) unsicher ist.

Klasse Video. Sollten sich mal die Herren von Computerbase näher ansehen, denn die scheinen sich selbst ihre eigenen Tests nicht vor Augen zu halten.

[Flusher]

Kann man sich noch Hoffnungen machen, dass der Stromverbrauch mit 1700 OC gefixt wird?

Hab ich was verpasst?

[Tesseract]

Ich würde mir keinen Quad mehr kaufen als Gamer. Ist doch das gleiche wie damals C2D vs C2Q. Am Anfang immer der Blödsinn mit Takt ist wichtiger als Kerne und nach einer Zeit sahen die Dualcores kein Land mehr.

würde ich heute auch nicht machen, aber die argumentation ist unsinn. zu dem zeitpunkt wo der C2Q den C2D in spielen überholt hat gab es schon lange nehalem wenn nicht sogar schon sandy bridge. der C2Q war viel zu teuer, viel zu taktunfreudig und hat gerade in spielen gegenüber nativen quads zu schlecht skaliert um für den preisbewussten, vorausschauenden käufer jemals wirklich sinnvoll gewesen zu sein.

der hauptunterschied zu damals ist, dass die vollwertigen, offenen i7 quads fast so viel wie ryzen kosten und es keinen quad+HT für 150-200€ gibt den man mal eben auf >=4,5GHz prügeln könnte.

[iuno]

@Flusher: bei einigen Boards werden wohl die Stromsparzustaende deaktiviert wenn man im "OC Modus" ist. Laut Ryzen Master Handbuch ist das aber nicht prinzipiell der Fall, daher gehe ich davon aus (und hoffe), dass das bald ueberall alles sauber laeuft.

Der Aufpreis fuer "X" oder "8" scheint sich kaum zu lohnen oder? Es ist weiterhin ein Gluecksspiel und die Unterschiede gering, also wohl kein sehr klares binning. Ich waere ja bereit gewesen, mehr zu blechen fuer einen deutlich besseren Chip aber da bin ich auch noch naiv von guten 4+ GHz fuer die Besten ausgegangen.

[Screemer]

Hab ich was verpasst?
und ab ca. 3,5Ghz ist jeder 100Mhz-Schritt wie ein Griff ins Powerjar.

[BlacKi]

Könnte man daran nicht gut erkennen, ob/wie eine CPU in der Lage ist, die aktuell schnellste Grafikkarte ausreichend zu befeuern bzw. an den Min-FPS, wie sich die CPU zu den Kontrahenten in hohen Auflösungen verhält?
oft sind die min fps sehr schwankend, da kann ein spike alles ruinieren.

das ding ist doch das low res benches aussagekraft haben, mit denen kann man die cpu leistung ablesen. im gpu limit kann man garnichts ablesen, denn die wenigsten haben eine titan x oder werden sie haben irgendwann haben. das ist nicht besonders praxisnah.

beispiel:

low res-> zb. 123fps ich sehe was die cpu leistet.

4k-> 69fps tja, mhh damit kann ich nichts anfangen ist es cpu limit ist es gpu limit ? who knows... kann ich die fps auf meinen rechner/gpu vergleichen? nein. was kann ich mit dem wert machen? vor allen dingen eine schlechte cpu besser dastehen lassen.

[Chrisch]

@Flusher: bei einigen Boards werden wohl die Stromsparzustaende deaktiviert wenn man im "OC Modus" ist. Laut Ryzen Master Handbuch ist das aber nicht prinzipiell der Fall, daher gehe ich davon aus (und hoffe), dass das bald ueberall alles sauber laeuft.
Der OC Modus hat nichts mit den Boards zu tun, das ist eine Funktion des Prozessors (siehe AMD Ryzen OC Guide).

Ich nutze beim C6H atm die Custom P-States zum Übertakten und gleichzeitigen nutzen der Stromsparmechanismen, so komme ich mit Stromsparmechanismus auf bis zu 3.9GHz und die CPU taktet idle ordentlich runter inkl. Spannungsabsenkung.

[iuno]

Der MC sitzt auch auf der CPU, trotzdem ist die Situation mit dem Speicher auf jedem Board anders.
Es haengt schon von der Implementierung ab. Mal geht und mal nicht, das liegt sicherlich nicht an den CPUs

[Knuddelbearli]

@Flusher: bei einigen Boards werden wohl die Stromsparzustaende deaktiviert wenn man im "OC Modus" ist. Laut Ryzen Master Handbuch ist das aber nicht prinzipiell der Fall, daher gehe ich davon aus (und hoffe), dass das bald ueberall alles sauber laeuft.

Der Aufpreis fuer "X" oder "8" scheint sich kaum zu lohnen oder? Es ist weiterhin ein Gluecksspiel und die Unterschiede gering, also wohl kein sehr klares binning. Ich waere ja bereit gewesen, mehr zu blechen fuer einen deutlich besseren Chip aber da bin ich auch noch naiv von guten 4+ GHz fuer die Besten ausgegangen.


Mit dem 1800X erreicht man halt den höchstmöglichen Takt. 4,1 allcore mit OC ist quasi unmöglich und da XFR + Boost bei OC nicht mehr funktioniert ...

[Flusher]

@Flusher: bei einigen Boards werden wohl die Stromsparzustaende deaktiviert wenn man im "OC Modus" ist. Laut Ryzen Master Handbuch ist das aber nicht prinzipiell der Fall, daher gehe ich davon aus (und hoffe), dass das bald ueberall alles sauber laeuft.

Der Aufpreis fuer "X" oder "8" scheint sich kaum zu lohnen oder? Es ist weiterhin ein Gluecksspiel und die Unterschiede gering, also wohl kein sehr klares binning. Ich waere ja bereit gewesen, mehr zu blechen fuer einen deutlich besseren Chip aber da bin ich auch noch naiv von guten 4+ GHz fuer die Besten ausgegangen.

Achso darum gehts - ja das ist auch bei mir der Fall. Die CPU ist festgetakert auf 3,8 GHz, allerdings ging ich davon aus, dass es am Brett oder Treiber liegt und demnächst gefixt wird.

[Isen]

S93asfXAu9M - :freak:

Kann das einer mit einem Ryzen gegen checken?

4000 Mhz OC einstellen
Windows Sleep
aufwachen
4200 Mhz OC laufen dann stabil obwohl Manuell nicht möglich war.

Timer Bug ?

Edit: Japp :D

[TwoBeers]

Wie in den Kommentaren schon geschrieben wird, der "4.2GHz" run dauert länger als der 4GHz run.

Aber interessant wie leicht man damit CB Benchmarks fälschen kann. :)

[basix]

Gibt es eigentlich schon ein Datum für Mobile Ryzen? Kommt das erst mit den 4C Modellen? Ich meine ein 6C Ryzen würde man evtl in 45W quetschen können ähnlich zum 1700er mit 65W. Bei mir steht schon länger ein Notebook Update an, da würde sich Ryzen gut machen ;)

[Mayk-Freak]

Habe hier den 1700er Ryzen auf nem Gigabyte GA-AB350 Gaming 3 laufen zusammen mit 2 16gb Riegeln DDR 4 3200 Corsair Vengeance LED.
Laut CPU-Z läuft der Speicher immer nur auf 2133 egal was ich im Bios einstelle, das XMP-Profil kann zwar komfortabel geladen werden, die Einstellungen werden jedoch nicht übernommen.
Selbiges trifft auf manuell gesetzte Speichergeschwindigkeiten zu, dass Mainboard übernimmt einfach nicht die gesetzten Einstellungen. Aktuelle Biosrevision f4 ist drauf.
Daher kann ich über Ryzen leider nur sagen, dass es noch Kinderkrankheiten gibt auch wenn ich mit dem System eigentlich zufrieden bin. Eventuell hätte ich mich vor dem Mainboardkauf informieren sollen, weil angeblich ja diverse Boards Ramtakt oberhalb des Minimums fahren können.

Mehr als 2133 MHz Ram Takt unterstützt das Board bei dem Speicher ja nicht.

[Mayk-Freak]

Wenn der RAM jetzt nicht läuft werde ich mich ewig fragen ob der andere evtl gelaufen wäre ;)
Aber wie ich mein Glück mit Hardware kenne wird alles auf Anhieb funktionieren. :D


Unterstützt wird der Ram ja nicht wirklich bei dem Board.

[Screemer]

Mehr als 2133 MHz Ram Takt unterstützt das Board bei dem Speicher ja nicht.
auch wenn du es noch 2 mal wiederholst, wird es leider nicht korrekter: http://download.gigabyte.eu/FileList/Memory/mb_memory_ga-ab350-gaming3.pdf

es gibt kits bis hoch zu 2666Mhz.

[N0Thing]

*möp*, falsch. Als Nutzer willst du wissen, wie schnell die zu kaufende Hardware-Komponente ist.
CPUs will man entsprechend im CPU-Limit testen. Wie das Ganze dann durchs GPU-Limit verwässert wird, kann man sich von GPU-Tests ableiten.

Genau diese Herangehensweise hat sich seit Jahren bewährt. :up:
Wer 1080p und höher als einzig sinnvolle Testumgebung proklamiert, der soll auch bitte in Zukunft GPUs mit einem i5-6500@stock testen, um auch für die GPUs ein möglichst hohes Maß an Realitätsnähe zu garantieren. :D

CPU-Spiele-Tests mit Auflösungen in 1080p und höher finde ich der Vollständigkeit halber auch interessant und sind mir als zusätzliche Informationen willkommen. Aber um es mal überspitzt und hart zu formulieren: Wer nicht die Brücke zwischen CPU- und GPU-Tests schlagen kann, der sollte vielleicht lieber die Reviews zu Komplett-PCs lesen und entsprechend kaufen.

[user0815]

ITX Boards ab April. CB hat ein paar Bilder des Biostar Mainboards:
https://www.computerbase.de/2017-03/biostar-x370-gtn-mini-itx-mainboard-ryzen-am4/

Wird vermutlich ein ITX Board + 1800x bei mir. Uebertakten bringt ja eh kaum was, da kann ich gleich den 1800x nehmen und hab Ruhe.

[Hacke/schorsch/pudding]

auch wenn du es noch 2 mal wiederholst, wird es leider nicht korrekter: http://download.gigabyte.eu/FileList/Memory/mb_memory_ga-ab350-gaming3.pdf

es gibt kits bis hoch zu 2666Mhz.

hmm der Dritte von oben ist mein Speicher, ich werde aber nicht ganz schlau aus der Liste also der hat ja nen Häkchen bei xmp und bei native und im ECC-feld steht 2133mhz. Soll wohl soviel heißen wie garantierter Betrieb mit 2133mhz?
Ich habe halt wie gesagt das Problem das im Bios nicht mal andere Settings ausprobiert werden können, weil das System nichts in Sachen Speicher übernimmt. Auch mit Bios F5 hat sich da nichts geändert.Normalerweise sollte man doch am Takt nen bissl spielen können?

Edit: mit deaktiviertem XMP lässt sich doch ein etwas konservativeres Taktziel von 2666 realisieren zuvor wurde anscheinend die Spannungserhöhung und der nicht ganz so hoch aufgedrehte multi nicht korrekt übernommen was in einem automatischen Reset resultierte.

[iuno]

Mit dem 1800X erreicht man halt den höchstmöglichen Takt. 4,1 allcore mit OC ist quasi unmöglich
Ja, das musste ich mir schon eingestehen. Naja 3,8 sind auch OK und ob 3,8 oder 3,9x ist mir dann grad egal.

Gibt es eigentlich schon ein Datum für Mobile Ryzen? Kommt das erst mit den 4C Modellen? Ich meine ein 6C Ryzen würde man evtl in 45W quetschen können ähnlich zum 1700er mit 65W. Bei mir steht schon länger ein Notebook Update an, da würde sich Ryzen gut machen ;)
Eurocom erwaegt offenbar high-end Notebooks mit Ryzen zu bauen: http://forum.notebookreview.com/threads/msi-16l13-eurocom-tornado-f5-with-amd-ryzen-r7-8-core-cpu.801858/#post-10469947
Das werden aber hoechstens ein paar teure Exoten. Ansonsten wird da erst mit Raven Ridge was sinnvolles kommen.

[d2kx]

http://i.imgur.com/e3b2IOX.png

[mczak]

Das werden aber hoechstens ein paar teure Exoten. Ansonsten wird da erst mit Raven Ridge was sinnvolles kommen.
Es gab ja schliesslich von Clevo auch einmal ein LGA2011 "Notebook" - bis mit Ivy-Bridge-EP 12 Kerne...
Hat sich wohl nicht so bewährt, gab jedenfalls glaube ich keinen Nachfolger. Die haben auch vergessen den Lastesel mitzuliefern :biggrin:. Ausserdem, schon ohne Last erreichte der Lärm fast Staubsaugerniveau, Laufzeit: kein Kommentar.
Gut, im Prinzip wäre so ein 65W Ryzen 1700 ja gar nicht mal so schlimm - aber der hat wohl nicht alle Stromsparmassnahmen implementiert/aktiv die man dann im Raven Ridge sehen wird. Könnte aber immerhin den Chipsatz-ohne-Chipsatz X300 verwenden das sollte etwas Strom sparen :-). Dazu braucht man natürlich zwingend eine (nicht umschaltbare) dedizierte Grafikkarte, was auch nicht gut für die Laufzeit ist.
Aber bedenkt man dass es ja auch Notebooks gibt die den ineffizienten (wegen den zu hohen Taktfrequenzen, verglichen mit den 45W Chips) i7-7700k verwenden und sowieso auch immer den dedizierten Grafikchip nutzen (wegen G-Sync), warum eigentlich nicht, die AM4-Plattform an sich ist ja absolut notebooktauglich (im Gegensatz zu den Notebooks mit LGA2011...). Allzu teuer müsste das im Prinzip gar nicht werden - wäre aber definitiv nicht Ultrabook-Klasse :D. Wobei wenn man eh schon eine grosse und schwere Kiste hat, würde man da wohl auch eine High-End Graka verbauen (so ab GTX 1070 aufwärts) was natürlich die Kosten in die Höhe treibt.

[horn 12]

@d2kx

Danke!
So wie es scheint ist dieses Gigabyxte Gaming 5 eines der derzeit beliebtesten AX370 Mainboard und wohl zur Zeit eines der Besten, Stabilsten und mit am Wenigsten Problemen behaftete?

Oder irre ich mich da?
Zudem wann schlagen nun endlich die Gigaybte Mainboards voll auf dem Markt auf, ebenso dieses Wochenende wie bereits vom Hersteller Asrock bestätigt?

[Masmiseim]

Hey,

gibt es eigentlich schon Tests für die Plattform? Bislang habe ich nur solche für die reine CPU gesehen. Also wie schnell sind die diversen Schnittstellen, etc.
Auf dem Papier sollte Ryzen gegenüber den Intel Sockel 1151 im Vorteil sein. Beispielsweise durch die Anbindung der M.2 SSD direkt an die CPU. Und daraus abgeleitete Szenarien, wie M.2-Raid oder gleichzeitiger Transfer M.2 / USB 3.1(gen2).

[Dr.Doom]

http://download.gigabyte.eu/FileList/Memory/mb_memory_ga-ab350-gaming3.pdf

es gibt kits bis hoch zu 2666Mhz.In der Liste sind einige Exemplare blass-grün hervorgehoben -- was bedeutet das?


Wer 1080p und höher als einzig sinnvolle Testumgebung proklamiert, ...Nein, nicht AUSSCHLIEßLICH, nur sollte man das für mich bitte ZUSÄTZLICH zur niedrigen Auflösung testen. Danke.

[MikePayne]

Es kommt darauf an was ich mit dem Spiele-Test zeigen will:
Entweder: Die Leistungsfähigkeit der CPU auch in theoretischen Anwendungsfällen (Low-res)
Oder: Ob die CPU ausreichend schnell ist um aktuelle Spiele in anspruchsvollen Auflösungen darzustellen. (High-res)

hat also nix mit hirnrissig zu tun sondern mit dem was der Test aussagen soll und an wen er sich wendet.

greetz
US


So siehts aus.
Auch wenn gerne einige auf 720p Benchmarks stehen, die NULL Praxisrelevanz haben. Zeitverschwendung.


CPU-Spiele-Tests mit Auflösungen in 1080p und höher finde ich der Vollständigkeit halber auch interessant und sind mir als zusätzliche Informationen willkommen. Aber um es mal überspitzt und hart zu formulieren: Wer nicht die Brücke zwischen CPU- und GPU-Tests schlagen kann, der sollte vielleicht lieber die Reviews zu Komplett-PCs lesen und entsprechend kaufen.

Aha. Viel Spass beim Benchmark-Balkenlänge zählen. Sehr realistisch :ugly:
Da zitiere ich mal jmd zu, der das anders sieht wie ich (720p), aber es treffend gesagt hat:

Keinen Bock auf die Diskussion. Entweder man verstehts oder halt nicht.

[drdope]

In der Liste sind einige Exemplare blass-grün hervorgehoben -- was bedeutet das?

Evtl. das nur das konkrete Kit validiert wurde und die anderen Kits mit gleicher Module/PN mit in der Liste gelandet sind...
Einige Hersteller bieten ja ein und das selbe Modul mit unterschiedlichen Heatspreadern an.

Das sind z.B. alle Module mit Module/PN F4-3200C14D:
--> http://geizhals.de/?cat=ramddr3&asd=on&asuch=F4-3200C14D

[Schlammsau]

Solange man nicht weiß in welche Richtung sich die Games entwickeln (Multicore oder Single Thread, DX11 oder DX12 oder Vulkan, etc.) haben mMn 720p Benschmarks nahezu null aussagekraft. Sie sind nur ein kleiner Teil der großen Betrachtung. Aufgrund der schlechten 720p Leistung bei vielen Games auf eine allgemeine Spieluntauglichkeit von Ryzen zu schliessen halte ich für hirnverbrannt und dumm.

[Sven77]

Aufgrund der schlechten 720p Leistung bei vielen Games auf eine allgemeine Spieluntauglichkeit von Ryzen zu schliessen halte ich für hirnverbrannt und dumm.

Nein, dumm ist es wenn man diese Benches nicht interpretieren kann..

[MikePayne]

Nein, dumm ist es wenn man diese Benches nicht interpretieren kann..

Ist nicht der arrogant, der glaubt, dass es so ist? ;)

Was bringt Dir in der Praxis ein 720p-Test? Was genau?

Genau, nämlich nichts :)

[tm0975]

Das ist hier auch kein Kaufberatungs-Thread. :facepalm:

das die 720p-ergebnisse hier besprochen werden ist ja ok, dass sie aber in Kaufberatungs-tests wie Computerbase es macht propagiert werden ist nonsens.

*möp*, falsch. Als Nutzer willst du wissen, wie schnell die zu kaufende Hardware-Komponente ist.
CPUs will man entsprechend im CPU-Limit testen. Wie das Ganze dann durchs GPU-Limit verwässert wird, kann man sich von GPU-Tests ableiten...

bei dir ist also ein 7700 mit 120 fps bei 95% cpu-auslastung und hypothetischen 80 watt verbrauch schneller und effizienter als ein 1700 mit 100 fps bei 40% cpu-auslastung und hypothetischen 50 watt verbrauch? und wahrscheinlich ist der 7700 auhc die zukunftssichere und langfristigere alternative???

OHNE CPU-Last sind die 720P benchmarks ncihtssagend bezüglich der CPU-Leistung! die tests bewerten lediglich, wie gut die software auf die cpu zugeschnitten ist!

[Sven77]

Genau, nämlich nichts :)

Ich habe es schon weiter vorne geschrieben: Er zeigt das CPU-Limit auf.. und natürlich bringt er was, denn selbst in 1080p oder 1440p kann man je nach Game ins CPU-Limit rennen wenn man ne anständige Grafikkarte hat. Gerade bei Shootern hat man lieber mehr Frames und auch dank Freesync/G-Sync kann man die FPS nach oben viel mehr ausreizen.. und vor allem dann will man nicht dass die CPU limitiert.

720p wird gebencht damit die GPU das Ergebnis nicht verfälscht, ist das so schwer zu verstehen?

[Mr.Magic]

@MikePayne
Ein 720p Test hat die gleichen FPS wie ein 2160p Test, sofern die Grafikkarte nicht bremst.

Mir persönlich Gefallen Tests von Digital Foundry. 1080p Video, Anzeigen von aktuellen FPS, durchschnittlichen FPS, und Frametimes bei gut gewählten Szenen.
Das dümmste Video das ich je sah, war ein Test von RAM Scaling, wo jemand in Witcher 3 durch den leeren Wald rannte...

[fondness]

Man könnte es auch so sehen: Jedes Spiel ist heute GPU-limitiert, Ausnahme, wenn man zu wenig Cores hat. ;)
Dass ein Octa-Core Zen irgendwo zu langsam ist oder sein wird, halte ich für wesentlich unwahrscheinlicher, als dass ein Quad-Core Kaby Lake in Zukunft bei manchen Spielen wegen zu wenig Cores zu ruckeln beginnt.

[Schlammsau]

Passend dazu auf PCGH von heute:
Ryzen: Hat AMD Microsofts ausgefallener Patchday geschadet? (http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/News/Microsoft-Windows-10-Patch-1222588/)
Aus dem :biggrin:3DCenter:biggrin: kommt dazu eine plausibel klingende These: Windows 10 hat "ab Werk" einen Bulldozer-Fix integriert, der die Last auf möglichst wenige Module verteilt. Das Betriebssystem sieht CMT wie SMT, belastet mit dem Fix also absichtlich "virtuelle Kerne". Behandelt Windows 10 nun Ryzen wie Bulldozer, würden nicht die echten Kerne, sondern zum Teil die SMT-Threads bevorzugt belastet. In Windows 7 kam der Fix erst nachträglich per Patch, der bei einer frischen Installation fehlt. Wenn Ryzens SMT dort wie Intels behandelt würde, wären die Performance-Gewinne logisch.

[MikePayne]

Ich habe es schon weiter vorne geschrieben: Er zeigt das CPU-Limit auf.. und natürlich bringt er was, denn selbst in 1080p oder 1440p kann man je nach Game ins CPU-Limit rennen wenn man ne anständige Grafikkarte hat. Gerade bei Shootern hat man lieber mehr Frames und auch dank Freesync/G-Sync kann man die FPS nach oben viel mehr ausreizen.. und vor allem dann will man nicht dass die CPU limitiert.

720p wird gebencht damit die GPU das Ergebnis nicht verfälscht, ist das so schwer zu verstehen?

Erzähl mir was neues.

Dann sollte man den Test mit 1080p/1440p/4k mit Deiner genannten anständigen Grafikkarte machen und gut ist. Wo ist das Problem?

Das dort viele Sachen einfach GPU-Limitiert sind ist doch nicht seit gestern so.
Da ändert dann aber auch eben die CPU nichts mehr.

Daher kaufen wohl dann doch einige mehr den Ryzen, weil eben die Performance unter 720p nicht für den Käufer relevant ist.

[Sven77]

Dann sollte man den Test mit 1080p/1440p/4k mit Deiner genannten anständigen Grafikkarte machen und gut ist. Wo ist das Problem?

Weil es sinnlos ist? Ich gebs auf...

Daher kaufen wohl dann doch einige mehr den Ryzen, weil eben die Performance unter 720p nicht für den Käufer relevant ist.

aaargh

[X.Perry_Mental]

Könnte man die Benchmark-Diskussion vielleicht in einen eigenen Thread auslagern? Viele Positionen und Argumente sind absolut nicht Ryzen-spezifisch, und werden bei zukünftigen Marktstarts egal welcher CPU oder GPU wieder diskutiert werden (müssen).
Grüße: Perry

[Lowkey]

Könnte man die Benchmark-Diskussion vielleicht in einen eigenen Thread auslagern? Viele Positionen und Argumente sind absolut nicht Ryzen-spezifisch, und werden bei zukünftigen Marktstarts egal welcher CPU oder GPU wieder diskutiert werden (müssen).
Grüße: Perry

Die Benchmark Diskussion ist absolut Ryzen bezogen, denn die letzten Jahre sah man auf diese Weise den Unterschied zwischen den jährlichen, neuen Intel CPUs. Eventuell muss für Ryzen die Art der Tests überdenken oder einfach abwarten, was Microsoft mit Windows anstellt.

[tm0975]

Eventuell muss für Ryzen die Art der Tests überdenken oder einfach abwarten, was Microsoft mit Windows anstellt.
nicht für ryzen, aber für die käufer. man sieht doch reihenweise, wie leute einen 7700 kaufen weil sie denken, der wäre besser in spielen und sie seien damit auch zukümftig besser aufgestellt. das ist aber unsinn.

[X.Perry_Mental]

Die Benchmark Diskussion ist absolut Ryzen bezogen, denn die letzten Jahre sah man auf diese Weise den Unterschied zwischen den jährlichen, neuen Intel CPUs. Eventuell muss für Ryzen die Art der Tests überdenken oder einfach abwarten, was Microsoft mit Windows anstellt.
Wenn hier grundlegende Fragen zu sinnvollen Benchmark-Parcours aufgeworfen werden, kann man so etwas ausgliedern und bündeln - das ist aber nur (m)eine Meinung.
Grüße: Perry

[drdope]

Die Benchmark Diskussion ist absolut Ryzen bezogen, denn die letzten Jahre sah man auf diese Weise den Unterschied zwischen den jährlichen, neuen Intel CPUs. Eventuell muss für Ryzen die Art der Tests überdenken oder einfach abwarten, was Microsoft mit Windows anstellt.

Evtl. sollte man Benchmarks auch einfach nur als das betrachten, was sie sind.
Eine Momentaufnahme von Software x auf System y zum Zeitpunkt z.

Daraus eine Prognose für eine mehrere Jahre entfernte Zukunft zu erstellen, halte ich gewagt.
Die Werte können sich in Zukunft theoretisch mit jedem Mikrocode-/Bios-/OS-/GPU-Treiber- und Softwareupdate ändern...
Da sind einfach zu viele Variablen drin, als das ein einzelnes Ergebnis für mehr als eine grobe Trendeinschätzung gut ist.

[Lowkey]

nicht für ryzen, aber für die käufer. man sieht doch reihenweise, wie leute einen 7700 kaufen weil sie denken, der wäre besser in spielen und sie seien damit auch zukümftig besser aufgestellt. das ist aber unsinn.


Es deutet darauf hin, dass mit Windows Patch, Nvidia Treiberupdate, Biosupdates, Ryzenspeicherkits und neuen RyzenTreibern die aktuellen Ergebnisse sich verändern "könnten".

[Pirx]

Bei Computerbase bequemt man sich irgendwie überhaupt nicht, zumindest mal das Ergebnis, des 3D Particle-Movement Tests richtigzustellen. Da gibt es schon lange eine neuere Version mit dramatisch anderen Ergebnissen.
Nicht mal eine Anmerkung gibt es, es sieht weiter "richtig schlecht für AMD aus", in der Realität allerdings nicht, nicht sehr professionell.

edit: ach, jetzt geht doch was vorwärts https://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1663686&p=19855963#post19855963

Volker direkt nach diesem wichtigen Artikel im Urlaub? naaajaaa

[j4l]

Ist nicht der arrogant, der glaubt, dass es so sei? ;)

Was bringt Dir in der Praxis ein 720p-Test? Was genau?

Genau, nämlich nichts :)


Ich habe hier zwar auch schon gemeckert, dass man nur von 720p ausgeht, aber diese Tests zeigen erstmal, welche CPU im reinen CPU Limit wie schnell ist. Kann man schlecht wegdiskutieren.

Das Problem an der Sache ist jetzt der Schluss, dass nun eine CPU, die in diesen Tests 10-15% langsamer ist als eine andere, für Spiele gar nicht bzw. nur schlecht geeignet ist, schlicht falsch ist.

Bloß, das wollen die Leute nicht hören, wenn sie dir erklären, wie ausschließlich die 720p Tests sind.
Ja die sind wichtig, das zweifelt keiner an, sagen aber nicht alles über die generelle Spieletauglichkeit aus. Und warum? Ganz einfach, weil man selbst mit einer Titan X, der stärksten GPU, super easy ins GPU-Limit kommt. Die aktuell gebotene CPU Leistung also wesentlich höher ist, als das was die besten GPUs bei maximaler Qualität benötigen und die meisten liegen sogar nur auf Niveau einer 1060 oder 1070.

Jetzt sagen die 720p Verfechter, siehste siehste und genau deshalb muss man unbedingt nur im CPU Limit testen, sonst sind ja alle Balken gleich lang. Aber genau da ist die CPU, die eben noch 15% langsamer war, nun wieder bis auf 1-2% gleichschnell. Komisch, aber dann ist sie doch praktisch jetzt genauso spieletauglich, wie die vorher 15% schnellere CPU, oder nicht?

Was will ich sagen:
Tests mit 720p sind also aus meiner Sicht für max fps (Quantität) praxisrelevant. Wenn mit moderater Auflösung (z.B. 1080p) aber sehr hohen minimalen Frames (typisch 120-144 fps) gespielt werden soll und man damit möglichst in keinem der beiden Limits liegen will. Dann machen 15% schon einen riesen Unterschied.
Für maximale Qualität zählt nur, dass die CPU die GPU ausreizen kann, um spieletauglich zu sein.

[Flusher]

Kurzes Update:

Mein zweites R7 1700 Exemplar läuft nun seit 10 h im Prime Custom-Run mit 3,8 GHz und +62,5 mV VCore Offset. Sieht bisher gut aus.

Was den Takt angeht würde man bestimmt auch 3,9 GHz stabil bekommen, allerdings erkauft man sich diese 100 MHz mit unverhältnismässig hoher VCore und allen Nachteilen die es mit sich bringt (Verbrauch / Temperatur). Daher halte ich die 3.8 GHz derzeit für einen sinnvollen Kompromiss.

Ich frage mich allerdings ob die zahlreichen anderen Spannungen die man noch manipulieren kann möglicherweise den OC-Erfolg verbessern. Da fehlt aber derzeit noch die Erfahrung in der Community wie sich die einzelnen Spannungen auswirken.

[Sven77]

nicht für ryzen, aber für die käufer. man sieht doch reihenweise, wie leute einen 7700 kaufen weil sie denken, der wäre besser in spielen und sie seien damit auch zukümftig besser aufgestellt. das ist aber unsinn.

Glaskugel? Momentan weiss keiner wie sich die Zukunft entwickelt.. ich persönlich glaube dass man selten mehr als 8 Threads brauchen wird, Parallelisierbarkeit hat ihre Grenzen.. tatsächlich finde ich sind die 6 Kerner am interessantesten wenn sie entsprechend günstig sind..

[r3ptil3]

Hat eigentlich irgendjemand schon Ryzen mit Win7 und Win10 verglichen in einem Review?

[Botcruscher]

Passend dazu auf PCGH von heute:
Ryzen: Hat AMD Microsofts ausgefallener Patchday geschadet? (http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/News/Microsoft-Windows-10-Patch-1222588/)

Die Streuung der Ergebnisse liegt aber nicht alleine an SMT. Beim C2Q dual Dualcore hatten wir das Problem schon mal. Neben den virtuellen Kernen kommt noch das Modul dazu. Ryzen brauch an sich wieder eine eigene Anpassung des BS.


Zur 720p Diskussion: Die Tests sind entweder akademischer Natur und/oder die Tester sind einfach zu faul CPU limitierte Tests raus zu suchen. Davon gibt es im Sim Bereich eigentlich genug aber es mussten ja viel mehr shoota getestet werden. Attila mit enormen unterschieden ist interessanter als der drölfte FPS. Die Leistungsanomalie von Ryzen ist nun weißgott stark genug ausgeprägt um da etwas genauer zu prüfen.

Hat eigentlich irgendjemand schon Ryzen mit Win7 und Win10 verglichen in einem Review?
Wohl nur einige Tests der Polen. Insgesamt aber auch sehr unterschiedliches Verhalten.

Glaskugel? Momentan weiss keiner wie sich die Zukunft entwickelt.. ich persönlich glaube dass man selten mehr als 8 Threads brauchen wird, Parallelisierbarkeit hat ihre Grenzen.. tatsächlich finde ich sind die 6 Kerner am interessantesten wenn sie entsprechend günstig sind..
[x] Konsolen

Die Frage ist nicht ob, die Frage ist wann. Eine echter Kern ist dazu immer noch viel mehr Wert als ein virtueller.

[Mayk-Freak]

auch wenn du es noch 2 mal wiederholst, wird es leider nicht korrekter: http://download.gigabyte.eu/FileList/Memory/mb_memory_ga-ab350-gaming3.pdf

es gibt kits bis hoch zu 2666Mhz.

Für RYZEN würde ich diesen Ram verwenden sollte korrekter laufen, zwecks
Kompatibilität. Eigentlich braucht man für AMD Ryzen auch keine Intel XMP Profile.

https://www.gskill.com/en/press/view/g-skill-announces-flare-x-series-and-fortis-series-ddr4-memory-for-amd-ryzen

[Mills]

Glaskugel? Momentan weiss keiner wie sich die Zukunft entwickelt.. ich persönlich glaube dass man selten mehr als 8 Threads brauchen wird, Parallelisierbarkeit hat ihre Grenzen.. tatsächlich finde ich sind die 6 Kerner am interessantesten wenn sie entsprechend günstig sind..Ja, korrekt, ist halt das Gesetz des abnehmenden Ertrags mit immer mehr Threads - aber auch 8 bzw. 16 Threads bekommt man mit Handbrake und Rendering heutzutage durchaus noch ausgelastet, bei EBV und Videoschnitt vermutlich auch noch / oder zumindest größtenteils.

[BlacKi]

Ist nicht der arrogant, der glaubt, dass es so ist? ;)

Was bringt Dir in der Praxis ein 720p-Test? Was genau?

Genau, nämlich nichts :)
ein 1440p test zeigt dir nichts was du auf dein system ableiten kannst.

mit einem low res test kannst du zumindest ableiten ob deine cpu/gpu limitiert oder nicht, und zu wieviel fps die cpu in der lage ist.

Aufgrund der schlechten 720p Leistung bei vielen Games auf eine allgemeine Spieluntauglichkeit von Ryzen zu schliessen halte ich für hirnverbrannt und dumm.

du hast anscheinend eine hirnverbrannte annahme, das die cpu unter 1440p und mehr eine bessere leistung abliefert, und genau das ist das problem. das ist nicht der fall! erst in low res siehst du erst was in einer cpu wirklich steckt. vl nicht was in 4 jahren ist, aber 1440p und mehr ist auch kein garant für eine bessere leistung in 3-4 jahren, haha, das ist so hirnverbrannt^^

zur spiele untauglichkeit. niemand, wirklich nieeeeeemand und nirgendwo wird behauptet das ein ryzen zu langsam für die aktuelle spiele ist. das musst du mir erstmal hier raussuchen. also hört bitte auf das so hinzustellen.

[Disco_STFU]

10 neue Seiten

80% der Postings drehen sich um 720p vs. 1080/1440p Benchmarks und den 7700k.

Top kek :freak:

[Sven77]

10 neue Seiten

80% der Postings drehen sich um 720p vs. 1080/1440p Benchmarks und den 7700k.

Top kek :freak:

RYZEN (Summit Ridge): Review Thread

:)

[Dino-Fossil]

edit: ach, jetzt geht doch was vorwärts https://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1663686&p=19855963#post19855963

Volker direkt nach diesem wichtigen Artikel im Urlaub? naaajaaa

Ich tendiere bei solchen Dingen grundsätzlich ja zu Hanlon's Razor...

(Wobei man Dummheit durch Unwissen ersetzen sollte).

[Mr.Bug]

Passend dazu auf PCGH von heute:
Ryzen: Hat AMD Microsofts ausgefallener Patchday geschadet? (http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/News/Microsoft-Windows-10-Patch-1222588/)

Ich denke das hat definivit geschadet - die französischen Kollegen von hardware.fr haben ähnliche Umstimmigkeiten bez. Leistung & Auslastung in ihren Tests ja auch bemerkt. Das ganze noch in Kombination mit dem gewählten Energiesparmodus & Windows Scheduler.

Falls ja, wäre nach dem MS-Patchday ein Nachtest nötig!

[Schlammsau]

Ein Kommentar von MS wäre hier schon hilfreich ...

[Dino-Fossil]

Ich würde ja annehmen, dass es seitens AMD irgendeinen Hinweis gegeben hätte, wenn da schon vorher ein Patch hätte kommen sollen, der nur verschoben wurde.
Stattdessen hat AMD ja gar nichts dazu gesagt, obwohl sie doch sicherlich wissen sollten, dass Win10 Ryzen aktuell (anscheinend ja nicht unerheblich) Performance kostet?
Möglich, dass der Patch zwar nötig ist, aber es sowieso noch kein festes Datum dafür gibt (er also nichts mit dem Patchday zu tun hat).
Oder haben sie beschlossen, lieber nichts zu sagen, als sich Microsoft's Zorn zuzuziehen?

So oder so wäre aber ein Nachtest nötig, sobald das Scheduling angepasst wurde und sich die BIOS-Situation stabilisiert hat.

[Mr.Bug]

Ja, etwas dubios ist der Zusammenhang schon: Ryzen-Präsentation garniert mit einem kompletten Ausfall eines offiziellen Patchdays bei MS (Was wirklich verdammt lange nicht mehr vorkam) ;)

Zitat Winfuture:

"Gründe offiziell unbekannt

Gerüchtehalber hat Microsoft dabei gar kein so großes Problem mit den Updates selbst, wie zunächst vermutet. Die Gründe für die Verschiebung wurden bisher nicht klar nach außen kommuniziert, so dass mittlerweile verschiedene Theorien kursieren. Bekannt war nur, das man sich entschieden hatte den Patch-Day abzusagen, um keine unvorhergesehenen Fehler bei den Endnutzern zu erzeugen."

Eine X-Akte? :freak:

[dargo]

Glaskugel? Momentan weiss keiner wie sich die Zukunft entwickelt.. ich persönlich glaube dass man selten mehr als 8 Threads brauchen wird, Parallelisierbarkeit hat ihre Grenzen..
Das hatte ich auch schon so vor einigen Jahren zur Era der XBox 360 und PS3 gehört. Da gings noch darum ob die Spieleentwickler zukünftig mehr als 6 Threads auslasten können. Die Realität hat uns bereits eingeholt.

[Lowkey]

Glaskugel? Momentan weiss keiner wie sich die Zukunft entwickelt.. ich persönlich glaube dass man selten mehr als 8 Threads brauchen wird, Parallelisierbarkeit hat ihre Grenzen..

Das hatte ich auch schon so vor einigen Jahren zur Era der XBox 360 und PS3 gehört. Da gings noch darum ob die Spieleentwickler zukünftig mehr als 6 Threads auslasten können. Die Realität hat uns bereits eingeholt.

Einfach nur mal eine Releaseliste für zB. Januar 2017 nehmen und auswerten, welche Spiele anteilig aktuell mit Kernen skalieren. Dann wäre das Thema kurzfristig aus der Welt.

[Mangel76]

Ich hab jetzt nochmal ne blöde Frage zum blöden Diskurs bezüglich 720p-Tests.

Beispielsweise GOW in diesem Test: http://www.techspot.com/review/1348-amd-ryzen-gaming-performance/page2.html
(Im Moment kann ich die Grafiken nicht hochladen???)

Die Argumentation ist ja, dass die CPU in jeder Auflösung mindestens die FPS in 720p liefert, in höheren Auflösungen bremst aber die GPU. Wie kann es dann sein, dass beim Vergleich 1080p vs. 1440p die Intel-CPUs an Leistung verlieren, die Ryzen aber nicht? Und das GPU-Limit gilt ja höchstens für den i7-7700K, denn damit wird ja gezeigt, dass die GPU in 1440p mindestens 142 FPS schafft. Warum fällt dann z.B. i5-7600K auf 132, obwohl er in 1080p ja auch 142 geschafft hat?

Gibt es dafür eine logische Erklärung die mir nur nicht einfällt?

[Schnoesel]

Warum nur Januar?

Egal ich sehe das so. Alle großen Engines die in vielen Spielen eingesetzt werden (Beispiel Frostbite) skalieren immer besser mit den Kernen. Und da wird die Power auch benötigt. Für irgendwelche Indiegames brauch ich die Power doch gar nicht. Bin mir sicher, dass das neue Mass Effekt zum Beispiel gut mit Kernen skalieren wird.

https://www.computerbase.de/2017-02/mass-effect-andromeda-systemanforderungen/

"Empfohlen wird von EA eine CPU mit acht Threads" Also unter 8 Threads würde ich mir heute definitiv keine CPU mehr kaufen.

[Mika2016]

der nächste Patch von MS sollte am 14.3. verfügbar sein.

Dann sehen wir weiter.

[tm0975]

Hat eigentlich irgendjemand schon Ryzen mit Win7 und Win10 verglichen in einem Review?

wie sieht es mit dem windwos-verhalten bzgl. der Kerne für ms server 2012 und 2016 aus? mich interessiert ja, wie sich der sql server verhält. kern-skalierung ist ja da nicht so das problem.

[Dino-Fossil]

Hmmm...

http://hwbot.org/newsflash/4335_ryzen_platform_affected_by_rtc_bias_w88.110_not_allowed_on_select_benchmark s

[Knuddelbearli]

Man könnte es auch so sehen: Jedes Spiel ist heute GPU-limitiert, Ausnahme, wenn man zu wenig Cores hat. ;)
Dass ein Octa-Core Zen irgendwo zu langsam ist oder sein wird, halte ich für wesentlich unwahrscheinlicher, als dass ein Quad-Core Kaby Lake in Zukunft bei manchen Spielen wegen zu wenig Cores zu ruckeln beginnt.


Blick bitte mal über den Tellerrand, sogut wie alle Grand strategietitel, Aufbauspiele, und Simus sind großteils CPU limitiert. Verstehe nicht wieso gerade sowas dann aber kaum getestet wird.

[Lowkey]

Blick bitte mal über den Tellerrand, sogut wie alle Grand strategietitel, Aufbauspiele, und Simus sind großteils CPU limitiert. Verstehe nicht wieso gerade sowas dann aber kaum getestet wird.

Civilization 6 profitiert immer noch nicht von Ryzen, weil das Spiel mit SMT/HT nicht umgehen kann.


Was gegen einen 8 Kern Support aktuell spricht sind die Notebooks. Da ist ein 4+4 eher selten. Als Spieleentwickler bei CPU Preise von 300+ Euro für 8 Threads schließe ich die Mehrheit der Käufer aus, wenn ich einen Quadcore ignoriere.

[Schnoesel]

Als Spieleentwickler bei CPU Preise von 300+ Euro für 8 Threads schließe ich die Mehrheit der Käufer aus, wenn ich einen Quadcore ignoriere.

Bei Intel vielleicht. Der 1600X kommt definitv unter 300 Dollar und die 4C/8T sowieso.

Civilization 6 profitiert immer noch nicht von Ryzen, weil das Spiel mit SMT/HT nicht umgehen kann.

Und dennoch steht laut Golem Ryzen in CIV 6 hervorragend da.

[Lowkey]

Und dennoch steht laut Golem Ryzen in CIV 6 hervorragend da.

Genau darauf beziehe ich mich. Im Benchmarkthread hier im Forum wurde festgestellt, dass CIV 6 mit HT langsamer läuft. Ich habe die aktuelle Version nochmal getestet und da ist mein 7700k ohne HT schneller als mit HT. Im Golem Test wäre der i7 ohne HT bei 18/19 Sekunden und der Ryzen 1800x bleibt bei 21s. Selbst der i5 wäre schneller als der Ryzen 1800x.

Aktuell sehe ich nur BF1 als Ryzen Vorzeigespiel.

[Mr.Bug]

Ob es uns einem als PC-Spieler schmeckt oder nicht: Maßgebend ist da primär die Konsolentechnik für viele Spieleentwickler. Und da sind 8 Kerne angesagt! Wir bekommen dann häufig den aufpolierten Port serviert. Man merkt doch jetzt schon zunehmend eine deutlich bessere Skalierung bei allen größeren Titeln. Vorbildlich dahingehend bspws. die Frostbite-Engine.

Wer jetzt aufrüsten möchte, macht im Idealfall mit 6 bzw. 8 Kernen absolut nichts verkehrt in meinen Augen. Zukunftssicherer geht es nicht!

[Schnoesel]

Aktuell sehe ich nur BF1 als Ryzen Vorzeigespiel.

https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-1700-test/4/#abschnitt_vor_und_nachteile_durch_smt

Kategorie 2: Beide schneller als Core i7-7700K
Total War: Warhammer (DX11)
Shadow Warrior
Dishonored 2 1
Battlefield 1 (DX11, MP)
F1 2016
Watch Dogs 2

Sehe ich anders.

Im Golem Test wäre der i7 ohne HT bei 18/19 Sekunden und der Ryzen 1800x bleibt bei 21s. Selbst der i5 wäre schneller als der Ryzen 1800x.

Wo wurde Ryzen in CIV ohne SMT gestestet? Wenn man jetzt noch den Taktunterschied noch dazunimmt + die höhere IPC von Kaby Lake macht das keinen Sinn, dass Ryzen angeblich nicht profitiert.

Wenn sich die Probleme mit dem Scheduler etc. noch verbessern lassen, dann nimmt man evtl. noch ein paar Spiele hier mit:

Kategorie 3: Broadwell-E schneller, aber Ryzen langsamer als Kaby Lake

Project Cars
Anno 2205
Rise of the Tomb Raider (DX12)
Rise of the Tomb Raider (DX11)
Deus Ex: Mankind Devided (DX11)
Ashes of the Singularity

Man wird sehen.

[Knuddelbearli]

Naja Civ6 ist ein Titel ... und das von einer Seite wie gesagt verstehe nicht wieso sowas kaum einer bencht ...

[iuno]

Stimmt es, dass alle AM4 Boards bereits eine backplate haben?

[Lowkey]

@Schnoesel

Schau bitte nochmal im CB Test bei Warhammer. Ich sehe da immer den 7700k vorne, aber in der Übersicht steht was von "schneller".

@Knuddelbearli

Der 7500 wäre mit dem Takt des 7700k vor dem Ryzen im Rundenbenchmark, also ausgehend von der Golem Grafik. (quasi auch ein 7700k ohne HT).

[The_Invisible]

Blick bitte mal über den Tellerrand, sogut wie alle Grand strategietitel, Aufbauspiele, und Simus sind großteils CPU limitiert. Verstehe nicht wieso gerade sowas dann aber kaum getestet wird.

Jap, gebencht wird aber fast nur Mainstream Zeugs.

Interessant wäre auch Cities Skylines, da drückt es meinen 4,4Ghz Skylake mit richtiger Zoomstufe fast unter die 30fps, in 1440p wohlgemerkt.

[johla]

https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-1700-test/4/#abschnitt_vor_und_nachteile_durch_smt

Laut dem Bericht unter "Speicherskalierung" performed der Ryzen bei 2666er RAM deutlich besser als bei 1866er. Kann man 2666er ohne Übertakten und andere Tricks verwenden?

[Mr.Bug]

Blick bitte mal über den Tellerrand, sogut wie alle Grand strategietitel, Aufbauspiele, und Simus sind großteils CPU limitiert. Verstehe nicht wieso gerade sowas dann aber kaum getestet wird.

Das würde mich auch mal interessieren! Gerade wir Deutschen mögen ja diese ganzen Strategie- und Aufbauspiele besonders. :) Evtl. kann das hier ja später mal einer von uns übernehmen mit Ryzensystem.

[TwoBeers]

Stimmt es, dass alle AM4 Boards bereits eine backplate haben?

Ich glaube schon, denn soweit ich das bisher gesehen habe, hat der Wraith Spire keine dabei (und der muss ja überall drauf).

Aber genaueres sobald der 1700 mal bei mir eintrifft (C6H ist gerade angekommen). ;)

[Mangel76]

Ich hab jetzt nochmal ne blöde Frage zum blöden Diskurs bezüglich 720p-Tests.

Beispielsweise GOW in diesem Test: http://www.techspot.com/review/1348-amd-ryzen-gaming-performance/page2.html
(Im Moment kann ich die Grafiken nicht hochladen???)

Die Argumentation ist ja, dass die CPU in jeder Auflösung mindestens die FPS in 720p liefert, in höheren Auflösungen bremst aber die GPU. Wie kann es dann sein, dass beim Vergleich 1080p vs. 1440p die Intel-CPUs an Leistung verlieren, die Ryzen aber nicht? Und das GPU-Limit gilt ja höchstens für den i7-7700K, denn damit wird ja gezeigt, dass die GPU in 1440p mindestens 142 FPS schafft. Warum fällt dann z.B. i5-7600K auf 132, obwohl er in 1080p ja auch 142 geschafft hat?

Gibt es dafür eine logische Erklärung die mir nur nicht einfällt?

Keine Antwort ist auch eine Antwort ...

ein 1440p test zeigt dir nichts was du auf dein system ableiten kannst.

mit einem low res test kannst du zumindest ableiten ob deine cpu/gpu limitiert oder nicht, und zu wieviel fps die cpu in der lage ist.



du hast anscheinend eine hirnverbrannte annahme, das die cpu unter 1440p und mehr eine bessere leistung abliefert, und genau das ist das problem. das ist nicht der fall! erst in low res siehst du erst was in einer cpu wirklich steckt. vl nicht was in 4 jahren ist, aber 1440p und mehr ist auch kein garant für eine bessere leistung in 3-4 jahren, haha, das ist so hirnverbrannt^^



Erklär mir hirnverbranntem Idioten doch nochmal, warum 1440p nichts bringt und der 720p genaue Rückschlüsse auf die CPU-Leistung in höheren Auflösungen ermöglicht. Wenn man sich die Tests oben oder auch bei CB ansieht, dann verhält sich ein Teil der Tests genau so wie man es nach deiner Argumentation erwartet. Der andere Teil leider nicht, da fallen CPUs mit ihren FPS zurück, obwohl sie nicht im GPU-Limit sind! Und ich rede nicht nur von ein oder zwei Spielen! Oder warum liefert der 1800X in GTA V in 720p "nur" 119 FPS, in 1080p aber 125 FPS (siehe Test bei CB)?

[Zergra]

Die zahlen bei Jacob E.

AMD Ryzen 7 1800X Noch 23 Stück verfügbar
AMD Ryzen 7 1700 Noch 7 Stück verfügbar
AMD Ryzen 7 1700X Noch 1.003 Stück verfügbar

Leider steht da nichts von verkauften ^^

[Lowkey]

Mindfactory kann keine 1700er liefern, also steigen 1700x und 1800x relativ parallel in den Verkaufszahlen hoch.

[Knuddelbearli]

Jap, gebencht wird aber fast nur Mainstream Zeugs.

Interessant wäre auch Cities Skylines, da drückt es meinen 4,4Ghz Skylake mit richtiger Zoomstufe fast unter die 30fps, in 1440p wohlgemerkt.


Nur fast? mein 2600K@5Ghz geht da teils auf 20 Fps ( und je niedriger die fps umso langsamer das spiel ohne Verlangsamung wäre man schon längst tief einstellig ) Also im wirklichen lategame mit über 150k Einwohner. Aber laut einem User hier ist Cities nicht sehr Multithreading. Und das wo der Autoverkehr perfekt für mehr Threads geeignet wäre ...

[Zergra]

Ja, finde die Verkaufszahlen für die erste Woche aber relativ gering. Liegt aber wohl an dem Mainboard Problemen. Die haben bei MF ja nur ein Board lagernd.

[BlacKi]

Erklär mir hirnverbranntem Idioten doch nochmal, warum 1440p nichts bringt und der 720p genaue Rückschlüsse auf die CPU-Leistung in höheren Auflösungen ermöglicht. Wenn man sich die Tests oben oder auch bei CB ansieht, dann verhält sich ein Teil der Tests genau so wie man es nach deiner Argumentation erwartet. Der andere Teil leider nicht, da fallen CPUs mit ihren FPS zurück, obwohl sie nicht im GPU-Limit sind! Und ich rede nicht nur von ein oder zwei Spielen! Oder warum liefert der 1800X in GTA V in 720p "nur" 119 FPS, in 1080p aber 125 FPS (siehe Test bei CB)?
interessant, das müsste man mal an volker adressieren. wenn das nicht der interne benchmark ist, dann sind die schwankungen noch erklärbar, aber wenn nicht... dennoch kann ich mir nicht vorstellen das die auflösung den unterschied verursacht.

[fondness]

Mindfactory kann keine 1700er liefern, also steigen 1700x und 1800x relativ parallel in den Verkaufszahlen hoch.

Würde mich nicht wundern, wenn AMD die billigste CPU erstmal bewusst nicht mehr ausliefert, bis es genügend Boards gibt. Ein höherer Preis schränkt natürlich auch die Nachfrage ein. Aktuell werden nur noch 1700X und 1800X verkauft und die sind auch weiterhin ausreichend lieferbar.

[anddill]

Passend dazu auf PCGH von heute:
Ryzen: Hat AMD Microsofts ausgefallener Patchday geschadet? (http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/News/Microsoft-Windows-10-Patch-1222588/)

Ich hab dort im Forum die Sachlage nochmal erklärt, die Newsmeldung ist irgendwie ein wenig verknotet formuliert:

http://extreme.pcgameshardware.de/news-kommentare-zu-cpus/470589-ryzen-hat-amd-microsofts-ausgefallener-patchday-geschadet-post8735732.html

[Der_Korken]

Ich hab jetzt nochmal ne blöde Frage zum blöden Diskurs bezüglich 720p-Tests.

Beispielsweise GOW in diesem Test: http://www.techspot.com/review/1348-amd-ryzen-gaming-performance/page2.html
(Im Moment kann ich die Grafiken nicht hochladen???)

Die Argumentation ist ja, dass die CPU in jeder Auflösung mindestens die FPS in 720p liefert, in höheren Auflösungen bremst aber die GPU. Wie kann es dann sein, dass beim Vergleich 1080p vs. 1440p die Intel-CPUs an Leistung verlieren, die Ryzen aber nicht? Und das GPU-Limit gilt ja höchstens für den i7-7700K, denn damit wird ja gezeigt, dass die GPU in 1440p mindestens 142 FPS schafft. Warum fällt dann z.B. i5-7600K auf 132, obwohl er in 1080p ja auch 142 geschafft hat?

Gibt es dafür eine logische Erklärung die mir nur nicht einfällt?

Um mal konkret auf die verlinkten Resultate einzugehen: Schauen wir uns mal nur den 6900K und den 1800X an, damit es übersichtlich bleibt. In Gears of War sieht es dann so aus:

1080p: 148 vs 126 fps (6900K vs 1800X)
1440p: 136 vs 126 fps (6900K vs 1800X)

Dass der Ryzen in beiden Auflösungen gleichschnell ist, bedeutet, dass er zu 100% limitiert. Er würde auch in jeder kleineren Auflösung als 1080p diese 126fps liefern, weil das eben das Limit ist, was dieser Prozessor in diesem Spiel unter Idealbedingungen erreichen kann. Der 6900K besitzt ein höheres Potenzial, was man an den 148fps in 1080p erkennt. In 1440p sind es nur noch 136fps, was darauf hindeutet, dass die Grafikkarte in 1440p einfach keine 148fps mehr schafft und den Schnitt nach unten drückt.

Würde man in 720p testen, hätte der Ryzen trotzdem 126fps, der 6900K mindestens 148fps. Eventuell sind es ebenfalls genau 148fps, weil das bereits sein Limit ist, es könnten aber auch mehr sein, denn wenn wir durch Reduzierung der Auflösung von 1440p auf 1080p die fps steigern können (durch Entlastung der Grafikkarte), dann könnte auch die Reduzierung auf 720p noch was bringen - muss aber nicht. Da Ryzen in beiden Auflösungen (1080p und 1440p) die gleichen fps hat, kann man davon ausgehen, dass die Grafikkarte hier keine Rolle gespielt hat und es ist nicht zu erwarten, dass sich bei 720p noch was tut.

Andersrum könnte man auch mit 4K testen. Da würde es vermutlich so aussehen, dass alle i7 und alle Ryzen dann z.B. genau 80fps liefern, weil die Grafikkarte in 4K einfach nicht mehr schafft. Man würde zwar sehen, welche CPUs schnell genug sind, um die verwendete Graka in 4K zu befeuern, aber ein Vergleich zwischen diesen CPUs ist schlicht nicht möglich.

Man sollte auch dazusagen, dass Tests selten entweder komplett CPU- oder komplett GPU-limitiert sind. Die Anforderungen an beide Komponenten schwanken in jeder Sekunde und so können sich CPU- und GPU-Limit innerhalb eines Tests ständig abwechseln. Die Arbeit der CPU ist unabhängig von der Auflösung (solange sich das FOV nicht ändert), die Arbeit der GPU steigt mit der Auflösung extrem stark an. Je höher ich also die Auflösung wähle, desto häufiger wird der Test durch die GPU limitiert sein, bis man den Extremfall erreicht, wo der Test auf allen CPUs gleichschnell läuft, weil die Graka zu 100% der Zeit limitiert. Und je häufiger die GPU während eines Tests limitiert, desto mehr nehme ich schnellen CPUs die Möglichkeit sich auszuzeichnen. Je höher also die Auflösung, desto dichter rückt das Feld zusammen, gerade im oberen Bereich.

[vinacis_vivids]

Details runter....

[Dr.Doom]

Andersrum könnte man auch mit 4K testen. Da würde es vermutlich so aussehen, dass alle i7 und alle Ryzen dann z.B. genau 80fps liefern, weil die Grafikkarte in 4K einfach nicht mehr schafft. Man würde zwar sehen, welche CPUs schnell genug sind, um die verwendete Graka in 4K zu befeuern, aber ein Vergleich zwischen diesen CPUs ist schlicht nicht möglich.Na sichi kann man vergleichen, nur kommt's drauf an, welche Aussage man daraus ableiten möchte.
Beim Test in niedriger Auflösung sieht man, welche CPU mehr Wumms hat.
Beim Test in höherer Auflösung sieht man, ob es sich lohnt aufzurüsten.

Wenn ich Tests in niedriger Auflösung sehe und mir präsentiert wird, dass die neue CPU X% mehr Wumms hat, dann kauf' ich mir für Y€ die neue CPU und hab in (meiner) Auflösung Z genauso viel FPS wie mit der alten CPU. Heul, flenn, Geld verbrenn'. :freak:

[Mika2016]

Bei Alternate tut sich in Sachen Mainboards etwas:

https://www.alternate.de/html/product/listing.html?navId=1487066909425&lk=20235&showFilter=false&hideFilter=false&disableFilter=false&filter_-1=8100&filter_-1=32900&filter_-2=true#listingResult

es sind jetzt deutlich mehr Modelle verfügbar als heute Morgen

[Der_Korken]

Na sichi kann man vergleichen, nur kommt's drauf an, welche Aussage man daraus ableiten möchte.
Beim Test in niedriger Auflösung sieht man, welche CPU mehr Wumms hat.
Beim Test in höherer Auflösung sieht man, ob es sich lohnt aufzurüsten.

So meinte ich das nicht. Wenn man ausschließlich den 4K-Benchmark hätte, dann wäre ein Vergleich unmöglich. Erst wenn man den Test auch in kleinen Auflösungen durchgeführt hat, wird ein Schuh draus. Man muss mit der Auflösung nur halt auch weit genug runtergehen, um das CPU-Limit zu finden.

[Armaq]

Ich hab jetzt nochmal ne blöde Frage zum blöden Diskurs bezüglich 720p-Tests.

Beispielsweise GOW in diesem Test: http://www.techspot.com/review/1348-amd-ryzen-gaming-performance/page2.html
(Im Moment kann ich die Grafiken nicht hochladen???)

Die Argumentation ist ja, dass die CPU in jeder Auflösung mindestens die FPS in 720p liefert, in höheren Auflösungen bremst aber die GPU. Wie kann es dann sein, dass beim Vergleich 1080p vs. 1440p die Intel-CPUs an Leistung verlieren, die Ryzen aber nicht? Und das GPU-Limit gilt ja höchstens für den i7-7700K, denn damit wird ja gezeigt, dass die GPU in 1440p mindestens 142 FPS schafft. Warum fällt dann z.B. i5-7600K auf 132, obwohl er in 1080p ja auch 142 geschafft hat?

Gibt es dafür eine logische Erklärung die mir nur nicht einfällt?
Nein, gibt es nicht ohne Fehlersuche. Das adressiert ja auch der YouTuber.

[Pirx]

So meinte ich das nicht. Wenn man ausschließlich den 4K-Benchmark hätte, dann wäre ein Vergleich unmöglich. Erst wenn man den Test auch in kleinen Auflösungen durchgeführt hat, wird ein Schuh draus. Man muss mit der Auflösung nur halt auch weit genug runtergehen, um das CPU-Limit zu finden.
Könnte man das nicht in der meistgenutzten Auflösung 1080p auch finden, bspw. durch Frametimes? Zieht man nicht möglicherweise bei ausschließlicher Betrachtung von 720p falsche Schlüsse, weil vllt. wieder etwas anderes, als die CPU limitiert?

[Schaffe89]

Solange man nicht weiß in welche Richtung sich die Games entwickeln (Multicore oder Single Thread, DX11 oder DX12 oder Vulkan, etc.) haben mMn 720p Benschmarks nahezu null aussagekraft.

Geht das jetzt schon wieder los die Diskussion? Kein Benchmark hat aussagekraft über das was nach Jahren passiert. Weder der 720p, noch der Full HD Benchmark und schon gar nicht der 4K Benchmark für Prozessoren.
Es geht nur darum zu sehen was die CPU unter Ausschluss der GPU Limitierung leistet und das geht nunmal am praktikabelsten mit 720p.

Und natürlich kannst du daraus auch was für die Zukunft vorhersagen, solange die Prozessoren in etwa die gleichen Hardwarevorraussetzungen haben.
Gleiche Kernanzahl, gleich viele Threads SMT/HT usw.

Bei Bulldozer mit 8 "Kernen" und einem 2500k mit 4Kernen geht das freilich nicht, trotzdem haste gesehen was der 2500k leistet, wenn man eine deutlich stärkere Grafikkarte dazustecken würde.
Überraschenderweise wird der Sinn solcher Benchmarks besonders aus der AMD Ecke (mich damals eingeschlossen) gerne nicht verstanden oder verstanden und dann ignoriert.

Und jetzt wird nochmal ein neues Fenster geöffnet, weil sich die Prozessorleistung über Jahe wegen Mehrkernunterstützung verändert hat und selbst die Information hättest du unter langweiligen WHQD Tests nicht ordentlich herausarbeiten können, außer du reist in die Zukunft und nimmst eine Radeon RX980 mit.

Du gewinnst keine Informationen mit Full HD Tests, die du nicht auch mit 720p Tests gewinen kannst. Wann die Grafikkarte anfängt zu limitieren, kannst du an den Grafikbenchmarks sehen.
Und wann die CPU anfängt zu limitieren, siehst du an den CPU Benchmarks und so kann man sich einfach eine Linie ziehen für die FPS die man erreichen möchte, ganz einfach.

Mache ich lächerliche Systemtests wo nicht versucht wird eine KOmponente ins Limit zu treiben habe ich deutlich weniger Infos und damit sind die Tests sinnfrei.

[tm0975]

Beim Test in niedriger Auflösung sieht man, welche CPU mehr Wumms hat.
das ist lediglich eine behauptung. das zu belegen benötigt díe messung der cpu-last. anderenfalls ist das kein test der cpu, sondern ein test der software. man testet mit 720p viel mehr die software als die cpu.

die mainboard-verfügbarkeit ist echt ein jammer. wahrscheinlich haben die supportabteilungen darum gebeten, das ganze etwas zu verzögern.

[aufkrawall]

das ist lediglich eine behauptung. das zu belegen benötigt díe messung der cpu-last. anderenfalls ist das kein test der cpu, sondern ein test der software. man testet mit 720p viel mehr die software als die cpu.

Das ist eine sinnfreie Aussage.

[Mangel76]

Um mal konkret auf die verlinkten Resultate einzugehen: Schauen wir uns mal nur den 6900K und den 1800X an, damit es übersichtlich bleibt. In Gears of War sieht es dann so aus:

1080p: 148 vs 126 fps (6900K vs 1800X)
1440p: 136 vs 126 fps (6900K vs 1800X)

Dass der Ryzen in beiden Auflösungen gleichschnell ist, bedeutet, dass er zu 100% limitiert. Er würde auch in jeder kleineren Auflösung als 1080p diese 126fps liefern, weil das eben das Limit ist, was dieser Prozessor in diesem Spiel unter Idealbedingungen erreichen kann. Der 6900K besitzt ein höheres Potenzial, was man an den 148fps in 1080p erkennt. In 1440p sind es nur noch 136fps, was darauf hindeutet, dass die Grafikkarte in 1440p einfach keine 148fps mehr schafft und den Schnitt nach unten drückt.


Warum schafft die Grafikkarte dann mit dem 7700K aber 142 FPS in 1440p, wenn sie nach deiner Logik den 6900K aber auf 136 bremst? Wie gesagt, einige Spiele verhalten sich genau wie nach dieser Logik zu erwarten wäre, andere eben nicht! Und "Vereinfachung" durch Herausnahme von nur zwei CPUs schneidet die wichtige Information ab, dass die GPU auch mehr schafft als die 136 FPS, deshalb sollte man damit sehr vorsichtig sein!

[Screemer]

Und das deine Ausführungen nicht 100% passen sieht man an mangels gta 5 Beispiel, denn dort legt ryzen in höheren Auflösungen sogar an fps zu. Ob das nun ein Fehler im Benchmarks oder seiner Auswertung ist sollte man allerdings klären.

[Der_Korken]

Könnte man das nicht in der meistgenutzten Auflösung 1080p auch finden, bspw. durch Frametimes? Zieht man nicht möglicherweise bei ausschließlicher Betrachtung von 720p falsche Schlüsse, weil vllt. wieder etwas anderes, als die CPU limitiert?

Wenn man mit "meistgenutzt" anfängt, machst du gleich ein ganz anderes Fass auf: Was ist "meistgenutzt"? Die meisten Tests wurden vermutlich mit einer GTX1080 oder Titan XP durchgeführt und das sind ganz sicher nicht die meistgenutzten Grafikkarten. Insofern ist es fraglich, ob die "meistgenutzte" Auflösung 1080p überhaupt irgendeine Relevanz besitzt. Außerdem wird man es nie jemandem Recht machen können, denn sobald mit einer GTX1080 in 1080p Unterschiede zwischen Prozessor A und B messbar sind, kommt der nächste an fragt, ob das mit der GTX1070 auch noch so ist und der nächste will es für die GTX1060 wissen, usw. Am ökologischsten ist es daher, wenn man einmal die CPUs ohne Limit misst (in kleiner Auflösung) dann separat dazu alle Grafikkarten (in 1080p ,1440p und 4K). Dann kann sich jeder eine ausgeglichene Paarung von CPU und GPU zusammenstellen, weil man genauso sieht, welche Komponente bei welchem Spiel und welcher Auflösung bei wieviel fps dicht macht.

das ist lediglich eine behauptung. das zu belegen benötigt díe messung der cpu-last. anderenfalls ist das kein test der cpu, sondern ein test der software. man testet mit 720p viel mehr die software als die cpu.

Das ist zwar richtig, aber ist es nicht das, was ich will? Was nützt es mir, wenn ich eine CPU mit 24 Kernen habe, aber kein Spiel mehr als 8 davon nutzt? Da kann ich mir auch nichts davon kaufen, dass mein Spiel ruckelt, obwohl die CPU nur zu 33% (oder noch weniger) ausgelastet ist. Ich will ja wissen, ob sich x Kerne gegenüber y Kerne lohnen bzw. ob die Software das überhaupt hergibt, wenn die CPU unter Optimalbedinungen arbeitet.

[Ätznatron]

Warum schafft die Grafikkarte dann mit dem 7700K aber 142 FPS in 1440p, wenn sie nach deiner Logik den 6900K aber auf 136 bremst? Wie gesagt, einige Spiele verhalten sich genau wie nach dieser Logik zu erwarten wäre, andere eben nicht! Und "Vereinfachung" durch Herausnahme von nur zwei CPUs schneidet die wichtige Information ab, dass die GPU auch mehr schafft als die 136 FPS, deshalb sollte man damit sehr vorsichtig sein!

Eigentlich ist es ja nur ein relatives GPU-Limit.

Leistungsfähigere Prozessoren können dieses Limit auch nach oben verschieben.

Allerdings werden sich genügend Beispiele finden lassen (wahrscheinlich erheblich mehr als der o.g. Sonderfall), in dem tatsächlich ein absolutes GPU-Limit existiert, bei dem auch der schnellste Prozessor keinen Unterschied zu den ihm folgenden leistungsschwächeren ausmacht.

[N0Thing]

Ich hab jetzt nochmal ne blöde Frage zum blöden Diskurs bezüglich 720p-Tests.

Beispielsweise GOW in diesem Test: http://www.techspot.com/review/1348-amd-ryzen-gaming-performance/page2.html
(Im Moment kann ich die Grafiken nicht hochladen???)

Die Argumentation ist ja, dass die CPU in jeder Auflösung mindestens die FPS in 720p liefert, in höheren Auflösungen bremst aber die GPU. Wie kann es dann sein, dass beim Vergleich 1080p vs. 1440p die Intel-CPUs an Leistung verlieren, die Ryzen aber nicht? Und das GPU-Limit gilt ja höchstens für den i7-7700K, denn damit wird ja gezeigt, dass die GPU in 1440p mindestens 142 FPS schafft. Warum fällt dann z.B. i5-7600K auf 132, obwohl er in 1080p ja auch 142 geschafft hat?

Gibt es dafür eine logische Erklärung die mir nur nicht einfällt?

Warum schafft die Grafikkarte dann mit dem 7700K aber 142 FPS in 1440p, wenn sie nach deiner Logik den 6900K aber auf 136 bremst? Wie gesagt, einige Spiele verhalten sich genau wie nach dieser Logik zu erwarten wäre, andere eben nicht! Und "Vereinfachung" durch Herausnahme von nur zwei CPUs schneidet die wichtige Information ab, dass die GPU auch mehr schafft als die 136 FPS, deshalb sollte man damit sehr vorsichtig sein!

Solche geringen Abweichungen können an der Messungenauigkeit liegen. Selbst in absolut identisch ablaufenden Benchmarks können 2% Abweichung auftreten und wären bei 150fps schon 3fps. Sollten beim Benchmark kleine oder größere Abweichungen vorkommen, sind größere Abweichungen möglich.

Da in deinem Beispiel nur die "schnellen" Intel-CPUs Einbußen beim Wechsel von 1080p auf 1440p hinnehmen müssen, zeigt daß die langsameren CPUs die GPU nicht schnell genug füttern können.

Gleiche Geschichte beim GTA-Benchmark vom Computerbase, die Unterschiede bei den fps sind zu gering.

[Der_Korken]

Warum schafft die Grafikkarte dann mit dem 7700K aber 142 FPS in 1440p, wenn sie nach deiner Logik den 6900K aber auf 136 bremst? Wie gesagt, einige Spiele verhalten sich genau wie nach dieser Logik zu erwarten wäre, andere eben nicht! Und "Vereinfachung" durch Herausnahme von nur zwei CPUs schneidet die wichtige Information ab, dass die GPU auch mehr schafft als die 136 FPS, deshalb sollte man damit sehr vorsichtig sein!

Wie ich bereits schrieb:


Man sollte auch dazusagen, dass Tests selten entweder komplett CPU- oder komplett GPU-limitiert sind. Die Anforderungen an beide Komponenten schwanken in jeder Sekunde und so können sich CPU- und GPU-Limit innerhalb eines Tests ständig abwechseln. Die Arbeit der CPU ist unabhängig von der Auflösung (solange sich das FOV nicht ändert), die Arbeit der GPU steigt mit der Auflösung extrem stark an. Je höher ich also die Auflösung wähle, desto häufiger wird der Test durch die GPU limitiert sein, bis man den Extremfall erreicht, wo der Test auf allen CPUs gleichschnell läuft, weil die Graka zu 100% der Zeit limitiert. Und je häufiger die GPU während eines Tests limitiert, desto mehr nehme ich schnellen CPUs die Möglichkeit sich auszuzeichnen. Je höher also die Auflösung, desto dichter rückt das Feld zusammen, gerade im oberen Bereich.

Es ist ja nicht so, dass der 6900K immer konstant exakt 136fps liefert, sondern es schwankt in gewissem Rahmen. Genauso liefert auch eine Grafikkarte nicht immer eine konstante Framerate, sondern die schwankt ebenfalls. Man kann also nur dann von einem reinen CPU-Limit sprechen, wenn die Framerate durch eine Verringerung der Auflösung nicht mehr steigt.

[Pirx]

... Am ökologischsten ist es daher, wenn man einmal die CPUs ohne Limit misst (in kleiner Auflösung) dann separat dazu alle Grafikkarten (in 1080p ,1440p und 4K)...
Ganz sicher nicht, denk nur mal an den "Stromverbrauch" ;) und die Zeit, die dafür von den Testern investiert werden müsste.

[dildo4u]

How to overclock AMD Ryzen 7 1700 to 4.1GHz

https://youtu.be/xyvqkPzqxQc

Absolut krank was für Luftkühler Heute gebaut werden kommt erst rüber wenn man sie im Case sieht.

[StefanV]

Hat eigentlich irgendjemand schon Ryzen mit Win7 und Win10 verglichen in einem Review?
Soweit ich weiß, ist das bei der einen oder anderen Seite, die ich hier noch nicht nennen möchte, in Arbeit. Wird dann, wenn das ganze durchgenommen wurde, von mir (oder jemand anderem) hier erwähnt werden...

Und solang Der Scheduler für Windows 10 nicht auf Ryzen angepasst ist, sollten wir hier die Füße etwas stiller halten und erst mal abwarten, wie es ausschaut, wenn der Fix drin ist. Die Unterschiede schauen ja relativ groß aus...

[Schnoesel]

Das Problem besteht ja nur darin dass versucht wird eine allgemeingültige Aussage über die Spielfähigkeit einer CPU zu finden. Imo ist das aber nicht mehr möglich. Das war noch möglich als man 1 Kern hatte. Bei der heutigen Auswahl 2-10 Kerne mit und ohne HT/SMT ist das imo nicht mehr möglich, denn die Software entscheidet nun welches Konzept am besten ist (viele Kerne oder hoher Takt/IPC). Am besten wäre beides aber das wird nicht angeboten auch nicht von Intel.

Man kann sich also entschieden worauf man in Zukunft setzen wird. Ich habe mich entschieden und setze auf Kerne. Ein anderer wird auf Takt setzen. Beides hat seine Berechtigung.

Eine Aussage aber wie "ist nicht geeignet für Spiele" ist für Ryzen aber definitv falsch. Er fällt aber derzeit gegenüber seiner Anwendungsperformance und im Blick auf die Konkurrenz mit ebenso viel Kernen etwas ab.

[tm0975]

Das ist eine sinnfreie Aussage.
manchmal limitiert auch der leser. drum ist es mir ja auch so wichtig, dass ein cpu test so aufgebaut ist, dass er für jedermann leicht verständlich eine korrekte botschaft enthält. :wink:

[Grendizer]

How to overclock AMD Ryzen 7 1700 to 4.1GHz

https://youtu.be/xyvqkPzqxQc

Absolut krank was für Luftkühler Heute gebaut werden kommt erst rüber wenn man sie im Case sieht.

Krass ... den habe ich selber bestellt... mal schauen ob das bei mir paßt.

[uweskw]

Zitat von tm0975 https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/images/3dc/insanedruid/buttons/viewpost.gif (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11314195#post11314195)
das ist lediglich eine behauptung. das zu belegen benötigt díe messung der cpu-last. anderenfalls ist das kein test der cpu, sondern ein test der software. man testet mit 720p viel mehr die software als die cpu.


Das ist eine sinnfreie Aussage.

@krawall

Oder du hast es mal wieder nicht verstanden.:rolleyes:

Ich finde es bezeichnend, dass in dieser "Diskussion" die eine Seite versucht zu erklären und relativieren, während die andere ständig nur mit Beleidigungen wie "hirnrissig", "keine Ahnung" usw. ihren Absolutheitsanspruch anmeldet.
Es sind verschiedene Ansätze, die unterschiedliches aufzeigen sollen. Einen von beiden pauschal für Blödsinn zu erklären ist genau so erbärmlich wie zu sagen "nur dieser macht Sinn"
Aber differenzieren ist heute wohl keine Alternative...

greetz
US

[Hasenpfote]

Und solang Der Scheduler für Windows 10 nicht auf Ryzen angepasst ist, sollten wir hier die Füße etwas stiller halten und erst mal abwarten, wie es ausschaut, wenn der Fix drin ist. Die Unterschiede schauen ja relativ groß aus...Heißt das, dass der Scheduler von Win7 keine Änderungen benötigt? (bekommen wird er sie ja nicht)

Geizhals listet mittlerweile 30 Mainboards. Ist noch n gutes Ende weg von den angekündigten 82... :rolleyes:

[iuno]

Ich finde es bezeichnend, dass in dieser "Diskussion" die eine Seite versucht zu erklären und relativieren, während die andere ständig nur mit Beleidigungen wie "hirnrissig", "keine Ahnung" usw. ihren Absolutheitsanspruch anmeldet.
Man kann eine Sache halt noch so oft erklaeren, wenn sich die andere Seite nicht die Muehe macht auch nur eine Sekunde darueber nachzudenken, mussm an halt irgendwann einsehen, dass die "Diskussion" nichts bringt.

@Hasenpfote: Das heisst, dass der Scheduler von W7 nicht erst die Funktionalitaet hat, die die SMT Performance auf Ryzen ueberhaupt erst kaputt macht. Ergo braucht es auch keinen Fix. Performanceverbesserungen, etwa durch Beruecksichtigung der CCX Struktur koennen natuerlich immer noch kommen, was dann bei W7 fehlen wird.

[Zergra]

Heißt das, dass der Scheduler von Win7 keine Änderungen benötigt? (bekommen wird er sie ja nicht)

Geizhals listet mittlerweile 30 Mainboards. Ist noch n gutes Ende weg von den angekündigten 82... :rolleyes:
Gute Frage, das wird man wohl erst im Vergleich zu Windows 10 sehen.

[r-or]

"die Software testen."

aufkrawall hat Recht, diese Aussage ist frei von Sinn. Ob die Software 'gut' ist im Sinne von vernünftig multithreaded, ist irrelevant. Es geht allein um die maximal möglichen FPS, die eine CPU A bei Spiel X erreichen kann.

Ob die gesamt-CPU-Last dabei 10% oder 80 beträgt, wen interessiert das in diesem Zusammenhang?

[dargo]

Geizhals listet mittlerweile 30 Mainboards. Ist noch n gutes Ende weg von den angekündigten 82... :rolleyes:
Das macht mir auch noch etwas Sorgen. Denn bis zum Release vom Sixcore möchte ich mehr Auswahl haben. ;(

[drdope]

Das macht mir auch noch etwas Sorgen. Denn bis zum Release vom Sixcore möchte ich mehr Auswahl haben. ;(

Wäre es nicht besser, wenn die Hersteller erst mal die vorhandenen Boards mit allen Features stabil zum laufen bekämen, statt neue Baustellen aufzumachen?
;)

[dildo4u]

Geizhals listet mittlerweile 30 Mainboards. Ist noch n gutes Ende weg von den angekündigten 82... :rolleyes:
Nicht jedes Board wird überall auf der Welt verkauft,die 80 wirste nicht so schnell sehen.

[Thoro]

"die Software testen."

aufkrawall hat Recht, diese Aussage ist frei von Sinn. Ob die Software 'gut' ist im Sinne von vernünftig multithreaded, ist irrelevant. Es geht allein um die maximal möglichen FPS, die eine CPU A bei Spiel X erreichen kann.

Ob die gesamt-CPU-Last dabei 10% oder 80 beträgt, wen interessiert das in diesem Zusammenhang?

Das kann schon Sinn machen, denn wenn ich bei 10 % Auslastung ins "CPU-Limit" renne, dann ist es wohl nicht ganz unrealistisch, von einem allfälligen Patch/Hotfix mehr Leistung zu erwarten.

[Skysnake]

Es interessiert dahingehend, das man ja ein komplexes Stück Software+Hardware testet.

Was limitiert denn genau und warum, und ist das jetzt wirklich schlimm?

Bei den 720p Tests kommt nämlich ein Problem immer wieder zum Tragen und zwar, dass die FPS meist Dreistellig sind. Das bedeutet man hat weniger als 10ms Zeit um den nächsten Frame zu berechnen. Da müssten Locks bearbeitet werden, Daten aus den Caches und dem RAM geladen werden, die Pipeline eventuell geflushed werden und am Ende auch noch die Daten über den PCI-E geschickt werden.

Wenn man sich MPI-Benchmarks anschaut, dann liegt der Softwarestack da z.B. bei etwas 500ns. Das heist, wenn man mehrfach über PCI muss, kann da schon einiges an Zeit weggehen einfach nur für Kommunikation. Das Gleiche mit dem RAM und einem Pipeline Flush...

Ich empfinde daher alles >100 FPS z.B. als Gleichwertig, da man da einfach anfängt Dinge zu testen, die nicht mehr viel mit Durchsatz zu tun haben, sondern mit der sturen seriellen Performance in einem recht speziellen Bereich...

Was ich z.B. eigentlich nie bei 720p Tests sehe ist der Vergleich von min 5 besser 10 Durchläufen um mal ein bischen Statistik zu bekommen. Wie reproduzierbar sind den überhaupt die High-FPS Ergebnisse?

Das ist mal ein Problem an sich mit High-FPS tests. Daraus jetzt aber auf die Zukungt zu schließen ist ziemlich ähmm. Interessant würde ich jetzt mal sagen. Denn keiner Weiß doch, wie sich die Lasten in Zukunft ändern werden. Wenn der CPU z.B. einfach die APIs nicht schmecken, kann es sein, dass die FPS nie riesige Werte erreichen, wenn ihr aber z.B. durch eine breite Vektoreinheit und gute Caches viel FP und Int Durchsatz zur Verfügung steht, kann man eventuell Last hinzufügen ohne dass die FPS sinkt.

Das ist ja auch die Kruks mit den superskalaren ooO-Designs. Es ist doch apriori gar nicht klar, wie effektiv man die CPU überhaupt nutzt. Ich mag die Metrik an und für sich nicht sooo sehr, da man sehr aufpassen muss wie man Sie zu interpretieren hat, aber es würde mich schon sehr wundern, wenn Games eine IPC von mehr als 1 aufweisen würden, wobei ich in diesem Fall aber ALLE Cycles zählen würde die überhaupt zur Verfügung stehen auf den Cores, während die Applikation darauf ausgeführt wird. Also Prozesse und Threads bitte auf die Cores pinnen ;)

Ich würde eher so etwas im Bereich von 0,6 erwarten, was dann bedeuten würde, dass die Software an sich ziemlich grottig die Hardware nutzt, was manchmal halt leider nicht anders möglich ist. Das beudetet aber auch, das man an sich ziemlich viel Arbeit hinzufügen kann ohne dass sich wirklich etwas ändert an den FPS. Die Frage ist halt nur, ob man das schafft.

Btw. noch eine kleine Randbemerkung.
Intel hat mit Broadwell glaube ich war es die FP-Mul Latenz von 5 auf 4 Takte reduziert. Das kann im Zweifel ziemlich viel ausmachen, allerdings zeigt es dann auch, wie wenig die Software eigentlich auf die heutigen CPUs passt.

[Zergra]

Nicht jedes Board wird überall auf der Welt verkauft,die 80 wirste nicht so schnell sehen.
Wohl war, aber 50-60 wären schon nicht schlecht. Vorallem bei einer breiten Verfügbarkeit. Aber ich denke die Hersteller halten sich bewusst zurück. Lieber noch warten bis alle Probleme behoben sind.

[Kriegsgeier]

@ Skysnake: danke für dein Post! Hat mir sehr viel beim Verständnis geholfen!

[paul.muad.dib]

Ich hab jetzt nochmal ne blöde Frage zum blöden Diskurs bezüglich 720p-Tests.

Beispielsweise GOW in diesem Test: http://www.techspot.com/review/1348-amd-ryzen-gaming-performance/page2.html
(Im Moment kann ich die Grafiken nicht hochladen???)

Die Argumentation ist ja, dass die CPU in jeder Auflösung mindestens die FPS in 720p liefert, in höheren Auflösungen bremst aber die GPU. Wie kann es dann sein, dass beim Vergleich 1080p vs. 1440p die Intel-CPUs an Leistung verlieren, die Ryzen aber nicht? Und das GPU-Limit gilt ja höchstens für den i7-7700K, denn damit wird ja gezeigt, dass die GPU in 1440p mindestens 142 FPS schafft. Warum fällt dann z.B. i5-7600K auf 132, obwohl er in 1080p ja auch 142 geschafft hat?

Gibt es dafür eine logische Erklärung die mir nur nicht einfällt?

Die Erklärung ist, dass du auf Durchschnittswerte aus einer längeren Zeitspanne schaust. Z.B. kömnte es in 720p Cpu a in 90 % der Zeit schaffen,die GPU ans Limit zu bringen und CPU b nur ins 60 %. Wechselst du dann auf 1440p gehen die Quoten auf 95/90. Entsprechend siehst du immer noch einen kleinen Unterschied, der aber nur auf 10% der Testzeit basiert.

[GSXR-1000]

Geht das jetzt schon wieder los die Diskussion? Kein Benchmark hat aussagekraft über das was nach Jahren passiert. Weder der 720p, noch der Full HD Benchmark und schon gar nicht der 4K Benchmark für Prozessoren.
Es geht nur darum zu sehen was die CPU unter Ausschluss der GPU Limitierung leistet und das geht nunmal am praktikabelsten mit 720p.

Und natürlich kannst du daraus auch was für die Zukunft vorhersagen, solange die Prozessoren in etwa die gleichen Hardwarevorraussetzungen haben.
Gleiche Kernanzahl, gleich viele Threads SMT/HT usw.

.
Auch wenn du es tausendmal wiederholst (deine Anti AMD intention brauchen wir nicht zu diskutieren, du traegst sie ja mehr als provokant vor dir her in deiner signatur), es wird dadurch nicht richtiger.
Deine Aussage ist, durch die RETROSPEKTIVE Analyse bestehender und teilweise veralteter Gameengines könne man durch verwendung höchst unrealistischer Konstellationen (720p und FPS im deutlichen 3stelligen bereich) die Leistung der CPUs sowohl für höhere Auflösungen, vor allem aber zukünftige spiele und engines extrapolieren.
Diese Annahme ist sachlich falsch und zudem höchst unlogisch, da du bei dieser extrapolierung variable und konstante vertauscht.
Variable in diesem Falle sind zukünftige spiele, vor allem geänderte softwareumgebung, gameengines. Hierhin zu extrapolieren macht aber von deinem ansatz aus wenig sinn, da hierzu schlicht absolut kein datenpool besteht.
Was sich extrapolieren laesst und als basis dienen kann, sind syntetische Benchmarks, die rein die Rechenleistungen der CPUs in möglichst komplexen aber evalierbaren anwendungen in relation setzen.
Da hast du einen anhaltspunkt an dem du potential verschiedener CPUs und architekturen mathematisch objektivierbar und logisch extrapolieren kannst.
Dein ansatz hingegen bringt massive menge an verfälschenden Variablen ins spiel, die die Datenbasis verwässern. Beispielsweise Apis, Betriebssystembasis, Treiberversionen von Graka, Chipsatz etc, gameengineversionen, sogar Spielversionen. Das sind allesamt variablen die work in progress sind, wo ein patch an auch nur einer Variable das ergebnis komplett umkehren kann. Deine Aussage haette nur dann sinn, wenn diese variablen ebenfalls konstanten wären, was sie aber unstrittig nicht sind.
Noch weniger sinn macht das im falle der betrachtung einer vollstaendig neuen Architektur wie im Falle Ryzen, wo das optimierungspotential defintiv vorhanden ist und in der höhe nur geschätzt werden kann, nicht mal annähernd beziffert.
Deine Argumentation wäre dann richtig, wenn die gameengines komplett gleich blieben, sich nur komplexitaet bei gleichen aloritmen ändern würden. Das ist blödsinn und fern jeder realitaet.
Insofern ist imho ein Benchmark in realistischen Auflösungen und realistischen Umfeld als Indiz dafür wie die momentane Leistung retrospektiv als snapshot aussieht, in kombination mit sythetischen Benchmarks mit moeglichst wenig einflussfaktoren (variablen) in kombination zur prognose jetziger und zukünftiger leistung am aussagefaehigsten.
Wuerde man das bei Ryzen anwenden, würde das ergebnis natuerlich sehr anders aussehen als du es amd gönnen magst und ertragen könntest. Es wäre aber ganz sicher die realistischte Prognose.

[vinacis_vivids]

https://www.hardwareluxx.de/community/f11/amds-ryzen-7-1700x-im-test-der-beste-ryzen-1156357-7.html#post25377503

So hier mal mein Test bevor ich den 6700k ausgebaut habe.

Spiel ist Ashes of the Singularity, einmal unter FHD CPU Orientiert und einmal unter 4 k CPU Orientiert Bis auf den Unterbauwechsel alle Einstellungen gleich geblieben. Intel Sys aus meiner Signatur.

Intel auf 3 ghz/cache 3 ghz, Ram 2800.
https://abload.de/thumb/3ghza2lll.jpg (https://abload.de/image.php?img=3ghza2lll.jpg) , https://abload.de/thumb/3ghzcpu-orientiertfhd7bbvi.jpg (https://abload.de/image.php?img=3ghzcpu-orientiertfhd7bbvi.jpg) , https://abload.de/thumb/3ghzcpu-orientiert4k24l5i.jpg (https://abload.de/image.php?img=3ghzcpu-orientiert4k24l5i.jpg) , https://abload.de/thumb/intellogl4lz2.jpg (https://abload.de/image.php?img=intellogl4lz2.jpg)

AMD Ryzen 1700X auf 3 GHz, Ram ging nur mit 2133 (32 Gb) alles höher bootet das Board nicht. Bis auf den Unterbauwechsel alle Einstellungen gleich geblieben. Board Asus Prime 350-Plus.
https://abload.de/thumb/3ghzp0ze6.jpg (https://abload.de/image.php?img=3ghzp0ze6.jpg) , https://abload.de/thumb/3ghzcpu-orientiertfhdypz64.jpg (https://abload.de/image.php?img=3ghzcpu-orientiertfhdypz64.jpg) , https://abload.de/thumb/3ghzcpu-orientiert4kjjylte.jpg (https://abload.de/image.php?img=3ghzcpu-orientiert4kjjylte.jpg) , https://abload.de/thumb/amdlog0iz2k.jpg (https://abload.de/image.php?img=amdlog0iz2k.jpg).

Windows 10 wurde nicht neu installiert, einfach nur die Treiber eingespielt.

Mal sehen was neue Bios Versionen bringen.

[Screemer]

Also 1-2fps schneller in CPU framerate (if not GPU bound) und das mit ziemlich mauem ramspeed. Da also zumindest skylake Leistung. Ist doch schick.

[Mr.Bug]

Lass ich mal positiv & unkommentiert so stehen! (720 P) :-P

http://fs5.directupload.net/images/170308/ix9okfoc.jpg

(Mit unoptimiertem Windows 10)

[Knuddelbearli]

Die Erklärung ist, dass du auf Durchschnittswerte aus einer längeren Zeitspanne schaust. Z.B. kömnte es in 720p Cpu a in 90 % der Zeit schaffen,die GPU ans Limit zu bringen und CPU b nur ins 60 %. Wechselst du dann auf 1440p gehen die Quoten auf 95/90. Entsprechend siehst du immer noch einen kleinen Unterschied, der aber nur auf 10% der Testzeit basiert.


Hmm mit Frametimes sollte man das eigentlich sehr gut sehen oder?
Wer Lust? Ansonsten versuche ich die tage was ( selbes Spiel und Bench in verschiedenen Auflösungen von 720p bis 4k, alle in einer Tabelle mit unterschiedlichen Farben ). Muss nur noch gucken was sich da eignet. Sollte ja doch bisschen was unterschiedliches los sein.

[DanMan]

Das ist eine sinnfreie Aussage.
Ne ist es nicht. Wenn die Threads nicht alle zu 100% ausgelastet sein sollten, inwiefern ist das dann ein Hardware-Limit?

[aufkrawall]

Ne ist es nicht. Wenn die Threads nicht alle zu 100% ausgelastet sein sollten, inwiefern ist das dann ein Hardware-Limit?
Darum ging es mir zwar gar nicht, aber auch wenn die Auslastungsanzeige bei 100% steht, ist das keine Garantie für ein CPU-Limit.
Siehst du etwa bei BF1 im MP, da hängen gerne sowohl CPU als auch GPU gleichzeitig bei 100%. Sehr unwahrscheinlich, dass ständig dieses optimale Auslastungsverhältnis erreicht ist.
Ergo laufen auf der CPU höchstwahrscheinlich noch andere Spiel- oder Treiber-Jobs, die trotz dann 100%iger Auslastung nicht unmittelbar ein CPU-Limit hervorrufen. Könnten theoretisch natürlich auch solche Jobs auf der GPU sein, aber mir ist das so nicht aufgefallen.

[Lowkey]

@aufkrawall

:up:

Du beschreibst mein BF1 Erlebnis mit dem i5 zutreffend.

[Gipsel]

Sollte ich mal in den Raum werfen, daß die Auslastungsanzeige des Windows Taskmanagers auch nur ein übles Schätzeisen ist und z.T. ziemlich daneben liegen kann?

[tm0975]

aber auch wenn die Auslastungsanzeige bei 100% steht, ist das keine Garantie für ein CPU-Limit.

benötigt jemand eine neue Signatur?

Sollte ich mal in den Raum werfen, daß die Auslastungsanzeige des Windows Taskmanagers auch nur ein übles Schätzeisen ist und z.T. ziemlich daneben liegen kann?
Schließt das den Ressourcenmonitor mit ein?

[aufkrawall]

Sollte ich mal in den Raum werfen, daß die Auslastungsanzeige des Windows Taskmanagers auch nur ein übles Schätzeisen ist und z.T. ziemlich daneben liegen kann?
Schon, aber der Verbrauch dürfte schon recht konstant hoch sein, was ein Hinweis wäre, dass da etwas dahinter stecken könnte.

[Skysnake]

Sollte ich mal in den Raum werfen, daß die Auslastungsanzeige des Windows Taskmanagers auch nur ein übles Schätzeisen ist und z.T. ziemlich daneben liegen kann?
Das ist aber sehr wohlwollend :freak:

Ich würde sogar ganz klar sagen, dass das Ding absolut wertlos ist!

Ok, man sieht ob überhaupt etwas läuft und Cycles beansprucht, aber es sagt rein gar NICHTS über die Auslastung der CPU aus.

Wenn das Ding nicht immer bei 100% liegt, ist das schon bescheiden....


Schließt das den Ressourcenmonitor mit ein?
Ja, und das ist schon lange bekannt an sich....

Die ganzen Windows eigenen Anzeigen beziehen sich NUR auf den Sheduler vom OS und nicht mehr. Was da jetzt gemacht wird wird nicht erfasst.

Im Prinzip kannste auch die ganze Zeit busy Waiting machen, also nichts. Interessiert die Anzeige rein gar nicht.

Oder noch sinnfreier. Du wartest darauf das du Daten von der Platte bekommst....

[aufkrawall]

Das ist sowieso ein arg simplifiziertes Maß, sonst würde man nur bei AVX2-Benchmarks nahe an die 100% kommen.
Letztlich kann man auch einfach mit weniger Auflösung und Takt gegentesten, wenn mans sicher haben will.

Und vielleicht sollte man auch nicht immer irgendwelche HPC-Ideen auf Gaming übertragen, ohne echte Spiele seit Jahren gebenchmarkt zu haben.

[dargo]

Sollte ich mal in den Raum werfen, daß die Auslastungsanzeige des Windows Taskmanagers auch nur ein übles Schätzeisen ist und z.T. ziemlich daneben liegen kann?
Lieber nicht sonst waren die letzten ~20 Seiten umsonst. :weg:

[Flusher]

Lol - kann mir einer erklären warum die Chipsatz Treiber bei Asus 1,2 GB groß sind?

;D

[Hasenpfote]

Das ist aber sehr wohlwollend :freak:

Ich würde sogar ganz klar sagen, dass das Ding absolut wertlos ist!Und was nimmt man stattdessen?
Schlussendlich interessiert mich als Nutzer doch nur, ob das OS die CPU zu 100% beschäftigt. D.h. jeder logische Kern mit einem Thread beschäftigt ist. Ob diese Threads jetzt nix tun (z.B. BusyWaiting) ist egal, weil diese die für mich relevanten Threads (z.B. ein Spiel) verdrängen. D.h. 16 Busy-Waiting-Threads mit Echtzeit-Prio lasten aus Sicht des Nutzers und des OS eine 8C/16T-CPU zu 100% aus. Das die CPU selbst 99% ihrer Hardware dabei nicht nutzt, interessiert mich nicht (außer dass ich mich über die geringe Abwärme freuen darf).

Oder sehe ich das falsch?