Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: AMD Ryzen Launchreviews: Die Testresultate zur Anwendungs-Performance
Leonidas
2017-03-03, 12:45:58
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/amd-ryzen-launchreviews-die-testresultate-zur-anwendungs-performance-im-ueberblick
OBrian
2017-03-03, 13:20:34
Wenn man jetzt noch bedenkt, daß das BIOS der meisten Boards mit der heißen Nadel gestrickt ist und sich da in den nächsten Wochen sicherlich noch einiges tun wird, was dann u.U. auch RAM-Latenzen verbessert o.ä., kann es eigentlich nur eher noch ein Prozentchen mehr werden statt weniger.
Ebenso wird sich das Preisniveau auch zwangläufig nach unten bewegen, wenn die allererste Welle der "ich kaufe zu jedem Preis"-Kunden abgefrühstückt ist. Besonders bei den Boards, die sind eigentlich alle überteuert angesichts des Konstruktionsaufwandes.
danarcho
2017-03-03, 13:36:47
Dann weiß ich ja schon mal, dass ich CB gar nicht lesen brauch:
Wenn der Unterschied zwischen 4C mit/ohne SMT über 20% beträgt und dann zu 10C mit SMT auch nur 20%, dann ist irgendetwas extrem faul. Haben die Paint und Minesweeper gebenchmarkt oder was?
@leonidas
und was soll mich jetzt anmieren im gleichen preisegment bei gleicher leistung AMD zu kaufen? deren name? irgendein argument man müsse monopole verhindert? das interessiert doch niemanden. guckt dir nochmal die preise des z170 und z270 platinen an, da gibt es cashbackaktionen und diese liegen dann deutlich unter amd angeboten.
https://geizhals.de/?fs=z270&in=
ich finde da ehrlich gesagt gerade nichts, das macht dein beitrag ja recht deutlich. der rest ist wieder fanboy gegen fanboy, wie immer auf 3dcenter und in anderen foren. amd muss mehr für weniger liefern und das haben sie einfach nicht. der grossteil wird auf gamingperformance gesetzt haben und wird jetzt bei intel bleiben. amd dreht sich im kreis. wenn intel wirklich mit preissenkungen kommt - oh, oh. dann fährt der hypetrain in eine andere richtung.
amd hat wie immer einen wackligen launch hingelegt, fehlerbehaftet beim ram, fehlende bios die den rechner erst starten lassen. das wird niemanden animieren auf amd zu setzen. zen mag für die zukunft das eine oder andere setzen, für die gegenwart ist das insgesamt zu wenig. man hat viel mehr versprochen und wird dem jetzt nicht gerecht. daher auch deren preise. wenn sie überall so schnell wären wie ein 6900k hätte man auch so viel verlangt. für die hälfte, kann man auch nur die hälfte verlangen.
falls ich noch was schreiben darf (weis nicht ob der mod sowas gerne liest), hast du oder ihr - das eine oder andere mal wohl daneben gelegen und versuchst jetzt mit "wir müssen alles am preis fest machen", genau das auszuräumen. das ist so wie hallock den tester die schuld gibt, sie sind zu blöd windows für ryzen einzustellen, frage mich bloß was er da meint. wenn das so ist, hat nämlich amd keinen guten treiber geliefert. man kann da selbst nichts einstellen, soviel dazu.:rolleyes:
amd ist [überhaupt nicht] wieder da...
Redirion
2017-03-03, 14:06:53
Vielen Dank für die tolle Übersicht!
@gast von 2017-03-03, 13:42:39:
Versuch mal einen 6800k auf einem Z270 Board zu installieren. Das günstigste X99-Mainboard mit 6800k-Support geht bei 200€ los.
(es gibt zwar noch für 185€ das Gigabyte GA-X99-UD3, aber dessen Support für Broadwell-E hat den Beta-Status nie verlassen, daher ist davon abzuraten).
MrSpadge
2017-03-03, 14:08:02
Zur Streuung der Benchmarks: ich bin nicht überzeugt, dass man die Geschwindigkeit einer "multi core" CPU überhaupt vernünftig in eine Zahl pressen kann. Ältere Software oder solche, welche einen fiesen algorithmus ausführen muss, werden auch in Zukunft direkt an der Leistungsfähigkeit eines einzelnen Kerns hängen. Dann gibt diejenigen aus der Kategorie "embarrassingly parralel" wie 3D rendering, begrenzt auch Videokonvertierung und -bearbeitung, welche bestens mit der Kernanzahl skalieren. Und dazwischen moderat parallelisierbare Anwendungen wie Spiele, moderne Browser, Bildbearbeitung etc.
Einfach mehr Benchmarks zu mitteln bringt nichts, wenn sie bevorzugt nur aus einem der Bereiche stammen. Und ist nicht unbedingt aussagekräftig für jemanden, der nicht den gleichen Applikationsmix benutzt. Deshalb werden bei PCMark & co ja inzwischen standardmäßig die Punktzahlen in verschiedenen Kategorien angegeben.. und selbst über deren Aussagekraft kann man trefflich streiten.
Während derletzten Jahre habe ich beobachtet, dass in vielen Reviews fast nur noch "embarrassingly parralel" getestet wird - klar zeigen die neuen CPUs dort die größten Gewinne, aber wer von uns konvertiert schon den ganzen Tag Videos und rendert fette 3D Modelle? Von mir aus könnte man diese Programme in einen eigenen Index stecken bzw. sollte sie definitiv nicht in die allgemeine Leistungsfähigkeit einfließen lassen.
MrS
caddy77
2017-03-03, 14:10:58
wenn sie überall so schnell wären wie ein 6900k hätte man auch so viel verlangt. für die hälfte, kann man auch nur die hälfte verlangen.
amd ist [überhaupt nicht] wieder da...
;D;D;D Was stimmt denn mit dir nicht!?!
AMD schafft es aus dem Stand auf ein ähnliches Niveau wie INTEL, die an ihrer Architekur seit Jahren feilen! Komm mal klar Junge!
..., aber wer von uns konvertiert schon den ganzen Tag Videos und rendert fette 3D Modelle?
MrS
ähhh Ich! ;)
Hobby
2017-03-03, 14:41:20
thx - für die Übersicht und für die Stunden an Vorarbeit, die solchen Artikeln vorausgeht - da man sich durch eine Fülle an Reviews "wühlen" muss.
Mein vorläufiges Fazit: Müsste ich heute (am 03. März 2017) die Plattform von meinem stabilen "FX 8350 System" wechseln, - käme nur ein "Intel I7" in Frage. Da ich aber keinen Druck habe, kann ich gelassen abwarten, was sich in den nächsten Wochen beim "Ryzen" noch so tut.
Für meine Zwecke überaus attraktiv wäre der "1700 / 65 Watt" ...
OBrian
2017-03-03, 14:56:03
Was soll das, ist doch gut, daß AMD nicht sofort alles richtig macht und in jeder Kategorie unumstritten Nummer 1 geworden ist, sonst wäre Intel ja schlagartig komplett aus dem Markt gedrängt und es gäbe wieder ein Monopol, nur andersrum ;)
Was wir wollen, ist doch ein Markt, in dem der Kunde anhand diverser eigener Anforderungen sich entweder für das eine oder andere entscheidet, entscheiden kann. Wenn Intel bei einigen Dingen besser ist und AMD bei anderen, ist genau dieses Ziel doch erreicht.
Scream
2017-03-03, 14:57:51
@Leo
Wie kommst du beim 1700 auf einen Performance-Index von 106%? Müsste doch 96% sein oder?
y33H@
2017-03-03, 15:17:41
Keine Golem-Werte?
Eldoran
2017-03-03, 15:20:46
Es zeigt sich leider, dass es derzeit sehr schwer ist einen vernünftigen vergleich zu machen. Bei Ryzen gibt es derzeit leider noch sehr unausgereifte Mainboards. Derartige Leistungsschwankungen je nach Hersteller, Modell und Bios Revision gab es glaube ich schon 10 Jahre nicht mehr. Zusätzlich zeigt sich, dass obwohl Ryzen eine ähnliche Architektur wie bei intel verwendet, teils stark abweichendes Verhalten vorliegt. Teilweise ist es klar, da zB. AVX klar schwächer ausgelegt ist, die Broadwell-E CPUs ein breiteres Speicherinterface haben oder Skylake/Kaby Lake schlicht und einfach höher taktet. Aber es gibt auch erstaunliche Effekte bei der Software, so ignorieren manche Programme offenbar das SMT bei Ryzen oder das Powermanagement des Betriebssystems hat deutlich andere Auswirkungen auf Ryzen als man bisher gewohnt ist - High Performance oder Balanced macht einen klaren Unterschied.
Insgesamt würde ich sagen dass Ryzen zwar nicht überall die intel Pendants vernichtend schlägt, aber es ist zumindest ein rundes Produkt zu einem fairen Preis. Allerdings wird es vermutlich noch ein paar Wochen oder Monate brauchen, bis die ganzen Kinderkrankheiten ausgemerzt und die Vor- und Nachteile wirklich klar bekannt sind.
AMD schafft es aus dem Stand auf ein ähnliches Niveau wie INTEL, die an ihrer Architekur seit Jahren feilen! Komm mal klar Junge!
klick mal hier "jung" (und ich darf das wirklich schreiben wenn 77 dein geburtsjahr ist), nicht umsonst lässt leo sowas weg (passt nicht in seine argumentative kausalitätskette):
http://www.kitguru.net/components/cpu/luke-hill/amd-ryzen-7-1800x-cpu-review/
ich weis ja nicht wo du dein niveau so legst, AMD meinte 6900k performance für den halben preis. sieht nicht so aus.
das alle ein crosshair kaufen, glaube ich auch nicht. mittlerweile sind bekannte probleme der architektur offensichtlich, wenn man zwei 4c module verwendet (übrigens ähnlich wie beim fx). das passt halt nicht zu allem und alles für eins war noch nie gut, genau daher macht es intel ja nicht so.
nun warten wir auf den skylake-x und vergleichen dann! da sehen wir wo AMD steht. ich sage schon mal adieu ryzen.:wink:
@Redirion
du kannst ja nicht mainstream mit enthuisast vermischen (AMD will das gerne - klar, dann kann man auch deren preisgestaltung aufrufen). der x370 ist kein enthusiast, egal was AMD da schreibt. ryzen schon, weil man sich dort ja selbst sieht und auch enthuisastpreise aufruft.
ich bleibe eher beim 1700, alles andere macht kaum sinn. da sieht es doch zeimlich nach gleichstand aus und hätte intel wegen des z270 schon vorteile, die AMD B mainbords bieten keine z ausstattung, nicht mal x platinen bieten manchmal so viel, wie die z270 (soll ja noch was kommen). kommt auch drauf an, wenn es so ist, sind sie klar teurer. die preise sind bei AMD zu hoch. konnte man bei der rx480 auch beobachten und blieb auch lange so. die preise müssten runter und es muss ein gezielter gaming support für ryzen her, dann wird alles stimmiger.
derzeit kann man nur bewerten was auch wirklich passiert. hier hat leo sich einfach rausgesucht was er braucht um seiner persönlichen argumentation gerecht zu werden. das ist so wie hallock die verantwortung dafür wegschiebt, das ryzen so durchwachsene ergebnisse abliefert und meint, die ryzen-tester könnten ihren job nicht.
es gibt noch viele weitere ryzen testergebnisse die man in einer analyse einfliessen lassen könnte. diese hier sagt bisher nichts weiter aus und spielgelt auch nicht mehr wieder, wie die testergebnisse die sich in ihr befinden, also bisher eingeflossen sind. das zeigt aber nicht auf was gerade im gesamten passiert! das kann daher niemals ein abschließendes urteil sein!
wissentschaftlich gesehen gibt es viele unterschiedliche studien in der medizien, der wirtschaft, im it bereich usw., die genau das gegenteil voneinander behaupten, weil sie nur ergebnisse in die argumentation der autoren einfliessen lassen - die dem auftraggeber gerade in den kram passen oder eigene neigungen wiedergeben. man sollte dann auch zwischen den zeilen lesen können und das habe ich kritisiert. mehr nicht. leben müsst ihr damit.
besser wären eigene nachhaltige testergebnisse um dagegen zu argumentieren. so stellt man andere hin als wären sie zu dumm, dass ist unter kollegen überhaupt nicht angebracht! krititk kritisch zu beantworten ist nicht immer der beste weg, aber in diesem fall möglich um eine falsch dargestellte meinungsfindung zu unterbinden. es kommt immer darauf an was der autor mit seinem beitrag bezweckt, das gilt für test anderer webseiten genauso, wie für zusammenfassende redaktionelle beiträge auf 3dc.
ich könnte hier einen haufen anderer fehler kritisieren, nur würde das eh zensiert werden, daher spar ich mir die mühe.
schönen tag noch.
Insgesamt würde ich sagen dass Ryzen zwar nicht überall die intel Pendants vernichtend schlägt, aber es ist zumindest ein rundes Produkt zu einem fairen Preis. Allerdings wird es vermutlich noch ein paar Wochen oder Monate brauchen, bis die ganzen Kinderkrankheiten ausgemerzt und die Vor- und Nachteile wirklich klar bekannt sind.
sehr schön zusammengefasst.:up:
und dann hätte amd launchen sollen!
AMD hat Ryzen in seine Marketingpräsentationen selbst gegen den 6900k gestellt, ausserdem ist der gleichen Konzepte zu vergelichen ( 8 gegen 8 Kerne ) schon sinnvoll von daher versteh ich die Aufregung nicht gegen denn 1050€ chip zu testen, die Preis ähnlichen CPUs sind ja trotzdem mit drin.
Mal davon ab hat man bei Ryzen das Gefühl das Ding ist noch nicht fertig bzw. besser das Ryzen Ecosystem und musste raus um die Frist zu halten.
-Mal Top mal Flop bei der Performance ,
-Quasi nicht existente Finale Boards,
-Boards sind für das was sie verlötet haben viel zu teuer , ( 170 steine für nen Lieferbares x370 warum soll ich da nicht für 30 € mehr gleich zum 2011-V3 greifen ist hier ne berechtigte Frage )
-Die Speichergeschichte 4 Module Dualranked gibt DDR4 1866 ( ist im Endeffekt sicher so schnell wie 2133 single Rank aber die meisten sehen halt nur DDR "hier große Zahl einsetzen" ist gut)
Das er im für die "Mundpropaganda" wichtigen Gamingbereich selbst mit nem Taktvorteil gegen Intels kleine 4/6Kerner Schon leichte Probelme hat is halt auch nicht wirklich toll nachdem man durch cherry picking in den Vorschauevents gegen den 6900K nicht nur einmal einen anderen Eindruck erweckt hat.
On top ,Unabhängige Tests erst nach Verkaufstart was den faden Beigeschmack man müsse etwas verstecken noch verstärkt.
Insgesamt mag der X1800 seine Momente bei beim Software rendering , Stormverbrauch etc. zu haben aber um für mich als 2011V3 alternative Interresant zu sein ist er mir noch zu inkonsitent. Wirklich interresant wird evtl. Reyzen 2.0 wie damals beim phenom schon, evtl beerbt dieser dann meinen 5820k :-)
caddy77
2017-03-03, 16:30:38
klick mal hier "jung" (und ich darf das wirklich schreiben wenn 77 dein geburtsjahr ist), nicht umsonst lässt leo sowas weg (passt nicht in seine argumentative kausalitätskette):
http://www.kitguru.net/components/cpu/luke-hill/amd-ryzen-7-1800x-cpu-review/
ich weis ja nicht wo du dein niveau so legst, AMD meinte 6900k performance für den halben preis. sieht nicht so aus.
Ja, hab ich geklickt. Und? Was willst du mir sagen? "KitGuru says: AMD has kicked through the front door of Intel’s HEDT processor party and shown no mercy on the 6C12T and 8C16T chips. Retailing for £500 less than an 8C16T Intel chip which performs similarly makes AMD’s Ryzen 7 1800X a relative bargain. We now turn our attention to the even more wallet-friendly Ryzen 7 1700X…"
5CH4CHT3L
2017-03-03, 16:38:41
Der 1700 unterliegt in jedem Gesamtergebnis dem 7700k (leicht) und trotzdem landet er bei 106%?
Wurden da in der Gesamtrechnung spezielle Einzeltests nicht doppelt gewertet wenn von mehreren getestet?
Schimi1983
2017-03-03, 16:52:22
DANKKKKKKKE!!!!
aus dem Grund (vergleich unterschiedlicher Preise) habe ich die meistens test nach ein zwei Zeilen aufgehört zu lesen und mich die ganze zeit gefragt ob ich da vielleicht ne falsche Meinung zu habe.... :-)
Im Grafikkarten-Bereich würde man vergleichsweise zerrissen werden, wenn man plötzlich Radeon RX 480 gegen GeForce GTX 1080 vergleichen würde. An dieser Stelle disqualifizieren sich leider sehr viele Hardwaretests zum Ryzen-Launch.
Auch bei Grafikkartentests ist es üblich die eine neu erscheinende Generation gegen die alte zu Testen, unabhängig davon ob der Preis vergleichbar ist.
Also ja man kann und soll immer über den gesamten Preisbereich testen, denn nur so kann man feststellen wo das beste Preis/Leistungsverhältnis liegt.
Der große Fehler liegt nicht bei den fleißigen Reviewern sondern beim Versuch der Unmöglichkeit die CPU-Performance in eine einzelne Indexzahl zu pressen.
Das wäre ungefähr als würde man bei GPUs den Durchschnitt aus Spieleperformance und GPGPU-Performance bilden. Diese kann ja je nach Architektur schon mal gänzlich unterschiedlich ausfallen.
Das bringt niemandem was, weil es im Endeffekt nur Unterschiede gleichrechnet.
Es ist egal ob CPU A im Schnitt 10% langsamer als CPU B ist und dafür genau für das Einsatzgebiet was ich brauche um 50% schneller ist.
Umgekehrt kann natürlich die CPU auch im durchschnitt zwar schneller, für das benötigte Einsatzgebiet aber deutlich langsamer sein.
Man muss bei CPUs einfach schauen welche Software man einsetzt, und wie unterschiedliche CPUs bei dieser performen. Software und deren Anforderungen sind einfach viel zu vielfältig um die Performance in eine einzige nichtssagende Zahl zu pressen.
lol die Tests von pcgh, thg und golem hat er einfach mal entsorgt :)
AMD-Gast
2017-03-03, 18:42:10
https://www.heise.de/newsticker/meldung/AMD-zur-Low-Res-Spieleschwaeche-von-Ryzen-Es-liegt-an-der-Software-3643961.html?wt_mc=rss.ho.beitrag.rdf
Ist angekommen.:up:
Knuddelbearli
2017-03-03, 18:48:59
Leonidas ich muss dir da massiv widersprechen. Spiele Tests sind sogar noch anfälliger als Anwendungstests. Guck dir doch zB CB und PCGH an beim Witcher 3 Test. Bei CB ist Ryzen in der Spitzengruppe bei PCGH unter Bulldozer Niveau
Naja bei PCGH waren zuerst auch diverse Anwendungs-Benches (Cinebench usw) viel zu niedrig. Sowas gehört auch entsorgt für die Übersicht.
paul.muad.dib
2017-03-03, 19:22:27
Ich verstehe das Rating für den Ryzen 1700 nicht. Alle Einzelwerte liegen unter 100%, aber in Summe ist er bei 106%. Wo ist mein Denkfehler?
Ansonsten: Danke für die Übersicht :smile:
Die Meldung bei Heise hälste ja im Kopf nicht aus , sind die Leute wirklich so verblendet und glauben das ?
Es wird in mehreren Reviews erwähnt das die Bandbreite über CCX nur 22GB/s sind das ja richtig wenig und auf lahmen DDr3 ram LvL.
Evtl ist es das was beim Gaming die Leistung verhagelt wenn dauernd die Cores switchen ( sehr ich jedenfals bei meinem Intel CPUs da wird permanent der Kern gewechsel) und der Cacheinhalt hin und her transportiert werden muss?
Dann muss man Windows auch auf Höchstleistung stellen. Sonst doktert Sense MI dazwischen! Hoffe die PCGH'er haben das so umgesetzt - anzunehmen? Aber bei dem Stress kann das schon mal untergehen.
Also wenn Ihr OC wollt oder höchste Boostraten erreichen, MÜSST Ihr auf Höchstleistung stellen nichts ANDERES. NICHT "Ausbalanciert" sonst eiert euch Windows und Sensi MI ständig dazwischen!
-------------------------------------------------------------------------
An die ganzen De**en die mit dem 1800X nur 3.8-4.0 GHZ erreichen und so, für die gilt das Gleiche.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11308824&postcount=9
Was soll denn das mit dem L3 Cache zu tun haben? War schon immer so, ach-mann-nee...meine schöne Zeit...:rolleyes:
Genau das hat Robert H. gemeint, dass erklärt auch die unterschiedlichen Ergebnisse auf den selben Boards - mit dem gleichen Bios.
Ist angekommen.:up:
Danke, der Frau traue ich einiges zu!
Steffko
2017-03-03, 21:28:09
Ich verstehe das Rating für den Ryzen 1700 nicht. Alle Einzelwerte liegen unter 100%, aber in Summe ist er bei 106%. Wo ist mein Denkfehler?
Ansonsten: Danke für die Übersicht :smile:
Ich denke, das ist das was Leonidas extrapoliert hat, da nur so wenige Tests beim 1700 vorliegen. Und die, die vorliegen, sind bei den anderen Prozessortests wiederum am unteren Ende des Spektrums.
Wenn du nur die vier Tests nimmst, die den 1700er auch getestet haben und diese beim 1800 oder 1800X nimmst, wird der Durchschnittswert der 4 auch deutlich unter dem Performanceindex liegen.
https://www.heise.de/newsticker/meldung/AMD-zur-Low-Res-Spieleschwaeche-von-Ryzen-Es-liegt-an-der-Software-3643961.html?wt_mc=rss.ho.beitrag.rdf
"Die Software wirds schon richten".
Erinnert leider stark an den Bulldozer-Launch.
anddill
2017-03-03, 21:45:59
"Die Software wirds schon richten".
Erinnert leider stark an den Bulldozer-Launch.
Stimmte doch, :cool:
Inzwischen haben wir Spiele-Engines, die auf Bulldozer richtig gut laufen.
Dann muss man Windows auch auf Höchstleistung stellen. Sonst doktert Sense MI dazwischen! Hoffe die PCGH'er haben das so umgesetzt - anzunehmen?
Wieso sollten sie? Das ist kein realistisches Anwendungsszenario, ich verzichte ja nicht auf den guten Idle-Verbrauch, nur weil darunter die Maximalleistung leidet. Intel bekommt es ja auch hin dass man im normalen Ausbalanzierten Modus so gut wie keine Leistung verliert.
Also wenn Ihr OC wollt oder höchste Boostraten erreichen, MÜSST Ihr auf Höchstleistung stellen nichts ANDERES. NICHT "Ausbalanciert" sonst eiert euch Windows und Sensi MI ständig dazwischen!
Nein bei OC ist das ganze deaktiviert, dann gibt es nur mehr die "normalen" P-States, keinen Turbo, Precission-Boost oder XFR mehr.
Deshalb schießt auch rein durch Aktivieren von OC der Verbrauch nach oben, auch wenn man noch gar keinen höheren Takt einstellt, Zen regelt im Normalbetrieb nämlich dynamisch die Spannung runter, das ist im OC-Modus deaktiviert, da liegt immer die eingestellte Spannung in der kompletten CPU an.
Das bedeutet auch, dass man beispielsweise bei einem 1800X zwingend mindestens 4,1GHz auf allen Kernen gleichzeitig erreichen muss, um nicht eine geringere Single-Thread-Performance zu bekommen, als @Stock mit XFR.
Und selbst bei 4,1GHz hast du nur die identische Single-Thread-Performance bei deutlich höherem Verbrauch, lediglich Multithreaded gibt es bis zu 10% Performance drauf.
G3cko
2017-03-03, 22:31:49
Intel bekommt es leider nicht hin, was aber an Windows liegt. Unter win10 ist es besser geworden unter win7 aber eine Katastrophe. Intel benötigt hierfür auch zwingend eine sofware, welche die singlethreadprogramme an einzelne cores festpinnt. Die nennt sich Turbo boost 3.0. Gibt's leider nicht für haswell-E.
Windows hat klare Probleme mit CPUs wo jeder Core andere Zustände fahren kann. Da muss man nur mal singlethread cinebench mit irgend einer popelsoftware parallel laufen lassen und der sheduler von Windows ist überfordert.
Nein bei OC ist das ganze deaktiviert, dann gibt es nur mehr die "normalen" P-States, keinen Turbo, Precission-Boost oder XFR mehr.
Nö. Worauf willst du das ausführen, auf Windows 3.1? Das darfst du getrost vergessen, weil Microsoft mittlerweile mit der Power Optimierung auch das Core Stepping unter seine Kontrolle bringt, die Referenzdaten des Prozessors sind mit EFI hinterlegt. Die Systemkühlrichtlinie haut dir den Mist dann um die Ohren, besonders bei AMD Prozies - weil da immer grüne Dunstwerte ausgelesen werden.
Multicore Enhancement würde die Boostoption auf allen Kernen freischalten, das bedeutet aber nicht, dass du dann machen kannst was du willst. Du musst das Powerlimit händisch anheben, was aber nicht bedeutet das alles andere ausgehebelt wird. Die CPUs besitzen interne Schutzschaltungen die auch dem Betriebssystem bekannt sind, sowie thermische Reserven. Die Kernbelastung ist ja unter normaler Auslastung auch nie gleich, ob du da jetzt überall die gleiche Spannung anlegst oder nicht, interessiert da überhaupt nicht. Dazu müsstest du eine LN Option besitzen, die du nicht hast oder die CPU ins Tiefkühlfach deines Kühlschranks verfrachten. Viel Spaß dabei...
Du glaubst doch nicht das man die 6,375 GHz die für den RyZen per Mastertool möglich sind, mit einem stinknormalen UEFI Bios unter Windows 10 erreicht?
Aber mach ruhig weiter, wie ich schon schrieb - Schade um meine Zeit.
Sagen wir es mal so, man hat versucht es mit Intel aufzunehmen. Das ist gelungen, trotzdem muss man jetzt durch den massiven Hypetrain getragen, etwas zurückrudern und wird leistungstechnisch nach aufgerufenen Preisen einsortiert. Habe ich nicht ganz so erwartet, aber erscheint logisch. Dann unterliegt ein 8 Kerner aber einem 8 Kerner über alle Pacours, nicht so schlimm und muss sich mit einem 6 Kerner umherschlagen, der soviel kostet wie der 8C von AMD, was der wiederrum gewinnt. Ganz logisch ist das nicht, aber ich glaube AMD hatte ganz zu Anfang nichts anderes vor. Es hält ja niemand Intel ab, den 8C genauso preiswert anzubieten.
AMD haben einfach nur darauf hingewiesen, dass ihre 8C auch mal den 10C der Konkurrenz Paroli bieten. Ich glaube sie wollten nicht in allen Szenarien schneller sein und sind es auch nicht. Sogesehen ist das kein schlechter Einsteig. Das jetzt gerade wieder die Spieler leiden, naja ob jetzt 120 oder 140 Frames unter 720p, wenn interessiert das wirklich? In solchen Auflösungen spielt doch sowieso keine Sau mehr, hier schreien alle nach 4K. Unter 2K oder 4K macht der Prozessor doch eh keinen Unterschied, mir kommt es so vor als wenn der Ryzen sich dann aber solide einsortiert und auch etwas zulegt, oder andere Angebote mehr abfallen. Sieht man auch an den Testergebnissen, ab 1440p liegen die alle gleich auf, eher werden mit höherer Auflösung 4C schwächer, aber AMD bleibt der Leistungsvorteil im Anwendungsbereich. Eigentlich ist man dann, für das was heute gefordert wird schneller.=)
Ich behaupte mal das die sich die 8C dadurch leistungstechnisch sogar zwischen den einzelnen Modellen der Konkurrenz einsortieren (10 bis 8C und 8 bis 6C sowie 6 und 4C) und mit denen, mit dem sie sich preislich direkt vergleichen müssen, die schlagen sie auch, weil ihre Anwendungsperformance deutlich höher ist. Man muss ja alles an einem Produkt betrachten, alle seine Eigenschaften, nicht nur einen Teil davon. AMD hat einen guten Job gemacht, die durchwachsenen Testergebnisse mache ich an den Biosen fest. Das wird sich die nächsten Tage aber selbstständig regulieren, wenn entsprechende Daten vorliegen. Das eine neue Architektur die nicht der Konkurrenz gleicht und auf die jahrelang vorher nicht optimiert werden konnte, auch von den Entwicklern angenommen werden muss, war auch schon vorher klar. Wir wissen wie lange Spiele in der Pipeline stehen bis sie wirklich auf dem Markt erscheinen, alles was dieses Jahr noch gelauncht wird ist sicher vor 3-5 Jahren entstanden, da hat niemand an Ryzen gedacht. Wir hatten gestern Tag X, wer da angenommen hat das Spiel W aus dem Jahre 2013-2014, dass schon seit Ewigkeiten ausverkauft und in den Schubladen der Spieler verschwunden ist, noch eine Optimierung in Form einers Ryzenpatch erhält, der glaubt ja auch an den Weihnachtsmann. Ryzen ist eine Zukunftsplattform, keine für die Vergangenheit.
Leos Einschätzung ist daher vollkommen richtig. Ob jetzt mathematisch genau habe ich nicht abgeprüft. Dazu müsste man wissen was und welchen Test er, mit welcher Wertigkeit in seine Interpolation oder Subsumtion einbezogen hat.
Alle dir hier was anderes wahrgenommen haben sollen langsam runterkommen, Ryzen ist da und das habe sich alle gewünscht. Jetzt muss man nicht mehr hypen. Es sieht nicht schlecht aus und die Plattform wird die nächsten Wochen klar zulegen, daran habe ich absolut keinen Zweifel. Ob hardwaretechnisch oder softwaremäßig, man wird noch Ressourcen und Reserven freisetzen und genau das ist die Botschaft. AMD ist das Projekt Ryzen viel zu wichtig und das glaubt man ihnen auch.
Leonidas
2017-03-04, 02:45:39
Keine Golem-Werte?
Wahrscheinlich zu spät gesehen. Sorry.
Update: eingearbeitet!
@Leo
Wie kommst du beim 1700 auf einen Performance-Index von 106%? Müsste doch 96% sein oder?
Die Wunderheiten der Interpolation. Ich mach ja nicht einfach nur einen Durchschnitt der vorhandenen Resultate und fertig. Bei 1700 fehlen 65% aller Resultate - und es sind allesamt Resultate, wo MultiCore gut skaliert. Ich habe erst diese fehlenden Resultate interpoliert - und jene sind allesamt besser als die vorliegenden. Und erst danach Durchschnittsbildung. Damit kommt dieses Ergebnis heraus.
Schau einfach mal bei diesen Testberichten, wo es kein 1700er Resultat ist und interpoliere im Kopf von den vorhandenen 1700X & 1800X Resultaten aus. Die siehst sofort, die kommen allesamt über 100% heraus.
lol die Tests von pcgh, thg und golem hat er einfach mal entsorgt :)
PCGH & THG: Zu wenig Vergleichsmasse. Ohne einen 6800 oder 6850 im Test macht es kaum Sinn.
Golem: Bisher nicht gelesen, mein Fehler.
Grundsätzlich bewerte ich die Tests *nicht*. Ich gewichte eventuell nach Tests, die mir besonders gefallen (von der Benchmark-Aufmachung, nicht den Resultaten), aber ich schließe keine Tests aus. Ich kann nur keine Tests verarbeiten, wo wichtige Vergleichswerte fehlen. Ich muß den Grad der Interpolation im Zaume halten, das ist alles.
Sagen wir es mal so, man hat versucht es mit Intel aufzunehmen. Das ist gelungen, trotzdem muss man jetzt durch den massiven Hypetrain getragen, etwas zurückrudern und wird leistungstechnisch nach aufgerufenen Preisen einsortiert. Habe ich nicht ganz so erwartet, aber erscheint logisch. Dann unterliegt ein 8 Kerner aber einem 8 Kerner über alle Pacours, nicht so schlimm und muss sich mit einem 6 Kerner umherschlagen, der soviel kostet wie der 8C von AMD, was der wiederrum gewinnt. Ganz logisch ist das nicht, aber ich glaube AMD hatte ganz zu Anfang nichts anderes vor. Es hält ja niemand Intel ab, den 8C genauso preiswert anzubieten.
AMD haben einfach nur darauf hingewiesen, dass ihre 8C auch mal den 10C der Konkurrenz Paroli bieten. Ich glaube sie wollten nicht in allen Szenarien schneller sein und sind es auch nicht. Sogesehen ist das kein schlechter Einsteig. Das jetzt gerade wieder die Spieler leiden, naja ob jetzt 120 oder 140 Frames unter 720p, wenn interessiert das wirklich? In solchen Auflösungen spielt doch sowieso keine Sau mehr, hier schreien alle nach 4K. Unter 2K oder 4K macht der Prozessor doch eh keinen Unterschied, mir kommt es so vor als wenn der Ryzen sich dann aber solide einsortiert und auch etwas zulegt, oder andere Angebote mehr abfallen. Sieht man auch an den Testergebnissen, ab 1440p liegen die alle gleich auf, eher werden mit höherer Auflösung 4C schwächer, aber AMD bleibt der Leistungsvorteil im Anwendungsbereich. Eigentlich ist man dann, für das was heute gefordert wird schneller.=)
Ich behaupte mal das die sich die 8C dadurch leistungstechnisch sogar zwischen den einzelnen Modellen der Konkurrenz einsortieren (10 bis 8C und 8 bis 6C sowie 6 und 4C) und mit denen, mit dem sie sich preislich direkt vergleichen müssen, die schlagen sie auch, weil ihre Anwendungsperformance deutlich höher ist. Man muss ja alles an einem Produkt betrachten, alle seine Eigenschaften, nicht nur einen Teil davon. AMD hat einen guten Job gemacht, die durchwachsenen Testergebnisse mache ich an den Biosen fest. Das wird sich die nächsten Tage aber selbstständig regulieren, wenn entsprechende Daten vorliegen. Das eine neue Architektur die nicht der Konkurrenz gleicht und auf die jahrelang vorher nicht optimiert werden konnte, auch von den Entwicklern angenommen werden muss, war auch schon vorher klar. Wir wissen wie lange Spiele in der Pipeline stehen bis sie wirklich auf dem Markt erscheinen, alles was dieses Jahr noch gelauncht wird ist sicher vor 3-5 Jahren entstanden, da hat niemand an Ryzen gedacht. Wir hatten gestern Tag X, wer da angenommen hat das Spiel W aus dem Jahre 2013-2014, dass schon seit Ewigkeiten ausverkauft und in den Schubladen der Spieler verschwunden ist, noch eine Optimierung in Form einers Ryzenpatch erhält, der glaubt ja auch an den Weihnachtsmann. Ryzen ist eine Zukunftsplattform, keine für die Vergangenheit.
Leos Einschätzung ist daher vollkommen richtig. Ob jetzt mathematisch genau habe ich nicht abgeprüft. Dazu müsste man wissen was und welchen Test er, mit welcher Wertigkeit in seine Interpolation oder Subsumtion einbezogen hat.
Alle dir hier was anderes wahrgenommen haben sollen langsam runterkommen, Ryzen ist da und das habe sich alle gewünscht. Jetzt muss man nicht mehr hypen. Es sieht nicht schlecht aus und die Plattform wird die nächsten Wochen klar zulegen, daran habe ich absolut keinen Zweifel. Ob hardwaretechnisch oder softwaremäßig, man wird noch Ressourcen und Reserven freisetzen und genau das ist die Botschaft. AMD ist das Projekt Ryzen viel zu wichtig und das glaubt man ihnen auch.
sehr guter gastbeitrag, der es auch auf den punkt bringt. die cpus tests brauchen so wie die gpus mit der weiterentwicklung der ansprüche - höhere auflösung und so weiter, wohl mal eine überholung. das ist so wie den verbrauch bei fiji messen, der so stark und schnell fluktuiert das man sich halt was einfallen lassen muss um die tdp zu finden. damals war dazu nur thw in der lage, weil sie das equitment besassen. 720p würde mich dann bei einer igpu noch interessieren und in 1440p schlälgt der ryzen bei einigen testern den i7 7700K und den 6950X gleich mit, bei 3dguru liegt er dann mit 118fps vorne. wo ist das zu langsam? gerwde bei neueren spielen sxheint er massiv zu punkten. auch fc4 schafft er dort mit um 90 fps aif einer 1080. intel ist keinen deut schneller.
Denniss
2017-03-04, 09:24:08
Bei den Tests sollte man auch auf das verwendete Mainboard + Bios schauen. CB schreibt explizit daß das MSI mit zum Testzeitpunkt aktuellem Bios 117 in Spielen bis zu 10% langsamer sei als das Asus mit Bios 5704. Keine Ahnung wie sich das Gigabreit im Vergleich schlägt.
Unverständlich warum die Boardhersteller so massive Probleme bei den Boards haben, die Plattform ist schon länger verfügbar und die Ryzen waren auch schon lange für interne Tests verfügbar. Die korrekte Ansteuerung des Speichers scheint ein Problemfeld zu sein.
+ Der 7700K ist völlig korrekter Weise und Pflicht im Vergleich, da das Consumer-Portfolio von intel nichts schnelleres her gibt.
+ 6900K ist ebenfalls völlig korrekt drin. AMD hat selbst damit angefangen - und sich auf diese Weise ein Bein gestellt - selber Schuld. Natürlich ist korrekt, dass man nicht jeden Blödsinn mitmachen muss, den andere vor machen.
+ 6950X ebenfalls vertretbar, weil das Maximum, was intel auf 2011v3 anbietet. Aber ist schon etwas absurd.
+ Für 1800X ist 6850K schon korrekter Gegner. Es ist immer etwas teurer, beim Monopolisten zu kaufen.
+ Die Vergleiche gehen bis 1700 runter. Also ist auch 7600K völlig korrekter Weise drin. Ich muss zugegeben, dass ich ob es Abstandes irritiert bin. Man sagt HT eigentlich nur ~15% reales Plus zu. SweClockers ist bei völlig schrägen 50%.
Wie Leo den falschen Index für 1700 konstruiert hat, wurde ja nachgereicht. Macht es nicht richtiger, aber nun gut.
Bedauerlicher Weise handelt es sich nicht um einen Gaming-Index. Das ist aber, was die Masse der 3DC-Leser interessiert. Und da sieht Ryzen gar nicht gut aus. Wie nach den Vorberichten leider zu erwarten war.
Hinzu kommen wohl fällige Nachtests, wenn die Plattform rund läuft.
Danke für die Übersicht, aber ich bin trotzdem enttäuscht.
5CH4CHT3L
2017-03-04, 17:19:16
Ich hoffe wir bekommen mit einem Win10 Ryzen Update oder mit dem Release von Ryzen 3 oder 5 neue Tests der 8 Kerner damit man mal sieht wie viel es besser wurde.
Ich hoffe wir bekommen mit einem Win10 Ryzen Update oder mit dem Release von Ryzen 3 oder 5 neue Tests der 8 Kerner damit man mal sieht wie viel es besser wurde.
Hoffen wir es war dann kein Coreparking im Gange, dass macht WX auch gerne. Auf Höchstleistung stellen stimmt daher schon, wenn der Treiber noch nicht da war oder die CPU nicht richtig erkannt wird.
Für mich zeigen die ganzen Test und Leos Einschätzung nur eins auf, man braucht keinen Achtkerner zum spielen. Weder von Intel noch von AMD. Warum soll ich mir jetzt als Haswell Benutzer einen Achtkerner von AMD für 550 Euro kaufen, um dann auf die gleiche Spieleleistung zu kommen? Für reine Spieler ist Zen nichts und das weiß auch AMD. Ein Achtkerner wird nach oben raus auch immer mehr verbrauchen, was teure Peripherie erfordert (Kühlung, Stromversorgung, Platz dafür). Ich bin Spieler, das ist es mir nicht Wert. Für Gaming und Multimedia reicht ein 4C+SMT noch lange.
Tomshardware zeigt auch auf, dass bis zu 160Watt für den 1800X möglich sind (ohne overclocking), unter Spielen braucht er um +/- 120Watt, ist aber nicht schneller als ein Vierkerner.
Gipsel
2017-03-04, 18:50:04
Tomshardware zeigt auch auf, dass bis zu 160Watt für den 1800X möglich sind (ohne overclocking), unter Spielen braucht er um +/- 120Watt, ist aber nicht schneller als ein Vierkerner.Falsch (oder Du meinst irgendwelche obskuren Gesamtsystem-Messungen). Direkt von THG:
https://img.purch.com/w/711/aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS9JL1IvNjU2NDUxL29yaWdpbmFsLzAxLVdhdHRhZ2Ut QmFycy5wbmc=
Das unterste ist schon mit OC.
Kommt von hier (http://www.tomshardware.de/amd-ryzen-7-1800x-cpu,testberichte-242330-11.html). Die Intel-CPUs bekommst Du mit geeigneter Last übrigens auch auf über 100W. Aber Du hast ja von Spielen geredet. Und Metro LL ist dort angeblich eher CPU-limitiert und nicht GPU-limitiert.
Und direkt vom Tester, der das bei THG gemessen hat:
Ich hatte es weiter vorn schon gepostet, aber es ist eine geile Punktlandung. keine Ahnung, was manche da an der Steckdose gemessen haben (wollen). Die P6000 ist schneller als die TitanX (P) und (sag ich nicht), limitiert die CPU also eher nicht:
https://img.purch.com/w/711/aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS9JL1IvNjU2NDUxL29yaWdpbmFsLzAxLVdhdHRhZ2Ut QmFycy5wbmc=
Komplette Ausführungen dazu hier (http://www.tomshardware.de/amd-ryzen-7-1800x-cpu,testberichte-242330-11.html)
Wenn ich die FPS/Watt vom 7700K und Ryzen in Metro LL mit der P6000 vergleiche, dann sehe ich AMD sogar leicht vorn (solange der Prügel nicht bös übertaktet wurde). Im Vergleich zum 6900K übrigens auch.
Merke: Wenn die Hälfte der Kerne idlen, dann verbrauchen die offenbar auch nicht übermäßig Strom. Und wenn sie es nicht tun, dann hat man auch was von den 8 Kernen. ;)
Ich nehme die Kritik an SweClockers teilweise zurück.
Es geht in dieser Tabelle nur um Anwendungen und nicht Spiele, der 7700K hat neben HT auch mehr Takt als 7600K und auch mehr L3.
Falsch (oder Du meinst irgendwelche obskuren Gesamtsystem-Messungen). Direkt von THG:
https://img.purch.com/w/711/aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS9JL1IvNjU2NDUxL29yaWdpbmFsLzAxLVdhdHRhZ2Ut QmFycy5wbmc=
Idle ist hier aber schwach.
Die Intel-CPUs kommen hier auf unter 4W, das ist schon ein riesen Unterschied. Das macht am Desktop natürlich nicht so viel aus, aber wäre nicht gerade gut für die kommenden Notebook-CPUs.
Ein Achtkerner wird nach oben raus auch immer mehr verbrauchen
Nein.
Selbst wenn man unterschiedliche Strukturbreiten & Features außen vor lässt, entscheidet zwar innerhalb einer Produktfamilie bei xPUs neben Takt die Kernzahl über den Verbrauch, aber selbst bei Ryzen vs. Kaby Lake vergleicht man unterschiedliche Architekturen. Und da setze ich mal 7250 dagegen (der auf LGA-3647 dann ja endlich booten können soll - falls das wer als Gegenargument bringen will) und 215W verbraucht - bei 68 Kernen!
dargo
2017-03-05, 17:39:47
Idle ist hier aber schwach.
Die Intel-CPUs kommen hier auf unter 4W, das ist schon ein riesen Unterschied. Das macht am Desktop natürlich nicht so viel aus, aber wäre nicht gerade gut für die kommenden Notebook-CPUs.
Für Notebooks kommt RR mit 4C/8T.
btw.
Wie kommst du überhaupt auf 4W bei Intel in Idle?
http://www.tomshardware.de/intel-core-i7-broadwell-e-6950x-6900k-6850k-6800k-cpu,testberichte-242124-9.html
Edit:
Selbst ein i7-7700K ist davon weit entfernt.
http://www.tomshardware.de/intel-kaby-lake-i7-7700k-i7-7700-i5-7600k-i5-7600,testberichte-242304-8.html
Quellen wären schon hilfreich.
paul.muad.dib
2017-03-05, 21:17:38
Die Intel-CPUs kommen hier auf unter 4W, das ist schon ein riesen Unterschied. Das macht am Desktop natürlich nicht so viel aus, aber wäre nicht gerade gut für die kommenden Notebook-CPUs.
Laut dem Review von Anandtech braucht Ryzen ab etwa 3,5 Ghz deutlich mehr Strom, um den Takt weiter zu erhöhen, während Takt zu Verbrauch darunter linear ist. AMD sollte also mit 4 Kernen unter 3 Ghz leicht in notebooktaugliche Verbrauchsregionen kommen und mit 8 Threads immer noch eine wettbewerbsfähige Performance anbieten können, solange es nicht um Single-Core Leistung geht.
Für Notebooks kommt RR mit 4C/8T.
Das sollte allerdings auf den Idle-Verbrauch keine Auswirkung haben, der reine CPU-Verbrauch, sollte falls die integrierte GPU genutzt wird sogar eher geringfügig höher sein (natürlich nicht der Systemverbrauch verglichen mit dezidierter Grafik)
btw.
Wie kommst du überhaupt auf 4W bei Intel in Idle?
http://www.tomshardware.de/intel-core-i7-broadwell-e-6950x-6900k-6850k-6800k-cpu,testberichte-242124-9.html
Es ist sogar noch weniger als ich in Erinnerung hatte.
https://picload.org/image/rlolalia/unbenannt.png
Es handelt sich hier um einen i5-6300, und das ist richtiges Idle, sprich ca. 1min einfach den Windows-Desktop anschauen.
Bei minimaler Last, also mit ein paar Programmen offen und ein bisschen herumscrollen sind es zwischen 7 und 8 W, also immer noch knapp die Hälfte vom Ryzen.
Aber die frage ist natürlich wie weit Ryzen minimal runtertaktet, weil bei Skylake Desktop sind es minimal 800MHz, Mobile 400MHz.
Ältere Intel-Generationen haben nicht so weit runtergetaktet, bei Sandy und Ivy Bridge waren es soweit ich mich erinnere 800/1600MHz für Mobile und Desktop.
Damit war der Idle-Verbrauch natürlich noch wesentlich höher.
Eventuell taktet man jetzt bei Intel aufgrund von Speedshift wesentlich niedriger, da damit das hochtakten wesentlich schneller geht und man gefühlt keine Performance verliert.
Wenn Ryzen hier noch Reserven hat könnte der Idle-Verbrauch natürlich noch sinken. Allerdings hat Ryzen ja soweit ich weiß kein echtes Speedshift-Äquivalent, damit würde die gefühlte Reaktionszeit natürlich leiden.
Gipsel
2017-03-07, 01:25:20
Das sollte allerdings auf den Idle-Verbrauch keine Auswirkung haben, der reine CPU-Verbrauch, sollte falls die integrierte GPU genutzt wird sogar eher geringfügig höher sein (natürlich nicht der Systemverbrauch verglichen mit dezidierter Grafik)Oder AMD nimmt im Mobil- und Serverbereich die On-Die-Spannungsregler in Betrieb um die Cores bei leichten/ungleichmäßigen Lasten mit unterschiedlichen Spannungen zu versorgen (statt alle Kerne mit der gleichen), taktet im idle niedriger und powergated aggressiver. Da ist noch ordentlich Luft nach unten beim idle-Verbrauch. Am Desktop nur praktisch egal und deswegen keine Priorität.
Es ist sogar noch weniger als ich in Erinnerung hatte.
https://picload.org/image/rlolalia/unbenannt.png
Ähm, sorry. Da vertraue ich lieber auf echte Messungen wie die von Igor unter hoffentlich halbwegs vergleichbaren Bedingungen als auf das, was Dir irgendein Monitoring-Tool irgendwo ausliest.
Und bei echten Messungen sieht es so aus:
https://img.purch.com/w/711/aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS9JL1IvNjU2NDUxL29yaWdpbmFsLzAxLVdhdHRhZ2Ut QmFycy5wbmc=
http://media.bestofmicro.com/5/3/583383/original/41-6900K-Power-Consumption-Gaming.png http://media.bestofmicro.com/5/4/583384/original/42-6900K-Power-Consumption-Torture.png
http://media.bestofmicro.com/U/3/641307/gallery/08-Comparison-Wattage_w_711.png
Äpfel mit Birnen vergleichen geht natürlich auch, da lernt man bloß nix. ;)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.