AMD - Pinnacle Ridge: Zen+ im April 2018 [Archiv] - Seite 5

Hotstepper

2018-03-09, 21:12:26

Hass auf Berater bin ich ja gewohnt, aber die Naivität wo Praesentationen herkommen ist schon bemerkenswert.

Wie gesagt, das muss hier nicht der Fall sein, es ist aber alles andere als unwahrscheinlich.

Meinst Du echt, dass die Fuehrungskraefte der mittleren und oberen Ebene selbt interne Praesentationen selbst erstellen wie ein Student? Und glaubst Du der externe Dienstleister muesste da nicht ellenlange Verschwiegenheitsvereinbarungen unterschreiben? Wo ist der Unterschied intern oder extern Folien generieren zu lassen.

teetasse

2018-03-09, 21:52:24

Hass auf Berater bin ich ja gewohnt, aber die Naivität wo Praesentationen herkommen ist schon bemerkenswert.

Mit der Naivität ist es wohl eher umgekehrt. Die Tech-Unternehmen kämpfen seit Jahren mit ungewollten Leaks, die ihnen die ganze Präsentation versauen. Sowas lassen sie wegen ein bisschen POWERPOINT nicht scheitern.

Meinst Du echt, dass die Fuehrungskraefte der mittleren und oberen Ebene selbt interne Praesentationen selbst erstellen
Ich habe gehört, dass es nicht nur Führungskräfte in Unternehmen gibt.

LadyWhirlwind

2018-03-10, 00:09:44

Mit der Naivität ist es wohl eher umgekehrt. Die Tech-Unternehmen kämpfen seit Jahren mit ungewollten Leaks, die ihnen die ganze Präsentation versauen. Sowas lassen sie wegen ein bisschen POWERPOINT nicht scheitern.

Ich habe gehört, dass es nicht nur Führungskräfte in Unternehmen gibt.

Spielt eigentlich keine Rolle. Ich denke nicht, dass die Gefahr bei externen Firmen wesentlich grösser ist, als bei den eigenen Leuten. Wenn es nur um eine interne Präsi geht, macht man das vielleicht im Haus. Oftmals ist die Präsi aber auch nur ein kleiner Teil einer grossen Marketingkampagne die durch eine externe Firma gemacht wird.

maximus_hertus

2018-03-10, 00:59:51

Wie lautet eigentlich die "Launch-Roadmap" für PR?

19.4., 15 Uhr, Reviews bzw. Verkaufsstart, right?

Gibts davor schon evtl. eine Art Vorstellung / "öffentliche" Präsentation? Irgendwas bekannt?

yummy_candy

2018-03-10, 04:42:37

Wie lautet eigentlich die "Launch-Roadmap" für PR?

19.4., 15 Uhr, Reviews bzw. Verkaufsstart, right?

Gibts davor schon evtl. eine Art Vorstellung / "öffentliche" Präsentation? Irgendwas bekannt?

Angeblich am 19.03. auf der GDC.

robbitop

2018-03-10, 06:40:28

bei spielen die den einen task nicht zwischen den ccx hin und her schieben glaube ich das nicht. gibt denn taktnormierte benchmarks von spielen mit ryzen patch?

Kann man doch linear interpolieren. Das kommt im CPU Limit hin. Ich kenne praktisch kein Spiel, wo die Intel mArch nur gleichauf ist. Selbst Far Cry Primal (sehr wenige threads - intra ccx also kP!) nicht.

Quelle?

Alle möglichen Benchmarks. Ich habe eine ganze Menge Reviews / Tests vor Monaten gelesen und interploiert. Da kam es, wenn es gut läuft aur rund 10% ipc Differenz. Was auch konkludent ist: in Anwendungen liegt Ryzen kern und taktnormiert auf bdw-e Niveau in der Hinsicht. Skylake liegt nochmal ein Stück besser. In Spielen kann Ryzen hin und wieder diese Leistung nicht umsetzen (wird von der if in der Memorylatency gebremst). Durch höheren RAM Takt kann man das lindern. Dann kommt man auf bdw-e pro takt und kernleistung. Aber skl march ist nochmal schneller.

DinosaurusRex

2018-03-10, 06:55:36

Wie ist denn jetzt eigentlich der Stand der Dinge, wenn man die Spectre Meltdown Fixes berücksichtigt? Sind wir dann immer noch bei +10% für Intel?

dildo4u

2018-03-10, 07:50:11

Die gehen auf die SSD und NVMe Performance machen keine nennenswerte Unterschiede beim zocken.

https://www.techspot.com/article/1556-meltdown-and-spectre-cpu-performance-windows/page3.html

Angeblich sollen ältere Intel CPU stärker betroffen sein was schwer zu testen ist da kaum einer gefixte Biose für älte Boards bringt.

2200G sieht deutlich besser aus als 1200 aber der 8100 ist deutlich potenter Takt sollte Vergleichbar sein,normal sollte XFR 2.0 den Ryzen bei 3.6Ghz halten wenn keine maximale Last anliegt.(Games)

https://www.computerbase.de/2018-02/ryzen-3-2200g-5-2400g-test-amd-raven-ridge/2/#diagramm-leistungsrating-spiele-720p

Pirx

2018-03-10, 10:19:10

...
Alle möglichen Benchmarks. Ich habe eine ganze Menge Reviews / Tests vor Monaten gelesen und interploiert. Da kam es, wenn es gut läuft aur rund 10% ipc Differenz. Was auch konkludent ist: in Anwendungen liegt Ryzen kern und taktnormiert auf bdw-e Niveau in der Hinsicht. Skylake liegt nochmal ein Stück besser. In Spielen kann Ryzen hin und wieder diese Leistung nicht umsetzen (wird von der if in der Memorylatency gebremst). Durch höheren RAM Takt kann man das lindern. Dann kommt man auf bdw-e pro takt und kernleistung. Aber skl march ist nochmal schneller.
Dazu würde mich mal ein absolut fairer und nachvollziehbarer Vergleich interessieren. In der Praxis mag das derzeit so sein, aber muß es auch so sein, wenn beide Architekturen voll ausgereizt werden?

dildo4u

2018-03-10, 10:35:36

Das Hauptproblem für AMD sind nicht irgendwelche Kompiler sondern das Games schlecht über 6 Core hinaus skalieren.CB testet im Gegensatz zu PCGH relativ aktuelle Games und der 1600X steht dem 1800x kaum nach.

https://www.computerbase.de/thema/prozessor/rangliste/#diagramm-performancerating-frametimes-1280-720

Laut dem sind es 5% Unterschied,ich wette der 2600X wird extrem gut aussehen wenn XFR 2.0 deutlich besser funzt als Version 1,der hat mehr Spielraum innerhalb des TDP als 8 Core CPUs.
Der 8 Core i7-7820X ist sogar langsamer als der 6 Core i5 8400,wir reden hier von 500 vs 165€. :eek: Und das bei 140 vs 65 TDP.

Emil_i_Lönneberga

2018-03-10, 11:26:49

@dildo4u:

Bääääm, 4,7GHz bei 150W, "denn sie wissen was sie tun" und der Gebrauchtmarkt liefert up to 18 Kerne. Üble Sache für den i5-8400.;)

http://extreme.pcgameshardware.de/attachments/988890d1518729154-review-skylake-x-direct-die-frame-1.jpg

http://extreme.pcgameshardware.de/attachments/988891d1518729156-review-skylake-x-direct-die-frame-2.jpg

vinacis_vivids

2018-03-10, 16:39:20

Kann man doch linear interpolieren. Das kommt im CPU Limit hin. Ich kenne praktisch kein Spiel, wo die Intel mArch nur gleichauf ist. Selbst Far Cry Primal (sehr wenige threads - intra ccx also kP!) nicht.

Alle möglichen Benchmarks. Ich habe eine ganze Menge Reviews / Tests vor Monaten gelesen und interploiert. Da kam es, wenn es gut läuft aur rund 10% ipc Differenz. Was auch konkludent ist: in Anwendungen liegt Ryzen kern und taktnormiert auf bdw-e Niveau in der Hinsicht. Skylake liegt nochmal ein Stück besser. In Spielen kann Ryzen hin und wieder diese Leistung nicht umsetzen (wird von der if in der Memorylatency gebremst). Durch höheren RAM Takt kann man das lindern. Dann kommt man auf bdw-e pro takt und kernleistung. Aber skl march ist nochmal schneller.

Deine Reviews beücksichtigen dies hier?

https://abload.de/img/kbl-minfpsc0szs.png

https://abload.de/img/zen-minfps20sgw.png

Da ist ein ganze Intel-Generation weg.

robbitop

2018-03-10, 16:59:26

Gleiche Kernanzahl sagte ich. Nicht 4C vs 8C. 1600x vs 8700K.

Screemer

2018-03-10, 17:01:39

Und was hat das mit dem impact der spectr fixes zu tun?

vinacis_vivids

2018-03-10, 17:11:13

@robbitop
Ja schön, nur ist deine Interpolation nicht korrekt ohne Meltdown/Spectre. Und das zieht sich durch die ganze uArch und damit auch unabhängig von der Corezahl.
Zen ist mittlerweile gereift während bei Intel ein downgrade stattfand. Die 10% IPC Plus sind durch nichts zu begründen.

robbitop

2018-03-10, 17:14:43

Naja die kommenden mArchs werden keinen IPC Verlust wegen Spectre/Meltdown haben. IMO Sondersitatuin, die nichts mit der mArch zu tun hat. Und um genau die ging es mir.

Nightspider

2018-03-10, 17:18:21

Wieso sollten die kommenden CPU Generationen nicht langsamer werden durch Spectre/Meltdown?

Da sind die fixes, die Leistung kosten schon in Hardware gegossen oder anders herum betrachtet können bestimmte, leistungssteigernde Methoden nicht voll verwendet werden.

robbitop

2018-03-10, 17:22:16

Fixes in HW sind sicherlich schneller als in SW oder Teildeaktivierung von performancesteigernden Features die dann entfällt.

Screemer

2018-03-10, 17:25:59

Du hast die Problematik von spectre glaub ich noch nicht verstanden und warum es bei der einen march mehr kostet als bei einer anderen. Intel muss seine arch massiv umbauen und das geht bzgl der sprungvorhersage vorerst/auf die Schnelle wohl nur mit Performanceverlust.

robbitop

2018-03-10, 18:11:09

Intel weiss angeblich schon sehr lange davon. Kann also gut sein, dass sie in Zwischenzeit (und nicht „mal eben“) für ICL eine performante Lösung haben.

Pirx

2018-03-10, 18:59:28

Das war eine "Optimierung" von Intel um Performance zu gewinnen, die AMD so nicht mitgegangen ist. Das muß Intel nun zurückbauen. Letzlich wird sich wohl nicht viel tun, denn es geht ja offensichtlich auch ohne.

SKYNET

2018-03-10, 19:57:42

Gleiche Kernanzahl sagte ich. Nicht 4C vs 8C. 1600x vs 8700K.

dann bitte topmodell vergleichen, 1800x vs. 8700k... preisunterschied hin oder her, damals wurden ja auch AMDs an Intels gemessen die damals das doppelte bis 3-fache kosteten, also darf man das nun auch umgedreht machen. :P

robbitop

2018-03-10, 20:48:50

Mich interessiert nur der Aspekt IPC pro Kern. Nicht Marktsituation etc.

Nightspider

2018-03-10, 21:12:57

Naja wenn Intel ~5% durch Spectre und Co verliert und Pinnacle Ridge 5-10% IPC und 7-10% Takt zulegt dann wird das im April hochinteressant für die Meisten.

Nur die extrem Overclocker, die maximale Spiele-Leistung wollen sind mit einem 8700K @ 5,2 Ghz und >=4000er RAM besser bedient.

Aber auch hier wird sich langfristig das Blatt zum 8 Kerner von AMD wenden.

Battlefield 2018, Star Citizen und vergleichbare Spiele werden sicherlich besser auf dem 2700X/2800X laufen, dank der 2 zusätzlichen Kerne.

robbitop

2018-03-10, 21:21:32

Interessant wird es IMO nächstes Jahr. Zen 2 mit mehr Kernen, mehr Takt und mehr IPC. Intel bringt mit ICL seit Ewigkeiten mal eine neue mArch mit mehr Kernen.

reaperrr

2018-03-11, 00:11:44

Interessant wird es IMO nächstes Jahr. Zen 2 mit mehr Kernen, mehr Takt und mehr IPC. Intel bringt mit ICL seit Ewigkeiten mal eine neue mArch mit mehr Kernen.
Stimmt. Falls die bisherigen Gerüchte aber nicht allesamt Quatsch und falsch sind, sehe ich trotz ICL/10nm+ eine Chance für AMD, sich im Durchschnitt die Krone zu holen:
- vermutlich größerer IPC-Sprung als bei ICL, da Zen1 weniger ausgereift und gleichzeitig noch etwas modularer ist als die Core-Architektur
- vermutlich größerer Takt-Sprung als bei ICL, da GloFos 7LP nach bisherigen Infos besser gegen 10nm+ als 14LPP gegen 14nm++ abschneiden sollte und Zen1 wohl auch hier noch nicht optimal war
- vermutlich 50% mehr Kerne vs. 33% mehr Kerne, dadurch zumindest in gut skalierenden Anwendungen größerer MT-Perf-Sprung

amdfanuwe

2018-03-11, 01:29:08

- vermutlich 50% mehr Kerne vs. 33% mehr Kerne, dadurch zumindest in gut skalierenden Anwendungen größerer MT-Perf-Sprung
Macht da überhaupt noch die Speicherbandbreite bei Dual Channel mit?

Wenn die Threadripper Boards unter 200€ gehen und ein schnellerer 8C16T Threadripper nicht wesentlich teurer wird als ein 2700X, könnte ich mir schon vorstellen, dass die Gamer und Power User vermehrt auf TR umsteigen.
Ist zwar nicht jedermanns Ding sich auf der Platform nur mit Mittelklasse zufrieden zu geben, aber wenn es Preislich im Rahmen liegt und schnelleres Gaming und mehr Leistung in MT bringt als AM4, warum nicht.
Also mal an die Profis hier, ab wieviel Kerne und MHz macht Dual Channel keinen Sinn mehr?

TGKlaus

2018-03-11, 02:44:27

Gleiche Kernanzahl sagte ich. Nicht 4C vs 8C. 1600x vs 8700K.

Tja, wie üblich bei den INTEL-Fans.
Die zum Vergleich herangezogene Intel-CPU darf da auch gerne das doppelte kosten

Sowas kann man absolut nicht ernst nehmen!

Nightspider

2018-03-11, 03:28:52

@TGKlaus:

Kannst du nicht lesen? Es geht um den IPC Einbruch bei gleicher Kernzahl und nicht um den Preis.

Spiele die von 8 Kernen profitieren brechen halt auch weniger durch Spectre/Meltdown Patches ein als ein 4 Kerner. Ist doch logisch.

Kannst dafür auch gerne einen 1800X nehmen und bei ihm 2 Kerne deaktivieren.

TGKlaus

2018-03-11, 04:39:52

Spiele die von 8 Kernen profitieren brechen halt auch weniger durch Spectre/Meltdown Patches ein als ein 4 Kerner. Ist doch logisch.

Nein, das ist totaler Quatsch. Mal abgesehen davon, das gleich mehrere Probleme in einen Topf geschmissen werden.
Das HAUPTPROBLEM der Patches ist nicht die 3% weniger Performance bei Cinebench!

Teste das Ganze mal mit nem Backup-System, da ist es scheiß egal ob 4 o. 8 Kerne.
Das Ergebnis der bisherigen Patche ist ein absolutes Desaster.

Nightspider

2018-03-11, 04:42:18

Es geht gerade um Games und nein das ist kein totaler Quatsch.

Bring mal Argumente rüber wenn du deinen Standpunkt untermauern willst.

robbitop

2018-03-11, 09:29:33

Es ging explizit um eine Fachdiskussion um takt- und kernnormierte IPC. Ist wohl nicht mit jedem möglich... ;)

Screemer

2018-03-11, 09:56:17

Ipc ist immer anwendungsfallabhängig. Also hör bitte auf andere als idioten hinzustellen nur weil sie andere Ansatzpunkte haben. Der Performanceeinbruch bei io-lastigen Szenarien ist wie Klaus sagt desaströs. Bei spielen ist ein ein bis zu mittlerer einstelliger Bereich. Letzteres ist verkraftbar, ersteres absolut unmöglich. Außerdem gab es über Generationen jeweils nicht mehr als die Leistung die dieser Einbruch kostet, an Performance in Games zur Vorgängergeneration ontop. Imho muss sich Intel ganz schön strecken um die Probleme zu negieren.

HOT

2018-03-11, 10:09:56

Es ging explizit um eine Fachdiskussion um takt- und kernnormierte IPC. Ist wohl nicht mit jedem möglich... ;)
Was soll das denn sein? Denn die IPC ist ja bei Cinebench ne ganz andere als bei Spielen...

Nightspider

2018-03-11, 13:54:07

Zumindest ging es bei den letzten Werten, die gepostet wurden um Spiele und die letzten 5% Leistung interessieren hier vor allem die HC Gamer und HC Overclocker.

LadyWhirlwind

2018-03-11, 14:21:13

Was soll das denn sein? Denn die IPC ist ja bei Cinebench ne ganz andere als bei Spielen...

Wenn dann muss man eine Reihe verschiedener Szenarien anschauen und vergleichen. Die höchste IPC nützt nichts, wenn die I/O-Leistung das System ausbremst.

aufkrawall

2018-03-11, 14:30:35

Wenn dann muss man eine Reihe verschiedener Szenarien anschauen und vergleichen. Die höchste IPC nützt nichts, wenn die I/O-Leistung das System ausbremst.
Eh, doch. Die IPC bringt dann was, wenn I/O nicht limitiert. Bei Endanwendern spielt I/O i.d.R. kaum eine Rolle. Bei bestimmten Spielen kommen die Auswirkungen der Mitigations natürlich auch etwas durch, aber ist ja nicht so, dass etwa in Witcher 3 Intel vorher besonders schlecht dagestanden hätte.

robbitop

2018-03-11, 17:49:32

Was soll das denn sein? Denn die IPC ist ja bei Cinebench ne ganz andere als bei Spielen...

Mir geht es im Zusammenhang von CPU Leistung _immer_ um takt und kernnormierte Spieleperformance (idealerweise im geometrischen Mittel über einen breiten Spieleschnitt mit hoher Stichprobengröße) im reinen CPU limit. Da mir das aber zu lästig und zu lang zu schreiben ist (und 99% der Leute in CPU Threads genau das meinen), sage ich einfach ipc dazu. Und genau das meinen IMO die aller meisten Leute in CPU Threads im 3DCF bei dem Begriff auch. Muss ich das in meine Signatur schreiben oder merkst du dir das? :)

TGKlaus

2018-03-11, 18:20:26

Mir geht es im Zusammenhang von CPU Leistung _immer_ um takt und kernnormierte Spieleperformance

Kapier doch endlich das das Bullshit ist.
Durch die Patches ist I/O deutlich stärker betroffen als IPC.
Da etwas kernnormiertes rauslesen zu wollen ist lächerlich bzw. schon dieses Vorgehen setzt eine gewisse Inkompetenz vorraus. Oder es ist ein weiterer Versuch die tatsächlichen Probleme wegzureden.

y33H@

2018-03-11, 20:48:27

Da fällt nichts auf einmal zurück, das ist wenn den neueren Engines/Spielen geschuldet.

gmb

2018-03-11, 22:47:12

Ryzen 7 2700X 105Watt TDP, auf alten Boards keine Ahnung

https://www.heise.de/newsticker/meldung/AMD-Ryzen-2000-enthuellt-Spezifikationen-Preise-und-Benchmark-Ergebnisse-gelangen-ins-Netz-3988223.html

Das heißt 1000er Serie Top-Dog vs. 2000er Serie Top-Dog
+ 100 MHz Base-Clock
+ 10Watt TDP

Das ist schon irgendwie etwas enttäuschend.
Außer die neuen Boost-Techniken sorgen für ein Verhalten wie bei Grafikkarten. Das heißt, das der typische Takt auch bei Last auf vielen (allen?) Kernen eher beim Max-Boost-Takt liegt.

Hehe ich hatte schon im September die 105W vorausgesagt. Ein halbes Jahr später stellt sich heraus, dass meine damalige TDP Einschätzung richtig lag. Umso köstlicher, wenn man die ablehnenden Kommentare von damals auf die 105W mit bedenkt. Es wäre FUD, es würde keinen Grund geben, es wäre Dreck, es sind definitiv 95 Watt etc.

Wahrscheinlich ein kleines Taktupdate mit den üblichen 100-200 Mhz mehr, viel mehr als das würde ich nicht erwarten.

Ich spekuliere auf 105W TDP.

Screemer

2018-03-11, 22:50:11

Die Folien sind nicht zufällig von dir?

Unicous

2018-03-11, 23:04:13

Nichts ist offiziell aber er holt sich jetzt schon einen runter auf seine Gedankenakrobatik.:freak:

gmb

2018-03-11, 23:17:55

Die Folien sind nicht zufällig von dir?

Du kommst auf Ideen :freak: Dafür wäre mir meine Zeit viel zu Schade. Aber ich muss zugeben, die 105W hatte ich mir damals nicht einfach aus der Luft gegriffen. Deswegen glaube ich nicht an einen Fake, zumindest was diese Folie angeht.

Nichts ist offiziell aber er holt sich jetzt schon einen runter auf seine Gedankenakrobatik.:freak:

Ach schön, dann darf ich diesen bezeichnenden Gossenbeitrag, der wieder perfekt ins Bild passt, speziell zu dir, in ein paar Tagen oder Wochen nochmal hervorkramen, ich freu mich drauf. Auch wenn du es eigentlich gar nicht wert bist.

Unicous

2018-03-11, 23:28:46

Mach das. Ich wüsste zwar nicht was dir das bringt, aber mach das.

Dein Internetpunktekonto wird es dir sicher danken.:uup:

Der Respekt und die Anerkennung die dir hier und auf der ganzen Welt zu Teil werden wird, wird alle Skalen sprengen.

(edit: Confirmation bias at its best. Ich glaube nicht an einen fake, weil es meiner Narrative entspricht.:freak:)

TGKlaus

2018-03-12, 00:41:54

Da fällt nichts auf einmal zurück, das ist wenn den neueren Engines/Spielen geschuldet.

Erklär doch mal bitte, an was hier die Engines/Spiele schuld sein sollen!

aufkrawall

2018-03-12, 00:47:32

Wie du das Wort "geschuldet" interpretierst, ist mal wieder bezeichnend (natürlich nicht überraschend).

TGKlaus

2018-03-12, 01:00:42

:facepalm:

Dann möchte er halt bitte erkläre, warum die Ursache in den Engines/Spielen zu suchen ist ... :rolleyes:

Thunder99

2018-03-12, 08:02:06

Kapier doch endlich das das Bullshit ist.
Durch die Patches ist I/O deutlich stärker betroffen als IPC.
Da etwas kernnormiertes rauslesen zu wollen ist lächerlich bzw. schon dieses Vorgehen setzt eine gewisse Inkompetenz vorraus. Oder es ist ein weiterer Versuch die tatsächlichen Probleme wegzureden.

Und du verstehst oder willst einfach nicht verstehen was robbitop mit seinem Post meint :rolleyes:

Meint ihr das die Chipsätze in einem neuen Fertigungstechnik hergestellt werden? Wenn es heißt effizienter könnte dies ja es bedeuten

HOT

2018-03-12, 08:50:06

Und du verstehst oder willst einfach nicht verstehen was robbitop mit seinem Post meint :rolleyes:

Meint ihr das die Chipsätze in einem neuen Fertigungstechnik hergestellt werden? Wenn es heißt effizienter könnte dies ja es bedeuten
Versteht er sehr wohl. IPC ist stets und immer abhängig von der verwendeten Software. Neue Softwareversionen, andere Programme ändern auch die IPC, daher ist dieser "Wert" einfach purer BS. Es wird einfach umgangsspachlich für pro-MHz-Leistung gesehen, das ist es aber nicht. Es sagt lediglich aus, wieviele Befehle in einem Durchgang vom Prozessor verarbeitet werden und das ist eben stark abhängig von Art und Optimierung der Software, sonst gar nichts. Auch BD kann ne gute IPC erreichen bei optimal angepasster Software, sofern sie ihm liegt.

Thunder99

2018-03-12, 11:26:49

Ich bin raus bei dem Thema, bringt nichts da verschiedene Ansichten vertreten werden.

Screemer

2018-03-12, 12:01:33

Mangel76

2018-03-12, 13:51:40

es gibt keine kohärente ipc über alle anwendungsgebiete. das ist schlicht fakt und keine ansicht. "spiele ipc" kann man nach robbitops Definition natürlich stehen lassen, dann sollte man das aber auch so schreiben und nicht aus bequemlichkeit "spiele" weglassen. denn hier unterhalten sich keineswegs alle über "spiele ipc".

Nichtmal so etwas gibt es! Es kommt immer auf das Zusammenspiel von Hard- und Software an! Das erkennt man schon daran, dass manche Softwarepatches zu deutlich anderen Leistungen führen können, sei es nun auf die CPU oder die GPU bezogen. Aber so etwas verstehen viele nicht. Da wird immer was von IPC-Nachteil von AMD geschwafelt. Dabei wette ich, dass ein großer Teil der beobachteten Unterschiede eher auf die aufwendige Inteloptimierung der Software zurückzuführen ist. Schließlich deckt man damit den größten Teil des Marktes ab und außerdem hat sich an der grundlegenden Architektur seit vielen Jahren nichts geändert, es gibt halt genügend Erfahrungswissen. Lasst mal die Entwickler noch etwas Erfahrung mit Ryzen sammeln und in die neuen Programme und Spiele einfließen. Erst wenn der AMD-Optimierungsaufwand genauso groß ist wie bei Intel kann man auch nur daran denken mit Hilfe von Programmen und Spielen das Hardwarepotential zu vergleichen ohne durch Software hervorgerufene Verzerrungen.

Ja, ich weiß, jetzt kommen wieder die Einwürfe von wegen "Leistung heute ..." usw. Da gehe ich ja vollkommen mit, natürlich nutzt es jetzt keinem User etwas, wenn die Hardware noch haufenweise ungenutztes Potential hat, was aber erst in Zukunft (oder auch nie) zur Geltung kommt. Nur ist mir eben auch bewusst, dass die aktuellen evtl. vorhandenen Ryzennachteile nicht immer nur Hardwarenachteile sind. Und da AMD nicht einfach Intel kopieren kann, muss es natürlich auch Unterschiede geben. Manches ist eben nicht so gut gelöst, anderes ist besser gelöst und der Rest vielleicht gleich gut. So etwas ist doch immer ein Kompromiss!

Das es nicht "die Spiele-IPC" gibt, kann man auch in jedem CPU-Vergleich nachlesen. Die Unterschiede zwischen Intel und AMD schwanken dermaßen deutlich, dass man von einer einheitlichen "IPC" sprechen kann. Je nach Anforderung und Optimierungsgrad kann das sehr verschieden aussehen.

robbitop

2018-03-12, 14:12:21

Versteht er sehr wohl. IPC ist stets und immer abhängig von der verwendeten Software. Neue Softwareversionen, andere Programme ändern auch die IPC, daher ist dieser "Wert" einfach purer BS. Es wird einfach umgangsspachlich für pro-MHz-Leistung gesehen, das ist es aber nicht. Es sagt lediglich aus, wieviele Befehle in einem Durchgang vom Prozessor verarbeitet werden und das ist eben stark abhängig von Art und Optimierung der Software, sonst gar nichts. Auch BD kann ne gute IPC erreichen bei optimal angepasster Software, sofern sie ihm liegt.
Das ist richtig. Eine akademische Betrachtung ist natürlich was anderes. Deswegen über einen breiten Schnitt/hohe Stichprobengröße. Den einen Flaschenhals gibt es sowieso nicht. Ein nicht unwesentlicher Anteil ist offenbar (je nach Spiel) die Zugriffszeit auf das Instructionset (somit Cache Hitrate und Memorylatency). Da kann die µArch dann "nichts dafür". Das geht sogar CFL so, dass mit niedrigerer Memorylatency in vielen Spielen die takt- und kernnormierte Leistung beachtlich steigt. In anderen Spielen oder Szenen bringt es dann weniger (gute Hitrate).

Mmn ist Ryzens taktnormierte Leistung, sofern I/O nicht bremst, sehr sehr gut. SKL-X leidet in Spielen ja oft auch unter dem relativ langsamen I/O.
SKL liegt in Anwendungen, die nicht durch I/O bestimmt sind aber auch ein paar Prozent über Zen und BDW.
Insofern entsteht für mich der Eindruck, dass die Skl µArch unabhängig vom I/O noch etwas mehr pro Takt schafft.

Das hat auch nichts mit einem BIAS zu tun, sondern ist einfach nur eine sachlicher Vergleich der mArchs und der verschiedenen I/Os.

Sofern Matisse wirklich seine L3 Caches verdoppelt und 1-2 CCX dazu kommen, ist ja auch deutlich mehr L3 vorhanden. Somit müsste die Hitrate steigen und der I/O Bottleneck abgeschwächt werden. Auch wird man die IF sicherlich beschleunigen. Das Potenzial ist IMO sehr sehr hoch.

HOT

2018-03-12, 15:47:49

So kann man das sicherlich sagen. Broadwell zeigte ja, was mit "optimalen" Speicherzugriff möglich ist bei Spielen, allein, weil der Speicherzugriff durch einen LLC-Zugriff ersetzt wurde.
Ich würd aber das IPC-Gelaber generell lassen und lieber von pro-MHz-Leistung sprechen. Dahingehend kann man das ja dann auch noch präzisieren, was sich in diesem Fall eben bei der I/O-Geschwindigkeit, insbesondere des Speicherzugriffs, manifestiert. IPC ist mittlerweile so ein Totschlagargument in den Händen der Trolle geworden. Es wäre schlau da die Grundlage generell zu entziehen. Ist ein bisschen wie beim berühmt berüchtigten Verschwörungstheoretiker. Den Begriff haben die Trolle übernommen, also nutzt man das doch als Identifizierungsmerkmal und verwendet den Begriff selber einfach nicht mehr.

robbitop

2018-03-12, 16:09:30

Hoffentlich wird IF zu Matisse deutlich schneller.

Thread- to Threadlatency (DDR4-2400 und Standard I/O Taktraten):

7700K:
~45 ns für alle Cores

Summit Ridge:
innerhalb eines CCX ~42 ns
außerhalb der CCX ~140 ns

BDW-E:
alle Kerne ~ 80 ns

SKL-X:
alle Kerne ~105 ns

Quelle: https://www.pcper.com/reviews/Processors/Intel-Core-i9-7900X-10-core-Skylake-X-Processor-Review/Thread-Thread-Latency-and- (vorletztes Diagramm)

Das betrifft dann auch den L3 Zugriff und im weiteren Sinne auch den Zugriff auf den IMC.

SKL-X und SR werden mit steigendem I/O Takt schneller in dieser Metrik.

Auf KBL/CFL Niveau kommt man sicherlich nicht, da man ja eine skalierbare Fabric haben will. Aber hoffentlich peilt man mittelfristig ~BDW-E Niveau an.
Mit DDR4-3200 taktet die IF dann immerhin mit 1600 MHz und kommt auf ~125 ns.
SKL-X kommt laut PCPER mit DDR4-2800 und 2800 MHz Mesh auf ~90 ns. (letztes Diagramm aus obigem Link)

Ggf bekommt man ja mal einen eigenen IF Taktgeber, so dass man via OC auf ~100 ns kommen kann. Ich bin auf die zukünftige Entwicklung der IF gespannt, da dies je nach Anwendung ja wirklich großen Einfluss auf die Performance hat.

dildo4u

2018-03-12, 16:17:44

Das ganze scheint weniger kritisch zu sein als man denkt ansonsten würde der 2400G den 1500X ordentlich abziehen.

HOT

2018-03-12, 16:31:57

Na ja, AMD wird letztendlich schon im Design alles dafür getan haben, um diese doch recht hohe Latenz zu verstecken. Das sieht man ja in der Praxis ja auch.

robbitop

2018-03-12, 16:33:29

Es ist auch bei RR in Bezug auf die Memorylatency relevant. Alles was über die IF muss.
Gerade die Memorylatency ist für die meisten Spiele entscheidemd. Wenn mehr L3 helfen soll zukünftig muss man uch über die IF wenn man auf den L3 der anderen CCX zugreifen will um Nutzem daraus zu ziehen.

Pirx

2018-03-12, 16:56:38

die Latenzen sind sicher nicht das einzige Thema und wie es aussieht, kann man auch mit diesen gemessenen Latenzen sehr schnell sein

Thunder99

2018-03-12, 16:58:03

Das heißt aktuell ist ein 4-Kerner im eigenen CCX auf gleichem Takt mit gleichem Speicher schneller ist als ein 8-Kerner wenn nur 4 Threads genutzt wird (und der 8-Kerner auf 2 CCX und einem hin und her springt)?

HOT

2018-03-12, 16:58:47

Wie gesagt, man sieht ja schon, dass die Latenz in der Praxis kaum eine Rolle spielt, wie dildo4u ja schon mit seinem Beispiel erwähnte. Das ist ja jetzt keine Spinnerei sondern konkrete Realität, dass der 1500X kleinen Nachteil ggü. RR hat und das trotz 4x soviel L3-Cache auf 2 CCX. Das betrifft doch genau deinen Fall robbie.
Ergo muss AMD einen Weg gefunden haben, die Thread-Aufteilung auch auf die L3-Caches so gut zu verteilen, dass die CCX-Latenz annähernd komplett maskiert wird. Noch schlimmer wirds ja bei Threadripper, aber auch dieser hat fast keinerlei Nachteile ggü. einer Einzel-CPU. Das ist ja ne Tatsache, das ist ja auch insbesondere für Spiele so nachgewiesen worden. Die Latenzmessungen beim Speicher, auch bei Threadripper, weisen weiterhin noch nach, dass die Latenz nur geringfügig steigt durch das Mehr an CCX.

Noch ein Edit was mir noch einfiel: Im Falle Zen2 wird einfach mehr Redundanz erzeugt werden in den L3, dafür hat man ja auch mehr Platz, wenn der L3$ 4x so groß wird. Ich würde auf den ersten Blick vermuten, dass dadurch die Latenzproblematik sogar noch minimiert wird bei doppelt sovielen CCX. Kommt ein bisschen darauf an, wie schnell der L3$ auf Zen2 dann letztendlich ist.

Knuddelbearli

2018-03-12, 17:02:33

blubb *edit*

BoMbY

2018-03-12, 17:14:02

Also AMD sagt der L2 hat 12 cycles und der L3 35 cycles Latenz.

Der Zugriff (beim EPYC) auf das RAM des lokalen Dies soll ~90ns Latenz haben, Latenz zum RAM auf einem anderen Die des gleichen Packages ~145ns, und bei Zugriff auf das RAM eines anderen Sockels sind es ~200ns.

Also sollte der Zugriff auf den L3 des anderen CCX auf dem gleichen Die irgendwo zwischen 35 cycles und ~90ns liegen.

robbitop

2018-03-12, 17:39:09

Es geht wie gesagt mir nicht um den Inter ccx Zugriff sondern um die Memorylatency. Der Inter ccx Zugriff zeigt lediglich, dass die IF (die ja zum IMC genutzt wird) relativ langsam ist. Die gemessene memory latency (zum ram) beträgt bei sr rund 80ns. Mit sehr schnellem Speicher (hoher imc und if takt8 und optimierten Timings gehen auch 10..20ns weniger.
Und genau darauf reagieren viele Spiele überaus positiv. Sowohl bei CFL (turricans Messungen) als auch bei SKL-X (turrican) als auch bei SR (siehe dargos Messungen) und sogar beim alten haswell (habe ich in gta 5 selbst messen können). Langsame Memorylatency können je nach Spiel die Leistung ganz schön schmälern bzw kurze Latenzen enorm was bringen. 20% Leistungsunterschied im CPU Limit waren keine Seltenheit.

IMO ein Hauptgrund für die relativ schlechte Spieleperformance von SKL-X. Turrican hat mit übertaktetem Mesh und schnellem Speicher da richtig was rausholen können. Auch Ryzen zeigt je nach Spiel signifikante Steigerungen.

In den meisten Anwendungsbenchmarks hingegen scheint das kaum was auszumachen. Genau dort steht skl-x pro Kern und Takt laut Anandtech pari mit SKL/KBL. Und dort steht SR ziemlich gleich (pro mhz und core) zu bdw-e (oder gar sogar leicht besser?). Spiele haben anscheinend hier eine stärkere Gewichtung im Mittel auf die Zugriffszeit zum Instructionset. Ist die Hitrate im schnellen Cache gut, hat IF/RAM Takt wenig Einfluss. Ist sie schlecht, ist der Einfluss größer.
Wenn die IF schneller wird, kann das für Spiele nur gut sein.

BoMbY

2018-03-12, 17:55:10

vinacis_vivids

2018-03-12, 18:30:28

Ram Skalierung bei Taktnormierung ist beim Zen-Core relativ potent, und das innerhalb eines CCX, auch oberhalb von 3200Mhz RAM!

https://abload.de/img/rr-ramscalingzhr0l.png

2133->3466 +62,5%
0,1% 76,4fps->118,7fps +55%
avg 105,3fps->154,8fps +47%

https://www.youtube.com/watch?v=0VfB5_pI8kU

Thunder99

2018-03-12, 18:47:24

Sicher das es im CPU Limit gemessen worden ist? Ohne integrierte Grafik wäre das schön, so glaube ich es nicht

SKYNET

2018-03-12, 18:54:09

Sicher das es im CPU Limit gemessen worden ist? Ohne integrierte Grafik wäre das schön, so glaube ich es nicht

das ist die IGP die von mehr bandbreite profitiert, nicht die CPU... kann man auch wunderbar bei intel beobachten, schnellerer speicher für reine CPU aufgaben bringt nicht sooo viel, aber die IGP lechzt nach bandbreite, jedes MB mehr wird sofort in leistung umgewandelt.

robbitop

2018-03-12, 19:22:31

Das IF liegt in der Memory Clock Domain, und soweit ich mich erinnere haben alle Tests bisher gezeigt, dass Spiele mit mehr als DDR4-3200 (1600 MHz) kaum noch etwas dazu gewinnen? Ich glaube da ist der Flaschenhals dann ein anderer.

Edit: Hier ist ein Test mit 2400 bis 3333: https://www.anandtech.com/show/11857/memory-scaling-on-ryzen-7-with-team-groups-night-hawk-rgb/6

Wie gesagt, laut AMD läuft das IF mit Speichertakt:

https://i.imgur.com/vBOZW8Q.jpg

Nur eine gtx980 und dann 1080p? Hier ist kein klares cpu limit gewährleistet. Schnellere GPU und kleinere Auflösung wäre sinnvoll.

Mein 4790K holt in gta5 durch 15 ns > 20% mehr fps im CPU Limit (1080ti @2 ghz @max details @600p)

horn 12

2018-03-12, 20:55:29

http://www.pcgameshardware.de/AMD-Zen-Codename-261795/News/Ryzen-Geburtstag-Live-Stream-Pinnacle-Ridge-1252100/

Heute Life Stream zum Einjährigem RyZen Launch.

w0mbat

2018-03-12, 22:06:08

Also bisher kam nichts neues im Webinar. Zen+ launch im April. 12nm und mehr Takt. Jetzt kommt das Q&A.

Masmiseim

2018-03-13, 07:55:25

Hier sind ein paar Screenshots von dem Webinar:
https://www.forbes.com/sites/antonyleather/2018/03/12/amd-to-refresh-entire-ryzen-processor-range-in-2018-exciting-news-for-pc-enthusiasts/#d02cee255042

http://thumbor.forbes.com/thumbor/960x0/smart/https%3A%2F%2Fblogs-images.forbes.com%2Fantonyleather%2Ffiles%2F2018%2F03%2F2.jpg
http://thumbor.forbes.com/thumbor/960x0/smart/https%3A%2F%2Fblogs-images.forbes.com%2Fantonyleather%2Ffiles%2F2018%2F03%2F4.jpg
http://thumbor.forbes.com/thumbor/960x0/smart/https%3A%2F%2Fblogs-images.forbes.com%2Fantonyleather%2Ffiles%2F2018%2F03%2F5.jpg

/edit
Hier ist die ganze Präsentation:
http://ir.amd.com/static-files/7e53dd43-0fe8-4067-a224-2d1070c6ed15

Datarecovery09

2018-03-13, 09:51:23

Gute Güte, das Folien-Layout... ^_^'

Ansonsten ist leider nicht viel gesagt worden. Ein paar mehr konkrete Hinweise auf kommende Produkte wären schon schön gewesen.

LadyWhirlwind

2018-03-13, 18:41:50

Gute Güte, das Folien-Layout... ^_^'

Ansonsten ist leider nicht viel gesagt worden. Ein paar mehr konkrete Hinweise auf kommende Produkte wären schon schön gewesen.

Schön ja, aber nicht zu erwarten. Dafür war das einfach nicht die richtige Form.

fondness

2018-03-13, 19:10:14

Summit Ridge:
innerhalb eines CCX ~42 ns
außerhalb der CCX ~140 ns

SKL-X:
alle Kerne ~105 ns

Wenn ich diese beiden Werte vergleiche - und nur die sind vergleichbar, da entsprechend skalierbar - dann sehe ich den Kritikpunkt nicht. AMD ist bei >8 Threads um 35% langsamer und innerhalb des CCX mehr als doppelt so flink. Wieviele Prozesse haben >8 Threads bei starker Interprozesskommunikation? Da scheint mir das AMD-Design sogar cleverer, zumindest sofern der Scheduler mitspielt und die Threads sinnvoll verteilt.

yummy_candy

2018-03-13, 20:18:47

Und noch ein Geekbench Resultat: https://browser.geekbench.com/v4/cpu/7440381

bbott

2018-03-13, 20:57:45

Und noch ein Geekbench Resultat: https://browser.geekbench.com/v4/cpu/7440381

Gibt es einen besseren Vergleich?
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/compare/7396931?baseline=7440381

1800X Stock mit 2400er RAM (8GB) - Version 4.2.2
2700X Stock(?) mit 2400er RAM (16GB) - Version 4.1.1

Single-Core Score 3978 vs. 4746 (+19,3%)
Multi-Core Score 19806 vs. 24772 (+25%)

Unicous

2018-03-13, 21:00:53

Verschiedene Versionen, wahrscheinlich Single-Channel vs Dual-Channel.

Ob der RAM "nur" mit 2400 MHz lief ist auch nicht gesichert. Und schlussendlich reden wir hier von Geekbench.:freak:

Pirx

2018-03-13, 21:16:01

jep das ist schon ganz gutes Trolling, immer wieder Geekbench:ulol:

vinacis_vivids

2018-03-13, 22:58:59

Eher so hier:

https://browser.geekbench.com/v4/cpu/compare/7440381?baseline=7414556

PR 3,7Ghz ~ SR 4,0Ghz

Pirx

2018-03-14, 07:15:56

4.1.1 vs 4.2.2

robbitop

2018-03-14, 08:06:37

Wenn ich diese beiden Werte vergleiche - und nur die sind vergleichbar, da entsprechend skalierbar - dann sehe ich den Kritikpunkt nicht. AMD ist bei >8 Threads um 35% langsamer und innerhalb des CCX mehr als doppelt so flink. Wieviele Prozesse haben >8 Threads bei starker Interprozesskommunikation? Da scheint mir das AMD-Design sogar cleverer, zumindest sofern der Scheduler mitspielt und die Threads sinnvoll verteilt.
Das Mesh ist auch nicht so toll. Was Spieleleistung angeht ist nunmal CFL der Maßstab und nicht skl-x. Natürlich nicht vergleichbar da der Ringbus deutliche Nachteile in der Skalierbarkeit hat. Die mehrfach kombinierten Ringe sind btw langsamer als 1x Ring aber noch deutlich schneller als das Mesh.

Für die meisten Anwendungen ist die fabric kein Flaschenhals. Für Spiele hingegen schon, da es die Memorylatency beeinflusst.

Masmiseim

2018-03-14, 08:16:58

4.1.1 vs 4.2.2
Hier mit gleicher Version:
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/compare/3601959?baseline=7440381

Pirx

2018-03-14, 08:32:42

Hier mit gleicher Version:
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/compare/3601959?baseline=7440381
sieht nach SC vs DC aus (Memory Bandwidth) edit: whatever, Geekbench ist meh

chaospanda

2018-03-15, 10:09:10

Twodee

2018-03-15, 10:48:15

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=62811&stc=1&d=1521104916

https://smile.amazon.de/AMD-YD260XBCAFBOX-Prozessor-schwarz/dp/B07B428V2L/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1521104814&sr=8-1&keywords=YD260XBCAFBOX

Geht los. ;D
Ist schon wieder weg...

aber schau mal was AMD noch so im Regal hat:

https://www.amazon.de/AMD-3164-Lady-Maxi-16-Einlagen/dp/B00V5T5FI2/ref=sr_1_16?srs=7093169031&ie=UTF8&qid=1521107185&sr=8-16

chaospanda

2018-03-15, 10:56:18

Ist schon wieder weg...

Nice... Aber meine Pre-Order ist durchgegangen. :D

Twodee

2018-03-15, 11:05:18

Nice... Aber meine Pre-Order ist durchgegangen. :D
freuen darfst du dich erst, wenn der Artikel versandt wurde. :biggrin:

BoMbY

2018-03-15, 11:43:13

Ja, die SKUs scheinen in den Listen aufzutauchen.

AMD CPU YD270XBGAFBOX Ryzen 7 2700X 8C 16T 105W AM4 40MB w Wraith Prism cooler

UPC: 730143309202

AMD CPU YD260XBCAFBOX Ryzen 5 2600X 6C 12T 95W AM4 19MB w Wraith Spire Cooler

UPC: 730143309226

Über Google findet man auch einige ausländische Preise.

Edit:

2600: YD2600BBAFBOX
2700: YD2700BBAFBOX

vinacis_vivids

2018-03-15, 13:54:03

Bei 440€ ist der 2700x angesetzt.

https://www.computerunion.it/da-smistare/27260-amd-ryzen-7-2700x-435ghz-8core-am4-0730143309165.html

Ravenhearth

2018-03-15, 21:21:48

Bei 440€ ist der 2700x angesetzt.

https://www.computerunion.it/da-smistare/27260-amd-ryzen-7-2700x-435ghz-8core-am4-0730143309165.html
Ich denke da werden wir eher $=€ sehen, wie jetzt beim 2600X, also ca. 370€.

vinacis_vivids

2018-03-15, 21:59:24

Knuddelbearli

2018-03-15, 22:09:00

naja ob das soviel aussagt?
Selbe Architektur selber Takt geht aber von 136 bis 147 Punktzahl

dildo4u

2018-03-15, 22:10:57

Ich frag mich wo er den Werte für den 2700X her haben will.

reaperrr

2018-03-15, 23:14:44

Ich frag mich wo er den Werte für den 2700X her haben will.
Nirgends, der ist in dem Original-Diagramm nämlich nicht drin.
vinacis_vivids hat die Tabelle bearbeitet um zu zeigen, wie es dann aussehen würde, nehme ich an.

Freestaler

2018-03-16, 08:59:44

SR liegt ja auf dem Level von BW-E, prognostiziert war HW.
Mal schauen ob PR ordentlich IPC zulegen kann (149-150) auf SKL-Level. CFL Level wäre natürlich fein, dann herrscht nur noch der CLK-Cap von 0,7-0,8Ghz.
https://abload.de/img/pripcgrptl.png

http://www.guru3d.com/articles_pages/msi_b350m_gaming_pro_review,10.html

Hast du das diagram gefälscht? Bitte um kennzeichnung wenn man schon eigene Werte irgendwohin pflanzt. Oder sie so Ergänzen das dies ersichtlich ist. So ist nur nen Fake! Echt verwerflich, selbat für speku bereich. Von dem link kommt es aufjedenfall nicht.

Rancor

2018-03-16, 09:09:01

SR liegt ja auf dem Level von BW-E, prognostiziert war HW.
Mal schauen ob PR ordentlich IPC zulegen kann (149-150) auf SKL-Level. CFL Level wäre natürlich fein, dann herrscht nur noch der CLK-Cap von 0,7-0,8Ghz.
https://abload.de/img/pripcgrptl.png

http://www.guru3d.com/articles_pages/msi_b350m_gaming_pro_review,10.html

Ist das dein ernst, WTF?
In der Quelle steht der 2700x doch überhaupt nicht. manipulativer gehts nicht mehr.... Der Fanboyism kennt keine Grenzen mehr..

Screemer

2018-03-16, 09:18:53

Alter er hat die bekannten Werte für 2400g und die spekulierten Werte für den 2700x in eine vorhandene Quelle eingefügt um es in Relation zu setzen. Jeder kann das sehen, jeder. Was für ne Kasperei.

Rancor

2018-03-16, 09:24:25

Kennzeichnen sollte man das schon, so erweckt er/sie den Eindruck das der 2700x diese Werte tatsächlich erreicht. Das nennt man Manipulation und ist eher unschön ;)
Guru3D dürfte das auch nicht so toll finden, denn es sieht so aus, als ob die Folie von Ihnen stammt.. Schon ziemlich dreist gemacht..

dildo4u

2018-03-16, 09:47:33

Das Produkt wird von sich aus gut genug sein da braucht er nicht rumfälschen.
Das ganze in Kontraproduktiv da oft Infos aus dem 3DC einfach ohne Kontrolle übernommen werden.

Screemer

2018-03-16, 10:12:35

Rumfälschen. Super Vokabel :facepalm:

akuji13

2018-03-16, 10:42:54

Sagt der, der zuerst seiht geschrieben hatte. :D

Screemer

2018-03-16, 11:01:09

Da gibt’s keine siehchtbaren Beweise :ugly:

Xellos

2018-03-16, 15:19:16

Mit der ASIN kann man noch immer das Produkt bestellen.

chaospanda

2018-03-16, 21:32:32

Mit der ASIN kann man noch immer das Produkt bestellen.
Nice.

Zwischenzeitlich ist der Screenshot auch in der englisch-sprachigen Berichterstattung angekommen. ;D

Effe

2018-03-16, 21:57:11

Schon Tantiemen bekommen?

chaospanda

2018-03-16, 22:11:33

Schon Tantiemen bekommen?
leider nein :freak:

Platos

2018-03-16, 22:22:48

yummy_candy

2018-03-16, 22:39:07

Damit das auch hier zu finden ist. Die geleakten Ergebnisse von Sisoft:

https://i.imgur.com/zu0iSfN.png
https://i.imgur.com/b0NELfE.png
https://i.imgur.com/Ehj3FLH.png

2-channel DDR4 Cache & Memory Performance

https://www.sisoftware.co.uk/wp-content/uploads/2018/03/amd-zen2k7x-core-bw.png
https://www.sisoftware.co.uk/wp-content/uploads/2018/03/amd-zen2k7x-core-lat.png
https://www.sisoftware.co.uk/wp-content/uploads/2018/03/amd-zen2k7x-mem-bw.png
https://www.sisoftware.co.uk/wp-content/uploads/2018/03/amd-zen2k7x-data-lat.png
https://www.sisoftware.co.uk/wp-content/uploads/2018/03/amd-zen2k7x-code-lat.png
https://www.sisoftware.co.uk/wp-content/uploads/2018/03/amd-zen2k7x-mem-tr.png

(Teil 1)

yummy_candy

2018-03-16, 22:40:38

CPU 8-core Performance

https://www.sisoftware.co.uk/wp-content/uploads/2018/03/amd-zen2k7x-aa.png
https://www.sisoftware.co.uk/wp-content/uploads/2018/03/amd-zen2k7x-mm.png
https://www.sisoftware.co.uk/wp-content/uploads/2018/03/amd-zen2k7x-crypt.png
https://www.sisoftware.co.uk/wp-content/uploads/2018/03/amd-zen2k7x-fin.png
https://www.sisoftware.co.uk/wp-content/uploads/2018/03/amd-zen2k7x-sci.png
https://www.sisoftware.co.uk/wp-content/uploads/2018/03/amd-zen2k7x-img.png
https://www.sisoftware.co.uk/wp-content/uploads/2018/03/amd-zen2k7x-dnet-aa.png
https://www.sisoftware.co.uk/wp-content/uploads/2018/03/amd-zen2k7x-dnet-mm.png
https://www.sisoftware.co.uk/wp-content/uploads/2018/03/amd-zen2k7x-java-aa.png
https://www.sisoftware.co.uk/wp-content/uploads/2018/03/amd-zen2k7x-java-mm.png

Ryzen 2700x (http://ranker.sisoftware.net/show_device.php?q=c9a598d994d0f0a2dba1c4aa8abd9daf98a898c0e681bc91a086f4c9f8deb7 8aba9cf4c9f9dfa79aaa8ce98cb181a7d4e9d1)
Ryzen 2600 (http://ranker.sisoftware.net/show_device.php?q=c9a598d994d0f0a2dba1c4aa8abf9fad9bab9bbddae7cafbddaf92a385ecd1 e1c7af92a284fcc1f1d7b2d7eadafc8fb28a)

Die passenden HTML-Dokumente sind hier (https://drive.google.com/file/d/1QOEB_UWmsKPir4Y5aRuh5bG89WKmhXhT/view) zu finden.

(Ende)

fondness

2018-03-17, 11:24:54

Interessant sind vor allem die Charts, wo es Verbesserungen gibt die nicht auf Taktsteigerungen zurück zu führen sind, wo es also Architekturanpassungen gab:

https://s14.postimg.org/scmuoe8xt/amd-zen2k7x-code-lat.png (https://postimages.org/)

https://s14.postimg.org/ifbtvbtm9/amd-zen2k7x-data-lat.png (https://postimages.org/)

https://s14.postimg.org/j4um7omg1/amd-zen2k7x-mem-bw.png (https://postimages.org/)

dildo4u

2018-03-17, 12:04:15

Schätze mal die Werte vom 1700X sind mit DDR4 2666 und 2700X mit 2933.
Halt das was offiziell ohne OC unterstützt wird.

aufkrawall

2018-03-17, 12:11:55

Interessant sind vor allem die Charts, wo es Verbesserungen gibt die nicht auf Taktsteigerungen zurück zu führen sind, wo es also Architekturanpassungen gab:

Hilft höherer Takt nicht bei Latenzen?

robbitop

2018-03-17, 12:14:46

Für L1-L3 im gleichen ccx schon. L3 eines anderen ccx oder memory Latency hilft nur bei summitridge höherer ram takt (da die if und der imc mit dem ram takt arbeitem)

Wäre also 8nteressant zu wissen, ob SR und PR bei den Messungen mit gleichem RAM Takt und Timings liefen.

fondness

2018-03-17, 12:31:52

Hilft höherer Takt nicht bei Latenzen?

Wenn 2600 und 2700X gleich hohe Latenzen haben, hat der Takt offenbar keinen Einfluss (hier wäre natürlich noch der RAM Takt interessant).

Bei der Bandbreite natürlich schon, aber da liegt die Steigerung über der Taktsteigerung (L2-Cache Bandbreite +35% lässt sich wohl kaum mit dem Takt erklären).

Nightspider

2018-03-17, 12:43:46

Wäre halt schön wenn die Speicherlatenzen wirklich in 5-10% höherer IPC in Spielen münden würde.

Spiele profitieren ja zumindest recht stark von besseren Latenzen.

dildo4u

2018-03-17, 12:50:11

Die Latenzen bekommst auch auf den alten Ryzen hin,der einzige Unterschied ist das der Refresh 2933 offiziell unterstützt.

68ns

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11624207&postcount=5001

fondness

2018-03-17, 12:52:32

Die Frage ist ob die Latenz gesunken ist bei den selben RAM Takt und Timings. Klar kann man durch tuning mehr erreichen, darum geht es mir aber nicht.

vinacis_vivids

2018-03-17, 13:16:54

grobi

2018-03-17, 13:56:53

Ich hoffe AMD schafft mit Zen 2 Latenzen unter 60ns.

reaperrr

2018-03-17, 17:00:53

Der L2 Cache boost von +35% ist durch RAM OC von 2666 auf 2933 nicht zu erreichen. IF steigt ja lediglich von 1,33Ghz auf 1,416Ghz bei +10%
L3 hat ebenfalls zugelegt. Die internen Latenzen wurden damit verbessert, unabhängig von weiteren IF Verbesserungen.
Die L2-Latenzen wurden schon auf Threadripper, Epyc (B2-Stepping) und RR von 17 auf 12 Zyklen reduziert. Das wird bei PR halt auch der Fall sein.

Der_Korken

2018-03-17, 17:02:50

Die L2-Latenzen wurden schon auf Threadripper, Epyc (B2-Stepping) und RR von 17 auf 12 Zyklen reduziert. Das wird bei PR halt auch der Fall sein.

Wird dadurch eigentlich auch implizit der L3-Zugriff schneller, weil man einen L2-miss schneller detektiert?

basix

2018-03-17, 17:44:25

Meines Wissens nach: Ja

nikk

2018-03-18, 00:14:24

Schätze mal die Werte vom 1700X sind mit DDR4 2666 und 2700X mit 2933.

Mit 2933 müsste der Wert bei der Speicherbandbreite eigentlich ~35 GB/s betragen und nicht 30,2 GB/s.
http://www.legitreviews.com/amd-ryzen-7-1800x-1700x-and-1700-processor-review_191753/4

yummy_candy

2018-03-18, 11:20:57

Soweit ich weiß, ist die Geschwindigkeit des RAMs bei allen CPUs im Vergleich gleich. Die Timings sind zumindest ähnlich. Allerdings wurde nur mit 2400er RAM getestet.

robbitop

2018-03-18, 12:19:50

Dann haben sie entweder was an der IF oder am IMC gemacht.

dildo4u

2018-03-18, 12:29:45

Stimmt hab die 30GB/sec beim 2700X nicht gesehen sehr interessant.Bin gespannt wie es mit 45GB rennt.

robbitop

2018-03-18, 15:06:20

Bandbreite ist idR nicht der Flaschenhals. Es ist die Latenz.

basix

2018-03-19, 09:01:18

Jop, bei 45 GB/s wird aber typischerweise auch der RAM Takt / Mem-Controller Takt höher sein. Ergo niedrigere Latenz. Aber ja, mal schauen wie es mit 3200+ RAM aussieht.

dargo

2018-03-25, 15:32:13

Wann genau ist der offizielle Release?

Linmoum

2018-03-25, 15:35:17

19. April.

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11650876&postcount=1088

dargo

2018-03-25, 15:40:52

Merci. :)

bbott

2018-03-25, 20:55:24

Neuer Speku Stoff morgen?!:

https://www.cpchardware.com/cpc-hardware-36-debarque-en-kiosque/

Und evtl. erster Test.

BoMbY

2018-03-26, 13:17:58

https://www.reddit.com/r/Amd/comments/8789bs/canardpc_hardware_summary/

Der_Korken

2018-03-26, 13:45:42

https://www.reddit.com/r/Amd/comments/8789bs/canardpc_hardware_summary/

Sieht nicht gerade überwältigend aus. Man muss natürlich sagen, dass keine großen Performancesprünge angekündigt waren und die 4,3Ghz sich schon abgezeichnet haben. Allerdings bleibt von dem Mehrtakt relativ wenig in dem verlinkten Performancerating hängen (und ja, ich sehe dass die getesteten Games nicht viele Kerne nutzen bei 7700K=8700K, aber trotzdem ist der Unterschied zwischen 1800X und 2700X mit <4% sehr klein). Was mich dagegen fast schon enttäuscht ist der anscheinend deutlich gestiegene Verbrauch und auch dass die neuen Chipsätze reine Rebrands der alten sind. Wenn das so stimmt, habe ich alles falsch gemacht, die erste Gen ausgelassen zu haben :(.

dildo4u

2018-03-26, 13:56:25

Ohne das höhere TDP haste keine Chance gegen Intel,da viele Z370 Boards dort die 95 Watt beim 8700k nicht einhalten.

Der_Korken

2018-03-26, 14:22:30

Ohne das höhere TDP haste keine Chance gegen Intel,da viele Z370 Boards dort die 95 Watt beim 8700k nicht einhalten.

Das meine ich gar nicht. Ich finde es für einen verbesserten Prozess incl. Design-Refresh enttäuschend, wenn man sich 4% Performance mit 10% Mehrleistung erkauft. Aber es ist noch zu früh die CPU zu verurteilen, da noch zu viel unklar ist. Zum Beispiel das OC-Verhalten, max. RAM-Geschwindigkeiten und Profite durch schnellen RAM inkl. Subtimings.

Cross-Flow

2018-03-26, 14:54:58

Noch fix nen 1800X kaufen für 285 €? Wäre eventuell nicht die schlechteste Entscheidung. Und dann auf die 7nm Chips warten? Wenn die denn noch in den X370 Boards laufen ...

Daredevil

2018-03-26, 14:58:13

Ist dir dein Hexa Core etwa zu lahm, oder wie? :tongue:

Ravenhearth

2018-03-26, 15:07:17

MSABK

2018-03-26, 15:08:24

Das mit dem Mehrverbrauch erinnert mich an die Geachichte von RX4xx auf RX5xx bei den GPUs. Da wurde das bisschen Mehrleistung mit mehr Spannung und Stromverbrauch erkauft.

BoMbY

2018-03-26, 15:57:54

Wenn das so stimmt, fände ich das auch etwas enttäuschend, von Perf/W her. War für 12nm nicht 10% mehr Performance beim gleichen Verbrauch angekündigt? Und nun steigt der Verbrauch für etwas mehr Leistung? Scheint so als würde 12nm gar nichts bringen.

Scheint ja nicht weit weg davon zu sein. ~15% mehr Leistung bei ~10% mehr Verbrauch. Interessant wäre natürlich noch ein Vergleich bei gleicher TDP, welche sich eigentlich per BIOS einstellen lassen sollte.

Ravenhearth

2018-03-26, 16:13:58

Wie kommst du auf 15%? Ich bezog mich auf den verlinkten Test, dort sind es ggü dem 1800X nur 4% in Spielen, bei 10% mehr Verbrauch.

Thunder99

2018-03-26, 16:25:17

Dann kannst du immernoch die alte Generation deutlich günstiger kaufen. Schlecht ist die ja nicht. :)

BoMbY

2018-03-26, 16:42:11

Wie kommst du auf 15%? Ich bezog mich auf den verlinkten Test, dort sind es ggü dem 1800X nur 4% in Spielen, bei 10% mehr Verbrauch.

Spiele sind nicht wirklich geeignet für irgendeinen CPU-Vergleich - schau vielleicht einfach im gleichen Bild mal etwas weiter nach oben ...

Der_Korken

2018-03-26, 16:47:36

Spiele sind nicht wirklich geeignet für irgendeinen CPU-Vergleich

Für viele aber relevant. In den Anwendungen sieht es nach +9% aus, wenn man 2700X vs 1800X und 2600X vs 1600X vergleicht. Ist ganz nett, aber gerade in Spielen hat man sich mehr erhofft, gerade weil Takt und Latenzen besser werden sollten und Spiele eigentlich darauf stehen.

(Alles immer unter der Annahme, dass die Benches stimmen)

Ravenhearth

2018-03-26, 17:08:27

Zu beachten ist allerdings, dass die Benches in 1440p durchgeführt wurden (evtl partielles GPU-Limit?), und nur ein A320-Board benutzt wurde.

Korvaun

2018-03-26, 17:14:18

Mensch, heult doch nicht schon wieder rum Wochen bevor der offizielle Release ist. Nen Test auf nem A320 Board mit was-weis-ich für nem Beta-Bios ist nun wirklich nicht belastbar, speziell was die letzten Performance-% angeht... finales X470 Board+Bios und die Sache kann schon wieder ganz anders aussehen tztztz...

Lowkey

2018-03-26, 17:24:35

Die Ergebnisse und Daten kann man eben auf verschiedene Weisen interpretieren.

Die höhere TDP dürfte durch den Boost notwendig sein, wo die CPU einfach den AllcoreTurbo von Intels H-Boards übernimmt. Dazu kommt dann der gestiegene, mögliche Takt von bestimmt 10%.
Mittels verbesserten Timings dürfte die Singlecoreleistung steigen. Ich würde nicht zuviel erwarten.

Der Ryzen 2000 wird besser - keine Frage. Man muss nur mehr Takt liefern und Intel über den Takt angreifen. Dazu erhöht man eben das TDP-Limit. Andersrum wird dann wohl nicht jedes Mainboard mit A-Chipsatz einen 2800x vertragen. Neue Mainboards werden auf die höhere TDP ausgelegt sein. Das ist nicht unbedingt ein Nachteil für Neukäufer eines 400er Chipsatzes.

Den Wechsel von Ryzen 1000 auf Ryzen 2000 vergleiche ich gerne mit dem Wechsel von 6700k auf 7700k. Technisch identisch zieht der 7700k auf und davon, je nach Benchmark. Und eben nur wegen dem präzisieren Boost. Mittels OC ist der 7700k bei gleichem Takt wiederum nicht schneller.

Unicous

2018-03-26, 17:43:29

Die ausgewählten Spiele sind natürlich äußerst relevant, wenn man Spiele spielt die bis zu 5 Jahre alt sind (GTA V, Arma III) und generell super auf Multithreading ausgelegt sind. *zwinkerzwinker

Man könnte aber auch noch ein paar Wochen warten und nicht auf Kaufbait hereinfallen wie es CanardPC nun einmal ist. Sie brechen bzw. unterschreiben keine NDA um sich ein Sample auf dem "Schwarzmarkt" zu holen und benchen dann mit einem A320-Board weil ja die bösen, bösen OEMs Schindluder mit den Mainboards bzw. BIOS treiben. Was die "neuen" Features wie Precision Boost Overdrive und XFR 2 Enhanced zur Performance beitragen können wird gekonnt als Marketing-Aktion seitens AMD (die 400er Serie ist ja eh nur Umlabeln blabla. Das ist sehr wahrscheinlich und trotzdem unaufrichtig, denn testen konnten sie es nicht) abgetan.

Im Großen und Ganzen ist das halbgares Gewäsch um ihre Zeitung zu verkaufen.

BoMbY

2018-03-26, 18:58:29

Für viele aber relevant. In den Anwendungen sieht es nach +9% aus, wenn man 2700X vs 1800X und 2600X vs 1600X vergleicht.

1800X 161% (95W) -> 175% 2700X (105W) -> +14% (+10W)
1600X 127% (95W) -> 138% 2600X (95W) -> +11% (+0W)

?

Ravenhearth

2018-03-26, 19:04:52

1800X 161% (95W) -> 175% 2700X (105W) -> +14% (+10W)
1600X 127% (95W) -> 138% 2600X (95W) -> +11% (+0W)

?
:facepalm:

Der_Korken

2018-03-26, 19:33:33

1800X 161% (129,4W) -> 175% 2700X (142,6W) -> +(100*175/161-100)%=8,7% (+10%W)
1600X 127% (89,3W) -> 138% 2600X (103,7W) -> +(100*138/127-100)%=8,7% (+16,1%W)

?

ftfy

Edit: Wobei man natürlich anmerken muss, dass man nicht weiß womit die den Verbrauch gemessen haben. Wenn das Prime war und in Anwendungen steigt der Verbrauch gar nicht so stark, dann ist die Kritik am Verbrauch natürlich hinfällig.

Kriton

2018-03-26, 19:45:31

Interessant finde ich bei CB:

Auch die CPUs in der Redaktion von ComputerBase entsprechen bereits der Serie, gefertigt wurden sie in den ersten beiden Kalenderwochen dieses Jahres.

https://www.computerbase.de/2018-03/amd-ryzen-2000-preview/

Da produziert man doch schon sehr lange für die Lager.

BoMbY

2018-03-26, 20:38:01

ftfy

Edit: Wobei man natürlich anmerken muss, dass man nicht weiß womit die den Verbrauch gemessen haben. Wenn das Prime war und in Anwendungen steigt der Verbrauch gar nicht so stark, dann ist die Kritik am Verbrauch natürlich hinfällig.

Ja, Entschuldigung das ich nicht Prozentpunkte schreibe, und ich beziehe mich offensichtlich auf die TDP. Ansonsten scheinen ja da eine Menge Ungereimtheiten beim Carnard-Test zu sein (Board/BIOS/etc.) - mal abwarten was richtige Tests zeigen.

Unicous

2018-03-26, 22:08:01

Interessant finde ich bei CB:

https://www.computerbase.de/2018-03/amd-ryzen-2000-preview/

Da produziert man doch schon sehr lange für die Lager.

Intel produziert z.T. 6-8 Monate vor Launch vor, iirc. Bei SR dürfte das mit den 4 Monaten Vorlauf auch hinkommen.

dildo4u

2018-03-27, 03:06:06

Langlay

2018-03-27, 03:44:47

Die Verbrauchswerte sehen eher nach einem X470 aus,auf einem alten Board sollte der 2700X nicht mehr ziehen als der 1800X.

Ich glaub nicht, dass das den Unterschied macht.

dildo4u

2018-03-27, 07:25:24

Das wäre ungünstig wenn die CPU in jedem Board was nicht drauf vorbereitet ist mehr als der 1800X zieht,die aller billigsten AM4 Boards haben teilweise keine VRM Kühlung.

https://geizhals.de/gigabyte-ga-ab350m-d3v-a1766528.html?hloc=at&hloc=de

https://geizhals.de/biostar-racing-b350et2-a1586339.html?hloc=at&hloc=de

https://geizhals.de/asus-prime-b350m-k-90mb0uh0-m0eay0-a1614911.html?hloc=at&hloc=de

So sieht ein X470 Board aus,das ist auch nicht das Spitzenmodell es sollte wieder ein Hero geben.

https://videocardz.com/newz/packaging-of-asus-strix-x470-f-motherboard-has-been-leaked

tm0975

2018-03-27, 09:32:39

So sieht ein X470 Board aus,das ist auch nicht das Spitzenmodell es sollte wieder ein Hero geben.

https://videocardz.com/newz/packaging-of-asus-strix-x470-f-motherboard-has-been-leaked

das wundert mich jetzt aber sehr. das board darf asus ROG heißen, obwohl keine nvidia-karte im karton dabei liegt? unfassbar! gleich verbieten...

nagus

2018-03-27, 20:29:41

2700x vs 1800x in Aots

https://imgur.com/fpzR1b8

Wow, wenn’s stimmt.... 27% schneller!

y33H@

2018-03-27, 20:34:41

Wieso sollte das stimmen ...

dildo4u

2018-03-27, 21:41:49

Der 1800X ist dort ziemlich lahm das ist mit einem 1600@3.7Ghz+DDR4 2933 CL17,die Benches sind schwer zu vergleichen möglich das z.b nicht der selbe Ramspeed genutzt wurde.

http://abload.de/img/ashe1440pa8rfb.png

dildo4u

2018-03-29, 10:23:42

Ja mein 1600 ist schneller (All Batches)daher sind die Werte vermutlich für die Tonne vielleicht nutzt der 1800X DDR4 2400.

BoMbY

2018-03-29, 14:49:44

Da ist gerade noch ein Geekbench-Ergebnis eines 2700X aufgetaucht (https://www.reddit.com/r/Amd/comments/880udk/new_ryzen_7_2700x_geekbench_result_5000_single/).

Der Speicher scheint ähnlich wie auf meinem 1800X System eingestellt zu sein, hier im Vergleich mit einem aktuellen Ergebnis: https://browser.geekbench.com/v4/cpu/compare/7678255?baseline=7668099

Savay

2018-03-29, 17:15:07

Ich nehme aber mal an das ist beim 1800X alles bisher immer noch ohne die Microcode Updates für Spectre?!
Die sollten beim PR ja schon direkt integriert sein soweit ich das bisher verstanden habe.

Auch wenn der Einfluss geringer als bei Intel sein sollte, würde ich zur Beurteilung doch eher das gleiche Patchlevel voraussetzen.

BoMbY

2018-03-30, 02:40:16

Bis jetzt ist mir nicht bekannt, dass es ein Microcode-Update für irgendeinen Ryzen in irgendeinem x370 BIOS gibt.

fondness

2018-03-30, 16:18:39

ASUS ROG Crosshair VII X470 motherboard for Ryzen 2000 leaked
https://videocardz.com/75644/asus-rog-crosshair-vii-x470-motherboard-for-ryzen-2000-leaked

dildo4u

2018-03-30, 16:57:42

Hier hat mal einer ein 1700 gemaxt vs 2700X was ein Beast.

https://www.reddit.com/r/Amd/comments/8895uo/overclocked_1700_41ghz_w_3466_cl14_ram_vs_2700x/

Knuddelbearli

2018-03-30, 22:39:31

Bei 1700 schreibt er groß dazu was fürn Monster Ram und beim 2700X steht gar nix zum Ram? fishy ...

Ravenhearth

2018-03-30, 22:52:11

Weil er den 2700X nicht selber gebencht hat vielleicht, sondern weil es der geleakte Bench ist? ;D

Lehdro

2018-03-30, 23:47:45

Hier hat mal einer ein 1700 gemaxt vs 2700X was ein Beast.

https://www.reddit.com/r/Amd/comments/8895uo/overclocked_1700_41ghz_w_3466_cl14_ram_vs_2700x/
Habe mal mein Ergebnis 1800X @ 4,05 GHz dagegengestellt mit "normalem" RAM (3066 CL 14 & opt Subtiming). Bin dann minimal schneller als der gezeigte 2700X. Ich gehe einfach mal davon aus das der mit 2933 MHz Speicher läuft. Also sehr nettes Ergebnis!

Dimitry

2018-04-01, 21:18:38

Hier hat bereits einer aus Italien den 2700x.
Heute Abend soll es noch einen Stream geben, wo er das maximale OC rausfinden möchte.

http://www.overclock.net/forum/225-hardware-news/1671513-wccftech-leak-amd-ryzen-7-2700x-3dmark-benchmarks-leaked-18-faster-vs-1700x-8.html

bbott

2018-04-02, 09:19:05

dildo4u

2018-04-02, 09:40:03

21000 im 3D Mark ist gut,dort zündet Ryzen sonst nicht.

https://www.futuremark.com/hardware/cpu/AMD+Ryzen+1800X/review

Userbench 2700X vs 8700k.

http://cpu.userbenchmark.com/Compare/AMD-Ryzen-7-2700X-vs-Intel-Core-i7-8700K/m475904vs3937

Rancor

2018-04-04, 12:43:32

dildo4u

2018-04-04, 12:49:32

Doch gab es 4.2Ghz @ 1.3 V-Core.

https://i.imgur.com/RR7rU8p.jpg

Rancor

2018-04-04, 13:32:14

Doch gab es 4.2Ghz @ 1.3 V-Core.

https://i.imgur.com/RR7rU8p.jpg

Ja aber das war nicht sein max OC was er testen wollte. Wenn doch dann lol @ PR

http://www.overclock.net/forum/225-hardware-news/1671513-wccftech-leak-amd-ryzen-7-2700x-3dmark-benchmarks-leaked-18-faster-vs-1700x-8.html#post27071601

Die 4,2 hatte er doch schon vor seinem Live Test.

Edit: Yap muss so sein. Der Post wurde von ihm auch nicht editiert.

dildo4u

2018-04-04, 13:39:18

Ist doch gut scheint ne Sinnvolle 27/4 Einstellung zu sein,der Sweet Spot beim jetzigen Ryzen scheint 3.8@ 1.3V zu sein.Da drüber verpufft einfach viel zu viel Strom für 100mhz mehr.
400mhz sind genau die versprochen 10%.

One observation I have made is the majority of Ryzen 7 CPUs will run at 3.8 GHz with 1.35 V or less and the CPU “binning” appears to be quite parallel to the model. Meaning the best chance of the high Core clocks would be with the 1800x then the 1700x and finally the 1700. Now that doesn’t mean there aren’t Ryzen 7 1700 CPUs that will easily do 4.0 GHz at 1.35 V because there are but the odds are not in your favor. Realistically, you should expect to see 3.8-3.9 GHz for 24/7 operation on a Ryzen 7 1700.

http://www.overclockers.com/amd-ryzen-overclocking-guide/

Rancor

2018-04-04, 13:46:47

Es ging ja nicht um ne sinnvolle 24/7 Einstellung sondern um MAX OC, was er mit seiner H90i erreichen wollte. Da fehlt halt noch sein Ergebnis.

Thunder99

2018-04-04, 13:55:20

Komisch ist nur, dass es am 1. April war ;)

Rancor

2018-04-04, 13:59:39

Komisch ist nur, dass es am 1. April war ;)

Stimmt. Jetzt wo du es sagt :biggrin:

dildo4u

2018-04-04, 13:59:42

Es ging ja nicht um ne sinnvoll 24/7 Einstellung sondern um MAX OC was er mit seiner H90i erreichen wollte. Da fehlt halt noch sein Ergebnis.
Single Radiator kannste da vergessen du kannst nicht von deinem 6 auf den 8 Core schließen.Die alten 8 Core kommen locker auf 200 Watt bei 4Ghz.

BoMbY

2018-04-06, 16:10:07

bbott

2018-04-06, 21:48:41

Da scheint wohl jemand etwas vorschnell zu sein:

https://elchapuzasinformatico.com/2018/04/amd-ryzen-7-2700x-review/

Edit: Die scheinen aber irgendwas mit dem Speicher falsch gemacht zu haben, oder es gibt noch BIOS-Probleme.

Ein 2700X soll 10% schneller sein als ein 1700X, da ein 1800X 5% schneller ist als ein 1700%, würde der 2700X rund 5% schneller als ein 1800X sein.

Das ganze bei einer 10,5% höheren TDP, dass Ergebnis wäre mMn auch mit einem Respin im 14nm Prozess drin gewesen.

Falls es wirklich so kommt wäre, dass in meinen Augen echt enttäuschend. Außer es wird doch noch ein 2800X mit 105 TDP nachgeschoben, welcher 300-400 Mhz auf den 2700X drauflegt.

Unrockstar

2018-04-06, 22:07:08

Finde als Ivy User die Ergebnisse sehr gut.. Grade in Bezug 8700k@ 3,6Ghz

Somit sind die 10% zum 1X00 eingehalten worden und die TDP von 105W ist eben auch ehrlicher als die 95W des 1800X.. Weiß nicht was du erwartest bbott von einem Repsin.. Ivy auf Sandy war auch in dem Maße und wenn AMD das Tempo beibehält dann wundert mich nicht dass Intel immer mehr High End in den Massenmarkt drücken muss..Und Intels 8700K ist auch kein Sparprodukt.

Ich finde das Ergebnis alles andere als enttäuschend.. Intel hat nur noch den Taktvorteil und noch zu einem geringen Maße die Latenz. Spätestens mit Ryzen 2 aka 3X000 wird der IF nicht mehr am RamTakt hängen.

bbott

2018-04-06, 22:22:25

Ich hatte im Schnitt auf 10% mehr Leistung bei gleicher TDP gehofft, im Worst Case 6% mehr Leistung und im Best Case 15%, alles bei gleicher TDP wohl bemerkt!

Die bisher veröffentlichten Stromverbrauchswerte deuten nicht auf "mehr" Ehrlichkeit, sondern auf eine Steigerung der Leistungsaufnahme!

Damit unterbietet man meine Erwartungen von 6% noch und benötigt dafür noch mehr Energie.

Ein RAM optimierter 1700X/1800X kommt da auf ähnliche Werte.

reaperrr

2018-04-06, 22:39:04

Ein 2700X soll 10% schneller sein als ein 1700X, da ein 1800X 5% schneller ist als ein 1700%, würde der 2700X rund 5% schneller als ein 1800X sein.
Im Bereich 2-4 Threads wird es durch den flexibleren Turbo etwas mehr sein, in Cache-Latenz-sensitiven Anwendungen auch.

Das ganze bei einer 10,5% höheren TDP, dass Ergebnis wäre mMn auch mit einem Respin im 14nm Prozess drin gewesen.
Nein, wäre es eben nicht (sonst hätte AMD das auch gemacht, wäre schließlich günstiger und einfacher, wenn du den Prozess beibehalten kannst).

Die verringerten Cache-Latenzen erhöhen den Verbrauch pro MHz (normalisiert auf gleichen Prozess), und die benötigte Spannung steigt in den oberen Taktbereichen schnell an.
Für die Taktraten des 2700X (inkl. des schnelleren Turbos) hätte Summit Ridge in 14LPP bei gleichen Cache-Latenzen bestimmt locker 30-40W mehr gebraucht.

Falls es wirklich so kommt wäre, dass in meinen Augen echt enttäuschend. Außer es wird doch noch ein 2800X mit 105 TDP nachgeschoben, welcher 300-400 Mhz auf den 2700X drauflegt.
Dann wirst du wohl enttäuscht werden, selbst 200 MHz wird wohl schwierig, ich bezweifle jedenfalls, dass es einen 2800X geben wird.

Da der 2700X offenbar sowohl 1700X als auch 1800X ersetzt, musste AMD Takt und Spannungen so wählen, dass auch durchschnittliche Chips die Taktraten innerhalb der TDP schaffen.
So stark selektieren wie beim 1800X können sie beim 2700X nicht.
Zumal sie die besten Chips wohl auch für die 2000er Threadripper brauchen werden.

Außerdem kann der 8C-TR2 (vermutlich dann unter 2800X-Namen) sich dann etwas besser von AM4-Top-Modell absetzen.

BoMbY

2018-04-07, 13:54:45

Teilweise via Reddit (https://www.reddit.com/r/Amd/comments/8ahgxg/amd_ryzen_5_2600x_404224_mhz/):

2600X: http://valid.x86.fr/top-cpu/414d442052797a656e2035203236303058205369782d436f72652050726f636573736f72

2700X: http://valid.x86.fr/top-cpu/414d442052797a656e20372032373030582045696768742d436f72652050726f636573736f72

AffenJack

2018-04-07, 14:22:45

Wann ist denn nun NDA Ende, hieß doch irgendwie mal am 8, aber wirklich an nem Sonntag?

tm0975

2018-04-07, 15:17:07

19.04.2018

dildo4u

2018-04-07, 15:42:50

Paar Benches @4.3Ghz mit 1.5 Volt.

A6IBeVTwb3E

gmb

2018-04-07, 16:13:16

Finde als Ivy User die Ergebnisse sehr gut.. Grade in Bezug 8700k@ 3,6Ghz

Du untertaktest den 8700k? Auch eine Möglichkeit, sich die Ergebnisse schönzureden.

Somit sind die 10% zum 1X00 eingehalten worden und die TDP von 105W ist eben auch ehrlicher als die 95W des 1800X.

Wie können die 105W ehrlicher sein, wenn Ryzen 2700x auch real mehr vebraucht, nach ersten Tests im Bereich von 10%? Wenn das ehrlicher wäre, hätte die TDP deutlicher ansteigen müssen, als der reale Verbrauch angestiegen ist. Das müsste erstmal bewiesen werden, sieht bis jetzt nicht danach aus.

1.5V für 4350 Mhz ist nicht gerade der Kracher. Mit einer gesunden Spannung sind dann wohl wirklich nicht mehr als 4200 Mhz drin. Dann dürfte CFL 8C die interessanteste CPU dieses Jahr werden, trotz der alten Architektur.

dildo4u

2018-04-07, 16:27:24

Der Speicherkontroller scheint besser zu sein 3600 mit CL14 sind nicht alltäglich.

Der 2400G musst da auf CL19 runter:

https://www.computerbase.de/2018-02/ryzen-3-2200g-5-2400g-test-amd-raven-ridge/2/#abschnitt_speicherskalierung

BoMbY

2018-04-07, 16:32:17

2700X auf ASUS PRIME X470-PRO: http://ranker.sisoftware.net/show_system.php?q=cea598ab9daf9fa696b0d7eac7f6d0a29fae88e1dceccaa29faf89f1ccfcda bfdae7d7f182bf87&l=en

Via Twitter (https://twitter.com/momomo_us/status/982620001533280256).

Lehdro

2018-04-07, 18:35:15

Der Speicherkontroller scheint besser zu sein 3600 mit CL14 sind nicht alltäglich.
Na das wollen wir doch hoffen, zum Spaß werden sie die erhöhten unterstützten Speichertakte ja nicht angekündigt haben.

Der 2400G musst da auf CL19 runter:

"musst" - aber nur wenn du CB bist :freak:
Was CB da geritten hat kann dir wohl niemand erklären. Ich habe schon einige 3600 CL16 im Netz gesehen, aber CL19 führt doch das ganze Konzept ad absurdum. Hätten lieber mal 3466 CL14 testen sollen, davon gibts hier im Forum einige, die das mit sehr kurzen Subtimings am laufen haben. Und das sogar mit dem originalem ZEN, da sollte RR das doch locker schaffen.

Rancor

2018-04-08, 00:04:50

4300 Mhz bei 1.5 V. ^^

BlacKi

2018-04-08, 00:49:21

4300 Mhz bei 1.5 V. ^^
hab ich mir auch gedacht...

basix

2018-04-08, 01:18:16

Der_Korken

2018-04-08, 02:01:09

Das klingt bisher nicht so, als hätte sich der ganze Aufwand in 12nm gelohnt. 200Mhz mehr Takt hätte AMD wahrscheinlich auch mit einem Respin in 14nm rausholen können. Die werden sich sicherlich mehr davon versprochen haben.

Leonidas

2018-04-08, 08:21:33

Möglicherweise war das mit dem Mehrtakt auch nur vorgeschobene PR. Eigentlicher Anlaß dürfte die Kostenersparnis sein, da die Chipfläche kleiner wird. Das lohnt sich, denn die gesamte Ryzen/TR/Epyc-Fertigung basiert ja nur auf diesem einen Die. Damit lassen sich selbst extra Produktionsvorbereitungskosten und ein minimal höherer Preis pro mm² wieder einspielen.

EinName

2018-04-08, 10:57:04

Das ist natürlich eine Möglichkeit - bei den Auswertungen was mit mit 12nm möglich ist, schaut hier absolut jeder auf die Mehrperformance; Sie können aber eben auch nur wenig an der Performance drehen und dafür kleiner und wirtschaftlicher werden.

Ich sehe das allerdings relativ kritisch, zwar ist Ryzen ein gutes Produkt und der Start der neuen Serie wird erheblich geschmeidiger von statten gehen als das Gebastel vor einem Jahr, aber vielen potentiellen Käufern fehlte in der ersten Gen halt genau 10-15% Leistung, oftmals Single-Core. Darum läuft auch hier ein 8700k und kein 1800x. Der müsste da halt die alten Sandy, Ivy und mitlerweile Haswell CPUs wegbuttern - macht er das nicht, gibt es keinen Grund umzusteigen. Klar, das ist alles nicht viel Unterschied und das Mehr an Kernen haut das eigentlich locker raus, aber man schaut halt auf die Balken, so ist's eben.

bbott

2018-04-08, 11:41:08

..., aber vielen potentiellen Käufern fehlte in der ersten Gen halt genau 10-15% Leistung, oftmals Single-Core. Darum läuft auch hier ein 8700k und kein 1800x. ...

Das ist genau der Fehler! Die 10-15% wird in keiner Anwendung Kriegs entscheiden sein, die zwei Kerne mehr werden aber Kriegsentscheided werden.

MadPenguin

2018-04-08, 11:46:53

Das ist genau der Fehler! Die 10-15% wird in keiner Anwendung Kriegs entscheiden sein, die zwei Kerne mehr werden aber Kriegsentscheided werden.

Habe mir gerade eben das gleiche gedacht. Gibt es noch irgendeinen Grund, um Intel CPUs zu kaufen? Einzig und allein 10-15% Single-Leistung?

BlacKi

2018-04-08, 13:17:19

welche 10%? es sind eher 30%. und 2 kerne mehr sind eigentlich auch nur 33% mehr kerne. nichts was in naher zukunft kriegsentscheident wird.

Screemer

2018-04-08, 13:26:58

30% taktnorniert? Werden jetzt schon wieder die Märchenbücher aufgeschlagen?

Megamember

2018-04-08, 14:02:07

Habe mir gerade eben das gleiche gedacht. Gibt es noch irgendeinen Grund, um Intel CPUs zu kaufen? Einzig und allein 10-15% Single-Leistung?

Ehm, die Gaming Leistung allgemein, die im CPU Limit massiv besser ist????

Menace

2018-04-08, 14:03:15

welche 10%? es sind eher 30%. und 2 kerne mehr sind eigentlich auch nur 33% mehr kerne. nichts was in naher zukunft kriegsentscheident wird.

Kommt doch wie immer auf den Anwender und sein benutztes Profil an. Was immer dieser Missionierungseifer soll. :rolleyes: :biggrin:

Immer noch keine Einschätzung, was den 2700 (nonX) betrifft?

MadPenguin

2018-04-08, 15:01:14

Ehm, die Gaming Leistung allgemein, die im CPU Limit massiv besser ist????

Stimmt. Hatte vergessen, dass alle Enthusiasten im CPU Limit spielen :D

bbott

2018-04-08, 15:21:31

welche 10%? es sind eher 30%. und 2 kerne mehr sind eigentlich auch nur 33% mehr kerne. nichts was in naher zukunft kriegsentscheident wird.

Zwei Fehler in einem Post:
1. Sind es keine 30% das ist Cherry Pickung vom feinsten :freak:
Von einer Pro_Intel Seite:https://www.computerbase.de/thema/prozessor/rangliste/#diagramm-performancerating-fps-1920-1080
2. Es sind zwar NUR 33% mehr Kernen, wenn die Threads für 8 Kerne ausgelegt sind kommt es nicht selten vor das sich ein sechs Kernen oder weniger verschlucken wird und weiter Mehr an Leistung verliert und dann bringt mehr Singel Core Leistung garnichts.
Da habe ich schon zwischen +50% bis +600% Performance Unterscheid gesehen, da stehen ganz andere größen Ordnungen als die 10-15% im Raum!

Schon mal Multithreading programmiert, oder sich wenigstens mit der Thematik befasst?
Ein Hochgetaktete C2D hat auch später kein Land gegen einen C2Q gesehen?

Welche Anwendung lief auf einem C2D, welche auf einem C2Q nicht lief? Es gab/gibt etliche Anwendungen, welche auf einem C2Q laufen welche auf einem C2D (sehr) schlecht oder gar nicht laufen.

Eigentlich ist es ein ganz einfaches Prinzip analog zu "Speicher ist nur durch mehr Speicher zu ersetzen" lautet die Regel: "Ein Kern ist nur durch mehr Kerne zu ersetzen".

Und gerade die Leute die sich beraten lassen wollen die CPU länger nutzen und würden mMn mit einem acht Kernern besser fahren.

Ich persönlich freue mich auf das Zen2 Upgrade und hoffe auf einen 16 Kerner mit 4,5-5 Ghz bei 95W :biggrin:

EinName

2018-04-08, 16:50:57

Auf einen 8700k@5 sind 25-30% single core realistisch - der ist auch in Mutlicore Szenarien oftmals schneller als der 1800x, trotz weniger Kernen.

Die 10-15% mehr Single Core Leistung bezogen sich einzig auf die Leute, die noch mit Sandy, Ivy etc. unterwegs sind. Ich habe mich bewusst für weniger Kerne aber mehr Single Core Performance entschieden, weil ich eben viele NoName oder F2P Titel spiele und nicht nur Triple-A Titel. Hier ist leider oft die Single Core Leistung entscheidend, sei es weil alles nur ein ein oder zwei Threads hängt oder die gekaufte Engine nicht über 3-4 Kerne hinweg skaliert (UE3 anyone?).

Der 1800x hatte schon gut Anwendungspower, wenn das einer brauchte hat er schon zugeschlagen - verbessern müssen sie sich in Single Core und Spiele Leistung um die letzten User von Intel Altsystemen begeistern zu können. Von 1800x auf 2700x wird im Massenmarkt wohl ziemlich niemand umsteigen. Insofern sehe ich die aktuell erwartete sehr geringe Mehrleistung als kritisch - damit gewinnt man kaum neue Kunden.

Screemer

2018-04-08, 17:08:06

Das es immer noch Leute hier im 3dc gibt die nicht checken was IPC ist wundert mich echt. Das bei 25% höherem Takt bei gleicher IPC mehr Leistung rumkommt checkt doch eigentlich jeder.

AMD muss Stock aufholen. Soll heißen, dass sie an der Taktschraube drehen müssen. IPC ein 5-10% erhöhen, Takt Richtung 4,4-4,5ghz single/dual-core-turbo und man bewegt sich ohne oc auf Intels Niveau. Das ist wichtig.

Neue Kunden gewinnst du auch nicht in dem Leistungsbereich eines 1700/1800(x) oder 8600/8700(k) sonder bei Leuten mit Sandy, ivy, haswell oder gar Leuten die Gott bewahre einen Bulldozer besitzen. Da sind die Leute abzuholen.

horn 12

2018-04-08, 17:17:57

Geiles Board und um de 220 Euro wohl zum Start

https://imgur.com/HQQ0fTf

Gigabyte X470 AORUS Gaming 7 WiFi

Loeschzwerg

2018-04-08, 17:33:03

Naja. Ich hätte gerne ein Board welches sich auf das Wesentliche beschränkt d.h. kein WLAN, kein Audio, kein Bling-Bling usw.

Ordentliches VRM Design, viele Einstellungsmöglichkeiten im UEFI und meinetwegen ein schlichtes, grünes PCB :)

BlacKi

2018-04-08, 17:37:14

Zwei Fehler in einem Post:
1. Sind es keine 30% das ist Cherry Pickung vom feinsten :freak:
Von einer Pro_Intel Seite:https://www.computerbase.de/thema/prozessor/rangliste/#diagramm-performancerating-fps-1920-1080
2. Es sind zwar NUR 33% mehr Kernen, wenn die Threads für 8 Kerne ausgelegt sind kommt es nicht selten vor das sich ein sechs Kernen oder weniger verschlucken wird und weiter Mehr an Leistung verliert und dann bringt mehr Singel Core Leistung garnichts.
Da habe ich schon zwischen +50% bis +600% Performance Unterscheid gesehen, da stehen ganz andere größen Ordnungen als die 10-15% im Raum!

Schon mal Multithreading programmiert, oder sich wenigstens mit der Thematik befasst?
Ein Hochgetaktete C2D hat auch später kein Land gegen einen C2Q gesehen?

Welche Anwendung lief auf einem C2D, welche auf einem C2Q nicht lief? Es gab/gibt etliche Anwendungen, welche auf einem C2Q laufen welche auf einem C2D (sehr) schlecht oder gar nicht laufen.

Eigentlich ist es ein ganz einfaches Prinzip analog zu "Speicher ist nur durch mehr Speicher zu ersetzen" lautet die Regel: "Ein Kern ist nur durch mehr Kerne zu ersetzen".

wow, bs²

ein bulldozer ist pauschal auch nicht schneller als ein 2600k und mit oc erst recht nicht und der hat die doppelte kernzahl, also 100% mehr kerne, was sind da bitte 33% mehr kerne. es gibt genug spiele die 8 kerne unterstützen und selbst in denen ist der kleine 6 kerner schneller. in 3-4 jahren wird der 8700k vl kritsch in einzelnen spielen aber dann gibts sowieso noch schnellere prozessoren mit 12 oder 16 kernen und nochmals 30% mehr takt oder ipc und ich möchte dann sowieso wechseln. was will ich dann mit nem 8 kerner. ach ja, dann kann ich es den intel jüngern unter die nase reiben^^

das ist dieselbe diskussion wie mit der hd 7970 vs gtx 680 oder r9 290 vs gtx 780 wenn interessiert das heute noch?

basix

2018-04-08, 17:39:47

Ich persönlich freue mich auf das Zen2 Upgrade und hoffe auf einen 16 Kerner mit 4,5-5 Ghz bei 95W :biggrin:

Dein Wort in Gottes Ohr :D

Dazu noch 10-20% IPC und das Ding ist der neue King. 4.0 GHz All-Core würden aber mehr als massig reichen

fondness

2018-04-08, 17:59:02

Ehm, die Gaming Leistung allgemein, die im CPU Limit massiv besser ist????

Massiv? Interessant was für manche massiv ist.

Menace

2018-04-08, 19:01:40

welche 10%? es sind eher 30%. und 2 kerne mehr sind eigentlich auch nur 33% mehr kerne. nichts was in naher zukunft kriegsentscheident wird.

in 3-4 jahren wird der 8700k vl kritsch in einzelnen spielen aber dann gibts sowieso noch schnellere prozessoren mit 12 oder 16 kernen und nochmals 30% mehr takt oder ipc und ich möchte dann sowieso wechseln. was will ich dann mit nem 8 kerner.

wow, bs²

Schön, dass man immer wieder von seinen Wünschen auf alle schließt und alles andere als BS beurteilt. Ich nutze (jenseits von Spielen) schon meine 8/16 (Grafik, Konvertierung, DAM, Spiele und natürlich Boinc und das alles parallel) seit über einem Jahr. Für mich kommt unter 8 Kerne gar nichts in Frage; eigentlich schiele ich eher auf TR. Aber das ist mein Anwenderprofil. Deshalb renne ich noch lange nicht in intel-Forum rauf und runter und erkläre, den intel-Käufern, warum das BS³ ist, was sie da kaufen. :wink:

Langlay

2018-04-08, 19:16:34

Stimmt. Hatte vergessen, dass alle Enthusiasten im CPU Limit spielen :D

This, wenn man in 1440p+ unterwegs ist in Spielen, wird man den Unterschied zwischen einem Ryzen 1600x/1800x und einem 8700k nicht wirklich merken.

http://www.tomshardware.de/1700-1700x-1800x-benchmarks-amd,testberichte-242333-3.html

BlacKi

2018-04-08, 19:25:15

Schön, dass man immer wieder von seinen Wünschen auf alle schließt und alles andere als BS beurteilt. Ich nutze (jenseits von Spielen) schon meine 8/16 (Grafik, Konvertierung, DAM, Spiele und natürlich Boinc und das alles parallel) seit über einem Jahr. Für mich kommt unter 8 Kerne gar nichts in Frage; eigentlich schiele ich eher auf TR. Aber das ist mein Anwenderprofil. Deshalb renne ich noch lange nicht in intel-Forum rauf und runter und erkläre, den intel-Käufern, warum das BS³ ist, was sie da kaufen. :wink:
das bs bezog sich auf den c2d/8700k vs c2q/1800 vergleich, das ist BS.

Windi

2018-04-08, 19:48:24

This, wenn man in 1440p+ unterwegs ist in Spielen, wird man den Unterschied zwischen einem Ryzen 1600x/1800x und einem 8700k wirklich merken.
Es macht aber dennoch Sinn das zu testen.
Man ist vielleicht heute noch nicht im CPU-Limit, aber die Anforderungen der Spiele steigen und dann kann es auch wieder anders aussehen.
Die Grafik kann man einfach zurück drehen und weiter spielen. Wenn allerdings die CPU limitiert muß man sich meist einen neuen Rechner kaufen.
Auch wechseln viele bei der Hälfte der Lebenszeit des Rechners die Grafikkarte, um nochmals deutlich mehr Leistung zu bekommen. Das geht normalerweise problemlos. Wer allerdings auf die Leute gehört hat, die sagen das CPU-Leistung egal ist und man nur noch im GPU-Limit testen soll, hat dann halt Pech gehabt.
Dann heißt es neben der Grafikkarte meist noch neue CPU, Board und Speicher kaufen.

Es geht mir hier nicht um AMD vs. Intel.
Sonder darum das man die CPU-Leistung gescheit testet und nicht alles auf die leichte Schulter nimmt, nur weil es zu Kaufzeitpunkt nicht so wichtig ist.

Für AMD ist doch nur eines wichtig: Man kann wieder mithalten
Ja, die Singelthread-Leistung ist geringer, dafür bietet man meist mehr Kerne.
Und natürlich ist AMD billiger und macht trotzdem wieder Gewinne.

ndrs

2018-04-08, 19:58:53

Das es immer noch Leute hier im 3dc gibt die nicht checken was IPC ist wundert mich echt. Das bei 25% höherem Takt bei gleicher IPC mehr Leistung rumkommt checkt doch eigentlich jeder.
Die ursprüngliche Aussage drehte sich aber nicht um IPC sondern um Leistung. Für den User ist es doch egal, wo diese herkommt, ob aus Takt oder IPC. Das Produkt entscheidet.

Ich verstehe nicht warum bei vergleichen von konkreten kaufbaren Produkten immer mit der IPC argumentiert wird. Aus technologischer Sicht ist das interessant, keine Frage. Aber was für den Endkunden zählt ist die absolute Leistung.

tm0975

2018-04-08, 20:27:17

Es macht aber dennoch Sinn das zu testen.
Man ist vielleicht heute noch nicht im CPU-Limit, aber die Anforderungen der Spiele steigen und dann kann es auch wieder anders aussehen.

und genau das ist, was die ganzen 720p tester nicht verstehen! ihr unterstellt, dass zukünftige software genauso limitiert wie heutige. das ist aber reine spekulation. genauso können die 6 kerne limitieren und 8 kerner partizipieren bei zukünftiger software besser. das ganze ist aber mit heutigen spielen nicht bestimmbar. deshalb ist diese argumentation in meinen augen unsinn. es kann genauso gut sein, dass mehr kerne zukünftig besser sind als maximale single core leistung.

Rancor

2018-04-08, 20:54:46

dildo4u

2018-04-08, 21:09:29

Der Sprung scheint normal zu sein für 12 Monate was IPC angeht hat sich bei Intel seit dem 6700k aka 2015 nix getan.Alles seit dem sind mehr Cores bessere Speicherkontroller und mehr Takt.
Wenn Zen 2 pünktlich kommt und mehr IPC bringt ist das mehr als über dem Schnitt.

MadPenguin

2018-04-08, 21:18:02

Also bisher sieht es eigentlich nach nem FAIL aus. Kann man sich PR auch sparen. Kaum IPC Verbesserung, mehr Verbrauch und nur minimal mehr Takt. Bis auf den scheinbar verbesserter IMC ist das bisher echt enttäuschend.

Deine aktuelle Meinung basiert auf Vorabtests, ohne Dayone BIOS, ohne den neuen Boostmodus, etc. Kann genug sein, dass du Recht behältst, aktuell würde ich mich nicht aus dem Fenster lehnen. Was jedoch sicher ist, sind 1600X um ca. 180 Euro, wobei der Intel Counterpart genau das Doppelte kostet. Wenn das für uns Verbraucher nicht absolut geil ist, dann weiß ich nicht mehr weiter. Für 180 Euro weniger nehme ich gerne 10% geringere Spieleleistung in 720p entgegen :) und wenn in einigen Jahren Single-Leistung immer noch wichtiger sein wird als mehr Kerne (glaube das überhaupt nicht), dann kaufe ich mir die nächste AMD CPU, welche immer noch auf AM4 laufen wird, während irgendwo anders wahrscheinlich 2 Sockel gewechselt worden sind :D
Bei Anwendungsbenchmarks haben wir die Patches von Meltdown, etc. Wahrscheinlich gar nicht miteinberechnet.

Bitte meine Aussage nicht falsch verstehen. Will keinen Glaubenskrieg starten. Meine aktuelle Meinung basiert auf meiner Erfahrung.

prinz_valium

2018-04-08, 21:20:18

Dafür, dass der ursprüngliche 14nm Prozess mit >3.0(!) GHz beworben wird waren die 3.7 GHz All-Core und 4.0 GHz SC Boost beim 1800X schon ordentlich. 12nm ist ja nur ein lauer Aufguss davon. Interessanter ist imho wie effizient PR im 2.5-3.5 Ghz Bereich agiert.

7nm wird mit 5.0 GHz beworben, da bin ich dann auf die Taktraten gespannt ;)

Ja ich werde wohl in keinem Fall umsteigen.
Die Steigerungen sind es einfach nicht wert 50€ Verlust beim Verkauf zu haben und dann noch mal 50€ mehr beim kauf des neuen zu Zahlen, weil neu.

Schätze so viel weiter sinkt der Wert von Ryzen 1 dann auch nicht mehr bis zum wirklichen Nachfolger.
Aber trotzdem gut, dass es Verbesserungen gibt für alle Neueinsteiger

phoenix887

2018-04-08, 21:21:06

Screemer

2018-04-08, 21:41:33

Für die 10% Leistungsdifferenz und die daraus resultierenden Preisdifferenz kann sich schon 16gb RAM kaufen :ugly:

Rancor

2018-04-09, 07:59:57

Deine aktuelle Meinung basiert auf Vorabtests, ohne Dayone BIOS, ohne den neuen Boostmodus, etc. Kann genug sein, dass du Recht behältst, aktuell würde ich mich nicht aus dem Fenster lehnen. Was jedoch sicher ist, sind 1600X um ca. 180 Euro, wobei der Intel Counterpart genau das Doppelte kostet. Wenn das für uns Verbraucher nicht absolut geil ist, dann weiß ich nicht mehr weiter. Für 180 Euro weniger nehme ich gerne 10% geringere Spieleleistung in 720p entgegen :) und wenn in einigen Jahren Single-Leistung immer noch wichtiger sein wird als mehr Kerne (glaube das überhaupt nicht), dann kaufe ich mir die nächste AMD CPU, welche immer noch auf AM4 laufen wird, während irgendwo anders wahrscheinlich 2 Sockel gewechselt worden sind :D
Bei Anwendungsbenchmarks haben wir die Patches von Meltdown, etc. Wahrscheinlich gar nicht miteinberechnet.

Bitte meine Aussage nicht falsch verstehen. Will keinen Glaubenskrieg starten. Meine aktuelle Meinung basiert auf meiner Erfahrung.

Deshalb sagte ich ja auch bisher ;) Über P/L brauchen wir bei Ryzen ja garnicht sprechen. Die ist TOP.

Mir geht es eher darum, das AMD Anschluss an Intel findet und so wie es mit PR aussieht, wird das schwierig bis unmöglich.

Dorn

2018-04-09, 08:30:14

Was jedoch sicher ist, sind 1600X um ca. 180 Euro, wobei der Intel Counterpart genau das Doppelte kostet.
Counterpart ist sicher nicht der 8700K. Wenn du auf die Kerne anspielst ist es der 8700 non K welcher knapp 100 € Differenz zum 1600X hat und quasi genauso schnell wie der 8700 K ist.

tm0975

2018-04-09, 08:55:54

Counterpart ist sicher nicht der 8700K. Wenn du auf die Kerne anspielst ist es der 8700 non K welcher knapp 100 € Differenz zum 1600X hat und quasi genauso schnell wie der 8700 K ist.

wenn, dass ist es der 8700K, der andere ist ja nicht mal sinnvoll übertaktbar. wobei das ja in der nächsten woche spannender wird, denn dann ist der 2600X da.

Smee

2018-04-09, 11:30:05

Deshalb sagte ich ja auch bisher ;) Über P/L brauchen wir bei Ryzen ja garnicht sprechen. Die ist TOP.

Mir geht es eher darum, das AMD Anschluss an Intel findet und so wie es mit PR aussieht, wird das schwierig bis unmöglich.

Naja mann muss mit den Geldern die AMD für R&D zu Verfügung stehen auch mal realistisch bleiben und erkennen, dass das bisher geleistete in der CPU-Sparte der Firma schon 1A ist:rolleyes:

Thunder99

2018-04-09, 14:16:38

Mich würden auch Ergebnisse interessen mit angepasster Software und Spiele. Dann dürfte der Abstand nicht mehr so riesig sein, oder?

Vergesst nicht, dass ist ein angepasster Zen. Wirkliche Sprünge kann man eher bei Zen 2 erwarten ;)

dildo4u

2018-04-12, 14:06:34

2700X 4.2GHz @1.35 V-Core sind realistisch mit dem AMD Kühler.
Das Hero 6 scheint den Boost auf 4.35Ghz zu bekommen,muss also nicht zwingend ein X470 dafür sein.

zxhycQQ91mA

Unrockstar

2018-04-12, 19:59:30

Du untertaktest den 8700k? Auch eine Möglichkeit, sich die Ergebnisse schönzureden.

Clock by Clock Vergleich kennste aber, oder? Hier zeigt sich eben dass AMD NUR am Fertigungsprozess limitiert ist, und wegen Ehrlichkeit, ich könnte nun 8700K sagen oder 8700non K, aber das verstehste eh nicht

gmb

2018-04-12, 23:20:00

Clock by Clock Vergleich kennste aber, oder? Hier zeigt sich eben dass AMD NUR am Fertigungsprozess limitiert ist, und wegen Ehrlichkeit, ich könnte nun 8700K sagen oder 8700non K, aber das verstehste eh nicht

Selbst dann nicht. Schonmal was von Bulldozer gehört? Lies sich gut takten trotz der ach so schlechten Fertigung. Nicht jedes Design ist gleich gut taktbar. Aber gut, das verstehst du eh nicht. Na klar kannst du auch non-K sagen, genauso lächerlich. Eine aufs letzte übertaktete 105W CPU mit einer gelockten 65W CPU vergleichen, ist halt das typische Schöngerede.

Langlay

2018-04-12, 23:31:46

Du untertaktest den 8700k? Auch eine Möglichkeit, sich die Ergebnisse schönzureden.

Er bezieht sich auf den Test. https://elchapuzasinformatico.com/2018/04/amd-ryzen-7-2700x-review/

Imo ist der Takt in den Klammern allerdings der RAM-Takt und nicht der Coretakt.

y33H@

2018-04-13, 07:25:14

Eigentlicher Anlaß dürfte die Kostenersparnis sein, da die Chipfläche kleiner wird.Mit 12LP wird da nichts kleiner, gleiches Die - sagte AMD schon vor Monaten.

Locuza

2018-04-13, 07:35:14

https://i.imgur.com/IQDYPVf.png

GP:[...]
Customers want performance kickers as well as some density improvements like in 12LP, which offers about a 10% performance improvement and a 15% circuit density improvement.

Q6: So was 12LP originally called 14+?

GP: No, and we never really had a 14+ per se. We have had what we call BKM, which relates to ‘performance bump’ improvements. I think some companies would call it a plus, you would call it a plus. But 12LP is a completely separate thing, so we had customers who were pushing us for some density improvement and so we did some optimization of the middle line and back-end - it's not a pure optical shrink. We wanted to do it with minimum disruption to the design IP that had already been developed, for time to market.

Q7: So it's not a pure optical shrink, so there is a partial optical shrink?

GP: Yes, the middle line and back-end (BEOL) is where we did our tuning.
https://www.anandtech.com/show/12438/the-future-of-silicon-an-exclusive-interview-with-dr-gary-patton-cto-of-globalfoundries

Wenn Zen+ unter 12nm nicht kleiner ist, dann weil AMD die Möglichkeit nicht ausgenutzt hat.

y33H@

2018-04-13, 09:33:48

Nichts anderes sage ich - die bleiben halt beim gleichen Design.

Locuza

2018-04-13, 13:16:29

Persönlich störe ich mich dann an der Formulierung das "mit 12LPP" nichts kleiner wird.
Besser wäre es zu sagen, dass mit Pinnacle Ridge nichts kleiner wird, trotz 12nm.

Die Formulierung beim Interview mit GloFo legt nahe, dass 12nm dafür entwickelt wurde, um mit minimalen Anpassungen beim Design die Vorteile zu gewinnen, wenn da nichts herausspringt außer ein wenig mehr Takt bei AMD, wäre das auch eine verpasste Chance.

Als Außenstehender wundert man sich sowieso ein wenig, wie die Kostenrechnung bei AMD aussieht.
Aktuell produziert AMD zwei unterschiedliche Steppings, Zeppelin B1 (Summit-Ridge, Threadripper) und B2 (EPYC).
Bald wird es für Threadripper das B2-Stepping als Aktualisierung geben, während der Konsument sich auf 12nm Pinnacle Ridge freuen darf.
Rein theoretisch erscheint es sinniger, wenn AMD sich auf eine Maske konzentrieren würde und die Wafer entsprechend dafür reserviert, da AMD gerade von low- bis high-end alles damit beliefert und zusammenstellt.
Demgegenüber steht wohl das Management von neuen SKUs, Firmware/Testing und der Inventur entgegen.

vinacis_vivids

2018-04-13, 13:19:18

Wat?

dildo4u

2018-04-13, 15:02:52

Die neuen Modelle können jetzt vorbestellt werden 320€ für den 2700X.

https://www.computerbase.de/2018-04/pinnacle-ridge-amd-ryzen-2000-preis/

MiamiNice

2018-04-13, 15:06:35

Da ziehe ich doch direkt los und bestelle so viele wie ich kann ;D

y33H@

2018-04-13, 20:32:36

Persönlich störe ich mich dann an der Formulierung das "mit 12LPP" nichts kleiner wird.Ich verstehe deine Argumentation, war der Ansicht im Kontext des Threads sei klar, dass ich Pinnacle Ridge meine und nicht 12LP allgemein.

Die Formulierung beim Interview mit GloFo legt nahe, dass 12nm dafür entwickelt wurde, um mit minimalen Anpassungen beim Design die Vorteile zu gewinnen, wenn da nichts herausspringt außer ein wenig mehr Takt bei AMD, wäre das auch eine verpasste Chance.Das sieht AMD offenbar anders.

Aktuell produziert AMD zwei unterschiedliche Steppings, Zeppelin B1 (Summit-Ridge, Threadripper) und B2 (EPYC). Bald wird es für Threadripper das B2-Stepping als Aktualisierung geben, während der Konsument sich auf 12nm Pinnacle Ridge freuen darf. Pinnacle Ridge ist eine neue Maske, sprich es gibt dann drei ... wobei B1 früher oder später auslaufen wird. Ist laut AMD ne bewusste Entscheidung.