Diskussion zu: AMD Ryzen Launchreviews: Die Testresultate zur Spiele-Performance [Archiv]

Gast

2017-03-04, 18:14:14

PCGH hat das getestet. Mit 6 und 4 Cores. 4/0 war da deutlich flotter als 2/2
Dann können wir mit erheblichen Unterschieden rechnen sobald Windows für die zwei CCX im 8-Kerner gepatcht wurde. Dann sind alle diese Launch-Reviews zu 2-4-Core lastigen Anwendungen (insb. Games) makulatur.

Schon lästig, mit Launch-Reviews werden erst mal jede Menge Halbwahrheiten generiert, die sich nur sehr langsam wieder revidieren lassen. Auch die RX480 vs. GTX1060 hat darunter noch zu leiden.
Wenigstens bei den CPUs sollten in den nächsten 12 Monaten Schritt für Schritt neue Bewertungen bekommen so dass dann fehlerhafte Launch-Analysen und Bewertungen langsam aber sicher geradegerückt werden... Trolle werden aber immer auf solche nicht aktualisierten Testergebnisse verweisen... das nervt beim Diskutieren ungemein...

Aber einem Hersteller bleibt nichts anderes übrig als die Hardware in der Breite erst mit dem Launch an die Softwarehersteller für Patches und Optimierungen rauszugeben, bei den Konsolen wo es nicht anders geht weiss man ja idR 6 Monate im Voraus recht genau wie es aussieht. Das kann man sich bei CPUs und Grafikkarten nicht erlauben....

Gast

2017-03-04, 18:16:46

Ah ja tatsache, hatte ich übersehen. Hoffe die liefern den OC Part noch nach. Danke für den Hinweis.

bbott

2017-03-04, 20:49:47

Ich hoffe bzw. denke, das noch einiges mit der Zeit besser laufen wird, wenn
- das Bios ausgereift ist
- Windows CCX richtig unterstützt (unter Win 7 wird es wohl nicht besser werden)
- Games / Anwendungen für Ryzen optimiert werden
- RAM schneller als 2400/2666 verwendet wird, insbesondere da der IMC nur mit RAM Takt läuft.

@Leonidas
Warum hast du diese unt weiter Punkte nicht mit betrachtet?

Ich persönlich denke und hoffe das die Spiele Performance sich noch der Anwendungs-Performance nähern wird.

caddy77

2017-03-04, 21:08:03

Danke! Schöne Zusammenfassung. Wie immer hier bei 3DC...

Lowkey

2017-03-04, 21:29:11

MrSpadge

2017-03-04, 22:53:21

Dann können wir mit erheblichen Unterschieden rechnen sobald Windows für die zwei CCX im 8-Kerner gepatcht wurde.
Was heißt hier Windows patchen? AMD müsste im BIOS/UEFI nur vorgeben, dass die CPU aus 2 NUMA-Knoten besteht (und wahrscheinlich noch ein paar Details eintragen). Das wird schon seit ca. Mitte 2000 von Win und Linux unterstützt, also seit dem der Opteron in Mehrsockel-Systemen damit anfing.

MrS

anddill

2017-03-04, 23:35:29

Was heißt hier Windows patchen? AMD müsste im BIOS/UEFI nur vorgeben, dass die CPU aus 2 NUMA-Knoten besteht (und wahrscheinlich noch ein paar Details eintragen). Das wird schon seit ca. Mitte 2000 von Win und Linux unterstützt, also seit dem der Opteron in Mehrsockel-Systemen damit anfing.

MrS

Nein, in einem englischen Forum hatte ich gelesen daß es einer probiert hat. Das führt dann dazu daß pro Programm nur einer der "Knoten" genutzt wird. Jedes Programm kann dann also max. 4 Kerne nutzen, auch wenn es mehr Threads startet. Könnte sicher in einigen Fällen helfen, ist als allgemeine Lösung aber zu strikt.

bbott

2017-03-05, 00:17:30

In der ct haben sie festgestellt, dass Ryzen in AotS @768p mit einer Fury X mehr fps als mit einer Titan X schafft (62 vs. 72 fps). In nahe zu allen Benches läuft die Titan X schlechter als eine Fury X @768p.

Da ist wohl Treiber Arbeit angesagt, könnten u. a. die DX11 Optimierungen von NV für Ryzen kontraproduktiv sein?

Das Verhalten ist jedenfalls sehr merkwürdig...

Schaffe89

2017-03-05, 01:10:28

Computerbase hat die Aussage von Heise schon widerlegt imho.
Vielen Dank für die Mühe. Man sieht klar dass man um Ryzen bei Gaming eher einen Bogen machen sollte selbst ein etwas übertakteter Ivy Bridge i5 dürfte hier noch locker mit dem Ryzen Topmodell mithalten können.

Ravenhearth

2017-03-05, 02:19:01

Was heißt "einen Bogen machen"? Um Bulldozer sollte man einen Bogen machen, aber Ryzen ist doch keinesfalls dermaßen ungeeignet fürs Gaming, dem fehlen lediglich ein paar Prozent zu Intel.

j4l

2017-03-05, 08:53:08

dargo

2017-03-05, 09:12:11

Man sieht klar dass man um Ryzen bei Gaming eher einen Bogen machen sollte selbst ein etwas übertakteter Ivy Bridge i5 dürfte hier noch locker mit dem Ryzen Topmodell mithalten können.
Man sieht, dass dein Trollmodus wieder hoch ausschlägt.

btw.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11310443&postcount=1041

Es gibt noch jede Menge Arbeit für Microsoft und höchstwahrscheinlich auch Nvidia was den Treiber angeht.

Achja... das dürfte auch noch hier rein passen (Ryzen @3,9Ghz vs. Kaby Lake @5Ghz).
https://www.youtube.com/watch?v=nsDjx-tW_WQ

Bitte das OS und den NV-Grafiktreiber dabei nicht aus dem Auge verlieren.

Schnitzl

2017-03-05, 09:14:23

Gast

2017-03-05, 10:13:54

Er muss das anscheinend schreiben, steht wohl so in seinem Vertrag....

20% weniger in CPU limitierten Szenarien gegen die 6te Iteration ist für eine neue Architektur kein Beinbruch, besonders wenn sie 50% schneller ist als die alte und die reine IPC Leistung stimmt. Natürlich sollte man generell nicht den Fehler machen und stolzer Besitzer gleich am ersten Tag werden.
Der 1600x wird das viel enterressantere Produkt werden zu einem Preispunkt von unter 300€. Abwarten und Teetrinken. Mit X4 965 hält auch noch 3 weitere Monate durch...
Das wird ja mit jeder neuen Gen schlimmer. Mir scheint Potential sdheint vorhanden aber derzeit ists so als wäre AMD zu früh dran. Man hätte sich einfach mehr Zeit lassen sollen. Der Launch ist irgendwie verwachst weil zu früh. Fehlende Unterstützung der Software, fehlende Treiber, halbfertige Mainboards, Failbios. Das kann man doch jetzt nicht schon wieder auf dem Rücken der AMD Fans austragen. Dadurch werden das immer weniger. Vor allem gibt es wohl massig Probleme beim Takt. Die CPUs erreichen ihren Boostclock gar nicht. Wohl ein Problem der Software und des Bios, hoffentlich...nicht das es Fertigungstoleranzen zwischen Samsung und GF gibt? AMD entgleitet langsam die Kontrolle. Die Börse reagiert bereits und schreibt Ryzen die Zukunftsfähigkeit ab, man hatte klar mehr erwartet von AMD. Man sollte jetzt schnell Lösungen finden und anbieten.

Gast

2017-03-05, 10:38:41

Nach 6 Jahren stellt AMD eine neue Generation vor. Der "Test des Jahres" erscheint bei vielen Tests mehr als Randbemerkung. Der Wunsch nach Informationen ist bei den Lesern groß, aber, wie in den News erwähnt, findet man viele Informationen überhaupt nicht. Einzelne Tests lassen zwar Rückschlüsse zu, aber Vergleichswerte findet man selten testübergreifend.

Der Ist-Zustand wäre für einen Kaufentscheidung eine Katastrophe, aber es gibt ja noch den Widerruf beim Einkauf. Rein rational ohne Aufrüstdruck müßte man das Erscheinen der finalen Bios Version und das Erscheinen der AMP Memory Kits abwarten. Ebenso müßten, abgesehen von BF1, angepaßte Spiele erscheinen und beweisen, dass es an der Software liegt. Der willige Käufer schreit von "Preiskampf" und müsste daher auf eine Reaktion von Intel oder einem Preiskampf unter den Händlern warten.

Der Ryzen wird nicht besser oder schlechter, wenn man den Ist-Zustand beschreibt (obwohl das Potential nach oben zeigt).

Im Grunde genommen habe ich mich bereits dazu enschieden einen 1800X oder 1700X zu holen. Die Infos aus diversen Reviews lassen erkennen, dass das eine gute int Teilen überlegene Architektur ist, die Problematik bei unoptimierter Software und BIOS-Problemen wird sich geben, das war bei jeder neuen CPU-Plattform so.

Das Hauptproblem sehe ich bei den Mainboards und der Ungewissheit, ob man mit Wakü wirklich OC sinnvoll betreiben kann. Die zusätzlichen Schnittstellen bei den Premiumboards sind eigentlich irrelevant, weil man die bei Bedarf auch in kleine PCIe Slots nachrüsten kann. Sonst geht fast alles über USB3.1. Aber die CPUs scheinen erst mal ne relativ harte Grenze zu haben.
Was übrig bleibt ist die Frage ob man für ein gutes und laststabieles Platinenlayout 100-200 Euro mehr ausgeben soll. Wenn die nächsten Ryzen Generation einen AM4+ Sockel benötigen wäre das Geld verschwendet.
Der AM4 wird noch viele Jahre relevant sein so dass man im Fall der Fälle auch gut erst Board und später CPU upgraden können sollte (vgl. AM3+), aber dann ist wieder DisplayPort für APUs für einen guten Wiederverkauf zwingend.
In dieser Kombi gibt es aber nur das überteuerte MSI Titanium wo die Qualität noch nicht bewiesen ist. Das Biostar GT7 und Asus Prime haben dann jew. nur einen separaten 8-Pin Stromanschluss für die CPU, das könnte bei einer potenten Ryzen APU vielleicht zu eng werden. Wer weiss das schon...
Ich werde mir entsprechend das Asus Prime ganz genau in den Reviews ansehen, es sei denn das Titanium wird viel günstiger oder ist wirklich das Geld wert - z.B. wenn eine klare Ansage kommt, dass wir nicht AM4+ in den nächsten 4 Jahren erwarten müssen oder damit bessere/gut OCs erreicht werden können.

Gast

2017-03-05, 10:47:47

Schon lästig, mit Launch-Reviews werden erst mal jede Menge Halbwahrheiten generiert, die sich nur sehr langsam wieder revidieren lassen. Auch die RX480 vs. GTX1060 hat darunter noch zu leiden.
Wenigstens bei den CPUs sollten in den nächsten 12 Monaten Schritt für Schritt neue Bewertungen bekommen so dass dann fehlerhafte Launch-Analysen und Bewertungen langsam aber sicher geradegerückt werden...

Sorry, aber da kann man nur sagen selbst Schuld.
Da schafft es AMD endlich nach etlichen Jahren wieder mal sehr vernünftige CPUs zu bauen und macht sich durch unfertige Software alles selbst kaputt.

Positiv muss man erwähnen, dass zumindest alle Reviews die ich gelesen habe von keinerlei Stabilitätsproblemen berichten.
Wenn man allerdings von den Performancegewinnen alleine durch die UEFI-Updates liest fragt man sich schon warum es AMD dermaßen verbockt hat.
Man hatte jetzt jahrelang nichts Konkurrenzfähiges, da hätte es jetzt auch nicht großartig geschadet noch ein oder zwei Monate mit dem Release zu warten bis die Boards wirklich soweit sind die finale Performance zu zeigen.

Der Ersteindruck ist nun mal das was am meisten zählt, und der ist jetzt ziemlich durchwachsen.

Trolle werden aber immer auf solche nicht aktualisierten Testergebnisse verweisen... das nervt beim Diskutieren ungemein...

Aber einem Hersteller bleibt nichts anderes übrig als die Hardware in der Breite erst mit dem Launch an die Softwarehersteller für Patches und Optimierungen rauszugeben, bei den Konsolen wo es nicht anders geht weiss man ja idR 6 Monate im Voraus recht genau wie es aussieht. Das kann man sich bei CPUs und Grafikkarten nicht erlauben....[/QUOTE]

Gast

2017-03-05, 11:36:25

Was heißt "einen Bogen machen"? Um Bulldozer sollte man einen Bogen machen, aber Ryzen ist doch keinesfalls dermaßen ungeeignet fürs Gaming, dem fehlen lediglich ein paar Prozent zu Intel.

Naja teils/teils.

Im schnitt ist man ja wirklich nur 10-20% hinter der Leistungsspitze.
Aber die Fälle wo man deutlich weiter hinten liegt sind zu zahlreich um sie als Ausreißer zu bezeichnen.

Und Gaming-Monitore der Gegenwart sind jene mit 100-120Hz refresh rate, selbst wenn es nur die 10-20% sind, ist das oft genug in einem Bereich, wo man die Refreshrate des Monitors erreicht oder eben nicht, also durchaus auch in der Praxis relevant.

Auf mögliche Softwareoptimierungen würde ich aus heutiger Sicht auch nicht setzen.
Falls diese wirklich kommen helfen diese immer nur der einzelnen Software und nicht dem großen Ganzen.
Ich bin lange genug im Geschäft, dass ich sagen kann das bei Anwendungssoftware eine low-level-optimierung auf eine bestimmte Architektur so gut wie nicht mehr vorkommt. Vor allem wenn Software auf unterschiedlichen Architekturen ausgeführt werden soll, die unterschiedliche Optimierungen benötigen, ist das praktisch ausgeschlossen, die Wartung einer solchen Software kann sich niemand leisten.

Die Hoffnung ist dass es eventuell noch auf OS-Ebene Möglichkeiten der Optimierung gibt, denn hier finden auch heute noch Low-Level-Optimierungen statt.
Aber ich erwarte mal nichts und lasse mich positiv Überraschen wenn da doch noch was kommt.

Die Vergangenheit hat allerdings gezeigt, dass sich auf lange Sicht immer jene Architektur durchsetzt, die mit jeder Software gut läuft, und nicht die welche auf spezielle Optimierungen angewiesen ist.

Lowkey

2017-03-05, 11:43:54

Im Grunde genommen habe ich mich bereits dazu enschieden einen 1800X oder 1700X zu holen. Die Infos aus diversen Reviews lassen erkennen, dass das eine gute int Teilen überlegene Architektur ist, die Problematik bei unoptimierter Software und BIOS-Problemen wird sich geben, das war bei jeder neuen CPU-Plattform so.

Der 1700 unterscheidet sich nur im Takt vom 1700x und 1800x. Mittels leichtem OC ist der Abstand zu gering. Der Beta Status von Software und Hardware machen einen heutigen Kauf schwierig.
Vorsichtig ausgedrückt haben die Leute hier im Forum, die sich aktiv mit dem Ryzen beschäftigen, noch nicht zugeschlagen. Alle bekannten Gesichter mit nagelneuem Ryzen haben diesen nur aus Neugier gekauft. Die Mehrheit der Tester hat keinen Ryzen oder keine Kaufabsicht.

Das Hauptproblem sehe ich bei den Mainboards und der Ungewissheit, ob man mit Wakü wirklich OC sinnvoll betreiben kann.

OC scheint beim Ryzen sinnlos zu sein. Die Tools zum Auslesen der Temperatur sind aktuell fast nutzlos. Ryzen verhält sich wie mein FM2+ System: man weiss nie wie heiss die CPU wirklich ist.

Die zusätzlichen Schnittstellen bei den Premiumboards sind eigentlich irrelevant, weil man die bei Bedarf auch in kleine PCIe Slots nachrüsten kann. Sonst geht fast alles über USB3.1. Aber die CPUs scheinen erst mal ne relativ harte Grenze zu haben.
Was übrig bleibt ist die Frage ob man für ein gutes und laststabieles Platinenlayout 100-200 Euro mehr ausgeben soll. Wenn die nächsten Ryzen Generation einen AM4+ Sockel benötigen wäre das Geld verschwendet.
Der AM4 wird noch viele Jahre relevant sein so dass man im Fall der Fälle auch gut erst Board und später CPU upgraden können sollte (vgl. AM3+), aber dann ist wieder DisplayPort für APUs für einen guten Wiederverkauf zwingend.
In dieser Kombi gibt es aber nur das überteuerte MSI Titanium wo die Qualität noch nicht bewiesen ist. Das Biostar GT7 und Asus Prime haben dann jew. nur einen separaten 8-Pin Stromanschluss für die CPU, das könnte bei einer potenten Ryzen APU vielleicht zu eng werden. Wer weiss das schon...
Ich werde mir entsprechend das Asus Prime ganz genau in den Reviews ansehen, es sei denn das Titanium wird viel günstiger oder ist wirklich das Geld wert - z.B. wenn eine klare Ansage kommt, dass wir nicht AM4+ in den nächsten 4 Jahren erwarten müssen oder damit bessere/gut OCs erreicht werden können.

Das ist keine Frage, die man kurzfristig beantworten kann. Bei AMD leben die Boards länger. Ein Ryzen 1800x mit einer TDP von 95 Watt und einem realistischem Verbrauch von bis zu 145 Watt läuft auf einem Asus B350 Plus. Ich hätte ein besseres Board gekauft, aber wenn dieses kleine Board schon alle Aufgaben erfüllt, dann steht der Kauf schon fest.

AMD Ryzen 1700 mit sehr gutem boxed Kühler: 360 Euro
Asus Prime B350 Plus mit AM3 Bohrungen, USB 3.1, DDR4-3200 Support: 105 Euro

Für den 1800x spricht dann nur noch der nicht garantierte Mehrtakt durch OC und die nicht garantierte, höhere Qualität. Für die X-Boards spricht vielleicht ein höherer Speichertakt und höhere Stabilität bei maximalem OC. Mangels Ergebnissen und einer guten Testmethode ist OC noch nicht gesichert.

Man kann also auch einen 1800x ohne OC im Asus B350 betreiben und ihm schnellen DDR4 gönnen und hätte dann die maximale AMD Power auf die nächsten Jahre. Problem sind dann wiederum die nicht vorhandenen Speicherkits für AMD Systeme.

Gast

2017-03-05, 12:22:46

wenn amd nicht monate darum ein geheimnis gemacht hätte und dann in den letzten 14 tagen alle mit massiven informationen rund um die plattform erschlägt, ihnen die zeit raubt mit vorbestellerkaufoptionen, damit sozusagen den launch vorzieht - braucht man sich nicht wundern das das nach hinten losgeht. mainboards nicht verfügbar sind und es einen haufen beschwerden gibt über die halbfertige basis.

bis zum 22.02. stand amd wunderbar da, ich wünsche mir sie lernen daraus. vor allem sich nicht selbst von einen generierten hype tragen zu lassen. ein guide und mehr informationen im vorfeld für ALLE hätte hier zudem bewirkt, was der anwender einstellen soll, braucht und was er vorerst zu erwarten hat bis die software optimiert ist. man sich sozusagen als kaufinteressierter auf ryzen eingestellt hat.

das kann man jetzt noch machen, anstatt sich die leute alle wieder in foren auskotzen, ihren frust darüber ablassen und dann das gute alles wieder wegdiskutiert wird. ums mal kurz zu schreiben irgendwo haben alle recht, pro und kontra diskussionspartner - aber das ist ja kein lösungsansatz der den meisten hilft.

wenn gäste sowas hier berichten: https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11308054&postcount=7 dann bedeutet das nicht man will amd schlechtreden, der mod müsste einem schnell zum schweigen bringen, sondern es scheint wohl probleme beim anpressdruck der nachgerüsteten halterungen/sets zu geben, wenn dem set keine neuen haltebolzen beiliegen (ist das möglich) und die alten zu lang sind.

dann schießt die temp nämlich hoch! und ryzen trottelt nach oben raus. die meisten redaktionen dürfte das wegen passiger testsets die amd mitversand hat - nicht betreffen. in der fläche sieht das aber anders aus, asus geht sogar soweit das sie die alte halterung des sockel am3 zulassen, was klar nach hinten los gehen kann.

dann mus man sich auch nicht über solche informationen wundern
Die CPUs erreichen ihren Boostclock gar nicht. Wohl ein Problem der Software und des Bios, hoffentlich...nicht das es Fertigungstoleranzen zwischen Samsung und GF gibt?

mods seht bitte nicht jede information als aggressives antiamdposting an, lest mal zwischen den zeilen und lasst euch von dem hype nicht selber tragen. danke.

derzeit muss schnell etwas her das den leuten hilft, amd will weg von seinem "wir beliefern ausschließlich nerds" stand, märkte erschließen, fans zurück- und hinzugewinnen, dabei kann der interessierte und experte auf 3dcenter dabei ganz sicher helfen, wenn solche fragen reinkommen und es derartige hinweise schon gibt. wäre nicht das erste mal das man bei 3dcenter etwas findet oder auseinanderklamüsert, was jetzt alles schnell und unkompliziert geändert werden müsste. da können gäste genauso helfen.

man sollte also bei dergleichen problemem klar kontrollieren ob die bolzen gerade stehen und der kühler ausreichend fest sitzt. warum amd gerade den 1700x und 1800x ohne einen referenzkühler ausliefert wissen die leider nur selbst. lieber eine brüllende alubilligkiste die 4.0 ghz ermöglicht als überhaupt keinen und schockierde anwender. in der fläche macht das mehr probleme als es positiv ankommt. das ein 1800x auch mehr als 95 und 140w verbraucht ist erwiesen, schon dann wenn er mit offenem multi und abseits des standards betrieben wird. dazu reicht eben der am3-standard leider nicht immer aus. die kühlleistung des cpu kühlers ist ja nicht nur von seiner größe anhängig.

prüft also bitte zu allen anderen hinweisen auch eure cpukühlerhalterungen auf richtigen sitz und ausreichenden anpressdruck! wenn nicht anders muss ein am4 zugelassenes modell her.

Gast

2017-03-05, 13:59:40

20% weniger in CPU limitierten Szenarien gegen die 6te Iteration ist für eine neue Architektur kein Beinbruch, besonders wenn sie 50% schneller ist als die alte und die reine IPC Leistung stimmt.
Das ist in allen Belangen Unfug.
20% weniger ist 20% weniger. Das kann man sich noch so schön reden.
Was eine Iteration und was eine neue Architektur ist, kann man sehr weit frei definieren.
Steigerung von 10 auf 15% (=+50%) Leistung der Konkurrenz wäre völlig bedeutungslos.
Die IPC Leistung wäre völlig egal, wenn man nur 1/100 Takt schafft.

Wenn man so was schon unbedingt schreiben muss, dann im aktuellen Fall explizit bezogen auf AMD Ryzen gegen intel Kaby Lake (7. Core-i) bzw. Broadwell-E (5.). Und selbst da ist es nun mal Unfug.

j4l

2017-03-05, 15:05:36

Das ist in allen Belangen Unfug.
20% weniger ist 20% weniger. Das kann man sich noch so schön reden.
Was eine Iteration und was eine neue Architektur ist, kann man sehr weit frei definieren.
Steigerung von 10 auf 15% (=+50%) Leistung der Konkurrenz wäre völlig bedeutungslos.
Die IPC Leistung wäre völlig egal, wenn man nur 1/100 Takt schafft.

Wenn man so was schon unbedingt schreiben muss, dann im aktuellen Fall explizit bezogen auf AMD Ryzen gegen intel Kaby Lake (7. Core-i) bzw. Broadwell-E (5.). Und selbst da ist es nun mal Unfug.

Kannst du mir mal erklären, was du sagen willst? Die Zen Architektur ist ein Riesensprung zu Bulldozer und erreicht von der IPC ca. Haswell. Kannste überall nachlesen. Neue Architektur, erste AMD CPU auf 14nm. Alles neu. Von daher ist das schon okay so. Muss man nicht kaufen, kann man aber ohne sich anzuscheissen.

Gast

2017-03-05, 15:16:39

So ein Shit, wenn das stimmt - mein Gott AMD was soll das? Habt ihr soviel Druck wegen ein paar Gamer?

Ebenfalls heißt es darin, dass AMD versucht habe, die Ryzen-CPUs im Test besser aussehen zu lassen, indem man empfahl die Spiele-Benchmarks in 4k laufen zu lassen, um so ein GPU-Bottleneck herbeizuführen.
http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/News/Gamersnexus-erhaelt-Todesdrohungen-wegen-schlechter-Testergebnisse-1222398/

Burke erhielt für den Test und die Richtigstellung Morddrohnungen auf Twitter von aufgebrachten Fans, sowas kann einfach nicht sein. Freie Presse ist genau für sowas da um auch über solche Missstände zu berichten (natürlich wenn es stimmt, ich kann mir nicht vorstellen das ein redakteur absichtlich lügt). Das wird ein riesen Ding...

Grundkurs

2017-03-05, 15:31:55

Gaming ist momentan der einzige richtige Wachstumsbereich in der PC-Sparte und ausgerechnet dort macht Ryzen keine gute Figur.
Imho hat die Börse dies realistisch zur Kenntnis genommen. Es ist bezeichnend, wenn der Aktienkurs beim Produktlaunch nach unten geht statt nach oben, sowas verheißt auch für die Zukunft nichts gutes.
http://www.directupload.net/file/d/4651/3ksaq4kw_png
http://www.directupload.net/file/d/4651/3ksaq4kw_png

Gast

2017-03-05, 15:55:25

Der Test von gamersnexus ist im Übrigen sehr aufwendig und zeigt sehr schön den Aufbau von RyZen: http://www.gamersnexus.net/hwreviews/2822-amd-ryzen-r7-1800x-review-premiere-blender-fps-benchmarks

FlashBFE

2017-03-05, 17:30:18

Ich bin dann auf die Langzeitbetrachtung gespannt. Vielleicht baut Microsoft ja noch einen alternativen Modus in den Kernel ein, der die Verschieberei von Threads minimiert und so den CCX-Datenaustausch entlastet. Das man bis jetzt einerseits den HPET für maximale Leistung ausschalten soll und ihn andererseits braucht, um Ryzen Master benutzen zu können, sagt ja schon alles. Ich denke, da ist mit einigen Änderungen auf Betriebssystemebene noch einiges zu erreichen. Die Frage ist nur: Warum hat AMD nicht schon länger im Vorfeld mit MS zusammengearbeitet?

Mika2016

2017-03-05, 17:31:28

mal ne ganz, ganz dumme Frage:

in der Tabelle ist der 6950x mit 3.4/3.6 GHz angegeben.
Nach meinen Kenntnisstand sollten es aber nur 3.0/3.5 GHz sein.

ist das so richtig?

dargo

2017-03-05, 18:38:01

Gaming ist momentan der einzige richtige Wachstumsbereich in der PC-Sparte und ausgerechnet dort macht Ryzen keine gute Figur.

Ja... absolut keine gute Figur. :usweet:
https://www.youtube.com/watch?v=BXVIPo_qbc4

Gast

2017-03-05, 18:39:30

Zen scheint nur dann richtig gut zu laufen wenn alle Threads gleichmäßig ausgelastet sind.

Dann ist er richtig gut. Auch die Single-Thread-Leistung ist recht ansprechend, aber bei allem was zwar viele aber ungleichmäßig ausgelastete Threads erzeugt sieht es nicht so toll aus. Bei reinem Single-Thread zieht Kaby-Lake davon, was ja zu erwarten war, bei vielen Threads mit unterschiedlicher Auslastung profitiert Broadwell-E aber deutlich mehr und zieht davon, während Zen sogar mit den 4C/8T Kaby Lake Probleme bekommt.

Kaby Lake ist denke ich für die meisten immer noch die bessere Wahl, konsistentere Performance.
Auch Preis/Leistungstechnisch sieht es da nicht so toll aus, wenn man den R1700 mit dem 7700K vergleicht braucht Ryzen schon 50% Mehrkernskalierung softwareseitig um überhaupt gleichzuziehen und den Taktnachteil aufzuholen.
Eine Skalierung von 50% beim Sprung von 8 auf 16 Threads ist aber eigentlich schon ganz ordentlich und nicht besonders häufig.
Bei allem was weniger als 50% Skaliert ist man also schlechter dran und bei Software die über 8 Threads nicht skaliert sowieso.
Bleiben die wenigen Ausnahmen in denen man mehr als 50% Multicore-Skalierung hat in denen Ryzen besser dran ist.

Lowkey

2017-03-05, 18:47:41

Ja... absolut keine gute Figur. :usweet:
https://www.youtube.com/watch?v=BXVIPo_qbc4

Ich will einen zweiten Test sehen, der deren Werte untermauert.

BlacKi

2017-03-05, 19:11:43

im gpu limit nichts besonderes.

dargo

2017-03-05, 19:42:59

War klar, dass das kommt.

Dir ist aber schon aufgefallen, dass dort eine GTX1080 mit ~10,5 TFLOPs in 1080p verwendet wurde? Eine Titan X oder die kommende 1080TI wird daran nichts gravierend ändern. Jetzt kannst du mal ne Umfrage starten wer sich eine der beiden Grafikkarten für 1080p zulegt.

PS: ich bin schon sehr auf den Vergleich R5 1600(X) vs. i7-7700K gespannt. ;) R5 1600 non X dürfte um die 100€ weniger als Kaby Lake kosten. Hoffentlich senkt Intel die Preise im Mainstream nicht.

Gast

2017-03-05, 19:54:32

im gpu limit nichts besonderes.
jupp daher auch alle vorabtests in 4k. wussten wir doch schon zu dem zeitpunkt. die ceo ist ja nicht blöd, wir aber auch nicht :wink:. amd weiss genau was los ist. kann mir keiner erzählen. ist der selbe deal wie bei bulldozer, die software soll es richten. ja ich warte noch...bis auf c3 ist da nicht viel. das ist eine reine schutzbehauptung um die dicksten anleger nicht zu verlieren. die kleinen popel interessieren doch eh niemanden.

amd hat damals mit neuen hardwarerevisionen und treibern die plattform selbst beschleunigt, über einen zeitraum von "jahren". wer hier denkt morgen ist das bei ryzen anders, glaubt echt an den... . für reine gamer ist das nix. die anwendungsheinis werden sich freuen und die können auch daddeln, genau das ist auch der mehrwert, manchmal eben sogar auf intel niveau oder drüber weg wenn sich der entwickler erbarmt auf amd einzugehen. nun wissen wir auch warum amd die preise so tief ansetzt. hoffe bei zen+ machen sie es besser, wenn das aber die neue arch bei amd sein soll, glaube ich nicht so wirklich dran. für habens die mal wieder verwachst.

jim keller war mir viel zu schnell wieder weg. das ging ja ruckzuck. der wusste bestimmt schon was das wird, hat einfach die vorgaben für eine preiswerte arch mit bestimmten eckpunkten vorgesetzt bekommen und das ganze dann umgesetzt, keine große herausforderung für einen ing seiner größe. deshalb hatte er vermutlich auch kein weiteres interesse. denke es ging um minimierung der fertigungskosten bei steigendem gewinn, etwas mehr marktanteile und ein die das gf nicht überfordert. der burner wird ryzen so nicht.

intel reibt sich schon die hände, von wegen preissenkung, die werden diesen umstand massiv angreifen und bildschöne, lange benchmarkbalken in 720p hinknallen. amd wieder, naja endlose geschichte. k7 war ein dickes ding, seit dem geht es nur bergab. damals hatte man das glück das intel auch verwachst hatte, aber seitdem hat amd nicht zu melden und kaby lake x + skylake x kommen erst noch. die sollen über 5 ghz stock können.

die fans schlagen sich mal wieder die köpfe ein und lassen ihren frust bei den testern raus. genau die falsche adresse.:rolleyes:

BlacKi

2017-03-05, 20:01:19

dargo

2017-03-05, 20:09:45

mein 5820k@4,4 ist mir schon zu langsam für deus ex, dann schafft es ein 1800x nicht besser.
Bananensoftware meiden, schont die Nerven. Im übrigen wirst du aktuell mit keiner Intel-CPU bei dieser Bananensoftware glücklicher. Auch nicht für 1000+ €.

Gast

2017-03-05, 20:39:11

Bananensoftware meiden, schont die Nerven
dann brauchst du ja keinen 8 kerner, der dir diesen schrott enttüttelt. irg. worauf müssen entwickler optimieren, ganz sicher nicht auf 8 kerner. davon gibt im markt so viele, wie ferrari's. aber golfs gurken mio rum.

das magst du ja nicht verstehen können, aber warum soll ich auf spiele verzichten die nicht amd optimiert sind? blödsinn...genau da fängt dieses fanboygehabe an und wo hört es auf? das kannst auf pcgh lesen.

8 kerner sind so wichtig als wenn ich china ein sack reis umfällt, noch für jahre, daher läuft auch auf blacki's 6 kerner alles so grottig. vorteile hat er durch den hohen takt.

auch mit konsolen hat das rein gar nichts zu tun, man kann einen port nicht 1 zu 1 auf den pc übertragen. blödsinn ist das. selbst wenn auf konsolen etwas auf wx kernel basiert oder dx 12 genutzt wird, ist das was völlig anderes. da muss man sich keine gedanken machen das einem irgendein anderer schei** dazwischenfunkt. der umfang und aufwand ist relativ begrenzt. das ist auf dem pc überhaupt nicht so, weil es sich oft um multiple plattformen handelt, die sich massiv unterschieden und die man kaum überblicken kann. das ändert auch amd nicht, wollen sie dir nur weiss machen, weil sie gar keine anderen argumente mehr haben.

ich finde das so in ordnung, aber die sind weder der heilsbringer noch die lämmer die zur schlachtbank geführt werden. sie sind ein milliardenschweres unternehmen im it geschäft und die wollen nur eins, dein geld für möglichst geringen gegenwert um daran zu verdienen. intel nvidia uuuu alles der gleiche krempel.

Gast

2017-03-05, 21:38:18

Dabei zerfallen die Einzeltests in grob zwei Gruppen: Unter Spielen, welche ganz gut auf Intels Sechs-, Acht- und Zehnkerner reagieren, liegt Ryzen gut mit dabei und kann meistens sogar das Niveau des Core i7-7700K erreicht. Richtig schlecht wird es für Ryzen jedoch dann, wenn im Intel-Lager der Core i7-7700K über die Broadwell-E-Modelle regiert, respektive schneller als diese herauskommt. In solchen Situationen liegt Ryzen üblicherweise nochmals schlechter als Broadwell-E – und dann ausnahmsweise auch mal erheblich von der Leistungsspitze entfernt. Generell kann man sagen, das Ryzen sich bei der Spiele-Performance klar an Broadwell-E orientiert, einfach überall ein paar Prozentpunkte schlechter herauskommt. Je nachdem wie gut das Spiel auf viele CPU-Kerne reagiert, kann Ryzen damit sogar nahe der Spitze liegen – oder auch einigermaßen weit weg.
Das zeigt doch klar auf das man zum Spielen eben keinen Achtkerner braucht. Es wird ja nicht mal auf Intels Achtkerner oder Sechskerner optimiert, die sind derzeit sicherlich weiter verbreitet als AMD Ryzen. Nun soll auf Schlag auf Ryzen optimiert werden - dazu noch Achtkerner, na wer das glaubt.

Trotz vergleichsweise geringer Datenbasis sind die Benchmark-Resultate aus dem Spiele-Bereich eindeutig genug: AMDs Ryzen hat hier eine klare Schwäche gegenüber Intels Spitzenmodellen zu verdauen. Der Ryzen 7 1800X schlägt im Schnitt der Messungen gerade so einmal den (halb so teuren) Core i5-7600K – und liegt gegenüber dem in etwa im selben Preisfeld angesiedelten Core i7-6850K um immerhin -14% zurück. Dabei gab es ausreichend Testberichte mit einer vernünftigen Skalierung von Sechs- und Achtkern-Prozessoren selbst im Spielebereich, unsere Gewichtung der Testergebnisse bei der Index-Bildung ging auch ein wenig in diese Richtung. Sprich: Intels Sechs-, Acht- und Zehnkerner können sich hier durchaus positiv präsentieren, nur AMDs neuer Achtkerner eben nicht.
Jetzt Frage ich mich, wenn ich jetzt mit einem 3770 oder 4770 unterwegs bin (gleich bedeutet zum 4670k oder 6600/7600k; und das dürften Massen von Gamern sein), warum ich AMD kaufen soll? Selbst diese älteren CPUs gibt es in Versteigerungen z.B. auf ebay Kleinanzeigen oder ebay selbst spotbillig.

Dafür gibt es dann einfach nicht genug Argumente bei einen Zugewinn von unter 30% Prozent CPU oder GPU Leistung, jetzt attock in einen Achtkerner zu investieren. Es ist dabei sogar anzunehmen das die Sechskerner oder Vierkerner von AMD nicht schneller sind. Ich weiss nicht wie die bei AMD denken.

AMD hätte die Achtkerner zum Schluss bingen sollen. So als Highlight und mit Sechskernern anfangen sollen. Da hätte man preislich wohl massive Vorteile gehabt. Aber so, nee ich sehe mich überhaupt nicht animiert AMD zu kaufen. Nicht weil AMD nichts taugt, nein weil der Zugewinn kaum merkbar wäre. Der höhere Verbrauch von mehr Kernen und die Kosten der neuen Plattform stehen dem klar entgegen, ein Wechsel muss sich wirklich lohnen. Intel hat jahrelang klar zuwenig gebracht, als das AMD jetzt mit Intelleistung den Großteil animiert die Plattform zu wechseln.

Ein Vierkernern hält noch eine ganze Weile, selbst wenn AMD es schafft Ryzen noch um 10% zu beschleunigen. Intels Achtkerner sind einfach genauso langsam. Warum AMD daher massiv auf derzeitige Intel Achtkerner Leistung setzt, ehrlich - ist völlig unverständlich, denn dass ist insgesamt klar zu wenig! Das kommt davon wenn man seine Hardware auf andere Leistungsmodelle opimiert. Intel hat den Bereich aber jahrelang vernachlässigt. Schon bei der RX480 war erkennbar das diese bis auf den Speicherausbau, kaum Mehrwert mitbringt wenn man vergleichbare Leistung bereits besitzt und niemand wird da von einer 970 auf eine 480 sidegraden - das tun wirklich nur sehr sehr wenige.

AMD denkt da in völlig falschen Relationen. Leute die 970 Leistung bereits im PC haben interessiert das kaum, der Leistungszugewinn ist einfach zu gering. Leute die bereits gleichwertige Intel-/Ryzenleistung im PC haben interessieren sich für Ryzen nicht, weil - was sollte das bringen? AMD hätte mindestens 20% oben drauf legen müssen. Da Achtkerner aber viel zu taktlimitiert sind, satteln sie das Pferd völlig falsch auf. Kommen hier mit ihrer Anwendungsperformance die aber nur sehr wenige Nutzer wirklich interessiert.

Mehr Umsatz, also mehr verkaufen muss für AMD gelten (den Umsatz an Stückzahlen deutlich steigern), nicht wenig Enthusiast verkaufen und bei niedrigem Preis weniger gewinnen.

Die Sechskerner muss man im Takt so hoch prügeln wie Skylake (jedenfalls deutlich über 4GHz), sonst sind sie schon jetzt zu langsam und das animiert niemanden AMD zu kaufen. Man bedient sein übliches Klientel und das wars. Das ist für AMD derzeit zu wenig, weil man finanziell nicht jedens Jahr in der Lage ist, eine neue Gen zu launchen. Mit solchen Vorgehensweisen legt man seinen Grundstein für den eigenen Untergang. Das wird ein ganz langsames sterben. Man kann nicht ständig seine Hardeware auf die Leistung der Vorgängergen der Konkurrenz optimieren und dann glauben sowas geht auf Dauer gut. Wenn Intel jetzt einen massiven Sprung hinlegt ist es das Aus für AMD. Dann kann man auch mit Zen+ nichts reissen.

AMD muss so entwickeln das man die Konkurrenz deutlicher schlägt, dann hat man Optionen in einen Konkurrnezkampf einzusteigen und diesen zu bestehen. Alles andere macht keinen Sinn und ist nur von sehr kurzer Dauer. Man gilt als ewig Zweiter, was die meisten heutzutage kaum noch tolerieren. Das sieht man klar an den Hardwareverkäufen der letzten Zeit. Intel und Nvidia verdienen sich an AMDs Schwäche eine goldene Nase.

MrSpadge

2017-03-05, 22:02:52

Nein, in einem englischen Forum hatte ich gelesen daß es einer probiert hat. Das führt dann dazu daß pro Programm nur einer der "Knoten" genutzt wird. Jedes Programm kann dann also max. 4 Kerne nutzen, auch wenn es mehr Threads startet. Könnte sicher in einigen Fällen helfen, ist als allgemeine Lösung aber zu strikt.
Nein, dann hat er irgendwas anderes probiert. "NUMA aware" bedeutet, dass Appliationen auslesen könnten, dass die Kommunikation zwischen den beiden CCX langsamer ist als jeweils innerhalb der CCX. Sie können sich dann freiwillig auf einen CCX beschränken, müssen das aber nicht. Oder sie versuchen einfach nur, den Datenverkehr zwischen den CCX zu minimieren und möglichst viel lokal zu machen (das einzig Sinnvolle, wenn man denn so hart optimiert).

Genauso für den OS scheduler: er wird versuchen, diese Transfers zu vermeiden. Aber nicht um jeden Preis. Ansonsten würde keine Profi-Software auf den 2 und 4+ Sockel-Systemen auf mehr als einer CPU bzw. Sockel rechnen.

Vielleicht baut Microsoft ja noch einen alternativen Modus in den Kernel ein, der die Verschieberei von Threads minimiert und so den CCX-Datenaustausch entlastet.
Wie gesagt, einen Mechanismus für letzteres gibt's schon. Für ersteres kann die Kern-Affinität auch heute schon gesetzt werden.. z.B. im Task Manager oder mit Process Lasso. Die "alternativen Modi" hat MS schon seit Jahren eingebaut, AMD müsste nur sagen, wie sie am besten zu nutzen sind.

Nebenbei: es wird ja gerne auf die bitterböse thread-Verschieberei geschimpft. Praktisch bringt das Festpinnen von Threads an bestimmte Kerne aber selten was - der scheduler ist auch so schon gut und vor allem: die Verschiebung passiert so selten (ms), dass insgesamt meist Wurscht ist. Ausnahmen: Verschiebung bei langsamer Kommunikation wie über den alten Intel FSB, oder Verschiebung auf Kerne welche eben noch am pennen waren und zu lange brauchen, um hochgetaktet zu werden (war beim Phenom 1 der Fall, deshalb haben beim Phenom 2 alle Kerne immer gleich getaktet).

MrS

BlacKi

2017-03-05, 22:05:48

Bananensoftware meiden, schont die Nerven. Im übrigen wirst du aktuell mit keiner Intel-CPU bei dieser Bananensoftware glücklicher. Auch nicht für 1000+ €.
wenn du mit glücklicher mehr fps meinst, dann schon.

Schaffe89

2017-03-05, 22:32:57

Was heißt "einen Bogen machen"?

Ihn nicht als Spiele CPU zu Empfehlen? Was soll das sonst heißen?^^

Man sieht, dass dein Trollmodus wieder hoch ausschlägt.

(Ryzen @3,9Ghz vs. Kaby Lake @5Ghz).
https://www.youtube.com/watch?v=nsDjx-tW_WQ

Danke für den LInk, du siehst klar dass in rein CPU limitierten Szenen (Intel Prozessor bei >90% Auslastng) da mal eben 30/40% zwischen Ryzen Topmodell und dem 7700k liegen.(Topmodell deswegen weil wie das Topmodell übertaktet)
Der Ryzen 1700 ist prozentual höher übertaktet, was glaubst du wie das aussieht wenn er nicht übertaktet ist?

Das hat nichts mit Trollmodus zu tun, ich sage nur du sollst keine Gaming CPU kaufen die

a) Deutlich teurer ist als Intel Proezssorenn (7600k, 7700k)
b) Deutlich weniger in Spielen leisten. ( Und wo glaubst du wird ein Ryzen 3 landen, wenn ein Ryzen 7 auf i5 7600k Leistung landet?)

Beim Athlon wurdest du damals für solche Aussagen im Forum gefeiert, jetzt bist du der böse schwarze Mann oder der Intel Hardliner.;D
Weil du die gleichen P/L Argumente nutzt die sonst immer für AMD gelten. Spieleleistung ist den meisten wichtig, für schmales Geld --> gebrauchter i5 oder i7, günstigere Sockel 1151 Platform, ausgereifter usw. blablabla.

Ja... absolut keine gute Figur. :usweet:
https://www.youtube.com/watch?v=BXVIPo_qbc4

Hör doch endlich mal auf die Leser mit Benchmarks im 99% GPU Limit zu trollen.
Du beschwerst dich ständig über den AMD Hate und machst es dann selbst noch schlimmer, indem du einfach Lügen streust und Schwachfug erzählst.
An "Dummheit" ist das ja selbst nicht zu überbieten. Beschwer dich bitte nie wieder bei jemanden der etwas übrtrieben pro oder contra deiner Lieblingsfirma verlinkt, wenn du es selbst auf die Spitze treibst.

Der "dumme" Tester schreibt "an unbiased look" und hat den Schwachsinn immernoch nicht offline genommen wo er erklärt dass 99% GPU Usage nichts über ein GPU oder CPU Limit aufweist und widerlegt sich dann selbst im nächsten Video wo er die Aufösung auf 720p runterschraubt.

DocEW

2017-03-05, 23:14:08

Sprich, zu 90-95% eines Spiels greift üblicherweise die Grafikkarten-Limitierung und sind alle Prozessoren gleich schnell, jene Performancewerte gelten dann nur noch für die restlichen 5-10%. Und 14% Differenz dafür, das dies nur unter 5-10% der Spielzeit wirksam wird, sind nicht wirklich viel – eigentlich zu wenig, um sich darum Sorgen zu machen.
Da sind meiner Meinung nach einige (Denk-)Fehler drin.

1. Wenn 5-10% der Benchmark-Laufzeit schon für 14% Differenz sorgen, müssen die Unterschiede dort doch ziemlich groß gewesen sein, oder?

2. 14% Differenz kann gar nicht sein: Angenommen, bei 90% des Benchmarks erzielen beide Systeme die gleiche Bildrate, sagen wir "x" fps. Bei den anderen 10% erzielt System A weiterhin "x" fps, System B erzielt 0 fps. Dann liegt der Durchschnitt von System A bei "x" fps, von System B bei "0,9 x" fps. System B ist dann 10% langsamer. 14% Unterschied sind gar nicht erreichbar, dazu dürfte der Anteil der CPU-Limitierung natürlich höchstens 86% sein (und selbst dann kommt man nur auf 14% im beschriebenen "0 fps"-Szenario).

vinacis_vivids

2017-03-06, 00:19:08

Szenario:
1. CPU 5Ghz@4C/8T ~ avg. 120fps aber mit drops.
2. CPU 4Ghz@8C/16T ~ avg. 100fps aber smooth und no drops.

Welche der beiden CPUs kriegt die 120% im Leistungsrating?

Schaffe89

2017-03-06, 01:16:39

Szenario:
1. CPU 5Ghz@4C/8T ~ avg. 120fps aber mit drops.
2. CPU 4Ghz@8C/16T ~ avg. 100fps aber smooth und no drops.

Welche der beiden CPUs kriegt die 120% im Leistungsrating?

Der 4C8T weil das mit der Smoothness wiedermal irgendein ausgedachter Unsinn von dir ist.
Ich möchte ja gerne mal wissen wie oft eine 8C16T CPU die Frametimes stört, weil das Spiel mit sovielen Threads nicht zurecht kommt. Wahrscheinlich 1000 mal öfter als das.
Und beide male liegt es an fehlenden Detailsoptimierungen..
Ach und übrigens der Joker hat sehr wahrscheinlich die Intel CPU gar nicht auf 5ghz getaktet.

VWarC_Nygew

vinacis_vivids

2017-03-06, 03:09:37

Das Ende des KabyLake@5Ghz weil es dropt
https://www.hardwareluxx.de/community/f11/amd-erklaert-wer-fuer-die-maessige-ryzen-spieleperformance-bei-niedrigen-aufloesungen-verantwortlich-ist-1155876-5.html#post25365604

vinacis_vivids

2017-03-06, 05:16:35

https://www.reddit.com/r/Amd/comments/5xpnla/game_stuttering_is_basically_nonexistent_since/

Die "fps-Performance" muss neu gedacht werden.

just4FunTA

2017-03-06, 06:00:53

vielleicht ja nur für Leute wie dich die Battlefield 1 mit 128 Spielern spielen, für leute wie mich die nur zugriff auf 64er Server haben scheint Ryzen erstmal sehr ernüchternd zu sein.

Naja kann man trotzdem noch das positive sehen Intel hat die Preise gesenkt wegen AMD und ich kann wohl ruhigen Gewissens mein Upgrade nach hinten verschieben und dadurch erstmal abwarten/geld sparen.

dargo

2017-03-06, 06:38:56

Hör doch endlich mal auf die Leser mit Benchmarks im 99% GPU Limit zu trollen.

Du solltest vielleicht mal deine Brille putzen. In BF1 sieht man sehr häufig auch ~90%. Zudem ist das eine übertaktete GTX1080. Was glaubst du wie das in der Praxis bei den ganzen GTX1070/1060/RX480 Usern aussieht? Ich verrate es dir... es verschiebt sich noch mehr Richtung GPU-Limit. Bei 1440p nochmal stärker.

Der "dumme" Tester schreibt "an unbiased look" und hat den Schwachsinn immernoch nicht offline genommen wo er erklärt dass 99% GPU Usage nichts über ein GPU oder CPU Limit aufweist und widerlegt sich dann selbst im nächsten Video wo er die Aufösung auf 720p runterschraubt.
Der 720p Test ist für Nüsse da low Details, ergo auch weniger CPU-Last. So spielt niemand mit einer GTX1080.

digidoctor

2017-03-06, 07:39:22

Das erinnert mich alles an die K5 PR150 und PR166 Zeit.

AMD CPUS, die nur behaupteten, so schnell wie das Pentium-Rating zu sein. Die beiden hatten 105 und 116,6 MHz und verloren Mega in Spielen gegen Pentium 166.

BlacKi

2017-03-06, 08:37:45

Der 720p Test ist für Nüsse da low Details, ergo auch weniger CPU-Last. So spielt niemand mit einer GTX1080.
ist doch wumpe, ich nehm natürlich die cpu die schneller ist.

dargo

2017-03-06, 09:50:56

Dann tue das auch.

Denniss

2017-03-06, 10:38:06

Die K5s waren im Integerbereich viel leistungsfähiger als die Pentiums, in Spielen wurde aber die FPU gefordert die höchsten gleichwertig zu den Pentiums war und daher an den schwachen Taktraten hing. Ähnliches betraf die Cyrix 6x86-Reihe.

Die Spieletests in niedrigen Auflösungen sind bei CPU-Tests sinnvoll denn man will die CPU und ihren Unterbau (interne Architektur + Mainboard/Chipsatz) testen und nicht die Grafikkarte.

Gast

2017-03-06, 10:56:24

Hier wird der selbe Fehler wie beim Test von GamersNexus gemacht. Es wird auf die avg-FPS geschaut und dem R7 die gaming-leistung eines i5 bescheinigt.

Die bis zu 800% höheren min-FPS, die man später bemerkt werden ignoriert.

HeinLo

2017-03-06, 11:26:32

hui - hier ist ja richtig was los.

Leonidas sollte vielleicht deutlicher hervorheben, dass das ein Performance-Index für Gaming in 720p ist.

Es kann ja jeder selbst dann in die eigene Glaskugel schauen ob...
... es wahrscheinlicher ist, dass der Ryzen in den nächsten Monaten noch BIOS und Softwarepatches bekommt, die das fixen und Gaming sich dem Anwender-Software Vergleich annähert...
... oder es wahrscheinlicher ist, dass der potentielle CPU-Neukäufer in den nächsten Monaten auch noch GPUs kauft, bei denen ein von diesem 720p Index abgeleitetes CPU Bottleneck letztlich auch in 4k relevant werden würde...

Ich stelle jetzt mal die Vermutung an, dass die wenigsten der Poster sich gerade ernsthaft mit einem CPU-Neukauf beschäftigen. Wer von Glaskugeln nicht so viel hält kann doch auch einfach abwarten...

Dass die Softwarewelt sich zunächst immer am deutlichen Marktführer ausrichtet sollte auch irgendwie klar sein... Der zusätzliche Aufwand bestehende/alte Software zu optimieren lohnt aber nur wenn dabei auch etwas Positives für die Entwickler dabei herausspringt, d.h. die Software noch Umsätze generiert.
Besser man sieht nach wie in kommender Software die Leistung aussieht und frägt vorallem auch mal die Entwickler was kommt... Gerade dieses Nachfragen fehlt bei den ganzen Hardwaretestern und wäre zumindest für mich! für eine Entscheidung wichtiger als der Vergleich mit 2 Jahre alten Game-Engines, die längst abgelöst wurden (CoD:AW, TW-Attila, etc. pp.) Aber solche Infos gibts immer nur zwischen den Zeilen bei GDC Vorträgen und dergleichen... Was machen dann die ganzen Journalisten da eigentlich?

dargo

2017-03-06, 12:34:55

Die Spieletests in niedrigen Auflösungen sind bei CPU-Tests sinnvoll denn man will die CPU und ihren Unterbau (interne Architektur + Mainboard/Chipsatz) testen und nicht die Grafikkarte.
Aber nicht mit low Details, damit nimmst du eine gute Portion CPU-Last weg die nicht unbedingt zwei verschiedenen CPU-Architekturen gleich gut schmeckt. Außerdem haben heutige Mainboards/Chipsätze keinen Einfluss mehr auf die Performance, die Zeiten sind lange vorbei. Ganz einfach weil nichts mehr speedrelevantes drin steckt.

Edit:
Optimal wäre es natürlich wenn man jede einzelne Grafikoption durchgeht und prüft ob sie CPU Zeit kostet. Nur wer will sich diesen Aufwand freiwillig antun? :freak:

Lowkey

2017-03-06, 12:44:37

Hierbei haben Golem schlicht die Rundenberechnungs-Zeit eines Matches unter Civilization VI getestet – ein in unseren Augen sehr relevanter Benchmark, denn bei rundenbasierten Strategiespielen kann man gerade im späteren Spielverlauf durchaus länger auf die Rundenberechung warten (sehr unpassend gerade dann, wenn man schnell ein paar Runden durchlaufen lassen will). In diesem Benchmark schneidet der Ryzen 7 1800X Prozessor regelrecht hervorragend ab – und dies obwohl es sich um einen jener Benchmarks handelt, wo sich bei Intel die schnellen Kaby-Lake-Vierkerner noch vor die Broadwell-E-Modellen setzen können. Aber leider läßt sich dieses Ergebnis nicht verallgemeinern, da jenes nur einzeln dasteht – mehr solche Spiele-Benchmarks wären vonnöten, um aus dieser augenscheinlichen sichtbaren Tendenz eine allgemeingültige Regel aufstellen zu können.

Im Benchmark Thread hier im Forum wurde festgestellt, dass CIV vi mit aktiviertem HT langsamer ist.
Jetzt, nach vielen Updates, ist man davon ausgegangen, dass die HT Schwäche weg sei. Dem ist nicht so.

HT an: 17.51s
HT aus: 16.25s

Es ist zwar nur eine Sekunde, aber dann kann man die Ergebnisse von Golem nicht als Tendenz für künftige Entwicklungen nehmen.

Gast

2017-03-06, 13:23:38

Die Meisten sind zum glück in der Situation noch warten zu können weil die alte Hardware noch reicht.

Und das is mM das einzig Richtige nach diesem Launch. Es gibt einfach noch zuviele Fragezeichen.

vinacis_vivids

2017-03-07, 03:30:21

"Leistung" über die Jahre:

https://abload.de/img/bulldozervssandyfiljw.png

Gast

2017-03-07, 18:34:55

Mich würde interessieren wie gut die Maschine läuft, wenn man ein cpu intensives Spiel, den Leveleditor, Photoshop und Youtube gleichzeitig nutzt.

Gast

2017-03-09, 16:44:17

Godmode

2017-03-09, 17:37:06

Ich verstehe die ganze Sache mit dem Test von Spielen in 720p überhaupt nicht.. das ist sofern von Praxis ..man könnte es vergleichen wenn man divere Sportwagen nur 110er Reifen aufziehn würde ..wer dann am schnellsten fährt ... das hat einfach nichts mit der Praxis zu tun ...

Keiner redet über die Leistungen 1080p bis 4k ..nein es stört die Leute das die leistung bei 720p ,welcher nicht zum Spielen benutz wird.. wenn ich diese Auflösung z.b. im Benchmark angezeigt bekomme ,bekomm ich einen Brechreiz .. 720p auf 27" ..jawoll ... ich will Pixel zählen .

Das Thema wurde jetzt ca. tausendmal erörtert, aber noch ein letztes mal für dich:

Beide Tests haben ihre Berechtigung. Wenn du in 720p misst, erhältst du die reine CPU-Leistung ohne Grafiklimit. Das mag zwar im hier und jetzt nicht viel aussagen, aber wenn CPU A jetzt schon um 20% langsamer ist als CPU B, dann kann es z.B. sein, dass CPU A in zwei Jahren, in forderenden Szenen, eben keine 60 FPS mehr schafft, CPU B hingegen schon.

Wenn du in 1080p+ misst, erhältst du die Leistung der CPU im Grafiklimit, was dann natürlich so aussieht, als wären alle CPUs gleich schnell.

Daredevil

2017-03-09, 18:22:05

Was istn hier eigentlich mit den Min FPS los?
Die sind ja beim Ryzen ziemlich gut geraten, obwohl die avg FPS hinter her sind.

http://abload.de/img/unbenannty9uwu.png

Schnitzl

2017-03-09, 19:33:53

Das Thema wurde jetzt ca. tausendmal erörtert, aber noch ein letztes mal für dich:

Beide Tests haben ihre Berechtigung. Wenn du in 720p misst, erhältst du die reine CPU-Leistung ohne Grafiklimit. Das mag zwar im hier und jetzt nicht viel aussagen, aber wenn CPU A jetzt schon um 20% langsamer ist als CPU B, dann kann es z.B. sein, dass CPU A in zwei Jahren, in forderenden Szenen, eben keine 60 FPS mehr schafft, CPU B hingegen schon.

Wenn du in 1080p+ misst, erhältst du die Leistung der CPU im Grafiklimit, was dann natürlich so aussieht, als wären alle CPUs gleich schnell.
Hallo,
tut mir leid wenn ich dieses Thema weiter breittrete :tongue:

720p ist für mich eine theoretische Messung. Das wird aber nirgends so gesagt, es wird eher als der "heilige Gral" angeprisen.
Ob eine CPU in 2 Jahren schneller oder langsamer ist finde ich kann man nur spekulieren.
Sicher wäre für mich dass der Ryzen durch seine 8 Kerne bestimmt nicht langsamer wird im vergleich zu Intels 4-Kernern.

1080p+ ist für mich die REALE Messung. Da sehe ich, ob es mir was bringt. Und zwar jetzt. Und nicht vielleicht in 2 Jahren...
Im Spiel ist es doch sowieso so dass man sich dauerhaft im Grafiklimit befindet, oder?

Mein Fazit dazu wäre dass man dann besser die Grafikkarte in 2 Jahren aufrüstet als die CPU
(so wie viele hier ständig wiederholen dass der 2500K noch reicht ^^ )
...was ich dann etwas lächerlich finde wenn dann danach behauptet wird der Ryzen wäre für Spiele zu langsam...

MfG

gmb

2017-03-09, 20:41:02

Was istn hier eigentlich mit den Min FPS los?
Die sind ja beim Ryzen ziemlich gut geraten, obwohl die avg FPS hinter her sind.

http://abload.de/img/unbenannty9uwu.png

Aufgrund der inkonsistenten Ergebnisse, könnten Nachladeruckler verantwortlich sein.

Godmode

2017-03-09, 20:48:55

Hallo,
tut mir leid wenn ich dieses Thema weiter breittrete :tongue:

720p ist für mich eine theoretische Messung. Das wird aber nirgends so gesagt, es wird eher als der "heilige Gral" angeprisen.
Ob eine CPU in 2 Jahren schneller oder langsamer ist finde ich kann man nur spekulieren.
Sicher wäre für mich dass der Ryzen durch seine 8 Kerne bestimmt nicht langsamer wird im vergleich zu Intels 4-Kernern.

1080p+ ist für mich die REALE Messung. Da sehe ich, ob es mir was bringt. Und zwar jetzt. Und nicht vielleicht in 2 Jahren...
Im Spiel ist es doch sowieso so dass man sich dauerhaft im Grafiklimit befindet, oder?

Mein Fazit dazu wäre dass man dann besser die Grafikkarte in 2 Jahren aufrüstet als die CPU
(so wie viele hier ständig wiederholen dass der 2500K noch reicht ^^ )
...was ich dann etwas lächerlich finde wenn dann danach behauptet wird der Ryzen wäre für Spiele zu langsam...

MfG

Prinzipiell schon richtig, aber noch eine Anmerkung:

CPU-A: 60 FPS in 1080p (GPU-Limit), 120 FPS in 720p
CPU-B: 60 FPS in 1080p (GPU-Limit), 90 FPS in 720p

Wenn man jetzt annimmt, das die Anforderungen an die CPU mit neueren Spielen anstiegt, dann kann es sein, dass du mit CPU-B in 2 Jahren in 1080p schon im CPU-Limit bist und dann hilft dir auch keine neue GPU mehr. CPU-A hingegen hat hingegen noch mehr Reserven, und kann die GPU noch mit 60 FPS füttern. Mir ist klar das der Fall hart konstruiert klingt, aber er sollte trotzdem veranschaulichen, warum 720p Benchmark ganz nützlich sind, gerade für Leute die ihre Hardware länger behalten.

Die Prämisse des obigen ist natürlich, dass die CPU-Belastung neuer Spiele ansteigt. Ich habe jetzt keine Benchmarks dazu, gehe aber davon aus, dass dies der Falls ist.

Ich gehe übrigens davon aus, dass Ryzen über die Jahre einen 7700k deutlich zurück lassen wird.