Diskussion zu: AMD Ryzen Launchreviews: Die Overclocking-Ergebnisse im Überblick

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/amd-ryzen-launchreviews-die-overclocking-ergebnisse-im-ueberblick

[Lowkey]

Der i7-7700k taktet mit 4x 4,4 Ghz auf allen vier Kernen.
Der i7-6800k und der 1700 takten <3,6 Ghz auf allen Kernen. Daher erklärt sich ein gewisses OC Wunder beim Ryzen, wenn alle Kerne mit demselben und höheren Takt laufen.

[G3cko]

Ich meine bei Ryzen war der Cachetakt an den CPU-Takt gekoppelt.

Bei Intel ist dieser losgelöst. Daher vermutlich auch der etwas bessere Taktgewinn. Der Cachetakt bei Haswell-E hat ebenso bei 4.1GHz eine Mauer.

Die höhere Packdichte könnte ebenfalls einen negativen Effekt haben.

[Schaffe89]

Da sieht man mal warum Ryzen keine "hervorragende Gaming CPU" ist, so wie es der liebe G3cko in die Welt hinausposaunt, selbst Su gibt es zu.
Deine Bauernfängerei im HWL hast echt gut umgesetzt, jetzt ist nurnoch die Frage wieviel Geld du von AMD für den Dreck bekommst.

[nalye]

Koennt ihr jetzt endlich mal allesamt das Gebashe sein lassen? Nachher heult ihr wieder im Kontaktforum rum, weil es rote Karten gab und die Welt so ungerecht ist. Man ey :frown:

[Gast]

Ich meine bei Ryzen war der Cachetakt an den CPU-Takt gekoppelt.

L1/L2 taktet wie bei allen CPUs mit Kerntakt.
L3 taktet bei Zen mit halbem Speichertakt. Deshalb profitiert er auch relativ stark vom höheren Speichertakt, nicht nur wegen der höheren Bandbreite sondern auch wegen dem höheren L3-Takt.

[OBrian]

Bei 3 GHz geht er mit 0,85 V, das ist höchst effizient, aber Richtung 4 GHz muß man ordentlich was draufpacken an Spannung, d.h. da nähert man sich der Wand und beschleunigt noch kräftig.

Ich denke, mehr Spannung ist eher nachteilig für höheren Takt. Denn was limitiert, ist doch sicherlich die Temperatur, die punktuell zu hoch wird, weil z.B. in der FPU oder sonstwo zuviel Wärme entsteht, die nicht schnell genug abgeführt werden kann.

Man müßte mal schauen, was unter LN2 geht, wenn das Temperaturniveau insgesamt viel niedriger wird. Ansonsten wird man aber warten müssen, bis Fertigungsverbesserungen einen hohen Takt mit weniger Spannung erlauben. AMD wird jetzt zum Start den Chip wohl komplett ausgequetscht haben wie eine Zitrone.

[gnahr]

dass ein neues stepping alles umwirft ist aber auch unwahrscheinlich bis unmöglich.
die dinger sind halt nicht für 4ghz gemacht und das merkt man ihnen auch an.

[anddill]

L1/L2 taktet wie bei allen CPUs mit Kerntakt.
L3 taktet bei Zen mit halbem Speichertakt. Deshalb profitiert er auch relativ stark vom höheren Speichertakt, nicht nur wegen der höheren Bandbreite sondern auch wegen dem höheren L3-Takt.

Jein. Der L3 taktet immer mit dem Takt des momentan schnellsten Cores, das "Infinity Fabric" aka Speichercontroller und Northbridge taktet mit RAM-Takt. Was bei DDR-Ram dann bedeutet daß der halbe Datentakt anliegt. DDR4-2666 taktet mit 1333, so auch das Fabric.

[Gast]

Kein Wunder dass AMD bei allen CPUs den Multiplikator frei wählen lässt.

[digidoctor]

Oweia. Da hatte ich kurz gezuckt beim Ryzen Release, aber den 5960X gebraucht günstig zu kaufen ist im Moment einfach die 8 Kerner Königsklasse. Entzaubert²

[Gast]

Sind nicht sogar 1,35V bei 14 Nm schon "hart" soviel Spannung hab ich zuletzt Sandy Bridge gegben und der war 32nm und ich hatte schon Bauchschmerzen.
Dachte immer kleine Strukturen sind wesentlich empfindlicher gegen Elektromigration/Powerdegrading?

Viel interresanter scheint mir bei Ryzen der Bereich Undervolting zu sein 3 Ghz mit 0,85V hören sich schonmal nicht schlecht an.

Was nen Undervolteter 1700er mit 32gb ram + undervolteter GTX1060 (gerade wegen des Stromverbrauchs gewählt und vorhanden läuft atkuell 0,85V 1873 Mhz ) ) bei ~10 Botclients(sind pur singlethread) aus der Dose zieht is gerade für 24/7 farmer interesant.

[Complicated]

Spieleperformance unter 720p? Für wen soll das relevant sein? Gibt es irgendein Szenario wo diese Werte eine Relevanz entwickeln? Schaut man sich die Benchmarks der letzten 4 Jahre mal an, und vergleicht den i5 2600K mit dem FX-8350 so sieht man deutlich, dass der FX trotz schlechtere Werte bei 720p auf den i5 fast 20% Performance hinzu gewonnen hat bei Spielen. Also waren die 8 Kerne zukunftssicherer als das in den 720P Benchmarks gemessene API-/Software-Limit. Schön aufbereitet in diesem Video, wenn man sich mal an den indischen Akzent gewöhnt hat ;)

https://www.youtube.com/watch?v=ylvdSnEbL50

[Lowkey]

Wenn man 720p anzweifelt, dann muss man auch das OC in Betracht ziehen und den 2500k auf 4,5 Ghz oder mehr übertakten und DDR3-2133 dazustecken. Dann ist der +30% schneller.
Dann übertaktet man den AMD FX ebenso und am Ende meckern alle über den Stromverbrauch der AMD CPU.

[Gast]

Wenn man 720p anzweifelt, dann muss man auch das OC in Betracht ziehen und den 2500k auf 4,5 Ghz oder mehr übertakten und DDR3-2133 dazustecken. Dann ist der +30% schneller.
Dann übertaktet man den AMD FX ebenso und am Ende meckern alle über den Stromverbrauch der AMD CPU.

Das gilt natürlich nur für den FX. Der 2500k bleibt bei 4,5 Ghz oder mehr natürlich ein absolutes Stromsparwunder und kühl wie ein gefrorenes Zäpfchen :-)

[Gast]

Wenn man 720p anzweifelt, dann muss man auch das OC in Betracht ziehen und den 2500k auf 4,5 Ghz oder mehr übertakten und DDR3-2133 dazustecken. Dann ist der +30% schneller.
Dann übertaktet man den AMD FX ebenso und am Ende meckern alle über den Stromverbrauch der AMD CPU.

Nein das geht nicht. Es hat schon einen Grund warum bei ordentlichen Reviews die Hersteller definierten Takte getestet werden, denn alles andere ist nicht sicher reproduzierbar bzw. für die Käufer garantiert. Die Berichte sind ja erst mal für einfache Käufer da. Beim Overclocking gibt es zu viele Wenn und Aber, man kann das nicht generell pauschalisieren. Spätere Steppings haben AFAIK die Tendenz besser zu übertakten, wenn der Hersteller nicht selbst schon mit mehr GHz verkauft. Die guten OC-CPUs waren schon immer die für billigere SKUs umgelabelten. Oft kauft man beim OCing auch 2x wenn was nicht passt, oder man muss wieder langsamer fahren wenn man später alle Speicherbänke voll machen muss. Gute Infos dazu gibt es auch nicht in Artikeln, da muss man schon in Foren nach guten Infos suchen. Das ist ein Thema für sich....

Aber wegen der 720p Fehleinschätzungen:
Im Kern ist die aktuelle These von AdoredTV, dass die mittelfristige Skalierung über Anzahl der Kerne und Threads höher ist als die Skalierung über den Takt bei weniger Threads und dass das künftig auch so bleibt.
Wenn man sich ansieht, dass in der Regel der Turbo und sehr hoher Takt oft über weniger aktive Cores und Threads erkauft wird ist das auch nur logisch. In der Summe kommt mit Multithreading einfach mehr. Da bei den Konsolen schon 8 volle aber schwache Cores ohne SMT vorgegeben sind mussten sich alle Progger auf intensives Multithreading umorientieren. Bei 2 oder 4 vollen Cores konnte man sich als Programmierer noch mit Lastverteilung durchmogeln, ab 8 Cores muss man schon Multithreading als oberstes Paradigma annehmen wenn man die CPUs auslasten will. Vielleicht auch gerade wegen der Konsolen gibt es keinen SMT-Gewinn beim Gaming. Bis eine neue Konsolen-Generation 8C+SMT bringt. Dann ist der Drops endgültig gelutscht.

Wenn der Trend so anhält wirds wohl recht viele Hater geben, denn die können mit eigenem Einsatz in OCing kaum noch Zugewinn erreichen, der Frust muss dann irgendwie raus ;D
Aber BlingBling ist fürs Ego ohnehin schon fast wichtiger geworden...

Meine Empfehlung für langfristige Kaufentscheidung ist beim OCing und Turbo ausschliesslich auf GHz bei maximaler Threadanzahl zu achten. Turbo und hohe GHz bei wenig Threads ist mit den neuen Low-Level APIs nur noch nice to have....

[Complicated]

Was nutzt einem OC in Spielen? Das meiste verpufft da wirkungslos wenn man sich die Skalierung in FPS anschaut - und der Zusammenhang zwischen 720p und OC entgeht mir jetzt auch.

Und überhaupt wundere ich mich, warum da keiner genauer hinsieht. Die Skalierung bei OC in Spielen Takt<>FPS sollte doch deutlich zeigen wie viel der CPU Leistung verloren geht.

Was sagt denn ein Test aus der bei 40% OC lediglich 7% mehr FPS bringt? Nun ganz offensichtlich, dass die Singlethread Performance in Spielen nicht skaliert und man in Spielen keine CPU-Tests machen kann die eine Aussage haben. Schau dir doch mal das Missverhältnis zwischen OC und Performancegewinn in Spielen an:
http://www.pcgamer.com/kaby-lake-overclocking-tested-the-quest-for-5ghz/
http://cdn.mos.cms.futurecdn.net/izGdL6f4Tvm5VnoeKToRZe-650-80.png

Der i5-6400 wurde um 40% im Takt gesteigert auf . Der i7 7700K um grob 20% mit 5 GHz
Fazit:
Overclocking doesn't really change the story, as the new chips generally get an extra 200-300MHz compared to Skylake, which in practice amounts to 3-4 percent more performance at best—and in games, not even that.

It's great to see all three chips in the 4.9-5.0GHz range, even without a ton of effort. But will the added performance typically be noticeable? No.
Also was sollen das für CPU-Tests sein die weder mit mehr Takt noch mit mehr Kernen skalieren? Ernsthaft jetzt? Lasse es ja gerne gelten Spiele für Tests zu verwenden weil man die CPU ja schließlich in Spielen nutzen will. Daher ist auch das aufzeigen von keiner Differenz ein Ergebnis, welches mir bei der Kaufentscheidung helfen kann und mir eben Geld spart weil ich nicht den neuesten Top Dog kaufen muss. Doch welchen Nutzen habe ich dann wenn diese Tests in praxisfernen 720P durchgeführt werden um dann zu behaupten hier gebe es gravierende Performance Unterschiede? Selbst in 720P kommen lediglich die Hälfte der durch OC gesteigerten Performance in FPS an. Wo bleibt der Rest der Performance auf der Strecke? Einfach sinnlos - Hauptsache irgendeinen Unterschied gemessen und daraus blind den falschen Schluß gezogen weil man im API-/Software-Limit testet um ein GPU-Limit auszuschließen.

Man sollte bei CPU-Tests alle limitierenden Faktoren eliminieren, dazu gehört eben keine GPU im Testaufbau zu nutzen.(außer zur Bildschirmausgabe)

[Grafikspachtel]

Schön aufbereitet in diesem Video, wenn man sich mal an den indischen Akzent gewöhnt hat.
https://www.youtube.com/watch?v=ylvdSnEbL50
Der ist Schotte, Du Nase!
Das ist so, als ob Du Bairisch mit Hamburger Platt verwechselst.
Ansonsten: Ja, ich hab mich bei 720p-"Tests" schon immer gefragt, was die eigentlich zeigen sollen.

Wählt man realistische Parameter, also 1080p, Ultra-Settings, obere Mittelklasse-GPU (e.g. RX480 oder 1070), dann liegen alle CPUs dermaßen dicht beieinander, dass sogar Kamellen wie Steamroller mithalten können, aber das lassen wir besser niemanden wissen, also schnell zurück auf 640*480, Low-Settings und das "Test"-Kunstwerk mit 2 GPUs für ~2000€ abrunden.
So erhält man auch die gewünschten Ergebnisse: Bulldozer hat dann 350fps, während der neueste KabyLake 450fps hat. Das sind HUNDERT FPS MEHR!!!1!!

[Complicated]

OK...habe ich nicht erkannt...hörte sich für mich wie ein Inder an :) Danke für den Hinweis, kannte keinen Schotten bisher mit dem ich live gesprochen hätte.

[Lowkey]

Nein das geht nicht. Es hat schon einen Grund warum bei ordentlichen Reviews die Hersteller definierten Takte getestet werden, denn alles andere ist nicht sicher reproduzierbar bzw. für die Käufer garantiert. Die Berichte sind ja erst mal für einfache Käufer da. Beim Overclocking gibt es zu viele Wenn und Aber, man kann das nicht generell pauschalisieren.


Die Taktraten sind nicht fest definiert und "gleich". Man lese nur den Kabylake Test von THG. Dort war das Exemplar "schlecht". Ein Vergleich, auch mit default Takt, ist nicht gleich.


Spätere Steppings haben AFAIK die Tendenz besser zu übertakten, wenn der Hersteller nicht selbst schon mit mehr GHz verkauft. Die guten OC-CPUs waren schon immer die für billigere SKUs umgelabelten. Oft kauft man beim OCing auch 2x wenn was nicht passt, oder man muss wieder langsamer fahren wenn man später alle Speicherbänke voll machen muss. Gute Infos dazu gibt es auch nicht in Artikeln, da muss man schon in Foren nach guten Infos suchen. Das ist ein Thema für sich....


Frühe Steppungs bei den Sandy bis Kabylake haben die Tendenz, dass es danach nur schlechter wird. 214 und 218 haben bei Kaby den besten Ruf. Seit Skylake ist die Qualität der i5-k gesunken. Dafür reagiert der Händler bzw. Intel sehr kulant und tauscht um.
Bei Asus z170 sind 4 Riegel immer schneller als 2 Riegel (bei gleichem Takt und Timings). 4 Riegel laufen seit Skylake spätestens nicht schlechter als 2 Riegel, wobei ab 3866 Mhz meist Spezialboards mit 2 Slots das Rennen machen und 4 Riegel nicht mehr möglich sind.



Aber wegen der 720p Fehleinschätzungen:
Im Kern ist die aktuelle These von AdoredTV, dass die mittelfristige Skalierung über Anzahl der Kerne und Threads höher ist als die Skalierung über den Takt bei weniger Threads und dass das künftig auch so bleibt.
Wenn man sich ansieht, dass in der Regel der Turbo und sehr hoher Takt oft über weniger aktive Cores und Threads erkauft wird ist das auch nur logisch. In der Summe kommt mit Multithreading einfach mehr. Da bei den Konsolen schon 8 volle aber schwache Cores ohne SMT vorgegeben sind mussten sich alle Progger auf intensives Multithreading umorientieren. Bei 2 oder 4 vollen Cores konnte man sich als Programmierer noch mit Lastverteilung durchmogeln, ab 8 Cores muss man schon Multithreading als oberstes Paradigma annehmen wenn man die CPUs auslasten will. Vielleicht auch gerade wegen der Konsolen gibt es keinen SMT-Gewinn beim Gaming. Bis eine neue Konsolen-Generation 8C+SMT bringt. Dann ist der Drops endgültig gelutscht.


Wir saßen die letzten Jahr hier im Forum und die Kernskalierung war nicht so stark wie die VRAM Explosion. Vor 4 Jahren waren Multicore CPUs die Zukunft. Schon vor Sandy gab es den i7. Seitdem wird jedes Jahr von der Zukunft Multicore gesprochen. Bis es soweit ist, dauert es eine Weile. Bei Anwendungen profitieren heute schon die Kerne. Im Gegensatz zu Spielen sieht man hier den Fortschritt deutlicher. Es ist keine Frage, dass Multicore kommt, da die Fertigung und die Möglichkeiten zu mehr Takt begrenzt sind. Die Frage ist nur, wann ist 8 Kern Pflicht und damit notwendig? Es wird so sein, dass Ryzen 2 oder 3 in einigen Jahren ein Pflichtkauf wird, doch heute, mit individuellem Anwendungsprofil schwankt man manchmal zum Intel und dann wieder zu AMD.


Wenn der Trend so anhält wirds wohl recht viele Hater geben, denn die können mit eigenem Einsatz in OCing kaum noch Zugewinn erreichen, der Frust muss dann irgendwie raus ;D
Aber BlingBling ist fürs Ego ohnehin schon fast wichtiger geworden...

Meine Empfehlung für langfristige Kaufentscheidung ist beim OCing und Turbo ausschliesslich auf GHz bei maximaler Threadanzahl zu achten. Turbo und hohe GHz bei wenig Threads ist mit den neuen Low-Level APIs nur noch nice to have....

Multicore hat auch OC. Die Übertakter binnen dann eben andere CPUs und dann geht das Spiel weiter (max. Turbo-Takt auf allen Kernen, maximaler Takt auf allen Kernen). Sämtliche Board kommen mit Blingbling und nach dem Kauf sind nicht wenige dem Blingbling abgeneigt.
Ein i5 ist keine Kaufempfehlung, denn AMDs Quadcores kommen dieses Jahr. Es kommt aber auch auf den Preis an. Wenn ich für wenig Geld die alten CPUs auf Ebay bekomme, warum nicht? Neben dem eigenen Anwendungsprofil schaut man sich auch nach Rabatten um und schließt einen Gebrauchtkauf (mit Rechnung für Garantien) nicht aus.
Angenommen ich empfehle meinem Gamernachbarn heute den 1800x. Dann würde er mich in einem Jahr fragen, warum er die CPU kaufen sollte, wenn die echten 8 Kern Spiele noch nicht auf dem Markt sind? Es gibt einen idealen Zeitpunkt einen Ryzen zu kaufen und der ist für Gamer nicht heute.

Ich bin der Meinung, dass Ryzen ein Thema ist, wo man jeden Tag neue Informationen erhält und sich sehr langsam eine eindeutige Meinung bilden kann.


PS: ich kenne bald wieder einen BF1 1920x1080 Spieler, der das mit der 1080 Ti realisiert und bei vollem Bewußtsein :D

[Complicated]

Die Frage ist doch viel eher warum Gamer so bevorzugt werden bei CPU-Tests. Der Anteil an Gamern beim Kauf einer CPU liegt deutlich unter 50%. OC noch weit darunter. Hier werden von den Testredaktionen Randgruppen wie Gaming und OC bevorzugt adressiert und dann auch noch mit den falschen Tests bedient. Also welcher Gamer nutzt 720p? Und wie kann es sein, dass eine 8-Core CPU wie der FX bei den aktualisierten Testparcours 20% schneller unterwegs ist als sein direkter Konkurrent und immer noch Multicore als nicht angekommen bezeichnet wird?

BF1 in 1920x1080 läuft am schnellsten mit 8 Kernen unter DX11 - daher wäre die richtige Kaufempfehlung der Ryzen für diesen Spieler, da der i7 7700K weniger FPS bietet.
https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-1700-test/4/#diagramm-battlefield-1-dx11-multiplayer-fps

In Anwendungen ist der 8 Kerner nochmals schneller ist und für die DX12 API ist es sicher, dass noch Optimierungen kommen werden wo sich das Bild ebenfalls verbessert. Hier gehören verstärkt API-Tests gemacht und nicht 720p Tests.

[Ultron]

Wie zu erwarten erreicht ein normaler 1700@OC den gleichen Takt wie ein 1800X@OC. :D

Spricht also überhaupt nix für den 1700X oder 1800X. ;)

Bei 3 GHz geht er mit 0,85 V, das ist höchst effizient, aber Richtung 4 GHz muß man ordentlich was draufpacken an Spannung, d.h. da nähert man sich der Wand und beschleunigt noch kräftig.



Ich denke genau so kommt er als mobile CPU mit 40-50W TDP.

[deekey777]

Ich denke genau so kommt er als mobile CPU mit 40-50W TDP.
Das wäre ein Novum (abseits der Eigenkreationen), wenn eine reine CPU wieder in Notebooks verbaut wird.

[dargo]

Wie zu erwarten erreicht ein normaler 1700@OC den gleichen Takt wie ein 1800X@OC. :D

Spricht also überhaupt nix für den 1700X oder 1800X. ;)
Nicht jeder fummelt gerne rum. Das zeigen auch ganz gut die aktuellen Verkaufszahlen bei MF. Der schnellste Ryzen am meisten verkauft, der langsamste auf wenigsten.

Ich denke genau so kommt er als mobile CPU mit 40-50W TDP.
Nö... für Mobile ist Raven Ridge mit noch weniger TDP angedacht inkl. iGP.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=576241

[Lowkey]

Die Frage ist doch viel eher warum Gamer so bevorzugt werden bei CPU-Tests.

BF1 in 1920x1080 läuft am schnellsten mit 8 Kernen unter DX11 - daher wäre die richtige Kaufempfehlung der Ryzen für diesen Spieler, da der i7 7700K weniger FPS bietet.
https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-1700-test/4/#diagramm-battlefield-1-dx11-multiplayer-fps


Du hast da einen Widerspruch. Du kannst nicht sagen, dass 720p (oder 1080p) Tests nicht zählen, aber dann den einzigen Test nehmen, wo Ryzen führt und sagen: das ist es.

Die Frage lautet, warum das so ist? Und da brauchen wir ein Interview mit einem Entwickler, der erklärt, warum BF1 als einzigstes Spiel den Ryzen unterstützt.

[Complicated]

720p ist mit Sicherheit nicht das selbe wie 1080p. Du hast ganz klar das Szenario vorgegeben mit 1080p und BF1.
PS: ich kenne bald wieder einen BF1 1920x1080 Spieler, der das mit der 1080 Ti realisiert und bei vollem Bewußtsein
Da habe ich darauf hingewiesen, dass eben der Ryzen unter DX11 hier die besten Ergebnisse abliefert. Ich kritisiere 720p (und mit keinem Wort 1080p - warum du das in Klammer mir unterschieben willst wirst nur du wissen) als Test-Szenario und nicht 1080p, was ja nach wie vor eine recht weit verbreitete Auflösung ist. Ich hoffe du hast den vermeintlichen Widerspruch auflösen können - ich kann nichts dafür, dass CB diese beiden Auflösungen so darstellt wie sie dort vorzufinden sind.

[Eldoran]

Ich finde leider die quelle nicht mehr, aber vor ein paar Tagen habe ich einen Review gelesen wie der Ryzen die relativ guten Verbrauchswerte schafft. Da gab es dann auch eine Grafik die zeigt, dass AMD im Ryzen eine Library mit verschiedenen Schaltungsvarianten nutzt und jedes logisches Element jeweils die Packungsdichte und energiesparendste Variante nutzt, nur im kritischen Pfad etc. also dort wo es unbedingt nötig ist die schnelleren Varianten (ich glaube die Relation war >60% effiziente und ~10% high Performance Transistoren. Das Design ist also schon von vornherein eher auf niedrigere maximale Taktung ausgelegt und einen bestimmten maximalen Takt ausgelegt. Zusammen mit SenseMI wird auch schon werksseitig extrem nahe an das Maximum herangesteuert. Auch beim Binning wird die ganzen verbauten Sensoren genutzt.
Beim Overclocking werden die meisten der Optimierungen von SenseMI unwirksam, was vermutlich weitere Performance/maximalen Takt kostet.

[dargo]

Die Frage lautet, warum das so ist? Und da brauchen wir ein Interview mit einem Entwickler, der erklärt, warum BF1 als einzigstes Spiel den Ryzen unterstützt.
Was soll das wieder bedeuten?

BF1 ist eins der wenigen Spiele die heute mehr als 8 Threads beschäftigen kann (den Grafiktreiber @DX11 hierbei nicht vergessen). Offenbar auch ganz gut bis zu 16 Threads wie man am i7-6850K vs. i7-6900K sehen kann. Ersterer hat etwas mehr Takt und ist trotzdem langsamer. Bei so einer Software kann es auch kein Negativscaling bei Ryzen mit SMT geben, wie in einigen anderen Spielen aktuell.

[Daredevil]

Macht als OCler ja überhaupt keinen Spaß, da nur 10% mir dem Holzhammer rauskitzeln zu können. x(

[Lowkey]

720p ist mit Sicherheit nicht das selbe wie 1080p. Du hast ganz klar das Szenario vorgegeben mit 1080p und BF1.

Da habe ich darauf hingewiesen, dass eben der Ryzen unter DX11 hier die besten Ergebnisse abliefert. Ich kritisiere 720p (und mit keinem Wort 1080p - warum du das in Klammer mir unterschieben willst wirst nur du wissen) als Test-Szenario und nicht 1080p, was ja nach wie vor eine recht weit verbreitete Auflösung ist. Ich hoffe du hast den vermeintlichen Widerspruch auflösen können - ich kann nichts dafür, dass CB diese beiden Auflösungen so darstellt wie sie dort vorzufinden sind.

Ich war damals schon gegen unrealistische 720p Tests oder Tests ohne schnellen DDR3 oder Tests ohne OC. Eine Mehrheit will sicherlich keine Experimente und wünscht sich Tests mit massig Anwendungen bei gleichzeitigem Stromverbrauch und realistischer Auflösung. Spiele sind dann Nebensache und OC/modifizierte Systeme eine entbehrliche Option.

Noch vor 3-4 Jahren war ein i7 mit HT die Zukunft und der Test letzte Woche zeigt die Schwächen von HT/SMT selbst bei aktueller Hard-/Software auf. Prognosen sind verdammt schwierig.

Also schaut man auf Preis-Leistung unabhängig von den Tests und versucht Geld zu sparen. OC war eine Option und ist zunehmend keine Option mehr. Für mich ist eben das ein Angebot, wenn ich für 305 Euro einen 7700k @ 5 Ghz bekommen kann.

Für mich sind die Reviews allesamt absolut unrealistisch. Der Angebotspreis, die Qualität der Chips, die Verfügbarkeit guter Mainboards und die persönlichen Vorlieben/Erfahrungen spielen eine größere Rolle. Daher muss man die Reviews persönlich auswerten und kann sie eigentlich nicht kritisieren, außer sie machen in ihrem System einen Fehler.

[Lowkey]

Was soll das wieder bedeuten?

BF1 ist eins der wenigen Spiele die heute mehr als 8 Threads beschäftigen kann (den Grafiktreiber @DX11 hierbei nicht vergessen). Offenbar auch ganz gut bis zu 16 Threads wie man am i7-6850K vs. i7-6900K sehen kann. Ersterer hat etwas mehr Takt und ist trotzdem langsamer. Bei so einer Software kann es auch kein Negativscaling bei Ryzen mit SMT geben, wie in einigen anderen Spielen aktuell.

16 Threads bei Intel sind nicht 16 Threads bei AMD. Da muss doch eine Differenzierung statt finden? Das Spiel muss die AMD CPU anders ansprechen. Denn sonst wären andere Spiele auch fortschrittlicher?

[dargo]

Hast du überhaupt verstanden was ich geschrieben habe? Den Eindruck habe ich nicht. Gipsel hatte dazu auch einiges im Ryzen Thread geschrieben.

[Doppeldrop]

Wenn ich wissen will was die CPU im Game liefern kann nehm ich sinnvollerweise niedrige Auflösungen bei ansonsten vollen Details um den Einfluss der GPU soweit möglich zu minimieren, versteh nicht warum da soviel dran rumgedeutet wird.

Ob einem da jetzt 60/120/144/200 oder 300 Fps reichen liegt am Anspruch des Spielers und dementsprechend kann er seine CPU einkaufen gehn,da gibts kein Falsch oder richtig , der Eine spielt in 4k bei 35 Fps und grinst sich einen und der andere brauch auf nem übertakteten TN pannel min 165 FPS Sonst leidet sein göttlicher Skill und er wird zur Wildsau.

[Complicated]

Ich nehme die Auflösung mit der gespielt wird. Und wenn ich den Einfluß der GPU bei einem CPU Test nicht haben will nehme ich keine Spiele. Eine Software die in erster Linie für GPU Shader/TMUs/ROPs und DX geschrieben ist wird auch bei niedrigen Details die CPU (x86-64/SSE/AVX) nicht Auslasten und zeigt somit lediglich das Software-Limit an. Das sieht man wunderbar beim Vergleich DX11 vs DX12. Also bringt es überhaupt keine Erkenntnisse wenn man irgendeine CPU in Spielen mit 720p testet.

Den Beweis dafür sieht man im 4-Jahres Vergleich vom i5 2600K vs. FX-8370 wie er im Video mit dem Schotten hier im Thread aufgezeigt wird. Was wurde denn vor 4 Jahren mit 720p gezeigt, das sich nun 4 Jahre später erfüllt hat? Der FX hat um 20% bei den FPS aufgeholt bei heutigen Spielen und die 720p Tests von damals haben nichts dergleichen angedeutet.

[anddill]

Was hat der Kram hier bitte mit dem Overclocking-Artikel auf der Hauptseite zu tun?

[Ultron]

Nö... für Mobile ist Raven Ridge mit noch weniger TDP angedacht inkl. iGP.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=576241

Auch als Konkurrenz für Gaming Notebooks mit dem i7 7700HQ z.B. ?

[devastor]

Wie hoch ist denn nun eigentlich der Allcore Turbo des 1700 und 1700x? Das stand bisher nirgends.

[Gipsel]

Wie hoch ist denn nun eigentlich der Allcore Turbo des 1700 und 1700x? Das stand bisher nirgends.
1700: 3 GHz Base, 3,2Ghz allcore Boost, 3,7GHz single/dual core (Precision) Boost, 3,75GHz XFR
1700X: 3,4 GHz Base, 3,5Ghz allcore Boost, 3,8GHz single/dual core (Precision) Boost, 3,9GHz XFR

[devastor]

@Gipsel,

Vielen Dank für die Info.

[Pirx]

Wie sieht es auf wenigen Kernen aus, ist da mehr möglich?

[anddill]

Zeppelin hat ein hartes Takt bzw. Timinglimit, kein Thermisches. Man kann das mit extremer Kühlung noch ein wenig verschieben, da die Widerstände der Leitungen im Chip dann niedriger werden, aber bei Raumtemperatur ist das halt die Grenze. Weniger Kerne senken die Temp dann nur um vielleicht 5°C, Du bräuchtest aber 200°C.

[Lowkey]

Ich will wissen, ob es ohne SMT höher geht?
Ich glaube aber nicht, dass zukünftige Bios Versionen das OC Verhalten beeinflussen.

Nimmt man die aktuellsten Ergebnisse, dann ist Ryzen selektiert. 1700<1700x<1800x, doch man kann eben auch mit dem 1700 Glück haben.

Dennoch ist Ryzen für mich keine OC CPU. Der effizienteste Weg wäre "nur" alle Kerne auf den maximalen Turbo zu stellen.

[drdope]

The Silicon Lottery released their binned Ryzen CPUs today and included the following statistics in their product pages. This gives us more of an idea on the differences among the lineup in terms of overclocking potential and should help us set our expectations. AMD has clearly squeezed as many MHz out of their CPUs as the process allows.
Ryzen 7 1700
93% reach 3.8GHz @ 1.376V
70% reach 3.9GHz @ 1.408V
20% reach 4.0GHz @ 1.440V
Ryzen 7 1700X
100% reach 3.8GHz @ 1.360V
77% reach 3.9GHz @ 1.392V
33% reach 4.0GHz @ 1.424V
Ryzen 7 1800X
100% reach 3.8GHz (assumed)
97% reach 3.9GHz @ 1.376V
67% reach 4.0GHz @ 1.408V
20% reach 4.1GHz @ 1.440V
Note:
Their test setup used the Realbench stress test for 1 hour on an Asus Crosshair VI, cooled by a Corsair H105 with 2 X 8GB of 2400MHz CL15 RAM.
--> https://www.reddit.com/r/Amd/comments/5xybp7/silicon_lottery_ryzen_overclock_statistics/

Silicon Lottery verkauft in den USA pretested CPUs:
--> https://siliconlottery.com

Leider keine Angabe der Menge der getesteten CPUs und somit relativ nichtssagend.
Auf der anderen Seite bestätigt es den Trend, der bisherigen OC-Ergebnisse bei diversen Reviews/ Usertests.

[Lowkey]

Danke, den Link hatte ich gerade im Forum gesucht.

[Ph0b0ss]

Müsste der 1800X nicht eigentlich zu 100% die 4,1Ghz All-Core erreichen? Mit XFR sind ja auch 4,1Ghz @Stock möglich. Oder nutzt XFR immer nur denselben selektierten Kern für Single-Core-Boost? Ansonsten kann ich mir nur noch vorstellen, dass die Anbindung der Stromversorgung von den Spannungswandlern zur CPU zu schwach ist. Also quasi zuwenig Pins für Strom und evtl. Masse für All-Core @1,4V+.

[Gast]

Müsste der 1800X nicht eigentlich zu 100% die 4,1Ghz All-Core erreichen? Mit XFR sind ja auch 4,1Ghz @Stock möglich. Oder nutzt XFR immer nur denselben selektierten Kern für Single-Core-Boost? Ansonsten kann ich mir nur noch vorstellen, dass die Anbindung der Stromversorgung von den Spannungswandlern zur CPU zu schwach ist. Also quasi zuwenig Pins für Strom und evtl. Masse für All-Core @1,4V+.
Nein, die Base-Clock ist 3.6 GHz und Turbo für alle Cores mit XFR bei 3.7 möglich, darüber werden Cores abgeschaltet für bis zu 4GHz Takt und XFR Headroom bis 4.1GHz.
Alles über 3.7GHz für alle Cores ist also Overclocking jenseits der Produkt-Specs. Der Mechnismus für Turbo und XFR Boost wird dabei abgeschaltet.

[Gast]

Müsste der 1800X nicht eigentlich zu 100% die 4,1Ghz All-Core erreichen? Mit XFR sind ja auch 4,1Ghz @Stock möglich. Oder nutzt XFR immer nur denselben selektierten Kern für Single-Core-Boost?

Nein, XFR bringt aktuell nur 100MHz (bei den Ryzen mit X) bzw. 50MHz (by den Ryzen ohne X) auf das jeweilige Maximum.


4,1GHz gibt es also nur für max 2 Cores beim 1800X.
XFR gibt es wohl nur um sich um das TDP-Limit zu schummeln.
Wobei fraglich ist ob das überhaupt im regulären Modus halbwegs eingehalten wird, soweit ich gesehen habe gibt es ja noch keine CPU-only-Messungen, aber die Messungen des gesamten Systems zeigen ja eher einen ähnlichen Verbrauch zu Intels 120W-Prozessoren und sind weit über den 91W-Prozessoren.

[Ph0b0ss]

Nein, die Base-Clock ist 3.6 GHz und Turbo für alle Cores mit XFR bei 3.7 möglich, darüber werden Cores abgeschaltet für bis zu 4GHz Takt und XFR Headroom bis 4.1GHz.
Alles über 3.7GHz für alle Cores ist also Overclocking jenseits der Produkt-Specs. Der Mechnismus für Turbo und XFR Boost wird dabei abgeschaltet.

Ich meinte das zu der Tabelle oben im OC-Modus. Wenn XFR nicht ein oder zwei Kerne selektiert, also alle Kerne einzeln belastet jeweils die 4,1Ghz stabil schaffen (beim 1800X), dann müsste All-Core-OC doch auch 4,1Ghz drin sein? Es sei denn man bekommt nicht genug Strom durch die Pins zum DIE.

[Schaffe89]

. Also waren die 8 Kerne zukunftssicherer als das in den 720P Benchmarks gemessene API-/Software-Limit. Schön aufbereitet in diesem Video, wenn man sich mal an den indischen Akzent gewöhnt hat ;)

Das Argument hat nur nix mit den 720p Werten zu schaffen.
Das Aufholen des FX durch Mehrkernunterstützung siehst du eleminiert wiederum auch am besten in 720p.

API und Softwarelimit ist auch ein schöner Begriff und mangelnde CPU Leistung zu kaschieren.
Aber man hat mit dem tollen FX8150 nur 6 Jahre warten müssen um Spieletechnisch bei den neuen multithreadedtiteln auf dem gleichen Niveau wie ein 2500k zu arbeiten, unglaublich zukunftssicher.

[dargo]

Geht dein stumpfes Getrolle jetzt hier weiter?
https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/4/#abschnitt_leistung