HighEnd-/Enthusiasten Hardware länger nutzbar, sinnvoll?

[Rubber Duck]

Hallo,

was denkt ihr bzw. die Highend-/Enthusiasten Hardware Benutzer wie macht ihr das,
wäre es sinnvoll diese Hardware zu kaufen und damit dann eine Generation zu überspringen?
Natürlich keine neue Highend-/Enthusiasten Hardware sondern eine Stufe(Mittelklasse) tiefer. Wenn sie denn in etwa gleich schnell wäre.
Wie schaut die Vergangenheit aus, speziell mit Grafikkarten.
Konnten die Top Karten die nachfolgende Mittelklasse überstehen?
Ich denke das kommt auch die Auflösung mit an, bzw. besonderst sogar.
Wäre das z.b. nicht günstiger oder meinetwegen Gleichstand.
Kosten bei Erscheinen der Hardware gerechnet/gedacht.
Oder liege ich damit falsch.:confused:

Die Fury X z.b. kann doch noch gegen die RX 480 bestehen wenn ich so die Tests ansehe.


Rechtschreibfehler dürfen korrigiert werden!

[Rooter]

wäre es sinnvoll diese Hardware zu kaufen und damit dann eine Generation zu überspringen? Imo nein, weil Highend/Enthusiast viel zu überteuert ist.

MfG
Rooter

[Botcruscher]

Nicht immer. Hängt imo viel zu stark vom Preisgefüge, der Hardware und dem Einzelfall ab. Mit einem 2600K oder einer 7970 bzw. 290 hat(te) man extrem viel Freude über die Zeit.
Daneben gibt es natürlich auch die Geldverbrennung...

[PacmanX100]

Teuer kaufen lohnt einfach nie. Egal wie es gedreht und gewendet wird, der Verlust ist bei den Highend Sachen immer am größten.

Eine Ti oder Titan und dergleichen verliert mit Release der neuen gleich mal mehrere hundert Euro an Wert. Stattdessen hätte man z.B (ZWEI) Radeons 290/290X/390X/390X/480 nehmen können, dafür nichtmal 500€ bezahlt und heute noch mind. 370€ Verkaufspreis gehabt. Ergo, es gibt fast keinen Wertverlust, denn für das Geld gibts demnächst neue Karten. Leistung ist mehr als ausreichend, auch wenns ein CF System wäre, 11-12TFLOP waren okay für alles zwischen 1440, 1800p und Highend. ;)

Bei den CPUs ist es ähnlich... wer 2600, 4790k, 6600k gekauft hat kann zufrieden sein. Der Verkaufspreis ist immer gut bis sehr gut. Für das Geld gibts fast die nächste Generation und somit 50% Steigerung durch Cores.

RAM Module: Hier ist Mittelklasse am besten. Highend extrem überteuert. Greift man zu 2800-3000RAM zu einem guten Preis (derzeit nicht) so hat man lange ausgesorgt und verdient in 1-3 Jahren noch extrem gutes Geld im Verkauf (teilweise mehr wenn der Preis gestiegen ist). Dagegen verliert man bei den besten Modulen nur Geld weil neue Module nachkommen die besser sind und den Preis kaputt machen.
Kaufen, Verkaufen spart am meisten und bringt so kann man sagen 90% der Highend Leistung ein. Auf einem Sockel X99 Board laufen z.B. auch noch 8, 10 Kerner die man sich später holen kann wenn man zum billigsten 5820k gegriffen hat. ;)

[iuno]

Denke ich auch. Man muss nach einer laengeren Nutzungszeit immer Abstriche machen, "unbrauchbar" wird die nur etwas langsamere, aber viel guenstigere Hardware quasi im selben Zeitraum.
Zumindest wenn man vergleichbare, aber nur etwas schnellere Hardware hernimmt. Wenn einem etwa der VRAM ausgeht, ist das wieder etwas anders. Man sollte dann halt schon zu einer 480 mit 8 und nicht mit 4 GiB greifen. Oder zu einer CPU mit mehr Kernen/Threads und nicht einer zum Brechen uebertakteten i3

[Lowkey]

Der Markt bei PC/Grafikkarten geht langsam aber sicher in zwei Richtungen:

Full HD mit 4-6gb Grafikkarte.

4k mit 8-16gb Grafikkarte.

Eine Mehrzahl an Spielern will keinen 30" auf dem Schreibtisch oder kann auf 24" 4k klar erkennen.


Abgesehen davon ist der Preis oberhalb von 300 Euro für 80-90% abschreckend. Wenn du eine 1080 Ti für unter 300 Euro anbietest, dann wird eine gewisse Menge an Menschen dennoch mit dem Kauf zögern, weil diese Karte nie auf ihrem Radar erschienen ist. Bei DDR4 sieht man es auch, dass DDR4-2133 statt DDR4-3000 gekauft wird, auch wenn letzterer Speicher günstiger zu haben ist. Andersherum war der DDR4-3600 für 140 Euro im Angebot, aber wegen 20 Euro Aufpreis wurde DDR4-2400 genommen. Es hält sich sehr oft in den Köpfen, dass bestimmte Produkte nur teurer, aber nicht besser sind.

Wenn du heute eine 1080 Ti kaufst, dann wird die kommende 3070 dieselbe Leistung für 300-400 Euro bieten können. Denn HBM2 und 10nm-12nm bewirken 50% mehr Takt und deutlich mehr Speicherbandbreite sowie kleinere Karten.

[Troyan]

Teuer kaufen lohnt einfach nie. Egal wie es gedreht und gewendet wird, der Verlust ist bei den Highend Sachen immer am größten.

Der Wertverlust ist überall gleich.


Eine Ti oder Titan und dergleichen verliert mit Release der neuen gleich mal mehrere hundert Euro an Wert. Stattdessen hätte man z.B (ZWEI) Radeons 290/290X/390X/390X/480 nehmen können, dafür nichtmal 500€ bezahlt und heute noch mind. 370€ Verkaufspreis gehabt. Ergo, es gibt fast keinen Wertverlust, denn für das Geld gibts demnächst neue Karten. Leistung ist mehr als ausreichend, auch wenns ein CF System wäre, 11-12TFLOP waren okay für alles zwischen 1440, 1800p und Highend. ;)

Hä? Zwei 290X hätten ~1000€ gekostet. Zwei 390X hätten bei 900€ gelegen. Die Karten sind massiv im Preis gefallen, weil sie mit den neuen Karten niemand mehr haben will.

[PacmanX100]

Der Wertverlust ist überall gleich.

Definitiv Nein. Vielleicht prozentual aber nicht relativ in €-Wert gemessen. Versuch mal deine gekaufte Top-Karte für den fast NeuPreis zu verkaufen wenn die billige Variante da ist, das wird sauschwierig. ;) Schon gar nicht wenn du in Zeiträumen von sagen wir mal 1,5 bis 2 Jahren rechnest.

Hä? Zwei 290X hätten ~1000€ gekostet. Zwei 390X hätten bei 900€ gelegen. Die Karten sind massiv im Preis gefallen, weil sie mit den neuen Karten niemand mehr haben will.

Du hast da was falsch verstanden. Es geht nicht darum das allerneueste zu kaufen. Ich sprach eben genau davon nicht das beste zu kaufen. Ich bekomme Stand heute bzw. auch schon Ende letzten Jahres diese genannten Konfigurationen für diesen Preis und hatte mehr als genug Power um alle Titel 2016, 2017 mit so ziemlich ultrasetting zu spielen.
Wenn du dich so sehr an den den Kleinigkeiten aufgehalten hast... mit den 285, 280, 7970 Radeons wars das selbe. Die bekommst du jetzt hinterher geschmissen sind aber eben wegen des Speichers keine Empfehlung mehr. Natürlich wäre eine Titan besser(sparsamer), aber hier gebe ich nur 250-400€ aus und bekomme noch 200-300€ wieder raus weil es eine riesige Käuferschicht in der Preisklasse gibt. ;)

[Troyan]

Deswegen macht es keinen Sinn absolute Zahlen zu vergleichen. Prozentual gibt es keine Unterschiede zwischen einer 300€ und 600€ Karte.

Des Weiteren vergleicht man auch keine Karten im Abverkauf. 2x 390 Karten für 400€ sind auch besser als eine GTX1070 für 450€. Aber das selbe würde auch auf eine GTX980TI für 350€ zutreffen, die besser liegt wie eine 700€ GTX1080 aus dem letzten Jahr.

[PacmanX100]

Prozentual interessiert meinen Geldbeutel nicht. Ganz ehrlich, da zählen nur die harten Scheine ;)
Die 390X gabs bei Amazon teilweise schon letztes Jahr um 255€ als Neuware und der aktuelle ebay Preis sagt z.B. 240€. Genug Geld also um damit neu shoppen zu gehen auch wenn das derzeit keinen Sinn macht - zu wenig Upgrades.

Sehr Zweifelhaft das ne 2016-Titan in 2018 noch ihre 1100€ einbringen wird. Ich glaube nicht dran.. und würde dann eher 2x Ti holen statt das dafür auszugeben. ;) Die restlichen 10% Leistung sind einfach zu teuer und machen auch fast nie den Unterschied zwischen spielbar und unspielbar aus.

[Mr.Magic]

Ich habe nie genug Leistung, und kaufe "sinnvolles" Spiele-HighEnd (leise mit Luft kühlbar), wenn es sich m.E. lohnt, d.h. mindestens +80% schnellere CPU (Single Thread*) oder GPU.
Mir wäre eine Geschwindigkeitsverdopplung alle zwei Jahre sehr lieb. Gibt genug Zeug, das die Leistung vertragen könnte. Egal ob das nun Emulatoren sind, oder schlecht programmierte Ports.

*Beim Wechsel auf von Quad auf Octa, bei gleichem Stromverbrauch, könnte ich auch mit +50% leben.

[Lowkey]

Wenn es stimmt, dann schafft Ghost Recon auf maximalen Details auf der 1080 Ti <70fps in Full HD

https://www.computerbase.de/2017-03/ghost-recon-wildlands-review/


Also kann es nicht genug Grafikleistung geben.

[PacmanX100]

Das ist wieder so ein typischer Ausreißerfall. Irgendein Detail runter und schon sinds bestimmt 40fps mehr? ;)

Man könnte vielleicht sagen schlecht programmiert wenn das Game wie der Artikel es sagt nur mittelmäßig ist, alleine kaum Spaß macht und dann noch DLC/Season onboard hat.. so etwas nehme ich persönlich nie als Maßstab, schon deshalb weil mich so geballere einfach nicht motivieren wird. Dafür läuft alles andere gut. ;)

[BlacKi]

Wäre das z.b. nicht günstiger oder meinetwegen Gleichstand.
Kosten bei Erscheinen der Hardware gerechnet/gedacht.
wenn du die karten wiederverkaufst dann erst recht nicht.

970(320€) + 1070 (420€)= 4 jahre 740€
980ti (740€) = 4jahre bis 2019? ehhhm neeee?:biggrin:

[Lowkey]

@PacmanX100

Ich würde nicht von persönlichen Vorlieben ausgehen (auch wenn das jeder für sich letztlich macht).

Auffällig ist einfach, dass teuer Sachen nicht einfach relativ viel Wert verlieren, was normal ist, sondern überproportional, da viele User die Produkte nicht kennen oder danach suchen.

[The_Invisible]

Habe ich mir auch schon mal überlegt, zB wenn man vor 7 Jahren einen i7-980X mit 6 Kernen gekauft hätte und auf >4Ghz OCed müsste der heute ja noch immer reichen. Klar hat er gegenüber der heutigen Generation schon Nachteile in Sachen IPC & Features, für Games ist zumindest letzteres nicht so interessant.

Schade das es keine aktuellen Tests dazu gibt. Jedenfalls wären das gerade mal 140EUR pro Jahr CPU. :D

[PacmanX100]

Tut er ja auch. Wenn man keine besonders extremen Ansprüche hat. Das Problem in der langen Zeit ist nur, da fehlt noch einiges andere. Wie wäre es mit mehr und bessere SATA Ports, USB3.0, M2, PCIexpress 3, DDR4 Speicher.
Mit der einen Hälfte des Geldes hät man vor 1-2 Jahren dann schon upgraden können.

Bei CPUs hat sich ja leider nicht so viel getan. In anderen Bereichen sieht das schon extremer aus. Ne 7 Jahre alte GraKa würde ich jetzt nicht haben wollen, wäre vielleicht ne radeon 6870 1gb? ;)

[Rubber Duck]

Je mehr ich hier lese umso mehr denke ich das ich ein Denkfehler hatte. :frown:
Nunja, mit der Rechnung 970 + 1070 gegen 980TI ist einwenig unfair, da die 1070 ja mehr Highend ist. In meinen Augen. Ich hatte da mehr an die 1060 6GB gedacht.
So wie ich Test überflogen habe kann die 980 TI noch gut mithalten gegen die 970 oder 1060. Oder?

[BlacKi]

So wie ich Test überflogen habe kann die 980 TI noch gut mithalten gegen die 970 oder 1060. Oder?
was kannst du mit einer nichtmal 4 jahre alten gtx 780 grafikkarte noch zocken, das ist die frage. dasselbe wird die 980ti in 2 jahren ereilen. entweder man tauscht die HW im 2 oder 4 jahre rythmus.

den gedanken an sich hatte ich auch, aber nächstes jahr kommt die "2070" und killt die 1080ti und kommt mit 16gb oder so. mir reicht die 1070 locker, liegt aber auch am FHD monitor. ich hoffe es kommen bald bessere monitore.

[Lowkey]

Vorher kommt der Eurocrash ;D

Nvidia bekommt Probleme mit der 9,9nm Fertigung und in China fällt ein Sack Reis um, der die Kosten für einen DP Anschluss um 10.000% erhöht.
Man könnte auch den Ultra Detail Schalter in Spielen höher ansetzen, damit es garantiert auf jeder Karte ruckelt.

Im Far Cry 4 Grafikvergleich sieht low Details nicht wirklich viel schlechter als high Details aus. Mein Cousin wollte Far Cry 2 lieber in DX9 also DX1x spielen, weil es ihm in DX9 besser gefiel ;D

Man zahl ja letztlich nicht in der Kathegorie "läuft oder läuft nicht", sondern in "läuft auf ultra oder nicht". Solange die Mindestanforderungen erfüllt sind ist es wirtschaftlicher die Karte bis zum Ende zu nutzen. Aber es ist eben Luxus und der Mensch gönnt sich manchmal etwas.

[Rooter]

Man könnte auch den Ultra Detail Schalter in Spielen höher ansetzen, damit es garantiert auf jeder Karte ruckelt.Was ich durchaus begrüßen würde. Die Einstellung Ultra sollte die Zukunft vorhersagen und imo zum Releasezeitpunkt eines AAA Spiels nicht flüssig spielbar sein!

MfG
Rooter

[Lowkey]

Crysis 1 ist deswegen geflopt und Cry Tek trägt eventuell nach 10 Jahren noch die Folgen.

[Thunder99]

was kannst du mit einer nichtmal 4 jahre alten gtx 780 grafikkarte noch zocken, das ist die frage. dasselbe wird die 980ti in 2 jahren ereilen. entweder man tauscht die HW im 2 oder 4 jahre rythmus.

den gedanken an sich hatte ich auch, aber nächstes jahr kommt die "2070" und killt die 1080ti und kommt mit 16gb oder so. mir reicht die 1070 locker, liegt aber auch am FHD monitor. ich hoffe es kommen bald bessere monitore.
Liegt aber auch teilweise an Nvidia wie sie ihre Produkte ausstatten. Eine Radeon 7970 kann heute immer noch gut mithalten, was man von einer 1,5GB GTX480, 580 und 680 2GB nicht behaupten kann... . Wohlgemerkt immer die Standard Ausführung verglichen ;).

Rundherum wer AMD High End gekauft hat, außer Fury da deren Speicher in Relation zur Rechenpower zu gering ist, hat länger was davon als wer Nvidia kauft.

Die Titan Serie mag zwar länger "durchhalten", nur ist deren Preisbereich jenseits von gut und böse, sodass man "billiger" wegkommt wenn man 2x kauft als einmal extrem teuer.

[Rooter]

Crysis 1 ist deswegen geflopt und Cry Tek trägt eventuell nach 10 Jahren noch die Folgen.Crysis 1 war ein Flop? :|
Sah es ohne Ultra so kacke aus? :confused:

MfG
Rooter

[Lehdro]

Liegt aber auch teilweise an Nvidia wie sie ihre Produkte ausstatten. Eine Radeon 7970 kann heute immer noch gut mithalten, was man von einer 1,5GB GTX480, 580 und 680 2GB nicht behaupten kann... . Wohlgemerkt immer die Standard Ausführung verglichen ;).
Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Prüfe ob eine HD5870 1GB heute noch was aufs Tablet zaubert, im Vergleich zu einer GTX 480. Ich tippe auf die GTX 480 ;)
Gerade AMDs mehr oder weniger gefloppte VLIW Architektur ist kein Indiz für Langlebigkeit - da wurde auch öfter fleißig am Speicher gespart, genau wie bei NV ;)

Rundherum wer AMD High End gekauft hat, außer Fury da deren Speicher in Relation zur Rechenpower zu gering ist, hat länger was davon als wer Nvidia kauft.
Wie man in der letzten PCGH gesehen hat, hat AMD insgesamt besser durchgehalten, wenn man die Lowlevel APIs aber mal ausklammert, hat sich aber nicht viel getan im Vergleich (zb GTX 780 vs 7970 GHz): Die originale TITAN zum Beispiel liegt immernoch auf dem Niveau der R9 290, genau wie damals. Die 780Ti hingegen hat deutlich gelitten - aber auch nur durch den Speicherausbau. Wenn man allerdings die Lowlevel APIs mit einbezieht, kann man dein Fazit so stehen lassen. Aber erklär mir mal wer das damals (7970 Zeiten) vorraussehen konnte?! Das spielte erst ab der R9 Serie eine "planbare" Rolle. Anders als die 6 GB einer 780 6GB / TITAN, da wusste man dass sich der Speicherausbau noch in der Lebenszeit der Karte auszahlen wird.

Die Titan Serie mag zwar länger "durchhalten", nur ist deren Preisbereich jenseits von gut und böse, sodass man "billiger" wegkommt wenn man 2x kauft als einmal extrem teuer.
Wie ich neulich feststellen musste, ist eine heute über 4 Jahre alte TITAN die mit ordentlich OC läuft, immernoch deutlich schneller als eine RX 480 (siehe neuste PCGH, - noch deutlicher wenn man von einer alten Plattform kommt (zb Sandy Bridge) - da haut der beschissene AMD DX11 Treiber nämlich noch mal ordentlich rein. Sowas kommt bei Benches mit "Retro"-Karten auf TopEnd Plattformen natürlich nie zum tragen - sollte aber berücksichtigt werden wenn man oft ältere Games ohne Lowlevel API spielt.

Beispiele?
WoT, WoWS, WH:Vermintide, Black Desert Online, Overwatch und EVE. Die liefen alle merkbar besser auf meiner alten TITAN - das geht soweit dass man teilweise sogar eine Auflösung runterschalten muss.

[BlacKi]

Liegt aber auch teilweise an Nvidia wie sie ihre Produkte ausstatten. Eine Radeon 7970 kann heute immer noch gut mithalten, was man von einer 1,5GB GTX480, 580 und 680 2GB nicht behaupten kann... . Wohlgemerkt immer die Standard Ausführung verglichen ;).

Rundherum wer AMD High End gekauft hat, außer Fury da deren Speicher in Relation zur Rechenpower zu gering ist, hat länger was davon als wer Nvidia kauft.

Die Titan Serie mag zwar länger "durchhalten", nur ist deren Preisbereich jenseits von gut und böse, sodass man "billiger" wegkommt wenn man 2x kauft als einmal extrem teuer.
eine 680/670 ist mir 2014 zu langsam gewesen und die 280x auch. das wird die 1070 2018 auch sein.

warum ich wechsle, hat nicht nur mit dem speicher zu tun.

[Mills]

Der Wertverlust ist überall gleich....Nö, nur prozentual vielleicht, aber es ist ja NATÜRLICh ein Unterschied ob 50% von 300€ flöten gehen oder 50% von 1000€, oder?! ;)

Crysis 1 ist deswegen geflopt und Cry Tek trägt eventuell nach 10 Jahren noch die Folgen.Sicher, das Crysis 1 ein Flop war?
Meines Wissens waren es eher die Nachfolger die Crytek an den Rand der Insolvenz brachten.
https://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article129377979/Flop-Games-stuerzen-Crysis-Entwickler-in-die-Krise.html

Je mehr ich hier lese umso mehr denke ich das ich ein Denkfehler hatte. :frown:
Nunja, mit der Rechnung 970 + 1070 gegen 980TI ist einwenig unfair, da die 1070 ja mehr Highend ist. In meinen Augen. Ich hatte da mehr an die 1060 6GB gedacht.
So wie ich Test überflogen habe kann die 980 TI noch gut mithalten gegen die 1070 oder 1060. Oder?Ja, das ist korrekt, die 980 Ti ist noch gut dabei, gegen 1060 sowieso, gegen 1070 auch ganz gut, was fehlt sind aber zunehmend die Optimierungen.

[24p]

Naja, PCGH hat ja mal in der Vergangheit getestet, ob ältere Grafikkarten der letzten gen wirklich langsamer wurden. Gefunden haben sie keine Hinweise darauf. Dass die 970/980 einüßt dürfte am VRAM liegen (insbesondere bei der 970). Die 980ti hingegen liegt immer noch in etwa auf dem Niveau der 1070 (Refdesign -5 - 0% 1070-Niveau, Costumdesigns Gleichstand).

[StefanV]

Prüfe ob eine HD5870 1GB heute noch was aufs Tablet zaubert, im Vergleich zu einer GTX 480. Ich tippe auf die GTX 480 ;)
Gerade AMDs mehr oder weniger gefloppte VLIW Architektur ist kein Indiz für Langlebigkeit - da wurde auch öfter fleißig am Speicher gespart, genau wie bei NV ;)
Du sollst nicht "glauben", das hat in Technik-Foren nix zu suchen!
Denn diese Behauptung ließe sich mit einigen Tests, die Computerbase vor nicht allzu langer Zeit getätigt hat, widerlegen.

Denn du vergisst, dass die 'Optimierungen' bei nVidia ein Großteil der mehrperformance ausmachen und wenn die eingestellt werden, das ganze dann ziemlich übel ausschauen kann - wie du auch aktuell am Vergleich von Tahiti vs. GK104 bei modernen Spielen sehen kannst.
Die ganzen/GHz Tahitis legen sich momentan eher mit den kleinen GK200 Karten an, während sich die GK104 Karten eher mit den Pitcairns rumschlagen...

Und auch aktuell schaut es eher so aus, also ob die 5870 eher VOR der GTX 480 ist - dazu säuft die GTX 480 wie ein Loch...
Waren AFAIR +100W unter Last und im Idle schaute es nicht viel besser aus, da die Stromsparmechanismen, die AMD schon bei den 5k Serie hatte, erst bei nVidias 500 Serie implementiert wurden...

[Lehdro]

Du sollst nicht "glauben", das hat in Technik-Foren nix zu suchen!
Denn diese Behauptung ließe sich mit einigen Tests, die Computerbase vor nicht allzu langer Zeit getätigt hat, widerlegen.
Quelle?
Ich bediene mich mal an dieser hier: Zusammenfassung (https://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1655304&page=7&p=19728989#post19728989)
Da wurden die Vergleiche von CB in einer Exceltabelle zusammengefasst.
Ich sehe da + 27% für die GTX 480 vs HD 5870 :P
Was war das zum Release? Irgendwas zwischen 5-20% je nach Auflösung&AA/AF?!

Denn du vergisst, dass die 'Optimierungen' bei nVidia ein Großteil der mehrperformance ausmachen und wenn die eingestellt werden, das ganze dann ziemlich übel ausschauen kann - wie du auch aktuell am Vergleich von Tahiti vs. GK104 bei modernen Spielen sehen kannst.
Laut PCGH bis auf neue Lowlevel APIs kein Problem - das ist dann aber eher ein Hardwareproblem (fehlende Features) als ein Optimierungsproblem. Einfach mal in deren Heft nachlesen.

Die ganzen/GHz Tahitis legen sich momentan eher mit den kleinen GK200 Karten an, während sich die GK104 Karten eher mit den Pitcairns rumschlagen...
2GB vs 3GB. Vergleiche die 780 vs die 7970 GHz (siehe PCGH Heft) und es hat sich bis auf lowlevel APIs recht wenig getan beim generellem Leistungsstand zueinander.

Und auch aktuell schaut es eher so aus, also ob die 5870 eher VOR der GTX 480 ist - dazu säuft die GTX 480 wie ein Loch...
Nein und Ja, aber das ist nix neues und ein Sonderfall. Ich könnte auch mit dem R9 290X Stromverbrauch argumentieren, aber das ist mir zu blöd bei nem puren Leistungsvergleich auf lange Sicht.

[Tschibbl]

Die 780 ist doch vom Release ausgehend eher die Konkurrenz zur 290. Ist der Vergleich zwischen 680 und 7970 zeitlich nicht sinnvoller ?

[Lehdro]

Die 780 ist doch vom Release ausgehend eher die Konkurrenz zur 290. Ist der Vergleich zwischen 680 und 7970 zeitlich nicht sinnvoller ?
Ja, wenn man dann einfach mal den massiven VRAM Unterschied ausklammert, sprich nicht im VRAM Limit testet (oder die 680 mit 4GB nimmt?!). Wie sinnvoll das ohne Berücksichtigung dieses Umstandes dann ist, sei dahingestellt, immerhin wird hier wohl eher die Rohleistung miteinander verglichen über die Jahre.

Wenn man aber die Leistungsabstufung zueinander generell betrachtet, kann man auch bei der Generation quer vergleichen: Wenn die 780 bei Release ca. 30% (nur als Beispiel, kA wieviel das war/ist) vor der 7970 lag und das heute immer noch tut, reicht einem dass doch als Beweis dass da eben wirklich nichts "schlecht" gealtert ist.