Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 13./14./15. März 2017 [Archiv]

PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 13./14./15. März 2017

Leonidas

2017-03-16, 10:02:30

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-131415-maerz-2017

Calypso

2017-03-16, 10:20:30

matty2580

2017-03-16, 11:11:16

Nein, die Leute wünschen sich keine Monopole, sondern starke CPUs und GPUs die besser als von Intel und Nvidia sind. Gerade bei den GPUs ist es lange her, dass AMD/ATI deutlich besser war. Und bei den CPUs gibt es endlich Ryzen, was Intel in Anwendungen deutlich schlägt. Aber auch hier ist Intel rein beim Gaming oft die bessere Wahl.

etp_inxession

2017-03-16, 11:52:50

@matty ...
[i=Leo]daß der Ryzen-Rückstand bei der Spiele-Performance überhaupt nicht weltbewegend ist

...hier liegt doch der Hund begraben.

Die Spiele Perfomance von RyZen ist absolut ausreichend.
Nicht beeindruckend, aber ausreichend.
Anwendunsleistung ist bombastisch,...
Einzelne Anwendungen wie PhotoShop .. die auf dem 7700k zB noch schneller laufen, sind noch nicht mal RyZen optimiert.
Dazu noch mehr Kerne ..

Ich sehe es als absoluten Beschiss an AMD, das der 7700k, bei gleichem Preis zum 1700er, immer noch als Empfehlung gilt.

Die Empfehlung in diesem Preisbereich, kann nur Ryzen 1700 heißen.

Es sei denn, man ist FPS Geil .. aber auch das bringt einem kein Stück weiter..

Gast

2017-03-16, 11:52:55

naja, gefühlt würde ich sagen, dass AMD-bashing heute zum "guten Ton" gehört. AMD kann doch machen was es will, es wird immer kritisiert werden. Und so geht das auch in allen Foren immer weiter. Und ich glaube auch, dass beim Vega schon wieder ein Hype erzeugt wird, der nicht erfüllbar ist und am Ende wir AMD wieder abgewatscht, obwohl sie nix für diesen Hype können.

Ich glaube, viele wünsche sich ein reines CPU-Itel und GPU-nvidia Monopol, Hautpsache AMD kann man niedermachen...

Ist auf jeden Fall, langsam nicht mehr lustig, sich damit auseinanderzusetzen, wenn man immer nur Anfeindungen und Niedermachen liest.
Den Hype zu Ryzen haben sie selbst miterzeugt und den zu Vega auch. Du unterschätzt was man gleich mal mitnehmen kann bevor die Leute überhaupt erst wissen was los ist, die kaufen nämlich wie irre in Zeiten in denen reine Geldwerte wenig wert sind. Aber so richtig interessiert sich doch nicht wirklich jemand für PC Hardware. Heißt man muss den ersten RUN auf jeden Fall mitnehmen, dass geht nur wenn man übertriebene Vorstellungen schürt.

Die Generation von heute braucht kein Auto, keinen PC usw., da gibt es deutlich andere und bequemere Alternativen. Der in die Jahre gekommene PC Fan wünscht sich qualitativ hochwertiges Zeug ohne Makel und Mängel; dass von Anfang an. Das ist einfach der Altersanspruch und die Erfahrung die er mitbringt. Halbfertiges Zeug hilft niemanden und damit glänzt AMD letztendlich jedes mal. Die haben zwar behauptet, man sei duch die Foren gegangen um festzustellen was der verbliebene Rest der PC Fuzzies sich wünscht, setzen das aber nur halbherzig um und sind oft nicht ausreichend konkurrenzfähig. Ich habe hirgendwo gelesen das sich jemand leistungsbedingt über Anwendungsperformance einer CPU beschwert hat, warum bringt man dann eine CPU die genau da ihre Stärken hat? Alle jammern man braucht mehr fürs Gaming weil dieses hardwaremäßig immer anspruchsvoller wird.

Dann wird man auch abgewatscht wenn man solche Hoffnungen schürt und halbgar umsetzt.

Da nV nun mit der 1080ti, einem krummen Interface und 11GB VRAM kommt, ist schon bestätigt das Vega kaum schneller wird (denn nach der Logik und das was die ti leistet hätte nV wohl auch mehr gekommt - die bringen nur was rein von der Konkurrenz her reicht und genug Gewinn abwirft). Und wenn Vega schneller wird verballert er ganz sicher 350 Watt, da kann man soviel Fabrickrempel verbauen wie man will, nach oben raus hat GCN klar Schwächen. Man kann nur Bigchips auflegen die kosten und kaum Gewinn abwerfen.

Nein danke...nicht jeder hat Lust in seinem PC mit Wasser umher zu plembern, dass hat AMD auch schmerzlich feststellen müssen, siehe die FX 8xxx-9xxx Prozzies und Fiji XT + Pro Duo. Zudem braucht das auch mehr Platz der oft nicht vorhanden ist. AMD dreht sich im Kreis...ihr Image einer Hinterhoffirma werden sie so nicht los. Was hätte sie jetzt bei Ryzen davon abgehalten noch einen Monat zu warten? Man kann jetzt CPUs kaufen aber keine Mainboards und wenn sind sie maßlos überteuert, weil die Logistik derzeit Umsummen verschlingt (die zum Teilk kleinen Chargen fertiger Boards werden zur Zeit mit Flugzeugen eingeflogen). Sieht so aus als wollte man von vornherein oder will künstlich die Preise oben halten. AMD wusste ganz genau das Ryzen nicht unbedingt für derzeitige Spiele taugt (ob zukünftig muss sich noch zeigen), hat das aber im Vorfeld ganz anders beworben.

Wenn man das mal im Umkehrschluss betrachtet, könnte man auch behaupten AMD hat das Image der 8Core CPUs im Bereich Gaming für Jahre beschädigt, wenn die Konkurrenz mit 4Core schneller ist. 8 Cores dürften sich jetzt um so schleppender verkaufen und die IHVs würden auf den Entwicklungskosten sitzen bleiben, was die Preise weiter nach oben treibt. Der Entwickler nimmt das natürlich genauso wahr und muss eben weiter auf 4 Core optimieren, also eine endlose Schleife...

Man hätte gerade wenn man mit 8 Core CPUs zuerst kommt, einen sauberen Launch hinlegen sollen, der den Großteil überzeugt. So hat man das Image der 8 Core als Gaming CPUs eher beschädigt. Das kann dazu führen das die Einführung sich weiter verzögert, weil Intel dort dann die Geschäftsfelder neu ordnen muss. AMD tut so als wären sie immer so innovativ, was für die Ideen dahinter und deren Lösungsprozesse sicher zutrifft - nur wie sie etwas letztlich umsetzen ist doch eher genau andersrum, sie stehen sich oft selbst im Weg. Das scheinen sie nicht mal zu merken.

Bis sie die ganzen Fails bei verkacktem Launch gefixt haben, ist die Konkurrenz längst vorbeigezogen.

Tja...da kann man einfach nichts machen, als sich zurücklehen und sich die Show genießen. Überzeugungsarbeit sieht für das Geschäftsfeld Gaming+Hardware und unüberzogenes "must have" sieht jedenfalls anders aus.

matty2580

2017-03-16, 12:14:13

Die Empfehlung in diesem Preisbereich, kann nur Ryzen 1700 heißen.
Jetzt fast 2 Wochen nach Release gibt es zum 1700 endlich auch einen Test bei PCGH. Und auch hier ist das Fazit, dass der 7700K in den meisten Games (deutlich) besser ist. Andere deutsche Seiten wie tomshardware, planet3dnow, u.s.w. haben leider immer noch keinen Test zum 1700(X).

Speziell in mehrkernoptimierten Spielen wie F1 2015, Crysis 3 oder auch Battlefield 1 liegen die beiden (Preis-)Kontrahenten Core i7-7700K und Ryzen 7 1700 schon heute nahezu gleichauf.
http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1700-CPU-265815/Tests/vs-i7-Benchmark-Performance-Zen-Release-Specs-1223124/

D.h. man kann dem 1700 nicht automatisch eine Empfehlung geben.
Die Entscheidung für einen 7700K oder 1700 ist immer gekoppelt an die Software die man hauptsächlich nutzt. Braucht man die hohe IPC des 7700K dann Intel, sonst ist eher Ryzen zu empfehlen.

Gast

2017-03-16, 12:31:09

AMD, Intel und Nvidia sind doch froh wenn die Produkte gehyped werden, das ist erfolgreiches Marketing.

Nicht OK ist die Schwäche von den Ryzen mit den in Spielen noch ungenutzten Kernen/Threads als Schwäche für die Zukunft hinzustellen. Das ist unprofessionell und biased, insbesondere wenn das auf Basis der LowRes ergebnisse herbeiinterpretiert wird.

Ob eine CPU im Limit is kann man recht genau messen, aber eine CPU die nicht im Limit ist als limmitiert darzustellen weil die alte Software nicht angepasst wurde, das ist - ganz objektiv - ein Fail.

Lowkey

2017-03-16, 12:35:43

Kein Mensch will ein Monopol, aber jeder Mensch ist egoistisch genug das Beste für sich zu wollen. Und dazu braucht der Mensch einen Vergleich. Es ist falsch sich nur für Nvidia zu entscheiden oder nur Intel zu wollen. Man muss sich vorher informieren, nichts ausschließen und dann rational einkaufen. Das schaffen aber die wenigesten Menschen.

Der PCGH Test versägt den 1700 als Gaming CPU. Bei gleichem Preis des 7700k kann man die CPU nicht als Gaming CPU empfehlen.

Gast

2017-03-16, 12:36:04

D.h. man kann dem 1700 nicht automatisch eine Empfehlung geben.
Die Entscheidung für einen 7700K oder 1700 ist immer gekoppelt an die Software die man hauptsächlich nutzt. Braucht man die hohe IPC des 7700K dann Intel, sonst ist eher Ryzen zu empfehlen.
Der 1700 hat seine Stärke beim OC, er ist nämlich kaum langsamer als ein 1800x. Die Tragik ist, dass das alle wissen und er kaum noch geordert werden kann (Lieferbarkeit ungewiss). Daher ist es gut möglich das er sich verteuert, damit die Händler dem Run Herr werden.

Der 1700x hat schon etwas im Preis nachgegeben, für beide CPUs braucht man dann natürlich ein etwas teureres OC Board. Die logischste Entscheidung würde daher der 1700x sein, er bietet alles was der 1800x und der 1700 hat und legt sich auch mit dem 6900k an, kostete irgendwas im Angebot bei 429 Euro (also gerade mal 70 Euro teurer als ein 1700, die über 100 Euro Preisunterschied zum 1800x würde ich lieber in hoch taktenden DDR4 stecken-3600Mhz)

Der Aufpreis beim 1700x vs 1800x ist einfach überzogen, der 1700x ist genauso schnell. Wozu AMD den 1800x überhaupt aufgelegt hat bleibt ihr Geheimnis. Bei allen CPUs ist ohne teure Kühloptionen oder übertriebene Spannungen bei 4.1GHz Schluss.

AMD sollte die Preise in neu ordnen:
1800x - 449
1700x - 379
1700 - 329

Der 1700x scheint gut lieferbar zu sein und dann greifen auch mehr zum 1700x.

Der 7700k ist taktmassig klar am Ende, da braucht es massive Kühloptionen um da noch was rauszuholen (köpfen oder ähnliches) und alles was dauerhaft über 4,5GHz (all Cores) geht, dürfte die CPU spannungsabhängig stark altern lassen.

Gast

2017-03-16, 12:59:33

Microsoft und der Scheduler: Ich habe das Statement von Robert Hallock auf dem AMD Blog gelesen.
Für mich ist das mehr eine politische beschwichtigende Aussage um nicht einem sehr wichtigen und sichtbaren Partner öffentlich vors Schienbein zu treten. Zur CCX Problematik mit den Threadzuteilungen ist kein einziges Wort gesagt. Dazu warum das dann zwischen Win7 und Win10 so sehr divergiert auch nicht. Klar können einzelne Programme je nach OS wieder optimiert werden, aber dass da gar kein Potential bei Windows liegt ist unglaubwürdig.

Mainboardhersteller:
Wichtiger Hinweis war auf dem AMD Blog an anderer Stelle, dass Hallock für Mite Mai (?!?) neue BIOS Versionen verspricht, bei denen dann auch hochfrequente RAM-Module genutzt werden können.

Weils das den Takt des Fabric und CCX Interconnect direkt beeinflusst kann man auch dort mit neuen Ergebnissen rechnen. Gerade bei nicht optimierter Software sollte sich das auswirken. Einzelne Reviews zum RAM Scaling sind dort bereits sehr aussagekräftig. RAM Speed und Latenz sind bei Ryzen wichtig.

Wir werden sehen ob das dann noch unter Overclocking läuft, oder ob die CPUs offiziell mit den höheren Speeds auf RAM und Fabric betrieben werden dürfen.

Ich kaufe mir nur deshalb noch keinen Ryzen, weil einfach noch nicht klar ist welches Board den DDR4 jenseits der 3200MHz supportet. Leider ist das Asus Prime Pro dort momentan ein kompletter Versager obwohl das auf dem Papier kaum anders aussieht als das Crosshair 6 Hero wo schon etwas geht - und nur Biostar traut sich 3600+ in der Produktbeschreibung anzugeben.
Aber vertrauen mag ich momentan noch keinem der Mainboardhersteller.

etp_inxession

2017-03-16, 13:06:18

Dann bin ich scheinbar der einzige, der hier logisch denkt, oder ich bin der einzige der was großes übersieht.

Auch im neuerlichen PCGH Test, fällt der 1700er nirgends in unspielbare Frame Raten.
Knapp ist es doch nur bei 720p (Anno 2205 und Starcraft 2), was, wie wir hoffentlich alle aus der Realität kennen, keinerlei verbreitete Auflösung mehr ist.

Alles darüber handelt der 1700er doch ohne jegliche dratische Einbrüche um damit beim Spielen Probleme zu bekommen?..

Was übersehe ich?

Die FPS Geilheit, oder?

Ansonsten bleibt bei mir weiterhin stehen..
- Spieleleistung reicht
- Anwendungsleistung bis auf wenige Ausnahmen, super
- 4 Kerne mehr als der Konkurrent
- Gleicher Preis
..

wenn man dann noch dazu nimmt, das die Optimierungen gerade erst anlaufen, dann kann man mit dem 1700er doch in keinerlei Hinsicht etwas verkehrt machen.

Überhaupt schon beachtlich, wie AMD es schafft mit weit weniger Takt, überhaupt mithalten zu können.

Da kommt noch erfreuliches auf den Markt zu.

Ja, auch ich würde den RyZen nicht als reine Gaming CPU empfehlen.
Aber im Preis-/Leistungsverhältnis zum 7700k, egal in welchem Bereich, jederzeit empfehlen.

Das Gesamtpaket ist einfach besser, zukunftssicherer und nicht schon bis aufs Blut optimiert.

Sieht man wie gesagt bei den AMD GPUs, wie diese über den Lebenszeitraum an Leistung hinzu gewinnen. Das wird bei RyZen ähnlich werden.

Ein Test mit der Radeon Pro Duo wäre ebenfalls mal wünschenswert.

Gast

2017-03-16, 13:14:45

Der Aufpreis beim 1700x vs 1800x ist einfach überzogen, der 1700x ist genauso schnell. Wozu AMD den 1800x überhaupt aufgelegt hat bleibt ihr Geheimnis. Bei allen CPUs ist ohne teure Kühloptionen oder übertriebene Spannungen bei 4.1GHz Schluss.

AMD sollte die Preise in neu ordnen:
1800x - 449
1700x - 379
1700 - 329

Der 1700x scheint gut lieferbar zu sein und dann greifen auch mehr zum 1700x.

Nein, die Preise sind schon OK so wo sie sind, nur wegen der Mainboards verkauft sich das noch nicht so schnell. Für kleine Gelbeutel solls ja auch noch andere CPUs geben.
Mehr Performance war bei CPUs und Co schon immer exponentiell teurer. Der 1800X garantiert im Turbo 200Mhz höhere Taktung (3.7) für alle Cores als der 1700X. Wenn der 1800X günstiger wird verkaufen sich die 1700X auch nicht unbedingt besser.
20€ hin oder her? ich weiss ja nicht, das sind ja die Unterschiede einzelner Internethändler grösser....

Gast

2017-03-16, 13:18:08

Dino-Fossil

2017-03-16, 13:30:48

Gast

2017-03-16, 13:41:04

Eines sollte man bezüglich Windows und Ryzen vielleicht noch erwähnen:
Der Scheduler mag richtig arbeiten, aber unter Win10 gibt es anscheinend Unterschiede bei den Auswirkungen von Energieprofilen zw. Intel und AMD.
"Ausgeglichen" nutzt z.B. Core-parking nur auf AMD, nicht mit Intel, was schon einen gewissen Performance-Rückstand für AMD bringt (wegen diverser Performanceprobleme wurde es von Intel deaktiviert). Siehe den CB Test dazu.
Das macht im Mittel offenbar oft nur wenige % aus, aber bringt gerade bei einigen Ausreißern schon mal deutlich mehr.
Weil Intel es deaktiviert hat, ist doch ein alter Hut, AMD weiß es wieder besser.

Was soll das mehr bringen? Die Kerne wachen nur später oder verzügert auf. Sich an sowas zu klammern und riesige Performancegewinne zu erwarten ist BS³.

Wenn ein Spiel Multithreadoptimiert ist, legt es Kerne erst gar nicht schlafen und das zeigen auch alle Tests, dort skalieren Spiele auf allen Kernen. Erst ist es die Software und nun das! Kommt doch einfach damit klar - das es so ist wie Leo schreibt, DAS ist die Spieleperformance von Ryzen (ob sich was ändert wird die Zukunft zeigen - Skylake X holt man damit nicht)...Punkt. Vielleicht Zen+...

Warum sollte jemand einen Haufen Optimierungsarbeit in 10% Plus für einen IHV stecken, dass macht keiner. Was interessieren die sich für AMD Probleme?

FlashBFE

2017-03-16, 14:14:00

Eines sollte man bezüglich Windows und Ryzen vielleicht noch erwähnen:
Der Scheduler mag richtig arbeiten, aber unter Win10 gibt es anscheinend Unterschiede bei den Auswirkungen von Energieprofilen zw. Intel und AMD.
"Ausgeglichen" nutzt z.B. Core-parking nur auf AMD, nicht mit Intel, was schon einen gewissen Performance-Rückstand für AMD bringt (wegen diverser Performanceprobleme wurde es von Intel deaktiviert). Siehe den CB Test dazu.
Das macht im Mittel offenbar oft nur wenige % aus, aber bringt gerade bei einigen Ausreißern schon mal deutlich mehr.
Richtig, das eigentlich traurige ist, dass aktuell die 3DC-Nachrichten dem aktuellen Wissensstand deutlich hinterherhinken. Der Test von Computerbase ist sehr interessant und zeigt noch Optimierungspotenzial. Der HPET kostet auch nur ganz wenige Prozentpunkte, aber es läppert sich. Dass AMD extra noch einen Treiber herausbringen will, der den Ausbalanciert-Energiesparmodus optimieren soll, hätte man auch erwähnen können. Golem hat z.B. in diesem Modus gebencht und darf das dann nach dem Treiber gerne noch mal wiederholen.

Iscaran

2017-03-16, 14:22:40

J
Die Entscheidung für einen 7700K oder 1700 ist immer gekoppelt an die Software die man hauptsächlich nutzt. Braucht man die hohe IPC des 7700K dann Intel, sonst ist eher Ryzen zu empfehlen.

Die IPC des Ryzen und der 7700K sind nahezu gleich - eher sogar mit Vorteil @Ryzen würd ich sagen.

Der Vorteil des 7700K ist sein immens hoher Takt (4.5GHz boost). Das sind ca ~22% höher als Ryzen 1700 (3.7GHz Boost) !

Grob gesagt: Die SingleThread-Leistung ist im wesentlich IPC*Takt ...bei gleicher IPC und 22% mehr Takt kommt eben 22% mehr Raus

Sieh dir die SingleThread Benchmarks an - der 7700 K ist ~10-25% schneller als Ryzen...ergo ist die IPC pro Takt nahezu identisch. Die Differenz macht der Takt.

@Leonidas: Vorschlag für die Indexbildung bei CPUs. GGf. versuchen IPC bzw. Single-Thread und Multithread-Leistung anhand geeigneter Benchmarks zu mitteln und anzuzeigen ist womöglich viel interessanter und anschaulicher als alles in einen Mittel-Mittel-Mittelwert zu mischen. (z.B. Leistung der CPUs bei gleichem Takt vergleichen und ähnliches).
Ansonsten kannst du auch die Anzahl an Buchstaben des Reviews als Indexzahl nehmen - das hat ca. dieselbe Aussagekraft wie so ein index-mittelwert über alle unterschiedlichen Anwendungsfälle etc.
Als User hilft mir so eine Zahl nicht zu entscheiden ob CPU X eher in games mit hoher singlethread / IPC -Leistung gut ist oder eher nur in Anwendungen die auch mit Kernen skalieren. Ein kombinierter Index mit mehr als 1 Zahl ist hier sinnvoller. z.B. (50% IPC-Leistung // 150% Multicore //)

anddill

2017-03-16, 15:02:07

Mal hier lesen, weder PCI 3.0 zertifiziert noch stimmt die USB 3.1 Performance. Einfach der Hammer was sich AMD da geleistet hat! Die Mainboardpartner müssen jetzt die Platinen überarbeiten und nachträglich Signalverstärker verlöten. Was ein Gefrickel...unglaublich!:rolleyes:

http://www.pcgameshardware.de/Mainboard-Hardware-154107/News/AMD-Ryzen-AM4-Chipsaetze-PCI-Express-30-1223308/

Man kann Ryzen derzeit ganz klar nicht empfehlen!!!

Hast Du den verlinkten Artikel überhaupt gelesen?
Ach was frag ich, hast Du nicht. Sonst hättest Du gelesen daß PCIe 3.0 sehr wohl funktioniert, wenn es von der Gegenstelle angefordert wird. "Nicht zertifiziert" heißt noch lange nicht "geht nicht".
Also das nächste mal bitte etwas weiter als bis zum Ende der großen Buchstaben lesen. Das ist nämlich nur die Überschrift.

Der einzige "Hammer" den sich Asmedia, nicht AMD (Ich schreibs mal fett für Dich, damit es einer Überschrift ähnlich sieht) evtl. geleistet hat ist ein gammeliger USB 3.1 Anschluss. Was vielleicht auch der Grund ist warum die Boards da einen eigenen Chip einsetzten. Lustigerweise von Asmedia. Ob die da Rabatt geben?

BlacKi

2017-03-16, 15:07:52

Die IPC des Ryzen und der 7700K sind nahezu gleich - eher sogar mit Vorteil @Ryzen würd ich sagen.

Der Vorteil des 7700K ist sein immens hoher Takt (4.5GHz boost). Das sind ca ~22% höher als Ryzen 1700 (3.7GHz Boost) !

Grob gesagt: Die SingleThread-Leistung ist im wesentlich IPC*Takt ...bei gleicher IPC und 22% mehr Takt kommt eben 22% mehr Raus

Sieh dir die SingleThread Benchmarks an - der 7700 K ist ~10-25% schneller als Ryzen...ergo ist die IPC pro Takt nahezu identisch. Die Differenz macht der Takt.

das ist quatsch³...

es gibt 1-2 spiele, wo der 8 kerne vorteile hat, nun zählen die leute das auf die ipc dazu, was aber garnicht korrekt ist.

sieht man auch am 6800k, der boostet auch nur 3,7ghz wie der 1700. trotzdem ist er erheblich schneller wenn die 8 kerne des 1700 nicht unterstützt werden. dabei liegt der 6800k ipc etwas hinter dem 7700k.

fubu

2017-03-16, 15:14:02

Könnte es nicht auch nur sein, dass erstmal die Compiler auf Ryzen optimiert werden müssen?

FlashBFE

2017-03-16, 15:34:32

Der einzige "Hammer" den sich Asmedia, nicht AMD (Ich schreibs mal fett für Dich, damit es einer Überschrift ähnlich sieht) evtl. geleistet hat ist ein gammeliger USB 3.1 Anschluss. Was vielleicht auch der Grund ist warum die Boards da einen eigenen Chip einsetzten. Lustigerweise von Asmedia. Ob die da Rabatt geben? Das klingt logisch. Irgendeinen Grund musste es ja haben, dass die USB3.1 Ports vom Chipsatz von nur so wenigen Herstellern herausgeführt werden.

nikk

2017-03-16, 15:40:36

Derzeit sehen wir jedenfalls noch keine Ankündigungen der Spiele- und Engine-Entwickler zu schnellen Ryzen-Patches

Oxide spricht zumindest von "soon".

“Oxide games is incredibly excited with what we are seeing from the Ryzen CPU. Using our Nitrous game engine, we are working to scale our existing and future game title performance to take full advantage of Ryzen and its eight-core, 16-thread architecture, and the results thus far are impressive. These optimizations are not yet available for Ryzen benchmarking. However, expect updates soon to enhance the performance of games like Ashes of the Singularity on Ryzen CPUs, as well as our future game releases.” - Brad Wardell, CEO Stardock and Oxide
http://www.tomshardware.com/reviews/amd-ryzen-7-1800x-cpu,4951-6.html

Aber auch hier ist Intel rein beim Gaming oft die bessere Wahl.

Das hängt offenbar stark von den verwendeten Benchmarks (https://www.computerbase.de/2017-03/ryzen-windows-7-benchmark-core-parking/#abschnitt_spielebenchmarks_mit_windows_7_und_10) ab und ob Ryzen mit angezogener Handbremse(falsches Energieprofil (https://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1666948&page=8&p=19878652#post19878652), langsamerer RAM (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11322190#post11322190)) gebencht wird. Für ein endgültiges Urteil zum Thema Spiele-Performance scheint es noch etwas zu früh zu sein.

Iscaran

2017-03-16, 15:52:29

sieht man auch am 6800k, der boostet auch nur 3,7ghz wie der 1700. trotzdem ist er erheblich schneller wenn die 8 kerne des 1700 nicht unterstützt werden. dabei liegt der 6800k ipc etwas hinter dem 7700k.

Link doch mal beispiele von Benchmarks wo das der Fall ist ?:

6800K: 6C / 12T mit 3.80 GHz - Architektur Broadwell E
7700K: 4C / 8T mit 4.5 GHz - Architektur Kaby Lake
R7 1700: 8C / 16T mit 3.7 GHz - Architektur Ryzen
Also alle haben HT/SMT.

Annahme IPC aller "Architektur"Sorten wäre gleich (was sie nicht wirklich ist - nur annähernd):
Dann sollte in einem Single-Thread Limitierten Benchmark ca folgendes rauskommen:
7700K = 122
6800K = 103
1700 = 100

Ich vermute mal dass in den Benches die du gleich posten wirst der Vorteil von ECHTEN Kernen vs. HT/SMT zum Tragen kommt denn der 6800K hat 6 +HT Kerne der 7700K nur 4 Kerne der Ryzen hat 8 Kerne und sollte dann in dem Fall das >4Threads genutzt werden können dem 7700K näher kommen da HT/SMT nie sowiel bringt wie ein echter physischer Kern.

Aber gerade bei der Funktion des SMT zeigen ja die Nachtests dass es noch hakt derzeit und da locker 5-10% Performance mit teils extremen Ausreißern (+-50%) auftreten.

Aber lass uns sehen was du genau meinst.

BlacKi

2017-03-16, 16:23:34

http://www.hardware.fr/articles/956-6/piledriver-zen-broadwell-e-3-ghz.html

Gast

2017-03-16, 18:09:15

Hast Du den verlinkten Artikel überhaupt gelesen?
Ach was frag ich, hast Du nicht. Sonst hättest Du gelesen daß PCIe 3.0 sehr wohl funktioniert, wenn es von der Gegenstelle angefordert wird. "Nicht zertifiziert" heißt noch lange nicht "geht nicht".
Also das nächste mal bitte etwas weiter als bis zum Ende der großen Buchstaben lesen. Das ist nämlich nur die Überschrift.
vielleicht liest du den artikel selbst mal genauer, es gibt keine einzige hauptplatine das etwas über pcie 3.0 an den chipsatz anbindet! es gibt damit also nichts was pcie 3.0 deiner theorie nach bei promontorychipsätzen (b350 und a320) ansprechen könnte. wer lesen kann ist klar im vorteil...das mit der grauen theorie von amd kennen wir ja schon.

Laut AMDs Angaben können die Promontory-Chipsätze X370, B350 und A320 für die AM4-Plattform vier PCI-Express-3.0-Bahnen zur Verfügung stellen. Allerdings werden diese offenbar nirgendswo als PCI-Express 3.0 tatsächlich ausgeführt, beispielsweise für USB-3.1-Zusatz-Controller des Typs Asmedia ASM-2142 oder als M.2-Steckplatz beziehungsweise U.2-Anschluss. Alle Rückfragen bei den Mainboard-Herstellern wurden entweder nur sehr vage beantwortet oder sie gaben zu, dass bestimmte Komponenten nur PCI-Express 2.0 nutzen.

dann muss man sich nicht wundern das die usb 3.1 performance wegbricht, das hat mit einem gammligen usb anschluss oder chips von asmedia überhaupt nichts zu tun! den genau bei diesen chipsätzen wurde pcie 3.0 nicht zertifiziert, heißt es ist legal nicht vorhanden. wer sollte es dann unterstützen?

Iscaran

2017-03-16, 19:18:54

Mein Französisch ist nicht das beste. Du hast aber schon gesehen dass auf der nächsten Seite wundervoll gezeigt wird wie "kontraproduktiv" derzeit SMT @ Ryzen noch funktioniert:
http://www.hardware.fr/articles/956-7/impact-smt-ht.html

Der Test auf Seite 1 ist also mit dem "Malus" des SMT das auf Seite 2 dargestellt wird abgebildet.
(Roter Balken vs Oranger Balken "Jeux Test")
=> 8% alleine durch diesen "bug" in der Threadverteilung kannst du getrost noch dazu addieren.

Auch hier ist leider die "IPC" nicht direkt ersichtlich da man im Index wild Spiel die mehr als 4 Threads supporten mit Spielen gemischt hat die da nicht darauf anspringen.

Ich sage ja nicht dass Ryzen gleichschnell ist wie die Intels. Er ist nur (fast) gleichschnell bei gleichem Takt. OK also ein bisschen langsamer immer noch per clock derzeit aber wenn erstmal alles läuft (Core parking, SMT-PRoblematik, Threadverteilung eher auf CCX (also 2x4 Kerne) abzielen etc.)
10% Performance stecken da locker in den nächsten Wochen/monaten noch an Performance drin.
Das Hauptproblem der Piledriver war doch die extrem schlechte IPC - teils 60% und mehr schlechter als aktuelle Intels.
Jetzt ist man +- auf Augenhöhe. Das ist doch das entscheidende...und die Softwareentwickler werden ja hoffentlich immer besser im Multicore optimieren.

Also bei gleichem "Preis" auf weniger Kerne zu setzen ist mittlerweile einfach nur dumm meiner Meinung nach. Also wenn ich die Wahl zwischen 4C/8T und 8C/16T @300€ habe....na dann nehm ich sicher NICHT 4C/8T.
AUßER ich habe vor nur die handvoll Anwendungen zu benutzen bei denen der Taktvorteil der 4C/8T zum tragen kommt.

BlacKi

2017-03-16, 21:56:46

blinki

2017-03-16, 22:16:46

@ Gast und an @Gast und wer weiß auch an @Gast oder vielleicht auch nur an dich @Gast:
Ihr tippt euch hier einen Wolf und seid auf die Sache bezogen.
Aber tut bitte bitte euch oder dir und uns den Gefallen euch auseinanderzuhalten. Der Name Gast als Absender ist nur ein Vorschlag und kann geändert werden. Ohne sich anmelden zu müssen.
Es geht auch so etwas wie Gast2 und Gast3. Bitte! Das ist nicht zu ertragen sonst und btw. kommt das in Kombination mit den Rants sehr trollig daher.

Gast

2017-03-16, 22:16:54

Also bei gleichem "Preis" auf weniger Kerne zu setzen ist mittlerweile einfach nur dumm meiner Meinung nach. Also wenn ich die Wahl zwischen 4C/8T und 8C/16T @300€ habe....na dann nehm ich sicher NICHT 4C/8T.
AUßER ich habe vor nur die handvoll Anwendungen zu benutzen bei denen der Taktvorteil der 4C/8T zum tragen kommt.
Nö, unter Spielen hat Intel klar Vorteile, wieso sollte ich die mit Kernen ersäufen...die sie nicht brauchen.

http://www.toptengamer.com/amd-ryzen-1800x-review/

Nur mal nebenbei, der 1800x kostet schlappe 130 mehr als der 6800k! und die Hauptplatinen sind gleich teuer (229-300). Meiner läuft sogar auf 4,4 Stable unter H²0.

Das ein 6 Kerner von AMD soviel bringt wie 2 CCX glaube ich zumindest nicht. Unter Spielen wird er damit schlechter abschneiden wie ein 6800k. Die IPC ist eben nicht gleich. Intel kompensiert mit möglichem Taktverhalten+OC. AMD ertränkt das mit der Masse an Kernen wie bei den GPUs.

Ich bin überhaupt nicht blöd, warum soll ich als Gamer 130 Euro mehr ausgeben und weniger Leistung bekommen? Nur weil sich 8 Kerne gut anhören? Mit der Problematik das derzeit alles schlecht als recht läuft. Da reden wir in einem Jahr nochmal drüber und solange bleibt der 6800k da wo er ist. Ob dann AMD die erste Wahl sein wird bezweifel ich stark. Auf Versuchskaninchen spielen habe ich schon lage keine Lust mehr.

anddill

2017-03-16, 22:22:21

Hallo Rage-Gast (Oder sollte ich Arcanoxer sagen?)
Die Chipsets sind nicht von AMD.

G3cko

2017-03-16, 22:36:27

Weil Intel es deaktiviert hat, ist doch ein alter Hut, AMD weiß es wieder besser.

Was soll das mehr bringen? Die Kerne wachen nur später oder verzügert auf. Sich an sowas zu klammern und riesige Performancegewinne zu erwarten ist BS³.

Wenn ein Spiel Multithreadoptimiert ist, legt es Kerne erst gar nicht schlafen und das zeigen auch alle Tests, dort skalieren Spiele auf allen Kernen. Erst ist es die Software und nun das! Kommt doch einfach damit klar - das es so ist wie Leo schreibt, DAS ist die Spieleperformance von Ryzen (ob sich was ändert wird die Zukunft zeigen - Skylake X holt man damit nicht)...Punkt. Vielleicht Zen+...

Warum sollte jemand einen Haufen Optimierungsarbeit in 10% Plus für einen IHV stecken, dass macht keiner. Was interessieren die sich für AMD Probleme?

Da spricht wohl Jemand mit Ahnung wa? Selbst ein Haswell-E System? Nein? Dann kann man da wohl nicht mitreden.

Der Sheduler mag nicht das Problem sein, aber CoreParking ist es. Der Sheduler ist jedoch der Auslöser da er Threads auf anderes Cores wechselt welche im Tiefschlaf sind.

Flusher

2017-03-17, 09:24:29

Nochmals HT4U berichten über ein offizielles AMD-Statement, wonach die für Ryzen 7 1700X & 1800X in den Launchtests gemessenen Ryzen-Temperaturwerte zu hoch sein sollen – Ryzen 7 1700 ist hiervon hingegen nicht betroffen. Genauere Aussagen hierzu hat sich AMD leider gespart – eigentlich schade, denn AMD könnte hier einen der kleineren Kritikpunkte an Ryzen (vergleichsweise hohe CPU-Temperaturen) doch effektiv entschärfen.

AMD hat sehr wohl ein Statement mit technischen Details dazu abgegeben - 1700x und 1800x arbeiten mit einem Offset von 20° K.

siehe

https://community.amd.com/community/gaming/blog/2017/03/13/amd-ryzen-community-update?sf62107357=1

Exakt in diese Kerbe schlagen dann auch die Ausführungen eines (ungenannten) Mainboard-Herstellers bei Legit Reviews zum Ryzen-Launch: Nach dessen Statement hat AMD den Launch mit viel zu kurzer Vorbereitungszeit versucht zu realisieren, fast nur an die Ryzen-Prozessoren als solches und wenig an die insgesamte AM4-Plattform drumherum gedacht. Heraus kamen dann die bekannten Probleme mit Beta-BIOS-Versionen, einer wankelmütige Speicherkompatibilität, die vorgenannten Fehler bei den Temperaturmessungen, Unsicherheit ob dem Bedarf an eventuellen Windows-Patches und letztendlich eine nach wie vor schwache Verfügbarkeit von B350- und X370-Platinen – derzeit bekommt man eher einen Ryzen-Prozessor als ein dafür passendes Mainboard. AMD hat sich hierbei teilweise selber das Leben schwer gemacht, indem der Ryzen-Launchtermin zu nahe am chinesischen Neujahr liegt und zudem die Mainboard-Hersteller zu lange vom Zugang zu Ryzen-Prozessoren ausgeschlossen wurden. Laut Fazit des (ungenannten) Mainboard-Herstellers muß AMD anscheinend erst wieder lernen, eine CPU zu launchen – was eben dann doch etwas anderes als ein Grafikchip bzw. eine Grafikkarte ist.

Und das ist doch glatt gelogen - die AM4 Plattform ist doch bereits seit mind. Spätsommer letzten Jahres handfest. Die Mobo-Hersteller haben sich halt lieber mit KBL rumgeschlagen als mit Ryzen und sind dadurch in Verzug geraten.

Gast

2017-03-17, 09:24:42

Man darf nicht vergessen dass bei Games das HT bei Intel sich negativ ausgewirkt hat, sobald regelmässig Cache-Misses produziert wurden, gerade in den Anfangszeiten und bei bestimtmen Prozessoren mit zu wenig L3.

Die simple Variante war HT-Pfade im Programmcode nur bei bestimmten Intels zu aktivieren. Da nun der Ryzen 7 gleiche oder grössere Caches mitbringt muss der Pfad alternativ auch hier erstmal aktiviert werden.
Sowas muss dann aber auch für diese Plattform erst debugged werden. Sofern der Publisher das bezahlt wird das auch gemacht, für altes Zeug also eher nicht.

Iscaran

2017-03-17, 09:34:00

Nö, unter Spielen hat Intel klar Vorteile, wieso sollte ich die mit Kernen ersäufen...die sie nicht brauchen.

http://www.toptengamer.com/amd-ryzen-1800x-review/

Nur mal nebenbei, der 1800x kostet schlappe 130 mehr als der 6800k! und die Hauptplatinen sind gleich teuer (229-300). Meiner läuft sogar auf 4,4 Stable unter H²0.

1.) Kein Mensch spielt 24/7 außer Profigamer....das wäre für mich noch ein Argument sich doch ein Inteltaktmonster zu kaufen.
2.) der Review zeigt doch SUPER das @1080p oder höher ein 1800X und ein 6800K ziemlich exakt GLEICH performen. Einzig Watchdos und Tomb Raider fallen etwas stärker zugunsten Intel aus...zugleich sind das für mich nach allem was ich bislang gesehen habe 2 der mit am schlechtesten programmierten Games.
EDIT: und im OC vergleicht hat der Intel >10% Taktvorteil nicht vergessen...und selbst das bringt ihm keine 10% mehr performance in dem test.
3.) ein 1700 mit 3.7GHz würde nur ca 5% schlechter performen. Der kostet dann auch NICHT mehr 130€ mehr als das 6800K system ! Und hat DENNOCH 8C/16T und zerlegt den 6800K in ALLEM außer in den superschlecht CPU optimierten Games

EDIT2:
4.) Grad noch gefunden. Selbe Seite 1700@3.9GHz vs 7700K@5GHz:
http://www.toptengamer.com/amd-ryzen-7-1700-vs-intel-i7-7700k-1800x/

Die Performance ist FAST gleich ! EDIT4 (Grad noch nachgerechnet @1080p MITTELWERT der Performance AMD/Intel 97.7% +bei -5.3%) @1440p 99.9%bei +-7.1%)
Warum also nochmal fürs gleiche Geld auf 50% der non-Gaming leistung verzichten ?

EDIT3: Sieh dir mal den 1440p test von toptengamer an ! Scheinbar bringt der Ryzen gerade im GPU-Limit dann plötzlich wieder "was"

Gast

2017-03-18, 12:44:09

Mehr Bilder zur silbernen Vega ( Limited Edition) auf CB:
https://www.computerbase.de/2017-03/radeon-rx-vega-bilder-referenzdesign-update/

Mir gefällt das Vega Logo nicht, Radeon hätte sich besser gemacht. Das R hat man ja nun bei Ryzen verheizt. Schade...wenn sie ein Brecher wird hätte ich mir Radeon gewünscht. Und bitte dann in ROTEM Layout.

AMD-Gast

2017-03-18, 13:47:45

Mir gefällt das Vega Logo nicht, Radeon hätte sich besser gemacht. Das R hat man ja nun bei Ryzen verheizt. Schade...wenn sie ein Brecher wird hätte ich mir Radeon gewünscht. Und bitte dann in ROTEM Layout.
Das 'R' aus dem Radeon Logo ist auf 'jeden Fall' dabei. Das geht nicht verloren. Vega bleibt eine Radeon! Das ist auch so gewollt. Der Rest ist reine Geschmackssache, läßt sich aber auch alles aus-/abwählen.;)

BlacKi

2017-03-18, 14:05:39

1.) Kein Mensch spielt 24/7 außer Profigamer....das wäre für mich noch ein Argument sich doch ein Inteltaktmonster zu kaufen.
2.) der Review zeigt doch SUPER das @1080p oder höher ein 1800X und ein 6800K ziemlich exakt GLEICH performen. Einzig Watchdos und Tomb Raider fallen etwas stärker zugunsten Intel aus...zugleich sind das für mich nach allem was ich bislang gesehen habe 2 der mit am schlechtesten programmierten Games.
EDIT: und im OC vergleicht hat der Intel >10% Taktvorteil nicht vergessen...und selbst das bringt ihm keine 10% mehr performance in dem test.
3.) ein 1700 mit 3.7GHz würde nur ca 5% schlechter performen. Der kostet dann auch NICHT mehr 130€ mehr als das 6800K system ! Und hat DENNOCH 8C/16T und zerlegt den 6800K in ALLEM außer in den superschlecht CPU optimierten Games

EDIT2:
4.) Grad noch gefunden. Selbe Seite 1700@3.9GHz vs 7700K@5GHz:
http://www.toptengamer.com/amd-ryzen-7-1700-vs-intel-i7-7700k-1800x/

Die Performance ist FAST gleich ! EDIT4 (Grad noch nachgerechnet @1080p MITTELWERT der Performance AMD/Intel 97.7% +bei -5.3%) @1440p 99.9%bei +-7.1%)
Warum also nochmal fürs gleiche Geld auf 50% der non-Gaming leistung verzichten ?

EDIT3: Sieh dir mal den 1440p test von toptengamer an ! Scheinbar bringt der Ryzen gerade im GPU-Limit dann plötzlich wieder "was"

wow, erst gpu limit vergleiche die tatsächliche performance abzuschneiden und dann das totschlagargument anwendungen welche für 80% der leser hier keine bedeutung haben heranziehen.

serious or trolling?

Gast

2017-03-18, 16:16:11

Das 'R' aus dem Radeon Logo ist auf 'jeden Fall' dabei.
Wo ist da ein Radeon Logo? Auf dem Karton ja.

AMD-Gast

2017-03-18, 21:00:28

Wo ist da ein Radeon Logo? Auf dem Karton ja.
Unten rechts, unterhalb der Stromanschlüsse kommt (zu dem beleuchteten RADEON Schriftzug im vorderen Bereich), ein Red-R Logo hin, es ist also da. Glaub es mal.;)

Gast

2017-03-29, 20:06:19

"Nicht zertifiziert" heißt noch lange nicht "geht nicht".
Immer noch nicht zertifiziert und ob man rückwirkend noch zertifiziert, ist nicht bekannt...was ist das wieder für ein Kukucksei? Alles nur noch PCIE 2.0!

Update vom 29.03.17:
Zwischenzeitlich gab Gigabyte an, mindestens beim GA-AX370-Gaming 5 SATA-Express mit PCI-Express-3.0-Funktionalität zur Verfügung stellen zu können. Die Spezifikation wurde inzwischen auf PCI-E 2.0 revidiert, sodass es zurzeit tatsächlich kein einziges AM4-Mainboard gibt, das PCI-E 3.0 über den Chipsatz nutzt. Vier entsprechende Lanes kommen ausschließlich von der CPU (neben den 16 für Grafikkarten). Gespräche mit Herstellern ergaben, dass man auf die Zertifizierung und damit AMDs Freigabe wartet. Ob eine nachträgliche "Aufwertung" stattfinden kann, ist uns nicht bekannt.
@www.pcgh.de