Diskussion zu: AMD Ryzen 5 Launchreviews: Die Testresultate zur Spiele-Performance...

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/amd-ryzen-5-launchreviews-die-testresultate-zur-spiele-performance-im-ueberblick


wichtiges Update 16. April 2016 13:24:

Die Tabellen enthielten leider noch keine Gewichtung, die Werte der Intel-CPUs sind somit leider etwas zu hoch angesetzt (2-3%). Dies wurde nunmehr korrigiert. Alle Index-Werte ändern sich, der Quervergleich der einzelnen CPUs untereinander genauso.

[MadManniMan]

Wird dann langsam mal Zeit für CPU-Marktüberblicke, wie sie die Grafikkarten schon lange bekommen, hm?

Also mit Preis-Leistungs- und Leistungs-Leistungs-Diagrammen ;)

[G3cko]

Normalerweise hätte ich geschrieben tolle Zusammenfassung, aber da die meisten Tests mangelhaft sind ist es diese Zusammenfassung nach Schema F ebenfalls. Liest du eigentlich dein eigenes Forum?

- Was ist mit den Dx12 Ausreißern durch den nvidia Treiber?
- Was ist mit veralteter Software?

Folgenden thread habe ich geschrieben weil das bereits zum release offensichtlich war. Bereits 50k Klicks. Vielleicht solltest du dir diesen auch mal durchlesen...

https://www.hardwareluxx.de/community/f11/weshalb-ryzen-eine-hervorragende-gaming-cpu-2017-ist-1156006.html

[Leonidas]

Abgespeichert, werde ich durchlesen. Wenn Arbeit beendet ist.


@ MadManniMan: Hab dieselbe Idee, deswegen habe ich auch hier so viele Benchmarks verarbeitet - um einen Einstieg zu einem CPU-Index zu finden.

[AMD-Gast]

Die Spieleperformance wird ja noch weiter optimiert, in Zukunft wird sie jedenfalls zulegen. Unter 720p zu testen macht nicht viel Sinn, weit verbreitet ist nun mal 1080p und da kann RyZen gut mithalten. (vielleicht sollte man das mal ändern, weil die Theorie und Praxis mMn weit auseinanderklafft; desto höher die Auflösung; desto kleiner wird der Abstand und RyZen kann die Min-Fps steigern, bzw. auf höherem Niveau halten als Intel vergleichbare).

Selbst wenn man davon ausgeht, synthetisch, nicht andere Komponenten mittesten zu wollen, die limitieren könnten, geht das an der weit Praxis vorbei.

Zu aller Erst ist wichtig, was der Anwender für sein Geld erhält, nicht was seine Hardware unter synthetischen Anwendungsszenarien leistet, die er so in der Praxis nie anwendet. Das sollte auch die Tester interessieren. Ein Multicoredesign auf einen 720p Durchsatz per Fabric zu optimieren ist völliger BS² (das vllt. mal nebenbei). Die Zeiten sind doch lange vorbei, den die Hardware kann das Leistungsniveau intern anpassen, um dann sparsamer zu sein. Da ist halt die Frage was einem wichtiger erscheint.

@G3cko
Schöner Artikel.;)

[morbidmorgis]

Ich halte beide Testszenarien für wichtig:

Benchmarks im CPU-Limit sind gut um die Rohleistung mit anderen CPU vergleichen zu können, wenn man einfach nur sehen will, wie sich CPU X gegen CPU Y so schlägt ohne von GPU-Limits gestört zu werden. Hierbei würde ich es schön finden, wenn auch immer der verwendete RAM dokumentiert wird, das kann auch den einen oder anderen Prozentpunkt ausmachen, leider wird das oft verschwiegen. Auch kann es je nach Anwendung auch entscheidend sein ob die Anwendung von einer konventionellen Festplatte oder einer SSD oder gar schnellerem liegt. Das wird meiner Erfahrung nach noch weniger dokumentiert.

Benchmarks im GPU-Limit sind ebenfalls gut und zwar für mich als Käufer. Wenn ich eine neue CPU kaufe dann habe ich in der Regel schon eine gewisse Umgebung entweder vorhanden oder zumindest fest im Warenkorb verankert. Da möchte ich natürlich dann auch Benchmarks sehen die mit "meiner" GPU in "meiner" Auflösung erstellt worden sind um zu sehen was ich in der Praxis letztendlich in "meinen" Anwendungen bekommen werde. Hierbei ist dann natürlich wichtig, dass die CPU mit vergleichbarer GPU (Performance, High-End, Enthusiast) gebencht werden.

Anwendungen und Spiele habe ich jetzt mal bequemerweise gleichgestellt.

[MadManniMan]

@ MadManniMan: Hab dieselbe Idee, deswegen habe ich auch hier so viele Benchmarks verarbeitet - um einen Einstieg zu einem CPU-Index zu finden.

:up:

Was mir aber noch einfällt: die Plattformkosten müssen auch irgendwie mit rein, bei Grafikkarten sind die ja zumindest nicht so integral.

[maximus_hertus]

Schade, leider ist diese Übersicht nicht viel Wert.

Nehmen wir mal Tweak Town: Nur 4 Spiele im Test, davon mit Resident Evil 6(!) ein Game aus 2012. GTA 5 ist immer noch nicht wirklich reproduzierbar und damit eher ungeeignet, gerade bei einem solchen Mini Parcours. In Rise of the Tomb Raider soll der i5 7600K schneller sein als der 7700K? Echt jetzt? Schnell auf das Testsystem geschaut: GTX 980 (Vanilla) - alles klar, der Test darf so leider nicht im Index auftauchen. Da wird zwar viel gemessen, aber nichts, was uns helfen würde.

4Gamer ist auch kurios. CPU Limit bzw 720p schön und gut. Aber im Review gibt es kein 720p. "Nur" 900p und dafür Benchmarks mit Low Details bzw. teilweise dann wieder im GPU Limit @ 900p (weder Intel noch AMD verlieren fps beim Sprung von 900p auf 1440p, also unbrauchbar.

Nordic Hardware testen nur 3 Spiele und bei 2 wird dem Ryzen der kaputte nV DX12 Treiber zum Verhägnis.

Irgendwie gibt es kaum eine Möglichkeit eine saubere Gewichtung bzw. Indexierung durchzuführen.

Es klingt jetzt etwas hart, aber solange es (fast) keine ordentlichen Gaming Performance Reviews gibt (ohne Schuldzuweisung!), so lange macht ein Index keinen Sinn.