Diskussion zu: Erster 3DMark-TimeSpy-Wert zu AMDs Vega 10 aufgetaucht

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/erster-3dmark-timespy-wert-zu-amds-vega-10-aufgetaucht

[etp_inxession]

Ohne einen Preis zu nennen, kann man auch nie von einer Enttäuschung reden ...

[Gast]

Ohne einen Preis zu nennen, kann man auch nie von einer Enttäuschung reden ...
1070=Vega10 Mainstream
1080=Vega10 Highend
1080ti=Vega10 Enthusiast (Die Frage ist ob AMD das überhaupt will?)

Was hält AMD ab es genauso zu machen und wir sehen dann eine Vega10 die auf Augenhöhe der 1070 agiert mit dem Potential AMD typisch unter DX12 später noch 10-15% AMD mit Treiberoptimierung zuzulegen. Wenn sie billiger als die 1070 ist (349-379$) um so besser. Viel interessanter ist doch was so ein 225-275W Chip auf 1200/700Mhz gesenkt verbraucht. Da könnte AMD mit Nvidia wieder konkurieren. Mehr als 175W und damit als die Nano dürfte es so nicht sein. Das wäre weniger als Polaris RX580! Bei 1200-1400 mehr Points im 3DMarkTS. Wer weiss schon ob Polaris nicht doch von Vega10/11 gefressen wird und der Refresh einfach mal der letzte Gruss von GCN4 (5?) war. Ganz klar wird Vega Enthusiast höher takten können als Polaris oder auf gleichem Level. Ich glaube auf Dauer an einen Polaris oder Nano Ersatz. Die Leistung in einem HTPC, die Karte undervoltet zusammen mit einem 65/35 Watt 8C/6C Ryzen wäre für AMD schon recht nett. Wahrscheinlich reicht AMD da ein 8PIN-Anschluss für diese Vega. Also ich wäre dabei wenn das alles ins ITX passt. Die Kohle liegt bereits hier.;)

[Gast]

der linuxtreiber warf 7 neue vega ids aus, fragt sich um welche es sich handelt. jetzt kann man auch nachvollziehen warum nvidia noch gddr5x plus auf die 1080 und 1060 haut. vega kommt nvidias portfolie wohl auch preislich gefährlich nahe wenn man so abspeckt. genau das wollen wir doch.

wäre sicher nachzuvollziehen wenn amd erstmal mit kleinen abgespeckten vegas kommt und dann die bigchips nachschiebt. nvidia macht es ja nicht anders. wahrscheinlich sind abgespeckte varianten in hoher stückzahl lieferbar und damit auch preiswerter. wahrscheinlich will man keine lieferengpässe und preistreiberei. amd braucht weiterhin hohen umsatz und absatz, dann wird alles gut. irgendwann kommt man dann wieder von allein in die gewinnzone. bisher machen sie alles richtig. sie müssen raushauen was sie haben und da zählt jeder chip.

[maximus_hertus]

Warum kann das nicht Vega 11 sein?

[Gast]

Warum kann das nicht Vega 11 sein?
weils in die argumentationskette nicht passt. bei amd ist das glas immer nur halb leer und es muss alles schief gehen.;)

wenn man genauser liest meint leo das wohl auch (das kann nicht bigvega sein), hat es nur wieder ausgeschmückt umschrieben.

[bbott]

Ich denke/hoffe das es sich um Vega 11 (pro) handelt. Wenn die RX 580 nicht all zuweit von der Fury Nano, wäre diese Ergebnis für Vega 10 ein Desaster.

RX 580 - 4330 Punkte - 2304 Shader ~ 390X also zwischen Nano und Fury
Vega 10(?) - 5721 Punke - 4096 Shader
Differenz - +32% - +78%

Also bei 78% mehr Shadern etc. nur 32% mehr Performance?! Dabei ist noch nicht der Höhere Takt und IPC Verbesserungen einberechnet.

Die RX480 konnte in per Crossfire recht gut mit der 1080 mithalten (rein fps), obwohl die Skalierung weit weg von dem Optimum ist.

Vega 10 soll gerade einmal 10% über der Fury X herauskommen??? Ein Refresh der Fury würde dies wohl durch 12% mehr Takt auch schaffen.


Also Leonidas ich habe gerade nochmal nach geschaut ob heute der 1. April ist, da du diese Werte wirklich einem Vega 10 zu ordnest.

Das müssen schon Takt, Treiber usw. noch Buggy sein. Wobei der TreIber schon recht weit gereift sein sollte, wenn die propagierte Verspätung an HBM fest macht.

[maximus_hertus]

Wie sollen Vega 10 UND Vega 11 Karten (wahrsceinlich wieder 2 pro Chip) innerhalb von 30% Performance hineinpassen? Selbst wenn man davon ausgehen würde, dass Treber, Takt und Co. noch ein wenig zulegen, wären das meinetwegen 4 Karten innerhalb von 40%. Das kann man ausschließen ;)

[Kulasko]

Ich schätze schon, dass so ein Ergebnis von Vega 11 erreichbar sein kann, auch wenn das schon sehr gut wäre. Wenn man von 1500Mhz Takt ausgeht, müsste der Chip bei gleicher Leistung pro Shader und Takt (welche bei Fiji aufgrund des Front Ends ja nun nicht sehr hoch war) bei etwa 3000 Shadern liegen. Wenn man von einer 20% höheren Leistung pro Shader und Takt ausginge, käme man etwa bei 2500 Shadern raus. Wie viele Shader soll Vega 11 denn tragen? Mehr als Polaris 20 sicherlich.

[Gast]

Also mehr als dass Vega existiert und ohne Absturz den Benchmark absolviert kann man doch nun wirklich nicht aus der Quelle herauslesen.
Ein sinnvoller Benchmark ist das bei all den Fragenzeichen meiner Meinung nach nicht. Da war die BF1-Demo mit Vega Prototyp bereits aufschlussreicher.

[Cyphermaster]

Ich schätze schon, dass so ein Ergebnis von Vega 11 erreichbar sein kann, auch wenn das schon sehr gut wäre. Wenn man von 1500Mhz Takt ausgeht, müsste der Chip bei gleicher Leistung pro Shader und Takt (welche bei Fiji aufgrund des Front Ends ja nun nicht sehr hoch war) bei etwa 3000 Shadern liegen. Wenn man von einer 20% höheren Leistung pro Shader und Takt ausginge, käme man etwa bei 2500 Shadern raus. Wie viele Shader soll Vega 11 denn tragen? Mehr als Polaris 20 sicherlich.Siehe diese alte Newsmeldung. (https://www.3dcenter.org/news/wie-amds-vega-11-chip-aussehen-koennte), wären das 2560 oder mehr Shader @ ~1500/800 MHz GPU/RAM-Takt. Keinen großartigen Flaschenhals durch die Bandbreite @700Mhz eingerechnet, wäre es möglich. Aber, wie du schon schreibst, nur unter sehr positiv getroffenen Annahmen, und mit einem hohen Grad an Spekulation.

Ich bin -noch- eher bei dieser Aussage:
Also mehr als dass Vega existiert und ohne Absturz den Benchmark absolviert kann man doch nun wirklich nicht aus der Quelle herauslesen.

[Gast]

Leo mal zum nachdenken:


{0x1002, 0x6860, PCI_ANY_ID, PCI_ANY_ID, 0, 0, CHIP_VEGA10}
{0x1002, 0x6861, PCI_ANY_ID, PCI_ANY_ID, 0, 0, CHIP_VEGA10}
{0x1002, 0x6862, PCI_ANY_ID, PCI_ANY_ID, 0, 0, CHIP_VEGA10}
{0x1002, 0x6863, PCI_ANY_ID, PCI_ANY_ID, 0, 0, CHIP_VEGA10}
{0x1002, 0x6867, PCI_ANY_ID, PCI_ANY_ID, 0, 0, CHIP_VEGA10}
{0x1002, 0x686c, PCI_ANY_ID, PCI_ANY_ID, 0, 0, CHIP_VEGA10}
{0x1002, 0x687f, PCI_ANY_ID, PCI_ANY_ID, 0, 0, CHIP_VEGA10}

Die ID gehört zur letzten Deviceeintrag, also wohl auch die langsamste, wenn man davon ausgeht das es eine beschnittene Variante war und der AMD Logik folgt, dass in den Treiber die stärken Versionen weiter oben aufgeführt werden....687F:C1.

AMD scheint tief zu pokern. Wieder dieses Füttern mit kleinen Häppchen.

[AMD-Gast]

Ich bin -noch- eher bei dieser Aussage:
Ich auch, jetzt haben wir endlich die vermeintliche Taktrate zu der SKU und Device-ID (http://www.guru3d.com/news-story/device-id-687fc1-surfaces-in-aots-vega-10-aka-rx-490-spotted.html). Im Spekulationsthread kann jetzt wieder sinnvoller diskutiert werden.;)

Heißt doch nichts anderes, als das sie AoTS, BF1, Doom und jetzt Time Spy 1.0 ohne Absturz überlebt hat und mit 8GB VRAM ausgestattet ist. Wird schon werden.

[Gast]

Die Taktrate war auch klar (1000-1200).Einfach mal auf Info klicken: https://compubench.com/device.jsp?benchmark=compu20d&os=Windows&api=cl&D=AMD+687F%3AC1&testgroup=overall
Scheint aber eher eine professionelle Karte zu sein.Die Ergebnisse wurden schon mehrfach im März 2017 aktualisiert.Wer weiss schon welche aus der Liste für die Gamer gedacht sind.

[Schnoesel]

Schätze auch dass das wenn Vega 11 sein müsste. Beide Vegas sollten doch wohl über Polaris 10 liegen und AMD hat ja bereits bekannt gegeben es gibt keinen Vega Karten auf Polaris Level. Insofern ist das nur realistisch, dass sich Vega 11 auf FuryX Niveau befindet.

PS: PCGH ist mit Clickbait wieder gaaaanz vorne dabei. Was die nicht schon alles wissen:

Das ist zwar weit aus dem Fenster gelehnt, aber durchaus nicht komplett abwegig für ein Vega-10-Modell, denn Vega 11 als kleinere Version soll solche Punktzahlen keinesfalls erreichen.

Ach ist das so? Unter FuryX Performance kommt doch schon gleich Polaris:

http://www.guru3d.com/articles-pages/msi-radeon-rx-580-gaming-x-review,27.html

[Cyphermaster]

Beide Vegas sollten doch wohl über Polaris 10 liegenMöglicherweise nicht unbedingt (https://www.3dcenter.org/artikel/amd-grafikchip-roadmap-2016-2019).

https://www.3dcenter.org/dateien/abbildungen/AMD-GPU-Roadmap-2016-2019-v3.vorschau2.png

/edit: AMD wird wohl kaum so früh im Launch-Quartal zu viel seiner Karten (ja, Wortspiel) aufdecken, sondern eher häppchenweise die Spannung auf den endgültigen Launch hin anwachsen lassen wollen. Insofern wäre es verwunderlich, wenn sich aus diesen Zahlen so weit vor dem anzunehmenden Launchfenster bereits Definitives ablesen ließe.

[Gast]

Laut den Einträgen:

http://ranker.sisoftware.net/show_device.php?q=c9a598ae96a1e7dd9ead8becd1fccdeb99a494b2dbe6d7f199a491b7cff2c3 e580e5d8e8cebd80b0&l=en

Ist es die 4096er SP Version , da aber beide Quellen nicht überprüfbar sind Isses nur Futter für fröhliches weiterspinnen:-)

[Schnoesel]

Aber das haben Sie im Bezug auf Vega doch bereits getan:

https://www.computerbase.de/2017-05/amd-ryzen-notebook-termin/

So Vega is really a new architecture. So it is focused on the price points above Polaris. We expect Vega to be a broad product for us that will go across the gaming segment, the professional workstation segment, as well as GPUs in the data center. And we will be launching products across all of those segments with the Vega architecture in the next couple of months. So the Polaris refresh for us is the RX 500 series that we launched just a couple weeks ago. And that is what we would use in those mainstream price points in 2017.

Heißt für mich Vega>Polaris in 2017

Macht für mich auch gar keinen Sinn Vega auf Polaris Niveau zu bringen wo es gerade einen Refresh selbiger gab.

[Cyphermaster]

Marketing-Sprech eben.

Paar Beispiele:
- "focused on" = sich konzentrieren. Ist kein Ausschluß von allem Anderen.
- "price points above Polaris" = teurer als Polaris. Das stimmt aber auch noch, wenn man P10 mit V11 ablöst, weil dann nur P11 noch im Markt und deutlich billiger ist.
- "We expect" = Erwartungshaltung, kein definitives Ergebnis, keine Aussage zur Eintrittswahrscheinlichkeit. Ich kann auch erwarten, daß morgen die Welt untergeht.

Und der Sinn oder Unsinn richtet sich ja nicht nach der Performance alleine. Der kann sich für AMD auch ganz anders darstellen, als für dich als Endkunden.

[Schnoesel]

Da steht doch ziemlich eindeutig dass Polaris Mainstream bleiben wird 2017. Imo gibt es da nicht viel "Gestaltungsspielraum".

Für mich ist ziemlich klar für 2017

Polaris < Vega11 < Vega 10

Wer oder was jetzt als Vega 10 oder 11 bezeichnet wird ist allerdings unklar.

[|MatMan|]

Vega 11 mit 2 HBM Stacks?

Ansonsten kann man es auch positiv sehen: Mit nur 70% der Speicherbandbreite einer Fury X hätte der hypothetische V10 trotzdem schon 10% mehr Leistung ;)

(falls ich mich nicht verrechnet habe, keine Ahnung ob TimeSpy überhaupt an der Bandbreite hängt)

[Cyphermaster]

Da steht doch ziemlich eindeutig dass Polaris Mainstream bleiben wird 2017.Da steht -wenn man nur genau liest- daß Polaris 2017 als RX5 im Mainstream verkauft werden wird. Da steht aber nichts von "ausschließlich".
Glaub mir, die Marketing-Jungs sind gut drauf getrimmt und werden dafür bezahlt, jegliche Formulierung drehbar zu halten. ;) Zum Einen, damit die Konkurrenz nicht unnötig früh verläßliche Daten kriegt, zum Anderen, damit man eventuelle Umstrukturierungen, Notmaßnahmen usw. leichter dastehen lassen kann, als wäre das eh schon immer so geplant gewesen.

[Gast]

Sollten die Ergebnisse stimmen, ist es ein Trauerspiel für AMD.
Und genau aus den Grund warte ich nicht mehr auf Produkte dieser Firma. Egal wie stark der Hype ist, am Ende ist man enttäuscht.

Man erinnere sich an die Ryzen Spieleschwäche, wo eine 3 Jahre Intel Mainstream CPU schneller ist.
Oder das OC-Wunder Polaris und natürlich der Fury Geniestreich.

[TheGood]

Eigentlich sollte doch klar sein, dass dieser Benchmarkwert nicht dem entspricht was der Chip später tatsächlich haben wird.
AMD hat ja schon mehr oder weniger einen Chiptakt von 1500 MHZ bestätigt. WArum man dann noch lange an den 1200 Mhz hier rumdiskutiert und den "schlechten" 3DMark wert hier überanalysiert ist mir etwas unklar. Ebenso mit dem Speicher der für das Topmodell wohl eher auf den 1000 MHZ rauskommen wird.
Vor allem vor dem Hintergrund das nachfolgenden Artikels. Sinnvoller wäre es doch gewesen aus diesem Wert versuchen den Wert auf die tatsächlichen/hypothetischen Daten des Chips nach oben zu skalieren.

Von dem mal abgesehen hat der ursprüngliche Benchmark auch nur von 3072 shadern gesprochen und nicht 4096. Kann man vergessen ich hab das wohl geträumt :)

GGf. ist das wirklich eine Salvage salvage variante, da V11 noch viel zu weit entfernt ist. Allerdings wäre das natürlich auch viel rausgeworfenes Geld von AMD..

[Eldoran]

Oder ein Nano Nachfolger (also eher auf niedrigen Stromverbrauch getrimmt). Es hat aber auch bei der fury 3 Varianten gegeben.
Andererseits hat AMD bisher nicht mit guter Performance angegeben.
Wir wissen es einfach nicht. Kann man überhaupt einen Fake ausschließen?