Ryzen Threadripper: HEDT, Zen-Basis, bis zu 16C (14nm, 2017), bis zu 32C (12nm, 2018)

[fondness]

Die Fury X war irgendwo bei 2 Sone bei 300W. Was für dich annehmbar ist, ist natürlich Ansichtssache. Aber die Dinger können durchaus einiges an Wärme abführen.

[Gipsel]

Hallo Zusammen!
Ich bin lese schon eine Weile lese hier im Forum mit. Jetzt wollt ich auch mal meinen Senf dazu geben ;)

http://pc.watch.impress.co.jp/img/pcw/docs/1064/829/html/m.06.jpg.html

Threadripper @3.8Ghz Boost im Alienware...

Grüße Andi
Mein japanisch ist vielleicht etwas eingerostet: Wo sieht man da den Takt von 3.8 GHz?

Update: Ein Bild vorher sieht man es:
http://pc.watch.impress.co.jp/img/pcw/docs/1064/829/html/05.jpg.html
1. Das ist ein Engineering Sample, also eventuell noch nicht finale Frequenzen.
2. Baseclock des Samples beträgt 3,4 GHz (das zeigt Windows typischerweise im Taskmanager als "Maximalfrequenz" an).
3. In so einer Situation ist völlig unklar, ob das der maximale Boost ist oder sonstwas.

Es könnte auf ~1700X-Taktraten hindeuten (3,4GHz base, 3,5GHz allcore-Boost, 3,8GHz 4-core[?] Boost, 3,9GHz XFR [auf bis zu 4 cores, einer pro CCX wie bei Ryzen?]).

[Hasenpfote]

Ist das n Fake?
http://www.cpu-monkey.com/en/cpu_benchmark-cinebench_r15_multi_core-8
insbesondere
http://www.cpu-monkey.com/en/cpu-amd_ryzen_threadripper_1977x-726
und
http://www.cpu-monkey.com/en/cpu-amd_ryzen_threadripper_1955x-731

Gerüchteweise sollte es doch keinen 14-und 10-Kerner geben.

Zu Hilfe...

edit:
Scheint eine Fake-Seite zu sein. Das ist jetzt peinlich.... :D

[vinacis_vivids]

@Gipsel
XFR ist doch viel dynamischer und reagiert doch auf Spannung und Temperatur. Je nach Setting und Qualität können auch mehr Cores 3,9-4,0Ghz mitmachen und nicht nur ein Core pro CCX.

[Piefkee]

Die Seite ist Fake, aber die Benchmarkergebnisse sollte einigermaßen stimmen.

Ein Ryzen 1700x (Base 3,4 Ghz) kommt in Cinebench auf 1.426 Points.
Die folgende Folie finde ich ist ziemlich untergegangen.
http://www.legitreviews.com/wp-content/uploads/2017/05/EPYC_scalability.jpg

AMD spricht selbst von "Near Perfect Scalability". Wenn man jetzt den Cinebench Wert des 1700x mal 2 nimmt (-5%) endet man bei ca. 2709 Points.

Dagegen schafft ein Intel Xeon E5-2697 ca. 2584 Points.


Ich bezweifle, dass Intel mit dem 7980XE: (18 Kerne) dagegen halten kann. Zumindest nicht in Heavy-Multi-Core-Workloads. (Nicht Verlötet und TDP Grenze)

[MiamiNice]

Du bist also der Meinung das ein AMD 16 Kerner einen Intel 18 Kerner mit mehr IPC im gesamt MT Rating übertrifft?!? Also 2 Kerne und pi mal Daumen 10-20% mehr IPC + ca. 500 Mhz mehr Takt und trotzdem ist Intel langsamer?
Oder meinst Du das Intel nicht mit Naples 32 Core mit dem 18 Kerner mithalten kann? Das wäre zumindest mal nicht ganz verkehrt wenn man außer acht lässt das AMD ein NUMA System on a chip liefert während man bei Intel auch mehrere CPUs auf ein Brett setzen kann. Zumindest in diesem Preisbereich/der Zielgruppe dieser Prozessoren.

Aus welchen Forum bist Du zu uns rüber geschwappt? CB? :)

[fondness]

Du bist also der Meinung das ein AMD 16 Kerner einen Intel 18 Kerner mit mehr IPC im gesamt MT Rating übertrifft?!? Also 2 Kerne und pi mal Daumen 10-20% mehr IPC + ca. 500 Mhz mehr Takt und trotzdem ist Intel langsamer?
Oder meinst Du das Intel nicht mit Naples 32 Core mit dem 18 Kerner mithalten kann? Das wäre zumindest mal nicht ganz verkehrt wenn man außer acht lässt das AMD ein NUMA System on a chip liefert während man bei Intel auch mehrere CPUs auf ein Brett setzen kann. Zumindest in diesem Preisbereich/der Zielgruppe dieser Prozessoren.

Aus welchen Forum bist Du zu uns rüber geschwappt? CB? :)

Intels Takt bei Belastung aller Kerne wird niedriger liegen, deshalb ist das nicht ausgeschlossen. Bei Intels 18 Kerner wohl bei irgendwas um 2.8 Ghz, bei AMDs 16 Kerne im Bereich 3.5 Ghz. AMD verwendet bei Threadripper diesmal eben mehr TDP wie Intel (180W vs. 165W), anstatt weniger wie bei den 8 Kerner (95W vs. 140W).

[Schnoesel]

Völlig egal ob er langsamer ist bei ca. der Hälfte des Preises wird die Zielgruppe nicht lange überlegen. Intel macht höchstens bei den Gam0rs ne feuchte Hose.

[MiamiNice]

Ich mir nicht sicher ob mir etwas entgangen ist aber bisher steht an allem oberhalb des 7900X bei Skylake-X ein "-" oder "TBA".
Bis da feste Werte stehen würde ich erstmal davon ausgehen das 2 Kerne mehr und die 10-20% mehr IPC wohl reichen werden um AMD zu schlagen. Wäre das nicht der Fall hätte Intel wahrscheinlich auch einen 20, einen 22 oder 24 Kerner gebracht angekündigt. Es geht bei dem 18 Kerner nämlich nur darum die bei den Balken ganz oben zu stehen. Einen anderen Grund hat diese 18 Kern CPU nämlich nicht :wink: Da Ryzen, wie von AMD selbst geschrieben, fast perfekt skaliert, sollte es für Intel ja ziemlich einfach genau das zu bringen was sie die Leistungskrone halten lässt.

Leuchtet ein, oder?

[Complicated]

Also die Annahme, dass Intel die 18 Kerne nicht so hoch takten kann und wegen der Nutzung von WLP anstatt dem verlöten der Heatspreader mit 2 Kernen mehr den 16-Kerner nicht schlagen kann ist nicht so abwegig. Er hat da gute Gründe aufgeführt. Und aus den 10-20% IPC Vorsprung kannst du 5-10% machen. Nur weil Intel höher takten kann bei 4 Kernen, bedeutet das nicht man bekommt das mit 18 Kernen in das Powerbudget der Plattform. Heavy-Multi-Core-Workload wurde ja als Szenario eingegrenzt.

Hier wird abzuwarten sein wie viel Temperatur Spielraum Intel nach den Validierungen noch zugeben kann (muss) auf die 140 W des 10-Kern Modells.

Jedenfalls kein Grund einen Forenneuling gleich mit einer CB-Foren-Herkunft zu beleidigen ;)

Allerdings ist anzumerken, dass die "perfect Scalability" auch nur für die Infinity Fabric dargestellt ist auf der Folie. Hier muss auch AMD erst zeigen ob sich die doppelte Anzahl an Kernen in dem Powerbudget ebenso hoch takten lassen damit das fast die doppelten Scores in Benchmarks gibt auf allen 16 Kernen. Denn auch hier kann die TDP das Limit sein und nicht IF.

Edit:
AMD verwendet bei Threadripper diesmal eben mehr TDP wie Intel (180W vs. 165W), anstatt weniger wie bei den 8 Kerner (95W vs. 140W).Hatte sich gerade überschnitten. Gilt das als gesichert mit den TDPs? Bisher hatte ich noch keine Quelle gesehen die das offiziell macht. Für beide.

[fondness]

Ich mir nicht sicher ob mir etwas entgangen ist aber bisher steht an allem oberhalb des 7900X bei Skylake-X ein "-" oder "TBA".
Bis da feste Werte stehen würde ich erstmal davon ausgehen das 2 Kerne mehr und die 10-20% mehr IPC wohl reichen werden um AMD zu schlagen. Wäre das nicht der Fall hätte Intel wahrscheinlich auch einen 20, einen 22 oder 24 Kerner gebracht angekündigt. Es geht bei dem 18 Kerner nämlich nur darum die bei den Balken ganz oben zu stehen. Einen anderen Grund hat diese 18 Kern CPU nämlich nicht :wink: Da Ryzen, wie von AMD selbst geschrieben, fast perfekt skaliert, sollte es für Intel ja ziemlich einfach genau das zu bringen was sie die Leistungskrone halten lässt.

Leuchtet ein, oder?

Solange Intel die TDP nicht anhebt, ist das erstmal so wie dargestellt. Man hat ja die Xeons als Vergleich. Jedenfalls wird Intel mit 165W keine 18 Kerne mit >3 Ghz betreiben können. Leuchtet hoffentlich auch ein. :)

[Piefkee]

@MaimiNice
Genau das behaute ich...Zumindest in Cinebench. Wenn wir IPC Vergleichen zum Beispiel wie hier:
https://www.pcper.com/files/review/2017-02-27/clock-cb15-2.png

IPC bei 3,5Ghz Fixed. Ryzen und Broadwell-E nehmen sich nichts.

Jedoch wird der 16-Core Threadripper wesentlich höher Takten (Out-of-Box) als ein 18-Core Intel 7980XE.

- IPC Sprung von Broadwell-E auf Skylake sind ca. 10%.
- Xeon E5-2697 v4 hat als Base 2,3 Ghz
--> Ich denke nicht, dass der Skylake-X Intel 7980XE über 3Ghz Base kommt. Daher kann man wird es ziemlich gleich ausgehen 18-Core Intel vs 16-Core AMD ;)

Nein ich bin nicht aus dem CB gekommen ;)

[HOT]

Also laut dem Bench sind das mal keine 10% sondern 0% (ok 1-2%). Den Vorteil, den die Skylake-Architektur hat fressen die lahmen Caches im Vergleich zu Broadwell wieder auf. Ich bin gespannt, ob sich das bei der X-Variante noch verschärft - da sind die Caches ja noch viel lahmer.

[MiamiNice]

Klar kann man hier vieles hin und her rechnen. Fakt ist aber mal das AMD und auch Intel nicht erst seit gestern am Markt sind. Intel will um jeden Preis die Leistungskrone haben, sie benötigen diese für ihr Image.
Was ein 16 oder 32 Core Threadripper (ich mag den Namen sehr) leisten vermag weiß Intel wohl sehr genau. Wenn Intel also einen 18 Kerner als maximale Ausbaustufe ankündigt, kann man davon ausgehen das dieser schneller ist als der 16er von AMD. Wäre er dies nicht, das Skylake SP DIE hat mehr als 18 Cores, dann hätte Intel dieses auch (aus)genutzt um die Krone zu halten.

Ergo, wie auch immer Intel es anstellen wird, der 18er lässt den 16er hinter sich. Ganz sicher.

[fondness]

Klar kann man hier vieles hin und her rechnen. Fakt ist aber mal das AMD und auch Intel nicht erst seit gestern am Markt sind. Intel will um jeden Preis die Leistungskrone haben, sie benötigen diese für ihr Image.
Was ein 16 oder 32 Core Threadripper (ich mag den Namen sehr) leisten vermag weiß Intel wohl sehr genau. Wenn Intel also einen 18 Kerner als maximale Ausbaustufe ankündigt, kann man davon ausgehen das dieser schneller ist als der 16er von AMD. Wäre er dies nicht, das Skylake SP DIE hat mehr als 18 Cores, dann hätte Intel dieses auch (aus)genutzt um die Krone zu halten.

Ergo, wie auch immer Intel es anstellen wird, der 18er lässt den 16er hinter sich. Ganz sicher.

Wenn der Sockel nicht mehr wie 165W hergibt, dann ist das nunmal so. AMD kann hier mit ihrem SP3 Sockel eben aus dem vollen schöpfen. Und zumindest die 165W max. TDP hat Intel eigentlich schon verkündet, aber man wird sehen. Natürlich kann man hier jederzeit noch kurzfristige Änderungen vornehmen im Rahmen der Möglichkeiten.

Intel hat das Problem, dass diese Chips nie so geplant waren, sondern erst sehr kurzfristig als Reaktion auf Threadripper eingeschoben wurden.

[Piefkee]

Hast du Recht wollte eigentlich allgemeine 10% sagen auf alles gerechnet nicht nur auf Cinebench oder diesen speziellen Fixed-Clock-Bench.

Es hat einen Grund warum Intel seine 12- 18 Core "teuren" Xeons umlabbelt ;)
AMD hat mit seinen 8-Core Modularen Aufbau alles richtig gemacht, wenn man sich ihr R&D Budget ansieht. Intel ist mächtig unter Druck.

[HOT]

Seh ich auch so. Bei 165W hat der Desktop-18-Kerner nicht mehr als 2,7 GHz Basistakt. Das wird auf jeden Fall sehr knapp bei nicht-Spielen.

Piefkee
Glaub ich nicht mal, gibts dazu irgendwelche Messungen mit deaktiviertem L4? Das wär echt mal interessant, ob Desktop-Skylake überhaupt schneller ist als Broadwell, wenn man vom Takt+Turbo absieht.

[Piefkee]

@MiamiNice

Was will Intel den bitte machen? Sie können akt. einen 22-Core Xeon herstellen der 5000€ kostet. Von den Yield-Raten brauchen wir erst garnicht sprechen. AMD kann gemütlich die besten 8-Cores selektieren und 2 auf einen MCM klatschen, während Intel einen bestenfalls 22-Core aus dem Wafer bekommt.

[Schnoesel]

Ich kann mir schon vorstellen, dass Intel am Ende vorne liegt auch wenns nur wenige % sind dieser Schmach werden die sich nicht aussetzen. Sie bringen das Ding auch erst im Oktober bis dahin ist Threadripper schon ein paar Monate auf dem Markt.

Wie gesagt imo irrelevant, denn es geht dann nur ums Prinzip und Prestige. Aus rein wirtschaftlicher Überlegung für die Semipros wird er aber einen schweren Stand haben.Von den ganzen Vermutung bzgl der Taktraten halte ich aber nichts.

[Gipsel]

Wäre er dies nicht, das Skylake SP DIE hat mehr als 18 Cores, dann hätte Intel dieses auch (aus)genutzt um die Krone zu halten.Es gibt nicht das Skylake-SP-Die. Es gibt das LCC-Die, das MCC-Die mit physisch 18 Kernen und das HCC/XCC-Die mit physisch 28 Kernen. Mehr als 18 Kerne gehen nicht mit dem MCC-Die.
Ergo, wie auch immer Intel es anstellen wird, der 18er lässt den 16er hinter sich. Ganz sicher.AMD könnte es schaffen, in Cinebench vorne zu liegen. Mit dem Takt des 1700X ist das halbwegs wahrscheinlich, wenn intel nicht ein extrem enges Binning für die allerbesten Dies benutzt. Das wäre aber Verschwendung, da die Xeons für mehr Geld weggehen. Zumindest bei Broadwell-E takten die Xeons nicht niedriger als die HEDT-Varianten (sondern teilweise gar höher).
Seh ich auch so. Bei 165W hat der Desktop-18-Kerner nicht mehr als 2,7 GHz Basistakt.Im Prinzip gibt es die Möglichkeit, daß intel durch Deaktivierung von zwei der sechs Speicherkanäle (und auch QPI, da nur ein Sockel) da etwas mehr rausholen kann. 2,8GHz halte ich ohne größeren Aufwand für möglich. 3,0 GHz aber wohl bereits oberhalb der Möglichkeiten innerhalb der TDP, solange man nicht rein aus Prestigegründen die Golden Samples da verbaut. Falls das Topmodell von Threadripper mit 3,5GHz allcore-Boost läuft (wie der 1700X), dürfte das zumindest in Cinebench selbst dann noch knapp reichen, falls der i9-7980XE dort allcore 3 GHz schafft.

[Emperator]

Man hat ja die Xeons als Vergleich.

Die Xeons sind aber kein guter Vergleich, den dort ist der TDP eine harte Grenze die nicht überschritten wird. Bei AVX-lastigen Code wird dann der Turbotakt entsprechend gesenkt um nicht mehr als die TDP zu verbrauchen.

Bei den Comsumer Varianten ist TDP mehr eine Empfehlung, solange genug Kühlung vorhanden ist, wird der Turbotakt gehalten, ohne Rücksicht ob dabei der TDP überschritten wird oder nicht.


Hinweis: Um höchste Verarbeitungsleistung bereitzustellen, kann der Prozessor mittels der Intel® Turbo-Boost-Technik 2.0 zeitweise mit einer höheren Leistungsaufnahme, als es der maximalen vorgegebenen Verlustleistung (TDP) entspricht, betrieben werden.



Und bei Ryzen sind die TDP auch nur eine Empfehlung, so das der Vergleich zwischen TR und i9 anhand der TDP und der möglichen daraus resultierenden Leistung, schon ziemlich in den Bereich wildes herumraten geht.

[vinacis_vivids]

@piefke
Vom Broadwell-E zu Skylake sind doch keine 10% IPC. Im Multi Core Skalierung macht der ringbus bei Intel schlapp und lässt im Vgl. zu AMD's Zen Core viel liegen.

Einzig der OC-Takt (allcore) rettet Intel vllt. Den Hintern, weil deren Wall mit 4,5Ghz höher ist als der von Zen bei 4,0Ghz.

[Gipsel]

Die Xeons sind aber kein guter Vergleich, den dort ist der TDP eine harte Grenze die nicht überschritten wird. Bei AVX-lastigen Code wird dann der Turbotakt entsprechend gesenkt um nicht mehr als die TDP zu verbrauchen.

Bei den Comsumer Varianten ist TDP mehr eine Empfehlung, solange genug Kühlung vorhanden ist, wird der Turbotakt gehalten, ohne Rücksicht ob dabei der TDP überschritten wird oder nicht.Xeons senken ihren Takt bei AVX(2/512)-Nutzung unter die offizielle Baseclock (AVX-Offset und so), ja. Aber wir haben hier den Spezialfall von Cinebench R15 genommen, was nicht wirklich AVX-lastig ist, oder? Deswegen sind die offiziellen Baseclocks bzw. allcore-Boost-Taktraten schon eine gute Orientierung.

=========================

Einzig der OC-Takt (allcore) rettet Intel vllt. Den Hintern, weil deren Wall mit 4,5Ghz höher ist als der von Zen bei 4,0Ghz.Die 4,5 bzw. 4,0 GHz sind aber in beiden Fällen nicht allcore-Boost@stock. Und das vergleichen wir hier ja erstmal. Ob man den 18-Kerner dann bei vermutlich 250W auf 4GHz allcore oder noch etwas drüber prügeln kann, ist dann eine andere Frage.

[mczak]

Xeons senken ihren Takt bei AVX(2/512)-Nutzung unter die offizielle Baseclock (AVX-Offset und so), ja. Aber wir haben hier den Spezialfall von Cinebench R15 genommen, was nicht wirklich AVX-lastig ist, oder?

Ich denke auch in Cinebench könnte AMD einen Sieg hinkriegen. SIMD-128 Code (und Cinebench ist IIRC SSE2) ist nun mal der bestmögliche Fall (abgesehen von wirklich Spezialfällen wie z.B. einzelnen Kryptobefehlen die schneller sein könnten) für Zen gegenüber Skylake. Weder bei "normalem" Integer Code und schon gar nicht bei AVX256 (ganz zu schweigen von Code der AVX512 nutzen kann) sieht es schon auf dem Papier so gut aus, und das bestätigt sich halt auch in der Praxis.

[tm0975]

https://seekingalpha.com/news/3273225-dell-amd-threadripper-exclusivity-december-exceptions

ich hoffe, dass dennoch ordentlich workstations mit dem prozessor auf den markt kommen werden.

[Complicated]

Das wird sich AMD sicherlich vergolden lassen. Die kleinen OEMs bekommen ja dennoch einige Stück, was insgesamt keine Lieferengpässe aufkommen lassen wird. Cleverer Schachzug von AMD. Vermutlich werden gerade die Workstations, welche keine Konkurrenz darstellen zu dem Alienware Gaming Boliden, dennoch beliefert.

[StefanV]

Du bist also der Meinung das ein AMD 16 Kerner einen Intel 18 Kerner mit mehr IPC im gesamt MT Rating übertrifft?!? Also 2 Kerne und pi mal Daumen 10-20% mehr IPC + ca. 500 Mhz mehr Takt und trotzdem ist Intel langsamer?
DU bist also der Meinung, dass eine imaginäre Intel CPU, weil Intel drauf steht, trotz voraussichtlich 500MHz oder mehr Taktvorteil für die AMD CPU, schneller sein wird, weil Intel drauf steht?!



Oder meinst Du das Intel nicht mit Naples 32 Core mit dem 18 Kerner mithalten kann? Das wäre zumindest mal nicht ganz verkehrt wenn man außer acht lässt das AMD ein NUMA System on a chip liefert während man bei Intel auch mehrere CPUs auf ein Brett setzen kann. Zumindest in diesem Preisbereich/der Zielgruppe dieser Prozessoren.
1. Hat Intel auch einen HCC/XCC Core Die, der mehr Cores (AFAIR 28) bietet, aber hier hat AMD den Core Vorteil. Und 8 Kanal Speicherinterface gegenüber 6 im High End Server Bereich...
Und PCIe. Aber das wird dann wirklich blöd für Intel...
2. Wissen wir noch gar nicht, wie die TDP der beiden Plattformen ausschauen wird und in welchen Bereichen man hier rechnen muss...
3.Wissen wir noch gar nicht, wie sich AMDs Bauweise zu Intels in der Praxis schlagen wird. JETZT schon mit Vermutungen und Wunschvorstellungen hausieren zu gehen, ist wenig sinnvoll.

Sorry, aber nach bisherigen Infos schauts so aus, als obs nicht allzu positiv für Intel ausschaut. Und da haben wir noch nicht über die Anzahl der PCIe Lanes geredet. Hier bietet AMD, je nach Intel CPU, zwischen 20 und 48 mehr Lanes als LGA2066 an.

Wie der Rest ausschaut, sollte erst mal abgewartet werden, meinst nicht auch?


Aus welchen Forum bist Du zu uns rüber geschwappt? CB? :)
Aus einem Forum, daass anständige Nutzer und keine Hardcore Flamer hervorbringt.

NUr weil dir seine Meinung nicht passt, musst du ihn nicht gleich so blöd von der Seite apöbeln, zumal er sich ja auch in einer vernünftigen Art und Weise ausgedrückt hat....

Schaut wohl so aus, als ob für einige Leute schwere Zeiten anbrechen werden, da sie AMD zumindest im CPU Bereich nicht mehr so kaputt reden können - gut so, mehr davon...

[Loeschzwerg]

Es sind zwar nur Namen, aber so ist es korrekt:
Sieht mir eher nach LCC = 10C, HCC = 18C, XCC = 28C aus.

[MiamiNice]

...

Stefan,

ich weiss nicht was Du bezwecken magst aber lesen solltest Du schon.
Warum ich denke das der Intel schneller ist, steht doch da. Sogar ganz ohne technischen Hintergrund, eine rein logische Begründung.
Dann schrieb ich doch selbst das noch keine TPD und keine Takte feststehen.

Was Deinen Abgang betrifft:
Ich weiß nicht ob es Dir bewusst ist aber wir beide "kennen" uns seit 2001 aus Forum und IRC.
War vielleicht meinerseits ein anderer Account und Deinerseits ein anderer Namen aber immerhin 15 Jahre.
Damals hattest Du bei weitem nicht so einen "Beißrefelex" Richtung AMD.
Was auch immer Du unterstellst magst, für mich ist es nur noch leblose HW und es wird gekauft was den meisten Bums hat.

Wenn Du der Meinung bist das "schwere Zeiten" anbrechen aufgrund von irgendwelchen Firmen die leblose Materie unters Volk bringen solltest Du vielleicht mal über Deinen Bias nachdenken und on dies gesund und/oder sinnvoll ist.
Bei dem Seitenhieb Richtung CB hast Du allerdings recht, das war nicht schick. Sorry dafür.

Viele Grüße und einen schönen Tag.

[Complicated]

Sogar ganz ohne technischen Hintergrund, eine rein logische Begründung.
Ich würde sagen lediglich völlig ohne technischen Hintergrund klingt das logisch.

[Eldoran]

Nun, intel hat sich bezüglich der Leistungsfähigkeit und Skalierbarkeit von (Ry)zen verschätzt. Außerdem gab es bei Cannon Lake Verzögerungen. Dementsprechend hat intel offensichtlich nicht für jeden Fall eine passende Lösung parat. Auch intel mit seinen vielen Ressourcen braucht mindestens ein Jahr um zu reagieren (falls dafür tatsächlich neues Silizium notwendig ist), also vor Mitte 2018 gibt es wohl kaum eine passende Lösung.
Aktuell hat intel eben nur grob 2 Optionen: den vorhandenen Spielraum beim Takt zu nutzen und Server CPUs in HEDT umzulabeln. Genau das hat intel auch getan. Allerdings hat es AMD geschafft eine nahezu perfekte Lösung für die Skalierung bei MCP zu liefern. Damit kommt zu dem rein theoretischen Verhalten bezüglich der Skalierung - auch bei intel ist die Kommunikation bei diesen größeren Dies nicht problemlos! Noch hinzu, dass das Design von AMD viel robuster gegenüber den Schwankungen in der Fertigung, damit hat intel trotz eines objektiven Vorsprungs beim Fertigungsprozess ein echtes Problem.

[Hübie]

:( Die kann ich erst Ende des Jahres einzeln kaufen oder habe ich das falsch verstanden?

[dildo4u]

Der Deal mit Dell ist nur für Komplett PC's.

[Hübie]

@piefke
Vom Broadwell-E zu Skylake sind doch keine 10% IPC. Im Multi Core Skalierung macht der ringbus bei Intel schlapp und lässt im Vgl. zu AMD's Zen Core viel liegen.

Einzig der OC-Takt (allcore) rettet Intel vllt. Den Hintern, weil deren Wall mit 4,5Ghz höher ist als der von Zen bei 4,0Ghz.

Ich schätze er meine Skylake-X. Da könnten 10% schon hinkommen (wobei ich eher auf 7% tippe - die goldene Mitte, wenn es nicht um corner cases geht).

Aber mal so nebenbei: Was bringt dich zu der Erkenntnis der Ringbus würde ausgerechnet jetzt schlapp machen? :| Du weißt, dass der mehrere Layer hat und es bei den "großen" Dies sogar 2, wenn nicht sogar künftig drei oder vier gibt (das weiß ich ehrlich gesagt gar nicht)? Kläre mich mal bitte auf, denn mir ist nichts dergleichen bekannt.

[bun]

Warum ich denke das der Intel schneller ist, steht doch da. Sogar ganz ohne technischen Hintergrund, eine rein logische Begründung.

Den technischen Hintergrund ignorieren ist allerdings unsinnig. Auch Intel kann nicht zaubern, Intel kann nur geplante Xeon Server DIEs für den HEDT verwenden, was sie auch tun.
Da sind 18 cores vermutlich das finanzielle Schmerzlimit und eine logisch gezogene Grenze weil man sonst den Sprung auf den nächstgrößeren DIE machen müsste, womit Intel dann 4! verschiedene DIEs für die X299 Plattform verwenden müsste. So verwenden sie ja jetzt schon 3 verschiedene.

Skylake-X hat:

- weniger Cache
- einen weniger effizienten Ringbus im Vergleich zu AMDs Infinity Fabric
- arbeitet bei den relevanten Frequenzen weniger energieeffizient als Ryzen (siehe 1700 TDP, siehe EPYC core count + TDP)
- einen sehr geringen IPC Vorteil durch die Architektur

Rechnet man das zusammen würde ich auf Ryzen wetten.

Du bist übrigens ganz offensichtlich ein Intel Fanboy, das stinkt aus jedem zweiten deiner Posts raus.


Aber mal so nebenbei: Was bringt dich zu der Erkenntnis der Ringbus würde ausgerechnet jetzt schlapp machen? :| Du weißt, dass der mehrere Layer hat und es bei den "großen" Dies sogar 2, wenn nicht sogar künftig drei oder vier gibt (das weiß ich ehrlich gesagt gar nicht)? Kläre mich mal bitte auf, denn mir ist nichts dergleichen bekannt.

Weil das schon immer so war. Schau dir einfach Cinebench Benchmarks an, im Singlecore liegen Ryzen und Broadwell exakt gleich, aber im Multicore liegt Ryzen dann 9% vor einem Broadwell Octacore. AMDs Multicore Skalierung ist also eine ganze Ecke besser, Intel hat da schon die ganze Zeit mit seiner Ringbus Lösung Performance verschenkt. AMD bewirbt nicht um sonst "near perfect scaling".

[Gipsel]

Ich schätze er meine Skylake-X. Da könnten 10% schon hinkommen (wobei ich eher auf 7% tippe - die goldene Mitte, wenn es nicht um corner cases geht).Ich dachte, ich hätte irgendwo schon Benchmarks gesehen (war es nicht sogar Cinebench?), die Skylake-X einen sehr geringen Vorteil (~2% oder so) gegenüber Broadwell-E bei gleichem Takt bescheinigten. Das mit dem Cache bringt eben nicht immer was.
Aber mal so nebenbei: Was bringt dich zu der Erkenntnis der Ringbus würde ausgerechnet jetzt schlapp machen? :| Du weißt, dass der mehrere Layer hat und es bei den "großen" Dies sogar 2, wenn nicht sogar künftig drei oder vier gibt (das weiß ich ehrlich gesagt gar nicht)? Kläre mich mal bitte auf, denn mir ist nichts dergleichen bekannt.Intel geht bei noch mehr Cores zu einem Mesh-basierten Ansatz über (kleine Ringbusse sind ganz gut, skalieren aber einfach mies für viele Clients). Außerdem empfiehlt intel für bestimmte Workloads bereits bei Broadwell eine Cluster-on-chip Partionierung, womit es keine Kommunikation zwischen den mehreren Ringbussen mehr gibt. Offenbar ist das eine Schwachstelle.

========================

Weil das schon immer so war. Schau dir einfach Cinebench Benchmarks an, im Singlecore liegen Ryzen und Broadwell exakt gleich, aber im Multicore liegt Ryzen dann 9% vor einem Broadwell Octacore. AMDs Multicore Skalierung ist also eine ganze Ecke besser, Intel hat da schon die ganze Zeit mit seiner Ringbus Lösung Performance verschenkt. AMD bewirbt nicht um sonst "near perfect scaling".Das liegt eher weniger am Ringbus sondern an den Unterschieden beim SMT. Bei AMD holt der zweite Thread pro Kern da etwas mehr raus (wodurch der kleine Nachteil der Singlethread-IPC überkompensiert wird).

[Hübie]

Dann habe ich die Benchmarks verpasst. Wenn die einer parat hat, immer her damit. Das mit dem clustering wusste ich nicht, aber klingt zumindest logisch, da bei vielen Kernen die untereinander wild kommunizieren zu hohen Wartezeiten kommen kann. Für - bisherige - Desktop-Varianten, aber wahrscheinlich gar nicht relevant. Bis 12 Kerne dürfte der Ringbus noch ganz gut skalieren (theoretisch).

@bun: Beim Design muss man immer Kompromisse eingehen und der Ringbus war da schon gar nicht so übel, wobei der bei immer mehr Kernen immer ineffizienter wird. Gar keine Frage. Nur dass er jetzt plötzlich "schlapp macht" ist für mich nicht ersichtlich (also mit anderen Worten ob es mit einem Interconnect o.ä. nicht doch deutlich effizienter wäre). Dazu hätte ich gerne Messungen, Belege oder plausible Theorien. Ich sage ja nicht dass dem nicht so ist, ;)

[bun]

Das liegt eher weniger am Ringbus sondern an den Unterschieden beim SMT. Bei AMD holt der zweite Thread pro Kern da etwas mehr raus (wodurch der kleine Nachteil der Singlethread-IPC überkompensiert wird).

Daran habe ich gar nicht gedacht. Das Ryzens SMT besser ist, hatte ich auch im Hinterkopf, ich habe dazu aber keine Benchmarks im Kopf.

http://www.gamersnexus.net/guides/2835-amd-ryzen-r7-1700-smt-off-overclock-benchmarks

http://media.gamersnexus.net/images/media/2017/CPUs/1700/smt0-oc/r7-1700-smt0-cinebench.png

1700 SMT1 1764 - 140,83 %
1700 SMT0 1252.5 - 100%

7700K HT1 988 - 128,89 %
7700K HT0 766.5 - 100%

Schon ein recht großer Unterschied mit SMT an/aus. Leider haben sie das beim 6900K nicht mitgetestet. Wenn man SMT aus Multicore Bechmarks zwischen Ryzen und 6900K vergleichen könnte, könnte man die Multicore Skalierung erfassen. Noch idealer wären Xeons mit mehr cores.

Dann habe ich die Benchmarks verpasst. Wenn die einer parat hat, immer her damit.

Das hatte doch sogar AMD auf den Slides weil Cinebench DER Zugpferd Benchmark beim Launch war.

https://edge.alluremedia.com.au/m/k/2017/02/2017-02-23_005403.jpg


Das mit dem clustering wusste ich nicht, aber klingt zumindest logisch, da bei vielen Kernen die untereinander wild kommunizieren zu hohen Wartezeiten kommen kann. Für - bisherige - Desktop-Varianten, aber wahrscheinlich gar nicht relevant. Bis 12 Kerne dürfte der Ringbus noch ganz gut skalieren (theoretisch).

@bun: Beim Design muss man immer Kompromisse eingehen und der Ringbus war da schon gar nicht so übel, wobei der bei immer mehr Kernen immer ineffizienter wird. Gar keine Frage. Nur dass er jetzt plötzlich "schlapp macht" ist für mich nicht ersichtlich (also mit anderen Worten ob es mit einem Interconnect o.ä. nicht doch deutlich effizienter wäre). Dazu hätte ich gerne Messungen, Belege oder plausible Theorien. Ich sage ja nicht dass dem nicht so ist, ;)

Ich weiß zwar nix, rate aber mal herum? Du sagst der Ringbus wird mit mehr Kernen ineffizenter, Intel kündigt 18 core HEDT i9's an, und du siehst nicht das der Ringbus dann Performance kosten könnte, wo AMD für Ryzen "near perfect" Skaling bewirbt? Entscheid dich mal. Messungen, Belege und Theorien kannst du dir selbst suchen, schlicht "Nö" zu sagen weil es dir nicht gefällt ist keine valide Argumentation.

[vinacis_vivids]

Er kann einfach nicht glauben,dass AMD in einigen Bereichen einfach besser ist als Intel. Hier im Spezialfall der Multicore Skalierung.

[fondness]

Mehr wie 10 Kerne packt Intel nicht in einen Ringbus. Die ganzen Chips über 10 Kerne werden also bereits 2 Ringbusse haben. Und wie die untereinander kommunizieren weiß kein Mensch.

[Eldoran]

Ich glaube AMD auch, dass das "near perfect" Skaling auch stimmt - es ist ja auch plausibel. Es ist bisher allerdings ein prognostizierter Wert. Reale Benchmarks stehen noch aus. Eine grundsätzliche Frage ist auch noch offen: Welche Rahmenbedingungen? Und vor allem: was schafft intel? Zumindest ein Vergleich mit den Xeons (effektive IPC etc.) sollte doch zum Release machbar sein. Das wird noch spannend, auch wenn ich zugeben muss, das ist definitiv jenseits meines eigenen Erfahrungsbereichs - so teure Server stehen bei uns nicht herum (und werden auch nicht benötigt). Für mich ist da eher relevant wie künftig das Low-End bei AMD Servern aussehen wird.
Threadripper ist bei mir aber als Entwicklungsmaschine geplant - dann habe ich endlich Platz für meine ganzen VMs.

[Kriton]

Mich verwundert ein wenig, dass einige überrascht sind, wie AMD technisch dasteht. Immerhin ist das eine komplett neue Architektur, während Intel Iteration um Iteration bringt.
Wenn Intel irgendwann auch wieder komplett neu ansetzt wird der Sprung sicher auch höher werden als aktuell zwischen den Generationen.

[Eldoran]

Mehr wie 10 Kerne packt Intel nicht in einen Ringbus. Die ganzen Chips über 10 Kerne werden also bereits 2 Ringbusse haben. Und wie die untereinander kommunizieren weiß kein Mensch.
Intel könnte durchaus wieder etwas geändert haben, aber vermutlich so, wie intel das seit Haswell macht - LCC: 2 Busse(gegenläufig), MCC noch einmal ein halber LCC verbunden mit 2 bridges, HCC wäre dann 2 volle LCC mit 2 bridges zwischen den Bussen. (http://www.anandtech.com/show/10158/the-intel-xeon-e5-v4-review/2) Zu den birdges:
http://semiaccurate.com/2014/09/08/intel-launches-grantley/

You might expect these switches to add a lot of latency but they really don’t, Intel claims it takes about 4 clocks to cross the buffer and moving the same distance with simple wires would take about four clocks. The buffer is not a simple FIFO though, each does have several virtual and physical channels and each of those acts as a FIFO. This allows Haswell-EP to do a sort of on-chip QoS to prioritize some types of traffic over others, something that comes into play later.
Das größere Problem dürfte eher sein, dass je nach dem einige hops auf den jeweiligen Ringen laufen.
Die interessantere Frage ist vielmehr, wie die Caches am Bus funktionieren - siehe http://www.anandtech.com/show/10158/the-intel-xeon-e5-v4-review/2. Das dürfte dem Modell von AMD nicht unbedingt überlegen sein.

[YfOrU]

Er kann einfach nicht glauben,dass AMD in einigen Bereichen einfach besser ist als Intel. Hier im Spezialfall der Multicore Skalierung.

Das ist keine Multicore Skalierung sondern SMT. Der Gewinn durch SMT fällt bei AMD höher aus als bei Intel. Gleichzeitig ist aber die ST Performance (CPU Kern ohne SMT) geringer.

Über SMT wird die Auslastung eines CPU Kerns erhöht. Also Ressourcen genutzt welche bei nur einem Thread pro Kern brach liegen (mit SMT zwei pro Kern). Die logische Schlussfolgerung ist das die theoretische Rohleistung grundsätzlich auf sehr ähnlichem Niveau liegt. Allerdings kann Intel die CPU Kerne effektiver auslasten und daher ist der Gewinn durch SMT zwangsläufig geringer. In dem Bereich hat Intel einen Vorteil und der ist auch wenig überraschend. Deren Architektur hat bereits unzählige Iteration (mit entsprechend viel Detailarbeit/Optimierungen) durchlaufen. AMD steht mit Zen dagegen genaugenommen noch am Anfang. Man hat halt nicht unendlich viel Zeit für die Entwicklung und am Ende hilft Hardware auch bei der weiteren Optimierung.

[Hübie]

Das hatte doch sogar AMD auf den Slides weil Cinebench DER Zugpferd Benchmark beim Launch war.

https://edge.alluremedia.com.au/m/k/2017/02/2017-02-23_005403.jpg

Ach so AMD-Benchmarks. Okay die zähle ich nicht.

Ich weiß zwar nix, rate aber mal herum?

Ich sagte, dass mir nichts dergleichen bekannt wäre.

Du sagst der Ringbus wird mit mehr Kernen ineffizenter, Intel kündigt 18 core HEDT i9's an, und du siehst nicht das der Ringbus dann Performance kosten könnte, wo AMD für Ryzen "near perfect" Skaling bewirbt? Entscheid dich mal.

Ein Ringbus wird mit steigender Kernzahl ineffizient, ja. Abnehmender Grenznutzen. Die großen haben zwei Ringbusse und ich vermute dass Skylake-X bis zu drei hat (nur weiß ich das halt nicht, da es den ja noch nicht gibt oder weißt du da mehr?!).


Messungen, Belege und Theorien kannst du dir selbst suchen, schlicht "Nö" zu sagen weil es dir nicht gefällt ist keine valide Argumentation.

Ich sage nicht einfach "Nö". Ich sage, dass mir derartiges noch nirgends untergekommen ist. Lese ich zumindest zum ersten Mal. Da du es offenbar weißt, möchte ich gerne die Quelle deines Wissen haben.

Er kann einfach nicht glauben,dass AMD in einigen Bereichen einfach besser ist als Intel. Hier im Spezialfall der Multicore Skalierung.

Ach komm, quatsch doch nicht immer so ein unqualifizierten Kram daher, der nix mit dem Thread zu tun hat. Könntest ja im 1080 Ti Thread auch mal meine Fragen beantworten. Was hast du eigentlich für ein System und was willst du demnächst kaufen?

Mehr wie 10 Kerne packt Intel nicht in einen Ringbus. Die ganzen Chips über 10 Kerne werden also bereits 2 Ringbusse haben. Und wie die untereinander kommunizieren weiß kein Mensch.

Wieso weiß das kein Mensch? :confused: Genau genommen sind es seit Sandy Bridge vier über einander liegende Ringe, die jeweils einem Protokoll folgen (move, shift, shuffle Modified, Owned, Exclusive, Shared, Invalid) und an die Caches angeschlossen sind. Der gegenläufige Bus in den großen Dies hat eben einen Cache dazwischen sitzen. Okay ist schon etwas komplexer, aber es wissen einige Menschen.

https://abload.de/img/ringbus1buxb.png (http://abload.de/image.php?img=ringbus1buxb.png)

Edit: "The new ring-based interconnect is used for communication between the processor cores, processor graphics, last level cache and system agent domain. It is composed of four rings: a 32-byte data ring, a request ring, an acknowledge ring and a snoop ring. The ring bus is fully pipelined and runs with relation to the core frequency and voltage meaning that bandwidth can scale as the number of cores does." Quelle (https://www.pcper.com/reviews/Processors/Intel-Core-i7-2600K-and-friends-Sandy-Bridge-Processor-Review)

[bun]

Ach so AMD-Benchmarks. Okay die zähle ich nicht.

Wurde ja nur duzende Male durch die unabhängige Tester nachgeprüft. :rolleyes:

[Hübie]

Die sind doch aber nicht von Threadripper, wie ich gerade sehe. Ich dachte da eher an geleaktes Zeug. ;)
ps: Warum so negativ?

[bun]

Threadripper sind zwei Ryzen DIEs auf einem MCM. Das ist die elementare Produktstrategie von AMD, AMD hat gar keine Wahl nur einen DIE zu verwenden weil das R&D Budget für mehrere DIEs wie bei Intel gar nicht ausreicht. Möchtest du jetzt ernsthaft implizieren das die Performance von Threadripper sich fundamental von Ryzen differenzieren wird?

Ich bin negativ weil du nur herumtrollst und Diskussionen mit deinem Spam und halbgaren Kommentaren verwässerst ohne etwas beizutragen.

[Hübie]

Ach so. Mein Beitrag zum Ringbus ist also nur verwässerndes getr0lle.

Gipsel sagte:
Ich dachte, ich hätte irgendwo schon Benchmarks gesehen (war es nicht sogar Cinebench?), die Skylake-X einen sehr geringen Vorteil (~2% oder so) gegenüber Broadwell-E bei gleichem Takt bescheinigten. Das mit dem Cache bringt eben nicht immer was.

Die wollte ich gerne sehen. Du lieferst Ryzen vs. Broadwell-E. So viel zum Thema verwässern. :rolleyes:
Der Vergleich Threadripper vs. Skylake-X steht ebenfalls aus. Punkt. Wer tr0llt denn jetzt?

[Eldoran]

Möchtest du jetzt ernsthaft implizieren das die Performance von Threadripper sich fundamental von Ryzen differenzieren wird?
AMD behauptet bisher nein. Allerdings gibt es glaube ich noch keine konkreten Angaben - das vom FAD war ja nur auf Basis der Simulationen.
Allerdings ist durchaus anzunehmen, dass bei single Socket die Unterschiede On-Die IF oder Off-Die IF zu vernachlässigen sind. Ich vermute die Latenz ist höher, aber ich schätze einmal eher unter dem doppelten (Daumen mal pi könnte die Distanz etwa gleich groß sein). Die Bandbreite könnte niedriger sein. Vermutlich skaliert Code mit viel Datenaustausch schlechter, so wie schon bei Ryzen innerhalb CCX und CCX übergreifend je nach Code unterschiedlich wirkt.

[vinacis_vivids]

Das ist keine Multicore Skalierung sondern SMT. Der Gewinn durch SMT fällt bei AMD höher aus als bei Intel. Gleichzeitig ist aber die ST Performance (CPU Kern ohne SMT) geringer.

Über SMT wird die Auslastung eines CPU Kerns erhöht. Also Ressourcen genutzt welche bei nur einem Thread pro Kern brach liegen (mit SMT zwei pro Kern). Die logische Schlussfolgerung ist das die theoretische Rohleistung grundsätzlich auf sehr ähnlichem Niveau liegt. Allerdings kann Intel die CPU Kerne effektiver auslasten und daher ist der Gewinn durch SMT zwangsläufig geringer. In dem Bereich hat Intel einen Vorteil und der ist auch wenig überraschend. Deren Architektur hat bereits unzählige Iteration (mit entsprechend viel Detailarbeit/Optimierungen) durchlaufen. AMD steht mit Zen dagegen genaugenommen noch am Anfang. Man hat halt nicht unendlich viel Zeit für die Entwicklung und am Ende hilft Hardware auch bei der weiteren Optimierung.

Die Geschichte mit dem besseren SMT hält sich hartnäckig.
Gibs irgendwo 6900k vs 1800X mit SMT on/off?
Das oben gezeigte von bun ist mit dem 7700k und daher nicht vergleichbar. Es ist möglich dass der Takt bei Intel@SMT1 gedrosselt wird und/oder gewisse Teile der CPU wie uncore nicht hochgehen können.
Oder dass mit steigender Corezahl die Latenz im Ringbus überproportional steigt bei Intel.

[Hübie]

Uncore gibt es in dem Sinne nicht mehr. Die Teile vom SA, VTT etc. haben aber einen eigenen PLL, Phasegenerator und auch getrennte Controller-Logik, so wie eigene Versorgungsspannung. Das halte ich für ziemlich ausgeschlossen.
Was aber wirklich hoch geht ist die Latenz auf dem Ringbus, vor allem dann wenn zwei davon miteinander kommunizieren müssen und Daten über die Cores hinweg austauschen. Da sagte Gipsel, dass Intel deshalb (wahrscheinlich in dem ISA-Guide) empfiehlt die CPUs zu clustern, damit man so etwas weitgehend vermeidet.
AMD dürfte das Problem der Skalierung gar nicht haben, da man das IF einfach - wie ein Netzwerk - erweitert. Zumindest in der Theorie. Böse Überraschungen erwarte ich jedoch nicht.

Nur mal so nebenbei: Mein Kaufinteresse geht bei Skylake-X gegen Null. Bei Threadripper wird sich das zeigen müssen. Hängt stark davon ab, wie die Plattform insgesamt läuft. Ryzen stabilisiert sich langsam und ich hoffe das die HEDT-Plattform davon profitiert. Ich erwähne das mal vorsichtshalber falls gleich wieder mit der Fanboy-Keule geschwungen wird (traurig dass man das immer wieder machen muss).

[vinacis_vivids]

http://wccftech.com/amd-ryzen-threadripper-cpu-launch-august/

10.August 2017 launch...

[Kriton]

AMD behauptet bisher nein. Allerdings gibt es glaube ich noch keine konkreten Angaben - das vom FAD war ja nur auf Basis der Simulationen.

Zum FAD noch nicht einmal engineering samples intern getestet? So kurz vor Schluß arbeitet man doch nicht mehr (nur) mit Simulationen, oder?

[Eldoran]

Zum FAD noch nicht einmal engineering samples intern getestet? So kurz vor Schluß arbeitet man doch nicht mehr (nur) mit Simulationen, oder?
Die berühmte Grafik (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11400806&postcount=255) ist aber laut Text nur basiert auf Simulation (siehe rechts unten).
AMD hat gezeigt, dass Epyc funktioniert und sich durchaus mit den lieferbaren Produkten von intel messen kann.
Aber ich glaube eine explizite gemessene Angabe zum Scaling von Threadripper/Epyc (im Benchmark X) steht noch aus.

[vinacis_vivids]

SpecInt ist schon mal eine sehr gute Basis, um Intel ins Schwitzen zu bringen.

[N0rG]

Den Informationen der letzten Wochen nach sind die bei Intel schon ganz schön am rotieren derzeit. Da bleibt eigentlich nur noch abzuwarten wie teuer die Plattformen werden.
Mein derzeitiger Eindruck ist, dass Intel für Gamer und non professional User (6-10 core), aufgrund der besseren taktbarkeit, vorne liegt. Ich denke aber dass AMD Intel bei professionellen Anwendungen (>12core) in die Tonne treten wird, weil Zen so eine gute Energieeffizienz hat.

[bun]

Ach so. Mein Beitrag zum Ringbus ist also nur verwässerndes getr0lle.

Du weißt genau mit welchen Postteilen du getrollt hast.


Die wollte ich gerne sehen. Du lieferst Ryzen vs. Broadwell-E. So viel zum Thema verwässern. :rolleyes:

Was sonst? Skylake-X ist nicht am Markt. Im Vergleich SMT an/aus habe ich gegen Skylake verglichen.


Der Vergleich Threadripper vs. Skylake-X steht ebenfalls aus. Punkt. Wer tr0llt denn jetzt?

Haben unveröffentliche Produkte so an sich ... hier kann Niemand ein Engineering Sample aus dem Hut zaubern nur um deine haltlose Argumentation in die du dich verrannt hast zu widerlegen. Wieso verallgemeinerst du jetzt wieder und wirfst mir Trolling vor? Ist das so ein "Ich muss mein Gesicht wahren" Post? Wieder Verwässerung des Threads ohne Inhalt.

Fakt ist das AMD mit Ryzen deutlich besser im Multithreading skaliert, ob das nun core interconnect oder SMT Vorteile sind, ist eigentlich egal.
Es ist anzunehmen das sich an der Skylake-X Architektur im Vergleich zu Broadwell (in Sachen Ringbus) und Skylake (in Sachen SMT) nicht viel ändert, dafür wäre der Reaktionszeitraum für Intel zu kurz und bisher sah Intel ja keinen Anreiz zu größeren Architekturänderungen.

[Skysnake]

Skylake x ist deutlich anders, aber das war schon lange klar. Der Ringbus ist z.b. Gegen ein Mesh ersetzt worden

[YfOrU]

Gibs irgendwo 6900k vs 1800X mit SMT on/off?


Ryzen 7 1700X und i7-6900K (beide 8C/16T) jeweils mit und ohne SMT:
http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/74880-amd-ryzen-7-1700x-review-testing-smt-4.html


Fakt ist das AMD mit Ryzen deutlich besser im Multithreading skaliert, ob das nun core interconnect oder SMT Vorteile sind, ist eigentlich egal.


Schau dir die verlinkten SMT Benchmarks an (nicht nur Seite 4). Auffällig ist das nahezu ausschließlich FPU lastige Workloads (wie Blender, Cinebench, Prime) bei Zen deutlich überproportional auf SMT ansprechen. Bedeutet im Umkehrschluss das die FPU mit einem Thread pro Kern weniger stark ausgelastet wird als bei Broadwell und das ist kein Vorteil. In der Realität ist die Skalierung oft nicht so perfekt.

Genau deshalb hat AMD entsprechende Benchmarks im Vorfeld für das Marketing eingesetzt (CB und Blender). Die zeigen das Optimum. Daraus kann man aber keine allgemein gültige Aussage ableiten.

[Hübie]

Du weißt genau mit welchen Postteilen du getrollt hast.



Was sonst? Skylake-X ist nicht am Markt. Im Vergleich SMT an/aus habe ich gegen Skylake verglichen.



Haben unveröffentliche Produkte so an sich ... hier kann Niemand ein Engineering Sample aus dem Hut zaubern nur um deine haltlose Argumentation in die du dich verrannt hast zu widerlegen. Wieso verallgemeinerst du jetzt wieder und wirfst mir Trolling vor? Ist das so ein "Ich muss mein Gesicht wahren" Post? Wieder Verwässerung des Threads ohne Inhalt.

Fakt ist das AMD mit Ryzen deutlich besser im Multithreading skaliert, ob das nun core interconnect oder SMT Vorteile sind, ist eigentlich egal.
Es ist anzunehmen das sich an der Skylake-X Architektur im Vergleich zu Broadwell (in Sachen Ringbus) und Skylake (in Sachen SMT) nicht viel ändert, dafür wäre der Reaktionszeitraum für Intel zu kurz und bisher sah Intel ja keinen Anreiz zu größeren Architekturänderungen.

Deine Fakten sind eben keine. Weder das der Ringbus schlapp macht wie vinacis_vidis behauptet noch das SMT bei AMD besser skaliert. Vom Speziellen auf's Allgemeine zu schließen ist eh der falsche Ansatz. In Spielen trifft das auch nicht (immer) zu.
https://youtu.be/qPr6pp4WWfc

Ich frage mich wessen Zweitaccount das hier ist.

Mit Skylake-X scheint man aber den break even überschritten zu haben (im Grunde schon vorher mit vielen Kernen, wenn man Empfehlungen für's Clustering ausspricht) und man verbaut ein Netzwerk. Gehört hier aber nicht rein.

[gravitationsfeld]

Ryzen 7 1700X und i7-6900K (beide 8C/16T) jeweils mit und ohne SMT:
http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/74880-amd-ryzen-7-1700x-review-testing-smt-4.html



Schau dir die verlinkten SMT Benchmarks an (nicht nur Seite 4). Auffällig ist das nahezu ausschließlich FPU lastige Workloads (wie Blender, Cinebench, Prime) bei Zen deutlich überproportional auf SMT ansprechen. Bedeutet im Umkehrschluss das die FPU mit einem Thread pro Kern weniger stark ausgelastet wird als bei Broadwell und das ist kein Vorteil. In der Realität ist die Skalierung oft nicht so perfekt.

Genau deshalb hat AMD entsprechende Benchmarks im Vorfeld für das Marketing eingesetzt (CB und Blender). Die zeigen das Optimum. Daraus kann man aber keine allgemein gültige Aussage ableiten.
Cinebench ist ein Raytracer, das ist extrem Integer lastig. Zen hat mehr Int-Resourcen als Intel, weil sie die Ports nicht teilen.

[bun]

Ryzen 7 1700X und i7-6900K (beide 8C/16T) jeweils mit und ohne SMT:
http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/74880-amd-ryzen-7-1700x-review-testing-smt-4.html

Danke für den Fund.

1700X HT1 1548 - 140,21%
1700X HT0 1104 - 100%

6900K HT1 1580 - 128,35%
6900K HT0 1231 - 100%

Hier nochmal die Alten:

1700 SMT1 1764 - 140,83 %
1700 SMT0 1252.5 - 100%

7700K HT1 988 - 128,89 %
7700K HT0 766.5 - 100%

Mich überrascht das nicht.


Schau dir die verlinkten SMT Benchmarks an (nicht nur Seite 4). Auffällig ist das nahezu ausschließlich FPU lastige Workloads (wie Blender, Cinebench, Prime) bei Zen deutlich überproportional auf SMT ansprechen. Bedeutet im Umkehrschluss das die FPU mit einem Thread pro Kern weniger stark ausgelastet wird als bei Broadwell und das ist kein Vorteil. In der Realität ist die Skalierung oft nicht so perfekt.

Genau deshalb hat AMD entsprechende Benchmarks im Vorfeld für das Marketing eingesetzt (CB und Blender). Die zeigen das Optimum. Daraus kann man aber keine allgemein gültige Aussage ableiten.

Das mag gut sein, aber vor 3 Seiten wurde die Diskussion i9 18c vs Ryzen 16c explizit mit Cinebench losgetreten, und dort hat Ryzen unbestreitbar Vorteile. Cinebench ist dann auch für den "Mindshare" ein wichtiger Benchmark.


Ich frage mich wessen Zweitaccount das hier ist.


http://i.imgur.com/HgypU2c.png

[F4USt]

Hallo an Alle,

aufgrund der heutigen News habe ich mir dieses Video angesehen:

https://www.youtube.com/watch?v=L3l9vZD7h_8

Ich habe es jetzt so verstanden, dass Intel eben z.B. 1 großen Die benutzt und AMD stattdessen 2 und die mit der Infinity Fabric verbindet.

Der Nachteil für Intel ist, dass das große Die schwieriger und teurer zu fertigen ist und es genügt, wenn 1 Kern vom Die nur einen niedrigeren Takt schafft und dann die gesamte CPU auf dem niedrigen Takt laufen muss, weil der All-Core-Turbo entscheidend ist. Der Vorteil für AMD ist, dass sie eine gute Yield-Rate haben und sich die CPUs besser takten lassen.

[gmb]

Den technischen Hintergrund ignorieren ist allerdings unsinnig. Auch Intel kann nicht zaubern, Intel kann nur geplante Xeon Server DIEs für den HEDT verwenden, was sie auch tun.
Da sind 18 cores vermutlich das finanzielle Schmerzlimit und eine logisch gezogene Grenze weil man sonst den Sprung auf den nächstgrößeren DIE machen müsste, womit Intel dann 4! verschiedene DIEs für die X299 Plattform verwenden müsste. So verwenden sie ja jetzt schon 3 verschiedene.

Skylake-X hat:

- weniger Cache
- einen weniger effizienten Ringbus im Vergleich zu AMDs Infinity Fabric
- arbeitet bei den relevanten Frequenzen weniger energieeffizient als Ryzen (siehe 1700 TDP, siehe EPYC core count + TDP)
- einen sehr geringen IPC Vorteil durch die Architektur



Du schreibst eine gequirlte Grütze in diesen und anderen Beiträgen. Bis auf den Fakt, dass SKL-X weniger Cache hat, was in der Gesamtheit trotzdem ein Vorteil sein dürfte mit der neuen Struktur, sind das alles unbewiesene Behauptungen. Skylake-X hat keinen Ringbus mehr, kannst du auf Computerbase nachlesen.

[y33H@]

SKL-X hat fette L2$ und nutzt ein Mesh und wird in 14++ gebaut.

[Menace]

SKL-X hat fette L2$ und nutzt ein Mesh und wird in 14++ gebaut.

Super; aber auch etwas offtopic, oder?

[S940]

Schau dir die verlinkten SMT Benchmarks an (nicht nur Seite 4). Auffällig ist das nahezu ausschließlich FPU lastige Workloads (wie Blender, Cinebench, Prime) bei Zen deutlich überproportional auf SMT ansprechen. Bedeutet im Umkehrschluss das die FPU mit einem Thread pro Kern weniger stark ausgelastet wird als bei Broadwell und das ist kein Vorteil. In der Realität ist die Skalierung oft nicht so perfekt.
Auf den ersten Blick möglicherweise, auf den 2. könnte Intels schlechtere Skalierung aber auch am kleineren L1I-Cache oder anderen gemeinsam benutzten Kernresourcen liegen. So ein 2-Thread verursacht schon etwas mehr Overhead.

Es kann zwar auch an der FPU liegen, aber halt auch an irgendeiner anderen vorgelagerten Pipelinestufe.

[basix]

Auf den ersten Blick möglicherweise, auf den 2. könnte Intels schlechtere Skalierung aber auch am kleineren L1I-Cache oder anderen gemeinsam benutzten Kernresourcen liegen. So ein 2-Thread verursacht schon etwas mehr Overhead.

Es kann zwar auch an der FPU liegen, aber halt auch an irgendeiner anderen vorgelagerten Pipelinestufe.

Kann sein, dass die FPU Sachen gut auf den 512kB L2 Cache reagieren, wenn der Intel Compiler (ja ich sage das mal so) alles auf 256kB L2 optimiert. Bei 2 Threads hat man sozusagen immer noch die vollen 256kB pro Thread im L2 und muss nicht auf den L3 ausweichen, wenn der Platz eng wird.

Für mich sieht das immer mehr danach aus, dass AMD die Architektur von Intel sehr genau studiert hat.

[bun]

Du schreibst eine gequirlte Grütze in diesen und anderen Beiträgen. Bis auf den Fakt, dass SKL-X weniger Cache hat, was in der Gesamtheit trotzdem ein Vorteil sein dürfte mit der neuen Struktur, sind das alles unbewiesene Behauptungen. Skylake-X hat keinen Ringbus mehr, kannst du auf Computerbase nachlesen.

Der Mesh ist an mir vorbei gegangen, hat ja auch schon Jemand deutlich früher korrigiert. Prüfen wir die unbewiesenen Behauptungen mal:

http://www.anandtech.com/show/11550/the-intel-skylakex-review-core-i9-7900x-i7-7820x-and-i7-7800x-tested/16

http://images.anandtech.com/doci/11550/ipc_mt.png

Beeindruckend, Intels neue Cache Struktur.

http://www.anandtech.com/show/11550/the-intel-skylakex-review-core-i9-7900x-i7-7820x-and-i7-7800x-tested/11

http://images.anandtech.com/graphs/graph11550/87101.png

Na da wird Ryzen aber klar deklassiert. Müssen sicherlich massive IPC Verbesserungen dahinter stecken.

https://www.pcper.com/reviews/Processors/Intel-Core-i9-7900X-10-core-Skylake-X-Processor-Review/Power-Perf-Dollar-Conclusi

https://www.pcper.com/files/imagecache/article_max_width/review/2017-06-16/power.png

Oder hat man einfach an der Taktschraube gedreht und den Stromverbrauch um satte 70W angehoben? :D

Wem das jetzt nach der panischen Ankündigung von 12-18 Kernen die aber erst im August nachkommen und aus dem Xeon Serverportfolio stammen nicht klar ist: Intel hatte keinerlei Zeit, auf Ryzen zu reagieren. Die Architektur von Syklake-X stand schon fest, bevor Ryzen veröffentlich wurde. Die Vorlaufzeiten sind schlicht zu lang. Ergo sehen wir genau die gleichen, geringen inkrementellen Verbesserungen die Intel in den letzten 7 Generationen auch gebracht hat. Intel hatte ursprünglich auch sicher nicht vor, mehr als 10 Kerne zu bringen.

Grütze out.

[Skysnake]

Ja, laut dem Test erreicht der 7900X nur 87% der Effizienz vom R7 1800x, während der 6950K 108% der Effizienz vom 1800x hat.

Wenn das keine Brechstange ist, dann keine Ahnung....

[tm0975]

die verbrauchswerte des neuen intel 10ers (plattform) sind ja eine katastrophe. über 50% mehr im idle und das macht ja so n system recht häufig. und die effizient unter last ist ebenfalls klassen schlechter als bei ryzen. unfassbar, dass intel nicht in der lage ist, ryzen qualitativ zu kontern!

[YfOrU]

Nicht wirklich: http://techreport.com/review/32111/intel-core-i9-7900x-cpu-reviewed-part-one/8

Was jetzt für ein Theater um die Verlustleistung gemacht wird kann ich nicht nachvollziehen. Das ist HEDT und nicht ULV Mobile. Im Gegensatz zu Broadwell-E ist das jetzt mal ein Produkt ohne angezogene Handbremse. Mit 10C in den Taktbereich des 7700K zu gehen bleibt nunmal nicht ohne Folgen.

Wenn AMD hier auch wirklich mitspielen will (wovon auszugehen ist) dann wird man mehr als nur Frequenzen im Rahmen des R7 1700 bringen müssen (also oberhalb des Sweetspots). Da werden die 200W in der Realität auch fallen. HEDT ist das kompromissloseste Segment. Jetzt kommen endlich mal wieder CPUs welche dem Rechnung tragen und dann beschwert man sich über die Effizienz. Ein paar Prozent hin/her sind hier einfach völlig egal.

[Malabolge]

Was jetzt für ein Theater um die Verlustleistung gemacht wird kann ich nicht nachvollziehen.

...Ein paar Prozent hin/her sind hier einfach völlig egal. High End Performance.

Ach SO , jetzt zählt der Stromverbrauch plötzlich nichts mehr.
Solange Intel die Benchmarks gewinnt interresiert das alles nicht !:biggrin:

Lies mal im Polaris oder Vega-thread was da zum Stromverbrauch abgeht.:eek:

Langsam wirds Lächerlich

[YfOrU]

Mein Post ist bezogen auf den Hersteller wertungsfrei. Wenn Effizienz und einfache Kühlbarkeit neben Performance deutlich im Fokus stehen nimmt man Produkte wie Epyc oder Xeon. Das ist dann aber ein Kompromiss. HEDT stellt grundsätzlich das oberste Ende der Fahnenstange (Machbarkeit) da. In den letzten Jahren war es das mangels Konkurrenz aber nicht.

Bezüglich "Stromverbrauch": Schau dir bitte den Link oben an. 245W (Plattform, Blender) sind erstmal heftig. Relativiert sich aber aufgrund der Performance. Siehe Task energy.

[tm0975]

Wenn AMD hier auch wirklich mitspielen will (wovon auszugehen ist) dann wird man mehr als nur Frequenzen im Rahmen des R7 1700 bringen müssen (also oberhalb des Sweetspots). Da werden die 200W in der Realität auch fallen. HEDT ist das kompromissloseste Segment. Jetzt kommen endlich mal wieder CPUs welche dem Rechnung tragen und dann beschwert man sich über die Effizienz. Ein paar Prozent hin/her sind hier einfach völlig egal.

wenn man also mehr leistung will, ist man gleich kompromisslos? es war aber klar, dass wenn intel im deutlichen 2-stelligen prozentbereich in der effizient hinter amd fällt, dass dann dieses kriterium nicht mehr wichtig ist. abgesehen davon interessiert mich nicht, wer 200 watt verbrät, sondern wer innerhalb eines vertretbaren verbrauchs (mmn ca 150 watt wegen kühlung etc.) die höhere leistung bringt. alles andere ist keine kunst.

[Nakai]

wenn man also mehr leistung will, ist man gleich kompromisslos? es war aber klar, dass wenn intel im deutlichen 2-stelligen prozentbereich in der effizient hinter amd fällt, dass dann dieses kriterium nicht mehr wichtig ist. abgesehen davon interessiert mich nicht, wer 200 watt verbrät, sondern wer innerhalb eines vertretbaren verbrauchs (mmn ca 150 watt wegen kühlung etc.) die höhere leistung bringt. alles andere ist keine kunst.

Irgendwie ist das schon seltsam. Sobald AMD in manchen Bereichen besser wird, ist das kein Argument mehr?!

Jedenfalls hat die bessere Effizienz einige Vorteile. Intel muss den Takt deutlich senken, wenn man viele Kerne verbaut, AMD wird bei Threadripper eine ähnlichen Takt wie die Ryzens haben. Bei Epyc wirds ähnlich sein.

[Schnoesel]

Es geht auch nicht primär um den Verbrauch sondern ob dieser noch wegzukühlen ist. Da Intel sich für WP entschieden hat ist das aber nicht mehr möglich und leise wohl schon gleich gar nicht.

Ich frage mich wie große eine Wakü dimensioniert sein müsste wenn schon eine Kompressorkühlung bei Toms an ihre Grenzen kommt.

[LadyWhirlwind]

Auch bei Workstations gibt es grenzen bezüglich der Lärmbelastung. Aufwändige Kühlung ist teuer, das treibt die Preise weiter hoch.

Je nach dem wie AMD Threadripper positioniert, wird AMD einen preisvorteil von mehreren 100€ haben.

[Skysnake]

Und verbraucht auch einiges an Energie....

Die Lüfter von so nem 2U System ziehen mal schnell 40W+ wenn die voll aufdrehen müssen. Und das wird bei Skylake eben öfters der Fall sein.

Eine gute Frage wäre jetzt halt noch, ob die Xeons auch WLP drauf haben oder nicht...

[LadyWhirlwind]

Energiekosten dürften auch ein Problem werden. Klar ein paar Watt mehr oder weniger sind kein Problem. Bei vielen Rechner irgendwann aber schon.

[Skysnake]

Nicht unbedingt. Da limitiert eher mal die Anschlussleistung der Infrastruktur.

50W mehr auf 10k nodes. Sind halt 0.5 MW! Das sind gewaltige Mengen an Energie die man sich da ins Haus holt. Da muss man schon planen.

[Loeschzwerg]

Es hat schon einen Grund warum es die kommenden SKL-SP Systeme alternativ mit Wasserkühlung gibt.

Für "meine" Systeme bleibt es bei Lukü @ 2HE @ Quad-Socket... mal schauen wie die Drehzahl der Lüfter so ausfällt.

Bin gespannt wie im Vergleich die AMD Systeme aussehen.

[YfOrU]

Ich frage mich wie große eine Wakü dimensioniert sein müsste wenn schon eine Kompressorkühlung bei Toms an ihre Grenzen kommt.

Schau dir die Reviews genau an. Ohne OC reicht eine AiO:
https://videocardz.com/70372/intel-hedt-skylake-x-kabylake-x-cpus-x299-motherboard-review-roundup


Jedenfalls hat die bessere Effizienz einige Vorteile. Intel muss den Takt deutlich senken, wenn man viele Kerne verbaut, AMD wird bei Threadripper eine ähnlichen Takt wie die Ryzens haben. Bei Epyc wirds ähnlich sein.

Die Frequenzen der Epyc SKUs liegen großteils weit unterhalb von Ryzen:
https://videocardz.com/70266/amd-epyc-7000-series-specs-and-performance-leaked

Auch die kommenden Xeon werden erheblich geringere Taktfrequenzen als Skylake-X haben. In dem Segment kann die TDP nicht völlig überfahren werden.

Wenn Threadripper mit ähnlichen Frequenzen wie Ryzen kommt wird die Verlustleistung wie bei Intel richtig heftig. Peak natürlich nicht ganz so extrem aber das liegt nun mal an AVX.

[StefanV]

Was jetzt für ein Theater um die Verlustleistung gemacht wird kann ich nicht nachvollziehen.
Richtig, weil das seit langer Zeit wieder vorgekommen ist, dass AMD etwas effizienter als Intel ist und die Verlustleistung daher wieder völlig egal ist. Weil ist ja kein Vorteil mehr, der die unverschämten Preise zu Intel rechtfertigen könnte...

Dass seit Jahren die Verlustleistung von 'allen Seiten' wie blöde gehypt wird und es so dargestellt wird, als ob einem mit einer AMD CPU die Bude abfackelt, spielt dabei dann überhaupt keine Rolle mehr.

Diese Heuchelei kotzt so langsam alle an und genau DESWEGEN hängt man sich auch an der Verlustleistung auf, weil 'die anderen' das seit Jahren gemacht haben.

Und jetzt auf einmal ist das völlig egal?!
Ja, nee, is klar...

Wenn Threadripper
Wie wäre es, wenn wir erst einmal auf den Threadripper warten würden und erst DANN urteilen?!
Und aufhören würden, Threadripper zu bashen, bevor der überhaupt vorgestellt wurde??

Und warum unterschlägst du, dass Threadripper eine 16 Core CPU sein wird, während Skylake X bisher nur 10 hat?!

Und muss das in einem AMD Thread sein, dass man mal wieder "die andere Seite" hervorhebt?!
Im Skylake X Thread wäre das eine Sache.

Im AMD Threadripper Thread ist das eine ganz andere Sache. Was soll das immer?!

Die AMD Fans machen das ja auch nicht, warum muss das immer 'die andere Seite' machen?!

[YfOrU]

Richtig, weil das seit langer Zeit wieder vorgekommen ist, dass AMD etwas effizienter als Intel ist und die Verlustleistung daher wieder völlig egal ist. Weil ist ja kein Vorteil mehr, der die unverschämten Preise zu Intel rechtfertigen könnte...

Geschrieben habe ich das bei HEDT ein paar Prozent Differenz völlig egal sind. Im Kontext der mit 10C erzielten Performance. Geht natürlich effizienter. Mehr Kerne und Frequenz runter.

Interessant wird das Thema Effizienz bei Epyc zu Xeon und Raven Ridge zu Kabylake/Coffelake-U.


Wie wäre es, wenn wir erst einmal auf den Threadripper warten würden und erst DANN urteilen?!

Welcher Bereich des Forums ist das. Richtig, Spekulationen und die tatsächliche Verlustleistung von Zeppelin bei unterschiedlichen Frequenzen (und aktiven Kernen) ist bekannt.


Und aufhören würden, Threadripper zu bashen, bevor der überhaupt vorgestellt wurde??

Das die Verlustleistung bei CPUs mit steigender Anzahl an Kernen nach oben geht wenn die Taktfrequenz nicht gleichzeitig massiv reduziert wird ist logisch. Was ist daran bitte negativ ? Das wird eine HEDT Plattform. Hab ich irgendwo geschrieben das Threadripper "beschissen" wird ? Nein. So wie es ausschaut bekommt die Plattform einen 180W Aufkleber. Das ist ehrlicher als Intel. Die Wahrheit wird es aber wohl auch nicht sein denn das schaffen schon zwei 1600X (CPU Package).


Und warum unterschlägst du, dass Threadripper eine 16 Core CPU sein wird, während Skylake X bisher nur 10 hat?!


Bis zu und nicht einfach nur 16. Es werden mehrere SKUs und AMD kann das Segment nicht nur über die Anzahl der Kerne (am Sweetspot) adressieren.

[StefanV]

Geschrieben habe ich das bei HEDT ein paar Prozent Differenz völlig egal sind.
Was soll der Unsinn?!
Die ganze zeit wird von Perf/Watt gesprochen und jetzt, wo Intel in dem Punkt mal wieder grotten schlecht ist, ist das wieder irrelevant?!?!

Im Kontext der mit 10C erzielten Performance. Geht natürlich effizienter. Mehr Kerne und Frequenz runter.
Siehe Vorgänger -> Broadwell E war effizienter als Skylake X.



Welcher Bereich des Forums ist das. Richtig, Spekulationen und die tatsächliche Verlustleistung von Zeppelin bei unterschiedlichen Frequenzen (und aktiven Kernen) ist bekannt.
Und das hier ist ein Thread, in dem es um Intel geht?!
WARUM muss man immer 'die anderen' in den AMD Threads bringen?!
Muss das immer sein?!
Das war auch hier ziemlicher Unsinn und unnötig und wäre eher was für den Skylake X Thread gewesen als den Threadripper...
Aber hey, man erwähnt halt AMD; da kann mans auch in den AMD Thread posten, auch wenns völliger Käse und OT ist.



Das die Verlustleistung bei CPUs mit steigender Anzahl an Kernen nach oben geht wenn die Taktfrequenz nicht gleichzeitig massiv reduziert wird ist logisch.
Siehe i7-6950K vs. i9-whatever...


Bis zu und nicht einfach nur 16. Es werden mehrere SKUs und AMD kann das Segment nicht nur über die Anzahl der Kerne (am Sweetspot) adressieren.
Nein, 16!
Es werden 16 Kerne vorhanden sein. Es werden nicht immer alle Kerne aktiv sein, aber immer 16 vorhanden, auf dem Die.

Dazu noch 20 PCIe Lanes mehr. ZWANZIG PCIe Lanes...

Und du behauptest hier ernsthaft, dass Ryzen Threadripper ähnlich mies wie die Skylake X sein sollen?!
Mach dich nicht Lächerlich!
Und schau dir erst mal an, was AMD alles implementiert hat und Intel nicht...

Kleiner Tipp:
+ 20 PCIe Lanes (ob Infinity Fabric nach außen geführt wird, auf einen PCIe Anschluss, ist noch nicht bekannt)
+ 6 Cores
+ Lot zwischen Die und Deckel
Die CPU selbst hat ja auch bisserl S-ATA und USB3.1 drin - auch das fehlt bei Intel...


Das jetzt klein zu reden und nicht zu beachten, ist schon irgendwie seltsam. Zumal in einigen Reviews der Core i9 mit ~doppelter Leistungsaufnahme von 'nem R7-1800X gemessen wurde...

Dazu kommt, dass du in deiner Betrachtung die Broadwell-E außer Acht lässt!
Und einfach unter den Tisch fallen lässt.
Inklusive der Leistungsaufnahme.
Dass Skylake-X einfach so mal ~70W mehr als der Vorgänger säuft, erwähnst du auch nicht...

[blaidd]

Was jetzt für ein Theater um die Verlustleistung gemacht wird kann ich nicht nachvollziehen. Das ist HEDT und nicht ULV Mobile. Im Gegensatz zu Broadwell-E ist das jetzt mal ein Produkt ohne angezogene Handbremse. Mit 10C in den Taktbereich des 7700K zu gehen bleibt nunmal nicht ohne Folgen.

Wenn AMD hier auch wirklich mitspielen will (wovon auszugehen ist) dann wird man mehr als nur Frequenzen im Rahmen des R7 1700 bringen müssen (also oberhalb des Sweetspots). Da werden die 200W in der Realität auch fallen. HEDT ist das kompromissloseste Segment. Jetzt kommen endlich mal wieder CPUs welche dem Rechnung tragen und dann beschwert man sich über die Effizienz. Ein paar Prozent hin/her sind hier einfach völlig egal.

Das Problem ist meines Erachtens nicht unbedingt der Verbrauch, prinzipiell finde ich es in Ordnung, wenn High-End-Hardware ein wenig zum Saufen neigt – die Effizienz ist da tatsächlich zweitrangig. Zum Problem wird es allerdings, wenn sich die Hardware mit herkömmlichen Methoden kaum noch kühlen lässt. Ich hoffe mal, dass AMD das ein wenig besser lösen kann...

[YfOrU]

Was soll der Unsinn?!
Die ganze zeit wird von Perf/Watt gesprochen und jetzt, wo Intel in dem Punkt mal wieder grotten schlecht ist, ist das wieder irrelevant?!?!

Zur Erinnerung: Eingestiegen bin ich aufgrund dieses Posts:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11406700#post11406700

Das die Aussage so nicht korrekt ist habe ich belegt. Mit einem Link zu TR welche für durchaus solide Arbeit bekannt sind. Ansonsten habe ich ausgeführt das eine hohe Verlustleistung bei HEDT kein Problem ist solange die Performance stimmt. Ansonsten wäre das Segment überflüssig.


Siehe Vorgänger -> Broadwell E war effizienter als Skylake X.

Bezogen auf die 10C SKU aber auch deutlich langsamer. Ob das überhaupt pauschal zutrifft (abnehmende Effizienz bei gleicher Anzahl an Kernen und Frequenz) ist überhaupt noch nicht sicher. Das geben die Reviews bisher nicht her.


Und das hier ist ein Thread, in dem es um Intel geht?!
WARUM muss man immer 'die anderen' in den AMD Threads bringen?!

Zum einen siehe oben und zum anderen hat es Intel vor AMD auf den Markt geschafft. Zwar alles andere als glorreich aber somit ist man halt trotzdem erstmal der Referenzpunkt.



Nein, 16!
Es werden 16 Kerne vorhanden sein. Es werden nicht immer alle Kerne aktiv sein, aber immer 16 vorhanden, auf dem Die.
...


Ist mir alles bekannt. Sind unterschiedliche Ansätze und Ausgangspunkte über die am Ende die gleichen Märkte adressiert werden. Hat praktisch alles seine Vor und Nachteile.



Das jetzt klein zu reden und nicht zu beachten, ist schon irgendwie seltsam. Zumal in einigen Reviews der Core i9 mit ~doppelter Leistungsaufnahme von 'nem R7-1800X gemessen wurde...

Mit der AVX Brechstange ohne Relation zur Performance hat das wenig Aussagekraft.

Weil es immer noch nicht angekommen ist: Ich hab überhaupt keine Lust Intel zu verteidigen. Mich nervt es schlichtweg wenn so ein Unsinn verzapft wird und man es nicht schafft sich ein paar Reviews ordentlich durchzulesen. Das man sich bei Intel genötigt fühlt einen kompromisslosen Hammer wie den i9-7900X zu bringen ist mit Blick auf die vielen langweiligen Jahre echt genial. Das ist jetzt wieder so richtig HEDT. Voll ans Limit und von AMD erwarte ich nichts anderes. Im Endeffekt legst du mir das als negative Aussage aus. Dabei ist es überhaupt keine.


Das Problem ist meines Erachtens nicht unbedingt der Verbrauch, prinzipiell finde ich es in Ordnung, wenn High-End-Hardware ein wenig zum Saufen neigt – die Effizienz ist da tatsächlich zweitrangig. Zum Problem wird es allerdings, wenn sich die Hardware mit herkömmlichen Methoden kaum noch kühlen lässt. Ich hoffe mal, dass AMD das ein wenig besser lösen kann...

Eine AiO fällt meiner Ansicht nach bei HEDT noch in den Bereich herkömmlich. In dem Segment verbaut man normalerweise keinen 30€ Tower Kühler.

[eratte]

Eine AiO fällt meiner Ansicht nach bei HEDT in den Bereich herkömmlich. In dem Segment verbaut man normalerweise keinen 30€ Tower Kühler.

So ein Unfug, ein guter Luftkühler ala NH-D14/15 hat da bisher immer gereicht.

Und bisher gehe ich davon aus das es auch bei Threadripper reichen wird.

[BiG OnE]

Ich frage mich wie große eine Wakü dimensioniert sein müsste wenn schon eine Kompressorkühlung bei Toms an ihre Grenzen kommt.
Wobei wir der Kompressorkühlung zu gutehalten müssen, das Sie keinerlei Probleme hat das Wasser bei 20° C zu halten, nur der Schmodder den Intel aufs Die schmiert hier eher wie ein Isolator wirkt.

[Complicated]

Zum einen siehe oben und zum anderen hat es Intel vor AMD auf den Markt geschafft.
Also auf den Markt geschafft sieht dann doch deutlich anders aus. Intels Marketing muss mann hier im Forum nicht mitgehen. Paperlaunch wäre sogar schmeichelhaft in diesem Fall, da hierzulande ja nicht einmal die Presse bemustert wurde.

Zumal dies nun wirklich keine Rolle spielt für irgendetwas wer bei Wikipedia 4 Wochen früher als Launchtermin stehen hat.

AMDs 8-Core ist lieferbar. Intels 10-Core wird noch vermisst und AMDs 16-Core wird bis Oktober wohl so ziemlich alles dominieren was Intel bisher versprochen hat zu diesem Launch!? Nennen wir es Ankündigung.

[YfOrU]

Also auf den Markt geschafft sieht dann doch deutlich anders aus. Intels Marketing muss mann hier im Forum nicht mitgehen. Paperlaunch wäre sogar schmeichelhaft in diesem Fall, da hierzulande ja nicht einmal die Presse bemustert wurde.

Wenn du es voll zitierst bleibt auch der Kontext erhalten. Das war eine der schlechtesten Produkteinführungen von Intel überhaupt. Eine Verfügbarkeit von +7 Tagen und ein paar Reviews ist aber eigentlich kein klassischer Paperlaunch.

Für ein Unternehmen in der Größenordnung ist das trotzdem ziemlich peinlich. Vor allen da es wohl ausreichend CPUs und Boards gegeben hätte.


AMDs 8-Core ist lieferbar. Intels 10-Core wird noch vermisst und AMDs 16-Core wird bis Oktober wohl so ziemlich alles dominieren was Intel bisher versprochen hat zu diesem Launch!? Nennen wir es Ankündigung.

Davon gehe ich auch aus. Hängt halt etwas davon ab ob Intel 12C ähnlich aufstellt wie 10C. MT für AMD sicherlich, über gemischte Benchmarks könnte es aufgrund der höheren Turbo Frequenzen eng werden.

[dildo4u]

Möglicher Threadripper Termin 10.8.

https://youtu.be/zmyqZ8e1XLk?t=5m36s

[LadyWhirlwind]

Frage am Rande: Die CCX werden einzeln gefertigt und dann am Schluss auf dem Die zu elner CPU verbunden, oder?
Und wenn ja, dann müsste die Yields von AMD besser sein als die von Intel, was AMD niedrigere Preise ermöglicht, oder?

Edit: Das Entwickeln der CPUs müsste dann auch billiger sein, oder?

[vinacis_vivids]

Ja. AMD hat auch einen langfristigen Vertrag, der sie verpflichtet bestimmte Anzahl die DIEs abzunehmen.

[Complicated]

Nein

Edit: AMD hat auch keinen Vertrag der sie verpflichtet eine bestimmte Anzahl an Dies abzunehmen. Hatten sie auch nie. Sie hatten ein WSA. Wafer Supply Agreement. Das hatte sie verpflichtet eine bestimmte Anzahl an Wafern abzunehmen, was bei schlechtester Yield in gar keinem Die enden kann. Wafer!= Die.

Dieses Jahr wurde das WSA umgestellt auf die üblichen Rabatte je nach Abnahmemenge ohne Minimum bei der Abnahme.

[Complicated]

AMD gruppiert seine Zen-Kerne in Clustern mit jeweils 4 CPU-Kernen. Diese werden CCX genannt. Ein Ryzen 8-Kerner besteht aus einem einzigen monolithischen Die mit 2 CCX-Clustern die onChip über Infinity Fabric verbunden sind.

Ein Threadripper 16-Kern Chip besteht aus 2x8-Kern Die mit jeweils 2 CCX. Die zwei 8-Kern Dies sind ebenfalls über Infinity Fabric verbunden auf dem Package.

[MiamiNice]

Ich bin auf die IF auf dem Package sehr gespannt.

[basix]

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11407479&postcount=95

Der 16C Bereich von EPYC fängt ab 600$ an. Das verspricht gutes für Threadripper :D

[Hübie]

Muharhar. 128 PCIE Lanes und Intel wackelt mit stolzen 28 / 44 um die Ecke. X-D

[Schnoesel]

Ja ne der Epyc 16 Core besteht ja aus 4 DIEs nicht nur aus 2en wie Threadripper, daher auch "nur" die Hälfte der Lanes.

[Hübie]

Ja stimmt, aber auch noch bedeutend mehr. :D

[basix]

Die neuen Folien von EPYC und Radeon Instinct sehen richtig sauber und professionell aus. Was ist denn da mit AMD passiert? :D

[N0rG]

4 Dies 8c für 400$... da lohn es sich ja schon fast das silizium einzuschmelzen und zu verkaufen :D
laufen die Epycs eigentlich auch auf den X399 Brettern?

[dildo4u]

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11407479&postcount=95

Der 16C Bereich von EPYC fängt ab 600$ an. Das verspricht gutes für Threadripper :D
Die Grafik verrät den Preis nicht wirklich dort steht nur über 600.

[Schnoesel]

Die neuen Folien von EPYC und Radeon Instinct sehen richtig sauber und professionell aus. Was ist denn da mit AMD passiert?

Wie keine Schreibfehler? Die wissen wohl welches Produkt die zukünftige Goldsau sein könnte. Da spielen Vega und Co. nur eine Nebenrolle.

[Linmoum]

Die Grafik verrät den Preis nicht wirklich dort steht nur über 600.
Ja, irgendwas zwischen $600-$800 für einen 16C Epyc. Könnte für Threadripper durchaus schon ein Indikator sein. Sollte AMD es dort tatsächlich preislich ähnlich angehen, dann wird's richtig spannend.

[dildo4u]

Ich schätze mal es wird kein 8 Core Threadripper geben?Die CPU wäre für mich am interessantesten,da Ryzen so sehr an der Bandbreite hängt.
Alles drüber taktet mir zu langsam für ein gemischten Dektop Einsatz.

[basix]

Die Grafik verrät den Preis nicht wirklich dort steht nur über 600.

Darum auch "ab 600$" ;) In der Tabelle hat es aber noch zwei andere 16C mit höheren Taktraten ab 700$ und 800$. Also sollte der kleinste zwischen 600...700$ liegen, ansonsten macht die Tabelle keinen Sinn.

Da die Taktraten von Threadripper höher sind, werden aber wahrscheinlich die Preise höher sein. Ich erwarte ca. 500$ für den 10 Kerner (1800X wird dann nach unten rutschen) und den kleinen 16 Kerner für knapp über 1000$. Das ist schon Welten günstiger als Skylake-X.
Irgendwie wird es aber eng mit den preislichen Abständen bei den total 9 Threadripper Derivaten.

Ich schätze mal es wird kein 8 Core Threadripper geben?Die CPU wäre für mich am interessantesten,da Ryzen so sehr an der Bandbreite hängt.
Alles drüber taktet mir zu langsam für ein gemischten Dektop Einsatz.
So wie es aussieht Start ab 10 Kernen: http://www.tomshardware.de/ryzen-threadripper-cpu,news-258141.html
Je nach Preislage der Boards wäre ein 10C vielleicht gar nicht mal so viel teurer wie heute ein 1800X + Board.

[Brillus]

4 Dies 8c für 400$... da lohn es sich ja schon fast das silizium einzuschmelzen und zu verkaufen :D
laufen die Epycs eigentlich auch auf den X399 Brettern?
Nein Sockel sehen gleich aus sind aber nicht kompatible (müsste bei CB gestanden haben)

[Linmoum]

So, einen 16C Epyc gibt es offiziell ab $650. Es würde mich schon arg wundern, wenn AMD da bei Threadripper mehrere hundert Dollar mehr verlangen würde.

http://images.anandtech.com/doci/11562/1497994369582247977128.jpg

[Brillus]

Darum auch "ab 600$" ;) In der Tabelle hat es aber noch zwei andere 16C mit höheren Taktraten ab 700$ und 800$. Also sollte der kleinste zwischen 600...700$ liegen, ansonsten macht die Tabelle keinen Sinn.

Da die Taktraten von Threadripper höher sind, werden aber wahrscheinlich die Preise höher sein. Ich erwarte ca. 500$ für den 10 Kerner (1800X wird dann nach unten rutschen) und den kleinen 16 Kerner für knapp über 1000$. Das ist schon Welten günstiger als Skylake-X.
Irgendwie wird es aber eng mit den preislichen Abständen bei den total 9 Threadripper Derivaten.


So wie es aussieht Start ab 10 Kernen: http://www.tomshardware.de/ryzen-threadripper-cpu,news-258141.html
Je nach Preislage der Boards wäre ein 10C vielleicht gar nicht mal so viel teurer wie heute ein 1800X + Board.

10 Kerne wäre ungleiche Anzahl an cores pro CCX, das glaub ich erst wenns vom AMD selbst gesagt wird.

[basix]

10 Kerne wäre ungleiche Anzahl an cores pro CCX, das glaub ich erst wenns vom AMD selbst gesagt wird.

1 Die = 6 Cores (je 3 pro CCX), 1 Die = 4 Cores (je 2 pro CCX), Problem gelöst ;D

Das war doch ein Leak vom Alienware Shop mit den Angaben? Oder war das doch nur wieder Wccftech? Zum Preis: Der 650$ / 16C EPYC taktet nur mit 2.1 GHz Base und 2.7 GHz Boost. Beim Desktop kannst du wahrscheinlich 1.0 GHz draufrechnen. Wenn wir einen 16C mit 900-1000$ Preisschild sehen, wäre das für mich realistisch. Quasi ein doppelter 1700X mit noch mehr Lanes etc. und High End Aufschlag.

[y33H@]

AMD sagte auf der Computex, sie wollen weniger Modelle als Intel bringen. Also vll 8C, 12C, 16C.

[basix]

AMD sagte auf der Computex, sie wollen weniger Modelle als Intel bringen. Also vll 8C, 12C, 16C.

Würde anhand der jetzigen Ryzen Modelle Sinn machen. Jeweils eine X und non-X Version pro Stufe.

[Loeschzwerg]

So, einen 16C Epyc gibt es offiziell ab $650. Es würde mich schon arg wundern, wenn AMD da bei Threadripper mehrere hundert Dollar mehr verlangen würde.

http://images.anandtech.com/doci/11562/1497994369582247977128.jpg

Hängt stark vom Takt bei den Threadripper CPUs ab, aber man wird klar Intel unterbieten bei der Konkurrenzplattform.

[grauenvoll]

Bei den potentiellen Käufern scheint AMD besser zu punkten als Intel:
http://www.pcgameshardware.de/Skylake-X-Codename-266252/News/Ryzen-Threadripper-PCGHX-Umfrage-1231090/

[dreas]

ist eigentlich schon etwas zu den taktraten der threadripper durchgesickert?
sollen die taktraten des ryzen7 überboten werden?

[vinacis_vivids]

Alles Zen Core, max. 4,0-4,1Ghz *Wall*
Takt refresh gibs erst mit Zen+

[YfOrU]

So, einen 16C Epyc gibt es offiziell ab $650. Es würde mich schon arg wundern, wenn AMD da bei Threadripper mehrere hundert Dollar mehr verlangen würde.

Der Aufpreis dürfte geringer ausfallen als bei Intel (teilsweise Faktor 2+). Der Einstiegspreis ist bei Server CPUs mit gleicher Kern Anzahl im Vergleich zu HEDT grundsätzlich deutlich niedriger. Spiegelt sich aber natürlich bei den Taktfrequenzen wieder.

Beispiel Broadwell-E/EP:
https://geizhals.de/intel-xeon-e5-2630-v4-bx80660e52630v4-a1394425.html?hloc=de
https://geizhals.de/intel-core-i7-6950x-extreme-edition-bx80671i76950x-a1394456.html?hloc=de

Gegenüber einem Epyc 7281 würde ich mit knapp 1 Ghz Differenz für HEDT / Threadripper rechnen und das wird sich AMD schon auch bezahlen lassen. Mein Tip für die schnellste 16C/32T SKU ist $999. Vorstellbar wäre noch das AMD $899 ansetzt um die Boardpreise effektiv etwas abzumildern. Bei denen erwarte ich zumindest vorerst höhere Einstiegspreise als auf LGA 2066.

[dreas]

Alles Zen Core, max. 4,0-4,1Ghz *Wall*
Takt refresh gibs erst mit Zen+

belegbares wissen oder speku?

[Screemer]

belegbares wissen oder speku?
speku. ich denke aber auch, dass threadripper und epyc in der derzeitigen iteration noch keine überarbeiteten zepeline-dies haben und somit auch dem taktlimit der ryzen unterliegen.

es gibt aber auch grad spekulationen über einen respin der zepelin-kerne. ob das stimmt ist natürlich offen. ein respin brachte schon oft einiges für bessere taktbarkeit. vielleicht ist das aber auch nur der die für ravenridge.

[Eldoran]

Sagen wir es einmal so - wenn Threadripper höher getaktet (oder OC möglich) wäre wie Ryzen, wäre es eine absolute Sensation. Aber ohne ein anderes Stepping nahezu ausgeschlossen. Und selbst damit unwahrscheinlich, da nicht zu erwarten ist, dass nur wenige Kleinigkeiten im kritische Pfad die Ursache wären. Allerdings scheint ja derzeit der Absatz gut zu sein und vor allem für die Epyc und Pro Linien dürfte eine Fehlerbereinigung sinnvoll sein.

[Tobalt]

Für Epyc ist die 4 GHz Grenze irrelevant.

Für TR könnte man evtl einen SC Turbo von 4.2 GHz anpeilen wenn man die 180 W in ein Die drückt - bei erlesenen Dies.

[kdvd]

Wann soll jetzt Release sein, was sagt die Glaskugel?

[basix]

EPYC soll doch das neue B2-Stepping erhalten (gab hier im Forum so einen Screenshot dazu, glaube von y33h@)? Kommt also für Threadripper evtl. auch.

[Leonidas]

Möglicher Threadripper Termin 10.8.

https://youtu.be/zmyqZ8e1XLk?t=5m36s


Kopiert von hier:
https://www.kitguru.net/components/cpu/matthew-wilson/source-amd-to-launch-threadripper-in-august/



Urprünglich sollte es wohl der 27. Juli sein (Dell-Verkaufsstart), lt. KitGuru gibt es eine Verschiebung auf "um den 10. August" herum. Nach dieser Meldung vom 13. Juni gab es zum Launchtermin leider keine weiteren neuen Aussagen.

[kdvd]

Danke Leonidas!
Dann leg ich mal wieder hin und harre den finalen Benches, sowie brauchbaren AiO Waküs zum Marktstart.

[Grabhopser]

Ist eigentlich bekannt, ob die onDie-Linearregler für die Anpassung der core voltages by EPIC/Threadripper/B2 jetzt aktiv sind?

[basix]

Soweit mir bekannt für EPYC definitiv. Für Threadripper hoffentlich auch.

[TwoBeers]

Hmm, keine neuen Infos bis jetzt. Soll ja gleich rauskommen, ich hoffe das wird was.

Threadripper Hype. ;)

[Isen]

Ich hab nur im OC Net Forum aufgeschnappt, dass kurz vor Launch noch nen Bios Update gab. Angeblich inkl. Microcode... naja. Unmöglich isses nicht. Mal sehen.

[Schaffe89]

Wann ist denn der
launch? Weiss man da schon was?

[Isen]

http://www.pcgameshardware.de/AMD-Zen-Codename-261795/News/Ryzen-Threadripper-Release-Termin-TDP-1229301/

[TwoBeers]

Hmm, ich dachte ich hätte mal was vom 27. Juni gelesen, aber vielleicht war das auch für die Vega FE .. steht auch AMD drauf .. muha. :D

[Pirx]

kolportierte Preise

https://videocardz.com/newz/amd-ryzen-threadripper-1950x-to-cost-999-usd

[Piefkee]

kolportierte Preise

https://videocardz.com/newz/amd-ryzen-threadripper-1950x-to-cost-999-usd


If true, than RIP X299 ;D

[Tru]

Jetzt ist es offiziell :)

http://www.pcgameshardware.de/AMD-Zen-Codename-261795/Specials/Ryzen-Threadripper-Spezifikationen-Preis-Release-1233017/

[dildo4u]

AMD Ryzen™ Threadripper™ and Ryzen™ 3 Product Updates

https://youtu.be/J3pJ_--nf5E

799$
http://abload.de/img/amd-ryzen-threadrippe34q9o.jpg

999$
http://abload.de/img/threadripper-1950x-ci6gpxo.jpg

[MiamiNice]

Bei dem unterschiedlichen Core Count ist der Score des 1920x aber bissel low, oder?
Und warum wurde der Single Core Bench nicht gefahren?

[Pirx]

Sehr geil.
PCGH vergisst, den Quadchannel-RAM in ihre Überlegungen einzubeziehen.;)

[dildo4u]

Bei dem unterschiedlichen Core Count ist der Score des 1920x aber bissel low, oder?
Und warum wurde der Single Core Bench nicht gefahren?
Natürlich ist Single Core niedriger dafür sprengt er vermutlich nicht den TDP,laut PCGH taktet der 7900x nur auf 4Ghz wenn man ihn nicht auf 140 Watt begrenzt.

[Complicated]

Wieso? ca. 200 Punkte/Core vs. 210 Punkte/Core beim 10-Core 7900X - macht 5 % Differenz pro Core, bei ca. 6% höherem Takt für den Ryzen. 5-10% IPC Vorsprung für den Intel entspricht den Erwartungen.

[dildo4u]

Hab noch mal ins Heft geguckt PCGH hat den 7900x mit 140 Watt Limit bei 2100 Punkte.

[MiamiNice]

Der 1920X ist nur das 12 Kern Modell. Dachte es wäre der 16er.
Mein Fehler, sorry.

[N0rG]

Es wäre auch interessant zu wissen welche Taktraten da wirklich anlagen. Wenn der 7900x dabei 4Ghz allcore geboosted hat und der Ryzen nur mit 3,5 lief, dann hätte Ryzen sogar eine ~6% höhere IPC. (in cinebench...)

[Complicated]

Man sieht 3,32 GHz auf dem Screenshot und im Video für den 7900X - 4,0 GHz Boost wird bei Vollast auf allen Kernen kaum anliegen können.

[r3ptil3]

Der 1920X klingt sehr sehr interessant. Bin gespannt ob sich die CPUs evtl. noch höher takten lassen als die ersten Ryzens.
Ebenso wie Quad-Channel auf der AMD Plattform wirken wird.

Könnte vielleicht doch noch was werden mit 1920X und RX Vega. :love2:

[Mortalvision]

1920X a bisserl schneller als 7900X. Beide Threadripper-Schätzchen noch dreistellig. Super!

Auch cool: Ryzen 3 mit 3,1/3,4 GHz Quadcore, tippe mal auf 99$

[Rancor]

Ryzen müsste doch nur etwas mehr Takt vertragen, dann wäre Intel wirklich in Bedrängniss.

[Piefkee]

Ryzen müsste doch nur etwas mehr Takt vertragen, dann wäre Intel wirklich in Bedrängniss.

Warum? Intel ist 2017 Eindeutig im Server und HEDT von AMD geschlagen worden. Intel i9-7920X und i9-7960X werden meiner Meining nicht an den Takt von AMDs Threadripper herankommen. Außer die TDP Angaben werden umgangen....

[y33H@]

999 USD ist Augenwischerei, da halt doch 1000 USD plus Steuern bzw über 1000 Euro.

[r3ptil3]

999 USD ist Augenwischerei, da halt doch 1000 USD plus Steuern bzw über 1000 Euro.

Kaum - ein 1800X liegt bei der UVP bei 499$ und kostet auch in Europa so viel, wenn nicht tiefer.

[dildo4u]

999 USD ist Augenwischerei, da halt doch 1000 USD plus Steuern bzw über 1000 Euro.
Ein 1800X kostet auch keine 500€,die Preise werden sich schon Einpegeln.

https://www.caseking.de/amd-ryzen-7-1800x-3-6-ghz-summit-ridge-sockel-am4-boxed-hpam-116.html?sPartner=185&utm_source=geizhals&utm_medium=cpc&utm_campaign=geizhals&campaign=psm/geizhals

[N0rG]

Man sieht 3,32 GHz auf dem Screenshot [..]

Da wird immer nur der Basistakt angegeben. (hab grad nochmal nachgeschaut)
Sofern die TDP nicht gelockt wurde müsste der eigentlich auf 4 Ghz gelaufen sein.

1000 USD plus Steuern[..]
der Dollarkurs ist auch schon wieder bei 1,14.

[Daredevil]

Nicht mal 18 Kerne, peinlich.
( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ich glaube so langsam, als Gamer kann man sich diese 6Core+ Geschichten einfach schenken, wenn die mit ihren Gammel Taktraten um die Ecke kommen.
Als ob sich jemand 16 Kerne holt, um dann von nem 7700k eingeholt zu werden.

Aber immerhin isses ein Fortschritt. (:

[N0rG]

Da gebe ich dir recht Daredevil, zum zocken lohnen sich solche CPUs erst in 2-3 Jahren.
Und bis dahin kommen hoffentlich noch Modelle ohne Makel heraus. (Taktbarkeit, nicht verlötete IHS, Leistungsaufnahme, niedrige IPC...)

[Piefkee]

Nicht mal 18 Kerne, peinlich.
( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ich glaube so langsam, als Gamer kann man sich diese 6Core+ Geschichten einfach schenken, wenn die mit ihren Gammel Taktraten um die Ecke kommen.
Als ob sich jemand 16 Kerne holt, um dann von nem 7700k eingeholt zu werden.

Aber immerhin isses ein Fortschritt. (:

Wer sich einen 16-Kern CPU kauft und dann auf 720p oder 1080p spielt dem ist eh nicht mehr zu helfen...

[dildo4u]

Nicht mal 18 Kerne, peinlich.
( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ich glaube so langsam, als Gamer kann man sich diese 6Core+ Geschichten einfach schenken, wenn die mit ihren Gammel Taktraten um die Ecke kommen.
Als ob sich jemand 16 Kerne holt, um dann von nem 7700k eingeholt zu werden.

Aber immerhin isses ein Fortschritt. (:
8 Core haben schon mal bessere Frametimes,ich würde mich nicht immer vom Durchschnitt blenden lassen wichtiger ist wo der Boden ist.

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11426361&postcount=368

[basix]

Sieht richtig gut aus für Threadripper. Zwei Fragen:

Ist der HS verlötet?
Sind die On-Die LDOs aktiviert?

Ich hoffe bei beiden auf Ja ;)

[Daredevil]

Jap @ NorG

Mir fehlen ebenfalls nicht die breit aufestellten Prozessoren sondern die fucking schnellen.
AMD hat zwar einen guten Status momentan, aber ich würde nicht sagen, dass sie sich von Intel abgehoben haben. Als "Core" Käufer Gruppe sind Gamer relativ wichtig und schon allein die Tatsache, dass viele heute einen 4c Intel gegen einen 8c AMD vergleichen beim Gaming sollte auch Ihnen klar machen, dass auch mehr Takt her muss.

Es sollte schon 4-6-8 Kerner geben, die eben auch IPC mäßig entgegen kommen können, sowas hat AMD gar nicht am Start gerade und Intel kann ihren Coffee Lake releasen obwohl die eh schon bei der IPC Performance vorne sind. ( Was auch immer der neue Prozessor bringt, aber langsamer wird er wohl kaum sein )

Der einzige Vorteil einem Ryzen gegenüber einem 7700k sind die 4+ Kerne beim Gaming.
Würde Intel 6 Kerne mit dem gleichen Speed anbieten, wäre Ryzen halt unten drunter. ( Wie auch immer der Preis wäre )

@dildo4u
Nicht schon wieder Frametimes. :usad:
Das haben wir schon selber in einem seperaten Thread verglichen.

[maximus_hertus]

Es sollte schon 4-6-8 Kerner geben, die eben auch IPC mäßig entgegen kommen können, sowas hat AMD gar nicht am Start gerade

Echt jetzt? Als Hardware Berater?! Bei FX gegen Core ja klar, da gab es einen heftigen IPC Unterschied. Aber bei Ryzen vs Core?

Am Ende des Tages ist jedem Gamer nur eines wichtig: ALLE Spiele, also wirklich alle, auf Ultra Details perfekt flüssig zocken. Da sind wir uns hoffe ich einig.

Das heißt, bei Intel fallen alle(!!) Quadcores raus. Ja, es ist nur Ashes, aber der Quadcore schafft keine Ultra Details. Das Spiel verweigert dem i7 schlicht alle Details. Als Zocker ist es mir auch relativ "wurscht" warum oder wer "Schuld" hat.

Will man ALLE Games in höchsten Details zocken, kommen nur Ryzen 5/7 bzw. die i7-6800K+ bzw. i7-7800K+ in Frage. Gerade da sieht der Ryzen alles andere als schlecht aus.

[Daredevil]

Ich hab ja auch nicht gesagt, dass es schlecht für AMD aussieht, oder Intel um Welten vorne liegt. ( Aber IPC mäßig halt schon etwas. )

Und wenn 6 Kerne bei AMD 200€ kosten, wirst du dir auch bestimmt im klaren sein, dass ein schneller 4 Kerner nicht unbedingt dafür gedacht ist, eine 1080ti zu speisen sondern sich im Einsteigerbereich einordnet.
Aber schnelle 4 Kerner hat AMD ja eh nicht. Wieso boostet ein 1800x offiziell auf 4Ghz und ein 1500X nur auf 3.7Ghz? Ist doch Banane.

Scher aber mal nicht alle über einen Kamm.
Es gibt auch viele Szenarien als Gamer, wo man lieber einen 7700k haben sollte statt einen 1800x. :)

[vinacis_vivids]

Konstante Frametimes und min fps. viel wichtiger avg und max fps.

7700k *stuttering* vs Ryzen
https://youtu.be/bIbwuLdHbMg?t=1351

[basix]

Als "Core" Käufer Gruppe sind Gamer relativ wichtig und schon allein die Tatsache, dass viele heute einen 4c Intel gegen einen 8c AMD vergleichen beim Gaming sollte auch Ihnen klar machen, dass auch mehr Takt her muss.

Aber sieh dir die Taktraten an: Sie sind für 16C/32T sehr hoch, das muss man schon sagen. 3.4GHz Base sind viel und 4.0GHz Single Core sollten auch bei eigentlich gar keinem Spiel limitieren. Oder würdest du behaupten, dass ein 4C @ 4.0GHz Haswell nicht für Spiele geeignet ist? 10-20% mehr Takt würden es auch nicht von stockend zu flüssig transformieren. Zudem: Mehr Takt geht gar nicht mit Ryzen 1, die machen bei 4.0GHz dicht. Das ist ein wenig schade aber auch kein Beinbruch (siehe Haswell 4.0GHz Vergleich).

Was eben beim Gaming halt oft getestet wird ist 720p. Dies zeigt den Vorteil aufgrund hohem Takt, hoher Single Threaded Leistung und schneller Cache Struktur. Das ist ja alles OK. Aber bei normalen Settings ist der Unterschied in den allermeisten Fällen sehr viel kleiner aufgrund GraKa Limitierung. Vergleicht man dann die CPUs, sind mehr Kerne im Rating dann oft wesentlich besser, weil die Anwendungen durchschlagen. Und wenn man sich heute eine CPU kauft für die nächsten sagen wir mal 3-4 Jahre, würde ich definitiv >4C empfehlen. Nicht dass der 7700K in irgendeiner Weise schlecht wäre. Aber mit mehr Kernen hat man einfach mehr Reserven. 16C sind momentan vielleicht Overkill aber 8C lohnen sich sehr wohl. Wenn man eh alle 2 Jahre das System wechselt spielt es keine Rolle, ich für meinen Teil habe mit dem 5820K aber alles richtig gemacht und werde ihn auch lange behalten. Schon damals bei dessen Release hat sich der 5820K im Durchschnitt vor dem 4790K platzieren können. Bei gewissen schlecht mehrkernoptimierten Spielen war man langsamer. Gegenmassnahme: Takt rauf und man war gleich schnell. Ob dies jetzt aber 4.4GHz oder 4.0GHz sind spielt praktisch keine Rolle. Nur wenige (und meistens alte) Spiele profitieren von den 10% bei 1440p. Und diese 10% machen es nun nicht wirklich spielbarer. Bei alten Spielen sind die FPS sowieso genug hoch. Bei neueren Spielen vergrössert sich der Vorteil von vielen Kernen immer mehr. Das wird bei Ryzen 8C vs. Intel 4C ebenfalls der Fall sein.

Und falls du fragst, weiso ich dennoch einen 5820K @ 4.4GHz und nicht 4.0GHz habe: Persönliches OC Ziel :D Bei dem Takt kommt man auf 4790K SC-Leistung und 5960X MC-Leistung ;) Somit das beste, was damals in beiden Kategorien Out-of-the-Box erhältlich war.

[Daredevil]

Wenn du demnach gehst, hättest du dir auch vor 8 Jahren einen 980X kaufen können und hättest sogar bei Battlefield heute noch deine Ruhe.
Die Praxis zeigt eh, dass man für QHD/4K Gaming meistens weder 5Ghz, noch 8 Kerne braucht.

Das ist aber auch eine Frage des persönlichen Anspruchs.
Heute kommen dann noch so Twitch Spielchen dazu ( Mehr Kernöööö ) und Leute, die einen 144Hz Monitor haben, wollen auch gerne mit 144fps spielen, da braucht es halt den nötigen Takt oder den IPC. Da bringen dir 8 Kerne nichts.

Bei einer Kaufberatung gehts es ja heute auch nicht mehr um "Kann ich damit überhaupt Gamen?", sondern womit es eben besser geht.
Besser im Sinne von statt 160fps bei nem 720p Spiel schafft er 180fps....ect. Spielbar ist natürlich am Ende beides.

[Piefkee]

Wenn du demnach gehst, hättest du dir auch vor 8 Jahren einen 980X kaufen können und hättest sogar bei Battlefield heute noch deine Ruhe.
Die Praxis zeigt eh, dass man für QHD/4K Gaming weder 5Ghz, noch 8 Kerne braucht.

Aber heute kommen dann noch so Twitch Spielchen dazu ( Mehr Kernöööö ) und Leute, die einen 144Hz Monitor haben, wollen auch gerne mit 144fps spielen, da braucht es halt den nötigen Takt oder den IPC. Da bringen dir 8 Kerne nichts.

Bei einer Kaufberatung gehts es ja heute auch nicht mehr um "Kann ich damit überhaupt Gamen?", sondern womit es eben besser geht.
Besser im Sinne von statt 160fps bei nem 720p Spiel schafft er 180fps....ect. Spielbar ist natürlich am Ende beides.

Verstehe ehrlich gesagt nicht was bitte die CPU für eine Rolle im Gaming spielt, ehrlich nicht. Wenn ich 1080p spiele auf einen 144Hz Monitor ja dann ist der Fall für ordentliche Taktraten. Wobei angemerkt werden sollte bei alten Spielen! Die neuen werden doch jetzt alle auf Multithread ausgelegt.

Würde ich mir heute einen CPU kaufen für Gaming. Würde ich mir sicherlich keinen 7700K kaufen...
Und bitte welcher Gamer spielt in 720p!?? Entweder er hat 1080p mit 60Hz dann ist total egal welche CPU. Hat er 1080p und 144Hz dann hohe Taktraten und alles über 1080p bis 4k bringt dir ein 4-Core nichts...

Einen 7700K in der aktuellen CPU Landschaft zu empfehlen, sollte man eigentlich nur wenn der Kunde folgendes sagt. "Ich will eine CPU für meinen 1080p 144hz Montior und ich mache an meinen PC nichts außer spielen"

[HOT]

Ich seh schon, da können sich die Mobo-Hersteller ihre ganzen 1000 Skylake-X- Designs ans Knie nageln und haben hinterher totale Engpässe bei den Threadripper-Brettern, weil die das wieder total stiefmütterlich behandelt haben :freak:.

Eines sollte auch klar sein. Zwar bringt Intel ja bis 18 Kerne, aber das MCC läuft dann nur mit 2,7GHz oder so, der 7900X schießt ja schon verlustleistungsmäßig übers Ziel hinaus. Das wird einfach nicht reichen gegen AMDs 16 * 3,7GHz All-Core-Turbo... Das Ding tut Intel genauso weh wie Epyc.

[basix]

@ Dardevil:
Du hast mit allem recht. Aber wie Piefkee sagt, oftmals sind die neuen Spiele gut auf Mehrkern ausgelegt (so Early Access Zeugs mal ausgenommen). Und die alten laufen gut genug. Ein 7700K ist sicher keine falsche Investition und wenn man in Counter Strike und Co. maximale FPS will dann sei es halt so. Ich kenne aber noch aus meiner Sicht ein paar bessere Varianten bei nicht mal wirklich höherem Preispunkt ;) Aber nun fertig OT

[Piefkee]

Ich seh schon, da können sich die Mobo-Hersteller ihre ganzen 1000 Skylake-X- Designs ans Knie nageln und haben hinterher totale Engpässe bei den Threadripper-Brettern, weil die das wieder total stiefmütterlich behandelt haben :freak:.

Eines sollte auch klar sein. Zwar bringt Intel ja bis 18 Kerne, aber das MCC läuft dann nur mit 2,7GHz oder so, der 7900X schießt ja schon verlustleistungsmäßig übers Ziel hinaus. Das wird einfach nicht reichen gegen AMDs 16 * 3,7GHz All-Core-Turbo... Das Ding tut Intel genauso weh wie Epyc.

Ja das mit dem Mobo's ist leider traurig. Und dann noch was sie sich mit dem Design für X299 erlaubt haben(8-Pin und VRAM-Kühler ;D)

AMD hat mir ihren "zusammengeklebten" Ryzen alles richtig gemacht. Hat 99,8% Yield und ist dazu noch mehr als Konkurrenzfähig.

[Niall]

Mega. Sie sehen mich begeistert ob der Renderleistung zum angepeilten Preis. :D

[mczak]

Der 1920X klingt sehr sehr interessant.
Scheint mir eher etwas zu teuer. Die 999 für das Spitzenmodell sind ok, aber der 12-Kerner liegt da bei theoretisch 75% der Leistung bei 80% des Preises. Auch im Vergleich zu den 8-Kern Ryzen sieht der imho nicht so toll aus. (Gut in der Praxis erreicht der wohl mehr als 75% der Leistung weil er wohl höher takten kann, das geht aber auf Kosten der Energieffizienz.) 50-100 Dollar weniger für den 1920X würden imho besser in die Preisstruktur passen.

[Kartenlehrling]

Am Ende geht dem Intel die Luft aus ... (https://youtu.be/J3pJ_--nf5E?t=143)

[Loeschzwerg]

P/L scheint zu stimmen, super Sache. Wann darf man Tests erwarten?

Eines sollte auch klar sein. Zwar bringt Intel ja bis 18 Kerne, aber das MCC läuft dann nur mit 2,7GHz oder so, der 7900X schießt ja schon verlustleistungsmäßig übers Ziel hinaus. Das wird einfach nicht reichen gegen AMDs 16 * 3,7GHz All-Core-Turbo... Das Ding tut Intel genauso weh wie Epyc.

Naja, es gibt auch 200Watt Xeon ^^ Letztendlich steht AMD aber klar besser da.

[Rente]

P/L scheint zu stimmen, super Sache. Wann darf man Tests erwarten?
Während und nach der SIGGRAPH 2017, Anfang August.

[vinacis_vivids]

Am Ende geht dem Intel die Luft aus ... (https://youtu.be/J3pJ_--nf5E?t=143)


Das ist interessant: der 1920X rendert einen etwas anderen Pfad als der 7900X

[r3ptil3]

Scheint mir eher etwas zu teuer. Die 999 für das Spitzenmodell sind ok, aber der 12-Kerner liegt da bei theoretisch 75% der Leistung bei 80% des Preises. Auch im Vergleich zu den 8-Kern Ryzen sieht der imho nicht so toll aus. (Gut in der Praxis erreicht der wohl mehr als 75% der Leistung weil er wohl höher takten kann, das geht aber auf Kosten der Energieffizienz.) 50-100 Dollar weniger für den 1920X würden imho besser in die Preisstruktur passen.

Primär auf den Preis würde ich da nicht achten, wenn der grundsätzlich eh schon konkurrenzlos ist, eher noch auf den Verbrauch.

16 Cores bei 180 Watt wären mir etwas zu viel des Guten.

[kdvd]

Scheint mir eher etwas zu teuer. Die 999 für das Spitzenmodell sind ok, aber der 12-Kerner liegt da bei theoretisch 75% der Leistung bei 80% des Preises. Auch im Vergleich zu den 8-Kern Ryzen sieht der imho nicht so toll aus. (Gut in der Praxis erreicht der wohl mehr als 75% der Leistung weil er wohl höher takten kann, das geht aber auf Kosten der Energieffizienz.) 50-100 Dollar weniger für den 1920X würden imho besser in die Preisstruktur passen.

Der 1920X wird in Spielen oft vor, oder zumindest gleich auf mit dem 1950X sein und nicht einfach nur 80-90% des 1950X erreichen.

[reaperrr]

Der 1920X wird in Spielen oft vor, oder zumindest gleich auf mit dem 1950X sein und nicht einfach nur 80-90% des 1950X erreichen.
Außerdem haben beide die gleichen Herstellungskosten.
Und AMD möchte natürlich, dass sich möglichst viele denken: "Ach was solls, bei nur 200 $/€ Unterschied kann ich auch gleich den 1950X nehmen". Bringt schließlich mehr Marge :smile:

Gleiches Spiel wie bei 1400 und 1500X, mMn.

[y33H@]

Der 1900X mit 8C/16T für 550 USD könnte für manche Leute interessant sein, aber die Boards werden wohl arg teuer.

EDIT
Kaum - ein 1800X liegt bei der UVP bei 499$ und kostet auch in Europa so viel, wenn nicht tiefer.Launch-Preis waren 560 Euro bzw 500 US-Dollar.

[mczak]

Der 1920X wird in Spielen oft vor, oder zumindest gleich auf mit dem 1950X sein und nicht einfach nur 80-90% des 1950X erreichen.
Das ist schon klar, nur wird in Spielen auch der 1800X vermutlich genau so schnell sein. (Könnte durchaus manchmal schneller, manchmal langsamer sein.)
IMHO sind zum Spielen Threadripper nicht wirklich eine sinnvolle Wahl...

[Loeschzwerg]

Was schätzt ihr wie die Preise bei den Boards ausfallen werden?

[dargo]

Was schätzt ihr wie die Preise bei den Boards ausfallen werden?
200+€.

[maximus_hertus]

Angeblich soll es eine weitere Threadripper-CPU geben: den 1900X. 8 Cores / 16 Threads, 64 PCIe Lanes, Quad Channel, 549 USD, wahrscheinlich wie alle TR-CPUs 180W TDP.

Siehe reddit: https://www.reddit.com/r/Amd/comments/6n2k95/ryzen_3_1300x_129_1200_109_exc_vat/

[N0rG]

Hmm um 180W durch 8 Cores zu drücken müssten die aber schon sortieren oder? Bringt ja nichts einfach nur die Spannung hochzudrehen damit die TDP legitim ist, ohne auch ein gewissen Taktratenvorteil zu haben. Die 3,6/4,0 vom 1800x würden ja sicherlich auch mit 140W bei zwei Dies gehen.

[dildo4u]

Der hat kein 180 TDP,ein 1600X wird auch mit 95 Watt angegeben zieht aber natürlich deutlich weniger als ein 1800X.

http://abload.de/img/vlrmv.jpg

1600X
https://www.amd.com/de/products/cpu/amd-ryzen-5-1600x#product-specs

1800X
https://www.amd.com/de/products/cpu/amd-ryzen-7-1800x#product-specs

Realistisch sind vielleicht 130,da die Threadripper Boards mehr Kram drauf haben.

[maximus_hertus]

Jau, wahrscheinlich ist das wie bei Intel: Alle (X) CPUs haben die gleiche TDP. Lange ist es ja nicht mehr, bis wir *alles* ausgiebig (selber) testen bzw. diskutieren können.

[bun]

Da kommt man in den Thread, glaubt man liest was zur HEDT Plattform von AMD mit mindestens 12 Kernen, und dann liest man ständig was von 4 Kernen bei Intel oder von mir aus auch was zum "normalen" Ryzen...

Einfach mal die Ignoreliste auffüllen und nicht auch noch auf die Trolle eingehen. ;)

[Schnoesel]

Wer auch nur etwas rationalen Verstand hat, macht einen weiten Bogen um überteuerte Intel-CPUs und greift zu AMD.

Es sind genau solche Posts die die Spirale der Grabenkämpfe immer und immer wieder unnötig anfachen, da braucht man sich nicht zu wundern. Könnt ihr mit dem Kindergarten denn nicht einmal aufhören? Es nervt und hat mit dem Thema nix zu tun.

Imo müssten die Mods bei OT und Getrolle viel mehr durchgreifen. Jeder Thread verkommt zum einem Sandkastenbattle. ES REICHT!

[MR2]

Wieviele Threads kann win10pro sauber verwalten bzw. kann ich überhaupt Lizenz technisch nutzen?

Wegen solcher Meldungen....
http://www.fudzilla.com/news/processors/44075-windows-10-does-not-like-a-lot-of-cores

machte ich mir Gedanken.

[Lehdro]

Wieviele Threads kann win10pro sauber verwalten bzw. kann ich überhaupt Lizenz technisch nutzen?

Win10 Pro x64 supports 2 sockets, 256 logical cores and up to 512GB RAM

[Isen]

Win10 Pro x64 supportet 2 Sockets, 256 Logical Cores

^^ meh war einer schneller :-D

[Isen]

Mal was anderes:

uThuZtttjpY

[Gipsel]

Die letzten sechs Seiten oder so wurde praktisch nichts zum Thema des Threads gepostet. Dies sollte sich tunlichst ändern. Die Posts wurden hier hin (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=582347&page=6) ausgelagert.

[SimonX]

Wie seht es denn eigentlich Ryzen 9 16c/32t mit offiziellen ECC Memory Support aus?

Ich habe keine aktuellen Statements gefunden ausser dem vom März. Damals sagte AMD das es wohl "inoffiziell" mit ECC gehen soll.

https://www.overclock3d.net/news/cpu_mainboard/amd_confirms_that_ryzen_supports_ecc_memory/1

Eine 16 Core CPU würde ich mit 64/128G im Dauerbetrieb, für etwas anderes als Spiele, laufen lassen. Ohne ECC könnte ich dem System nicht trauen. (Ganz speziell mit den Speicher-Eigenheiten von Ryzen 7)

PS: Ich habe noch diesen Link gefunden.
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/6c3cr0/will_threadripper_have_ecc_memory_support/

So wie ich den Link überblicke gibt es auch für Rysen 9 auch keinen offiziellen ECC Support. Falls das so ist, sieht es mit dem Profi-Einsatz dieser CPU eher mau aus.

[Complicated]

ECC Support ist vorhanden
https://www.heise.de/newsticker/meldung/Ryzen-Threadripper-Mainboards-und-Kuehler-fuer-AMDs-16-Kern-Prozessor-3731575.html
Die Aussage dort, dass es max 16GB Module zu erwerben gibt ist natürlich Quatsch. Bei geizhals gibt es 64 GB Module und daher ist der Maximalausbau natürlich deutlich über 128 GB möglich.

[Eldoran]

Allerdings wäre der ECC Support sowie etwaige Features von EPYC/Ryzen pro ein durchaus wichtiger Punkt zum Release von Threadripper. Ich hoffe das wird bei den Reviews dann genau beleuchtet.
Da es da ja doch eine gewisse Marktsegmentierung gibt, wäre das wichtig zu wissen.

[SimonX]

@Complicated:
Bei Heise steht:
"Zumindest das Gigabyte X399 Aorus Gaming 7 kann auch mit ECC-RAM umgehen"

Also "kann auch" sieht nicht wirklich offiziell aus.

Bei 8 Dimms (2 pro Channel) sollte es auch schon registered ECC sein, damit der Ryzen Memory-Controllers nicht zuviel Strom zieht. Der könnte dann durchaus unnötig zu Thermalload der CPU beitragen.

[Complicated]

Da nicht jedes Board ECC kann ist die Formulierung klar. Das bedeutet aber auch TR kann ECC. Wie immer liegt es am User die Plattform entsprechend zu konfigurieren. Das ist schon offiziell.

[dildo4u]

Arctic Cooling bestätigt Threadripper Kompatibilität mit ihren Wasserkühlern.


https://twitter.com/ARCTIChannel/status/887663557902573568

[S940]

Da nicht jedes Board ECC kann ist die Formulierung klar. Das bedeutet aber auch TR kann ECC. Wie immer liegt es am User die Plattform entsprechend zu konfigurieren. Das ist schon offiziell.

Nicht nur dem, auch der Hersteller muss sein BIOS dafür konfigurieren. Macht leider nicht jeder. Immerhin ist TR aber nun die Serverplattform und nicht wie bei AM3 der Desktopsockel, von daher könnte die Wahrscheinlichkeit für ECC etwas höher liegen.

[StefanV]

Dürfte wie immer vom Hersteller abhängen...
ASUS + Gigabyte sind beim ECC Spiel dabei.
MSI verweigert sich (wie immer)...

[LadyWhirlwind]

Dürfte wie immer vom Hersteller abhängen...
ASUS + Gigabyte sind beim ECC Spiel dabei.
MSI verweigert sich (wie immer)...


Auf Grund der Leistung von TR gehe ich davon aus, dass es sicher Workstation taugliche Mainboards mit ECC Support geben wird.

[Pirx]

am 25.7. gibts (auch) mehr Details zur TR-Plattform https://videocardz.com/71002/asus-gigabyte-msi-and-asrock-to-detail-x399-motherboards-on-july-25th

[fondness]

ASUS X399 ROG ZENITH EXTREME motherboard unboxed
https://videocardz.com/71009/asus-x399-rog-zenith-extreme-motherboard-unboxed

[StefanV]

Der Vergleich von Threadripper zum Pentium PRO und auch Pentium II/III Slot 1 bzw Athlon Slot A wäre interessant.

[Brillus]

Der Vergleich von Threadripper zum Pentium PRO und auch Pentium II/III Slot 1 bzw Athlon Slot A wäre interessant.
Du meinst wegen Größe? Oh man waren das noch Zeiten.

[Tomahawk]

Der Pentium Pro mit 1 MB Cache dürfte deutlich größere gewesen sein (600 mm2) - allerdings weiß ich nicht, was daran interessant sein soll.

[StefanV]

Du meinst wegen Größe? Oh man waren das noch Zeiten.
Ich mein wegen der Größe des Packages. Der Pentium Pro war ja bisher die größte CPU vom Package her. Hab hier selbst noch eines. Aber das Teil könnte kleiner als Epyc/Threadripper sein...
Aber es gibt schon einen Anhaltspunkt, wie groß das ganze ist...

[Korvaun]

Laut Computerbase ist der angebliche Vorstellungstermin von Threadripper nun auf den 10. August gerutscht.

[y33H@]

Hierzulande ist's Donnerstag, der 10. August um 15 Uhr.

[fondness]

Retail Verpackung:

https://s18.postimg.org/7nw3mtrq1/AMD-_Ryzen-_Threadripper-box-1.jpg (https://postimg.org/image/v242yr9n9/)
https://s21.postimg.org/iu0ort9g7/AMD-_Ryzen-_Threadripper-box-2.jpg (https://postimg.org/image/j6s2xzrpv/)

https://twitter.com/AMDRyzen/status/889470272360906761
https://twitter.com/LisaSu/status/889471703696498688

[Screemer]

wow. das ist mal ne coole verpackung.

[fondness]

In der Box dürfte noch eine Überraschung vorhanden sein:
Can't wait to show what's inside that Ryzen #Threadripper package!
https://twitter.com/JTRex/status/889487265000550402

[Hübie]

Na hoffentlich ne gescheite AiO-Wakü :D Ryzen ist wirklich ein großer Wurf für AMD. Die Loorbeeren haben die sich verdient.

[Tamagothi]

Zu jeder Packung gibt es einen kaputten VEGA10 als Schlüsselanhänger :freak:

Also Verpackung haben die schon nice gemacht.

[Korvaun]

Haha das wäre der Knaller ;)

Aber die Verpackung ist wirklich sehr schön geworden, jetzt muss nur noch der Launch gut über die Bühne gehen (gute Verfügbarkeit und keine Kinderkrankheiten der MB inkl. guter Speicherkompatibilität).

[Isen]

Na hoffentlich ne gescheite AiO-Wakü :D Ryzen ist wirklich ein großer Wurf für AMD. Die Loorbeeren haben die sich verdient.

Gibt keine AiO.
Allenfalls ein beiliegender Adapter, damit bisherige kompatibel werden.

[Hübie]

Wurde das bestätigt, ja? Hm. OK, dann gibt es wahrscheinlich gar keinen Kühler dazu oder?

[Schnoesel]

Kein Kühler aber den Mainbaords sollen Adapter für bisherigen AIOs beiliegen:

Hermitage Akihabara brachte das Gerücht um eine AiO-Wasserkühlung als Lieferumfang von Threadripper in Umlauf und hat dieses nun selbst revidiert. Laut der Website wird den CPUs weder ein Wasser- noch ein Luftkühler beiliegen. Allerdings ist von einer Halterung für Wasserkühler die Rede, die X399-Mainboards beiliegen soll.

https://www.computerbase.de/2017-07/ryzen-threadripper-1950x-1920x-preis-ryzen-3/

Ehrlich gesagt finde ich das auch sinnvoll bei diesen CPUs keinen Kühler mitzuliefern. Der würde doch eh nur irgendwo verstauben. Bei den kleinen Modellen kann ich das ja nachvollziehen aber nicht bei ner CPU mit der TDP. Wobei da wieder die Frage ist warum die Verpackung so groß ist?!

[CompuJoe]

Hmm, wie soll das gehen, die meisten Kühler haben doch eine zu kleine Auflagefläche.

[Schnoesel]

Das sollte schon funktionieren. Threadripper ist ja quasi das EPYC Package mit 2 DIE in der Diagonalen und außenrum ist eigentlich noch gut Luft:

https://s21.postimg.org/835r7mzkn/Hs_QM8bb.png

[Hübie]

Welche Kühler sind denn bisher eigentlich vorgestellt worden? Hab da noch keinen Überblick gesehen. Auch (Consumer-)Mainboards wurden noch nicht geleaked oder?

[HOT]

Boards:
https://www.hardwareluxx.de/community/f12/amd-x399-mainboards-news-specs-reviews-bilder-sockel-tr4-1164898.html
https://www.heise.de/newsticker/meldung/Ryzen-Threadripper-Mainboards-und-Kuehler-fuer-AMDs-16-Kern-Prozessor-3731575.html
http://www.guru3d.com/news-story/asus-x399-rog-zenith-extreme-unboxed.html
Kühler (gibts bisher nicht viele Infos):
https://www.computerbase.de/2017-05/noctua-cooler-threadripper-sp3-skylake-x/

[Schnoesel]

Die AIOs von Arctic sind wohl auch schon kompatibel:

https://www.arctic.ac/de_de/products/cooling/cpu/tr4.html

http://www.tomshardware.com/news/arctic-cooling-amd-threadripper-aio-coolers,35044.html

soll aber eben über den beiliegenden Adaüpter realisiert werden?!

[Hübie]

Reicht denn deren Auflagefläche aus?

[dildo4u]

Die Kerne sind ja relativ mittig auf dem Die sollte passen.

[StefanV]

Reicht denn deren Auflagefläche aus?
Natürlich. Warum sollte das nicht der Fall sein?

Du vergisst, dass AMD traditionell eher dickere Kupferdeckel als Intel verwendet...
Und die Auflagefläche ist insbesondere im Bereich der CPU Dies wichtig...

[maguumo]

Ist der Heatspreader nicht aus Alu?

[AnnoDADDY]

Nein, waren die noch nie. Das wäre der Tod mit fküssigmetall zusammen :D

[Hübie]

Natürlich. Warum sollte das nicht der Fall sein?

Du vergisst, dass AMD traditionell eher dickere Kupferdeckel als Intel verwendet...
Und die Auflagefläche ist insbesondere im Bereich der CPU Dies wichtig...

Na weil das Package einfach monströs ist. :D

[Tru]

Das Problem ist, dass die zwei Dies bei Threadripper diagonal angeordnet sind und damit recht weit auseinander liegen. Laut Noctua seien CPU-Kühler mit kleiner Auflagefläche deswegen bedeutend schlechter.

[HOT]

Ist der Heatspreader nicht aus Alu?
Nein, die AMD-HS waren bisher stets aus Kupfer. Sieht man, wenn man die schleift.

Das Problem ist, dass die zwei Dies bei Threadripper diagonal angeordnet sind und damit recht weit auseinander liegen. Laut Noctua seien CPU-Kühler mit kleiner Auflagefläche deswegen bedeutend schlechter.

Das ist gar nicht gesagt. Lt. AMD wurde ja auch das Pinout geändert, kann durchaus sein, das auch die Anordnung anders ist. Ein anderes Package mussten Sie dafür sowieso designen.

[Brillus]

Nein, die AMD-HS waren bisher stets aus Kupfer. Sieht man, wenn man die schleift.



Das ist gar nicht gesagt. Lt. AMD wurde ja auch das Pinout geändert, kann durchaus sein, das auch die Anordnung anders ist. Ein anderes Package mussten Sie dafür sowieso designen.

Gegenüber von Reportern ( glaub pcgh) hat AMD schon gesagt, das sie diagonal angeordnet sind.

[=Floi=]

boostet threadripper auch wie intel versetzt und nicht nebeneinander?

[y33H@]

Wie meinen?

[Hübie]

Ich glaub er meint ob da immer ein Kern dazwischen ist, der nicht so hoch boostet.

[fondness]

Da haben die Mobo-Hersteller bzw. AMD womöglich aus dem Intel X299-Fiasko gelernt:
http://www.pcgameshardware.de/Mainboard-Hardware-154107/News/AMD-Ryzen-Threadripper-High-End-TR4-Kuehler-1234091/

[Grendizer]

Da haben die Mobo-Hersteller bzw. AMD womöglich aus dem Intel X299-Fiasko gelernt:
http://www.pcgameshardware.de/Mainboard-Hardware-154107/News/AMD-Ryzen-Threadripper-High-End-TR4-Kuehler-1234091/


Hmmmmm ... lecker...... wenn ich die Board so sehe mit 8 Steckplätzen für RAM..... ich brauche das zwar nicht, aber ich glaube das ich mir Ende des Jahres/Anfang nächsten Jahres noch ein Ryzen Upgrade gönnen werde, einfach weil es sich geil anfühlt.

[HOT]

Da haben die Mobo-Hersteller bzw. AMD womöglich aus dem Intel X299-Fiasko gelernt:
http://www.pcgameshardware.de/Mainboard-Hardware-154107/News/AMD-Ryzen-Threadripper-High-End-TR4-Kuehler-1234091/
Die anderen Boards verteilen das VRM besser, befindet sich z.T. auch links der linken Speicherbänke. Ich denke, bei dem Sockel wird die Kühlung der VRMs kein Problem sein. Mir gefällt oberflächlich wieder das Gigabyte am besten.

[davidzo]

Nein, die AMD-HS waren bisher stets aus Kupfer. Sieht man, wenn man die schleift.


Stimmt nicht, K6, K6II und K6III haben alle Aluminium Heatspreader :P ;D


Seit der Einführung des Heatspreaders beim P4 Williamette sind auch alle Intel Heatspreader aus Kupfer (+vernickelt).

[fondness]

Wen interessieren schon die technischen Daten, Hauptsache das "most advanced LED system" :ugly:

https://s11.postimg.org/pom8u4f1v/Gigabyte-_X399-13-pcgh.png (https://postimg.org/image/ep11iiomn/)

[HOT]

Stimmt nicht, K6, K6II und K6III haben alle Aluminium Heatspreader :P ;D


Seit der Einführung des Heatspreaders beim P4 Williamette sind auch alle Intel Heatspreader aus Kupfer (+vernickelt).
Jo die hatten diese Alu-Wannen :D. Das waren noch Zeiten :D. K6-III @ 500MHz. Hui, was das Teil fix.

Wen interessieren schon die technischen Daten, Hauptsache das "most advanced LED system" :ugly:

https://s11.postimg.org/pom8u4f1v/Gigabyte-_X399-13-pcgh.png (https://postimg.org/image/ep11iiomn/)

Ja es hat zufällig das meiste bling bling, das kotzt mich auch an. Aber die Aufteilung ist genial find ich.

[Hugo78]

Ja es hat zufällig das meiste bling bling, das kotzt mich auch an. Aber die Aufteilung ist genial find ich.

Dito.

[StefanV]

Stimmt nicht, K6, K6II und K6III haben alle Aluminium Heatspreader :P ;D
Und darüber hinaus auch noch nur Schmiere unter dem Deckel...

Da haben die Mobo-Hersteller bzw. AMD womöglich aus dem Intel X299-Fiasko gelernt:
http://www.pcgameshardware.de/Mainboard-Hardware-154107/News/AMD-Ryzen-Threadripper-High-End-TR4-Kuehler-1234091/
Wobei die Frage ist und bleibt, was die Spezifikation zu den VRM sagt(e)...
Ob die bei AMD großzügiger ausgelegt ist? Oder die Hersteller von Anfang an mehr Luft vorgesehen haben?

Wen interessieren schon die technischen Daten, Hauptsache das "most advanced LED system" :ugly:
https://s11.postimg.org/pom8u4f1v/Gigabyte-_X399-13-pcgh.png (https://postimg.org/image/ep11iiomn/)
Ich mag die Stecker überhaupt nicht, da nicht verpolungssicher. Warum hat man nicht 'nen Pin mehr genommen und den einen etwas versetzt??

[dildo4u]

Bei Dell kann man jetzt Area 51 mit Threadripper vorbestellen.

http://www.dell.com/en-us/search?q=threadripper&~ck=mn&sortBy=price-descending

[M4xw0lf]

Für den schmalen Geldbeutel. :freak:

[Blediator16]

Für den schmalen Geldbeutel. :freak:

https://www.ibuypower.com/Product/LandingPage/Gigabyte-x399

Die bei Dell sind sowieso überteuert :biggrin:

[Grendizer]

Für den schmalen Geldbeutel. :freak:

Naja..... 1000 Euro für die CPU, 350 Euro für das Board, 300 Euro für 32 Gb Speicher, 700 Euro für Graka, 350 Euro für 1 TB SSD, 100 Euro für HD ... + Netzteil usw....

Ist zwar immer noch nicht günstig, aber auch nicht so extrem überteuert, wie es zuerst aussieht. Ich denke beim selberbauen ist man auch etwas über 3000 Euro los.