Thorium-Reaktoren

[RaumKraehe]

Momentan werden ja angeblich LFTRs gehypt. Ist da was drann? Angeblich lief so ein Teil ja schon fast 6 Jahre lang. Allerdings als reiner Forschungsreaktor.

Das Uran und Plutonium als erstes für Reaktoren benutzt wurde lag ja schlicht weg daran das man eben nur damit die Bombe bauen konnte.
Aus einem Thorium betriebenen Reaktor kann man aber keine Bombe bauen.

LFTR= Thorium Flüssigsalz Reaktor.

Tja, und hier sieht man wie blinder Aktionismus gepaart mit Blödheit gute Konzepte untergehen lassen:

http://www.faz.net/aktuell/politik/energiepolitik/thorium-versuchsreaktor-die-schoenste-der-maschinen-1609488.html#/elections

Ich persönlich bin weiterhin der Meinung die Kernkraft im Grunde ein tolle Erfindung ist. Wie schon geschrieben hatte, will man keine Bombe bauen benötigt man auch nicht so viel des äußerst seltenen Urans sondern kann auf andere Elemente ausweichen

Angeblich soll ein Thorium Reaktor sogar im Betrieb Treibstoff selbst erbrüten können.

[Korfox]

Momentan werden ja angeblich LFTRs gehypt. Ist da was drann? Angeblich lief so ein Teil ja schon fast 6 Jahre lang. Allerdings als reiner Forschungsreaktor.

Das Uran und Plutonium als erstes für Reaktoren benutzt wurde lag ja schlicht weg daran das man eben nur damit die Bombe bauen konnte.
Aus einem Thorium betriebenen Reaktor kann man aber keine Bombe bauen.

LFTR= Thorium Flüssigsalz Reaktor.

Tja, und hier sieht man wie blinder Aktionismus gepaart mit Blödheit gute Konzepte untergehen lassen:

http://www.faz.net/aktuell/politik/energiepolitik/thorium-versuchsreaktor-die-schoenste-der-maschinen-1609488.html#/elections[...]
Nur mal ganz grob eingelesen...
Wenn ich das richtig verstehe haben LFTRs auch ihre Späße.
Es entsteht wohl (im Vergleich) sehr viel waffenfähiges Material, das sich verhältnismäßig leicht extrahieren kann (gerade bei Verbrennung von Thorium kann man recht einfach Uran 233 gewinnen).
Wenn man den Reaktor als Brutreaktor betreibt (du erwähnst richtig, dass man bei der Energieerzeugung gleichzeitig wieder spaltbares Material erzeugen kann bzw. sogar sollte) ist es mit der inhärenten Sicherheit auch nicht mehr so weit her.
Die Idee an der inheräten Sicherheit eines Thorium Reaktors ist ja, dass die Aktivität mit steigender Temperatur abnimmt (negativer Temperaturkoeffizient), wenn man aber in sinnvollem Maße Material thermisch erbrüten möchte, wird der Temperaturkoeffizient des LFSR positiv.
Was korrekt ist: Es fällt deutlich weniger Abfall an, der zudem deutlich kürzere Halbwertzeiten hat (aber z.T. nicht als endlagerfähig eingestuft wird, also erst aufbereitet werden muss) und es ist deutlich weniger strahlendes Material zur gleichen Zeit im Reaktorkern, was im Falle eines Unfalles gut ist.

Und was auch zur Vollständigkeit gehört: Das Ding läuft nicht von selbst mit nicht-spaltbarem Material an. Man hat ca. 10% Uranbeimischung.

[Finch]

Momentan werden ja angeblich LFTRs gehypt. Ist da was drann? Angeblich lief so ein Teil ja schon fast 6 Jahre lang. Allerdings als reiner Forschungsreaktor.

Das Uran und Plutonium als erstes für Reaktoren benutzt wurde lag ja schlicht weg daran das man eben nur damit die Bombe bauen konnte.
Aus einem Thorium betriebenen Reaktor kann man aber keine Bombe bauen.

LFTR= Thorium Flüssigsalz Reaktor.

Tja, und hier sieht man wie blinder Aktionismus gepaart mit Blödheit gute Konzepte untergehen lassen:

http://www.faz.net/aktuell/politik/energiepolitik/thorium-versuchsreaktor-die-schoenste-der-maschinen-1609488.html#/elections

Ich persönlich bin weiterhin der Meinung die Kernkraft im Grunde ein tolle Erfindung ist. Wie schon geschrieben hatte, will man keine Bombe bauen benötigt man auch nicht so viel des äußerst seltenen Urans sondern kann auf andere Elemente ausweichen

Angeblich soll ein Thorium Reaktor sogar im Betrieb Treibstoff selbst erbrüten können.


Ich wohne ja in Hamm und sehe auch hier eine vertane Chance. Das Konzept des THTR 300 war imho sehr durchdacht. Naja ich sehe es so. Wenn der Mensch an den Punkt kommt, wo wir mit den aktuellen Mitteln nicht mehr weiterkommen, werden auch diese Konzepte wieder ausgegraben.
Schade um die Entwicklung. Ich würde mir übrigens nicht den Wiki-Eintrag zum THTR geben. Der ist leider sehr "grün" gefärbt.

[Avalox]

Auch in Bezug auf Tschernobyl.



Auf Arte +7 ist heute noch eine echt preisverdächtig gut gemachte Dokumentation zum Flüssigsalz / Thorium Reaktor zu sehen.

Ausgezeichnet, unbedingt sehenswert.

THORIUM - ATOMKRAFT OHNE RISIKO?

http://www.arte.tv/guide/de/050775-000-A/thorium-atomkraft-ohne-risiko

[Monkey]

So ein Ding hatten wir hier an der Stadt stehen als ich klein war. Totaler Schrott war der Prototyp, es gab einen Unfall bei dem afair radioaktiver Wasserdampf austrat und beim einführen der Regulierungsplatten/Stäbe in den Reaktor sind die dummen Kugeln kaputt gegangen :ugly: :lol:

Google mal nach THTR Uentrop. (https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_THTR-300)

[Avalox]

Ich kann mich dran erinnern. Ich glaube das war kein Flüssigsalzreaktor. Das war ein Thoriumreaktor mit festen Kernbrennstoff.

Es lohnt sich wirklich mal die Dokumentation sich anzusehen.

[Monkey]

Das mag sein! Habe jetzt nur die Kugeln am Start gesehen und musste direkt an "unseren" Reaktor denken.

https://abload.de/img/unbenanntnxkaa.png

Die Doku werde ich mir aber definitiv noch ansehen :up:

[Avalox]

Das mag sein! Habe jetzt nur die Kugeln am Start gesehen und musste direkt an "unseren" Reaktor denken.

https://abload.de/img/unbenanntnxkaa.png

Die Doku werde ich mir aber definitiv noch ansehen :up:


Das ist die Kugel Thorium, die so viel Energie freisetzt, wie ein Mensch in seinem Leben lang verbraucht. (ohne Auto und Heizung vermutlich, war halt ein Werbespot.)

[Kallenpeter]

So ein Ding hatten wir hier an der Stadt stehen als ich klein war. Totaler Schrott war der Prototyp, es gab einen Unfall bei dem afair radioaktiver Wasserdampf austrat und beim einführen der Regulierungsplatten/Stäbe in den Reaktor sind die dummen Kugeln kaputt gegangen :ugly: :lol:

Google mal nach THTR Uentrop. (https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_THTR-300)

Ist was anderes.

[Hamster]

Auch in Bezug auf Tschernobyl.



Auf Arte +7 ist heute noch eine echt preisverdächtig gut gemachte Dokumentation zum Flüssigsalz / Thorium Reaktor zu sehen.

Ausgezeichnet, unbedingt sehenswert.

THORIUM - ATOMKRAFT OHNE RISIKO?

http://www.arte.tv/guide/de/050775-000-A/thorium-atomkraft-ohne-risiko


Danke, war sehr interessant!

[deekey777]

Auch in Bezug auf Tschernobyl.



Auf Arte +7 ist heute noch eine echt preisverdächtig gut gemachte Dokumentation zum Flüssigsalz / Thorium Reaktor zu sehen.

Ausgezeichnet, unbedingt sehenswert.

THORIUM - ATOMKRAFT OHNE RISIKO?

http://www.arte.tv/guide/de/050775-000-A/thorium-atomkraft-ohne-risiko

Die einzige sinnvolle Aussage des Films ist, dass die zivile Kernkraftnutzung nur ein Abfallprodukt des Militärs ist. Und selbst wenn man auf die Alternativen wie Thorium im Allgemeinen oder FSR umsteigen will, will das weder die Industrie (sie lebt von dem Uranabbau, von der Produktion des Brennstoffs und seiner Aufbereitung) noch die Allgemeinheit.

[Kallenpeter]

Die einzige sinnvolle Aussage des Films ist, dass die zivile Kernkraftnutzung nur ein Abfallprodukt des Militärs ist. Und selbst wenn man auf die Alternativen wie Thorium im Allgemeinen oder FSR umsteigen will, will das weder die Industrie (sie lebt von dem Uranabbau, von der Produktion des Brennstoffs und seiner Aufbereitung) noch die Allgemeinheit.

Und trotzdem wird daran geforscht. Aber an einer Großflächigen Einführung vor 2050 glaubt niemand wirklich. Bis 2050 muss die Energieerzeugung aber Weltweit weitestgehend Klimaneutral sein. Heißt: Selbst wenn man die Technik zur Marktreife bring, muss sie gegen Erzeugungsformen ankommen die schon stark perfektioniert, billig und Flächendeckend im Einsatz sind (Solar, Wind...).

Würde ich Geld verbrennen wollen, ich würds in die Entwicklung dieser Reaktoren stecken :freak:

[deekey777]

Es gibt ja noch den Hype um schnelle Brüter, die verbrannte Brennstäbe als Brennstoff nutzen. Auch diese wollen sicher sein und lösen das Problem des Atomabfalls.

[Eisenoxid]

Sicherlich interessant würden Reaktorkonzepte werden, welche das Abbrennen noch vorhandener spaltbarer Produkte aus ausgedienten Brennelementen haben (bzw. diese zu spaltbaren Isotopen transmutieren).
Imo wäre das die einzige halbwegs sichere Entsorgungsmethode für den ganzen hochradioaktiven "Atommüll".

Der Staat, der einen solche Reaktoren entwickelt und in großen Stil baut würde mit Sicherheit ordentlich für die Entsorgung des "Abfalls" anderer Staaten kassieren können. Mit Endlagern siehts ja quasi weltweit sehr mau aus.
Accelerator Driven System (https://de.wikipedia.org/wiki/Accelerator_Driven_System) ist hier ein Ansatz.


Es gibt ja noch den Hype um schnelle Brüter, die verbrannte Brennstäbe als Brennstoff nutzen. Auch diese wollen sicher sein und lösen das Problem des Atomabfalls.
Mit flüssigem Natrium als Kühlmittel würde ich diese auch nicht gerade als sicher bezeichnen. Im Gegenteil: Natriumgekühlte schnelle Brüter erfordern zusätzliche aktive Sicherheitsmaßnahmen. Der große Vorteil ist halt, dass sie den Brennstoff deutlich effektiver nutzen können, bzw. theoretisch auch ausgediente und aufbereitete Brennstäbe verwenden könnten.

Die einzige sinnvolle Aussage des Films ist, dass die zivile Kernkraftnutzung nur ein Abfallprodukt des Militärs ist. Und selbst wenn man auf die Alternativen wie Thorium im Allgemeinen oder FSR umsteigen will, will das weder die Industrie (sie lebt von dem Uranabbau, von der Produktion des Brennstoffs und seiner Aufbereitung) noch die Allgemeinheit.
Der FSR steht als Konzept ja erstmal nur für das Kühlsystem. Eben eine Salzschmelze mit dem darin gelösten Kernbrennstoff. Und das würde schon Vorteile ggü. Wasser- oder Natriumgekühlten Reaktoren haben.
Ob man dann Thorium, oder Uran, oder sonstwas als Brennstoff verwendet ist wieder eine andere Geschichte. Das Teil kann auch als schneller Brüter funktionieren.

Auch interessant: Dual Fluid Reaktor (https://de.wikipedia.org/wiki/Dual_Fluid_Reaktor)

[Mortalvision]

Wie sieht es eigentlich zwischen Salz und Leitung/Behälter aus? Müsste das bei den Temps nicht auch Leck werden?

[Eisenoxid]

Die Temps (von ~700-900°C) sind weniger das Problem. Eher Korrosion durch Spaltprodukte und Ablagerung von schwer löslichen Spaltprodukten an den Wänden.

Ein Paper, das ich zum MSFR gefunden habe: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ese3.59/full
Habs nur überflogen - der Autor schwärmt ziemlich von dem Konzept und schlägt großflächig den Bau solcher Anlagen vor :freak:

[Avalox]

Die einzige sinnvolle Aussage des Films ist, dass die zivile Kernkraftnutzung nur ein Abfallprodukt des Militärs ist. Und selbst wenn man auf die Alternativen wie Thorium im Allgemeinen oder FSR umsteigen will, will das weder die Industrie (sie lebt von dem Uranabbau, von der Produktion des Brennstoffs und seiner Aufbereitung) noch die Allgemeinheit.

Hat dir die Dokumentation nicht gefallen?
Was ist denn die Allgemeinheit?

[deekey777]

Wie kommst du darauf, dass mir die Doku nicht gefallen hat? Ich liebe solche Dokus.

Wenn man sich aber in die Materie etwas reinliest, so ist ein FSR mit Thorium auch nicht das Gelbe vom Ei. Er ist besser als die heutigen LWR und ihre Abkömmlinge, er ist effizienter, er ist sicherer. Aber er ist keine Lösung für die Energieprobleme und für Endlagerung. Es ist nicht unbedingt Pest und Cholera, aber geht in die gleiche Richtung. Was in der Doku nicht bzw. erwähnt wird, ist, dass der Versuchs-MSR in ORNL viele Schwachstellen offenbart hat, als man ihn zurückgebaut hat. Nicht nur Korrosion, sondern Belastung der Umwelt.

Daher erscheint es mir auch logisch, dass kaum öffentliche Gelder in die Entwicklung einfließen. Der Schwerpunkt muss erneuerbare Energie werden und die Senkung des Energiebedarfs.

[deekey777]

Auch in Bezug auf Tschernobyl.



Auf Arte +7 ist heute noch eine echt preisverdächtig gut gemachte Dokumentation zum Flüssigsalz / Thorium Reaktor zu sehen.

Ausgezeichnet, unbedingt sehenswert.

THORIUM - ATOMKRAFT OHNE RISIKO?

http://www.arte.tv/guide/de/050775-000-A/thorium-atomkraft-ohne-risiko
Den Film gibt es bei Amazon Prime. :)

[deekey777]

https://youtu.be/MmPrWr4pY10

In diesem Video behandelt Prof. Lesch eine interessante Frage, bei deren Beantwortung er oberflächlich bleibt, entweder mangels Vorbereitung oder er wollte die Beantwortung nicht zu kompliziert machen. Definitiv macht er einen Fehler.

Ein User nimmt zu den Ungenauigkeiten Stellung und übt deutliche Kritik zu Leschs Aussagen: https://www.youtube.com/watch?v=hyxWOXLwTVY

So stört er sich an der Verwendung des Begriffs "Neutronenquelle". Aber wie soll Lesch die "Aktivierung" von Thorium-232 erklären? Er sagt ja, man braucht eine Neutronenquelle wie Uran-235. Es kann sein, dass die Verwendung des Begriffs fachlich falsch ist, aber um Thorium zu aktivieren braucht man Neutronen, diese entstehen bei der Spaltung von Uran-235 in der Hoffnung, dass ein Neutron in den Kern des Thorium-232, dieses wird zum Thorium-233, das sich über Betazerfall zunächst in Pa und dann in Uran-233 zerfällt (die Aussage, dass Pa zu Uran-233 zerfällt und nicht Thorium ist Klugscheißen und absolut unnötig). Durch Neutroneneinfang und Betazerfall wird Thorium-232 verbaucht.

Was aber weder der Lesch noch der YTer erklären, ist die Energiegewinnung: Wodurch wird Energiegewonnen? Doch nicht durch den Neutroneneinfang und Betazerfall, sondern durch die Spaltung von Uran, oder?

Was Tritium angeht: https://de.wikipedia.org/wiki/Fl%C3%BCssigsalzreaktor#Betriebliche_und_Sicherheitsprobleme

Die Tritiumproduktion in LFTR ist wegen des Lithiumgehalts mit 35 PBq/(GWela)[41] etwa 50-mal so groß wie in Druckwasserreaktoren oder in Schnellen Brütern. Wegen der verhältnismäßig hohen Temperaturen diffundiert Tritium zudem relativ leicht durch die Wandungen des Reaktorbehälters. Schon beim MSRE wurde die Tritiumrückhaltung dementsprechend als eines der größten Probleme angesehen.[37] Die unausgereifte Tritiumbehandlung war auch ein wesentliches Argument bei der Ablehnung des MSBR.[11]

Kein Wort von Helium, wie der Youtuber behauptet. Er hat aber Recht: Die Probleme können gelöst werden, wenn geforscht wird. Siehe Doku.