Diskussion zu: Die AMD-eigenen Benchmarks zur Radeon RX Vega 64

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/die-amd-eigenen-benchmarks-zur-radeon-rx-vega-64


Update 3.8. Morgens:
Einzelbenchmarks aus Dokumentationszwecken angefügt.

[Fragment]

Ist zwar eine recht enge Auswahl an Titeln seitens AMD aber dennoch interessante Zusammenfassung.

Spannend wirds dann, wenn man sieht welche Boostclocks die 1080 dafür gebraucht hat und auf welchem Boostclock die Aircooled (!!) Vega 64 in diesen Benchmarkruns lief.

[BlacKi]

die fury x hat ca 30% weniger takt ist aber nur 15% langsamer, obwohl die 4gb eigentlich hier und da probleme bereiten sollten. den rest kann sich ja jeder selbst ausmalen.

[konkretor]

sieht so aus als ob vega wirklich nicht der bringer wird

schade für amd

den die Rohpower ist ja definitiv vorhanden

[redfirediablo]

Ich bin zwar eigentlich ein AMD Fan aber wenn ich mir den Vergleich zur Fury anschaue... 20, vielleicht 25% besser? Ernsthaft?

Mir fällt wirklich nicht ein wie man Vega noch schönreden soll, außer irgendwelche ominösen Treiberwunder down the road.

Was ein Aufwand (Entwicklungszeit, Chipfläche, Fertigungsprozess, HBM) und dann kommt, wenn es gut läuft, Fury + 25% raus bei tw. 50% höherem Takt? Was haben die nur gemacht? Stimmt das Gerücht, das alle Kanadier stück für stück rausgeekelt wurden und jetzt die Inder nichts auf die Reihe bekommen?

[cat]

Man sieht seit 2011 der ersten GCN, dass es viel zu schwer sein wird dieses Unterfangen richtig HW-Auto-Ballancen zu lassen.
Mit dem Ganzen Local-Data-Share und manuellem tunen, das macht doch kein Programmierer gerne.
Das Ding muss in HW smarter werden und leichter programmierbar, und der Treiber muss entlastet werden.
GCN ist immernoch auf 4 Geo-Engines beschränkt.

Nvidia hat ne Blackbox die Programmierern tiefen Einblick verwährt, aber es ist wohl sau einfach Code auf Nvidia performant hinzubekommen.
In Volta werden wieder Caches zusammengefasst um Programmierern die ich glaub keinen Shared-Cache verwenden mehr vom L1 zu geben. Das bringt noch mehr IPC und Takt kann weiter angehoben werden.
Rechnet mit Standart-Boost aller Volta GTX mit über 2GHz.

[HOT]

Also ich finds sportlich aus einem Vorteil in der Tabelle den Weltuntergang herbeizuschreiben. Vllt. ist die Fury in der Disziplin schlicht besser als ihr Ruf, schon mal darüber nachgedacht?

[Lowkey]

Genau, man sollte doch echte Tests abwarten.

(Aber normalerweise kommen die übertriebenen Tests direkt vom Herstellert).

[Leonidas]

(Aber normalerweise kommen die übertriebenen Tests direkt vom Herstellert).



Genau das war mein Gedankengang.

[nairune]

Es ist zwar meist cherry picking, aber falsch sind die Werte doch noch nie gewesen, oder?

[Fragment]

Es ist zwar meist cherry picking, aber falsch sind die Werte doch noch nie gewesen, oder?


Sagen wir so, man kann sich an den Werten orientieren :smile:

[FlashBFE]

sondern sogenannte "99% minimum FPS", worunter sich ein Durchschnitt der 1% niedrigsten Frametimes des Benchmark-Durchlaufs verbergen

Das stimmt so nicht. Mit dieser Angabe, die viele Journalisten anscheinend selbst nicht verstehen, ist das 99. Perzentil der Frametimes gemeint. Das ist genau der Grenzwert zwischen den 99 Prozent der kürzesten Frametimes und dem 1 Prozent der längsten Frametimes in Millisekunden und damit eine solide statistische Angabe. Oftmals wird das dann auf fps zurückgerechnet.

Die restliche Aussage des Artikels ändert das aber natürlich nicht. Diese Benchmarkergebnisse sind in ihrer Erzeugung als auch Präsentation sowas von intransparent, dass man von Cherry-Picking allererster Güte ausgehen muss. Und dabei hat AMD durchaus recht damit, dass diese Werte für die Spielbarkeit tatsächlich eine größere Rolle spielen, als der FPS-Durchschnitt. Nur leider will man ja die tatsächliche Leistung der Karten sehen, aber die wird nur unzureichend damit ausgedrückt.

[HOT]

Die ausgewählten Titel sind auch ziemlich ausgeglichen für mein Empfinden. Ich glaub nicht, dass AMD noch Werte zu hoch ansetzt, das war bisher stets zu deren Nachteil. Man wird schon sehr bemüht sein ein ausgeglichenes Bild abzuliefern. Cherrypicking macht einfach 2 Wochen vor den Test genau 0 Sinn und verursacht nur Enttschäuschung und schlechte Presse, völlig unnötiger weise. Das machen die nicht mehr.

[EL_Mariachi]

also mir reicht es, wenn die Performance auf 1080 Niveau liegt...

D.h. ich bekomme die Leistung einer 1080... muss aber keine Nvidia Karte kaufen!

für mich eine Win-Win Situation :)

.

[Gast]

Allein weil man solch krytischen Vergleiche und nebeligen Aussagen ohne Nachverfolgbarkeit/Vergleichbarkeit nutzt merkt man schon das das ding halt nicht on par mit selbst der nichtmehr taufrischen 1080er ist.
Wenn das Ding Top Performance bei vertretbarem Energiekonsum liefern würde bräucht man sich auch nicht so verstecken. Absolute Leistungspitze bei größtem Durst würde auch passen im Entusiast segment. Aber als Leistungstechnisch obere Mittelklasse ...

Und ja Vega lässt sich einigermaßen gut undervolten siehe Gamers nexus Review der FE mit nem Offset von -110mv hält sie unter Luft 1600Mhz stabil frist ungefähr soviel wie ne stock FE trotz höherem Takt und erreicht teils 1080 Custom FPS, das Argument funktioniert halt in beide Richtungen auch mit ner 1080 mit der gehen im Schnitt bei 0,875V (-177mV ) knapp 1,900Mhz was ca. 150-160 W Verbrauch entspricht.

Man kanns drehen und wenden wie man will die Energieeffizienz und Termals von Vega sind Massiv ( ~100W ) schlechter.