Raid 0 nach Umbau noch möglich?

[Hübie]

Hallo Leute,

ich habe aktuell ein Raid 0 am Marvell 88SE9128 Controller mit 2x500er SSD (nur Games). Jetzt wechsel ich auf ein neues Mainboard mit ASMedia ASM1061 Controller und würde natürlich gerne mein Spiele-RAID wieder aufbauen. Geht das ohne weiteres? Werden die Informationen auf den SSDs gespeichert?

Windows müsste ich ohnehin neu installieren (gibt es da eigentlich Probleme mit der Aktivierung - mal so nebenbei?).

LG Hübie

[Tyrann]

das wird nicht funktionieren, du musst den Inhalt des RAIDs sichern und nach dem neubau zurückspielen

[robbitop]

Ich hoffe, das raid 0 ist nicht aus Performancegründen da. Bringt für 99,9% der RL Anwendungen nichts. Dafür doppelte Ausfallwahrscheinlichkeit.

[Hübie]

Ne, das is einfach nur fürs stripe, damit ich die Kapazität insgesamt nutzen kann. Damals gab es noch keine 1TB und letztes Jahr war mir alles zu teuer, daher diese "Interims-Lösung". ;D

Kann ich die Build-Daten nicht irgendwo sichern und dann wiederherstellen? Schade.

Was ist mit Windows, da gibt es doch diese "Auffrisch-Funktion". Bleiben all meine Programme etc. installiert und nur Windows wird "Treiber-mäßig" zurück gesetzt? Mir war so...

[Dr. Lloyd]

Die Ausfallrate ist sogar um ein Vielfaches höher als nur doppelt so hoch. Denn meiner Erfahrung nach, ist der primäre Grund für einen Ausfall das RAID selbst. Sogar mit RAID 1 habe ich es schon erlebt, dass das RAID beide Platten gleichzeitig geschrottet hat.

@Hübie:
Wenn dir das bislang noch nicht passiert ist, sei froh. Aber ich rate dir dringend, den gesamten RAID-Mist, ob 0, 1, 5 oder 6, für private Zwecke zu vergessen. Der Schaden steht in keinem Verhältnis zur Mehrleistung.

Dmitry Novoselov von Hardware Canucks wollte das bis letztes Jahr auch nicht glauben. Dann waren plötzlich all seine produzierten Videos futsch, da er nicht mal ein Backup machte. Sein Glück war nur, dass er die Videos schon auf Youtube hochgeladen hatte. Aber seine Rohdaten sind für immer weg. Wegen einem RAID 0, bei dem die SSDs noch voll funktionsfähig waren. Den gesamten Datenverlust produzierte das RAID bei ihm durch einen Stromausfall.

[Hübie]

Ich sag Bescheid wenns kaputt ist :D Geschwindigkeit ist mir wie gesagt scheiß egal. Brauche einfach Platz und will nicht tausend Laufwerke haben. ;)

[Skysnake]

Dann mach nen jbod. Und darüber ne große Partition.

[ottoman]

Ja genau, es gibt bessere Möglichkeiten für sowas als RAID. Mit Windows kann man Laufwerke auch als Ordner mounten, d.h. du hast nur noch 1 Laufwerk und dort sind die anderen "enthalten".

[Hübie]

jbod? :D

Wie genau stelle ich das an? Gibt's da Lesestoff. Ich werde vorerst mein Windows mal so lassen, weil ich zu faul bin. Bis dahin kann ich mir ja das Grundwissen aneignen. Ist es dann nicht auch genau so "gefährlich" wie ein RAID?
Der Tenor ist ja schon recht negativ für ein RAID 0. War mir so gar nicht bewusst, dass die Dinger so häufig ausfallen. Woran liegt das? Die jeweilige SSD wird ja nicht anders beansprucht als sonst... :confused:

[raumfahrer]

Just a bunch of disks. Dem System wird dann jede Platte einzeln gemeldet, also wie man es ohne Raid kennt.

Was du willst ist https://en.wikipedia.org/wiki/Logical_volume_management, bei Windows https://en.wikipedia.org/wiki/Logical_Disk_Manager. Hier steht was mehr: http://www.ntfs.com/ldm.htm. Um eine große Partition über die Platten hinweg zu machen reicht 'spanned'.

Das Problem an Raid 0 ist hauptsächlich, dass wenn eine Platte ausfällt alles weg ist.

[Hübie]

Und das ist bei einer spanned logical disk nicht der Fall? Dann ist RAID 0 ja komplett überflüssig. :rolleyes: Bin nachher mit dem Umbau durch und berichte. Windows bootete schon mal anstandslos :D

[HisN]

Ich hätte das mit Windows-Bordmitteln gemacht.
Erweitertes Volumen.
Wäre sogar nach einer Neuinstallation von Windows wieder herzustellen (wenn nicht angerührt) und völlig unabhängig von der verbauten Controller-Hardware.
Bei mir laufen auch 4 512GB-SSDs auf diese Weise verbunden.

[Mayk-Freak]

Ich hab, seit dem ich Raid 0 habe ein deutliche Verbesserung der Spiel Performance bei Forza 3 welches ich zur zeit spiele, ohne Raid 0 hatte ich immer mal Ruckler die mich sowas von abartig gestört haben das mir das Spiel keinen Spaß mehr gemacht hat. Jetzt mit Raid 0 läuft das Spiel endlich flüssig und so macht das Spaß! Die Performance hat sich mit SSD Raid deutlich verbessert wenn,s mal ausfällt installiere ich es halt neu Spielstände sind doch online gespeichert und SSDs sind zuverlässiger wie HDD,s.

[Hübie]

Was hast du denn für ein System? Ich fände es jetzt auch nicht dramatisch wenn's RAID 0 weg ist, aber einige sagen ja dass die SSDs dadurch schneller kaputt gehen oder verstehe ich das jetzt falsch?

[myMind]

Ich hätte das mit Windows-Bordmitteln gemacht.
Erweitertes Volumen.
Wäre sogar nach einer Neuinstallation von Windows wieder herzustellen (wenn nicht angerührt) und völlig unabhängig von der verbauten Controller-Hardware.
Bei mir laufen auch 4 512GB-SSDs auf diese Weise verbunden.
"Erweitertes Volumen" ist IMHO eine sehr alte Möglichkeit Platten zu verknüpfen (Windows 2000?). Soweit mir bekannt geht da nur JBOD. Bei 4 Platten wäre mir das zu riskant. Die Performancevorteile von RAID lässt du dabei liegen.

Mit "Storage Spaces" / "Speicherplätze" gibt es seit Windows 8 deutlich mehr Möglichkeiten, z.B. auch RAID-Modi. Allerdings sollte man von denen Modi mit Redundanz eher Abstand nehmen, da die Performance deutlich leidet, wenn man nicht genug Disks hat. RAID0 oder 1 sind aber OK.

ich habe aktuell ein Raid 0 am Marvell 88SE9128 Controller mit 2x500er SSD (nur Games). Jetzt wechsel ich auf ein neues Mainboard mit ASMedia ASM1061 Controller und würde natürlich gerne mein Spiele-RAID wieder aufbauen. Geht das ohne weiteres? Werden die Informationen auf den SSDs gespeichert?

Die Übernahme bestehender RAID-Konfigurationen funktioniert nur innerhalb einer Technologie. Beispielsweise erkennen bessere RAID-Controller (Broadcom bzw. Avago bzw. LSI) eine "Foreign-Configuration" (https://www.thomas-krenn.com/de/wiki/Foreign_Configuration_bei_einem_MegaRAID_Controller_einbinden) und können diese übernehmen. Mit "Foreign" sind hier andere LSI-Controller gemeint.

Theoretisch könntest Du ja eine Controllerkarte mit dem gleichen Marvell-Chip kaufen und dein Glück versuchen. Ich habe mal kurz ins Marvell-Handbuch (https://sgcdn.startech.com/005329/media/sets/Marvell_Storage_Utility_88SE91xx/User_Guide_MSU.pdf) geschaut, aber da steht lediglich was von "Delete Foreign-Configuration". Von "Übernehmen" ist da keine Rede. Das sieht nicht so aus, als ob das gehen würde. Ich würde aber sowieso eher davon abraten.

Grundsätzlich ist beim Einsatz von Hard- oder Softwareraid ein gutes und aktuelles Backup dringendst zu empfehlen. a) Hat man mit der RAID-Technik eine zusätzliche Fehlerquelle und b) gibt es genügend neue Schalter mit denen man seine Daten mit einem Klick ins Nirvana befördern kann. Ein Backup würde ich auch vor dem Umbau anraten.

Bei Desktop-Rechnern wüsste ich nicht, wozu ein RAID wirklich notwendig wäre. Außer vielleicht die entartete Form der Beschleuniger wie bei Intel Smart Response Technology oder Marvell Hyperduo (SSD Cache für HDD). Für "hohe Geschwindigkeit" gibt es SSDs und für "viel Platz" klassische HDDs in riesiger Größe.

Die beste Variante wäre, wenn du noch eine HDD hättest, die du zum Übertragen der Daten nutzen könntest.
* Daten auf HDD übertragen
* 1TB SSD kaufen und einbauen
* OS installieren
* Daten auf neue SSD übertragen
* 500er SSDs verkaufen

[Hübie]

Gibt es ne Anleitung wie ich das mit Windows machen soll? Würde jetzt mal im Diskmanager herum fuchteln. :D

@myMind: Die Daten sind wie gesagt nicht so wichtig, da eh nur Spiele dabei sind. Wenn pfutsch, dann halt nur die Games. Saves liegen auf der SSHD und OS auf ner anderen SSD. Das mit der SSD ist so ne Sache. Mir ist das noch alles zu teuer, wenn man bedenkt welche Preise wir schon mal hatten (plus ich habe private einige andere Anschaffungen getätigt). :D

Ich bräuchte im Grunde 2-3TB SSD für Spiele da ich ungerne lösche. Ein zweiter Spieldurchgang scheitert oft daran, dass ich das Spiel erst mal wieder mit der 32 MBit Leitung herunterladen müsste. Das dauert mir alles zu lange. :redface:

[HisN]

Volumen auf den SSDs mit der rechten Maustaste auf den Balken in der Datenträgerverwaltung löschen.
Rechte Maustaste auf den leeren Balken.
Erweitertes Volumen erstellen und dem Assistenten folgen.

[Hübie]

Ja hab's schon gefunden. Ist ja narrensicher. Aber wo genau ist nun der Vorteil ggü. RAID 0? :|

So schaut's aus:

https://abload.de/img/datentrgerverwaltungups76.png (http://abload.de/image.php?img=datentrgerverwaltungups76.png)

[myMind]

Gibt es ne Anleitung wie ich das mit Windows machen soll? Würde jetzt mal im Diskmanager herum fuchteln. :D
Das Stichwort sind "Speicherplätze" / "Storage spaces". Z.B.
\Systemsteuerung\System und Sicherheit\Speicherplätze
https://support.microsoft.com/de-de/help/12438/windows-10-storage-spaces
Und in deinem Fall dann "Einfache Speicherplätze" / "Simple Space". Das entspricht RAID0.

@myMind: Die Daten sind wie gesagt nicht so wichtig, da eh nur Spiele dabei sind. Wenn pfutsch, dann halt nur die Games. Saves liegen auf der SSHD und OS auf ner anderen SSD. Das mit der SSD ist so ne Sache. Mir ist das noch alles zu teuer, wenn man bedenkt welche Preise wir schon mal hatten (plus ich habe private einige andere Anschaffungen getätigt). :D

Stimmt, die Preise sind aktuell sehr hoch. Zu Weihnachten konnte man noch für nen Hunni 500GB kriegen.

Ich bräuchte im Grunde 2-3TB SSD für Spiele da ich ungerne lösche. Ein zweiter Spieldurchgang scheitert oft daran, dass ich das Spiel erst mal wieder mit der 32 MBit Leitung herunterladen müsste. Das dauert mir alles zu lange. :redface:
Sieht bei mir genauso aus. Ich benutze als Kompromiss das Intel SSD-Caching. Bringt was, wenn man öfter das selbe (z.B. Spielstand) laden muss. Richtig schnell ist es aber nicht.

Was eigentlich ideal wäre, wäre ein sog. Tiered Storage Space:
https://diywhitebox.com/how-to-configure-tiered-storage-spaces-on-windows-10/
https://www.reddit.com/r/sysadmin/comments/5fd86c/storage_spaces_2016_what_i_learned_about/
Ein Tiered Storage Space verschiebt automatisch Dateien zwischen SSD und HDD, je nachdem wie häufig sie benötigt werden. Aber das Feature ist leider nur über die Powershell zugänglich und nicht so simpel in der Handhabung.

Volumen auf den SSDs mit der rechten Maustaste auf den Balken in der Datenträgerverwaltung löschen.
Rechte Maustaste auf den leeren Balken.
Erweitertes Volumen erstellen und dem Assistenten folgen.
@HisN: Kann man so machen, aber so wie ich das verstehe erzeugst du auf dem Wege nur Volume Sets (JBOD).
https://msdn.microsoft.com/en-us/library/bb726998.aspx
https://msdn.microsoft.com/en-us/library/dd163559.aspx
Die Volumes tauchen nicht als "RAID..." im Diskmanager auf, richtig?

Das bedeutet z.B. die Schreib- und Leseperformance verbessert sich gegenüber einer Einzeldisk höchstes zufällig. Je nachdem wo die Dateien auf dem Datenträger liegen. Bei einem RAID0 / "Einfachem Speicherplatz" wird wechselweise auf die Disks zugegriffen und die Performance steigt.

[xiao didi *]

Falls Windows 10 eingesetzt wird, dort gehen auch Storage Spaces (https://support.microsoft.com/en-us/help/12438/windows-10-storage-spaces).
Sehr flexibel.

[myMind]

Ja hab's schon gefunden. Ist ja narrensicher. Aber wo genau ist nun der Vorteil ggü. RAID 0? :|

Es gibt tatächlich einen Vorteil und zwar den, dass die Erweiterungen, also die Disks, verschieden groß sein können. Das geht bei RAID0 nicht.

[HisN]

@MyMind
Du kannst beim Volumen doch auswählen ob Du ein Stripe oder ein Jbod erzeugst.
Wozu das Raid bei SSDs?

@Hübie
Es ist völlig egal an welchem Controller die SSDs hängen.
Werden die SSDs vom OS erkannt, kannst Du das Volumen nach einer Windows-Neu-Installation einfach wieder ins System einhängen. Kein Datenverlust auch wenn Du z.b. von Intel nach AMD beim Controller wechselst. Darum ging es Dir doch in Deinem Eingangs-Post, wenn ich den richtig gelesen habe. Schon vergessen?
Ein Bios-Update zerhackt Dir nicht das Raid-Volumen
Deine eigene Unfähigkeit/Nachlässigkeit beim Arbeiten im Bios zerhackt Dir nicht das Raid-Volumen (es soll ja jeden Tag Leute geben die ihr Bios von Raid auf AHCI stellen und sich dann über verschwundene Laufwerke/Daten wundern, wenn ich mir die Hilfe-Foren so anschaue^^).
Du kannst den Controller, an dem das Dein Boot-Laufwerk hängt, wahllos von Raid auf AHCI und zurück stellen, läuft Windows und erkennt die SSDs, dann kommst Du an Deine Daten ran.

[Hübie]

Hm ja zu spät. Hab die nun formatiert und dieses Volume erstellt. Hab keine Zeit. :D Haha. Irgendwie komme ich auch nicht ins OPROM Menü. Bei meinem alten Board war es immer Alt+M. Jetzt kommt nicht mal ne Meldung, obwohl OPROM auf enabled steht. Sonst hätte ich ja ein rebuild probiert.

Also die Leistung ist mir ziemlich Wurscht, da man die denke ich nicht bemerkt. Bis jetzt habe ich jedenfalls keine Unterschiede festgestellt. Mal sehen ob ich immer noch erster auf dem Server bei BF1 bin. :D

[myMind]

@MyMind
Du kannst beim Volumen doch auswählen ob Du ein Stripe oder ein Jbod erzeugst.
Beim Stripe / RAID1 sind die Speicherplätze deutlich flexibler. Da würde ich abraten das über die Computerverwaltung zu machen. Ich konnte nicht einmal ein gleichgroßes Laufwerk nachträglich zum Stripe hinzufügen.
Wozu das Raid bei SSDs?
Das kann schon noch was bringen. Ob und wie man das merkt, weiß ich aber auch nicht. Käme auf einen Versuch an.

Dazu aber folgender interessanter Post https://www.reddit.com/r/techsupport/comments/4pvf42/win_10_storage_spaces_unexpectedly_low/ Wenn das so stimmt, dann werden die Simple Volumes bei den Storage Spaces standardmäßig auch als JBOD erzeugt. :eek:

[Hübie]

Vorhin sind die Laufwerke während der Formatierung weg gewesen:

Das Gerät \Device\Harddisk3\DR3 ist für den Zugriff noch nicht bereit.

Gefolgt von:
Der Datenträger "2" wurde überraschend entfernt.

Der Datenträger "3" wurde überraschend entfernt.

:confused: Was soll das? Da war mein RAID aber dann doch zuverlässiger :D

Edit: Wie es aussieht ist hwinfo die Ursache. Warum genau habe ich noch nicht heraus gefunden... WTF?! :confused:

Edit2: Also egal was ich einstelle, hwinfo sorgt dafür dass die SSDs rausgeschmissen werden. :eek: Habe übrigens Performance gemessen: Mushkin SSD 367/338, Samsung 830 370/340 MB/s (read/write). Mit dem Raid waren es 391/170 MB/s. Also hat sich Schreiben deutlich verbessert und Lesen ist so ziemlich gleich geblieben (AS SSD Benchmark 1.5.3784.37609).

[myMind]

Vorhin sind die Laufwerke während der Formatierung weg gewesen:

Das Gerät \Device\Harddisk3\DR3 ist für den Zugriff noch nicht bereit.

Gefolgt von:
Der Datenträger "2" wurde überraschend entfernt.

Der Datenträger "3" wurde überraschend entfernt.

:confused: Was soll das? Da war mein RAID aber dann doch zuverlässiger :D

Edit: Wie es aussieht ist hwinfo die Ursache. Warum genau habe ich noch nicht heraus gefunden... WTF?! :confused:
Edit2: Also egal was ich einstelle, hwinfo sorgt dafür dass die SSDs rausgeschmissen werden. :eek:

Der erste Verdächtige in so einem Fall wären eigentlich die Consumer-SSDs, deren Firmware nicht für den Betrieb in solchen Konstellationen ausgelegt ist. Enterprise/NAS Disks sichern eine maximale Antwortzeit zu, welche bei Überschreiten bedeutet, dass die Disk defekt ist. Consumer Disks machen das nicht und nehmen sich bei Problemen auch mal mehr Zeit bis sie reagieren. Da die SSDs aber im Marvell-RAID funktioniert haben, sollte das normalerweise am ASMedia auch funktionieren.

Als 2. Verdächtiger käme der ASMedia ASM1061 SATA Treiber in Frage. Du könntest viellecht mal schauen, ob der generische Microsoft SATA Treiber verwendet wird oder ein Treiber von ASMedia. Vielleicht hilft schon ein Austausch oder Update.
Habe übrigens Performance gemessen:
Mushkin SSD 367/338
Samsung 830 370/340 MB/s (read/write).
Raid 391/170 MB/s.
Also hat sich Schreiben deutlich verbessert und Lesen ist so ziemlich gleich geblieben (AS SSD Benchmark 1.5.3784.37609).
Kannst Du das mal aufklären. Ich sehe da eine minimale Verbesserung beim Lesen auf 391 und eine Halbierung beim Schreiben auf 170. Oder wie ist das gemeint?

[BigKid]

Die Ausfallrate ist sogar um ein Vielfaches höher als nur doppelt so hoch. Denn meiner Erfahrung nach, ist der primäre Grund für einen Ausfall das RAID selbst. Sogar mit RAID 1 habe ich es schon erlebt, dass das RAID beide Platten gleichzeitig geschrottet hat.

@Hübie:
Wenn dir das bislang noch nicht passiert ist, sei froh. Aber ich rate dir dringend, den gesamten RAID-Mist, ob 0, 1, 5 oder 6, für private Zwecke zu vergessen. Der Schaden steht in keinem Verhältnis zur Mehrleistung.

Dmitry Novoselov von Hardware Canucks wollte das bis letztes Jahr auch nicht glauben. Dann waren plötzlich all seine produzierten Videos futsch, da er nicht mal ein Backup machte. Sein Glück war nur, dass er die Videos schon auf Youtube hochgeladen hatte. Aber seine Rohdaten sind für immer weg. Wegen einem RAID 0, bei dem die SSDs noch voll funktionsfähig waren. Den gesamten Datenverlust produzierte das RAID bei ihm durch einen Stromausfall.
RAID 0 ohne Backup für produktive Daten ist auch fahrlässig.
Andererseits habe ich in meinen Gaming Laptops seit einigen Jahren (5+) Raid0 - werden bei MSI und MSI Whitebooks oft so ausgeliefert und ich bin halt faul - und hatte nicht einmal Probleme.
Wenn es da signifikante Probleme gäbe würde MSI auch ganz schnell aufhören die Laptops damit zu vermarkten...

RAID 5: Ich kann die Aussage auch hier nicht so stehen lassen. Mein HomeServer/Eigenbau NAS schnurrt mit einem RocktRaid Adapter nun schon in der dritten Inkarnation und seit 15 Jahren im Raid5 und ich hatte noch nicht einmal Datenverlust wegen des Raids. Im Gegenteil - es hat einmal bei einem Plattendefekt die Daten gerettet...
Ich hatte allerdings ein Zeit lang (so vor 10 Jahren) viel Ärger mit meinem Desktop bei dem ich auch RAID5 am Intel Chipsatz hängen hatte... Ständige Rebuilds und einmal Datenverlust wegen Problemen wärend des Rebuilds... Aber - das hatte sich dann mit einem Boardwechsel auch erledigt... Da gab es also ganz klar irgend ein Problem - Treiber oder Chipsatz/Mainboard. "Normal" ist das aber nicht.
Normal ist das Raid5 die Datensicherheit ERHÖT ! Genau dafür ist RAID5 gemacht... Und genau dafür lohnt es sich AUCH im Privatgebrauch da man weniger Platz verschenken muss als bei nem Raid1 oder 0+1 und ähnlichem Blödsinn...

[Dr. Lloyd]

Wenn es da signifikante Probleme gäbe würde MSI auch ganz schnell aufhören die Laptops damit zu vermarkten...
Haftet MSI für deine Daten? Nein! Haftet MSI für einen kaputten RAID-Verbund innerhalb der Garantiezeit? Wahrscheinlich auch nein, bestenfalls kannst du da auf Kulanz hoffen.

Nach der Garantiezeit verdient der MSI-Dienstleister zusätzlich damit, RAIDs wieder instand zu setzen. Was in den allermeisten Fällen reine Dienstleistung ist, ohne Hardwareeinsatz. Also der Idealfall für einen Dienstleister.

Für MSI und deren Dienstleister ist es also kaum bis gar kein erhöhtes Risiko, dir ein RAID-0 anzubieten. Denn das Risiko des erhöhten Datenverlustes trägst allein du als Kunde - von Anfang bis Ende!

RAID 5: Ich kann die Aussage auch hier nicht so stehen lassen. Mein HomeServer/Eigenbau NAS schnurrt mit einem RocktRaid Adapter nun schon in der dritten Inkarnation und seit 15 Jahren im Raid5 und ich hatte noch nicht einmal Datenverlust wegen des Raids. Im Gegenteil - es hat einmal bei einem Plattendefekt die Daten gerettet...
Meine Vermutung ist, dass es ohne RAID gar nicht erst zu diesem Plattendefekt gekommen wäre. Eine ordentlich gekühlte Desktop-HDD ohne RAID, welche maßgeblich als Datengrab bzw. für Backups verwendet wird, hat eine extrem geringe Ausfallrate.

Dass es in deinem privaten NAS zu einem Head-Crash oder ähnlichem gekommen ist, was man übrigens auch von anderen Leuten häufig hört, sollte dir doch zu denken geben. Denn wie oft ist dir bereits ohne RAID ein Head-Crash passiert? Also ganz ehrlich, mir noch nie.

Normal ist das Raid5 die Datensicherheit ERHÖT ! Genau dafür ist RAID5 gemacht... Und genau dafür lohnt es sich AUCH im Privatgebrauch da man weniger Platz verschenken muss als bei nem Raid1 oder 0+1 und ähnlichem Blödsinn...
Ein RAID-5 mindert ein Problem, welches man ohne es nicht hätte! Zumindest privat braucht es weder dessen gesteigerte Leistung beim Backup noch die Echtzeit-Redundanz. Und gegen die häufigsten Ursachen von Datenverlust schützt es gar nicht: es schützt weder vor Viren noch vor Fehlverhalten der Anwender mit der Folge einer versehentlichen manuellen Datenlöschung.

[BigKid]

Haftet MSI für deine Daten? Nein! Haftet MSI für einen kaputten RAID-Verbund innerhalb der Garantiezeit? Wahrscheinlich auch nein, bestenfalls kannst du da auf Kulanz hoffen.

Nach der Garantiezeit verdient der MSI-Dienstleister zusätzlich damit, RAIDs wieder instand zu setzen. Was in den allermeisten Fällen reine Dienstleistung ist, ohne Hardwareeinsatz. Also der Idealfall für einen Dienstleister.

Für MSI und deren Dienstleister ist es also kaum bis gar kein erhöhtes Risiko, dir ein RAID-0 anzubieten. Denn das Risiko des erhöhten Datenverlustes trägst allein du als Kunde - von Anfang bis Ende!


Meine Vermutung ist, dass es ohne RAID gar nicht erst zu diesem Plattendefekt gekommen wäre. Eine ordentlich gekühlte Desktop-HDD ohne RAID, welche maßgeblich als Datengrab bzw. für Backups verwendet wird, hat eine extrem geringe Ausfallrate.

Dass es in deinem privaten NAS zu einem Head-Crash oder ähnlichem gekommen ist, was man übrigens auch von anderen Leuten häufig hört, sollte dir doch zu denken geben. Denn wie oft ist dir bereits ohne RAID ein Head-Crash passiert? Also ganz ehrlich, mir noch nie.


Ein RAID-5 mindert ein Problem, welches man ohne es nicht hätte! Und zumindest privat braucht es weder dessen gesteigerte Leistung beim Backup noch die Echtzeit-Redundanz.
Tut mir leid... Ich halte deine Spekulationen für Haltlos.
Ich bin seit 25 Jahren im IT Bereich unterwegs. Privat wie beruflich.
Mir sind in dem Zeitraum genau 2 Platten verreckt. Eine ohne Raid und eine in einem Raid. Deine Spekulation das Raid hätte zum Crash beigetragen ist aus meiner Sicht haltlos...
Das eine Platte nicht zu heiss laufen sollte hat überhaupt nix mit Raid oder nicht Raid zu tun... Platten werden im Raid nicht heisser nur weil es ein Raid ist...

Ein Raid5 ersetzt kein Backup weil es nicht vor Datenverlust durch Dämlichkeit oder Softwarepatzer schützt.
Es schützt aber sehr wohl vor Datenverlust durch Plattencrash. Für nicht lebenswichtige Daten in großer Menge halte ich ein RAID5 auch im privaten Bereich für eine gute Lösung. Klassisches Beispiel: Mediensammlung...
Für Photos und Videos mit hohem Erinnerungswert würde ich trotzdem zu einem zusätzlichen Backup raten...

Und zu MSI - sie tragen schon das Risiko eines Image Schadens - wenn es also mit Raid0 bei denen zu signifikant mehr Problemen führt also ohne dann werden die Abwägen ob der Imagegewinn für ein Feature das keiner wirklich braucht (wir reden in dem Fall von SSDs) den Schaden durch das "unzuverlässigkeits" Image aufwiegt... Ist bisher nicht passiert... Und sie bieten Raid0 nicht nur an - es ist bie den besseren Modellen der Default ! Zieh deine eigenen Schlüsse...

[Dr. Lloyd]

Tut mir leid... Ich halte deine Spekulationen für Haltlos.
Ich bin seit 25 Jahren im IT Bereich unterwegs. Privat wie beruflich.
Mir sind in dem Zeitraum genau 2 Platten verreckt. Eine ohne Raid und eine in einem Raid. Deine Spekulation das Raid hätte zum Crash beigetragen ist aus meiner sicht haltlos...
Dann hast du in diesen 25 Jahren aber auch nix mit Hardware-Support zu tun gehabt. Im Gegensatz zu mir.

Das eine Platte nicht zu heiss laufen sollte hat überhaupt nix mit Raid oder nicht Raid zu tun... Platten werden im Raid nicht heisser nur weil es ein Raid ist...
Platten werden in einem RAID wesentlich stärker beansprucht, da sie nicht allein, sondern immer im Verbund arbeiten müssen. Es steigt sowohl die Abwärme, der Verschleiß als auch die Unwucht als Störfaktor für sich und andere Platten. Für Letzteres gibt es spezielle NAS-HDDs, die das mit ihren RV-Sensoren abfangen sollen. Gegen Abwärme hilft das jedoch ganz sicher nicht. Und vor Fehlern durch das RAID selbst (Controlller, Treiber, Asynchronität/Inkompatibilität) hilft es auch nicht.

Ein Raid ersetzt kein Backup weil es nicht vor Datenverlust durch Dämlichkeit oder Softwarepatzer schützt.
Es schützt aber sehr wohl vor Datenverlust durch Plattencrash.
Wie gesagt, ein Plattencrash ohne RAID ist sehr selten und wird bereits über ein Backup abgesichert. Es braucht dafür kein RAID.

Für nicht lebenswichtige Daten in großer Menge halte ich ein RAID5 auch im privaten Bereich für eine gute Lösung. Klassisches Beispiel: Mediensammlung...
Was soll da schneller geladen/angezeigt werden, als von einer einzelnen SATA3-HDD? Bei mir erfolgt die Initialisierung der Daten sofort, ohne Wartezeit und unterbrechungsfrei bei der Ausführung. Abseits von Videoschnitt sehe ich keinen Bedarf an noch mehr HDD-Leistung für Medieninhalte.

Und zu MSI - sie tragen schon das Risiko eines Image Schadens - wenn es also mit Raid0 bei denen zu signifikant mehr Problemen führt also ohne dann werden die Abwägen ob der Imagegewinn für ein Feature das keiner wirklich braucht wirklich den Verlust durch das "unzuverlässigkeits" Image aufwiegt... Ist bisher nicht passiert... Und sie bieten Raid0 nicht nur an - es ist bie den besseren Modellen der Default ! Zieh deine eigenen Schlüsse...
Nach deiner Logik, müsste jede Firma jedes Produkt perfekt machen, ansonsten droht ihr der Image-Schaden. Glaubst du das wirklich?

MSI hat sich im Notebook-Bereich noch nie einen Namen für solide Produkte gemacht. Deswegen nutzt das beruflich auch niemand. Die haben mit ihren Gaming-Notebooks im Bereich Datensicherheit gar keinen Ruf zu verlieren, weil sie den nie hatten und deren Produkte dafür auch gar nicht gemacht sind.

[N0Thing]

Wesentlich stärker beansprucht? Durch ein RAID kann man sich gegen den Ausfall einer Platte absichern, holt sich dafür auf der anderen Seite die Fehlerquelle RAID-Controller ins Haus.
Mal abgesehen davon, sollte eine Festplatte keine Probleme damit haben, neben einer anderen Festplatte betrieben zu werden. Weder von den Vibrationen, noch von der Wärmeentwicklung her, sonst würden ja auch reihenweise Festplatten ausfallen, die einzeln in einem Gehäuse verwendet werden.

Dass bei RAID-Systemen eher Probleme auftreten, würde ich eher auf die stärkere Nutzung solcher Systeme schieben, unabhängig von RAID oder kein RAID.

[Dr. Lloyd]

Wesentlich stärker beansprucht? Durch ein RAID kann man sich gegen den Ausfall einer Platte absichern, holt sich dafür auf der anderen Seite die Fehlerquelle RAID-Controller ins Haus.
Es ist eben mehr als nur der RAID-Controller, der eine zusätzliche Fehlerquelle wird. Siehe meine Erklärung oben.

Und die Ursache "Stromausfall führt zum kompletten Datenverlust eines RAIDs" habe ich bereits in meinem allerersten Beitrag in diesem Thread genannt.

Mal abgesehen davon, sollte eine Festplatte keine Probleme damit haben, neben einer anderen Festplatte betrieben zu werden. Weder von den Vibrationen, noch von der Wärmeentwicklung her, sonst würden ja auch reihenweise Festplatten ausfallen, die einzeln in einem Gehäuse verwendet werden.
Mehrere einzelne Platten müssen auch nicht synchron laufen. Ein RAID muss das immer können, ansonsten droht der Datenverlust. Oftmals zerschießt es dabei den MBR (Master-Boot-Record). Diesen in einem RAID-Verbund wieder herzustellen, bedarf einen Spezialisten. Ansonsten sind alle Daten weg.

Und zum Thema Wärme und Vibrationen: Ich habe es schon öfters erlebt, dass Leute ihren PC mit weiteren HDDs nachgerüstet haben, ohne für deren Kühlung und Unwuchtsdämpfung zu sorgen. Das Ergebnis war der Ausfall mehrerer Platten aufgrund von Überhitzung und womöglich auch Vibrationen. Das passiert mit und ohne RAID. Aber im RAID eben verstärkt.

Dass bei RAID-Systemen eher Probleme auftreten, würde ich eher auf die stärkere Nutzung solcher Systeme schieben, unabhängig von RAID oder kein RAID.
Wenn man sich lediglich die Nutzung im Geschäftsumfeld ansieht, kann man zu dieser Schlussfolgerung kommen. Aber das Privatumfeld zeigt doch das genaue Gegenteil: obwohl hier das NAS nur temporär unter Last steht, sind besonders dort die HDD-Ausfälle zu beklagen. Ich habe hierzu keine Statistiken. Aber was ich so mitbekomme, scheint es doch so zu sein.

[BigKid]

Wie gesagt, ein Plattencrash ohne RAID ist sehr selten und wird bereits über ein Backup abgesichert. Es braucht dafür kein RAID.

Was soll da schneller geladen/angezeigt werden, als von einer einzelnen SATA3-HDD? Bei mir erfolgt die Initialisierung der Daten sofort, ohne Wartezeit und unterbrechungsfrei bei der Ausführung. Abseits von Videoschnitt sehe ich keinen Bedarf an noch mehr HDD-Leistung für Medieninhalte.

Ich habe hier nirgends aber auch gar nirgends was zur Performance gesagt.
Ich sagte dass es bei grossen Datenmengen (bei denen ein Backup nicht möglich, nicht sinvoll oder nicht nötig ist) auch im Privatbereich Sinnvoll sein kann auf ein Raid5 zu setzen da es dich vor dem Aufall einer Platte schützt...
Als Beispiel habe ich die private Videosammlung genannt...

Selbst wenn das Risiko für den Ausfall einer Platte auf das Doppelte erhöht ist es unterm Strich dann immernoch viel niedriger weil für einen Datenverlust 2 Platten gleichzeitig den Geist aufgeben müssen...

Aber ich glaube du hast da deine fertige Meinung zu und deshlab glaube ich nicht das es Sinn macht das Gespräch fortzusetzen...



Nach deiner Logik, müsste jede Firma jedes Produkt perfekt machen, ansonsten droht ihr der Image-Schaden. Glaubst du das wirklich?

MSI hat sich im Notebook-Bereich noch nie einen Namen für solide Produkte gemacht. Deswegen nutzt das beruflich auch niemand. Die haben mit ihren Gaming-Notebooks im Bereich Datensicherheit gar keinen Ruf zu verlieren, weil sie den nie hatten und deren Produkte dafür auch gar nicht gemacht sind.
Drumm sind sie im Bereich der Gameing Notebooks 2016 auch Marktführer gewesen? Sorry aber ich glaube nicht dass sich irgend eine Firma für ein unnötiges Feature freiwilig extra Ärger einfängt... Da wird eher das Featur eingestampft und irgendwo noch ne LED drangeflanscht und dem Ding ein Cooler Name gegeben...

[robbitop]

Ich habe in 5 Jahren privatem Raid 5 mit 2 Controllern (Adaptec 5805 und Rocketraid 2680) 4x HDDs bereits ersetzen müssen. Vorher ging in meinem ganzen Leben vielleicht 1x HDD kaputt.
Ich würde da auch die Beobachtung von Dr Lloyd bestätigen.

In meiner ehemaligen Firma (30 MA) gingen laut ITler pro Jahr 1-2 HDDs kaputt. Er hatte für das NAS ein Raid 6 und immer eine HDD griffbereit zum Tauschen der hotspare.

Ich teste jetzt aus dem Grund privat unRaid für mein NAS. Da funktioniert die Aufteilung mit Parität und gleichzeitigem Zugriff auf alle HDD anders. Geht die Parität kaputt und zusätzlich eine der Datenplatten, verliert man nur die Daten einer HDD. Dafür gibt es im Gegenzug auch keine Skalierung der Leistung (für NAS egal - kann aber durch einen SSD Cache massiv beschleunigt werden). Auch kann (dies ist nur als Indiz zu verstehen nicht dass man es nutzen sollte) jede einzelne hdd gespindownt werden und auch nur die hdd auf dessem Daten zugegriffen wird muss spinup machen. Bei nem echtem Raid müssen alle hoch spinnen.
Scheint also keine ständigen synchronen Zugriffe auf alle hdds gleichzeitig zu geben. iirc berichtet die community bei unraid auch von weniger hdd ausfällen.

[BigKid]

Ich habe in 5 Jahren privatem Raid 5 mit 2 Controllern (Adaptec 5805 und Rocketraid 2680) 4x HDDs bereits ersetzen müssen. Vorher ging in meinem ganzen Leben vielleicht 1x HDD kaputt.
Ich würde da auch die Beobachtung von Dr Lloyd bestätigen.

In meiner ehemaligen Firma (30 MA) gingen laut ITler pro Jahr 1-2 HDDs kaputt. Er hatte für das NAS ein Raid 6 und immer eine HDD griffbereit zum Tauschen der hotspare.

Ich teste jetzt aus dem Grund privat unRaid für mein NAS. Da funktioniert die Aufteilung mit Parität und gleichzeitigem Zugriff auf alle HDD anders. Geht die Parität kaputt und zusätzlich eine der Datenplatten, verliert man nur die Daten einer HDD. Dafür gibt es im Gegenzug auch keine Skalierung der Leistung (für NAS egal - kann aber durch einen SSD Cache massiv beschleunigt werden). Auch kann (dies ist nur als Indiz zu verstehen nicht dass man es nutzen sollte) jede einzelne hdd gespindownt werden und auch nur die hdd auf dessem Daten zugegriffen wird muss spinup machen. Bei nem echtem Raid müssen alle hoch spinnen.
Scheint also keine ständigen synchronen Zugriffe auf alle hdds gleichzeitig zu geben. iirc berichtet die community bei unraid auch von weniger hdd ausfällen.
Hm... 1-2 Platten pro Jahr bei 30 MA deckt sich ziemlich gut mit meinen eigenen Erfahrungen... 2 Platten in 25 Jahren... Datenverlust durch Stromausfall ist sicher Möglich - mir aber auch noch nicht passiert...

Ich kann mir das mit der Mehrbelastung (in einem guten Gehäuse) einfach schwer vorstellen. Die Vorteile von unRaid sehe ich... Hätte ich kein Raid in meinem privaten Datangrab dann wäre es eine Idee die gerne mal probieren würde...
5 Jahre und 4 HDDs ist echt heftig... Da würde ich dann auch nach Gründen suchen und nicht mehr aufs Raid schwören...

Aber aktuell meine Erfahrung: 1 Ausfall mit Datenverlust ohne Raid vor ca 20 Jaren... Einen mit Raid ohne Datenverlust vor ca 5...

Ich frage mich nun welche Erfahrung typisch ist...

[robbitop]

Naja die HDDs müssen halt bei jedem Zugriff alle immer arbeiten. Stärkere Abnutzung würde ich einfach schätzen.

Was auch total ätzend in einem Raid 5: das expanden (packe 2x hdds dazu um die Kapazität des Arrays zu vergößern). Dauert eeeeewig. Nicht vergleichbar mit einem einfachen Rebuild. Ewig. Bei großen Arrays Wochen! Unpraktikabel Arrays zu expandieren. Also Kopie ziehen und neu builden. Meh. Braucht man erstmal kurzzeitig extrem viel Speicher um das Array zu sichern. (wenn man eh sowas für backups hat ist es kP - ist mir aber privat zu teuer) Und die Belastung der HDDs ist enorm. Bei Unraid geht das sehr fix. Dort kann man auch Kapazität der hdds mischen. Die Gesamtkapazität wächst mit. Wichtig ist nur, dass die Parity HDD mindestens die Größe der größten Daten HDDs im Array hat.

[Hübie]

Ich überlege gerade hart ob mir überhaupt schon mal ne Pladde pfutsch ging, aber mein Gedächtnis sagt: "nä!". Aktuell hab ich eh kein RAID mehr konfiguriert, sondern ein übergreifendes Laufwerk.
Warum sich bei RAID die Ausfallrate erhöht ist mir jedoch nicht ganz klar. Schon gar nicht bei einer SSD. Da kann ja nicht mal Mechanik ausfallen.

btw: Den Fehler mit dem Auswerfen der SSDs bei hwinfo kann man entweder mittels debug-mode oder durch Microsofts Standard-Controller-Treiber statt ASMedia/Marvell umgehen / beheben.

@myMind: Typo->370 MB :D

[BigKid]

Naja die HDDs müssen halt bei jedem Zugriff alle immer arbeiten. Stärkere Abnutzung würde ich einfach schätzen.

Was auch total ätzend in einem Raid 5: das expanden (packe 2x hdds dazu um die Kapazität des Arrays zu vergößern). Dauert eeeeewig. Nicht vergleichbar mit einem einfachen Rebuild. Ewig. Bei großen Arrays Wochen! Unpraktikabel Arrays zu expandieren. Also Kopie ziehen und neu builden. Meh. Braucht man erstmal kurzzeitig extrem viel Speicher um das Array zu sichern. (wenn man eh sowas für backups hat ist es kP - ist mir aber privat zu teuer) Und die Belastung der HDDs ist enorm. Bei Unraid geht das sehr fix. Dort kann man auch Kapazität der hdds mischen. Die Gesamtkapazität wächst mit. Wichtig ist nur, dass die Parity HDD mindestens die Größe der größten Daten HDDs im Array hat.
Ewig kann ich nu nicht sagen aber ich hab bisher auch immer nur eine HDD dazu gepackt... Das letzte mal ware es von 3x3.5TB auf 4x3.5TB wenn ich mich richtig erinnere... Das hat glaub ich etwas um die 30 Stunden gedauert... Beim Zugreifen auf Daten habe ich davon aber absolut gar nix gemerkt...
Ich verstehe aber immernoch nicht warum die Belastung (abseits von Rebuilds oder Migrations) höher sein soll als beim non Raid...
Ich setze allerdings bei meinen Überlegungen immer vorraus das nicht unRAID genutzt wird sondern die Platten irgendwie zusammen geschaltet sind und immer alle zusammen an oder aus sind...
Also stärkere Abnutzung als bei Platten die eh in irgend einer Form zusammen geschaltet sind (JBOD, Storage Array oder wie auch immer) durch Raid5 - ich find nix...
Das du bei 3 Einzelplatten die Einzeln an/ausschalten in einem Server natürlich bei wenig genutzten Platten weniger Abnutzung hast (Mechnik) das ist klar... Im Raid gibts keine "weniger" genutzte Platte... Wenn müssen immer alle ran...

[robbitop]

Na alle Einzel Zugriffe landen bei Raid auch immer synchron auf allen einzelnen HDDs. Verschleiss steigt somit. HDD und SSD.

[BigKid]

Na alle Einzel Zugriffe landen bei Raid auch immer synchron auf allen einzelnen HDDs. Verschleiss steigt somit. HDD und SSD.
Ja... Das habe ich oben beschreiben wollen...
Aber das ist jetzt kein RAID5 Phanomän sondern bei allen Arrays denke ich... Ich glaube nicht das bei JBOD oder ähnlichem nur eine Platte anspringt... Zugriff/Kopfebewegung dann vielleicht nur eine...
Ist halt die Frage wie schwer das wiegt... Ein schlecht konfiguriertes Windows hält auch alle Platten (unnötig) auf Trab....

Bei der SSD verlierst du mich aber - was soll da mehr verschleissen ? Bei Lesezugriffen ? Und bei Schreibzugriffen ist es sogar ein VORTEIL dass sie sich auf mehrere Platten verteilen denn dadurch verteilt sich die Alterung (TBW) auf 2+ statt auf eine - und sie verteilt sich im normalfall wirklich also "durch Anzahl Platten" nicht "mal Anzahl Platten"...
*EDIT: Korriegere - das gilt nur bei RAID0 - bei Raid5 hast du in Summe mehr TBW (Parity) was sich aber dann aber trotzdem wieder auf alle Platten verteilt... je mehr Platten desto vernachlässigbarer...
Da könnte unRaid defakto einen Nachteil haben weil die TBWs auf die Parity Platte und die Platte mit den Dateien konzentriert die am häufigsten geändert werden
*EDIT2: Gibts irgendwo einen Thread für das Thema - ist fast schon OT langsam :o)

[Birdman]

Naja die HDDs müssen halt bei jedem Zugriff alle immer arbeiten. Stärkere Abnutzung würde ich einfach schätzen.

Das gilt nur für XOR RAID und nein, es müssen nicht immer alle arbeiten. Das kommt ganz drauf an wie gross die Requestsize ist und im Vergleich dazu die Stripesize und Anzahl der Datendisks.
Bei RAID 0, 1 oder Kombinationen davon gibts grundsätzlich gar keine grössere Beanspruchung.

Das problematische bei RAID ist nicht das RAID an sich, sondern die Bedingungen unter den RAID Arrays in der Regel im Einsatz sind.
D.h. Chassis mit vielen Diskslots direkt nebeneinander und diese vielen Disks sorgen durch die Bewegung der Leseköpfe zu verstärkten Vibrationen und grösserer Hitzeentwicklung.

Was auch total ätzend in einem Raid 5: das expanden (packe 2x hdds dazu um die Kapazität des Arrays zu vergößern). Dauert eeeeewig.
Dann hast Du die falschen RAID Controller - vermutlich von Adaptec.
Weil ja, dort dauert das rebuilden von einer 4TB Platte locker mal mehrere Tage.
Bei z.B. einem Areca dauert das gleiche mit den identischen Disk dann allerdings nur 2-3h

[Birdman]

*EDIT: Korriegere - das gilt nur bei RAID0 - bei Raid5 hast du in Summe mehr TBW (Parity) was sich aber dann aber trotzdem wieder auf alle Platten verteilt... je mehr Platten desto vernachlässigbarer.
Bei RAID 5 und 6 bedeutet ein Write request ein READ -> ERASE -> WRITE - und zwar des ganzen Stripes der Daten und Paritätsplatte, sofern der geschriebene Block nicht ganz neu und leer war.

Gerade bei kleinen Writes gibt dies einen massiven Overhead, da immer der komplette Stripe sowie die Parity neu geschrieben werden muss.
Und bei einer Stripesize von 256kB (default von vielen heutigen Controllern) schreibt man da dann jedesmal min. 512kB, auch wenn nur ein paar Bytes geändert werden.

[Hübie]

Im Threadtitel steht ja eindeutig RAID 0. Wo erhöht sich da also Verschleiß? :|

[robbitop]

Also ich sprach nur von Raid 5 (im Context zu meiner vorhergehenden Beobachtung von Raid 5).


Dann hast Du die falschen RAID Controller - vermutlich von Adaptec.
Weil ja, dort dauert das rebuilden von einer 4TB Platte locker mal mehrere Tage.
Bei z.B. einem Areca dauert das gleiche mit den identischen Disk dann allerdings nur 2-3h
Richtig. Den Adaptec 5805. Woran liegt das denn? Ist das bei den Highpoint Rocket Raid Controllern denn besser?

Gibt es einen halbwegs modernen Raid 5 fähigen Arcea (2x 8087, Windows 10 Support, 6 GBit pro PHY) zu einem halbwegs bezahlbaren Preis im Gebrauchtmarkt, von dem du weißt? :)

[Birdman]

Richtig. Den Adaptec 5805. Woran liegt das denn?
Ist das bei den Highpoint Rocket Raid Controllern denn besser?

Gibt es einen halbwegs modernen Raid 5 fähigen Arcea (2x 8087, Windows 10 Support, 6 GBit pro PHY) zu einem halbwegs bezahlbaren Preis im Gebrauchtmarkt, von dem du weißt? :)

Keine Ahnung was Adaptec genau macht, da wir aber dutzende von diesen im Einsatz hatten/haben, kann ich sagen dass dies normal ist...wie auch die ewigs lange boot Zeit und die bescheidene Performance.
Das ganze gilt auf jedenfall bei Controllern der Series 1xxx bis und mit 6xxx - die neueren 7xxx und 8xxx kenne ich nicht mehr wirklich, daher kann es dort besser sein.


Highpoint hatte ich schon länger keinen mehr in der Hand, vor 10 Jahren aber einige im Einsatz und hatte nie ein Problem. Das meisten waren zwar diese "hardware assisted software RAID" controller, aka wo quasi alles im Treiber gemacht wurde, es waren aber einige "richtige" darunter, mit Intel ROC, Cache, BBU und allem.


Areca ist recht schwierig zu bekommen, da nicht so verbreitet.
Einfacher sind da IBM, HP oder DELL, welche in letzten Jahren fast nur noch ausschliesslich auf LSI (Avago/Boradcom) ROCs gesetzt haben.
Ist auch quasi bei jedem das identische Zeugs und daher lassen sich dort problemlos Firmwares vom jeweils andern Hersteller oder direkt von LSI draufflashen.

z.B schon etwas älter, aber noch OK: IBM-8Port, LSI2108 ROC, 2x 8087 (https://www.servershop24.de/en/components/controller/sas/ibm-serveraid-m5014-sas-sata-raid-controller-256-mb-pci-e-fuer-system-x-46m0918/a-113784/)



Bzgl. Adaptec - ich habe mit keinen andern Controllern so viele RAID5 und auch RAID6 Arrays verloren wie mit diesen.
Jedesmal wenn da eine Disk ausfällt und man diese im laufenden Betrieb ersetzen muss, ist beten angesagt.

[BigKid]

Mein Highpoint ist Software Assisted...
Aber mich haben sie nun seit 10 Jahren nicht enttäuscht...
Das bisschen Performance dass das kostet merkt glaube ich niemand mehr...

[Zergra]

Ja hab's schon gefunden. Ist ja narrensicher. Aber wo genau ist nun der Vorteil ggü. RAID 0? :|

Das du nicht vom Mainboard abhängig bist. Daher bei einem Mainboard defekt musst du im Austausch genau den gleichen Raid Controller haben. So kannst du das auf jedem System weiter nutzen :cool:

[Hübie]

Na ja das ist ja schon mal was. :D Raid 0 ist also auf gut deutsch ein Relikt, was man heutzutage so nicht mehr braucht.

[BigKid]

Das du nicht vom Mainboard abhängig bist. Daher bei einem Mainboard defekt musst du im Austausch genau den gleichen Raid Controller haben. So kannst du das auf jedem System weiter nutzen :cool:
Ich weiss nicht wie das bei anderen ist - aber bei Intel odee Highpoint nicht..
Von einem Intel Chipsatz (und somit anderem Raid Controller) zu einem neueren gabs da bisher keine Probleme...
Wer verschiedene Betriebssysteme einsetzt hat mit Raid (Treiber vorrausgesetzt) vermutlich weniger Probleme - kann Linux ein WindowsSoftware Array anbinden?

Na ja das ist ja schon mal was. :D Raid 0 ist also auf gut deutsch ein Relikt, was man heutzutage so nicht mehr braucht.
Es gibt auch heute noch Anwendungsfälle bei denen es auf hohe Sequentielle Schreib/Leseleistung ankommt und die Datenmenge zu hoch für SSD... Da ist Raid0 ein Anfang und Raid5 ab 4 Platten dann noch besser...
Bei Hochverfügbarkeit kommst du eh nicht an nem Raid5 mit Spares rumm...

[robbitop]

Ich merke aktuell den Nachteil des unRAID Arrays. Schreibzugriffe sind laaaangsam *zzz*. Ich kopiere mit 40-50 MiB/s meine Datensammlung auf das Array. Bei 15 TB dauert das Taaaage. Meine nativen Raid 5 haben da locker Faktor 3-4 geschafft.
Ist aber zum Glück nicht relevant, da ich es ja nur einmal draufkopieren muss. Danach greift dann meine Samsung 960 EVO mit 250 GB als Schreibcache. (schreibe sicherlich nicht mehr als im PEAK von ~100 GB/Tag -> Schreibcache also immer effektiv nutzbar)


Areca ist recht schwierig zu bekommen, da nicht so verbreitet.
Einfacher sind da IBM, HP oder DELL, welche in letzten Jahren fast nur noch ausschliesslich auf LSI (Avago/Boradcom) ROCs gesetzt haben.
Ist auch quasi bei jedem das identische Zeugs und daher lassen sich dort problemlos Firmwares vom jeweils andern Hersteller oder direkt von LSI draufflashen.

z.B schon etwas älter, aber noch OK: IBM-8Port, LSI2108 ROC, 2x 8087 (https://www.servershop24.de/en/components/controller/sas/ibm-serveraid-m5014-sas-sata-raid-controller-256-mb-pci-e-fuer-system-x-46m0918/a-113784/)

Und welche Firmware flasht man da idealerweise drauf? Bzw. welche präferierst du und warum? :)


Mein Highpoint ist Software Assisted...
Aber mich haben sie nun seit 10 Jahren nicht enttäuscht...
Das bisschen Performance dass das kostet merkt glaube ich niemand mehr...
Hast du denn damit mal ein Raid 5 expandiert (also ein paar HDDs dazugesteckt und die Kapazität des Arrays dann expandiert)? Falls ja, wie schnell ging es ca und war es problemlos? :)


@Raid0 bzw Raid für hohe sequentielle Lese/Schreibleistung
Ja da gibt es ein paar Sonderfälle, die wirklich vom Workload profitieren (z.B. Videoschnitt/bearbeitung mit großem RAW Footage, allgemeines Handling von großen Datenmengen was immer schnell passieren muss etc). Für den Großteil der consumer nicht relevant. :)

[Birdman]

Und welche Firmware flasht man da idealerweise drauf? Bzw. welche präferierst du und warum? :)
i.d.R. schon diejenige vom HP, IBM etc. ausser die sind wieder Monate oder Jahre hinterher was die Version angeht - dann nehme ich direkt den von LSI/Broadcom.


Hast du denn damit mal ein Raid 5 expandiert (also ein paar HDDs dazugesteckt und die Kapazität des Arrays dann expandiert)? Falls ja, wie schnell ging es ca und war es problemlos? :)
Mit den Highpoints? Kann mich nicht daran erinnern. Mit Adaptec, LSI oder Areca mache ich das aber relativ häufig.
Bei LSI und Areca geht das wie schon erwähnt, recht problemlos und fix - geschätzt rebuilden/expanden diese mit einem Speed von ~1TB (bei 7200rpm HDDs) pro Stunde. Je nach Grösse deiner Disks und RAID Arrays kannst Du dir da ungefähr ausrechnen wie lange das dauern würde.
Anbei noch ein Screenshot aus einem Areca Eventlog von so einer Operation.

Einzig von RAID10 (50 und 60 ebenfalls) sollte man bei den LSI basierten Controllern die Finger lassen, diese gestackten RAID-Sets lassen sich im Betrieb nie mehr verändern (extend, expand, migrate, resize) was mitunter sehr mühsam ist.
Bei Areca geht jegliche erdenkliche Migration mit jeder RAID Konstellation. (Bei Adaptec übrigens auch, in der Beziehung sind diese ebenfalls Top)

[BigKid]

Hast du denn damit mal ein Raid 5 expandiert (also ein paar HDDs dazugesteckt und die Kapazität des Arrays dann expandiert)? Falls ja, wie schnell ging es ca und war es problemlos? :)


@Raid0 bzw Raid für hohe sequentielle Lese/Schreibleistung
Ja da gibt es ein paar Sonderfälle, die wirklich vom Workload profitieren (z.B. Videoschnitt/bearbeitung mit großem RAW Footage, allgemeines Handling von großen Datenmengen was immer schnell passieren muss etc). Für den Großteil der consumer nicht relevant. :)
Absolut problemlos... Hatte ich ja geschrieben...
Ich habe am Highpoint schon 2 mal Platten dazu gesteckt...
Jeweils von 3 auf 4 Platten... Hatte ich ja geschrieben...
Das letzte mal von 3x3.5TB auf 4x3.5TB - war in unter 2 Tagen durch...
Ich habe davon überhaupt nix gemerkt... Zu dem Zeitpunkt steckte Sandy oder Ivy Generation Prozessor 4 Kerner ohne HT (und mit Stromsparkürzel am Ende) in der Maschine - der hat sich weiterhin zu Tode gelangweilt... :o)
Ich glaube wenn deine CPU nicht gerade aus dem letzten Jahrzehnt ist dann merkst du das berechnen der Parity Information einfach in 99% der Situationen nicht...

[Ihm]

Na ja das ist ja schon mal was. :D Raid 0 ist also auf gut deutsch ein Relikt, was man heutzutage so nicht mehr braucht.

RAID ist im Consumer-Bereich grundsätzlich ein Relikt.
Während man früher aus Performancegründen SCSI Festplatten im Workstationbereich als Performance-RAID laufen liess und Redundancy-RAID im Consumer-Bereich nie wirklich eine Rolle gespielt hat, ist heute beides in 99,9% der Fälle überflüssig.

Will man genügend Performance dann nimmt man eine SATA-SSD.
Will man massiv Perfomance, dann nimmt man eine per PCIe angebundene SSD.
Sollte man aus Unwissenheit ein RAID als Datensicherungsvariante eingerichtet haben, dann nimmt man heute einfach eine SATA-HD mit z.B. 8, 10 oder 12TB.

Fazit:
Aus heutiger Sicht ist RAID im Consumerbereich nur noch eine lustige Möglichkeit den Datendurchsatz von 4 SSDs im RAID 0 Verbund zu messen.
Sinnvoll ist es aber aus den hier im Thread schon mehrfach genannten Gründen (Ausfallsicherheit, Datencrash etc.) nicht mehr.
Dazu kommt noch, dass die meisten "Home-RAID" Software-RAID nutzen.
Dazu gibt es eine einfache Regel: Wer RAID ernsthaft und dauerhaft auf einer Workstation nutzen will, der muss ein ausgereiftes Hardware-RAID einsetzen.

[BigKid]

RAID ist im Consumer-Bereich grundsätzlich ein Relikt.
Während man früher aus Performancegründen SCSI Festplatten im Workstationbereich als Performance-RAID laufen liess und Redundancy-RAID im Consumer-Bereich nie wirklich eine Rolle gespielt hat, ist heute beides in 99,9% der Fälle überflüssig.

Will man genügend Performance dann nimmt man eine SATA-SSD.
Will man massiv Perfomance, dann nimmt man eine per PCIe angebundene SSD.
Sollte man aus Unwissenheit ein RAID als Datensicherungsvariante eingerichtet haben, dann nimmt man heute einfach eine SATA-HD mit z.B. 8, 10 oder 12TB.

Fazit:
Aus heutiger Sicht ist RAID im Consumerbereich nur noch eine lustige Möglichkeit den Datendurchsatz von 4 SSDs im RAID 0 Verbund zu messen.
Sinnvoll ist es aber aus den hier im Thread schon mehrfach genannten Gründen (Ausfallsicherheit, Datencrash etc.) nicht mehr.
Dazu kommt noch, dass die meisten "Home-RAID" Software-RAID nutzen.
Dazu gibt es eine einfache Regel: Wer RAID ernsthaft und dauerhaft auf einer Workstation nutzen will, der muss ein ausgereiftes Hardware-RAID einsetzen.
Dem Widerspreche ich nochmal aus langjähriger Erfahrung und auch im Thread gab es Stimmen die da Widersprechen...
Ein guter (Software Assisted) Raid Controller mit einem RAID5 hat auch im Heimbereich seinen Sinn wenn es um große Datenmengen geht die sich a) nicht oft ändern und b) nicht Lebenswichtig sind...
Klassiker: Film- und Musiksammlungen
Ein SSD-Array jeglicher Art mit Backup wäre da völliger Overkill... Und ein Raid5 zur Absicherung ist da immernoch besser als nix...