Außerirdische Lebensformen

[greyblue]

Wollte mal nachhören ob Ihr an Außerirdische Lebensformen glaubt ,
sind wir noch alleine , waren sie schon hier , oder sind wir Menschen einmalig . :asmd:

Denke selber es wäre engstirnig zu behaupten das es nur uns gibt und sonst keine . Aber dafür ist der Cosmus zu groß um einmalig zu sein , oder?

[Korak]

Hmm das hatten wir schon mal.

Der großteil hat glaube ich an außerirdisches Leben geglaubt. Nur um Klarheit zu schaffen ich rede nicht von kleinen grauen Mänchen, ein Einzeller würde reichen :D

[Thowe]

Ja, also nochmal

Ausserirdisches Leben = Ja
Ausserirdische auf der Erde = Nein

[VanAsten]

Irgendwo gibts sicher noch andere Lebensform außer uns. Glaube ich halt. Das Universum ist so groß das wir die anderen Lebensformen wahrscheinlich eh nie treffen werden geschweige denn, dass sie bei uns landen werden. Anders als in Filmen halt.

[barracuda]

Sie sind unter uns! Sie sind schon überall!! Sie sind sogar im 3DC-Forum!!! (http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=5882)

[Voodoo3Killer]

Originally posted by VanAsten
Irgendwo gibts sicher noch andere Lebensform außer uns. [...] Das Universum ist so groß...

klingt logisch...


Das wir "alleine" sind ist sehr unrealistisch...

[aths]

"Irgendwo gibts sicher noch andere Lebensform außer uns. [...] Das Universum ist so groß...
klingt logisch...
Das wir "alleine" sind ist sehr unrealistisch..."

Ich halte das nicht für logisch. Der Mond ist, für eine Ameise gesehen, auch sehr gross. Und trotzdem gibts keine Ameisen auf dem Mond.

Es steht ja m.E. nicht die Frage, ob es sie überhaupt gibt. Sondern, wenn es weiteres intelligentes Leben ausserhalb der Erde ist (wobei zunächst mal nachgewiesen werden sollte, dass dieses auf der Erde zu finden ist) ob wir mit "ihnen" in Kontakt treten können.

[Amarok]

Originally posted by aths
Ich halte das nicht für logisch. Der Mond ist, für eine Ameise gesehen, auch sehr gross. Und trotzdem gibts keine Ameisen auf dem Mond.

Größe ist seeeehr relativ. Ich denke immer an die Behauptung, dass mit der Landung auf den Mond der Weltraum erobert wurde. Da kann ich genauso behaupten ich hätte den Himalaya bestiegen, wenn ich an dessen Fuße auf ein Blatt Papier steige.
Das Verhältnis Mond-Pluto (also noch in unserem Sonnensystem!) ist nämlich viel größer als das Verhältnis Papier-Himalaya!

Und auf dem Papier werde ich wahrscheinlich auch gerade keine Ameise finden!

[Voodoo3Killer]

Originally posted by aths

Ich halte das nicht für logisch. Der Mond ist, für eine Ameise gesehen, auch sehr gross. Und trotzdem gibts keine Ameisen auf dem Mond.


Hääää ?????????

Du verdrehts ja alles!?!

wenn ich dein Posting auf Menschen beziehe:

Ich halte das nicht für logisch. Das Universum ist, für einen Menschen gesehen, [auch] sehr gross. Und trotzdem gibts keine Menschen im Universum.


___

Nachtrag:

...es müsste doch heissen

....der Mond ist für eine Ameise auch sehr weit weg...

oder?

[aths]

"Ich halte das nicht für logisch. Der Mond ist, für eine Ameise gesehen, auch sehr gross. Und trotzdem gibts keine Ameisen auf dem Mond."
"Hääää
Du verdrehts ja alles!?!"

Man kann von Größe eines Gebildes A nicht auf die Existenz von etwas, nennen wir es B, schliessen. Mehr sollte damit nicht gesagt werden. Ansonsten könnte man auch argumentieren: "Sieh aus dem Fenster und du stellst fest, dass es Gott geben MUSS".

Es besteht zwischen der Größe des Alls und der Existenz anderer Lebensformen kein kausaler Zusammenhang. Dass die Wahrscheinlichkeit ansteigt, mag logisch sein. Da die Wahrscheinlichkeit für einen gegebenen Raum bestimmter Größe aber unbekannt ist, nützt diese erhöhte Wahrscheinlichkeit wenig.

[Voodoo3Killer]

Originally posted by aths
Dass die Wahrscheinlichkeit ansteigt, mag logisch sein.

Darauf wollte ich hinaus...

;)

[aths]

"Dass die Wahrscheinlichkeit ansteigt, mag logisch sein."
"Darauf wollte ich hinaus..."

Wenn es "sie" gibt, sie aber so weit weg sind, dass ein Kontakt nie zustande kommt, ist es so, als gäbe es sie nicht. Es interessiert m.E. daher nur eine Zivilisation, mit der Kontakt möglich ist. Das grenzt den Radius ein. Damit ist das All in seiner gesamten Größe uninteressant.

[Voodoo3Killer]

Originally posted by aths
"Dass die Wahrscheinlichkeit ansteigt, mag logisch sein."
"Darauf wollte ich hinaus..."

Wenn es "sie" gibt, sie aber so weit weg sind, dass ein Kontakt nie zustande kommt, ist es so, als gäbe es sie nicht. Es interessiert m.E. daher nur eine Zivilisation, mit der Kontakt möglich ist. Das grenzt den Radius ein. Damit ist das All in seiner gesamten Größe uninteressant.

So ein Schmarn....

:zzz:

[Voodoo3Killer]

Originally posted by aths
Wenn es "sie" gibt, sie aber so weit weg sind, dass ein Kontakt nie zustande kommt, ist es so, als gäbe es sie nicht.

NEIN!!!

Ich werde in meinem Leben nie den Mount Everest besteigen, aber "es ist" trotzdem so, dass es in gibt.


____


Und jetzt bitte Schluss mit dem Schwachsinn...

Ich glaube, dass es (wahrscheinlich) irgendwo (ob erreichbar oder auch nicht) (Außerirdische-)Lebensformen im Universum (oder auch woanders ;)) gibt.

[Amarok]

Originally posted by aths

Wenn es "sie" gibt, sie aber so weit weg sind, dass ein Kontakt nie zustande kommt, ist es so, als gäbe es sie nicht. Es interessiert m.E. daher nur eine Zivilisation, mit der Kontakt möglich ist. Das grenzt den Radius ein. Damit ist das All in seiner gesamten Größe uninteressant.

Hmm:
Ignorierst du da nicht vielleicht Tatsachen (würde gar nicht zu dir passen) Wenn du nur Interesse an etwas zeigst, das in irgendeiner Form "möglich" ist, dann gäbe es, wenn andere auch so gedacht hätten, keinen Flug zum Mond, keine PC´s usw. Denn wenn im 14.Jh. hätte je in Erwägung gezogen, dass soetwas einmal möglich wäre.

[dagmundna]

Wenn wir von vornherein sagen es sei unmöglich jemals auf intelligentes Leben da draußen zu treffen, isses auch unmöglich. Ich glaube irgendwann werden wir technisch dazu imstande sein in 0,nix durchs Universum zu fliegen (egal was irgendwelche wissenchaftler sagen von wegen unmöglich und bewiesen). Da können wir dann ja mal nachsehen.
IMHO gibt's ausserirdisches Leben.

mr. dag

[aths]

"IMHO gibt's ausserirdisches Leben."

Das ist eine Meinungsäußerung. Nur erhöht wird nicht die Wahrscheinlich, dass es dieses Leben gibt, dadurch erhöht, dass viele dieser Meinung sind.

Ich für mein Teil möchte hier nicht "meinen", sondern "wissen". So lange es keinen Beweis oder naheliegende Gründe gibt, dass es sie gibt, so lange muss man doch aus Vernunftsgründen davon ausgehen, dass es sie nicht gibt.

[dagmundna]

Ich hab nur meine Meinung gesagt, weil ich dachte der Thread wäre dafür da. Vielleicht hab ich mich ja geirrt.

Da könnte ich aber genausogut sagen, bevor ich keinen Beweis dafür habe, daß es kein außerirdisches Leben gibt, so lange muß man doch aus Vernunftsgründen daran glauben, daß es welches gibt.

is also IMHO ne blöde (und leicht angestaubte) Aussage.
nach dem Motto: 'Wos i neht siag glaub i neht'

mr. dag

[Yomin]

war einfach zu faul alle anderen posts durchzulesen.....
Hier geht es wahrscheinlich um die exsistenz extraterrestrischem lebens oder??

Ich halte es für nahezu unmöglich, dass wir allein in diesem Universum sind.....
Es gibt milliarden verschiedener Sonnensysteme mit Planten.
Da muss es doch irgendwo Leben geben!!!!!!!
wenn nicht bin ich gewaltig entteuscht!!!

[Yomin]

Genauso wie es hier irgendwo Österreicher geben muss!!!!!



BITTE MELDET EUCH IM ENTSPRECHENDEM OFF TOPIC MAIN POST
EUER LAND BRAUCHT EUCH

[dagmundna]

Genau!

[Thowe]

Originally posted by Yomin
Genauso wie es hier irgendwo Österreicher geben muss!!!!!



Hmmm, ich dachte Österreicher wäre ausseridisches Leben ...

*ducktsichschonmal*

[dagmundna]

/me *schlägtschonmalextratief*

[Amarok]

Originally posted by Thowe


Hmmm, ich dachte Österreicher wäre ausseridisches Leben ...

*ducktsichschonmal*

Genau, von unglaublicher Intelligenz :D

[outlaw_wolf]

Das Feuer ist ein Geschenk des Himmels, der Mensch kann es nicht entfachen.
Ist das Rad rund?
Die Erde ist eine Scheibe!
Sie ist Zentrum des Universums!
Die Sonne und die Sterne kreisen um die Scheibe!
Wenn man an den Rand kommt fällt man herunter.
Hinter den Wolken ist der chr. Himmel. (mit Engeln und so....)
Der Mensch wird nie fliegen können.
Es gibt keine Außerirdischen.
_________________________

Die Ansichten der Menschheit ändern sich in so kurzer Zeit.
Und so lange keiner weiß ob das Universum eine Grenze hat kann man es nicht ausschließen das es Aliens gibt.

[aths]

"Der Mensch wird nie fliegen können.
Es gibt keine Außerirdischen."

Wie wäre es damit:

"Das Feuer ist ein Geschenk des Himmels, der Mensch kann es nicht entfachen.
Ist das Rad rund?
Die Erde ist eine Scheibe!
Sie ist Zentrum des Universums!
Die Sonne und die Sterne kreisen um die Scheibe!
Wenn man an den Rand kommt fällt man herunter.
Hinter den Wolken ist der chr. Himmel. (mit Engeln und so....)
Der Mensch wird nie fliegen können.
Mir schenken keine 10000 Leute je 100 Mark."

Das Argument zieht nicht.

"Und so lange keiner weiß ob das Universum eine Grenze hat kann man es nicht ausschließen das es Aliens gibt."

Nach der Erkenntnistheorie muß man die Existenz von etwas nachweisen, nicht ihre Nicht-Existenz belegen.

[Razor]

Solange mir keiner nachweist, warum es einen Grund geben sollte, daß Leben, wie wir es kennen, nur auf unserem Planeten möglich sein soll, glaube ich auch nicht daran, daß wir alleine in Universum sind.

Wie kommt man eigentlich darauf, zu behaupten, daß es keine Außerirdischen gibt ?

Razor

P.S.: Kann schon sein, daß sie sich hier bei uns noch nicht haben blicken lassen, aber deswegen ihre Existenz auszuschließen, ist schon ziemlich vermessen.

[outlaw_wolf]

Leigt wahrscheinlich daran, daß der Mensch alles was er nicht kennt ausrotten will.

[Thowe]

Originally posted by aths
Nach der Erkenntnistheorie muß man die Existenz von etwas nachweisen, nicht ihre Nicht-Existenz belegen.

... wobei der Titel des Forums ja "ich will glauben" und nicht "ich kann es beweisen" lautet. Der Nachweis muss sicher erbracht werden um die Existens zu beweisen, aber dies ändert nichts an der Tatsache das ich daran glaube das es Leben, in welcher Form auch immer, da draussen gibt.

[Yomin]

Dazu müsste aber dann ein Alien kommen und sagen: Hallo, ich bin ein Ausserirdischer es gibt uns und das is jetzt bewiesen...
Solange so ein Fall nicht eintritt kann man nicht wissen, ob es welche gibt....
(ich glaub aber doch ;) )

[Andre]

aths,

nachdem dieser Thread ja schon fast in der Versenkung verschwunden ist, möchte ich doch noch etwas posten.
Ich las heute Deinen Artikel auf Deiner HP (http://www.aths.de/attic/K030.htm), der sich mit diesem Thema "beschäftigte".
Nun, aths, ich muss schon sagen, dass ich etwas entäuscht war - ich hatte mit mehr gerechnet, vor allem von jemandem, der von anderen präzise Ausführungen fordert.

Anyway,
meine Meinung zu Deiner Kolumne ist, dass es nicht reicht, alle Argumente und ungeklärte Phänomene als nicht
wissenschaftlich beweisbar abzuweisen.
Du unternimmst nicht den geringsten Versuch Dich intensiv, durch Prüfung einschlägiger Literatur, mit den Aussagen und Behauptungen der "Ufologen" auseinanderzusetzen - gerade in diesem Thema ein eklatanter Fehler.
In diesem Themenbereich ist nicht Schwarz-Weiss-Malerei, sondern die Suche nach den Überschneidungen und das Interesse an einem "Verstehen", angebracht.
Das machst Du leider nicht - ok, ist dein Ansatz.
Es gibt sehr wohl deutlich Anzeichen für die Existenz, und jetzt kommt das wichtige, IRGENDEINER Lebensform - auf
Ausserirdische und sonstige verbreitete Bezeichnungen lasse ich mich nicht ein.
Diese Hinweise existieren schon lange und deren Existenz ist bis heute nicht geklärt - die Pyramiden in Deinem
Artikel sind ein gutes Beispiel dafür, auch wenn Du die Ägypter als "unterschätzt" schnell wieder abtust.
Ja, sie waren unterschätzt - aber nicht mehr heute.
Jedoch bleiben auch hier Fragen:
Warum stehe die Pyramiden an diesem Platz ?
Warum stehen sie genau in dieser Konstellation, dass die Ennergiebündelung innerhalb einer Pyramide im Mittelpunkt
am Größten ist und ein Messer scharf machen kann ?
Wieso verwendeten die Ägypter einen Behälter mit einer Flüssigkeit, der als Akku fungierte ?

Nur ein paar Fragen von unendlich vielen anderen.
Klar, man kann sagen: Alles nicht beweisbar !
Die Frage ist nur, ob das eine befriedigende Antwort für sich selber ist - ich denke nein.

Nun zu meinen Anmerkungen zu den bisherigen Postings:

Ich für mein Teil möchte hier nicht "meinen", sondern "wissen".

Ich auch.
Aber wissen in unserem Sinne heisst noch lange nicht verstehen.

So lange es keinen Beweis oder naheliegende Gründe gibt, dass es sie gibt, so
lange muss man doch aus Vernunftsgründen davon ausgehen, dass es sie nicht gibt.

Interessant.
Meinst Du damit, dass Du erst anfängst nachzudenken, wenn es für etwas Beweise gibt?
Denn ohne Beweise kann ich ja ohne nachzudenken davon ausgehen, dass es etwas nicht gibt.

Nach der Erkenntnistheorie muß man die Existenz von etwas nachweisen, nicht ihre Nicht-Existenz belegen.

Das finde ich gut.
Denn damit gibt es Ufos - zumindest auf Video und Foto.
Es gibt 3-4 Fälle ungeklärter Aufnahmen, die bis heute nicht als Fälschung entlarvt werden konnten.
1 stammt aus den 70er Jahren (um 1975), 2 aus den 80ern und das letzte vom Anfang der 90er Jahre.
Keiner dieser Aufnahmen lässt eine Täuschung vermuten - doch sie werden dennoch nicht als Beweis anerkannt.
Warum denn nicht?
Denn Deine Prämisse ist erfüllt - nach unseren technischen Mittel ist hierdurch nachgewiesen, dass es Ufos gibt!

Zu der Beweisbarkeit:

Meinst Du einen Beweis in unseren technisch-mathematischen Regeln oder können diese auch anderer Natur sein ?

[Unregistered]

Originally posted by Andre

>Warum stehe die Pyramiden an diesem Platz ?

Die Architekten waren schon so schlau, sich für ihr megatonnenschweres Projekt einen Boden mit festen Grund zu suchen.

>Warum stehen sie genau in dieser Konstellation, dass die
>Ennergiebündelung innerhalb einer Pyramide im Mittelpunkt

Energiebündlung? Welche Energie? Du meinst doch jetzt nicht diese okkulte Hokupokusenergie? Magnetisch etc. tut sich da gar nichts bündeln und abstruse Energieformen sind (bisher) nicht meßbar.

>am Größten ist und ein Messer scharf machen kann ?

Peinlich. Daß das gröbster Stuß ist, wurde schon mehrfach nachgewiesen. Da wird gar nichts scharf. Ein paar Scharlatane haben sich einen Scherz erlaubt - er ist inzwischen Jahrzehnte alt.

>Wieso verwendeten die Ägypter einen Behälter mit einer Flüssigkeit,

Die einzig (!) gefundene "Batterie" ist immer noch sehr umstritten. Es ist letztlich nicht mehr als ein spzielles Tongefäß mit chemischen Rückständen.
Man vermutet, daß damit medizinisch experimentiert wurde, aber da die "Batterie" - wenn überhaupt - nur sehr sehr schwachen Strom produzierte, waren die Versuche kaum von Erfolg gekrönt und man ließ davon ab -> der Grund, warum keine weiteren, bzw. keine Masse an Batterien gefunden wurden.

>Die Frage ist nur, ob das eine befriedigende Antwort für sich selber >ist - ich denke nein.

Für mich bis jetzt ja, doch.

>Das finde ich gut.

Nicht wahr? ;)

>Denn damit gibt es Ufos - zumindest auf Video und Foto.

Natürlich. Ein UFO ist in erster Linie ersteinmal ein Unidentifizierbares Flubobjekt. Nicht mehr und nicht weniger. Es sagt nichts, aber auch nichts darüber aus, ob es irdischer oder außerirdischer Herkunft ist. Jeder Flieger der auf dem Rader der Flugsicherung nicht sofort identifiziert werden kann, ist ein UFO. Davon gibt es dutzendefach jeden Tag.

>Keiner dieser Aufnahmen lässt eine Täuschung vermuten - doch sie >werden dennoch nicht als Beweis anerkannt.
>Warum denn nicht?

Warum soll Aths, bzw. ich dir das erklären? Du bist doch offenbar brennend daran interessiert, also recherchiere selbst! Es gibt eine Reihe von Gründen, warum ich an UFOs außerirdischer Herkunft nicht glaube, die mir reichen. Ein, zwei einzelne Videoaufnahme reicht mir da nicht, um umzuschwenken, daher berührts mich auch nicht.

Die Existenz für außerirdisches Lebens halte ich aber für wahrscheinlich. Aber hier stimme ich mit Aths überein: es ist völlig egal, ob ich daran glaube oder nicht. Wirklich relevant ist der Nachweis. Und wenn der nicht erbracht werden kann, wenn auch nur weil wir einfach nie unseren Planeten je verlassen können, dann existieren sie, wissenschaftlich gesehen, nicht. Für uns nicht. Glauben darf man gewiß immer noch daran.

[Unregistered]

Ähm, Andre, entschuldige meinen Spott, er ist nicht bös gemeint. Aber manches, was du anführtest, ist wirklich ein alter Hut.

Für die dummen, um sich drehenden Smilies kann ich nix, die werden vom Skript warum auch immer eingefügt, wenn > von einem D gefolgt wird.

[Andre]

Unreg,

Du hast mit allen faktischen Widerlegungen absolut Recht - und das war auch mein Ziel (Schade, dass Du aths zuvorgekommen bist :().
Selbstverständlich halten diese Argumente von mir einer Überprüfung nicht stand - und das ist (auch wenn es jetzt unwahrscheinlich klingt) auch so meine Absicht gewesen.

Denn ich möchte eins erreichen:
Diskussion und Meinungsaustausch - keine geprägte Meinung.
Flexibilität im eigenen Standpunkt - auch über andere Argumente nachdenken.

Was Du machtest (wenn auch in einem "etwas" vorfurwsvollen Ton ;)) ist aber der richtige Anatz:
Du hast erklärt, warum die Argumente von mir nicht zählen, im Gegensatz zu manchen Autoren (und hierzu zählt auch der Artikel von aths), die den Eindruck vermitteln, jedwede Diskussion über schwer nachweisbare Dinge sei unnütz, solange kein Beweis vorläge.

Nur diesen Satz, "Warum soll Aths, bzw. ich dir das erklären? Du bist doch offenbar brennend daran interessiert, also recherchiere selbst!", fand ich dann etwas schwach, denn Du wirst ja Deine Gründe haben, nicht daran zu glauben - warum sagst Du sie nicht?

Kurz gesagt:
Wenn es um unerklärliche Phänomene oder rätselhafte Ereignisse geht, sollte man absolutistische Aussagen jeglicher Form vermeiden.
Denn diese können dazu führen, dass die Zusammenhänge verkannt und vergessen werden.

Noch 2 Anmerkungen:

"Natürlich. Ein UFO ist in erster Linie ersteinmal ein Unidentifizierbares Flubobjekt. Nicht mehr und nicht weniger. Es sagt nichts, aber auch nichts darüber aus, ob es irdischer oder außerirdischer Herkunft ist."

Das sagte ich auch nirgends.

"Ein, zwei einzelne Videoaufnahme reicht mir da nicht, um umzuschwenken, daher berührts mich auch nicht."

Mich schon.
Denn wenn es nur einen Fall des Gegenbeweises gibt, ist eine mathematische Theorie z.B. ungültig.
In diesem Fall ist die Theorie, dass es nichts Beweisbares gibt und die Unerklärlichkeit einiger Phänomene ist der Gegenbeweis.
Oder etwas bildhafter:
Wenn Du Dir an der Herdplatte die Finger verbrennst, packst Du dann nochmals 2-3 mal an die Platte, um zu schauen, ob das wirklich so ist?
Oder siehst Du nicht eher das Verbrennen an der Platte als Tatsache an?

[aths]

Andre,

In der angesprochenen Kolumne bin ich ziemlich pappig. Es ging dort auch nicht darum, neue Argumente in die alte Diskussion einzubringen.

Ich war vor Jahren in ufo.ger (Fido-Net) unterwegs. Dort diskutierte und argumentierte ich stundenlang. Weil durch die Netz-Architektur Reaktionen Tage dauerten, hatte man viel Zeit, sich Antworten zu überlegen. Teilweise war das auf ziemlich hohem Niveau. Und das hat mich desillusioniert: Die harten UFO-Gläubigen haben eklatanten Realitätsverlust und leiden an fortgeschrittener Paranoia. Denen ist mit Sachlichkeit nicht beizukommen. Wie sich sowas entwickelt, konnte man kürzlich hier im Forum sehen. Grasso warf mir vor, ich hätte ihn plagiatiert. Dass ich das einwandfrei widerlegt habe, änderte seine Meinung nicht. Dass alle anderen zustimmen, dass mein Artikel unabhängig von seinem ist, auch nicht. Wie kommt er mit den Widersprüchen zurecht? Lieber dichtet er mir unschöne Eigenschaften an, als dass er zur Vernunft kommt. Genau das gleiche ist es mit den Ufologen.

Wir Skeptiker würden uns überzeugen lassen, wenn es Beweise gäbe. Wir würden sagen, dass wir die Möglichkeit ja nie ausgeschlossen haben, nur dass die Wahrscheinlichkeit praktisch Null ist, und dass es nicht mal vernünftige Indizien gab.

Ufo-Gläubige sind prinzipiell nicht zu überzeugen. Ihre Theorie ist nicht beweisbar. Aber sie ist auch nicht falsifizierbar. Sobald beides auf eine Theorie zutrifft, ist sie wertlos. So viel zur Vorrede.

Zur Ägyptologie. Ich verneige mich vor dem römischem Recht, vor griechischer Philosophie, und vor ägyptischen Bauwerken. Du hakst nach:

"Warum stehen sie genau in dieser Konstellation, dass die Ennergiebündelung innerhalb einer Pyramide im Mittelpunkt am Größten ist und ein Messer scharf machen kann ?"

Das verstehe ich nicht. Könntest du das bitte neu formulieren?

"Wieso verwendeten die Ägypter einen Behälter mit einer Flüssigkeit, der als Akku fungierte ?"

Von welchem Behälter redest du?

Zu den Ufos. Du fragst:

"Meinst Du damit, dass Du erst anfängst nachzudenken, wenn es für etwas Beweise gibt?
Denn ohne Beweise kann ich ja ohne nachzudenken davon ausgehen, dass es etwas nicht gibt."

Ich sehe keinen vernünftigen Grund, davon auszugehen, es seien Außerirdische in unserer Nähe. Das ist mein gutes Recht. Du sprichst Beweisfotos an:

"1 stammt aus den 70er Jahren (um 1975), 2 aus den 80ern und das letzte vom Anfang der 90er Jahre.
Keiner dieser Aufnahmen lässt eine Täuschung vermuten - doch sie werden dennoch nicht als Beweis anerkannt.
Warum denn nicht?
Denn Deine Prämisse ist erfüllt - nach unseren technischen Mittel ist hierdurch nachgewiesen, dass es Ufos gibt!"

Fotos sind als alleiniger Beweis nicht genug. Sowjetische Retuscheure haben Trotzki aus einem Foto entfernt. Eine Täuschung ist immer zu vermuten. Denn die Sezierung eines Aliens war eine. Und sogut wie alle UFO-Fotos sind leicht als Täuschung zu entlarven. Wissenschaftler verfügen nicht nur über Fotoapparate, sondern gewaltige astronomische Instrumente. Dazu gesellt sich ein Heer von Hobbyastronomen, die dank der Entwicklung digialer Fotografie über ebenfalls hochleistungsfähige Geräte verfügen. Warum sehen sie nichts?

"Zu der Beweisbarkeit:
Meinst Du einen Beweis in unseren technisch-mathematischen Regeln oder können diese auch anderer Natur sein ?"

Ein Beweis zeichnet sich dadurch aus, dass er die einzige aller Möglicherkeiten aufzeigt. Das ist bei diesem Thema sehr schwer zu machen. Mir würden vernünftige Gründe und aussagekräftige Indizien reichen.

[Andre]

Originally posted by aths
Andre,

In der angesprochenen Kolumne bin ich ziemlich pappig. Es ging dort auch nicht darum, neue Argumente in die alte Diskussion einzubringen.

Na, es kam halt eben etwas resolut rüber und darauf bezog sich meine Anmerkung.

Ich war vor Jahren in ufo.ger (Fido-Net) unterwegs. Dort diskutierte und argumentierte ich stundenlang. Weil durch die Netz-Architektur Reaktionen Tage dauerten, hatte man viel Zeit, sich Antworten zu überlegen. Teilweise war das auf ziemlich hohem Niveau. Und das hat mich desillusioniert: Die harten UFO-Gläubigen haben eklatanten Realitätsverlust und leiden an fortgeschrittener Paranoia.

Dann sei Dir gewiss, dass ich dieser Fraktion nicht angehöre - ich bin da so ein Mittelding zwischen Realist und Träumer, wenn ich das mal so formulieren darf.
Fakten sind ebenfalls für mich sehr wichtig, sollen aber anregen darüberhinaus zu denken.

Denen ist mit Sachlichkeit nicht beizukommen.

Da teilen wir einen Erfahrung, aber das ist mittlerweile in so vielen Bereichen so, dass es nicht mehr schön ist.

Wir Skeptiker würden uns überzeugen lassen, wenn es Beweise gäbe. Wir würden sagen, dass wir die Möglichkeit ja nie ausgeschlossen haben, nur dass die Wahrscheinlichkeit praktisch Null ist, und dass es nicht mal vernünftige Indizien gab.

Praktisch null eben nach unserer Auffassung - das Problem ist nur, dass unsere Mittel, um dies herauszufinden, nicht grade als bahnbrechend zu bezeichnen sind.
Wenn ich bedenke, dass wir vielleicht 5-10 % des ganzen Universums ansatzweise kennen, werden die Ausmaße deutlich.

Ufo-Gläubige sind prinzipiell nicht zu überzeugen. Ihre Theorie ist nicht beweisbar. Aber sie ist auch nicht falsifizierbar. Sobald beides auf eine Theorie zutrifft, ist sie wertlos.

Übereinstimmung.

Zur Ägyptologie. Ich verneige mich vor dem römischem Recht, vor griechischer Philosophie, und vor ägyptischen Bauwerken. Du hakst nach:

Das verstehe ich nicht. Könntest du das bitte neu formulieren?
Von welchem Behälter redest du?

Ich fasse diese beiden Fragen zusammen.
Nun, es gab einmal ein sich angeblich durch die Energiebündelung in der Pyramide schärfendes Messer und einen Behälter, der als Akku gedeutet wurde.
Wie syronth schon anmerkte, haben sich diese beiden Funde letztendlich als keine Beweise, sondern eher vorschnelle Schlussfolgerungen herausgestellt.
Ich nannte diese Argumente nur, um zu sehen, ob das Verhalten, welches bei den UFO-Anhängern so oft der Fall ist, nicht auch bei den UFO-Gegnern auftritt - nämlich mangelnde Lust, die Fakten zu analysieren und sie alle in eine Schublade zu stecken.
BTW möchte ich noch einmal deutlich machen, dass es mir nicht nur um den Bereich UFOs geht, sondern um die ungeklärten Phänomene an sich.

Ich sehe keinen vernünftigen Grund, davon auszugehen, es seien Außerirdische in unserer Nähe. Das ist mein gutes Recht.

...welches ich Dir auch nicht abstreite.
Aths, nicht jeder, der mit Dir diskutiert, will Dich in der Meinung angreifen - ich will es z.B. nicht.
Aber ein bischen Provokation, was Dir ja auch nicht fremd ist, sollte schon erlaubt sein.
Wenn dies anders rüberkommen sollte, gib mir doch einen Hinweis.

Fotos sind als alleiniger Beweis nicht genug. Sowjetische Retuscheure haben Trotzki aus einem Foto entfernt. Eine Täuschung ist immer zu vermuten. Denn die Sezierung eines Aliens war eine. Und sogut wie alle UFO-Fotos sind leicht als Täuschung zu entlarven.

Welcher Beweis wäre in Deiner Argumentation denn gültig?

Wissenschaftler verfügen nicht nur über Fotoapparate, sondern gewaltige astronomische Instrumente. Dazu gesellt sich ein Heer von Hobbyastronomen, die dank der Entwicklung digialer Fotografie über ebenfalls hochleistungsfähige Geräte verfügen. Warum sehen sie nichts?

Ich bin der Überzeugung, dass sich vieles außerhalb unseres wahrnehmbaren Bereiches abspielt.
Natürlich kann ich das nicht beweisen, aber ich sträube mich etwas dagegen, die Menschheit als das non-plus-ultra des Universums anzusehen.
Vielleicht werden Mechanismen benutzt, die sich unserem physikalischem Verständnis entziehen - kann sein, kann aber auch nicht sein.

Ein Beweis zeichnet sich dadurch aus, dass er die einzige aller Möglicherkeiten aufzeigt. Das ist bei diesem Thema sehr schwer zu machen. Mir würden vernünftige Gründe und aussagekräftige Indizien reichen.

Und die wären?
Wenn ich weder das eine noch das andere stichfest beweisen kann, wie kann ich denn dann einen Schluss ziehen?
Oder ist es "nur" eine Meinung, statt einer Theorie?

[Razor]

Na dann will ich auch noch mal...
(nicht lachen ! ;-)

-

aths hat gefragt, warum wir denn nichts sehen, obwohl wir doch so tolle Dingelchen haben, mit denen unsere lieben Astronomen so gerne herum spielen...

Hmmm...
Da fällt mir ein anderes Beispiel ein, das das Problem vielleicht verdeutlicht: Weiß jemand wie viele Satelliten es da draußen gibt ? Hunderte ? Tausende ? (sind ein paar tausend, von denen die meisten nicht mehr funzen ;-) Wie dem auch sei, kein einziger davon kann direkt 'gefunden' werden, denn das ist eine mathematische Unmöglichkeit ! Man könnte den Himmel sein Leben lang beobachten und würde durch ein Fenrrohr (oder auch auch ein sehr gutes Teleskop) den gewünschten Satelliten nicht zu Gesicht bekommen (Zufälle natürlich ausgeschlossen, aber sehr, sehr unwahrscheinlich ;-). Wichtig ist, die Position eines Satelliten zu kennen, um ihn beobachten zu können. Wichtig auch, für das immer schwieriger werdende Problem der Raketenstarts, die durch den ganzen Müll da oben 'blind' hindurch müssen...

Was das mit dem Thema zu tun hat ?

Wir könnten ein außerirdisches Raumschiff oder was auch immer (wenn es so etwas gibt, was ich nicht ausschließen möchte ;-), nur dann in Augenschein nehmen, wenn wir die Position kennen würden. Kennen wir die Position nicht, dann ist es einfacher 'ne Nadel im Strohhaufen zu finden !
;-)

-

Die Pyramiden können Messer schärfen ?
Sicher nicht ! Zumindest nicht direkt...
;-)

Es gibt ein amerikanisches Patent zum Rasierklingen-Schärfen. Fragt mich nicht nach der Patentnummer, denn die müßt ich raus suchen... Auf jeden fall besagt dieses, daß man mit einer Pyramide (Material ist ziemlich egal, aber Metall hat sich als eher nachteilig heraus gestellt, also Holz, Kunststoff oder Stein) deren Abmessungen in Relation zu den mutmaßlichen Dimensionen der Cheops-Pyramide stehen, vor allem aber dem Neigungswinkel der Seiten eben dieser entspricht, Rasierklingen schärfen kann, wenn man diese in der Pyramide plaziert (auf einer Erhöhung, die einem Drittel der Gesamthöhe der Pyramide entspricht).

Und dies funktioniert nachweislich und patentlich abgesichert !
Aber interessieren tut das niemanden...

Messer kann man damit nicht schärfen, da diese im Vergleich zu einer Rasierklinge nicht scharf genug sind und auch in ihrem Material eine andere Struktur haben. Aber die Frage ist doch, sorgen irgendwelche 'Kräfte' dafür, daß eine Rasierklinge scharf wird ? Wieder nein ! Das einzige, was passiert, ist, daß ein dehydrierender Effekt bei der Klinge zum Tragen kommt, aufgrund dessen dann die Klinge wieder 'scharf' i.e. dünner wird (kleiner aber feiner Unterscheid ;-). Insofern wird da überhaupt nichts 'geschärft' (was ja normaler weise mit einem Schleifstein gemacht wird), sondern einfach nur entwässert...

Also kann man die Pyramiden auch als gigantische Mummifizierungsmaschinen ansehen, wenn man das unbedingt will (eine Maus soll innterhalb eines Tages in der Cheops-Pyramide völlig ausgetrocknet gewesen sein). Was nun diesen Entwässerungs-Effekt auslöst, bzw. wodurch dieser ausgelöst wird, bleibt im Dunkeln, da die Wissenschaft sich einfach nicht mit dieser Thematik auseinander setzen will, bzw. kann, weil da schlicht nichts zu messen ist (außer der Wasserverlust vielleicht ;-). Insofern müssen wir uns wohl noch mit einer Erklärung gedulden, bis die Wissenschaft bessere Meßinstrumente zustande bringt...

Dieser entwässernde Effekt hat übrigens noch sehr viel interessantere 'Nebenwirkungen' auf lebendes Gewebe (egal welcher Art, wenn man's nicht übertreibt ;-). Auch kann man die Akustik einer solchen Pyramide als 'Perfekt' bezeichnen, aber das steht auf einem ganz anderen Blatt...

Sehr interessant auch, daß es anscheinend völlig reicht, die Form zu reproduzieren (egal in welchem Maßstab). So reicht es Beispielsweise 'einfach' 8 Kanthölzer zu nehmen und damit eine Pyramide zu 'bauen' und man kann solche Effekte dann selber beobachten...

Habe übrigens auch so einen 'Klingenschärfer' bei mir zu Hause stehen... satte 15cm hoch, aus Akryl und schon seit etlichen Jahren in Betrieb (brauche jetzt nur noch so 1-2 Klingen pro Jahr ;-) !

-

Die 'Batterie' ?
Ja...

Klar kann das Zufall sein, oder eben eine nicht weiter verfolgte 'Technologie' (das sollte man sich mal auf der Zunge zergehen lassen ;-)... aber eines sollte man in Erinerung behalten: Haben wir noch galvanische Elemente zur Hand, wie sie damals (wie lange ist das jetzt her ?) benutzt wurden ? Nein ! Heute haben wir kleine, größtenteils aus Metall bestehenden Dingelchen, die wir in die Taschenlampe oder ähnlich sinnvollen Dinge tun, um uns über deren Reaktion darauf zu erfreuen... Schmeißt man eine solche Batterie in den Wald (oder sonst wo hin), dann ist davon in 500 Jahren nichts mehr übrig ! Klar könnte man wohl noch irgendwelche Rückstände in den darunter leigenden Steinchen nachweisen, aber man würde dies wohl nicht mehr zu einer Batterie zurück führen können...

Besagte 'Batterie' kann übrigens im Musem von Bagdad besichtigt werden und wird in etwa wie folgt beschrieben: Eine etwa 18cm hohe Terrakotta-Vase, ein etwas kürzerer Kupferzylinder und ein oxidierter Eisenstab (an dem wohl noch etwas Bitumen ~ ähnlich unserem Teer ~ und ein wenig Blei zu finden war. Auch wurde sie nicht in Ägypten gefunden, sondern nahe dem heutigen Bagdad (was aber wohl nichts daran ändert, daß auch die Ägypter dieses Prinzip mutmaßlich kannten ;-). Wer dieses dieses in Frage stellen möchte, sollte sich dringlichst die Tempelanlage zu Dendra (zu Ehren der Göttin Hathor) anschauen. Ich selber durfte diese fantschtischen Reliefs in Augenschein nehmen, aber der Hammer waren schlicht die unterirdischen Kammern, deren Darstellungen in ihrer Eindeutigkeit kaum zu überbieten sind... sollte man meinen, denn die Wissenschaft 'sieht' da was anderes... schon merkwürdig...

Egal, jeder der sich schon mal mit elektrischen Strom auseinander gesetzt hat, weiß, was ein galvanisches Element ist, auf dessen Funktionsweise ich hier eigentlich nicht näher eingehen möchte, nur so viel:
Eisen + Kupfer + Säure bzw. Lauge = ???
Na was wohl ?

Befestigt man also nun noch einen Draht an den Kuper-Zylinder und einen an den Eisenstab und schließt 'ne Glühbirne daran an, fließt elektrisher Strom ! Und so etwas haben die Leutz damals, die sonst zwar ganz plietsch waren, aber dafür wohl irgendwie zu 'dumm', nicht weiter verfolgt, weil es einfach zu unnütz war ? Hmmm...

Übrigens wurde solche 'Batterien' gleich mehrfach gefunden, so im Ruinenhügel von Chujut Rabuah, Suleika am Tigris und so weiter.

Ist schon wirklich interessant, wie ignorant heutige Wissenschaftler mit unserer Vergangenheit umgehen, waren doch unsere Vorfahren grundsätzlich 'dümmer' als wir, die "Krone der Schöpfung"...

Kann man jetzt sogar schon funktionstüchtige 'Batterien' im Altertum nachweisen (Galvani hat's erst so um 1780 zustande gebracht ;-), dann behaupten unsere Wissenschaftler natürlich, daß diese nicht benutzt werden. Ist in etwa so ähnlich, wie die Behauptung, daß die Maya keine Räder kannten. Als man dies wiederlegte, weil man Kinderspielzeug gefunden hat (Pferde auf Rädern, wie die heutigen Spielsachen auch) haben auch da die Wissenschaftler wieder ihre 'Meinung' revidiert und gesagt: "Gut, sie kannten Räder, aber sie haben sie nicht benutzt !" und schon war wieder alles im Lot...

---

Sorry, aber solange unsere 'Realität' von solch einem Unsinn geprägt wird, schließe ich auch Außerirdische nicht aus. Aber zu behaupten, das etwas nicht sein kann, weil es nicht sein darf (hätte ja schließlich die Grundfesten unseres 'Weltbildes' durcheinander gebracht !), ist Irrsinn und zeugt von absoluter Überheblichkeit !

Unsere Wissenschaft gibt sich gerne das Bild, daß sie alles weiß, aber genau das Gegenteil ist der Fall. So ziemlich alles basiert auf irgendwelchen Annahmen, ohne die solch ein Gedankengebilde, was zugegebener maßen recht gut auf die Realität anzuweden ist, keinen Pfifferling wert wäre...

Aber gut, daß es auch ehrliche Wissenschaftler gibt, die sinngemäß sagen:
"Je mehr wir erfahren, desto mehr wissen wir, das wir nichts wissen !"

Sicher wird man wieder mal versuchen (aths allen voran, vermutlich ;-), dies ins Lächerliche zu ziehen oder sonst irgendwie zu zerreden, aber fakt ist:

- die Pyramidenform hat zumindest eine dehydrierende Wirkung
- man benutzte im Altertum galvanische Elemente (nicht nur zur Erzeugung von elektrischem Strom)
- wir können nur sehen, was wir auch kennen (was vor allem für astronomische Objekte gilt)

Womit ich dann auch schließen möchte.

In diesem Sinne

Razor

P.S.: Eines noch, Plastik, wie wir es heute benutzen kannten unsere Altertüler wohl nicht, oder aber sie waren sehr viel 'schlauer' als wir es heute (noch) sind...
;-)

[syronth]

[Rasierklingen]Und dies funktioniert nachweislich und patentlich abgesichert !

URL? Bitte aber keine von Leuten, die diese Spielzeugpyramiden nebenbei noch verkaufen.

Eisen + Kupfer + Säure bzw. Lauge =
Na was wohl ?

Eine hundsmiserable Batterie. s.U.

Befestigt man also nun noch einen Draht an den Kuper-Zylinder und einen an den Eisenstab und schließt 'ne Glühbirne daran an, fließt elektrisher Strom ! Und so etwas haben die Leutz damals, die sonst zwar ganz plietsch waren, aber dafür wohl irgendwie zu 'dumm', nicht weiter verfolgt, weil es einfach zu unnütz war ? Hmmm...

Ein interssanter Link dazu: Dendera, elektrisches Licht (http://www.alien.de/doernenburg/Dendera3.html)
Die gesamte Site beschäftigt sich übrigens mit dem Tempel und den Fragen dazu. Sehr praktisch, da ich mir dadurch eine Menge Schreibarbeit erspare, hehe. Der Autor macht sich übrigens nicht lächerlich darüber.
Rätsel von Dendera (http://www.alien.de/doernenburg/Dendera1.html)

greets

[Redhead]

Das es irgendwo im All Extraterrestrisches Leben gibt (in welcher Form auch immer)dessen bin ich mir zu 99,99999999999999999999999% sicher, sonst wär das Weltall eine ziemlich sinnlose Veranstaltung...

Ob sie schon auf der Erde sind oder waren bin ich mir noch unsicher... Es gibt (wie ich meine) recht viele Indizien dafür jedoch keine die wirklich durschlagend sind. z.B. Roswell oder Fehlgeburten, die eigentlich fast keine Laune der Natur mehr sein können!
Auch frühe (Hoch)Kulturen könnten von Ausserirdischen besucht worden sein...
Wie gesagt alles keine überzeugenden Indizien aber... Indizien!

[aths]

Andre,

wie du gemerkt hast, führe ich diese Diskussion reichlich emotionslos. Ich fühlte mich von dir auch nicht angegriffen.

Im Moment deutet alles darauf hin, dass Materie c nicht erreichen kann. Damit stehen gewisse Grenzen fest.

Mir ist nichts bekannt, was auf außerirdische Intelligenz schließen lässt. Damit gibt es für mich eigentlich nichts zu diskutieren. Die Frage, ob sie da waren, kann man noch theoretisch erörtern. Allerdings liegen meine Interessen auch woanders, so dass ich hier nicht allzu viel investiere.

[aths]

Razor,

Genügend Amateur-Astronomen gehen auf Satelliten-Jagd. Natürlich können einige direkt gefunden werden. Ich habe persönlich schon einige gesehen - durch puren Zufall. So viele Augen, wie da nächlich zum Himmel gucken, ist es fast unmöglich, dass uns ein außerirdisches Raumschiff engeht.

An die Funktion des von dir genannten amerikanischen "Patents" glaubst du hoffentlich nicht wirklich?

Du weisst vermutlich, was Dehydrierung bedeutet. Kannst du mir einen Hinweis geben, wie das eine Klinge scharf machen soll? Die Pharaonen wurden, das ist bekannt, vor der Beisetzung mumifiziert. Das hat mit den Pyramiden nichts zu tun. Du hast Ursache und Wirkung vertauscht. Entgegen deiner Darstellung ist die Wissenschaft sehr wohl interessiert. Sofern es sich um Wissenschaft, und nicht um esoterische Spinnerei handelt.

Zu deinem "Klingenschärfer". Ich kenne jemanden, der mir versicherte, sein mit Orgonen bestrahltes Frühstücksholzbrett würde die Nahrungsmittel wirklich energetisieren. Sie würden wirklich länger frisch bleiben, und das Glas Wasser darauf gestellt würde wirklich frischer schmecken. Er weigerte sich allerdings, einen randomisierten Blindversuch vorzunehmen. Man müsse offen sein dafür.

Es gibt angeblich einen Effekt, dass Klingen von selbst wieder scharf werden. Jedenfalls kannst du davon ausgehen, dass du das Geld für den Klingenschärfer fehlinvestiert hast.

Zur Batterie: Wenn man eine Silbergabel und ein Zinkmesser in einen frischen Apfel steckt, hat man ebenfalls eine. Angenommen, ein alter Ägypter hätte das zum Spass gemacht, ohne zu wissen, was er da tut. Und er hätte mit dem Strom auch nichts angefangen. Dann hat er jawohl kaum die Batterie erfunden. Ähnliches vermute ich bei den angeblichen galvanischen Elementen.

Du saugst begierig diese ganzen rätselhafen Sachen auf, ohne dich um wirkliche Hintergründe zu kümmern. Du machst die Wissenschaft lächerlich, weil sie dir zu anstrengend ist.

[syronth]

aths wrote:

Im Moment deutet alles darauf hin, dass Materie c nicht erreichen kann. Damit stehen gewisse Grenzen fest.

Hehe, komprimierter kann man's wirklich nicht mehr ausdrücken, sehr schön gesagt. In meinem verlorenen Post hab ich einige Absätze dafür gebraucht, die zwar mehr erläutern, aber im Prinzip sich darauf reduzieren lassen.

Andre wrote

Selbstverständlich halten diese Argumente von mir einer Überprüfung nicht stand - und das ist (auch wenn es jetzt unwahrscheinlich klingt) auch so meine Absicht gewesen.

Zu deiner Beruhigung: klingt nicht unwahrscheinlich, ich war etwas überrascht. Du hast mehr auf dem Kasten.

Nur diesen Satz, "Warum soll Aths, bzw. ich dir das erklären? Du bist doch offenbar brennend daran interessiert, also recherchiere selbst!", fand ich dann etwas schwach, denn Du wirst ja Deine Gründe haben, nicht daran zu glauben - warum sagst Du sie nicht?

Es solte kein Argument sein, dazu taugt es sicher nicht. Beim ersten Mal sparte ich mir die Gründe aus purer Faulheit. Dann hab ich sie einmal formuliert, aber dummerweise ist das Post verloren gegangen - keine Entschuldigung, ich werde eine genauere Erklärung schuldig bleiben, nur soviel aber:
Die Gründe liegen in naturwissenschaftlichen Erkenntnissen, was aths so treffend in einem Satz bemerkte. Daher schocken mich ein, paar Aufnahmen nicht, denen bisher eine Manipulation nicht nachgewiesen werden konnte. Da du aber anscheinend interessiert daran bist, ist es somit eher deine Angelegenheit, nachzuhaken als meine. Ich meine, du knallst mir da vage Verweise auf Bilder hin und ich soll jetzt für dich recherchieren? Wie wäre es, wenn du etwas mehr lieferst, über das sich dann diskutieren ließe.

Wenn Du Dir an der Herdplatte die Finger verbrennst, packst Du dann nochmals 2-3 mal an die Platte, um zu schauen, ob das wirklich so ist?

Du versucht hier mit einem rhetorischen Winkelzug die empirische Herangehensweise zu veralbern. Dummerweise aber denken UFOs nicht daran, sich beliebig lange am Ort ihrer Sichtung aufzuhalten, Herdplatten aber schon. Jedes andere Kind, daß mir nicht glaubt, daß Herdplatten verletzen können, kann sich selbst davon überzeugen. Nur wenn die Platte spurlos kommt und verschwindet, wie und wo ihr beliebt und sich viele Berichte über heiße Platten sich als getürkt herausstellen, wird die Angelegenheit sehr zweifelhaft, ob es überhaupt je eine heiße Platte gegeben hat...
Obiges ist mit Ironie zu verstehen.

[aths]

Mich würden Andres bzw. Razors Meinung interessieren.

[Andre]

Originally posted by aths
Mich würden Andres bzw. Razors Meinung interessieren.

Jaja, kommt bald, aber das Forum war down und ich war krank :(

[Andre]

Originally posted by aths
Mich würden Andres bzw. Razors Meinung interessieren.

Err, jetzt zu Deinem Post, syronth´s Post, beiden oder allgemein?

[aths]

Hauptsache, du antwortest :) Vielleicht erst zu meinem, dann zu syronths Posting. Das war jedenfalls die zeitliche Reihenfolge.

[Andre]

Originally posted by aths
Hauptsache, du antwortest :) Vielleicht erst zu meinem, dann zu syronths Posting. Das war jedenfalls die zeitliche Reihenfolge.

OK, ich bin aber im Moment etwas im Stress, also nicht böse sein, wenns etwas dauert.

[syronth]

Andre, nimm dir alle Zeit der Welt, es eilt schließlich nicht und gut Ding will überlegt sein.
Du brauchst auch gar nicht zu anworten ;) Es würde mir eine Menge Recherchearbeit ersparen, um darauf wiederum zu antworten, hehe.

[Andre]

Originally posted by syronth
Andre, nimm dir alle Zeit der Welt, es eilt schließlich nicht und gut Ding will überlegt sein.
Du brauchst auch gar nicht zu anworten ;) Es würde mir eine Menge Recherchearbeit ersparen, um darauf wiederum zu antworten, hehe.

Doch das werde ich.
Ich möchte nur einen qualitativ guten Post loslassen, denn das hat der Thread verdient.
Also kannst Dich schonmal vorbereiten :D

[ca | Blade-IV]

Pssssst !

hey auf dem mond leben auch kleine grüne männchen aber die regierung verschweigt es uns..

[Andre]

Originally posted by ca | Blade-IV
Pssssst !

hey auf dem mond leben auch kleine grüne männchen aber die regierung verschweigt es uns..

Was solln das?