Ist HT bei 8C (6C) CPUs nicht langsam sinnlos? [Archiv]

#44

2018-01-22, 09:35:51

Wenn du eine Software hast die perfekt auf Parallelisierung getrimmt ist, dann laufen sowieso alle echten Cores auf 100% und es braucht kein HT.
Nein, das ist nicht so.

Die Anweisungen eines Prozessors laufen in einer Art Pipeline ab. Schrittweise in verschiedenen Stationen. Es ist nicht so, dass eine Anweisung einem Schritt entspricht.
Programmieren tun wir aber nur die Anweisungen nacheinander und normalerweise müssen die Anweisungen einzeln und nacheinander diese Pipeline durchlaufen.

Mit HT kann der Prozessor vereinfacht gesagt die einzelnen Anweisungen ansehen und prüfen welche Teile der Pipeline nun dadurch ausgelastet werden - und v.a. welche nicht. Wenn er nun eine weitere Anweisung findet, die genau die anderen Teile benötigt, kann er die Pipline besser auslasten und quasi umsonst zwei Anweisungen gleichzeitig ausführen.

Diese Kontrolle hast du bei der Programmierung nicht. So ist unser Programmiermodell schlicht nicht aufgebaut - da sind wir eben abstrakter und arbeiten nicht unterhalb der Ebene einer einzelnen Anweisung. Selbst wenn du perfekt parallelisierst bringt das nichts - denn das ganze funktionert auch ohne jegliche parallelität innerhalb des selben Threads. (Darum habe ich die Kerne "virtuell" genannt - mit Mulithreading hat HT nur bedingt etwas zu tun; sollte auch die 2. Frage teilweise beantworten)

P.S: In der Realität ist HT sicher noch ein Stück komplexer und ich habe nicht genug Ahnung um mehr als einen Grobüberblick zu geben...

BlacKi

2018-01-22, 09:59:11

Aber WARUM?

Wenn du eine Software hast die perfekt auf Parallelisierung getrimmt ist, dann laufen sowieso alle echten Cores auf 100% und es braucht kein HT.
weil es wartezeiten nunmal gibt. die kann dann ein zwischengeschobener thread nutzen. wenn das dann nicht richtig funktioniert, verschluckt sich die cpu dabei und die leistung reduziert sich dann. es muss also die software angepasst werden damit sich ein nutzen ergibt. dann macht HT sogar sinn.

ich habe letztens von 4 und 8 fachem multithreading eines servers gelesen, wenn ich mir die auslastungen von 6/8/16 core cpus ansehe, dann könnte das die zukunft sein. dann könnte ein 4/8 kerner ausreichend für die zukunft sein.

MasterElwood

2018-01-22, 10:00:22

Ok - ich glaub dirs mal einfach. Thanx :smile:

Werd mal googlen ob das wer schon mal gebencht hat damit man sieht wieviel HT wo bringt.

Nightspider

2018-01-22, 10:03:43

Asaraki

2018-01-22, 10:13:15

In deinem Gedankenmodell kommt ein perfekt ausgenutzter 8C auf 100% und du denkst mit HT gehts nicht darüber hinaus. Das ist aber falsch.

Praktisch kann ein 8C16T ~130-140% erreichen und damit die Leistung eines nativen 10 Kerners erreichen.

Ist etwas simpflifiziert. Das Problem ist eher, dass die 100% nicht stimmen. Denn PRAKTISCH läuft kein Prozessor 100% ausgelastet, diese Denke ist der vereinfachten Darstellung aus der Consumerwelt zu verdanken.

Um es zu verstehen hilft imho der Gedanke, dass eine CPU ohne HT oft nur teil-ausgelastet läuft aber nicht in der Lage ist, neuen Input anzunehmen, d.h. 0% Kapazität anbietet und das kann man dann verinfacht als 100% ausgelastet darstellen, auch wenn es faktisch nicht ganz korrekt ist. HT kann helfen einen grösseren Teil der reell vorliegenden Kapazität zu nutzen. Das kann man dann, so wie du, als 130-140% auslegen, ist auch nicht falsch, aber zeigt nicht das physikalisch korrekte Bild.

Es gibt keine 100% Auslastung einer General Purpose Einheit. Das gibt's bei dedizierten CUs eher.

Ok - ich glaub dirs mal einfach. Thanx :smile:

Werd mal googlen ob das wer schon mal gebencht hat damit man sieht wieviel HT wo bringt.
Ist futile. Mein Tip : Such dir was, das ganz einfache Prinzipien erklärt. Würd mal anfangen mit "Was ist eine CPU wirklich", dann wird sich der Rest mehr oder wenig von selbst ergeben :) Denn HT bringt nicht "so viel". HT bringt "dies und das in dieser konkreten Situation, kostet so viel in dieser, könnte mehr bringen in dieser etc"

Nochmal ein vereinfachtes Beispiel :
Du stehst in einer Schlange für ein Konzert. Es gibt nur eine Schlange. Am Ende kaufen manche Tickets und andere zeigen nur das bereits vorhandene Ticket und werden reingelassen. HT ist dann die Dame, die durch die Schlange läuft und fragt wer schon ein Ticket hat, diese nach vorne holt, weil der Ticketdrucker grad voll ausgelastet ist, der ticketscanner typ aber in der Nase popelt weil er nichts zu tun hat. Ist super vereinfacht aber geht in die richtige Richtung, denn der ticketdrucker ist wirklich zu 100% ausgelastet und nicht nur zu 50%.

][immy

2018-01-22, 10:59:40

In deinem Gedankenmodell kommt ein perfekt ausgenutzter 8C auf 100% und du denkst mit HT gehts nicht darüber hinaus. Das ist aber falsch.

Praktisch kann ein 8C16T ~130-140% erreichen und damit die Leistung eines nativen 10 Kerners erreichen.
Naja, eigentlich wäre die Beschreibung korrekt, das du ein 8C nicht zu 100% perfekt auslasten kannst (wenn du jede freie Einheit dazu zählst). Mit HT kannst du aber nahezu 100% des Systems auslasten (wobei IBM bei seinen CPUs ja noch mehrfachen HT spendiert hat und es in speziellen Anwendungen auch noch was gebracht hat).
Klar wird sich aktuell in Spielen dadurch wenig bewegen, da diese schon meist mit 4C absolut glücklich sind.
Es kommt aber auf das Szenario an. Bei Spielen wirst du von 8C + HT wohl wenig merken. Bei 16C + HT noch weniger. Das liegt aber einfach daran, das es nicht genug für die ganzen Cores zu tun gibt. Bis du dann irgendwann mal in Spielen 16C + HT tatsächlich einen Vorteil sehen würdest, sind die CPUs wohl hoffnungslos veraltet (ausnahmen wird es vermutlich immer geben bevor jetzt jemand mit einem Spiel als Beispiel kommt ;) ).
Aber es gibt halt auch Anwendungen außer Spiele die sehr gerne dazu neigen Prozessoren bis zum letzten Auszulasten, auch wenn die meisten User wohl damit nicht in Kontakt kommen dürften.

Ein Vorteil ist aber auch der Energiebedarf. Kann die CPU möglichst viele Threads parallel verarbeiten, kann sich die CPU auch früher wieder schlafen legen. Auch hoch takten ist dadurch seltener nötig.

Nightspider

2018-01-22, 11:45:09

Kommt halt drauf an wo man die 100% ansetzt. Würden paar Einheiten nicht doppelt vorhanden sein könnte man andere Einheiten gar nicht höher auslasten, ergo müsste man die 100% tiefer ansetzen weil eben nicht mehr geht. ^^

seba86

2018-01-22, 11:46:36

HT ist kann sinnlos, sogar manchmal kontraproduktiv sein (Software läuft mit HT langsamer als ohne), ist aber meist ein netter Boni.
Jedes HT werte ich überschlagen mit einem 1/4 Core bei multithreadlastigen Anwendungen. Tatsächlich ist bei HT-Prozessor noch etwas mehr Sizilium/Hardware vorhanden.

HT ist sozusagen CPU light.

Siehe dir doch mal verschiedene Technik-Reviews von Spielen mit/ohne HT an.
Manchmal rennt der 2600k dem 2500k trotz gleichem Takt davon... warum?
Siehe dir Benches mit und ohne HT an (bei jeden Prozzi).

Die Kernanzahl sagt nichts über die Effizienz von HT aus.

Langfristig bist du mit einem HT-Prozessor etwas länger auf der sicheren Seite, wie die Vergangenheit gezeigt hat.

Geldmann3

2018-01-22, 11:54:59

Bei 6 Kernen bringt HT selbst in einigen Spielen noch deutlich messbar mehr Performance. Habe hier auch schon 6 Kerner mit HT 8 Kerner mit deaktiviertem HT schlagen sehen. Im Moment ist ein hochgezüchteter 6 Kerner mit HT das nonplusultra in Games, weil bei 8 echten Kernen der Takt wieder runter muss. Und wer weiß, ob das in Zukunft nicht auch bei 8 Kernen noch der Fall ist. Da AMD bei ca. 4,0Ghz momentan an eine Taktmauer schlägt, sind hier 8 Kerne ohne HT der Sweetspot für Games.

Der_Korken

2018-01-22, 12:19:15

Mit HT kann der Prozessor vereinfacht gesagt die einzelnen Anweisungen ansehen und prüfen welche Teile der Pipeline nun dadurch ausgelastet werden - und v.a. welche nicht. Wenn er nun eine weitere Anweisung findet, die genau die anderen Teile benötigt, kann er die Pipline besser auslasten und quasi umsonst zwei Anweisungen gleichzeitig ausführen.

Ich glaube du verwechselt da etwas. Was du beschreibst, klingt eher wie Out-of-Order Execution, d.h. der Befehlsstrom wird nicht in fixer Reihenfolge abgearbeitet, sondern die CPU zieht alles nach vorne was möglich ist.

Ich denke die wichtigste Erkenntnis ist, dass CPUs nicht einfach nur eine Ausführungseinheit haben, sondern mehrere. Es können also mehrere Instruktionen parallel bearbeitet werden (sogar echt parallel, also unabhängig vom Pipeline-System). Und diese Ausführungseinheiten auszulasten ist gar nicht so leicht, denn die Instruktionen haben Abhängigkeiten untereinander, welche ein Ausführen hintereinander erzwingen. Wenn ein Befehl a = b + c ausrechnet, kann ich d = 3*a erst ausrechnen, wenn ich a kenne, also der vorige Befehl fertig ist.

Ein Trick um die Auslastung zu verbessern, ist nun eben, dass man einfach auf die Befehlsfolgen von zwei Threads guckt. Wenn ich bei Thread A gerade keine weiteren Befehle ausführen kann, weil ich auf die Ergebnisse der vorigen Befehle warten muss, dann kann ich ja erstmal mit Thread B weitermachen und umgekehrt. Eine Kernauslastung von 100% bedeutet, dass alle Ausführungseinheiten gerade beschäftigt sind, sondern dass der Kern sozusagen nicht schneller arbeiten kann, als er es gerade tut. Wenn die ganze Zeit nur eine von vier Ausführungseinheiten läuft, weil sich innerhalb des Threads nichts parallelisieren lässt, dann zählt das trotzdem als 100% Auslastung, da der Kern ja nicht absichtlich schläft. Trotzdem würde man durch HT vermutlich jede Leistung "umsonst" bekommen.

Daredevil

2018-01-22, 12:28:00

Das ist in etwa so, als würde man einem 500ps Sportwagen ( 8 Kerne ) noch zusätzlichen Grip ( HTT ) verleihen.
Die 500ps sind so oder so immer da, aber durch den besseren Grip kann ihn der Prozessor besser auf die Straße bringen. ( Jetzt werde ich gleich wieder für einen Autovergleich gesteinigt :D )

HTT ist schon ne tolle Sache, ich bin rundum zufrieden mit meinem 6/12er, auch wenn er recht betagt ist. Ein Flaschenhals weniger im Rechner ist nie eine schlechte Sache.

Asaraki

2018-01-22, 12:34:19

Sweepi

2018-01-22, 13:05:23

Fefe hatte anlässlich von Meltdown einen verständlichen Text dazu geschrieben (https://blog.fefe.de/?ts=a4ac7405):

Bei dem Meltdown-Bug ist mir gerade was aufgefallen, das ich mal mit euch teilen will.
Und zwar hat Intel seit Jahren in ihrem Prozessoren "Hyperthreading", deren Markennamen für eine Technik namens Simultaneous Multithreading (SMT). Bei Intel bringt das so 20% Mehrleistung, wenn man einen zweiten Thread startet und der auf dem virtuellen Core läuft. Kommt natürlich immer auf den Code an, klar.

AMD hat seit Ryzen auch SMT, aber bei denen bringt das 40%. Ich habe mich die ganze Zeit gefragt, wieso. Jetzt glaube ich, die Erklärung zu haben.

Und zwar hat Intel ja, wie wir jetzt wissen, bei ihrer spekulativen Ausführung von Instruktionen beschissen, und hat den Load vor den Zugriffscheck vorgezogen. Der Load wird schon gemacht, wenn die CPU sich noch nicht sicher ist, ob der Load erlaubt sein wird (die Prüfung davon kostet auch Zeit). Wenn Intel dann feststellt, dass der Load nicht erlaubt war, ist es nicht schlimm, wenn die Daten in den Cache geladen wurden, denkt sich Intel. Und das lief auch jahrelang prima, bis jemandem auffiel, dass das ein Sicherheitsproblem ist.

So, nehmen wir mal an, Intel hätte nicht auf diese Art für Benchmarks beschissen. Was wäre der Effekt gewesen? Die Latenz für die Load-Instruktionen wäre hoch gegangen. Und was macht die CPU, wenn gerade irgendwas hängt (weil die Latenz zu hoch ist)? Sie führt per SMT einen anderen Thread aus. Das ist die Idee von SMT.

Was, so frage ich mich gerade, wenn die 20% mehr SMT-Performance bei AMD genau die 20% sind, die Intel hier durch Senken der Sicherheit rausgeschummelt hat? AMD hat einfach ehrlich gestallt in den Fällen. Und das geht jetzt dank SMT nicht mehr verloren.

Ich fühlte mich spontan an Dieselgate erinnert. :-)

downforze

2018-01-22, 13:34:39

Ich dachte immer beim HTT wird beim Pipelining bei der Wartezeit auf den Arbeitsspeicher ein Thread zwischengepackt, damit die Auslastung steigt.

anddill

2018-01-22, 14:02:01

Ich dachte immer beim HTT wird beim Pipelining bei der Wartezeit auf den Arbeitsspeicher ein Thread zwischengepackt, damit die Auslastung steigt.

Auch.

dildo4u

2018-01-22, 15:29:02

Ist HT bei 8C (6C) CPU´s nicht langsam sinnlos?

Ist bei 16 (12) Threads nicht langsam der "Verwaltungsaufwand" höher als der Nutzen? Welche "normale" Consumer Software kann den wirklich 16 (12) Threads ausnutzen? Games sicher nicht!

Warum ist es besser, 16 "halbe" cores zu haben als 8 cores mit "voller power"?
Es gibt Games die SMT nutzen,der Schwenk auf DX12 und Vulkan sollte besseres Multithreading bringen.

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11482070&postcount=258

TwoBeers

2018-01-22, 16:17:55

Ich kann mich auch immer schwer entscheiden, ob ich jetzt SMT an oder ausmache.

Bei alten Kamellen bzw. Engines wie bei Blizzard oder auch Flug-/Trucksimulatoren is SMT off meistens besser.
Bei so neuen Games wie AC: Origins, Wolfenstein is SMT on eher besser.

Da man meistens mal das und mal das zockt, hat immer gerade das falsche eingestellt. :D

Tesseract

2018-01-22, 16:58:26

Warum ist es besser, 16 "halbe" cores zu haben als 8 cores mit "voller power"?

es gibt keine "halben" cores. vielleicht macht eine logistik-analogie das ganze verständlicher:

du hast ein transportunternehmen, das pakete zustellt. das ziel ist es jedes paket so schnell wie möglich ans ziel zu bringen. moderne CPUs sind superscaler, das bedeutet du hast einen athletischen fahrer der in seinem fuhrpark ein fahrrad, einen sportwagen und einen hubschrauber hat. wenn das paket im selben haus nur einen stock höher muss sprintet er die stiegen hoch, wenn das paket einen halben block weiter muss springt er aufs fahrrad und ist in ein paar sekunden dort, wenn er irgendwo im selben bezirk was abzugeben hat springt er in den sportwagen und wenn ein paket zum naheliegenden berggipfel muss startet er den hubschrauber. die zustellzeiten sind so zwar extrem gering, aber die fahrzeuge stehen oft einfach nur rum. HT bedeutet du stellst einen zweiten fahrer ein der ebenfalls alle fahrzeuge nutzen kann. die situation wo HT probleme macht hast du dann, wenn ein wichtiges paket z.B. per hubschrauber zugestellt werden soll, der hubschrauber aber gerade in verwendung ist. in den meisten fällen können die zwei fahrer aber deutlich mehr pakete zustellen als einer. und jetzt der pukt, der oft missverstanden wird: es gibt keinen "halben" fahrer. wenn einer der beiden kaffeepause hat hat der andere zugriff auf den kompletten fuhrpark. multicore bedeutet mehrere solcher fuhrparks zu haben, aber wenn du für 4 fahrer 4 fuhrparks hast brauchst du auch alle fahrzeuge in vierfacher ausführung.

BlackBirdSR

2018-01-22, 20:55:08

Ist HT bei 8C (6C) CPU´s nicht langsam sinnlos?

Warum ist es besser, 16 "halbe" cores zu haben als 8 cores mit "voller power"?

Wie der Vorredner schon sagte, es sind keine 16 halben. Es werden 16 volle Kerne, welche sich um die Ressourcen von 8 streiten ;)

Ansonsten wird hier OoOE und ILP/TLP munter vermischt... Vorsicht.

Hakim

2018-01-24, 05:45:17

Ich kann mich auch immer schwer entscheiden, ob ich jetzt SMT an oder ausmache.

Bei alten Kamellen bzw. Engines wie bei Blizzard oder auch Flug-/Trucksimulatoren is SMT off meistens besser.
Bei so neuen Games wie AC: Origins, Wolfenstein is SMT on eher besser.

Da man meistens mal das und mal das zockt, hat immer gerade das falsche eingestellt. :D

Ich würde mir da keine Gedanken machen, ältere Sachen wo HT einige wenige % schlechter läuft sollte immer noch deutlich genug fps haben das es eigentlich nicht den Aufwand Wert ist mal mit und mal ohne HT zu überlegen. Vorallen wenn im Hintergrund noch parallel anderen Sachen wie Video Stream im zweitmonitor und Spotify, ts etc laufen.

bun

2018-01-24, 20:41:02

Ich habe vor Ewigkeiten mal ein Interview gelesen, in dem ein CPU Entwickler angegeben hat das SMT sehr billig zu implementieren ist. Der Mehraufwand an Transistoren ist prozentual wohl nicht sehr groß, und die potentiellen Performancegewinne rechtfertigen das sehr gut.

ENKORE

2018-01-24, 21:19:53

In der Tat ist der Zusatzaufwand durch SMT relativ gering, auch, weil viele Ressourcen ohnehin gar nicht segregiert werden. Was wiederrum zu Sicherheitslücken wie Spectre führt.

Fefe hatte anlässlich von Meltdown einen verständlichen Text dazu geschrieben (https://blog.fefe.de/?ts=a4ac7405):

IIRC kann laut Agner Zen sechs insns pro Takt abarbeiten, womit der Kern an sich bereits mehr Durchsatz hat als aktuelle Intel-Kerne. Es scheint wahrscheinlich, dass der Zen-Kern schlicht auch mehr Ressourcen über hat, wenn nur ein Thread aktiv ist, und daher SMT relativ gesehen einen größeren Vorteil bietet.

gravitationsfeld

2018-01-24, 21:30:54

SMT hilft bei sehr parallelen Workloads und ist relativ guenstig zu implementieren. Und das gilt unabhaengig vom Core-Count. Es wird also nicht so schnell verschwinden. IBM Power-CPUs haben sogar 8 Threads pro Kern.

RavenTS

2018-01-27, 16:54:39

...IBM Power-CPUs haben sogar 8 Threads pro Kern.

Die sind aber auch in einem ganz anderen Umfeld aktiv als die meisten Desktop-User-CPUs und gerade bei Spielen lohnen mehr als 6 Kerne aktuell derzeit bekanntlich nur bei ganz wenigen Titeln...

][immy

2018-01-27, 17:40:59

Die sind aber auch in einem ganz anderen Umfeld aktiv als die meisten Desktop-User-CPUs und gerade bei Spielen lohnen mehr als 6 Kerne aktuell derzeit bekanntlich nur bei ganz wenigen Titeln...
Eben, aktuell wird man im Spielen mit den ganzen Cores wenig anfangen können. Und bis man die wirklich braucht ist die CPU schon wieder zu veraltet.
Selbst mit einer 4-Core CPU kommt man noch überall gut weg. Wenn man natürlich eine 1080 TI befeuern will wäre es natürlich blöd an der CPU zu sparen :)
Für meine RX570 wird es aber noch ne ganze weile reichen, falls nicht plötzlich doch noch was revolutionäres bei den Spielen passiert.
Man kann das Geld aktuell noch sinnvoller in andere PC-Komponenten investieren als in die höchste Ausbaustufe einer CPU. Wirklich erstaunlich wie lange wir uns auf der aktuellen Anforderungsebene für die CPU schon bewegen.

So was wäre zwischen 1995-2007 undenkbar gewesen, das eine CPU auch mal mehr als 2 Jahre ausreicht ^^

gravitationsfeld

2018-01-27, 17:51:46

Die sind aber auch in einem ganz anderen Umfeld aktiv als die meisten Desktop-User-CPUs und gerade bei Spielen lohnen mehr als 6 Kerne aktuell derzeit bekanntlich nur bei ganz wenigen Titeln...
Und Intels CPUs werden nicht in Servern eingesetzt? Bevor du fragst, es ergibt keinen Sinn extra einen Desktop-Core ohne SMT zu bauen.

BlacKi

2018-01-27, 17:55:34

Die sind aber auch in einem ganz anderen Umfeld aktiv als die meisten Desktop-User-CPUs und gerade bei Spielen lohnen mehr als 6 Kerne aktuell derzeit bekanntlich nur bei ganz wenigen Titeln...
und was ist billiger herzustellen ein kern mit 8t oder 6c mit nur 6t?

wenn SMT im endeffekt kosten spart, ist das ein vorteil der beider seiten also user und hersteller.

Rooter

2018-01-27, 18:27:27

Ich kann mich auch immer schwer entscheiden, ob ich jetzt SMT an oder ausmache.

Bei alten Kamellen bzw. Engines wie bei Blizzard oder auch Flug-/Trucksimulatoren is SMT off meistens besser.Und was bringt es bei ollen Kamellen SMT abzuschalten? Die FPS gehen von 150 auf 180 hoch!? :freak:

Ich habe vor Ewigkeiten mal ein Interview gelesen, in dem ein CPU Entwickler angegeben hat das SMT sehr billig zu implementieren ist. Der Mehraufwand an Transistoren ist prozentual wohl nicht sehr groß, und die potentiellen Performancegewinne rechtfertigen das sehr gut.Jap, beim allerersten P4 mit HT war die Rede von 5% mehr Transistoren für ~20% mehr Leistung.

[immy;11615592']Wirklich erstaunlich wie lange wir uns auf der aktuellen Anforderungsebene für die CPU schon bewegen.

So was wäre zwischen 1995-2007 undenkbar gewesen, das eine CPU auch mal mehr als 2 Jahre ausreicht ^^Mein i5-2500K ist von 2011 und ich sehe keinen Grund zu wechseln. Vielleicht hole ich mir etwas Neues, wenn in 2 Jahren der Extended Support für mein Win7 ausläuft -- aber auch nur vielleicht. ;)

wenn SMT im endeffekt kosten spart, ist das ein vorteil der beider seiten also user und hersteller.Unverschämt teuer verkauft wird uns die Technik trotzdem, zumindest von Intel. :(

MfG
Rooter

BK-Morpheus

2018-01-27, 20:37:58

Als ich in manchen Spielen (gerade die Titel, die nur bis 4 Threads richtig können) mal SMT ausgeschaltet habe, in der Hoffnung, dass es evtl. was bringt, kam kaum etwas dabei für die Spieleperformance rum (Ryzen 1700x@3.8).

Meine Encodingleistung beim Videoschnitt und Streaming hingegen ist recht deutlich gesunken.
Seit dem Ergebnis, lasse ich SMT aktiviert.

Darkman.X

2018-01-27, 21:01:20

Und was bringt es bei ollen Kamellen SMT abzuschalten? Die FPS gehen von 150 auf 180 hoch!? :freak:

Ich glaube Battlefield 3 (ja, olle Kamelle ;)) war so ein Titel, was mit SMT leicht unrunder lief als ohne. Man kann sich dort eine CPU- & GPU-Statistik anzeigen lassen, und man konnte bei leichten Stockern plötzliche CPU-Spikes im Diagramm sehen.

Ob diese und andere Beispiele eine Abschaltung von SMT rechtfertigen, muss jeder für sich entscheiden. Wenn man mit dem System ausschließlich spielt und evtl. SMT-Probleme (wie sie sich auch immer auswirken mögen) vermeiden möchte, dann lässt man es dauerhaft abgeschaltet. So lange die Konsolen kein SMT haben, muss man theoretisch immer damit rechnen, dass die Spiele auf PCs mit SMT plötzlich leichte Probleme machen könnten.

BlacKi

2018-01-27, 21:44:26

HisN

2018-01-27, 21:51:53

? Welche "normale" Consumer Software kann den wirklich 16 (12) Threads ausnutzen? Games sicher nicht!

Heute
https://abload.de/thumb/ashes_stromverbrauch_dzu6i.jpg (http://abload.de/image.php?img=ashes_stromverbrauch_dzu6i.jpg)

2011
https://abload.de/thumb/star_rulervpco.jpg (http://abload.de/image.php?img=star_rulervpco.jpg)

SRojlrCtd-k
LoE9VRZN5_8

PHuV

2018-01-28, 00:13:20

Ist bei 16 (12) Threads nicht langsam der "Verwaltungsaufwand" höher als der Nutzen? Welche "normale" Consumer Software kann den wirklich 16 (12) Threads ausnutzen? Games sicher nicht!
Definiere "normal". Nimm Xmedia Recode, und jag da einen Film durch, 100% für alle CPUs, egal ob mit oder ohne HT. Jede vernünftige Videoschnittsoftware lastet alle Cores aus.

N0Thing

2018-01-28, 01:27:44

ich glaube auch das SMT nicht SMT ist. amds SMT steht wohl noch am anfang, in division halbieren sich die fps mit smt an beim threadripper. allerdings eben von 300 auf ca 150fps. also unrelevant, trotzdem interessant.

Threadripper ist aber auch keine Produkt, was fürs Gaming konzipiert wurde. Es könnte sein, dass sich The Division ab einer bestimmten Anzahl von Kernen verhaspelt. Wenn ich mich recht erinnere, gab es da zum Release von Threadripper durchaus ein paar Anwendungen, die Probleme mit den vielen Kernen hatten. Es muss also nicht an SMT liegen.

PHuV

2018-01-28, 01:38:13

Praktisch kann ein 8C16T ~130-140% erreichen und damit die Leistung eines nativen 10 Kerners erreichen.
Ich habs bei mir gerade mal gemessen mit XMedia Recode (Videodatei 2 GB, mp4 nach mkv) auf einem i7-8700, Standardtakt:

HT off: 09:00
HT on: 06:50

Das sind (wenn richtig rechnet) ca 131% mit HT on.

StefanV

2018-01-28, 02:26:46

Wir sollten auch erwähnen, dass wir gerade mal von SMT2 bei x86 CPUs reden und nicht SMT4 oder SMT8 wie bei anderen Server/HPC Designs.

Also nur 2 Threads pro Kern und nicht 4 oder 8.

hq-hq

2018-01-28, 02:42:41

Ich habs bei mir gerade mal gemessen mit XMedia Recode (Videodatei 2 GB, mp4 nach mkv) auf einem i7-8700, Standardtakt:

HT off: 09:00
HT on: 06:50

Das sind (wenn richtig rechnet) ca 131% mit HT on.
mich hat mal interessiert was HT im "Extremfall" mehr an Energie erfordert...
sind so 10-20%

einmal Prime95 29.4 mit AVX SmallFFT
ohne HT https://abload.de/thumb/small_fft_avx_5.2ghz_etsi6.png (http://abload.de/image.php?img=small_fft_avx_5.2ghz_etsi6.png)
mit HT https://abload.de/thumb/small_fft_avx_5.2ghzwcsb1.png (http://abload.de/image.php?img=small_fft_avx_5.2ghzwcsb1.png)

und Cinebench
ohne HT https://abload.de/thumb/cine_6threads4cs9h.jpg (http://abload.de/image.php?img=cine_6threads4cs9h.jpg)
mit HT https://abload.de/thumb/cine_12threadsnds7o.jpg (http://abload.de/image.php?img=cine_12threadsnds7o.jpg)

Tobalt

2018-01-28, 02:55:39

Meine Meinung zu HT ist, dass es langsam einfach standard bei allen CPUs werden sollte und somit keiner Erwähnung mehr bedarf. Es würde dann einfach mit in die wahrgenommenen IPC einer cpu reinspielen.

basix

2018-01-28, 12:13:19

IPC ist das falsche Wort. Durchsatz trifft es besser. SMT ist aber meiner Meinung nach sehr gut. Mit relativ wenig Silizium-Aufwand holt man viel Leistung raus. Bei AMD sind es zum Teil mehr als 40%. Bei heutiger Software is allerdings 32 Threads ein Problem, da einige Software mit max. 31 Threads zurechtkommt Das hat man beim Review von Threadripper gesehen

GTX1060User

2018-02-15, 15:59:20

Aber WARUM?
Wenn du eine Software hast die perfekt auf Parallelisierung getrimmt ist, dann laufen sowieso alle echten Cores auf 100% und es braucht kein HT.

Ja wenn diese "Perfekt auf Parallelisierung ausgelegt ist" beispielsweise der LinX Benchmark. Dann ist das Ergebnis mit HT gleich oder langsamer als ohne.

Je schlechter die Multicore implimentierung, desto mehr bringt HT. Also je schlechter die Software Programmiert, desto mehr vorteile mit HT.

Viele wissen ja nicht mal wofür HT da ist. Bzw was es macht.

Grendizer

2018-02-15, 16:01:14

Ich finde 8 Kerne /16 Threads praktisch

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=62616&stc=1&d=1518706821

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=62617&stc=1&d=1518706821

GTX1060User

2018-02-15, 16:18:48

Hier würde Müll gepostet.

gravitationsfeld

2018-02-15, 16:32:00

Ja wenn diese "Perfekt auf Parallelisierung ausgelegt ist" beispielsweise der LinX Benchmark. Dann ist das Ergebnis mit HT gleich oder langsamer als ohne.

Je schlechter die Multicore implimentierung, desto mehr bringt HT. Also je schlechter die Software Programmiert, desto mehr vorteile mit HT.

Viele wissen ja nicht mal wofür HT da ist. Bzw was es macht.
Das ist kompletter Unsinn. Wenn eine Software nicht alle Cores auslastet scheduled das OS zuerst auf den physikalischen Kernen. SMT kommt ueberhaupt erst zum Tragen, wenn du ueber 50% Auslastung hast.

Hyperthreading kann sehr wohl bei 100% Auslastung bis zu 50% mehr Leistung bringen, das wurde auch oft genug gezeigt. Ein Thread hat oft stalls weil auf Speicherzugriffe gewartet wird, oder nicht genug IPC um alle Ports auszulasten. Alles tausend Mal durchgekaut.

GTX1060User

2018-02-15, 16:42:46

Hyperthreading kann sehr wohl bei 100% Auslastung bis zu 50% mehr Leistung bringen, das wurde auch oft genug gezeigt.

Auch hier stand wie immer müll... wie man weiter unten im Thread sieht.

gravitationsfeld

2018-02-15, 16:52:08

Okay, du hast recht und ich meine Ruhe.

GTX1060User

2018-02-15, 17:05:53

Hier Stand müll, natürlich hatte er recht.

Brillus

2018-02-15, 17:42:17

Da würde ich mich erstmal Fragen was das so macht. Ein Benchmark der schlechter ist kann auch gut scheiße Programmiert sein. Auch ne Option zu wenig Cache für die Mengae an thread und die kegeln sich gegenseitig raus.

Insgesamt bezweifelt ich auch die Vergleichbarkeit 5 Stunden am laufen + 10% mehr Hintergrundprozesse vs. neu gebootet.

Tesseract

2018-02-15, 18:31:01

Warum hab ich dann bei LinX fast 25% Performance verlust mit HT wenns doch bei Voller Auslastung so extrem viel bringen soll?

weil linpack keine "volle auslastung" erzeugt sondern ein FPU-benchmark ist und die FPUs nicht schneller werden nur weil sich doppelt so viele threads darum streiten wärend andere ressourcen der CPU brach liegen.

GTX1060User

2018-02-15, 18:45:37

Insgesamt bezweifelt ich auch die Vergleichbarkeit 5 Stunden am laufen + 10% mehr Hintergrundprozesse vs. neu gebootet.

Der Screenshot würde 5 Tage bedeuten und nicht 5 Stunden, und das liegt an Windows und dem Tollen Energiesparmodus. Real war der PC vielleicht 15 Minuten an.

Screemer

2018-02-15, 19:17:30

Das kommt immer wenn man nicht mehr weiter weiß xD, die "Okay du hast Recht" keule ;-)
Du hast keine ahnung mit wem du dich da streitest, oder? Der junge mann hat wohl schon mehr Code in Games versteckt als du hier substantielles beiträgst.

GTX1060User

2018-02-16, 11:48:43

Du hast keine ahnung mit wem du dich da streitest, oder? Der junge mann hat wohl schon mehr Code in Games versteckt als du hier substantielles beiträgst.

Ich streite mit niemandem. Wie kommst du darauf? Aber er hatte recht, ich habe mich danach nochmal ein wenig mit dem Thema befasst. Und herrausgefunden das es stimmt was er sagt. Und nur weil jemand ein paar Codezeilen schreiben kann, ist man noch lange nix besseres oder eine Gottheit ;D

Aber wenn er sich doch so enorm mit Programmieren auskennt, warum hilft er dann nicht großen firmen?
Btw wo hab ich seine Programmierkünste in Frage gestellt?
Hatte mal wieder wie so oft keine ahnung...

Tesseract

2018-02-17, 21:30:48

Aber wenn er sich doch so enorm mit Programmieren auskennt, warum hilft er dann nicht großen firmen?

er arbeitet in einer der "großen firmen".

gravitationsfeld

2018-02-17, 21:45:30

Irgendwelche Software beliebig zu Paralellisieren ist ja wohl Kinderkacke, ich hab selbst geschriebene Mini Benchmarks welche mit über 256 Kernen Skalieren können. Ist das jetzt was besonderes? Nein
:facepalm:

hq-hq

2018-02-17, 22:30:12

Oje, nur weil der Taskmanager 100% Auslastung anzeigt, muss es noch lange nicht so sein. Wie schon mit meinen Screenshots gezeigt, bringt HT bei Voller Auslastung einen scheiß, aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, bzw Cinebench und Co, lasten die CPUs nicht mal ansatzweise voll aus, was man auch an den Temperaturen sehen kann.

"Cinebench und Co lasten die CPUs nicht mal ansatzweise voll aus"

Was würde denn die CPUs voll auslasten?
Selber schau ich mir in Realtemp an wieviel Watt verbraten werden, bei höheren Werten stimmt das auch gut mit dem Energiekostenmessgerät überein (delta idle-load).

Ein paar Beispiele und IMHO lastet Cinebench die CPU schon sehr gut aus:
8700k@5.2GHz@~1.32V(1.365V Bios, AVX Offset=0)

WPrime ~143Watt
LinX ~82-145Watt
Corona ~145Watt
CB ~147Watt
VRay ~154Watt
Prime95 26.6 1344 ~159Watt
Prime95 26.6 smallFFT ~159Watt
Y-Cruncher ~170Watt
Prime95 29.3 smallFFT ~200Watt

----
FarCry Primal @ 720p peak 73Watt
FinalFantasy XV bench @ 720p peak 115Watt
----

z.B. mit dem ProcessExplorer kann man die Auslastung natürlich besser bewerten, aber was ist das Kriterium -> für mich wieviel Watt verbraten werden und da steht CineBench nicht schlecht da, erst wenn AVX Code ins Spiel kommt kann der CPU nochmal ordentlich eingeheizt werden

GTX1060User

2018-02-18, 01:31:14

WPrime ~143Watt
LinX ~82-145Watt
Corona ~145Watt
CB ~147Watt
VRay ~154Watt
Prime95 26.6 1344 ~159Watt
Prime95 26.6 smallFFT ~159Watt
Y-Cruncher ~170Watt
Prime95 29.3 smallFFT ~200Watt

Kannst du die Tests bitte nochmal ohne HT machen? Schluckt ja wie Sau der CPU

GTX1060User

2018-02-18, 02:02:43

Kannst du die Tests bitte nochmal ohne HT machen? Schluckt ja wie Sau der CPU

R7 1700 @ 3,6GHz 1,188v

HT Aktiv
LinX = 100,38 Watt
Cinebench R15 = 96,00 Watt
CPU Z = 84,44 Watt
wPrime = 76,50 Watt
Y Crunsher = 91,00 Watt

HT Inaktiv
LinX = 107,72 Watt
Cinebench R15 = 77,40 Watt
CPU Z = 70,11 Watt
wPrime = 74,62 Watt
Y Crunsher = 78,00 Watt

Naja vielleicht lag ich ja falsch, ich dachte nur das LinX evtl die CPU halt stärker Auslastet, da HT nix bringt, der Verbraucht wird ohne HT sogar höher.

GTX1060User

2018-02-18, 02:11:27

R7 1700 @ 3,6GHz 1,188v

HT Aktiv
LinX = 100,38 Watt
Cinebench R15 = 96,00 Watt
CPU Z = 84,44 Watt
wPrime = 76,50 Watt
Y Crunsher = 91,00 Watt

HT Inaktiv
LinX = 107,72 Watt
Cinebench R15 = 77,40 Watt
CPU Z = 70,11 Watt
wPrime = 74,62 Watt
Y Crunsher = 78,00 Watt

Naja vielleicht lag ich ja falsch, ich dachte nur das LinX evtl die CPU halt stärker Auslastet, da HT nix bringt, der Verbraucht wird ohne HT sogar höher.

Edit: Wollte mich für meine Grenzenlose Inkompetenz bei allen Entschuldigen

hq-hq

2018-02-18, 02:33:52

8700k@5.2GHz@~1.32V(1.365V Bios, AVX Offset=0) OHNE HT

WPrime ~83Watt
Corona ~115Watt
CB ~124Watt
VRay ~124Watt
Prime95 26.6 smallFFT ~140Watt
Prime95 26.6 1344 ~144Watt
Y-Cruncher ~150Watt
LinX ~72-165Watt
Prime95 29.3 smallFFT ~180Watt

----
FarCry Primal @ 720p peak 65Watt
FinalFantasy XV bench @ 720p peak 98Watt
----

LinX verhält sich abnormal, bei den Games müsste man wohl auf den Durchschnitt schauen

und HT ist nicht sinnlos, FarCry in 720p: 62641
und dann bombt FinalFantasy in 720p rein: 62642

GTX1060User

2018-02-18, 17:29:41

Wann hab ich geschrieben dass HT Sinnlos wäre?

Monsta

2018-02-18, 20:23:02

Wann hab ich geschrieben dass HT Sinnlos wäre?

nirgendwo, aber das ist der Threadtitel :)

JVC

2018-04-16, 22:20:36

Interessant find ich aber das in einigen spielen ( meist CPU limitierte ) höhere Frame raten OHNE HT erreicht werden !?
Das sie in Tests nicht schlechter als die ohne HT abschneiden verdanken sie immer auch dem zusätzlichem höheren tackt.

Ich dachte bis jetzt das HT nur einen teil der CPU Leistung zurückhält und einen zusätzlichen kern damit vortäuscht was in Zeiten wo der CPU nur einen Core hatte von enormem Vorteil war und auch zu dual oder gar quad Core Zeiten brachte es Vorteile machte es Sinn .....
Aber ich bin auch der Meinung das "HT" irgendwann , wenn nicht schon jetzt , langsam mal verschwinden könnte , sollte ......

m.f.g. JVC

BlackBirdSR

2018-04-16, 23:13:40

Ganz falscher Denkansatz.
SMT (HT bei Intel) verbessert die Leistung durch Verteilung nicht zugänglicher Ressourcen auf andere Aufgaben durch parallele Abarbeitung.

Wenn Spiele z. B. Im CPU Limit hängen, ist diese Art der Teilung nicht besser, bzw. kostet aufgrund der Halbierung einiger Teile sogar.

Dafür gibt es viele andere Situationen, in denen SMT sehr viel bringt. Daher sollte es keinesfalls verschwinden.

Optimal wäre ein einfacher Button, wie windows game mode, mit dem man SMT einfach so an und aus machen kann.
Über Umwege geht's zwar auch schon.. Trotzdem.

Interessant find ich aber das in einigen spielen ( meist CPU limitierte ) höhere Frame raten OHNE HT erreicht werden !?
Das sie in Tests nicht schlechter als die ohne HT abschneiden verdanken sie immer auch dem zusätzlichem höheren tackt.

Ich dachte bis jetzt das HT nur einen teil der CPU Leistung zurückhält und einen zusätzlichen kern damit vortäuscht was in Zeiten wo der CPU nur einen Core hatte von enormem Vorteil war und auch zu dual oder gar quad Core Zeiten brachte es Vorteile machte es Sinn .....
Aber ich bin auch der Meinung das "HT" irgendwann , wenn nicht schon jetzt , langsam mal verschwinden könnte , sollte ......

m.f.g. JVC

basix

2018-04-16, 23:24:45

Habe auch die Erfahrung gemacht, dass 8C / 8T bei den min. FPS in Spielen besser weg kommt als 8C / 16T. Für den grossen Rest von Anwendungen hilft SMT aber meistens.

=Floi=

2018-04-16, 23:30:37

Je mehr cores eine cpu hat, desto stärker nützt HT nur noch im server bereich. ich könnte mir ab 16 cores schon vorstellen, dass hier gerade die server käufer dann ein stück mehr zahlen müssen und es im consumer bereich ausgeschaltet bleibt.
Bin auch gespannt, wann wir bei intel und amd 2 faches oder 4 faches HT sehen werden.

JVC

2018-04-17, 07:48:22

[QUOTE==Floi=;11673814]Je mehr cores eine cpu hat, desto stärker nützt HT nur noch im server bereich.QUOTE]

Das die Server nicht genug Kerne haben können ist klar aber für Zuhause unter "normalen" Anwendungen wird man denke ich kaum je mehr als 16 Kerne ( wenn überhaupt ) benötigen.
Der Hauptgrund das so viele Kerne für Zuhause angeboten werden liegt am Leistungshunger der User und da man einzelne Kerne nicht so leistungsstark machen kann stopft man mehrere Kerne mit geringerem Tackt in eine CPU um die Leistung zu erreichen ( die kosten zu senken ).

Wenn man die Wahl zwischen 2 CPU´s mit gleicher gesamt Rechen Leistung hat ( gleicher Verbrauch , Abwärme , Kosten ... ) wo der Unterschied nur in der Kernanzahl liegt.
z.b.:
8 x 5Ghz = "40Ghz"
16 x 2,5Ghz = "40Ghz"
Dann würden sich wohl die meisten den 8 Kerner nehmen da es noch immer genug Anwendungen gibt die sich nicht oder schlecht parallelisieren lassen ;) .

m.f.g. JVC

p.s.: Auch klar ist aber das sich keiner einen 1 x 40GHZ oder 2 x 20Ghz zulegen würde .... hmmm 4 x 10Ghz könnten schon wieder interessant werden für Spieler ^^
Ganz toll würd ich es finden wenn im GPU Bereich "mehr Kerner" ( wenn sie es mal in den griff bekommen ) kommen würden .... dann wären massive Leistungssprünge drin :)

Brillus

2018-04-17, 08:02:21

[QUOTE==Floi=;11673814]Je mehr cores eine cpu hat, desto stärker nützt HT nur noch im server bereich.QUOTE]

Das die Server nicht genug Kerne haben können ist klar aber für Zuhause unter "normalen" Anwendungen wird man denke ich kaum je mehr als 16 Kerne ( wenn überhaupt ) benötigen.
Der Hauptgrund das so viele Kerne für Zuhause angeboten werden liegt am Leistungshunger der User und da man einzelne Kerne nicht so leistungsstark machen kann stopft man mehrere Kerne mit geringerem Tackt in eine CPU um die Leistung zu erreichen ( die kosten zu senken ).

Wenn man die Wahl zwischen 2 CPU´s mit gleicher gesamt Rechen Leistung hat ( gleicher Verbrauch , Abwärme , Kosten ... ) wo der Unterschied nur in der Kernanzahl liegt.
z.b.:
8 x 5Ghz = "40Ghz"
16 x 2,5Ghz = "40Ghz"
Dann würden sich wohl die meisten den 8 Kerner nehmen da es noch immer genug Anwendungen gibt die sich nicht oder schlecht parallelisieren lassen ;) .

m.f.g. JVC

Die Sache ist aber doch das genau das nicht geht weil Verbrauch nicht linear mit Takt steigt( man muss auch Spannung erhöhen was den Verbrauch quadratisch anhebt).

SKYNET

2018-04-17, 10:30:40

Die Sache ist aber doch das genau das nicht geht weil Verbrauch nicht linear mit Takt steigt( man muss auch Spannung erhöhen was den Verbrauch quadratisch anhebt).

korrekt, 40x ne identische CPU mit 2.5GHz und 20x eine mit 5Ghz aber jeweils mit dem passenden v-core für den takt, kommen die 40x günstiger weg bei der stromrechnung.... aber auch nur da :freak:

JVC

2018-04-17, 10:39:42

[QUOTE=JVC;11673900]

Die Sache ist aber doch das genau das nicht geht weil Verbrauch nicht linear mit Takt steigt( man muss auch Spannung erhöhen was den Verbrauch quadratisch anhebt).

Eben "es geht nicht".

Würde es gehen......
würde sich denk ich kein "normal User" einen "16 Kern CPU" kaufen wenn er auch einen "8 Kerner" mit gleicher Gesamtleistung haben könnte da dieser ja bei "Einkernanwendungen" doppelt so schnell ist !

Was ich damit sagen will ist das wenn man genug Kerne hat noch mehr ( bei immer gleicher Gesamtleistung ) nichts bringen ^^
Aber im Moment gibt es noch viele aufgaben die sich nicht auf mehrere Kerne aufteilen lassen ... also bevorzuge ich so viele kerne wie nötig ( mit etwas Reserve ) und so hoher Einzelkernleistung wie möglich ;)

Ich hätte gerne einen echten 8 Kerner wo mindestens 2 Kerne 5GHZ+ schaffen und das wäre technisch auch schon heute fast machbar.
Dann hätte ich genug Leistung für meine "Anwendungen" und auch noch genug Leistung für so "schlecht" programmierte spiele wie WoW ( die meisten MMO´s hängen leider im CPU Limit )

m.f.g. JVC

ChaosTM

2018-04-17, 11:08:16

SKYNET

2018-04-17, 11:29:34

AnvilNext 2 unterstützt bereits bis zu 32 Threads. (AC:Origins, Wildlands)
I hoffe das macht Schule..

edit.: ich nehme auch an, dass die nächste Komnsolengeneration (mindestens) einen (langsam getakteten) 8/16er beinhalten wird. Engines die das nicht unterstützen, werden das zu spüren bekommen. Hoffentlich kann Lumberyards/Cryengin das auch bald, sonst seh ich schwarz für grössere Weltraumschlachten in SC.

problem ist ja eher, das bei normalen spieleinstellungen ab FHD mir AA/AF und details bis zum würgen, die CPUs sich eher langweilen, da bringen dann auch 16C/32T nix mehr wenn die dann allesamt bei 20% auslastung rumdümpeln....

Knuddelbearli

2018-04-17, 14:13:40

Ich spiele zu wohl 90% der Zeit im CPU Limit, leider liegt das eher an der mangelnden Parallelisierung ...
Gnomoria ( bzw jetzt Ingnomia )
Stellaris,
Rundenzeit in CIV,
Europa Universalis,
Cities Skylines
einziges Spiel das bei mir öfters läuft und nicht CPU limitiert ist ( aber auch nicht GPU limitiert da es kaum Leistung braucht ) Hearthstone

gerade im 4x Bereich kann man nie genug Leistung haben da es immer noch mehr KIs und ein größeres Universum geben kann und das dann interessanter ist zu Spielen.

Leider werden solche Spiele sogut wie nie gebencht, einzig von Civ Rundenzeiten kenne ich nen Test von Golem

JVC

2018-04-17, 16:59:36

problem ist ja eher, das bei normalen spieleinstellungen ab FHD mir AA/AF und details bis zum würgen, die CPUs sich eher langweilen, da bringen dann auch 16C/32T nix mehr wenn die dann allesamt bei 20% auslastung rumdümpeln....

Also ich häng bei meinen spielen auch meistens im CPU Limit.
Kann aber auch an dem alten 3570K @ 4,6Ghz + 1080Ti @ 2,1Ghz liegen.

Ich spiele zu wohl 90% der Zeit im CPU Limit, leider liegt das eher an der mangelnden Parallelisierung ...
Gnomoria ( bzw jetzt Ingnomia )
Stellaris,
Rundenzeit in CIV,
Europa Universalis,
Cities Skylines
einziges Spiel das bei mir öfters läuft und nicht CPU limitiert ist ( aber auch nicht GPU limitiert da es kaum Leistung braucht ) Hearthstone

gerade im 4x Bereich kann man nie genug Leistung haben da es immer noch mehr KIs und ein größeres Universum geben kann und das dann interessanter ist zu Spielen.

Leider werden solche Spiele sogut wie nie gebencht, einzig von Civ Rundenzeiten kenne ich nen Test von Golem

Jo so kenn ich es auch und genauso ärgere ich mich immer wieder wenn manche lustigen meinen es gäbe in spielen keine CPU Probleme nur weil sie nicht betroffen sind :freak: .
Enttäuscht bin ich auch von den meisten ( fast allen ) CPU Tests im bezug auf spiele ;(
Es kann doch nicht sein das ich der einzige bin den meist die CPU zwickt !?
Zum glück gibt es immerwieder so läute wie Knuddelbearli und somit weiß ich das meine Spiele Auswahl erstens kaum bis gar nicht gebencht wird sowie scheinbahr einfach zu viel "CPU Power" braucht .

m.f.g. JVC

][immy

2018-04-17, 17:13:07

AnvilNext 2 unterstützt bereits bis zu 32 Threads. (AC:Origins, Wildlands)
I hoffe das macht Schule..

edit.: ich nehme auch an, dass die nächste Komnsolengeneration (mindestens) einen (langsam getakteten) 8/16er beinhalten wird. Engines die das nicht unterstützen werden das zu spüren bekommen. Hoffentlich kann Lumberyard/Cryengin das auch bald, sonst seh ich schwarz für grössere Weltraumschlachten in SC.
das Problem ist eigentlich nicht 32 Threads zu unterstützen, sondern diese auch sinnvoll zu nutzen.
Erstaunlich ist es immer dann, wenn spiele auf eine 2c oder 4c gut laufen und trotzdem einen 8c auslasten ohne dabei merklich besser zu laufen.

ChaosTM

2018-04-17, 17:40:23

Lehdro

2018-04-17, 18:21:29

Ich würde trotzdem keinen Prozessor ohne HT mehr kaufen.
This.

Wäre ich vor 6 jahren geizig gewesen und hätte den i5 3500(k) gekauft, hätte ich spätestens letztes Jahr upgraden müssen.

Damals waren die Upgradezyklen aber wesentlich kürzer. Vor meinem 2500k hat kaum ne CPU 2 Jahre gehalten...damit war echt nicht zu rechnen.

Daredevil

2018-04-17, 18:33:29

IchoTolot

2018-04-17, 18:33:52

ich habe letztens von 4 und 8 fachem multithreading eines servers gelesen, wenn ich mir die auslastungen von 6/8/16 core cpus ansehe, dann könnte das die zukunft sein. dann könnte ein 4/8 kerner ausreichend für die zukunft sein.

Das hab ich auch schon gelesen, glaube IBM macht das oder so. Wäre halt die Frage ob es nicht sinnvoller ist, wenige sehr starke Kerne zu haben, die dann durch HT perfekt ausgelastet werden, auch wenn die Anwendung so viele selber nicht unterstützt, als wenn man mehr Kerne hat, die aber nur weniger Leistung haben und nicht richtig ausgelastet werden.

Aber was weiß ich schon. Nur son Gedanke. ^^

IchoTolot

2018-04-17, 18:48:40

[immy;11674278']das Problem ist eigentlich nicht 32 Threads zu unterstützen, sondern diese auch sinnvoll zu nutzen.
Erstaunlich ist es immer dann, wenn spiele auf eine 2c oder 4c gut laufen und trotzdem einen 8c auslasten ohne dabei merklich besser zu laufen.

Dazu fällt mir direkt der Stalker Benchmark hier ausm Forum ein. Da hatte doch jemand gebenchmarked und alle 24 Threads wurden voll ausgelastet. :freak: Schneller wars nicht. Aber das ist so meine Befürchtung, dass man einfach in Zukunft die Ressourcen einer CPU verballern könnte nur weil eben mehr Kerne da sind und man nicht mehr drauf achtet bei der Spieleentwicklung. Und alle jubeln, dass endlich die CPUs ausgelastet werden. :uup:

BlackBirdSR

2018-04-17, 23:39:46

Eher nicht. Bei 4 oder 8 fachem SMT würden Befehle von Threads z. B. nur jeden 4. Oder 8. Takt dekodiert. Für manche Server Workloads sicher ok. Für unsere Art Anwendung sicher eher hinderlich.

Würde mich übrigens nicht überraschen, wenn Ryzen und Skylake + schon 4-fach SMT könnten. Gute Möglichkeit, um nochmal Marktsegmentierung durchzuführen, wenn nötig. Im consumer Bereich wie gesagt nicht gut geeignet.

Das hab ich auch schon gelesen, glaube IBM macht das oder so. Wäre halt die Frage ob es nicht sinnvoller ist, wenige sehr starke Kerne zu haben, die dann durch HT perfekt ausgelastet werden, auch wenn die Anwendung so viele selber nicht unterstützt, als wenn man mehr Kerne hat, die aber nur weniger Leistung haben und nicht richtig ausgelastet werden.

Aber was weiß ich schon. Nur son Gedanke. ^^

PHuV

2018-04-18, 01:19:33

Womit ich aktuell eher kämpfe bei der Riesenauswahl von Prozessoren, eher weniger Kerne mit höherem Takt, oder doch mehr Kerne mit niedrigem Takt? :frown:

Gerade die Auswahl bei Xeon-Prozessoren ist so unübersichtlich geworden.

Als Vergleich mal i9-7900x 10x mit 3.3 GHz oder lieber i9-7920x 12x mit 2.9 GHz, klar ist wieder i9-7940x 14x mit 3.1 GHz besser als i9-7920x, aber beim Inteli9-7960X 16x 2.80GHz wirds wieder kritisch.

Beispielsweise habe ich festgestellt, daß Oracle Datenbank beim Index Rebuild mit echten Kernen und hohen Takt besser skaliert als mit parallenen Threads, die irgendwann nicht mehr möglich sind (ab 8 bekomme ich beispielsweise Fehler und Abbrüche).

Daredevil

2018-04-18, 09:14:59

Na natürlich einen 16x Threadripper mit 4.2Ghz XFR. :D
Der bietet doch im AMD Lineup von AMD gerade wirklich das optimum, einen größeren SingleCore Boost als bei den AM4 Ryzen und Kerne bis zum kotzen. Den Prozessor habe ich schon vereinzelt für ~600-700€ gesehen. Das ist schon in Verbindung mit der dicken Plattform sehr, sehr nett.

Aber dir scheint Intel eher zu liegen, mh? ^^

Ganon

2018-04-18, 09:16:07

Wenn es immer nur um ein paar Mhz Unterschiede geht, würde ich eher die Kernanzahl und Preis entscheiden lassen. Also ob nun 2.9, 3.1 oder 3.3 macht im Single-Core jetzt nicht so dramatisch den Unterschied. Dafür hast du den Multi-Core-Vorteil. Also gerade bei Software die prinzipiell mit mehreren Kernen arbeiten kann.

Wen Single-Core Leistung interessiert (wie z.B. mich für Emulatoren), da kommt man dann kaum an 4-Kernern mit >4Ghz vorbei. Da ist dann ein 3Ghz 8-Kerner keine Option.

JVC

2018-04-18, 19:44:47

Hätte meine 25€ CPU, die ich vor 2 Jahren gebraucht gekauft hatte keine 12 Threads und ein wenig OC Potential, müsste ich mir jetzt Gedanken ums aufrüsten machen, das ist aber nicht der Fall.

Selbst mit 3Ghz komme ich damit noch super klar, daher bin ich absolut für Threads. Mein nächster Step würde sicherlich in Richtung Threadripper gehen, selbst die First Gen ist sehr sahnig.

Schön das für deine zwecke so ne geringe Singeltreadleistung reicht :)
Ich hätt auch gerne so viele Kerne wie möglich aber benötige leider auch mehr Leistung auf 1-2 Kernen und mein 3570K @4,6GHZ ist mir zu langsam ( ~125 SC , http://cpu.userbenchmark.com/ )

Na natürlich einen 16x Threadripper mit 4.2Ghz XFR. :D
Der bietet doch im AMD Lineup von AMD gerade wirklich das optimum, einen größeren SingleCore Boost als bei den AM4 Ryzen und Kerne bis zum kotzen. Den Prozessor habe ich schon vereinzelt für ~600-700€ gesehen. Das ist schon in Verbindung mit der dicken Plattform sehr, sehr nett.

Aber dir scheint Intel eher zu liegen, mh? ^^

Der 1950X hat ~115 SC also leider nichts für mich ;)
Und 2012 war nur Intel stark , es gab leider keine Auswahl :mad:
Aber da ja eh keine Spiele mehr kommen ( hoff ich zu mindestens ) die nur an "einem kern" hängen genügt es wenn die neue CPU die 125 SC zu mindestens nicht unterbietet und echte 8 Kerne hat .
Der 2700X könnte passend werden :smile:

m.f.g. JVC

IchoTolot

2018-04-18, 21:08:24

Also ich kann nur zu meinem 7700K sagen, dass der noch bisher in keinem Game irgendwie limitiert, zumindest nicht in Verbindung mit meiner GTX1070. GPU-Auslastung ist eigentlich immer 98% oder höher. Selbst Assassins Creed Origins läuft dann noch super auf hohen Einstellungen. Bisher bereue ich den Kauf keineswegs, auch als damals vor einem Jahr mich alle als doof bezeichnet haben, dass ich noch einen Vierkerner kaufen würde, statt einem Ryzen mit 8 Kernen. :rolleyes:

Daredevil

2018-04-18, 21:16:30

Der 1950X hat ~115 SC also leider nichts für mich ;)
Und 2012 war nur Intel stark , es gab leider keine Auswahl :mad:
Aber da ja eh keine Spiele mehr kommen ( hoff ich zu mindestens ) die nur an "einem kern" hängen genügt es wenn die neue CPU die 125 SC zu mindestens nicht unterbietet und echte 8 Kerne hat .
Der 2700X könnte passend werden :smile:

m.f.g. JVC
Ja gut, wenn du Single Core Leistung benötigst, ist AMD tatsächlich nicht die Speerspitze.
Aber Threadripper haut ~10% mehr Leistung raus im SC als die kleinen Ryzen Prozessoren. Also würde Ryzen2 im SingleCore auch nur ein wenig schneller sein.

Lehdro

2018-04-18, 21:39:46

IchoTolot

2018-04-18, 21:57:47

Was notwendig ist und was nicht entscheide zum Glück ich selber. :)

JVC

2018-04-18, 22:41:43

Ja gut, wenn du Single Core Leistung benötigst, ist AMD tatsächlich nicht die Speerspitze.
Aber Threadripper haut ~10% mehr Leistung raus im SC als die kleinen Ryzen Prozessoren. Also würde Ryzen2 im SingleCore auch nur ein wenig schneller sein.

Hier nochmal der link den du in meinem letzten Post scheinbar übersehen hast.
http://cpu.userbenchmark.com/

Aber ich nehme mir gern auch mal die zeit für dich :)

Ich 3570K ~125 SC ( laut der Seite im schnitt ~104 SC )
I7 7700K ~140 SC
I7 8700K ~140 SC
R7 2700X ~123 SC
R5 2600X ~122 SC
TR 1950X ~111 SC
R7 1800X ~111 SC

Ich weis ist nicht die beste Quelle aber ich hab keine bessere ;(
Und da dort mein CPU im schnitt wesentlich schlechter angegeben ist als sie bei mir funktioniert nehme ich mal an das der 2700K sich zu mindestens über 130 SC heben lässt was mir ausreichen würde :smile:

m.f.g. JVC

p.s.: Wenn ich ein neues spiel habe geh ich beim einstellen folgendermaßen vor :
1. im spiel auf FHD runterstellen und alle Regler rauf ( außer Kanten Glättung und Einstellungen die nur die Graka belasten )
2. schauen wie viele FPS ich bei wie viel GPU und CPU last habe und die GPU ist bei meiner 1080TI @2,1 GHZ nie auch nur annähernd am Limit im vergleich zur CPU die dann immer schon alles gibt was sie kann ( jeder weiß ne 1080TI für FHD ist wie mit perlen Schweine zu füttern ^^ ( die 144FPS+ Junkies mal ausgeklammert ))
3. Dann weis ich wie viel FPS in dem spiel möglich sind und stelle die Auflösung auf 4K . Wenn noch Reserven sind werden die bildverbessernd verwendet bis ich anfange Richtung 60FPS zu rutschen oder ich senke etwas um immer darüber zu bleiben.
4. V-sync 60HZ aktivieren und genießen :D

Leider gibt es Spiele ( z.b. WoW ) welche egal bei welcher Grafikkarten Auslastung und welcher Auflösung mit maximierten Reglern nicht zu konstanten 60+ FPS zu bewegen sind :(

@IchoTolot : Es tut mir leid aber ich bin auch der Ansicht das 4kerner ( wozu ich deinen auch zähle ) heutzutage nicht mehr für Spielerechner empfohlen werden sollten da sie selbst bei genügender Gesamtleistung langsam anfangen merklich schlechtere Frametimes zu produzieren als CPU´s mit mehr Kernen.
Wobei ich bei den günstigen 8 Kern Ryzen heutzutage für Systeme die etwas länger halten sollen zu 8 Kernen rate.

Mein eher seltenes Problem mit der SC Leistung in speziellen Spielen ( min 60FPS und kein FPS weniger ) betrifft zum glück nur sehr wenige ( dich z.b. betrifft es ja scheinbar auch nicht ? )

SKYNET

2018-04-18, 22:55:43

Hier nochmal der link den du in meinem letzten Post scheinbar übersehen hast.
http://cpu.userbenchmark.com/

Aber ich nehme mir gern auch mal die zeit für dich :)

Ich 3570K ~125 SC ( laut der Seite im schnitt ~104 SC )
I7 7700K ~140 SC
I7 8700K ~140 SC
R7 2700X ~123 SC
R5 2600X ~122 SC
TR 1950X ~111 SC
R7 1800X ~111 SC

Ich weis ist nicht die beste Quelle aber ich hab keine bessere ;(
Und da dort mein CPU im schnitt wesentlich schlechter angegeben ist als sie bei mir funktioniert nehme ich mal an das der 2700K sich zu mindestens über 130 SC heben lässt was mir ausreichen würde :smile:

m.f.g. JVC

du kannst userbenchmark nicht direkt verlinken, da kommst nur zur startseite ;)

btw. unter optimalen bedingungen hat der 2700x 129SC: http://cpu.userbenchmark.com/UserRun/8117520

Daredevil

2018-04-18, 23:08:22

Ich hab den Link schon gesehen, ungeachtet von den Ergebnis taktet Threadripper immer höher im SC als der AM4 Ryzen, da wird das Ergebnis nicht stimmen können.

JVC

2018-04-18, 23:36:06

du kannst userbenchmark nicht direkt verlinken, da kommst nur zur startseite ;)

btw. unter optimalen bedingungen hat der 2700x 129SC: http://cpu.userbenchmark.com/UserRun/8117520

Der Link war für die Andern da um sich zu informieren ;)
Meinen Durchlauf hab ich nicht gespeichert ( glaube 125 oder war einer der 3 werte 125 :confused: )

@Daredevil
SRY aber Treadripper hat eine "ungünstigere Verbindung" unter den "4xKernen" im vergleich zum normalen Ryzen der nur "2-Kerne" pro CPU hat. Die Ergebnisse von der Seite sind gar nicht so realitätsfern ;)

m.f.g. JVC

Daredevil

2018-04-18, 23:48:52

Schau dir mal die Benches auf CB an, die sprechen eine andere Sprache, sind zwar nur ~5%, aber immerhin. ^^

JVC

2018-04-19, 00:06:27

@Daredevil
SRY aber computerbase gehört leider auch zu den Seiten die CPU´s nicht so testen wie ich es als optimal empfinden würde.
Aber selbst dort ist beim Spieletest der 1800X 1% VOR dem 1950X ;)
https://www.computerbase.de/thema/prozessor/rangliste/#diagramm-performancerating-frametimes-1280-720
( auf http://cpu.userbenchmark.com/ sind sie gleichschnell )

m.f.g. JVC

p.s.: SO würde ich CPU´s in Spielen testen:

1. Ich such mir die singelcorelastigsten! schlechtprogrammiertesten CPU power verschleudernden Spiele für die eine testgruppe.
Und für die andere testgruppe nehme ich gut parallelisierte! stark fordernde Spiele. ( 10 ausgewählte Spiele pro gruppe sollten reichen )
2. Die GPU darf in einem CPU-spiele Test auf keinen fall an ihre grenzen stoßen !! ( sieht man immer wieder )
3. Ich vermische die beiden Gruppen NICHT miteinander und der User kann sich für das für in "richtige Umfeld" entscheiden ;)

Da oft nur die "meistgespielten" Standardgames die eh zu jedem Spielerelease von zig Seiten rauf und runter gebencht werden verwendet werden und man das ganze dann in einen topf wirft , nutzt eher wenig :(

PHuV

2018-04-19, 00:54:56

Wenn es immer nur um ein paar Mhz Unterschiede geht, würde ich eher die Kernanzahl und Preis entscheiden lassen. Also ob nun 2.9, 3.1 oder 3.3 macht im Single-Core jetzt nicht so dramatisch den Unterschied. Dafür hast du den Multi-Core-Vorteil. Also gerade bei Software die prinzipiell mit mehreren Kernen arbeiten kann.
2.9 zu 3.3 sind schon mal 400 MHz, und zu einem Xeon mit 2.4 Ghz sind das dann zum höchsten schon mal 900 MHz, das wäre fast ein Viertel, was sich schon auswirken würde.

Klar, wenn die Software gut skaliert, dann immer mehr Kerne, keine Frage.

SKYNET

2018-04-19, 01:12:03

Ich hab den Link schon gesehen, ungeachtet von den Ergebnis taktet Threadripper immer höher im SC als der AM4 Ryzen, da wird das Ergebnis nicht stimmen können.

TR hat 119-120... der 1600X/1800X 119... erstere haben 4.2GHz/1core, die beiden anderen 4.1GHz/1core... geht also gut auf die rechnung... also passt das schon mit dem 2700X und 129 SC :wink:

JVC

2018-04-19, 01:41:08

@SKYNET: "... geht also gut auf die rechnung... also passt das schon mit dem 2700X und 129 SC"
Ich hoffe es mal :biggrin:
Will langsam einfach mal was neues !
Und da denke ich nichts mehr interessantes an Games für mich herauskommt was brachiale SC-Leistung benötigt greife ich bei meiner nächsten CPU lieber zu mindestens 8 Kernen :)
Aber echte 8 kerne :tongue:

In einem "reinen" Spielerechner ist HT meiner Meinung nach nutzlos wenn nicht sogar kontraproduktiv und für normale Sachen reicht auch ein CPU ohne "HT" für mich vollkommen aus ;)
Ich rüste ja nicht für Anwendungen auf sondern zum ZockeN :freak:

m.f.g. JVC

][immy

2018-04-19, 08:40:59

Ich würde trotzdem keinen Prozessor ohne HT mehr kaufen.
Wäre ich vor 6 jahren geizig gewesen und hätte den i5 3500(k) gekauft, hätte ich spätestens letztes Jahr upgraden müssen.

Dank i7 kann das wahrscheinlich noch weitere 2-3 Jahre warten. Gut angelegt 90 Euronen. ^^
Ich weiß nicht was du hast, aber mit einem i5 25xx/35xx kann man noch sehr gut spielen. Klar bekommt man nicht die Leistung heutiger Prozessoren, aber es reicht führ gewöhnlich um alles auf Max zu stellen. Einzig die GPU limitiert hier und da. Wenn du allerdings ein 1080er SLI system hast, könnte ich das noch verstehen.
Mich stört einzig der relativ hohe Stromverbrauch der Gen wenn der PC quasi nix tut. Je nach mainboard liegt man da locker zwischen 60-100W. Aber nur deshalb lohnt es sich noch lange nicht aufzurüsten. Der Abstand ist einfach viel zu klein.
Ich vermisse bei den CPUs einfach den Generationswechsel, wo es noch sinn ergeben hat aufzurüsten weil es ein Tag->Nacht Unterschied war.
Z.B. K6-3 -> Athlon -> Athlon XP -> Athlon64...
Oder P4 -> Core 2 -> Core i (wobei von Core 2 zu Core ix der sprung nicht so gigantisch war)
In den letzten 10 Jahren hat sich erstaunlich wenig am Prozessormarkt getan was die Pro/MHz Leistung angeht während es bei GPUs Leistungsverdopplung nach Leistungsverdopplung gab. Ich weiß, GPUs-Tasks lassen sich für gewöhnlich herrlich parallelisieren, aber trotz allem scheint Intel nicht mehr willens gewesen zu sein wirklich etwas zu entwickeln. Stattdessen ist das kleine AMD mit Ryzen plötzlich wieder auf Augenhöhe.

Und dann kommen natürlich noch die "üblichen" kosten besonders bei Intel hinzu, wo so ziemlich alle 1-2 Jahre die Mainboards obsolete werden. Sprich einmal aufrüsten selbst mit minimalausstattung liegt man ziemlich locker wieder im 500€ Bereich.

gnomi

2018-04-19, 09:33:45

4C/8T zum Beispiel mit 2600K OC geht problemlos, (auch wegen wenig CPU Power im Konsolenmarkt) aber ich finde dennoch, dass so langsam die Zeit für ein Update geschlagen hat!

Natürlich hat man meist noch die > 60 fps im CPU Limit und damit ein sehr hohes Ausgangsniveau, an das früher mit Pentium MMX nur zu träumen war, aber man muss ja auch mal in die Zukunft sehen.
Bei so Spielen wie Watch Dogs 2, Wildlands oder Origins gibt es Einstellungen, die die CPU bereits derart fordern, dass nur wegen GSync und Controller Steuerung noch eine gute Spielbarkeit vorhanden ist.
Kämen LL und Engine Verbesserungen und Optimierungen schneller zum Release, wäre wieder mehr Luft, aber drauf verlassen kann man sich halt nicht.

Ich bin daher auch tagtäglich am überlegen, den Unterbau nach über 7 Jahren endlich auszuwechseln.
Genau genommen sind es eher solche Überlegungen, die mich dann immer abhalten:
1) "Alles umbauen und funktionieren dann noch alle Lizenzen und Store Games ohne Neuinstallation?"
2) "Ist mir zu viel Arbeit, und nachher ist was defekt oder Software technisch unausgereift!"
3) "Warum ist der Speicher so verdammt teuer? Und eigentlich muss es auch >4000 Mhz und 32GB sein"
4) "6C/12T mit quasi altem Chipsatz ist nicht ganz optimal, vielleicht lieber noch auf 8C/16T mit Minimum 4,5 OC warten"

Das ist halt sehr speziell. Ich will immer gerne 2x Performance und kaufe nicht so oft, wenn es nicht gerade super günstig ist.
Und HT muss auch sein. Ich sehe das Feature als Bonus, auch wenn nicht jedes Game da seinen Nutzen draus zieht. (sollte vielleicht dynamisch abstellbar sein...)
Wer einfach was Neues kauft und nicht so viel nachdenkt, hat es einfacher...

JVC

2018-04-19, 09:47:00

@][immy
Glaub mir ein jede CPU am Markt kann mit dem "richtigen Spiel" und den "richtigen Einstellungen" limitieren ^^
Mir reicht es zum glück die 60FPS zu halten was bei 4K selbst mit einer 1080Ti nicht immer mit maximierten Reglern möglich ist :/
Unter 60FPS merk ich leider sofort und es stört mich extrem :(

Was die Entwicklung der SC Leistung angeht hast du teilweise recht .
( http://cpu.userbenchmark.com/ )
von ~ 90 auf ~ 140 in 8 Jahren ist nicht berauschend. ( ~55% )
i5 2500K ~90 SC @5GHZ bis ~130 SC
i5 2600K ~98 SC @5GHZ bis ~130 SC
I7 7700K ~140 SC @5GHZ bis ~155 SC
Taktbereinigt sieht es nicht mehr ganz so viel aus ~130 zu ~155 ( ~20% )
Wenn man dann noch die Weiterentwicklung der Mainboards und den immer schneller werdenden Arbeitsspeicher mit berücksichtigt könnt ich mir vorstellen das der SC Fortschritt auf ~10% in 8 Jahren schmilzt ... SO gesehen hast du absolut recht ^^

I7 8700K ~140 SC @5GHZ bis ~157 SC
I7 8600K ~137 SC @5GHZ bis ~158 SC
Man sieht auch auf der Seite recht schön das bei gleichem Takt und einer Anwendung die einen Kern von alleine gut auslasten kann , HT zu mindestens sicher keinen Vorteil bringt ;)

Wohingegen bei sehr gut parallelisierten Anwendungen :
I7 8600K @5GHZ ~930 MC
I7 8700K @5GHZ ~1280 MC
der Unterschied überraschend extrem ist.
OK ^^ mein nächster hat "HT" ( wieder was gelernt )

Ich hoffe einfach das kein spiel mehr kommt ( was ich haben will ) was schlecht programmiert ist und an SC hängt .
Immerhin hat sich in den letzten Jahren die Kern zahl dank AMD mindestens verdoppelt !
Wodurch sich so gesehen auch die Leistung mehr als verdoppelt hat :)

Wenn jetzt auch noch die Spieleindustrie gut parallelisiert ( was vermutlich bis mindestens 8 Kerne aufgrund der Konsolen ja zum glück schon geschieht ) werden wir in Zukunft vielleicht wirklich keine CPU sorgen mehr haben ( ist ja jetzt schon möglich mit dem 1950X 16 Kerne auf 4GHZ allcore zu bringen )

Ich denke das fast jeder Gamer mit einem CPU der über 120-130 SC und echte 8 Kerne hat momentan ( und für geschätzte 2-4 Jahre ) das Optimum erreicht ist ;)
( beim 6 Kerner fürchte ich einfach das die Leistung "zu bald" schon wieder "knapp" wird , schlechtere Frame Times z.b. )
"HT" sollte man auf jeden fall dazu nehmen da die Vorteile die Nachteile bei weitem überwiegen.
Aus diesem Grund werde ich wohl zum 2700K greifen :)

m.f.g. JVC

@gnomi
"Wer einfach was Neues kauft und nicht so viel nachdenkt, hat es einfacher..." !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! aber sowas von ^^

IchoTolot

2018-04-19, 11:00:03

[immy;11675647']Ich weiß nicht was du hast, aber mit einem i5 25xx/35xx kann man noch sehr gut spielen. Klar bekommt man nicht die Leistung heutiger Prozessoren, aber es reicht führ gewöhnlich um alles auf Max zu stellen. Einzig die GPU limitiert hier und da. Wenn du allerdings ein 1080er SLI system hast, könnte ich das noch verstehen.

Also ich habe eben mal Assassins Creed Origins getestet in Theben, was auch eine große Stadt ist und HT ausgeschaltet. CPU-Auslastung 100% und das auf 1440p mit maximalen Details. :eek: Probleme was die Frametimes angeht, sehe ich aber keine.

BFsOC_ja0sM

Ganon

2018-04-19, 11:09:49

Kommt halt immer darauf an was Leute unter "sehr gut spielen" verstehen. Jemand dem >25fps genügt muss halt wesentlich weniger Upgraden, als jemand der immer >60fps haben will, basierend auf seiner Wunsch-Auflösung. Entsprechend kommen auch die Argumente zusammen.

gnomi

2018-04-23, 09:11:01

Diese Userbenchmark Seite ist ja mal ganz spannend- auch für Vergleiche. Danke. =)
Ich komme da immerhin auf 115 Punkte bei der Single Core Leistung mit meinem 2600k OC.
Dennoch ist jetzt alles so ziemlich am Limit. Das wird die nächsten Monate noch ziemlich spannend mit den Neuerscheinungen.
Nicht, dass man nicht alles prima spielen könnte. :wink:
Aber zum Beispiel bei Watch Dogs 2 war ich am Wochenende schon etwas geknickt, weil die erweiterte Detail Einstellung wegen des weit höheren Polygon Count, nicht voll nutzbar ist. :(
Zwar kann man mit GSync und Controller auch mit 30-45 fps spielen, aber im direkten Vergleich ist die Eingabe hier mit 60 fps auffällig besser.
Wildlands, Origins und Far Cry 5 (letzteres sogar per Maus/Tastatur gespielt) steuern sich bei niedrigeren fps deutlich besser.
Ich hätte gerne mal einen Nachtest dieses Spiels mit den neusten Prozessoren und aktualisierter Spielversion. Ein echter Härtetest für CPU's. (GPU auch, da gibt es noch diese verbesserte Schattenberechnung, die enorm kostet)