Zen 2, 7nm, PCIe 4.0, 2019 (Matisse, Renoir, Castle Peak, Rome), Matisse-Refresh 2020

[Eldoran]

AMD hat ja eher eine Tendenz zu 1,5 Jahre Pro Generation - Es könnte da durchaus sein, dass Mitte des Jahres so ein Zen2 in 3/4 kommt - oder gar in der kleinen Konfiguration (1 die / max 8C) in AM4 und dann Anfang 2020 der Vollausbau Refresh. Zen 3 denke ich wird unter den gegebenen Umständen eher erst ende 2020 kommen.

Intel hat ja auch mit Coffe Lake den üblichen Jahresrhythmus durchbrochen. Wenn Ryzen 3xxx wirklich mit intel/Core gleichziehen kann (bei niedrigerem Verbrauch), wäre so eine aufgeteilter Release vielleicht sinnvoll - es gibt dann eben mehr als einmal gute Presse. Es wäre auch zu vermuten, dass von ein Chiplet zu zwei das ganze etwas schlechter skaliert als teildeaktivierte chiplets zu Vollausbau (etwa 6C -> 8C) und für die auch hier immer wieder aufgeführten niedrigen Auflösungen nicht optimale Ergebnisse liefert.

[Piefkee]

alle die mehrheitlich MP shooter zocken würde ich sagen, die haben nen 24" max 25" in FHD stehen...

Die kaufen aber dann 8700k oder 7700k und keinen 9900k...

[SKYNET]

Die kaufen aber dann 8700k oder 7700k und keinen 9900k...

wer kauft noch nen 7700k?

teurer als nen 8700k und langsamer...

[Zossel]

das ist imho bei weitem nicht nur prozessbedingt.

Zur Erinnerung: 5Ghz@TSMC@20nm: https://www.golem.de/news/sparc-m8-oracles-neuer-chip-ist-40-prozent-schneller-1709-130133.html

[Langlay]

Zur Erinnerung: 5Ghz@TSMC@20nm: https://www.golem.de/news/sparc-m8-oracles-neuer-chip-ist-40-prozent-schneller-1709-130133.html


Im x86 Bereich gibts aber auch mehrere Gegenbeispiele. i7 2600k -> i7 3770k. Da hat sich beim Sprung von 32nm auf 22nm beim Takt quasi garnichts getan, sowohl Stock wie beim OC.

[Der_Korken]

Im x86 Bereich gibts aber auch mehrere Gegenbeispiele. i7 2600k -> i7 3770k. Da hat sich beim Sprung von 32nm auf 22nm beim Takt quasi garnichts getan, sowohl Stock wie beim OC.

Von 22 auf 14nm auch nicht. Der 6700K hatte weniger Boost-Takt als der 4790K.

[//differentRob]

wer streute eigentlich das gerücht einer taktwall? O_o

wenn ich ausserhalb von 3DC/CB schaue(techpowerup, HWL usw.) sind da einige wo der 2700X mit jenseits der 4350MHz AC rennt bei +/- 1.4V, einige sogar 4400-4450... ist einfach von der chipgüte abhängig, und das die richtig guten die 4.4GHz schaffen überwiegend im 2950X landen, weil der einfach 1-2C boost auf 4.4GHz hat, scheint niemand zu sehen... behauptet ja auch niemand das nen 8700k ne taktwall bei 5.2GHz hat(geköpft) nur weil die meisten genau da "aufgeben" müssen mit normaler kühlung(luft/wasser).




Das ist kein Gerücht, das ist einfach Fakt.
Ryzen1000/2000 gönnt sich ab dem "standard-turbo" ordentlich vcore um die Limits von 4,3ghz zu erreichen Daher kann man durchaus von einer Taktwall sprechen. Das einige fast golden samples haben, lassen wir mal aussen vor ;-)

Hingegen bei den Intel CPUs kann man den MCE quasi direkt aktivieren ohne auch wirklich gross vcore geben zu müssen und dann geht man nochmals weiter, das ist für mich OC. Die 50-100mhz die man bei Zen über den werbeturbo noch rauskitzeln kann (mit m.E. übermässiger vcore) ist nicht der Rede (OC) wert.

Früher hätten 50-100mhz als Messungenauigkeit gegolten, aber da holte man auch mal locker 1ghz zusätzlich raus :cool:

@Screemer
Das ist schon klar, ein Prozess allein ist nur die halbe Miete und mit dem neuen Chiplet-Design stehen wir eh vor einer neuen und aufregenden Zeit.

Jedenfalls freue ich mich auf den Sommer, der 2600x soll raus.

[Screemer]

da bin ich voll bei dir. mein 1600x knüppelt default gern mal >1,42v auf die kerne für den höchsten boost state und da ist nix zu holen mit mehr takt.

[SKYNET]

Das ist kein Gerücht, das ist einfach Fakt.
Ryzen1000/2000 gönnt sich ab dem "standard-turbo" ordentlich vcore um die Limits von 4,3ghz zu erreichen Daher kann man durchaus von einer Taktwall sprechen. Das einige fast golden samples haben, lassen wir mal aussen vor ;-)

Hingegen bei den Intel CPUs kann man den MCE quasi direkt aktivieren ohne auch wirklich gross vcore geben zu müssen und dann geht man nochmals weiter, das ist für mich OC. Die 50-100mhz die man bei Zen über den werbeturbo noch rauskitzeln kann (mit m.E. übermässiger vcore) ist nicht der Rede (OC) wert.

Früher hätten 50-100mhz als Messungenauigkeit gegolten, aber da holte man auch mal locker 1ghz zusätzlich raus :cool:

@Screemer
Das ist schon klar, ein Prozess allein ist nur die halbe Miete und mit dem neuen Chiplet-Design stehen wir eh vor einer neuen und aufregenden Zeit.

Jedenfalls freue ich mich auf den Sommer, der 2600x soll raus.


die 4.5GHz bei mir waren ja mit weniger als er bei XFR/PBO anlegt(1.5V vs. 1.52V)

[aufkrawall]

Das sind komplette Gaga-Spannungen, merkst du es echt nicht mehr...

[Birdman]

SKYNET's Taktwall scheint da zu sein wo 1.8v mit LN2 Kühlung nicht mehr ins Windows booten um CPU-Z Screenshot anfertigen zu können...

[SKYNET]

Das sind komplette Gaga-Spannungen, merkst du es echt nicht mehr...


sag das AMD, 1.52V liegen dauerhaft an(manche boards anscheinend bis 1.56V) wenn ich alles auf auto lasse und die CPU last auf maximal 2 kernen hat... :freak:

und das diese spannungen eher zuviel sind, weiss ich selber... darum ja -0.1V offset und alles auf auto oder einfach fix 4375 mit 1.375V...

[grobi]

@Skynet

Wenn du 1.375V einstellst. Was hast du bei Volllast für eine Spannung anliegen?
Da sich unsere Mainboards sehr ähnlich sind würde mich das mal interessieren.

[BoMbY]

sag das AMD, 1.52V liegen dauerhaft an(manche boards anscheinend bis 1.56V) wenn ich alles auf auto lasse und die CPU last auf maximal 2 kernen hat... :freak:

und das diese spannungen eher zuviel sind, weiss ich selber... darum ja -0.1V offset und alles auf auto oder einfach fix 4375 mit 1.375V...

Der Wert ist bei Auto-Einstellungen vollkommen irrelevant. Einfach ignorieren. Was mich nur wundert ist, dass das nach zwei Jahren Ryzen immer noch kaum jemand gerafft hat?

[Pirx]

Rome in der SiSoft Sandra Benchmark Datenbank (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=432811)

http://ranker.sisoftware.net/show_run.php?q=c2ffcfe988e9d4ecdfe8dce8d9ff8db080a6c3a69bab8dfec3fb&l=en

http://ranker.sisoftware.net/show_run.php?q=c2ffcee889e8d5e2d5e4dde4d3f587ba8aacc9ac91a187f4c9f1&l=en

[SKYNET]

Der Wert ist bei Auto-Einstellungen vollkommen irrelevant. Einfach ignorieren. Was mich nur wundert ist, dass das nach zwei Jahren Ryzen immer noch kaum jemand gerafft hat?


klar ignoriere ich das, ist halt PBO das da greift... :)

mit dem neusten bios geht sogar -0.2V offset bei meinem board, aber mag das nicht flashen wegen den angelegten profilen :freak:

[JVC]

sag das AMD, 1.52V liegen dauerhaft an(manche boards anscheinend bis 1.56V) ...


Hier *aufzeig* :biggrin:
1,56v genehmigt sich mein 2700X wenn alles auf Standard steht.
(spitzen gehen auf bis zu 1,59v:eek: rauf)
Aber hab scheinbar ne miese CPU erwischt :mad:

Manuell 4,2Ghz AC, sind nicht möglich ...
(obwohl ich da schon locker die 180W sprenge und die Wakü die CPU unter 60°c hält)
Hab scheinbar einen "schlechten" Kern dabei, der nur 4,175 erreicht.
(der boostet auch nur auf ~4,325Ghz hoch, trotz 1,56v :freak:)
Und nen "schlechten" Speicherkontroller der ab ~3500Mhz föllig versagt ...

Aber die "Krücke" läuft trotzdem sehr gut mit den Samsung B-Die ...
@3466MHZ CL12 + vermutlich sehr scharfen Sub Timings (u.a. danke SKYNET :up:)
(hab einfach die niedrigsten Werte von einigen Screenshots herausgesucht und eingetragen)

Bin im Moment nur zu faul, um meinen Spielerechner damit zu ersetzen.
Wahrscheinlich steht der Rechner am Bastelplatz bis der 3700X reinkommt ...

m.f.g. JVC

p.s.: biosflashen biosflashen biosflashen .... du willst unbedingt flashen ... :biggrin:

[Pirx]

mal wieder ne Preisliste:| https://www.tomshardware.com/news/amd-ryzen-3000-specification-price,38731.html

[amdfanuwe]

Gleiche Bezeichnungen, gleiche Preise wie bei AdoredTV. Das Gespenst werden wir wohl erst los, wenn die CPUs erscheinen.

[Pirx]

jupp

oder es stimmt allesX-D

[HOT]

Ist natürlich wieder alles BS, weil ja eine Chiplet APU semioffiziell dementiert wurde.
https://www.anandtech.com/show/13852/amd-no-chiplet-apu-variant-on-matisse-cpu-tdp-range-same-as-ryzen2000

[Screemer]

Ich freu mich schon auf meinen 3300g lanrechner ;)

[Mortalvision]

der 3600X sieht gut aus. Mich wundert nur arg (!), dass dass das 16C32T Modell mit 5 GHz die höchsten Taktraten haben soll. Wird das dann ein 300W Monster?

[Piefkee]

Ist natürlich wieder alles BS, weil ja eine Chiplet APU semioffiziell dementiert wurde.
https://www.anandtech.com/show/13852/amd-no-chiplet-apu-variant-on-matisse-cpu-tdp-range-same-as-ryzen2000

Dementiert wurde nur das es kein APU auf Matisse Basis gibt. AMD wird zu 99% einen APU auf Zen2 basis bringen der IO Die ist jedoch mobile optimiert. So gibt es genau für jeden Bereich einen eigenen IO DIE

[dargo]

der 3600X sieht gut aus.
Jepp... mir tut Intel jetzt schon leid wenn die ~250€ stimmen. X-D Und ich kann mich wieder nicht zwischen dem 3600X und 3700X entscheiden. :freak:

[amdfanuwe]

Jepp... mir tut Intel jetzt schon leid wenn die ~250€ stimmen.
Wenn der 8 Kerner im Gaming schneller wird als der 9900k für 500€, warum sollte AMD den verschenken?
400€ wären da immer noch günstig, 500€ für den 12 und 700€ für den 16 Kerner auch nicht zu teuer.
Preise senken kann AMD schließlich immer noch, wenn die Konkurrenz was gleichwertiges bietet.

[dargo]

Wenn der 8 Kerner im Gaming schneller wird als der 9900k für 500€, warum sollte AMD den verschenken?

Seit wann sind 250€ "verschenken"? Die gleiche sinnlose Diskussion gab es schon vor dem Erscheinen von Ryzen 1. Es wird keinen Sixcore unter 400€ geben. :rolleyes:


Preise senken kann AMD schließlich immer noch, wenn die Konkurrenz was gleichwertiges bietet.
In der Position ist AMD noch lange nicht um die ruhige Kugel zu schieben. Erstmal muss AMD weiterhin aggressiv beim Preis angreifen.

[Achim_Anders]

Und der Hypetrain geht weiter :-/
Die Erwartungen schießen durch die Decke und wenn dann das gute realistische Produkt kommt, sind viele erneut enttäuscht.. Ich würde mir wünschen, diese "leaks" so weit weg vom Release würden einfach ignoriert werden! Als ob jetzt schon irgendwelche Taktraten und erst recht nicht PREISE feststehen würden...

[dargo]

Welcher Hypertrain?

[basix]

der 3600X sieht gut aus. Mich wundert nur arg (!), dass dass das 16C32T Modell mit 5 GHz die höchsten Taktraten haben soll. Wird das dann ein 300W Monster?

Wenn das so kommt: Dem Single Core Turbo ist die Anzahl Kerne egal. Der All Core Boost ist ebenfalls nur +10% höher bei +10% TDP ggü. dem dem anderen 16C. Mit speziell selektierten Chips ist das möglich, wäre ja auch eine Special Edition (50Jahre AMD mit einem 3850X ;))

Schon damals sagte ich: Die Liste zeigt ein optimistisches Bild, in sich ist sie aber relativ stimmig

[Rancor]

Also bei mir wird es ziemlich sicher der 3600x werden. 8 Cores + HT reichen beim Gaming die nächsten Jahre Dicke. Aber erstmal abwarten wie das Teil so performt.

[Menace]

Um meinen 1700 auszutauschen bräuchte es eigentlich einen effizienteren Mehrkerner bei 65 W (Boinc läuft im Dauerbetrieb). Von daher bin ich mir nicht sicher, ob da für meine Anwendungsfall überhaupt etwas kommt. :biggrin:

[HOT]

Dementiert wurde nur das es kein APU auf Matisse Basis gibt. AMD wird zu 99% einen APU auf Zen2 basis bringen der IO Die ist jedoch mobile optimiert. So gibt es genau für jeden Bereich einen eigenen IO DIE
Diese Spitzfindigkeit wird dir hier nicht helfen. Du brauchst ein neues Package und ein neues I/O-Die, also vergiss es. Die Liste ist einfach Schwachsinn. Aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt ;D.

[Tobalt]

~15-20% Taktplus klingt für mich etwas zu gut.

[Zuli]

Der Leak hat in dem Sinne schon ein wenig Glaubwürdigkeit, da die 9th Generation von Intel auf ähnliche Art und Weise geleaked wurde - zumindest glaubwürdiger als adored, wobei ich mir kaum vorstellen kann, dass wir einen Monat vor Launch sind. Die Taktraten sind möglich, wenn man sich ansieht wie viel Potential in dem silicon der VII steckt.

[M4xw0lf]

~15-20% Taktplus klingt für mich etwas zu gut.
Sollte durch TSMCs 7 nm durchaus möglich sein. Schau dir im Vergleich Vega 64 vs Radeon VII (beide luftgekühlt) an. Da haut die VII regelmäßig 20% mehr Takt raus, bei geringerem Verbrauch.

[Denniss]

was für ein Leak? Das IST die Liste von Adored

[maximus_hertus]

Warum sollte ein 6C/12T mit Navi Grafik günstiger sein als die gleiche CPU ohne Grafik? Macht gar keinen Sinn.

Das ist kein Leak sondern nur ganz schlechte Verarsche. Weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen.

[Screemer]

schon mal auf den takt geschaut?

[maximus_hertus]

schon mal auf den takt geschaut?

Klar, dennoch ist der Siliziumaufwand mit Grafik wesentlich höher. Viel, viel, höher. Das macht keinen Sinn. Ende 2019 / Anfang 2020 als klassische APU, das könnte passen.

[Smee]

Welcher Hypertrain?
Dieser ;D
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=64748

[RainingBlood]

kann schon korrekt sein, allerdings glaube ich eher das das der Preis für die Abnahme von 1000 Stck. ist, da kommt ja dann noch MwSt. und Marge oben drauf.

[JVC]

8 Kerne werden bestimmt nicht teurer...
Mal zum Spaß in die Glaskugel schiel :freak:

Preise im Moment:
Darunter 2-4 Kerne mit IGPU
2600 ~ 160.-
2600X ~ 200.-
2700 ~ 270.-
2700X ~ 330.-

So könnte ich es mir anfangs vorstellen:
Darunter 4-8 Kerner mit IGPU
3600 ~ 190.-
3600X ~ 240.-
3700 ~ 290.-
3700X ~ 350.-
"-Neu und Preislich oben drauf-"
3800 ~ 420.-
3850X ~ 550.-

Das AMD aber den eigenen 8 Kerner (~65W TDB) mit Intels 9900K verglichen hat,
könnte darauf hin deuten, das die Preise doch etwas höher sein könnten.

Für mich: ghupft wie ghatscht :biggrin:
Zen 2 steht fix auf der Einkaufsliste :up:

m.f.g. JVC

Edit: Das der 3600 8Kerne, der 3700 12Kerne und der 3800 16Kerne hat, ist doch so gut wie bestätigt !?

[Setsul]

Ach Leute, denkt doch mal nach.
Im Leak stand CES, das war falsch. Wenn die CPUs aber erst in Q3 kommen, dann konnte AMD zu der Zeit noch gar nicht wissen welche Taktraten sie erreichen können. Weder AMD noch Intel geben Preislisten mit Taktraten heraus während sie noch versuchen Engineering Samples zum Laufen zu bringen. Die werfen nicht einfach Fantasiezahlen in die Runde und hoffen dass sie die dann erreichen.

Neue GPU Architekturen tauchen nicht zuerst in APUs auf. AMD hat bis jetzt immer ein Jahr gebraucht von dGPU zu APU. Ich seh bis jetzt keine einzige Navi GPU. AMD hat nur begrenzte Ressourcen, die arbeiten nicht an beidem gleichzeitig und ich hoffe mal nicht dass Navi dGPUs auf 2020 verschoben werden.

TDP gibt in erster Linie an welcher Kühler draufkommt, nicht den Verbrauch. Der 2700X hat seine 105W bekommen weil es nicht anders ging, aber das wars. Genauso wie bei Intel gibt es 4 Kategorien, die kleinen, sparsamen (35W), mittlere und sparsame Versionen der großen (65W), die großen Desktop CPUs (95W bzw 105W für den 2700X) und die HEDT CPUs (180W/250W, gleiches Problem wie beim 2700X). Es gibt nicht alle 5W eine neue Abstufung um den unterschiedlichen Verbrauch zu signalisieren.
50/65/95/105/125/135W ist absolut schwachsinnig. Es wird bei 35/65/95/~135W bleiben, so wie bei Intel. Die werfen auch alles <140W (naja, kann man sich streiten) bei 140W rein und alles drüber ist eben 165W. Der 9900K ist eine große Desktop CPU, also wird 95W draufgeschrieben, genau wie beim 9600K. Der 7800X ist HEDT, also steht 140W drauf, bis einschließlich dem 7920X. Nichts mit 110W, 120W, 130W.
Bei EPYC genauso. 120, 155 oder 180W.

Der neue Leak sagt überhaupt nichts. Da stehen keine Taktraten und keine TDP drin.
Dass es einen 3600X geben wird für 200-300$ hätte ich euch auch schon letztes Jahr sagen können, da muss ich mich nicht weit aus dem Fenster lehnen.

[dargo]

Dieser ;D
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=64748
Doch so schnell? :D

[HOT]

Eher so (mit 10% mehr IPC+ 10% mehr Takt):

3600(X) -> 6(12) Kerne 220-300€ 65 - 95W
3700(X) -> 8(16) Kerne 300-450€ 65 - 95W
3800 -> 12(24) Kerne 600€ 105W
3800X -> 16(32) Kerne 900€ 105W

Alles darunter ist mMn Picasso und alles darüber Castle Peak. Kann natürlich auch noch ein 3500X da hinzukommen.

[JVC]

TDP gibt in erster Linie an welcher Kühler draufkommt, nicht den Verbrauch.


Jup, das versucht scheinbar gerade ein Hersteller (Intel) zu vermitteln.
(und ein paar User verbreiten den Blödsinn)

Falls das in Zukunft sich wirklich so einbürgern sollte,
würde ich aber zusätzliche angaben des Herstellers
zum auf Dauer maximalen Verbrauch vordern.

Man bezahlt ja für eine bekannte Leistung bei einem zugesicherten maximalen Verbrauch :wink:

m.f.g. JVC

p.s.: Mir ist der Verbrauch Stromkostenbedingt eher egal ... aber die Angaben zum Produkt müssen korrekt sein.
Man muss den Mist ja auch kühlen und versorgen ;)

[Setsul]

Naja beim AMD ist es nicht anders. 95W TDP sind schön definiert und ergeben sich daraus dass ein Kühler unter bestimmten Bedingungen 95W abführen können muss, aber der maximale Verbrauch sind laut der Definition 128,4W.
Bei Intel geht das natürlich noch weiter auseinander, vor allem dann auf Mainboards mit unbegrenzt langem Turbo, aber das ist hier nicht der Punkt.

Selbst wenn die Definition strikt den Verbraucht nehmen würde kämen 2 CPUs mit 65,3W und 94,9W trotzdem beide in die Kategorie 95W TDP und eine mit 96,7W wäre eben bei 135W TDP.
Es wäre Schwachsinn 65, 75, 85 und 95W TDP einzuführen und denen dann allen den gleichen Kühler zu verpassen.

Letztendlich ist diese Vermischung von Verbrauch und Kühlung eine Idee des Marketings. Man könnte genauso gut einfach Kühlerklassen 1 bis n einführen und dann entsprechend zertifizieren. Würde dem Verbraucher mehr bringen, sieht aber nicht so toll aus.

Ein R3 1200 braucht sicher weniger als ein R7 1700, aber beide haben 65W TDP. Stört keinen. Wieso sollte es also eine neue 50W TDP geben? Genauso eben bei 7800X/7920X und 9600K/9900K. Dich stört sicher nicht dass einer von beiden jeweils weniger verbraucht aber die selbe TDP hat. So eine 105/125/135W Abstufung ist völlig nutzlos. Die bekommen alle den gleichen Kühler. Was stört ist dass 95/140W draufsteht und mit AVX und den entsprechenden Mainboards 150/200W gezogen werden auf unbegrenzte Zeit.
Da kann man sich dann streiten was als "kurzzeitig" gilt beim Vebrauch, 5 Sekunden, 30 Sekunden, 5 Minuten oder noch mehr? Tut hier aber nichts zur Sache.

[Pirx]

AMD müsste doch jetzt schon produzieren, oder?

[amdfanuwe]

Eher so
Damit kann ich mich anfreunden. Bleibt auch noch Luft für den Abverkauf der 2000er. Könnte mir auch vorstellen, dass die 6 Kerner daher erst später kommen.

[Mangel76]

Eher so (mit 10% mehr IPC+ 10% mehr Takt):

3600(X) -> 6(12) Kerne 220-300€ 65 - 95W
3700(X) -> 8(16) Kerne 300-450€ 65 - 95W
3800 -> 12(24) Kerne 600€ 105W
3800X -> 16(32) Kerne 900€ 105W

Alles darunter ist mMn Picasso und alles darüber Castle Peak. Kann natürlich auch noch ein 3500X da hinzukommen.

Die neuen 8-Kerner teurer als die aktuellen? Glaube ich nicht. M.M.n. wird AMD weiter angreifen. Selbst wenn die SC-Leistung zu Intel aufschließt (durch Erhöhung von IPC und/oder Takt), wird es schwer genug, die Intel-Vormacht in den Köpfen zu durchbrechen. Da muss auch noch ein Kernvorteil her! Nur so kommt man wirklich wieder auf die Beine.

Ich glaube aber auch nicht, dass die Kernzahl verdoppelt wird zum gleichen Preis. Aber wahrscheinlich wird man in ähnlichen Bahnen bleiben wie bisher, also 3700X bei ca. 350€, allerdings mit 12 Kernen! Der steht dann gegen einen etwas vergünstigten 9900K wenn der 10-Kerner kommt. Gegen den tritt dann der 3800X mit 16 Kernen an, der dann auch 450-500€ kosten darf.

Wie ist das eigentlich mit den beiden Chiplets? Auf der CES wurde ja nur eine CPU mit einem Chiplet gezeigt. Wird das dann auch so sein, dass 8-Kerner nur ein Chiplet haben werden? Muss dann wieder ein Dummy verbaut werden, wie bei TR? Je nachdem könnte es Auswirkungen auf die Kosten haben, eventuell eine stärkere Trennung zwischen bis zu 8 Kernen und allem über 8 Kernen?



Eventuell bringt man dann noch einen 6-Kerner etwas später nach dem Abverkauf von Zen+, viel weiter wird es nicht mehr runter gehen. 4-Kerner wird es höchstens noch als Duron/Athlon-Variante geben.

[maguumo]

Da das gezeigte ES nur ein Chiplet hatte würde ich einfach mal annehmen das das auch so umgesetzt wird. Die Dummys bei Threadripper waren ja nur zur mechanischen Stabilisierung notwendig, das sollte beim kleinen Heatspreader für AM4 CPUs nicht nötig sein. Ob es <=8 core CPUs mit mehr als einem Chiplet geben wird dürfte wohl vor allem davon abhängen wie gut die yields sind. Wenn man viel Schrott mit weniger als 6 funktionierenden Cores hat könnte sich das lohnen.

[BoMbY]

Gibt es bei AMD Pläne Thunderbolt 3 zu implementieren? Gerade im mobilen Bereich wäre das ja eine gute Entwicklung, z.B für eine eGPU.

Intel hat scheinbar endlich Thunderbolt offen gelegt (https://newsroom.intel.com/news/intel-takes-steps-enable-thunderbolt-3-everywhere-releases-protocol/), und es wird Teil von USB 4.0 werden (https://usb.org/sites/default/files/2019-02/USB_PG_USB4_DevUpdate_Announcement_FINAL_20190226.pdf).

[Leonidas]

AMD hat ja eher eine Tendenz zu 1,5 Jahre Pro Generation

Intel hat ja auch mit Coffe Lake den üblichen Jahresrhythmus durchbrochen.


Das sollte man bedenken. Irgendwann wird AMD sicherlich auch mal eine solche "Gedankenpause" einlegen müssen. Möglicherweise hübscht man es auf durch eine neue Plattform bzw. neue Sockel, die dann DDR5 und PCIe4/5 können.




AMD müsste doch jetzt schon produzieren, oder?


Sie müssten sicherlich nahe Serienfertigung sein. Viel später als April/Mai darf man die nicht starten. In jedem Fall kommen jetzt in Zukunft "echte" Leaks, basierend auf realem Silizium.

[maximus_hertus]

AMD müsste doch jetzt schon produzieren, oder?

Nein. Bzw kommt darauf an wann Verkaufsstart ist. Stand jetzt Mitte 2019, ergo Richtung Juli. Da ist noch viel Zeit.

[basix]

Klar, dennoch ist der Siliziumaufwand mit Grafik wesentlich höher. Viel, viel, höher. Das macht keinen Sinn. Ende 2019 / Anfang 2020 als klassische APU, das könnte passen.

Das kommt sehr auf die Implementation drauf an. Kommen alle CPU-Only CPUs mit 2 Chiplets daher ist die GPU vermutlich kleiner als ein einzelnes Chiplet (viel mehr Shader Cores als bei Raven Ridge machen mit DDR4 gar keinen Sinn). Ausserdem war Raven Ridge ebenfalls leicht grösser als Summit Ridge, und RR geht für sehr geringe Preise über die Ladentheke. Ich würde da nicht zu viel hineininterpretieren.

Ob als "klassische" APU oder nicht steht in den Sternen. Es kann so sein oder wie ich es machen würde als I/O Die + CPU / GPU. Letzteres als Single Die mit 8C und max. 1k Shader Cores. Das sollte <130mm2 gross sein, wenn Navi pro CU nicht deutlich fetter als Vega wird. Kommt 2020 DDR5 --> I/O Die wechseln und mit selbem Die faktisch doppelte GPU-Leistung geniessen (falls die TDP nicht limitiert).

Nein. Bzw kommt darauf an wann Verkaufsstart ist. Stand jetzt Mitte 2019, ergo Richtung Juli. Da ist noch viel Zeit.
Durchlaufzeit in der Fabrik = ca. 3 Monate. Will man im Juni/Juli mit was kommen muss man jetzt schon die Massenproduktion starten. Verschiffen müsste man es ja auch noch.

[HOT]

Vor 2021 ist sowohl bei Intel als auch bei AMD DDR5 völlig illusorisch. Deshalb kann man das mit den Chiplet-APUs auch getrost erst mal vergessen, mehr als 14 CUs werden es nicht und auch mehr als 4 Kerne werden wir mMn bei der unter Kostendruck stehenden APU nicht sehen. Man wird versuchen bei ca. 120mm² zu bleiben mit Renoir. Das ist dann dank 7nm der perfekte Mobilchip.

DDR5 ist erst bei Zen4 und Tigerlake frühestens nutzbar, also 2.HJ 2021 ist hier relistisch.

Sowohl für Icelake als auch Vermeer ist DDR4 bestätigt, da gibts kein Schlupfloch.

Mangel76
Die Preise orientieren sich schlicht und ergreifend an der Performance. Es ist Performance im Rahmen eines "werksübertakteten" Coffeelakes zu erwarten, entsprechende Preise wird man auch abrufen dafür, vielleicht etwas weniger.
Marktdurchdringung mag wichtig sein, Geldverdienen aber nicht minder. Man darf so ein Produkt keinesfalls zu billig anbieten.

BoMbY
ah das ist cool. Dann wird man für AM5 bzw. den Tigerlake Sockel sicherlich USB4 erwarten dürfen.

[basix]

Vor 2021 ist sowohl bei Intel als auch bei AMD DDR5 völlig illusorisch. Deshalb kann man das mit den Chiplet-APUs auch getrost erst mal vergessen, mehr als 14 CUs werden es nicht und auch mehr als 4 Kerne werden wir mMn bei der unter Kostendruck stehenden APU nicht sehen. Man wird versuchen bei ca. 120mm² zu bleiben mit Renoir. Das ist dann dank 7nm der perfekte Mobilchip.

DDR5 ist erst bei Zen4 und Tigerlake frühestens nutzbar, also 2.HJ 2021 ist hier relistisch.

Für Mobile ist Zen 3 vielleicht gar nicht wirklich ein riesen Sprung, deswegen könnte Renoir ohne I/O deutlich länger bleiben als erwartet. Noch eher wenn die APU sogar schon im 7nm+ kommen sollte (wenn die APU erst gegen Ende 2019 kommt, unwahrscheinlich aber ähnlich wie bei Raven Ridge). Alle reden immer von geringen Ressourcen bei AMD, hier einen Chip für eine ganze Produktpalette 2 Jahre anstatt 1 Jahr zu behalten / bewirtschaften wäre eine gute Reduktion. Maximale Performance braucht man im Midrange Segment auch nicht. Und das Zen 3 I/O Die könnte DDR4 + DDR5 unterstützen. Gab es nämlich schon mal: Skylake unterstützt auch DDR3. Und nun zum Kostendruck: Es wird für AMD billiger sein, ein 7nm Design 2 Jahre zu behalten und dafür 10-20mm2 mehr Fläche zu spendieren als 2 Designs aufzulegen. Das hätte man mit einer 2-jährigen Lebensdauer des Renoir Die als auch mit einem DDR4/DDR5 Kombi I/O Die.

Edit:
Ausserdem verstopft man mit einer längeren Nutzungsdauer auch nicht die R&D-Pipeline. Wieder das Stichwort limitierte Ressourcen. Ich sehe das tagtäglich: Mit eher unnötigen Projekten beschäftigt man zig Ingenieure. Dann lieber etwas bestehendes ein wenig länger behalten und mit den Entwicklungsressourcen den nächsten grösseren Schritt wagen.

[HOT]

Vor DDR5 gibts auch keinen neuen I/O-Chip also vergiss es. Wie gesagt, die Hoffnung stirbt zuletzt aber ich sehen beim besten Willen keine Chiplet-APU bis AM5.

[Setsul]

@basix:
Richtig, per Schiff ungefähr einen Monat. Und es sollte ein bisschen Lagerbestand zum Launch vorhanden sein. Das ES von CES, das ja offensichtlich ohne Probleme lief dürfte die letzte Runde gewesen sein. Mittlerweile sind die letzten Änderungen bei der Fab und es geht los. Also das wäre der normale Zeitplan.

[Pirx]

Vllt kommt Navi wie Pascal "mit der halben Bandbreite aus", dann könnte eine 20 CU Navi "IGP" (iVm höherem RAM-Takt als RR) doch sinnvoll sein.^^

[Mangel76]

Mangel76
Die Preise orientieren sich schlicht und ergreifend an der Performance. Es ist Performance im Rahmen eines "werksübertakteten" Coffeelakes zu erwarten, entsprechende Preise wird man auch abrufen dafür, vielleicht etwas weniger.
Marktdurchdringung mag wichtig sein, Geldverdienen aber nicht minder. Man darf so ein Produkt keinesfalls zu billig anbieten.



So gewinnen sie aber keinen Blumentopf. Diese Diskussion hatten wir auch bei Ryzen schon: "AMD hat nichts zu verschenken und orientiert sich an den Intel-Preisen!" Und dann brachte AMD den 8-Kerner zum Preis eines Intel-4-Kerners. Und trotzdem hat es Ryzen immer noch schwer, sich in allen Marktbereichen seinen Anteil zu erkämpfen. Selbst dort, wo die doppelte Kernanzahl auch direkt einen deutlichen Leistungsvorsprung brachte. Glücklicherweise kann Intel nur begrenzt reagieren, da sie ihren neuen Prozess noch nicht fertig haben und in 14nm ist ihr Hochtakt-Design einfach zu durstig, um sinnvoll mehr als 8 (und demnächst 10) Kerne zu bringen. Auch bei Intel wird dann wieder alles etwas tiefer rutschen, der 8-Kerner wird unter 400€ kosten, wenn der 10-Kerner kommt. AMD muss in allen Preisklassen deutlich mehr leisten bzw. gleiche Leistung für geringeren Preis liefern, und das über einen längeren Zeitraum hinweg, um überhaupt nennenswert Marktanteile in den großen Bereichen (Server, Professional, OEM ...) zu erreichen. Hier werden die großen Umsätze gemacht! Aber auch das läuft unter anderem über den Retailmarkt. Wenn die Entscheidungsträger Ryzen von zu Hause kennen und zufrieden mit Preis und Leistung sind, fragen sie auch in der Firma danach. Bleibt nur zu hoffen, das TSMC den Prozess im Griff hat und genügend Kapazitäten vorhanden sind. Nichts wäre schlimmer als ein Debakel wie bei VEGA, wo die vernünftigen Preise beim Kunden nicht angekommen sind, weil das Angebot die Nachfrage nicht decken konnte. Mit der neuen Chiplet-Architektur kann AMD sehr leistungsfähige CPU zu relativ günstigen Preisen produzieren, die Ausbeute sollte bei den kleinen Dies sehr gut sein und die Kosten für Design und Masken halten sich ebenfalls in Grenzen.

[Leonidas]

Vllt kommt Navi wie Pascal "mit der halben Bandbreite aus", dann könnte eine 20 CU Navi "IGP" (iVm höherem RAM-Takt als RR) doch sinnvoll sein.^^


Das wäre toll, damit würde sich die dicke IGP lohnen. Ist aber dennoch ein Thema von Ryzen 4000. AMD wird froh sein, dieses Jahr Zen 2 und Navi bringen zu können, da schafft man garantiert nicht noch die Verbindung beider Technologien zum selben Zeitpunkt zu releasen. Aufgrund des späten Release von Zen 2 & Navi ist damit noch nicht einmal sicher, ob Renoir wirklich Jahresanfang 2020 erscheint.

[amdfanuwe]

Und dann brachte AMD den 8-Kerner zum Preis eines Intel-4-Kerners.
Klar, da Intels 4 Kerner in Gaming immer noch schneller war als AMDs 8 Kerner, konnte AMD keinen höheren Preis ausrufen.
Wenn ZEN 2 mit Intels IPC und Takt geichzieht, sieht das wieder anders aus.
Wenn AMD gleiche Gaming Peformance bietet wie Intel, kann AMD auch gleiche Preise verlangen ( werden aber wohl wegen Marktanteilsgewinnung leicht darunter bleiben ).

[HOT]

So gewinnen sie aber keinen Blumentopf. Diese Diskussion hatten wir auch bei Ryzen schon: "AMD hat nichts zu verschenken und orientiert sich an den Intel-Preisen!" Und dann brachte AMD den 8-Kerner zum Preis eines Intel-4-Kerners. Und trotzdem hat es Ryzen immer noch schwer, sich in allen Marktbereichen seinen Anteil zu erkämpfen. Selbst dort, wo die doppelte Kernanzahl auch direkt einen deutlichen Leistungsvorsprung brachte. Glücklicherweise kann Intel nur begrenzt reagieren, da sie ihren neuen Prozess noch nicht fertig haben und in 14nm ist ihr Hochtakt-Design einfach zu durstig, um sinnvoll mehr als 8 (und demnächst 10) Kerne zu bringen. Auch bei Intel wird dann wieder alles etwas tiefer rutschen, der 8-Kerner wird unter 400€ kosten, wenn der 10-Kerner kommt. AMD muss in allen Preisklassen deutlich mehr leisten bzw. gleiche Leistung für geringeren Preis liefern, und das über einen längeren Zeitraum hinweg, um überhaupt nennenswert Marktanteile in den großen Bereichen (Server, Professional, OEM ...) zu erreichen. Hier werden die großen Umsätze gemacht! Aber auch das läuft unter anderem über den Retailmarkt. Wenn die Entscheidungsträger Ryzen von zu Hause kennen und zufrieden mit Preis und Leistung sind, fragen sie auch in der Firma danach. Bleibt nur zu hoffen, das TSMC den Prozess im Griff hat und genügend Kapazitäten vorhanden sind. Nichts wäre schlimmer als ein Debakel wie bei VEGA, wo die vernünftigen Preise beim Kunden nicht angekommen sind, weil das Angebot die Nachfrage nicht decken konnte. Mit der neuen Chiplet-Architektur kann AMD sehr leistungsfähige CPU zu relativ günstigen Preisen produzieren, die Ausbeute sollte bei den kleinen Dies sehr gut sein und die Kosten für Design und Masken halten sich ebenfalls in Grenzen.

Das liegt nicht an niedrigen Preisen, im Gegenteil, denn die OEMs werden ihr Verhalten erst dann ändern, wenn die Kundschaft AMD auch verlangt. Da können niedrige Preise hinderlich sein. Das ist auch kein Wert, den man irgendwie bemessen kann, das Gesamtpaket muss sehr Rund sein und AMDs Ruf muss besser werden als Intels.

Das wäre toll, damit würde sich die dicke IGP lohnen. Ist aber dennoch ein Thema von Ryzen 4000. AMD wird froh sein, dieses Jahr Zen 2 und Navi bringen zu können, da schafft man garantiert nicht noch die Verbindung beider Technologien zum selben Zeitpunkt zu releasen. Aufgrund des späten Release von Zen 2 & Navi ist damit noch nicht einmal sicher, ob Renoir wirklich Jahresanfang 2020 erscheint.

Klar wird Renoir Ryzen4 werden. Und man wird etwas Bandbreite freimachen können, sodass man auf 14CUs kommt. Mehr wird da aber nicht passieren.

[Mangel76]

Klar, da Intels 4 Kerner in Gaming immer noch schneller war als AMDs 8 Kerner, konnte AMD keinen höheren Preis ausrufen.
Wenn ZEN 2 mit Intels IPC und Takt geichzieht, sieht das wieder anders aus.
Wenn AMD gleiche Gaming Peformance bietet wie Intel, kann AMD auch gleiche Preise verlangen ( werden aber wohl wegen Marktanteilsgewinnung leicht darunter bleiben ).

Ne, können sie nicht. Schau dir Grafikkarten an. Die RX580 war im Schnitt etwa gleich auf oder gar knapp vor der 1060Ti. Und wie die Verkaufszahlen bei ähnlichem Preis aussehen, ist dir sicherlich bewusst, oder? Intel und NVIDIA haben es in den letzten Jahren geschafft, AMD in vielen Bereichen soweit zurückzudrängen, dass AMD in vielen Köpfen überhaupt nicht mehr präsent ist. Dieses Problem muss mit viel Geduld und sehr guten Angeboten erst behoben werden, bevor AMD sich so etwas in allen Bereichen leisten kann. Bei gleicher P/L kauft der Kunde immer das bekannte Produkt, und dass ist halt NVIDIA/Intel.

Das liegt nicht an niedrigen Preisen, im Gegenteil, denn die OEMs werden ihr Verhalten erst dann ändern, wenn die Kundschaft AMD auch verlangt. Da können niedrige Preise hinderlich sein. Das ist auch kein Wert, den man irgendwie bemessen kann, das Gesamtpaket muss sehr Rund sein und AMDs Ruf muss besser werden als Intels.

Ja eben!!! OEMs werden ihr Verhalten erst dann ändern, wenn von den Kunden auch Nachfrage kommt und AMD vernünftige Angebote macht (und auch liefern kann!). Wie können hier niedrigere Preise hinderlich sein? AMDs Ruf muss nicht besser sein als der von Intel, sie müssen sich in vielen Köpfen erst mal wieder einen Ruf erarbeiten. Da sind sie nämlich nicht mehr drin!!! Bei gleicher Leistung und gleichem Preis kauft der Kunde nämlich genau das, was er kennt!

Ich habe hier in meiner Firma auch eine neue WS gebraucht für die Datenverarbeitung. Mein Vorschlag: Threadripper. Antwort unserer IT-Leute: kennen wir nicht und passt nicht in unser Sortiment, da wir hier alles auf Intel eingerichtet haben. Die haben keine Lust, für 2 AMD-Rechner extra Arbeit für die Maintenance aufzuwenden. Selbst unsere IT-ler hatten noch nie von Threadripper gehört! In diese Köpfe muss AMD erst wieder rein! Da wurde lieber eine XEON-Maschine für den doppelten Preis gekauft!

Nochmal: bei ähnlicher PL werden nur sehr wenige Kunden wechseln! Der Mensch ist ein Gewohnheitstier und greift gerne zu dem, was er kennt. Selbst wenn ZEN 2 mit Intel gleichzieht in der Gaming-Leistung wird ein Großteil der potentiellen Käufer dies kaum registrieren. Wir sind hier im 3dc doch ein recht begrenzter Haufen, die Masse bekommt davon nicht viel mit. Und wenn dann noch bei MM oder Saturn der eine AMD-Rechner unter 10 Gaming-PCs irgendwo hinten in der Ecke verstaubt, wird die Masse auch keine AMD-PCs kaufen. Es ist ein harter Weg für AMD, wieder in die Köpfe zu kommen. Und da kommt man nur schwer rein, wenn man nur gleich gut und gleich teuer ist. Warum sollte da einer wechseln?

[Pirx]

Was sind das für IT-Leute?:ulol: Wenn die auch auf anderen Gebieten dermaßen ignorant sind, dann gn8. Sowas kenne ich aber auch.

[Birdman]

Wenn AMD gleiche Gaming Peformance bietet wie Intel, kann AMD auch gleiche Preise verlangen ( werden aber wohl wegen Marktanteilsgewinnung leicht darunter bleiben ).
Das wird IMHO nicht nötig sein.
Wenn die CPUs in den prestigeträchtigen Spielebenchmarks vor den Intel Pendants liegt, kann (und wird) AMD gleiche oder höhere Preise verlangen und trotzdem mit grosser Warscheinlichkeit mehr von diesen Prozessoren verkaufen als sie liefern können...

[maximus_hertus]

Durchlaufzeit in der Fabrik = ca. 3 Monate. Will man im Juni/Juli mit was kommen muss man jetzt schon die Massenproduktion starten. Verschiffen müsste man es ja auch noch.

CPUs kommen idR per Flugzeug, ergo deutlich kürzere Zeit von Produktion bis Verkaufsstart.

Und Mitte 2019 kann auch August bedeuten. Z.B. Vorstellung zur Gamescom (21.8.), Launch/Verkaufsstart Anfang - Mitte September. Dann kann die Produktion im Juni/Juli starten.

[Skysnake]

Die neuen Riesen CPUs sind aber ziemlich schwer geworden....

Mal nen tray mit 12 CPUs gehalten? Da bricht dir fast einer ab

[amdfanuwe]

CPUs kommen idR per Flugzeug,
Bezweifle ich mal. Zu teuer.

[amdfanuwe]

Mal nen tray mit 12 CPUs gehalten? Da bricht dir fast einer ab
Tray mag noch gehen. Aber der Platz einer Box und dann mit Lüfter.
10er Pack ca. 7,5 kg (1300X). Passen ca. 700 CPUs auf eine Euro-Palette.

[Mortalvision]

Bezweifle ich mal. Zu teuer.


und zu strahlungsemppfindlich ;)

[SKYNET]

Tray mag noch gehen. Aber der Platz einer Box und dann mit Lüfter.
10er Pack ca. 7,5 kg (1300X). Passen ca. 700 CPUs auf eine Euro-Palette.


525kg pro palette...

frachtflieger haben um die 100T nutzlast, macht 190 paletten a 700 CPUs = 133.000 CPUs pro flieger... sollte langen :D

nen 2600 zu 160€ wären also 21.28 millionen euro... da ist also garnix zu teuer mit dem flieger.

[maximus_hertus]

Bezweifle ich mal. Zu teuer.

Nein Flugzeug ist die billigste Versandform. CPUs sind klein und leicht.

Zusätzlich verlieren CPUs, wenn sie 1-2 Monate auf dem Schiff tuckern, viel zu viel an Wert.

[Windi]

Flugzeug sollte die billigste Variante sein.
Zum einen sind solche Produkte per Kredit finanziert, das bedeutet mit dem Schiff muss man dann 1 Monat länger Zinsen zahlen. Und es bedeutet auch, das das Geld länger gebunden ist und nicht für andere Dinge verwendet werden kann.
Zum anderen verlieren CPUs ständig an Wert. Gerade die hochpreisigen Modelle können schnell an Wert verlieren, wenn die Konkurrenz einen Konter nach schiebt.

[Setsul]

Zu teuer nicht, aber Schiff ist trotzdem billiger.
Und die CPUs können vor dem Launch nicht an Wert verlieren.

Wie auch immer man muss Lagerbestände einrechnen. Launch ist nicht dann wenn die ersten 5 CPUs aus der Fab kommen.

OEMs wollen auch ein paar haben und Komplettsysteme werden dann definitiv nicht mehr per Flugzeug verschickt und man fliegt nicht 133k CPUs zum Einzelhändler ein den Liefereingang. Bis das alles durchgesickert ist damit eine CPU von der Fab zum Verpacken über den Großhandel letztendlich im Regal landet dauert seine Zeit.

[HPVD]

Next Generation I/O and Fabrics

The AMD “Zen 2” core is an amazing piece of technology that evolves the already legendary “Zen” design, driving the performance of AMD processors to new heights. But for HPC workloads, you must “feed the beast”, through connections to peripherals, networks, storage and memory. Rome is the first x86 server CPU to support PCIe® Gen 4.0 which doubles the performance of each I/O connection and thus boosts performance. We also joined early in supporting new, open standards for coherent fabrics including CCIX and Gen-Z that have tremendous potential.

https://community.amd.com/community/amd-business/blog/2019/03/04/evolving-system-design-for-high-performance-computing

[iuno]

Entwickelt AMD PCIe, USB usw. eigentlich selbst oder kauft es zu?

Wie wahrscheinlich ist, dass es mit dem Nachfolger von Zen2 mit USB4/TB3 hinhaut?

Das hat Intel ja gekonnt verschleppt, btw. Vor zwei jahren haben sie angekuendigt, dass aus TB3 ein offener Standard werden soll. Aber gut, fuer Renoir waere es wohl auch so oder so nichts geworden.

Wobei das ja auch nicht so gravierend ist. PD werden eh die OEMs verkacken und der hoehere Durchsatz ist jetzt auch nicht soo wichtig.

[CrazyIvan]

Naja, aber ohne TB3 keine ext. GPU.

[iuno]

Ist eh nur fuer einen winzigen Kreis interessant. Ich verstehe es auch nicht, aber die Leute wollen lieber Klopper mit integrierter dGPU. OK, die externen GPU Loesungen sind auch deutlich zu teuer.

Da hat AMD IMHO wichtigere Sachen zu loesen am Notebook als eGPU Support.

[basix]

CPUs kommen idR per Flugzeug, ergo deutlich kürzere Zeit von Produktion bis Verkaufsstart.

Und Mitte 2019 kann auch August bedeuten. Z.B. Vorstellung zur Gamescom (21.8.), Launch/Verkaufsstart Anfang - Mitte September. Dann kann die Produktion im Juni/Juli starten.

Ich sehe das mit dem Flugzeug nicht so eng. Die ersten Chargen können sehr gut mit dem Flugzeug verschickt werden, da hast du sicher recht. Aber bei zig Millionen CPUs (wir reden hier von einem weltweiten Markt von etwa 300 Millionen CPUs pro Jahr) werden sicher nicht alle per Luftfracht verschickt. Wertverfall ist möglich, aber seht euch die Preise der letzten 10 Jahre an. Die einzigen CPUs wo nach Release deutlich billiger geworden sind...sind eh, mir fällt keine ein ;) Ryzen 1 wäre noch am ehesten zu nennen. Server CPUs werden ebenfalls schon etliche Monate im voraus bestellt, da ist die Lieferzeit von 1 Monat per Schiff auch kein Beinbruch. Systemintegratoren werden das ebenfalls so machen. Und wie gesagt: Flugzeug geht sicher, aber wenn man 30% Transportkosten spart und sonst keinen Verlust hat wird das jede Firma so machen, ausser der zeitliche Aspekt spielt eine Rolle.

Zum September: Das ist für mich nicht mehr Mitte Jahr ;) Ausserdem ist es im Interesse von AMD, die CPUs möglichst früh aus der Tür zu bekommen. Dann wird man eher etwas zu früh launchen und dafür mit etwas limitierter Verfügbarkeit.


@ USB 4.0: Wäre sehr geil für Zen 3.

[Pirx]

Erst müssen Chiplets mal hergestellt und beurteilt werden, dann mit dem IO-Die zum Packaging, dann fehlt noch die Verpackung, dann kommen sie zu den Großhändlern in aller Welt.

bei Ryzen war/ist(?) es USA-Deutschland-China/Malaysia-Welt http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/News/AMD-zeigt-Zen-Chipproduktion-Globalfoundries-1239715/

[Zossel]

Erst müssen Chiplets mal hergestellt und beurteilt werden, dann mit dem IO-Die zum Packaging, dann fehlt noch die Verpackung, dann kommen sie zu den Großhändlern in aller Welt.

Das Zeug kann man auch in Europa in bunte Kisten packen.

[Pirx]

die aber auch erstmal vorhanden sein müssen

[amdfanuwe]

Wen es interessiert, hab nen Artikel zu Luftfracht vs. Seefracht gefunden:
https://officeflucht.de/luftfracht-vs-seefracht/
Kommt halt auf Menge und Gewicht an.
Ist eine reine Kostenkakulation. In der Industrie zählt jeder Cent, bei der Thermopaste, beim beigelegtem Lüfter etc.

[Zossel]

die aber auch erstmal vorhanden sein müssen

Bunte Kisten aus Pappe brauchen keine 3 Monate Produktionszeit in einer 10 Milliarden Fab.

[Brillus]

Bunte Kisten aus Pappe brauchen keine 3 Monate Produktionszeit in einer 10 Milliarden Fab.
Und vor allem kann man die auch schon vorher machen und losschicken. Die meisten die ich kenne haben sowieso nur ein Aufkleber drauf was drin ist und der Rest ist einheitsware.

[Zossel]

Klar, da Intels 4 Kerner in Gaming immer noch schneller war als AMDs 8 Kerner, konnte AMD keinen höheren Preis ausrufen.
Wenn ZEN 2 mit Intels IPC und Takt geichzieht, sieht das wieder anders aus.
Wenn AMD gleiche Gaming Peformance bietet wie Intel, kann AMD auch gleiche Preise verlangen ( werden aber wohl wegen Marktanteilsgewinnung leicht darunter bleiben ).

Ich denke das Rome das wichtigere Produkt ist, so ein (hypothetisches) HP [46]65 Blade mit 128 Cores und *viel* RAM findet sicherlich seine Abnehmer.

[Leonidas]

Es ist ein harter Weg für AMD, wieder in die Köpfe zu kommen. Und da kommt man nur schwer rein, wenn man nur gleich gut und gleich teuer ist. Warum sollte da einer wechseln?



... was letztlich bedeutet, das AMD irgendeinen Knaller bringen muß, sofern dies zu realisieren ist. Jener muß dann natürlich begrenzt sein, darf nicht das gesamte Produktfolio marginalisieren oder preislich alles nach unten drücken. Sicherlich nicht ganz so einfach zu realisieren, wenn man eine ganze Produkt-Serie (mit einem Dutzend SKUs) herausbringen muß.




Bezweifle ich mal. Zu teuer.


Zum Launch wird gern per Flugzeug geliefert (gilt auch bei Grafikkarten), da die vier Wochen mehr meistens einfach nicht drin sind. Reguläre Lieferungen aber natürlich nur per Schiff.




OEMs wollen auch ein paar haben und Komplettsysteme werden dann definitiv nicht mehr per Flugzeug verschickt


Korrekt. Will man einen Launch mit verfügbaren Komplett-Systemen, verlängert sich die Vorlaufzeit erheblich. Deswegen gibt es im Mobile-Bereich keine Launchs mit umgehender Verfügbarkeit mehr.

[Mortalvision]

So einen Knaller hat AMD ja schon: 2600 für 140-150€. Will nur kaum einer bei den OEMs wissen...

[Leonidas]

Der Knaller muß beim Endkunden passieren - dann verbauen ihn auch die OEMs. Anders formuliert muß die Fachpresse Produkt XYZ derart hochloben, das es auch bis zum letzten Intel-User unter dem Stein durchdringt und jene dann die OEMs regelrecht bedrängen.

Ich weiss derzeit nicht, wie man das bei einem Produkt einer kompletten Serie realisieren will, ohne deswegen fast den Rest der kompletten Serie zu kannabalisieren. Das geht fast nur, wenn man den Top-Dog besonders niedrig macht, weil das betrifft weniger Masse und zumindest die Mittelklassen-Produkte müssen darunter nicht (so drastisch) leiden. Sagen wir einen Ryzen 7 3800X mit 16C für 299 Dollar? (Träumerei)

[Dino-Fossil]

Hm, weiß nicht so recht, ob es bei den meisten OEM-Käufern so weit geht.
Ich denke, AMD muss in der Presse allgemein gut bewertet werden und am besten noch ein wenig per Werbung in die Köpfe kommen, dass ist nicht mit einem besonders runden Chip getan.

[robbitop]

Das passiert eben nicht über Nacht. Das einzige Mittel ist, langfristig dranzubleiben und nachzulegen. Man sieht an AMDs Umsätzen, dass es langsam bergauf geht. Man muss stetig und nachhaltig über Jahre attraktive Produkte liefern.
AMD hat in den vergangenen Jahren mit der Bulldozer Serie leider auch ein Stück weit Ruf verloren. Der Radeon Marke ging es auch so. Hier gilt das gleiche.

[HOT]

Leonidas
Die Frachpresse mag ihren Anteil haben, aber das ist nicht das Problem. Wir sehen ja an der Russlandberichterstattung usw. dass der Einfluss der Presse, auch der Fachpresse, überschätzt wird. Ich bin geneigt Robbi zuzustimmen, es wird sich erst dann ändern, wenn der Kunde mit seinen Käufen abstimmt. Nicht nur die Marke ist wichtig, sondern die Mentalität. Kurzfristig wird sich nur dann was ändern, wenn Die Käufer davon überzeugt sind, dass Zen2 momentan alternativlos ist. Aber, wenn man langfristig Marktanteile haben will muss der Run anhalten. Zen3 muss ggü. Icelake/Cometlake konkurrenzfähig bleiben, Zen 4 ggü. Tigerlake. Wenn sich das etabliert gehen die Marktanteile nachhaltig hoch, weil die OEMs dann nicht mehr drum herumkommen, auch für AMD eine Lieferstuktur zu etablieren, was man derzeit eben unter ferner Liefen macht, vor allem im Billigsegment. Man muss aus dieser Billigschiene herauskommen, man braucht also zwingend höhere Preise. AMD hat jetzt die einmalige Chance seit 2003 auch kurzfristig Marktanteile zu generieren, da Intel ja selbst 2020 im Desktop keinen Icelake machen wird. Die werden die Takte einfach nicht packen, sprich, Cometlake hat hier einfach die bessere Performance. Wir erinnern uns an den 6700k, der erst nach einem halben Jahr verzögerung lieferbar wurde. Das wird mit Icelake noch schwieriger sein, man wird 10nm++ dafür einfach benötigen. Aber die Situation ist nicht ganz wie 2003, denn a.) wissen wir nichts über die tatsächliche Spieleleistung und b.) wird AMD jetzt im Gegensatz zu damals auch genug CPUs liefern können, dass das für OEMs überhaupt interessant wird. Beim K8 war es ja schön, dass AMD so toll besser war, aber für OEMs war das mit den geringen Lieferstückzahlen einfach keine Option. Das ist heute anders.
Mit dem nachhaltigen Erfolg im Desktop kommt dann der Erfolg im Mobilesegment auch automatisch. Hier kann ein Knaller natürlich helfen, allerdings ist hier eher zu erwarten, dass Renoir mit Icelake eher gleichzeit, da Intel genau weiss, wo man seine Stärken ausspielen kann und AMD genau weiss, dass man im Mobile erst mal keine Stich machen wird. Das ist auch der Grund, warum die APUs bei AMD die niedrigste Priorität haben, noch nach GPUs.

CPUs > semi-custom > GPUs > APUs

[rentex]

Mundpropaganda von den Leuten die sich recht gut "auskennen" zu den "Laien" hilft ebenfalls ZEN. Hab schon zwei Leuten nen 2600er "vermittelt". Sahen aber auch schon, das Intel zu teuer für das Gebotene war!

[basix]

Oder man ist für die Verwandschaft quasi der IT Support ;) Meinem Vater werde ich im Sommer einen schönen 3600er hinstellen.

[YfOrU]

Aber die Situation ist nicht ganz wie 2003, denn a.) wissen wir nichts über die tatsächliche Spieleleistung und b.) wird AMD jetzt im Gegensatz zu damals auch genug CPUs liefern können, dass das für OEMs überhaupt interessant wird.

Der Markt hat sich seit 2003 drastisch verändert. Damals wurden deutlich mehr Desktops als Notebooks abgesetzt. In absehbarer Zeit liegt das Verhältnis bei 1 zu 2. Das Potential (absetzbare Stückzahlen) von einem Design wie Matisse ist im Client Segment proportional betrachtet viel kleiner geworden. Hinzu kommt das Matisse genauso wie die Vorgänger für die typischen OEM Office Systeme mangels IGP selten die optimale Wahl ist. Richtig große Schritte (Marktanteile) im Client Segment kann man hierüber kaum erwarten.

[rentex]

Oder man ist für die Verwandschaft quasi der IT Support ;) Meinem Vater werde ich im Sommer einen schönen 3600er hinstellen.

Ja eben👍

[HOT]

Der Markt hat sich seit 2003 drastisch verändert. Damals wurden deutlich mehr Desktops als Notebooks abgesetzt. In absehbarer Zeit liegt das Verhältnis bei 1 zu 2. Das Potential (absetzbare Stückzahlen) von einem Design wie Matisse ist im Client Segment proportional betrachtet viel kleiner geworden. Hinzu kommt das Matisse genauso wie die Vorgänger für die typischen OEM Office Systeme mangels IGP selten die optimale Wahl ist. Richtig große Schritte (Marktanteile) im Client Segment kann man hierüber kaum erwarten.
Das stimmt sicherlich, ändert aber nichts an der Aussage oder der Marktsituation, zumal der Mobilmarkt 100% OEM-abhängig ist.

[Mortalvision]

office oem mit guter igp? da ist doch der 2200G/2400G genau richtig!

[Denniss]

da reicht auch ein athlon auf einem a320 brett

[w0mbat]

https://www.anandtech.com/show/14059/amd-3rd-gen-ryzen-threadripper-in-2019

AMD bestätigt nochmal "mid-year" für die Ryzen 3k CPUs, Threadripper 3k soll auch noch 2019 kommen.

[YfOrU]

office oem mit guter igp? da ist doch der 2200G/2400G genau richtig!

Gerade im Kontext von Office OEM würde ich das so nicht unterschreiben. Praktisch hängt AMD mit dem jetzigen APU Portfolio etwas unter und etwas über Intels i3-8100.

Die Mehrzahl der aktuellen Office OEM Systeme haben einen i5 (wie 8400):
https://geizhals.de/?cat=sysdiv&xf=11069_integrierte+Grafik+(IGP)~3320_2018~4236_240~444_Windows+10+Pro~445_8192

AMD hat hier zwar Produkte mit einem guten Preis/Leistungsverhältnis am Markt aber kann aktuell nicht weit genug nach oben skalieren. Hinzu kommt das es sich immer um Systempreise handelt und da ist der Preisvorteil meist deutlich geringer.

Der Fehler ist halt auch Office pauschal mit dem Entry Segment gleichzusetzen. Als Beispiel haben die meisten Leasing Rückläufer (gebrauchte PC Systeme) einen i5/i7. Die Anforderungen in den Ausschreibungen sind im Regelfall auch so definiert. Also beispielsweise i5 oder gleichwertig. Mit einem 2400G wird es dann schon schwierig.

[Pirx]

Nur mit der guten IGP hapert es dann immer noch. Da will ich die Intel-IGP mal in Autocad sehen.:lol: Die CPU-Leistung des 4C/8T 2400G ist für Office schon Overkill.

[Zossel]

Als Beispiel haben die meisten Leasing Rückläufer gebrauchte PC Systeme) einen i5/i7.

i5/i7/i3/ifoo sagt erstmal gar nichts aus, Ein ifoo kann uraltes Zeug sein was von einen modernen i (möglichst kleine Nummer) foo komplett zersägt werden. Oder schlimmer noch, auf dem i (möglichst grosse Nummer) foo läuft bestimmte Software nicht weil das Ding bestimmte Features nicht kann. Es würde mich nicht wundern wenn es i (möglichst grosse Nummer) foo gibt die kein 64-Bit können.

Diese ifoo Bezeichnungen sind pures Blendwerk um den Kunden maximal zu verwirren.

[YfOrU]

Nur mit der guten IGP hapert es dann immer noch. Da will ich die Intel-IGP mal in Autocad sehen.:lol: Die CPU-Leistung des 4C/8T 2400G ist für Office schon Overkill.

Die Karte spielt AMD leider seit Jahren nicht. Bei den "Pro" APUs für das Geschäftsumfeld finden ebenfalls die regulären Treiber Verwendung. Das wäre wirklich ein Verkaufsargument aber so ist man bei moderatem Bedarf mit einer günstigen dedizierten Radeon Pro WX 2/3100 (35/50W) besser bedient und auf der sicheren Seite.

Nüchtern betrachtet ist der Treiber Support für Raven Ridge (IGP) bisher sowohl Mobile als auch Desktop alles andere als eine Glanzleistung. Inzwischen hat man es bei AMD wohl kapiert. Den eigenen Support runter zu fahren während die Konkurrenz (Intel) die Kadenz deutlich erhöht geht halt nicht. Die Zeiten in denen man für Office Desktop oder Mobile pauschal lieber eine AMD IGP oder dGPU statt eine Intel IGP haben wollte sind einfach vorbei.

i5/i7/i3/ifoo sagt erstmal gar nichts aus...

Darum ging es nicht sondern um das was in Unternehmen eingesetzt wird und daher auch wieder raus kommt. Das sind so gut wie keine Athlon/Pentium etc. Entry Level CPUs welche in den Office Systemen stecken.

[Tobalt]

in NUC ist Amd nicht existent leider obwohl mit Zen Athlon ein perfektes Produkt existiert.

Büro sind doch heute entweder NUC artige thin clients, oder notebooks. wenn mal richtig desktops genutzt werden dann dovh eher Richtung i5/i7

[Denniss]

https://www.computerbase.de/2019-03/asrock-deskmini-a300-ryzen-apu/

[SKYNET]

https://www.computerbase.de/2019-03/asrock-deskmini-a300-ryzen-apu/

uhhhh, wie geil :usex:

habe damit endlich was, womit ich nen rechner für die ehemals bessere hälfte zusammentackern kann :redface:

[Tobalt]

leider nicht mal ansatzweise so klein un kompakt wie diverse Intelteile bei denen der Kühlkörper teil des Gehäuses ist.

Aber preislich attraktiv

[Pirx]

Die Karte spielt AMD leider seit Jahren nicht. ...
Naja, also wir haben hier einen 2400G mit 64 GB RAM, der auch Inventor problemlos wuppt. Mit den Consumer-Treibern haben wir seit Jahren keine Probleme, auch nicht in Autocad oder Inventor.
Gut das ist natürlich nichts für Unternehmen, die für jeden Pups ein Zertifikat brauchen und dann doch genau die gleichen Probleme haben, wie alle anderen, oder noch mehr.;)

Der Pro-Treiber soll ja ab 19.Q1 auch für die Radeon-Karten funktionieren, ohne die WS-Features.

https://www.techpowerup.com/252495/amd-clarifies-radeon-vii-pro-driver-support-no-ws-certifications https://www.amd.com/en/support/kb/release-notes/rn-pro-win-19-q1

[Schnoesel]

Zen2 schon bei den Boardpartnern?

https://www.msi.com/Motherboard/support/B450-TOMAHAWK

https://i.imgur.com/JFC7hNm.jpg

[Benutzername]

Zen2 schon bei den Boardpartnern?



Na hoffentlich damit das ab dem ersten Tag läuft.

[SKYNET]

Zen2 schon bei den Boardpartnern?

https://www.msi.com/Motherboard/support/B450-TOMAHAWK

https://i.imgur.com/JFC7hNm.jpg


entweder hat AMD den fahrplan derbe nach vorne verschoben, weil normal kommen solche biose erst 4-6 wochen vor verfügbarkeit, oder es geht schlicht und einfach nur um ryzen 3200/3400G :)

[HOT]

Das wird µCode für Picasso sein.

[Schnoesel]

Ah stimmt das hatte ich total vergessen, die kommen ja auch noch.

[reaperrr]

Zen2 schon bei den Boardpartnern?

Naja, was heißt 'schon'. Ein bisschen Vorlaufzeit brauchen die schließlich, da es ja auch neue Chipsätze und damit neue Boards geben wird*.

*Ja ich weiß, die werden auch auf den alten Chipsätzen laufen, aber im Idealfall werden AMD und die Boardpartner auch wenigstens ein paar Boards mit den neuen Chipsätzen zum Launch parat haben wollen, da kann man den Boardpartnern nicht erst 4 Wochen vorher CPUs geben.

EDIT:
Das wird µCode für Picasso sein.
Oder das, wäre noch naheliegender.

[HOT]

Evtl kein Picasso für Desktop:

https://www.planet3dnow.de/cms/44919-verzichtet-amd-auf-die-desktop-apu-picasso-und-bringt-dafuer-das-chiplet-design-renoir-schon-2019/

aber das wird sicherlich trotzdem keinen Einfluss auf den Picasso µCode haben.

[AlterSack]

Hm, weiß nicht so recht, ob es bei den meisten OEM-Käufern so weit geht.
Ich denke, AMD muss in der Presse allgemein gut bewertet werden und am besten noch ein wenig per Werbung in die Köpfe kommen, dass ist nicht mit einem besonders runden Chip getan.

Die misten Komplettrechner-Kunden wissen doch garnicht
was in der Kiste steckt. Von AMD haben die noch nie gehört.
...vllt. noch nichtmal von Intel.:biggrin:

[Der_Korken]

Da die Desktop-Ableger die gleichen Chips wie die Server-Ableger verwenden und letztere früher launchen sollen, wäre es nicht ausgeschlossen, dass Boardpartner ihre ersten Zen2-Samples schon sehr früh bekommen. Bei Zen1 war es anders rum.

[Rooter]

http://666kb.com/i/e1wrlddmlp5qmdrjq.png

MfG
Rooter

[Radeonfreak]

Denke so ein 3700X könnte mir gefallen.

[EPIC_FAIL]

Ja, würde von meinem 1700@3,7 auf den 3700x wechseln. Das dürfte in manchen Spielen einen guten Schub geben.

[Der_Korken]

http://666kb.com/i/e1wrlddmlp5qmdrjq.png

MfG
Rooter

Der 3800X passt irgendwie nicht so richtig ins Schema. Weniger Boost-Takt könnte bedeuten, dass der in einigen Spielen hinter dem 3700X landet. Hätte imho mehr Sinn gemacht daraus eine 95W-Version zu machen als 3800 non-X und der 3850X heißt stattdessen 3800X.

[Rooter]

Der 3800X passt irgendwie nicht so richtig ins Schema. Weniger Boost-Takt könnte bedeuten, dass der in einigen Spielen hinter dem 3700X landet. Hätte imho mehr Sinn gemacht daraus eine 95W-Version zu machen als 3800 non-X und der 3850X heißt stattdessen 3800X.R9 (und eigentlich auch R7) sind doch nur für massiv Multithreaded Szenarien geeignet.

Mich lacht der 3600 an, übertaktet. :)
(Eigentlich würde für das was ich mache auch der 3300 reichen... X-D)

MfG
Rooter

[ChaosTM]

Ich werd wohl auf den 3700X 3600X wechseln, sollten die ganz dicken mit 12+ Kernen nicht in mein 470er Brettl passen. Mal die Benchmarks abwarten ob es sich denn lohnt.

Für den 2700X hab ich schon einen Abnehmer.

[w0mbat]

Ich glaube es wenn ich es sehe :D

[M4xw0lf]

http://666kb.com/i/e1wrlddmlp5qmdrjq.png

MfG
Rooter
Wie jede Woche auch diesmal wieder der alte AdoredTV-"Leak". Nur $/€ vertauscht und dann $ neu errechnet nach aktuellem Wechselkurs. Such sense, very believe

[Setsul]

Wie jede Woche auch diesmal wieder der alte AdoredTV-"Leak". Nur $/€ vertauscht und dann $ neu errechnet nach aktuellem Wechselkurs. Such sense, very believe
Nein, jetzt erstmal noch von Singapur-Dollar umgerechnet zu so glaubhaften, sinnvollen und runden Launch-Preise wie 561 USD.

[gmb]

Im Abkupfern von Namen ist AMD echt stark. Selbst wenn die CPU Liste ein Fake ist, können die Namen nicht weit weg sein, weil die an Intel angelehnt ist.

[Freyberger]

WTF?

Welche Intel-CPUs hiessen denn 2700X oder 3600X???

[grobi]

@gmb

Beide Hersteller haben schon voneinander kopiert. Was sollen diese sinlosen Sticheleien?


Ich werde vom R7 2700 auf den R5 3600 wechseln. Mehr als 8 Kerne machen keinen sin für mich.

mfg grobi

[basix]

Ist doch gut. R7 = i7. Das macht es für den Kunden leichter. Ich kenne viele die sagen: Da ist ein i7 drin, der PC muss schnell sein.

[gmb]

WTF?

Welche Intel-CPUs hiessen denn 2700X oder 3600X???


Es gab sogar eine CPU von Intel, die exakt so hieß: 2700(K). Und das X hat AMD auch von Intel geklaut. Das ist alles an Intel angelehnt. Der 2700x war/ist am 7700k/8700K angelehnt. x600 bedeutet halt eine Leistungsklasse darunter.
Ich habe mich bei der Liste schon gewundert, warum es da kein 9900k Gegenspieler gibt. Dummerweise ist das x900 branding von Threadripper bereits belegt. Immerhin hat AMD das x9 abkopiert laut der Liste. Also selbst wenn die Liste ein Fake ist, AMD wird sich nicht lumpen lassen und ebenso R9 Gegenspieler für Intels i9 Modelle bringen. Das Branding ist komplett an Intel angelehnt.

[Linmoum]

Selbst wenn die CPU Liste ein Fake ist, können die Namen nicht weit weg sein
Natürlich nicht, das Namensschema wird die Generation danach auch fortgeführt. Man springt schließlich nicht von Anfangs 1xxx zu 2xxx und dann zu 4329X.

Völlig sinnfrei.

[gmb]

Natürlich nicht, das Namensschema wird die Generation danach auch fortgeführt. Man springt schließlich nicht von Anfangs 1xxx zu 2xxx und dann zu 4329X.

Völlig sinnfrei.


Ach ne wer hätte das gedacht, die erste Ziffer bezeichnet die Generation. Sonst wäre das auch noch gleich zu Intel.

[ChaosTM]

AMD orientiert sich am Namensschema von Intel. Ich sehe das jetzt nicht wirklich ein Problem. ;)

Weiß man schon was genaueres bezüglich Kompatibilität mit "älteren" Chipsätzen bei 12+ Kern CPU`s ?

[Linmoum]

Zen2 wird auch weiterhin AM4 als Plattform haben und mit den bisherigen Mainboards entsprechend kompatibel sein. Das hatte AMD ja schon mehrfach bestätigt.

Ob man dann einen 12C auf ein B350 schnallen will, muss jeder selbst entscheiden. :tongue:

[SKYNET]

Zen2 wird auch weiterhin AM4 als Plattform haben und mit den bisherigen Mainboards entsprechend kompatibel sein. Das hatte AMD ja schon mehrfach bestätigt.

Ob man dann einen 12C auf ein B350 schnallen will, muss jeder selbst entscheiden. :tongue:


ich schnalle nen 16 kerner drauf :P

[Gipsel]

Es gab sogar eine CPU von Intel, die exakt so hieß: 2700(K). Und das X hat AMD auch von Intel geklaut.:freak:
Und vor 16 Jahren hat AMD einen AthlonXP 2700+ verkauft. Viel bescheuerter kann es wohl nicht werden. :rolleyes:

[Menace]

:freak:
Viel bescheuerter kann es wohl nicht werden. :rolleyes:

Unterschätze nicht das (virale) intel-Marketing ("clued together"). Es geht immer noch bescheuerter, aber es scheint hier ja erwünscht zu sein.

Und ganz ehrlich: Ich feiere immer noch die Bezeichnung Zen und daraus resultierend Ryzen.

[ChaosTM]

Zen2 wird auch weiterhin AM4 als Plattform haben und mit den bisherigen Mainboards entsprechend kompatibel sein. Das hatte AMD ja schon mehrfach bestätigt.

Ob man dann einen 12C auf ein B350 schnallen will, muss jeder selbst entscheiden. :tongue:


Es wäre ein 470er :)

edit.: Ich hab Gerüchte gehört, auch hier im Forum, dass die 12+ CPUs möglicherweise den 570 Chipsatz voraussetzten. K.a. ob da was dran war.

[Effe]

Es gab sogar eine CPU von Intel, die exakt so hieß: 2700(K). Und das X hat AMD auch von Intel geklaut.
Es gab von AMD einen (Athlon) 2500+ XP: http://www.cpu-world.com/CPUs/K7/AMD-Athlon%20XP%202500+%20-%20AXDA2500DKV4D.html

Also hat laut Deiner (Troll-)Logik Intel von AMD geklaut.

[grobi]

Es wäre ein 470er :)

edit.: Ich hab Gerüchte gehört, auch hier im Forum, dass die 12+ CPUs möglicherweise den 570 Chipsatz voraussetzten. K.a. ob da was dran war.


Das hat hier wer geschrieben?
Das kann ich mir schwer vorstellen.

mfg grobi

[Setsul]

Nicht vergessen dass Intel B350 in B360 umbenannt hat um die größere Zahl zu haben.

[Der_Korken]

:freak:
Und vor 16 Jahren hat AMD einen AthlonXP 2700+ verkauft. Viel bescheuerter kann es wohl nicht werden. :rolleyes:

Soweit muss man gar nicht zurückgehen - erinnert sich noch jemand an die HD2900/2600? ;)

Edit: Und das X als Suffix hat AMD mit der R9 280X schon eingeführt.

[basix]

Oder schon bei der X850 :O

Namen sind doch egal. Besser alle verwenden ein ähnliches Schema. Ist für uns ja einfacher. Ich glaube niemand hier verwechselt einen 2700X mit einem 2700K.

@Setsul: Das hat AMD mi dem X399 auch gemacht ;)

[bbott]

:freak:
Und vor 16 Jahren hat AMD einen AthlonXP 2700+ verkauft. Viel bescheuerter kann es wohl nicht werden. :rolleyes:

Nee, Intel hat die Exklusivrechte auf die Zahlen 0-9 und A-Z, in Zukunft müssen wir alle Lizenzgebühren an Intel für die Nutzung diese exklusiven Intelschen Höchstleistung zahlen. :freak:

[Rancor]

Im Abkupfern von Namen ist AMD echt stark. Selbst wenn die CPU Liste ein Fake ist, können die Namen nicht weit weg sein, weil die an Intel angelehnt ist.
Ich frage mich wirklich wie man solch einen Groll gegen einen Hersteller haben kann. Ist mir unverständlich :confused:

[w0mbat]

AMD XP 2500+ vs Intel i5 2500k ist klar geklaut. Intel kann nix selber.

[Brillus]

http://666kb.com/i/e1wrlddmlp5qmdrjq.png

MfG
Rooter
So gesehen hat AMD die schon dementiert, TPD soll im gleichen Bereich sein wie aktuell, sprich 105watt ist max

[Lehdro]

So gesehen hat AMD die schon dementiert, TPD soll im gleichen Bereich sein wie aktuell, sprich 105watt ist max
Naja für R3 bis R7 bleibt auch alles gleich, R9 TDPs wären halt genau wie die Bezeichnung neu.

[Effe]

Intel hat das Schema mit 3er, 5er und 7er doch von BMW geklaut. Di daraufhin das i3 usw. #Skandal

[Zergra]

Namen sind doch eh Schall und Rauch und interessieren am Ende doch keinen....

[reaperrr]

Intel hat das Schema mit 3er, 5er und 7er doch von BMW geklaut. Di daraufhin das i3 usw. #Skandal
Und wo wir schon dabei sind, die Henne hat das Eierlegen von den Dinos geklaut! ;)

Im Ernst, AMD macht Intels Namensschema mMn nach, weil die ganzen DAUs die nur Intel kennen, mit irgendwelchen anders aufgebauten Namensstrukturen nichts anfangen könnten.
Dient also dazu, dass auch Leute, die AMD nicht kennen oder dachten, die wären schon lange weg vom Fenster, anhand der Bezeichnungen zumindest ne grobe Vorstellung bekommen, wo das jeweilige Modell Performance- und Spezifikationstechnisch ungefähr einzuordnen ist.

[Setsul]

Ja, für den Durschnitts-DAU bedeuetet größere Zahl = besser.
Damit sind zwei- und dreistellige Zahlen schon raus und dann mit man eben x800 für die schnellsten Desktop-CPUs und x900 für HEDT weil Intel netterweise x800 immer nur für die untersten ein oder zwei HEDT-SKUs genommen hat.
Dafür springt Intel dann in die Lücke zwischen 50 und 70 um bei den Chipsets größere Zahlen zu haben und führt i9 ein um dort eine größere Ziffer (unüberbietbar) zu haben und der 9900K ist eben ein 9900K und nicht 9800K um einem möglichen 2800X oder 3800X direkt zuvorzukommen.

Man sollte auch daran denken, dass AMD bei GPUs schon eine Weile R5/7/9 hat, aber bei CPUs Ryzen 3/5/7 schreibt. Also AMD hatte die Idee zur 9 schon früher, hat sich dann bei CPUs bei den Ziffern an Intel orientiert, aber nicht R7 geschrieben um eben doch nicht direkt i7 zu kopieren. Da haben sich wahrscheinlich fürchterlich viele Anwälte fürchterlich lange damit beschäftigt wie nah sie rangehen dürfen ohne verklagt zu werden.

Zum Glück hören bei 9 die Ziffern auf und folgende Generationen müssen sich bei gleicher Hunderterziffer in der gleichen Preisklasse bewegen um den Kunden nicht zu verwirren, damit hat dieses "Wettrüsten" auch wieder ein Ende.

[Freestaler]

Das Ende der 9er Reihe hatten wir docz schon im 2010/2011.. intel war bei 980 vs. Ph2 9xx und dann 1xxx.. ergab dann 2xxx.. und jetzt mal Hand aufs Herz, die Diskussion um die Namen gibts seit dem letzten Jahrtausend und ist ne Marketingsache (CPU/Chipsätze/GPU usw.). Hier darauf Rum zu reiten und irgendwie auf das Produkt in seiner Qualität/Quantität zu werten ist doch hirnrissig. Reine trollerei und provokation.

[DeadMeat]

...Reine trollerei und provokation.

Warum hier auch immer wieder auf das getrolle der immer gleichen hauptsächlichen 2 Vollidioten ernsthaft eingegangen wird ist auch absolut unklar.

Topic: Irgendwo meinte jemand das die >8 Kern Modelle nur auf den neuen Chipsätzen laufen könnten, ich hab dazu keine Aussage gefunden, ist das also bisher nur Spekulation?

[Gipsel]

Topic: Irgendwo meinte jemand das die >8 Kern Modelle nur auf den neuen Chipsätzen laufen könnten, ich hab dazu keine Aussage gefunden, ist das also bisher nur Spekulation?Das ist aus technischer Sicht unwahrscheinlich.

[Thunder99]

http://666kb.com/i/e1wrlddmlp5qmdrjq.png

MfG
Rooter
Zu schön um war zu sein. Erwarte eher die Aufteilung:
Ryzen 3 4/8, 5 6/12, 7 8/16 und 9 12/24

Wo soll ansonsten Platz sein für den Threadripper?

[Linmoum]

Dann fängt TR halt erst bei 24C an. Theoretisch kann man ja rauf bis zu 64C bringen, insofern gibt's da genug Möglichkeiten. ;)

[unl34shed]

Warum sollte man die 16 Kerner nicht verkaufen, wenn da doch 16 Kerne vorhanden sind?

[Schnoesel]

Ich würde auch sagen was wäre das Problem den TR erst ab 24 Kerne anzubieten oder 16 Kerne für TR und AM4 so wie zuvor schon? Der TR 16Kerner hätte dann den Vorteil der Bandbreite wers braucht. Ich halte nichts für unmöglich. AMD scheint sehr flexibel zu sein.

[Der_Korken]

Bei Ryzen 1 hatte der größte AM4 auch genauso viele Kerne wie der kleinste TR4. Letzerer hat dafür Quadchannel und 64 statt 24 PCIe Lanes. Und wenn man 4 Chiplets mit je 4 Kernen verbaut, würde man sogar noch doppelt so viel L3 Cache haben. Ist doch vollkommen OK. Bei Intel haben sich die kleinen HEDT-Modelle mit Coffee Lake überschnitten.

[Zergra]

Zu schön um war zu sein. Erwarte eher die Aufteilung:
Ryzen 3 4/8, 5 6/12, 7 8/16 und 9 12/24

Wo soll ansonsten Platz sein für den Threadripper?

Wenn es 12 Kerne gibt, wird es auch 16 Kerne geben. Macht einfach keinen Sinn nur einen beschnittenen als 12 Kerner zu verkaufen.
Könnte aber passieren das die 16 Kerne erst 2-3 Monate später kommen.

[reaperrr]

Wenn es 12 Kerne gibt, wird es auch 16 Kerne geben. Macht einfach keinen Sinn nur einen beschnittenen als 12 Kerner zu verkaufen.
Könnte aber passieren das die 16 Kerne erst 2-3 Monate später kommen.
Theoretisch ja, praktisch gilt aber, je früher AMD die bringt, desto früher (und länger) können sie ordentlich Marge einstreichen (denn die wird bei den 16ern logischerweise höher sein, da genauso teuer herzustellen wie 12c, aber höhere Preise).
Eine Verspätung würde ich nur dann erwarten, wenn die Ausbeute für den 3850X (wenn der wirklich so kommt) zu niedrig ist, um den früher in vernünftigen Stückzahlen launchen zu können.

[Zossel]

Topic: Irgendwo meinte jemand das die >8 Kern Modelle nur auf den neuen Chipsätzen laufen könnten, ich hab dazu keine Aussage gefunden, ist das also bisher nur Spekulation?

Technisch gibt es dafür keinen Grund, der Verbrauch dürfte aufgrund der kleineren Fertigungsstrukturen auch im Rahmen bleiben.

[Opprobrium]

Ich würde auch sagen was wäre das Problem den TR erst ab 24 Kerne anzubieten oder 16 Kerne für TR und AM4 so wie zuvor schon? Der TR 16Kerner hätte dann den Vorteil der Bandbreite wers braucht. Ich halte nichts für unmöglich. AMD scheint sehr flexibel zu sein.
TR hat auch den Vorteil der höheren TDP, was für Singlecoreturbo auf allen 8 Chiplets theoretisch einen recht hohen 8-Kernturbotakt erlauben könnte :biggrin:

[reaperrr]

TR hat auch den Vorteil der höheren TDP, was für Singlecoreturbo auf allen 8 Chiplets theoretisch einen recht hohen 8-Kernturbotakt erlauben könnte :biggrin:
Ich würde stark davon ausgehen, dass TR diesmal auch wirklich nur halb so viele Chiplets bekommt wie die vollen EPYCs, also 'nur' 4.

Wobei das für den SC-Turbo nicht zwingend negativ sein muss, evtl. sogar im Gegenteil (wird ja weniger Saft für IF abgezogen als bei 8 Chiplets).

[amdfanuwe]

SC-Turbo hat nichts mit der TDP zu tun. Bei der 1000er Serie verbraucht ein Core max. 21W.
Anandtech hat mal den TR 1950X vermessen, Tabellen unten auf der Seite: https://www.anandtech.com/show/11697/the-amd-ryzen-threadripper-1950x-and-1920x-review/19
Guter SC-Turbo hängt von der Chipqualität ab. In der 1000er Serie schafften einige 4GHz SC-Turbo, die meisten nur 3,7GHz und einige noch weniger, die dann zu 1400 und 1200 verarbeitet wurden.
Nehmen wir an, die guten 7nm Chiplets schaffen 5,1GHz, dann werden die meisten nur 4,8GHz schaffen.
Der Witz ist, für 12, 16 Core AM4 und Threadripper braucht man nur ein gutes Chiplet für 5,1 GHz Turbo, die anderen Chiplets können aus der Masse genommen werden, eventuell selektiert nach niedrigem Verbrauch. Muß ja nur ein Core die 5,1GHz schaffen.
Ich schätze mal, bei 8 Kernen wird es nur geringe Einschränkungen im Takt geben, Bei 16 Kernen gibt es schon weniger Takt wegen TDP. Bei Threadripper 16 Core dürfte es wieder höheren Base Takt geben wegen höherer TDP.
Meine Schätzung:
AM4 8C16T 4,3/5,1 95W
AM4 16C32T 3,6/5,1 105W
TR 16C32T 4,2/5,1 180W
TR 32C64T 3,5/5,1 180W
TR 48C96T 3,5/5,1 250W
TR 64C128T 3,0/5,1 250W
Dazu dann bei AM4 kleinere Varianten mit 4,8GHz SC-Turbo.
Wie gesagt, der SC-Turbo hängt von der Qualität ab und wie AMD es geschafft hat die Hotspots und kritische Leitungen zu vermeiden. Kann durchaus niedriger oder gar etwas höher ausfallen. Die 5,1 hab ich jetzt nur mal aufgegriffen, weil die in der Gerüchteküche im Umlauf ist.
Übertakter werden auch wieder enttäuscht werden. XFR und Boost wird noch optimiert worden sein wodurch kaum noch OC Potential bleibt.

Die von Adored Prophezeiten 125 und 135 W halte ich für Blödsinn.
20W mehr TDP beim 16 Core machen im Basetakt vielleicht mal 100MHz aus. Lohnt sich nicht wirklich deshalb eine neue TDP Klasse einzuführen.

[Lehdro]

Der Witz ist, für 12, 16 Core AM4 und Threadripper braucht man nur ein gutes Chiplet für 5,1 GHz Turbo, die anderen Chiplets können aus der Masse genommen werden, eventuell selektiert nach niedrigem Verbrauch. Muß ja nur ein Core die 5,1GHz schaffen.
Für Threadripper muss ich dich korrigieren:
Auf TR4 gibt es keinen "SC-Turbo", der max Takt liegt immer auf mindestens einem Kern von jedem aktiven Die an, minimum sind aber eigentlich sogar 4 Kerne: https://en.wikichip.org/wiki/amd/frequency_behavior
Die 4 Kerne für 4,4 GHz kann ich für meinen 2950X auch bestätigen.

Was auch Sinn macht, denn man möchte mit TR4 immer die beste Leistung haben, selbst wenn nur weniger Kerne belastet werden. AMD grenzt sich damit auch von Intel ab die wirklich teilweise nur einen Kern dafür spezifizieren.
Was das aber in der Praxis bedeutet: Du brauchst wirklich die besten Dies/Chiplets. Da wird nicht gespart - die Stückzahlen machen das auch nicht notwendig.

[amdfanuwe]

Ja, für Threadripper wurden nur die besten Chips ausgewählt. Die Stückzahlen waren auch nicht so hoch. Mal sehen, ob sie das beibehalten. Für Server werden ja eher sparsame Chiplets benötigt. Da sollten genügend hochtaktende für Threadripper und AM4 übrig bleiben.

Bin mal gespannt, welches Portfolio sich AMD ausdenkt und welche Taktraten letztendlich realisiert werden können.

Die 5GHz SC-Turbo 7nm rechnen sich ja aus den 25% Mehrtakt Angaben von Vega her.
Übertragen auf 1800X 3,6/4,0 +25% ergäben sich 4,5/5,0 GHz in 7nm.
Nur arbeitet Vega bei 1,3/1,5 GHz. Wer weiß, ob die 25% auch für 4GHz gültig sind oder ob da nur 10% mehr Takt erreicht wird.

[Zossel]

Der Witz ist, für 12, 16 Core AM4 und Threadripper braucht man nur ein gutes Chiplet für 5,1 GHz Turbo, die anderen Chiplets können aus der Masse genommen werden, eventuell selektiert nach niedrigem Verbrauch. Muß ja nur ein Core die 5,1GHz schaffen.

Die Scheduler vom OS können so was nicht. Und wenn es Scheduler geben würde die so was könnten, würden die dafür notwendigen Einschränkungen die Reaktion des Schedulers auf hochdynamische Lasten verschlechtern.

[amdfanuwe]

Hat der Scheduduler doch nichts mit zu tun. Nicht bei jedem Chip schafft ein Kern den SC-Turbo. Jeder Kern hat bei gleichem Takt etwas unterschiedlichen Verbrauch. Ist durch den Ätzprozess bedingt, dass manche Leitungen ein paar Atome mehr oder weniger haben wodurch die Wiederstände, Kapazitäten und Induktivitäten von jedem Transistor geringfügig anders ausfallen. In der Masse hat dann entsprechend jeder Core unterschiedlichen Verbrauch und max. Takt. Dementsprechend wird nachher ja sortiert und eventuell ganz schlechte Cores deaktiviert.

Also kein Big-Little Konzept mit dem sich der Scheduler rumschlagen muß.

[unl34shed]

Ja doch, man müsste dem Scheduler ja mitteilen, welchen Kern er am meisten belasten soll um den größten SC Turbo zu erhalten.

Ansonsten kann der SC Turbo nur mit dem kleinsten möglichen max. Takt über alle Kerne garantiert werden. Sprich wenn man ein 5.1GHz Die mit einem 4.4 GHz Die kombiniert, wären garantiert nur die 4.4 GHz drin.

[amdfanuwe]

OK, kleines Verständnisproblem meinerseits.
Formuliere ich es etwas anders: Es gibt Kerne, die schaffen den Turbo locker und sparsam und Kerne, die schaffen ihn soeben und saufen dabei.
Da kann AMD Chiplets mit guten Kernen mit Chiplets mit weniger guten Kernen kombinieren.
Also, alle Kerne schaffen single Core Turbo und bei Multicore hat man im Schnitt noch einen akzeptablen Verbrauch.
Naja, ist AMDs Problem, wie sie sortieren, welche Kerne sie deaktivieren und wie die Chiplets kombiniert werden um ein maximum an Gewinn zu generieren.

[Zossel]

OK, kleines Verständnisproblem meinerseits.
Formuliere ich es etwas anders: Es gibt Kerne, die schaffen den Turbo locker und sparsam und Kerne, die schaffen ihn soeben und saufen dabei.
Da kann AMD Chiplets mit guten Kernen mit Chiplets mit weniger guten Kernen kombinieren.
Also, alle Kerne schaffen single Core Turbo und bei Multicore hat man im Schnitt noch einen akzeptablen Verbrauch.
Naja, ist AMDs Problem, wie sie sortieren, welche Kerne sie deaktivieren und wie die Chiplets kombiniert werden um ein maximum an Gewinn zu generieren.

Hat jemand diese Effekte tatsächlich mal untersucht und quantifiziert?
Ist das Binning der Chips tatsächlich so schlecht?

[amdfanuwe]

Was heißt "so schlecht"? Ist doch normale Gaußverteilung. Ein paar sehr gute, ein paar sehr schlechte und viele Mittelmaß.

[Odal]

https://de.msi.com/Motherboard/support/X470-GAMING-PLUS

"Support new upcoming AMD cpu."

ich würde mal sagen Mai spätestens Juni sind die ersten zen2 da.

[x-dragon]

Ja die Vorbereitungen gehen scheinbar langsam los:
PRIME X370-PRO BIOS 4406
Update AGESA 0070 for the upcoming processors and improve some CPU compatibility.
ASUS strongly recommends that you update AMD chipset driver 18.50.16 or later before updating BIOS. https://www.asus.com/de/Motherboards/PRIME-X370-PRO/HelpDesk_BIOS/

Neue Chisatz-Treiber gibts bei Asus auch schon mal.

[Leonidas]

Wie schon erwähnt können das auch noch Picasso-APUs für den Desktop sein. Die laufen auch unter "Ryzen 3000".

Update: Laut dem Planet 3DNow! sind es nur neue Athlon-Prozessoren:
https://www.planet3dnow.de/cms/45024-mainboard-hersteller-bereiten-sich-auf-neue-amd-cpu-vor/

[BoMbY]

Joa, ich würde mir im Moment auch keine großen Hoffnungen auf ein baldiges Desktop-Zen2-Release machen. Definitiv nicht bevor die Server-Zen2 offiziell verkauft werden.

[w0mbat]

AMD sagt klipp und klar "mid year" und "summer 2019", wir wissen also wann Zen2 in den desktop kommt. Die Computex ist dieses Jahr vom 28. Mai - 1. Juni, ich kann mir sehr gut vorstellen dass wir da die X570er boards sehen werden und dann Ryzen 3k Ende Juni oder im Juli auf den Markt kommt.

[M4xw0lf]

AMD sagt klipp und klar "mid year" und "summer 2019", wir wissen also wann Zen2 in den desktop kommt. Die Computex ist dieses Jahr vom 28. Mai - 1. Juni, ich kann mir sehr gut vorstellen dass wir da die X570er boards sehen werden und dann Ryzen 3k Ende Juni oder im Juli auf den Markt kommt.
Jo, gibt wenig was gegen diesen Zeitplan spricht.

[HOT]

Wie schon erwähnt können das auch noch Picasso-APUs für den Desktop sein. Die laufen auch unter "Ryzen 3000".

Update: Laut dem Planet 3DNow! sind es nur neue Athlon-Prozessoren:
https://www.planet3dnow.de/cms/45024-mainboard-hersteller-bereiten-sich-auf-neue-amd-cpu-vor/
Nicht mit der Version. 0070 ist mMn eher Zen2. Picasso würde einfach ne höhere Nummer bekommen, wie RR damals.

[w0mbat]

Naja, wenn AMD Ryzek 3k auf der Computex launched sind das keine drei Monate mehr, also wäre es schon möglich. In 2 1/2 Wochen ist schon April und so lange ist es dann nicht mehr bis "mid year".

Auf der anderen Seite hat zB ASRock vor vier Tagen auch BIOS updates verteilt, dort steht folgendes: Support new Athlon 2xxGE series APU.
Würde zeitlich passen mit den updates von MSI und ASUS.

[unl34shed]

Es gibt auch noch den 23.6 (20 Jahre Athlon) und 7.7 (7nm) als mögliche Termine. Ob man das allerdings abseits einer Messe vorstellt bin ich mir nicht sicher.

[Dino-Fossil]

Es gibt ja auch Stimmen, die den (Paper-?)Launch am 1. Mai vermuten, da das AMDs 50. Geburtstag ist.
Die Theorie hat einen gewissen Charme, allerdings bietet eine große Messe natürlich viel mehr Publikum und Resonanz.

[w0mbat]

Oder den 1. Mai zu 50 Jahre AMD :D

Edit: zwei Deppen, ein Gedanke :ugly:

[SKYNET]

Es gibt auch noch den 23.6 (20 Jahre Athlon) und 7.7 (7nm) als mögliche Termine. Ob man das allerdings abseits einer Messe vorstellt bin ich mir nicht sicher.

23.6. vorstellung/reviews

7.7. in den läden

8.7. intels aktienkurs bricht um 80% ein, da die neuen AMD CPUs in massen verfügbar sind und nicht nur papiertiger

31.12. AMD gibt bekannt das die kartellbehörden grünes licht für die übernahme intels durch AMD gegeben haben, für den symbolischen betrag von $1 und der übernahme der angefallenen schulden der letzten 5 monate. ;D

[Der_Korken]

23.6. vorstellung/reviews

7.7. in den läden

8.7. intels aktienkurs bricht um 80% ein, da die neuen AMD CPUs in massen verfügbar sind und nicht nur papiertiger

31.12. AMD gibt bekannt das die kartellbehörden grünes licht für die übernahme intels durch AMD gegeben haben, für den symbolischen betrag von $1 und der übernahme der angefallenen schulden der letzten 5 monate. ;D

Wenn AMD einen Bulldozer überlebt hat, wird Intel auch einen Zen2 überleben. Die müssten schon 5 Jahre am Stück keine einzige CPU mehr verkaufen, damit es denen annähernd so schlecht geht wie AMD zwischenzeitlich.

[N0Thing]

Und ein Monopol würde eh keiner wollen.

AMD sagt klipp und klar "mid year" und "summer 2019", wir wissen also wann Zen2 in den desktop kommt. Die Computex ist dieses Jahr vom 28. Mai - 1. Juni, ich kann mir sehr gut vorstellen dass wir da die X570er boards sehen werden und dann Ryzen 3k Ende Juni oder im Juli auf den Markt kommt.

Das klingt für mich auch nach dem wahrscheinlichsten Fahrplan.

[Freyberger]

Oder den 1. Mai zu 50 Jahre AMD :D

Edit: zwei Deppen, ein Gedanke :ugly:


... drei ...

Das wäre doch perfekt.

Aber obs so kommt ... ?

[SKYNET]

Wenn AMD einen Bulldozer überlebt hat, wird Intel auch einen Zen2 überleben. Die müssten schon 5 Jahre am Stück keine einzige CPU mehr verkaufen, damit es denen annähernd so schlecht geht wie AMD zwischenzeitlich.

nur das es bei intel nen grösseren impact geben würde, bei AMD waren ja eh immer alle "naja, geht eh bald wieder runter"... bei intel würds aber niemand denken ;)

[HOT]

Naja, wenn AMD Ryzek 3k auf der Computex launched sind das keine drei Monate mehr, also wäre es schon möglich. In 2 1/2 Wochen ist schon April und so lange ist es dann nicht mehr bis "mid year".

Auf der anderen Seite hat zB ASRock vor vier Tagen auch BIOS updates verteilt, dort steht folgendes:
Würde zeitlich passen mit den updates von MSI und ASUS.


Jo, das bedeutet aber eben nicht, dass nicht auch der Zen2 µCode implementiert ist und man deshalb neu Versioniert hat. Es ist eben Basissupport dafür, damit so ein Sample überhaupt startet, keine finale Unterstützung. Es ist nicht ungewöhnlich, dass das so gehandhabt wird.

[basix]

Release am 1. Mai? Wenn dann würde ich einen dicken Teaser vermuten. Auf der Computex dann finale Vorstellung + Boards und volle Verfügbarkeit / Release am 7.7. Klingt für mich am wahrscheinlichsten.

Alternativ alles zu Zen zur Computex und am 7.7. Navi. Sozusagen zur Doppel-Sieben ein CPU/GPU Portfolio Doppelpack in 7nm :D

[amdfanuwe]

Ich rate mal mit:
1.Mai -> ROME
Computex -> Ryzen 3000 Vorstellung, Mitte Juni Launch, gute breite Verfügbarkeit Mitte Juli.
Navi -> ??? Vielleicht auch Computex. 9900k + 2060/70 Leistung zum unschlagbarem Preis wäre schon ein Knüller.

[][immy]

Ich rate mal mit:
1.Mai -> ROME
Computex -> Ryzen 3000 Vorstellung, Mitte Juni Launch, gute breite Verfügbarkeit Mitte Juli.
Navi -> ??? Vielleicht auch Computex. 9900k + 2060/70 Leistung zum unschlagbarem Preis wäre schon ein Knüller.

Ich gehe aktuell nicht davon aus, das Ryzen 3000 so arg günstig werden wird. 7nm ist aktuell noch ziemlich teuer, dementsprechend werden die Chips wohl eher über Ryzen 2700x aufgehängt und Ryzen 2xxx erst mal nicht ersetzen, so lange bis die 7nm Fertigung entsprechend günstiger ist.

[Linmoum]

Die kleinen Chiplets dürften trotz 7nm verhältnismäßig günstig sein und der I/O-Die wird ja sowieso in 14nm gefertigt.

Wenn, dann wird man höchstens wieder gestaffelt launchen. Aber selbst dann wird man sicher relativ zeitnah alles oberhalb der APUs ersetzen.

[Zossel]

Die kleinen Chiplets dürften trotz 7nm verhältnismäßig günstig sein und der I/O-Die wird ja sowieso in 14nm gefertigt.

Wenn, dann wird man höchstens wieder gestaffelt launchen. Aber selbst dann wird man sicher relativ zeitnah alles oberhalb der APUs ersetzen.

AMD verhökert jetzt schon jede Menge CPUs mit abgeschalteten Cores. Das wird sich bei der nächsten Generation sicherlich nicht ändern.

[amdfanuwe]

Die aktuelle Generation bietet noch nicht die nötige Single Core Leistung wie die Intel und sind deshalb relativ günstig. Wenn Ryzen 3000 vergleichbare oder bessere Gaming Leistung bietet als die Konkurrenz, kann AMD dafür mehr verlangen.
Da Ryzen 3000 bei Verbrauch und der Leistung wesentlich besser sein dürften als die aktuelle Generation, erwarte ich eher, dass diese sich entsprechend Preis/Leistung einsortiert.
So wie es Nvidia mit der RTX 2000er Serie gemacht hat.
Ist also nicht gesagt, dass es mit Ryzen 3000 mehr Leistung zum gleichem Preis gibt. Vor allem, da man dann immer noch günstiger als die Konkurrenz wäre.
Vom Herstellungspreis her würde ich mal schätzen, dass Matisse ca. 10$ teurer als Pinnacle Ridge wird, also ~40$. Nichts, was großartig auf den Endpreis durchschlägt.

[HOT]

Hinzu kommt die stark verbesserte Plattform mit dem x570, bei dem AMD die Regie wieder selbst übernommen hat. Ich denke, man wollte diesmal nichts dem Zufall überlassen :D. Wenn sie es schaffen, mit der Singlecoreleistung gleichzuziehen und alle Kritikpunkte der Plattform ausbügeln, dann wird AMD sicher auch recht hohe Preise verlangen - natürlich weit weg von den jetzigen durch Produktionsengpässe überteuerten Intels. Aber 300€ für 8 Kerne bleibt sicherlich dann bestehen. Für 12 bis 16 Kerner kann man dann aber von 400 bis 750€ gehen.

[rentex]

Was auch akzeptabel ist.

[Zergra]

Viel wichtiger für AMD ist eben der Marktanteil und den wird es hauptsächlich über Preis geben. 500€ für 16 Kerne gibt es teilweise schon jetzt. Daher würde ich nicht von höheren Preisen ausgehen.

[Brillus]

Ich gehe davon aus( jeweils topdog vs topdog) den 12c für 5-10% über jetzt 8c, 8c für jetzt 6c, 6c für 4c Preis, darunter Picasso und 16c macht nach oben ein neues Preissegment auf.

[Fragman]

Für 12 bis 16 Kerner kann man dann aber von 400 bis 750€ gehen.

Für die Preise brauche ich aber kein 7nm, das kann AMD jetzt schon liefern, sogar billiger. Realistischer dürften wohl die 500-550 € für den 16 Kerner sein, vielleicht sogar leicht drunter. Ausgehend davon, das man wirklich mehr Cores in die Masse bringen will.

[amdfanuwe]

Viel wichtiger für AMD ist eben der Marktanteil und den wird es hauptsächlich über Preis geben. 500€ für 16 Kerne gibt es teilweise schon jetzt. Daher würde ich nicht von höheren Preisen ausgehen.
Klar gehts über den Preis. Aber schau die mal die Preise der Konkurrenz an. Ein schneller 8C für 450€ wäre immer noch billig. Man sollte also nicht erwarten, dass AMD wieder nur 300€ für den top 8 Kerner verlangen wird.

Und wo gibt es den 16 Kerner für 500€?
Den TR 1950X finde ich für 630€ im abverkauf.
Und den TR 2950X gibt es ab 876€.

Für einen sparsameren, höher taktenden (SC) und mit besserer IPC ausgestatteten 16 Kerner könnte AMD auch im Desktop mehr als 800€ verlangen.

Edit:
Als Aktionär wünsche ich mir, dass AMD die Situation schamlos ausnutzt und mal richtig Kohle macht. :cool:

[HOT]

Wenn man 8-Kerner weiterhin für 300€ bringt ist man auf der sicheren Seite. Die 12-Kerner werden wohl erst mal die neuen Topdogs werden, mit bis zu 500€, je nachdem, wie man die Absatzchancen sieht. Die 16-Kerner werden sicherlich erst später in den Markt eingeführt, um Cometlake S auszubremsen bevor der startet. Aber die werden sicherlich nicht grad billig. Es wird ein bisschen darauf ankommen, ob der PC-Markt weiter nachgibt oder robust bleibt.

CastlePeak find ich krass. Es kommt nicht oft vor, dass eine gleiche Plattform mit einem Produkt bestückt wird, das ne völlig andere Topologie mitbringt als bisher.

[BoMbY]

Pro Transistor sollten in der Massenproduktion die 7nm-Preise geringer als bei 14nm sein. Ein CPU-Chiplet dürfte deutlich weniger Transistoren als ein Summit Ridge Die haben, da kaum I/O drauf ist.

Ich erwarte für 8c/16t Zen2 keinen deutlich höheren Startpreis als bei 8c/16t Zen1.

[amdfanuwe]

Ein CPU-Chiplet dürfte deutlich weniger Transistoren als ein Summit Ridge Die haben, da kaum I/O drauf ist.

Nur braucht ein ZEN2 CCX mehr Transistoren, allein durch den verdoppelten Cache, und es kommt noch ein I/O Die hinzu.

[Setsul]

Pro Transistor sollten in der Massenproduktion die 7nm-Preise geringer als bei 14nm sein. Ein CPU-Chiplet dürfte deutlich weniger Transistoren als ein Summit Ridge Die haben, da kaum I/O drauf ist.

Ich erwarte für 8c/16t Zen2 keinen deutlich höheren Startpreis als bei 8c/16t Zen1.
Nein, die Kosten pro Transistor bleiben ungefähr gleich, das ist ja das Problem.
Also 80mm² 7nm + 100mm² 14nm kostet ungefähr so viel wie 260mm² 14nm.
Aber gerade bei 8c/16t hat AMD durchaus genug Marge um 10$ höhere Kosten aufzufangen.

[gmb]

Wenn AMD einen Bulldozer überlebt hat, wird Intel auch einen Zen2 überleben. Die müssten schon 5 Jahre am Stück keine einzige CPU mehr verkaufen, damit es denen annähernd so schlecht geht wie AMD zwischenzeitlich.


Das ist nicht mal ansatzweise vergleichbar, da Intel im Notebook führend ist und dort massig Kohle macht. Bulldozer war über alle Segmente Müll. Auch ist davon auszugehen, dass Intel bei der gaming performance mit Zen 2 locker mithalten kann, der Abstand ist einfach zu groß.

[BoMbY]

Nein, die Kosten pro Transistor bleiben ungefähr gleich, das ist ja das Problem.

Sagt wer? Jedenfalls ist das nicht was scheinbare Experten sagen (https://www.spiedigitallibrary.org/conference-proceedings-of-spie/10583/1058303/Moores-law-lithography-and-how-optics-drive-the-semiconductor-industry/10.1117/12.2308299.full?SSO=1) ...

[][immy]

Pro Transistor sollten in der Massenproduktion die 7nm-Preise geringer als bei 14nm sein. Ein CPU-Chiplet dürfte deutlich weniger Transistoren als ein Summit Ridge Die haben, da kaum I/O drauf ist.

Ich erwarte für 8c/16t Zen2 keinen deutlich höheren Startpreis als bei 8c/16t Zen1.
Eben nicht. Die kosten bleiben für den gleichen Chip quasi gleich. D.h. du kannst als Hersteller nur von der verbesserten Fertigung über die Leistung profitieren (höhere Frequenzen / weniger Verlustleistung). Aber das wird sich vermutlich über die Zeit geben wenn 7nm wirklich breitflächig verfügbar ist. Nicht umsonst setzt AMD aktuell noch auf einen 14nm Part auf dem DIE. Wäre 7nm günstiger, hätte man das auch in 7nm fertigen lassen. Das deutet also noch eher darauf hin, das 7nm pro Transistor sogar noch teurer ist als 14nm.
Daher gehe ich aktuell davon aus, das man höchsten ausbauen und nicht wirklich ersetzen.
Natürlich würde es sich bei einer 12-/16-Core CPU anbieten, auch den 2700x gegen zu ersetzen mit einer teildeaktivierten 3xxx CPU um möglichst viele der Herstellten CPUs verwenden zu können. Aber am Preis wird sich da dann wohl nichts nach unten hin bewegen. Eher wird es nach oben ausgebaut, was AMD wohl auch vertragen kann. Zumal Intel wohl - solange sie auf 14nm feststecken - nicht auf dem Gebiet konkurrenzfähig wären. 12 oder 16 Cores auf 14nm unter zu bringen geht halt in Richtung der teuren Mainboard-Plattformen wo die CPUs auch mal ein wenig größer ausfallen.

Daher denke ich, AMD wird hier preislich mit Intels 9900k gleichziehen, wobei besonders die Multithreading Performance deutlich besser sein dürfte (mit 12 & 16 Kernen).

[Der_Korken]

Das ist nicht mal ansatzweise vergleichbar, da Intel im Notebook führend ist und dort massig Kohle macht. Bulldozer war über alle Segmente Müll. Auch ist davon auszugehen, dass Intel bei der gaming performance mit Zen 2 locker mithalten kann, der Abstand ist einfach zu groß.

Wo ist da der Widerspruch zu meinem Beitrag? Ich sehe es doch genau so, dass selbst ein starker Zen2 Intel nicht langfristig gefährden wird. Dazu müsste Intel in allen Bereichen und über Jahre hinweg deutlich geschlagen werden.

[][immy]

Wo ist da der Widerspruch zu meinem Beitrag? Ich sehe es doch genau so, dass selbst ein starker Zen2 Intel nicht langfristig gefährden wird. Dazu müsste Intel in allen Bereichen und über Jahre hinweg deutlich geschlagen werden.

Ja, das hatten wir auch schon mal mit dem Athlon64. Aber lang ists her. Und trotzdem konnte AMD sich kaum durchsetzen. Am ende hapert es am langzeit-Support bzw. einfach daran das der Name Intel nach wie vor ein Selbstläufer ist. Während der Name AMD noch immer nicht als Konkurrenzfähig in den Köpfen angekommen ist. Btw, Bulldozer hatte im Serverbereich durchaus auch Vorteile (soweit ich weiß wurde der für Datenbanken wärmstens empfohlen), aber wo wurde der schon jemals eingesetzt?
Ein Surface oder entsprechendes Tablet mit AMD APU wäre mal ne Ansage. Hab ich aber noch nirgends gesehen.

[w0mbat]

[immy;11948447']Ja, das hatten wir auch schon mal mit dem Athlon64. Aber lang ists her. Und trotzdem konnte AMD sich kaum durchsetzen. Am ende hapert es am langzeit-Support bzw. einfach daran das der Name Intel nach wie vor ein Selbstläufer ist. Während der Name AMD noch immer nicht als Konkurrenzfähig in den Köpfen angekommen ist. Btw, Bulldozer hatte im Serverbereich durchaus auch Vorteile (soweit ich weiß wurde der für Datenbanken wärmstens empfohlen), aber wo wurde der schon jemals eingesetzt?
War das jetzt ein Scherz oder bist du so jung, dass du es nicht besser weißt?

AMD hat sich nicht durchsetzen können, weil Intel wettbewerbsverzerrende illegale Absprachen mit den großen OEMs getroffen hat wo viel Geld geflossen ist und es auch zu Verurteilungen kam.

[Eldoran]

[immy;11948444']Eben nicht. Die kosten bleiben für den gleichen Chip quasi gleich. D.h. du kannst als Hersteller nur von der verbesserten Fertigung über die Leistung profitieren (höhere Frequenzen / weniger Verlustleistung). Aber das wird sich vermutlich über die Zeit geben wenn 7nm wirklich breitflächig verfügbar ist. Nicht umsonst setzt AMD aktuell noch auf einen 14nm Part auf dem DIE. Wäre 7nm günstiger, hätte man das auch in 7nm fertigen lassen. Das deutet also noch eher darauf hin, das 7nm pro Transistor sogar noch teurer ist als 14nm.
Laut AMD kostet 7nm der mm² das doppelte von 14nm. Wenn die Transistoren entsprechend kleiner werden, gehen die Kosten pro Transistor in 7nm hinunter, das sollte bei den CPU Chiplets der Fall sein, bei der IO ist das allerdings nicht der Fall. Vor allem die energiehungrigen analogen Anteile schrumpfen fast gar nicht und bieten auch keine deutlich bessere Leistung, der Logikanteil natürlich schon. Daher dürfte für das IO-Die unter Berücksichtigung der Wafer abkommen, eben derzeit 14nm die beste Wahl sein.

[Linmoum]

Der I/O Die lohnt sich schlicht nicht in 7nm fertigen zu lassen, das würde nur sinnlos Kapazitäten verbraten.

[unl34shed]

Nein, er würde vermutlich nicht nennenswert kleiner sein, bei deutlich höheren kosten.

[Zergra]

Laut AMD kostet 7nm der mm² das doppelte von 14nm. Wenn die Transistoren entsprechend kleiner werden, gehen die Kosten pro Transistor in 7nm hinunter, das sollte bei den CPU Chiplets der Fall sein, bei der IO ist das allerdings nicht der Fall. Vor allem die energiehungrigen analogen Anteile schrumpfen fast gar nicht und bieten auch keine deutlich bessere Leistung, der Logikanteil natürlich schon. Daher dürfte für das IO-Die unter Berücksichtigung der Wafer abkommen, eben derzeit 14nm die beste Wahl sein.
Ja die Fläche ist um ca. 30% geschrumpft bei 14 auf 7nm. Die Kosten haben sich mindestens verdoppelt.

[amdfanuwe]

Laut AMD kostet 7nm der mm² das doppelte von 14nm.
Und laut AMDs Vega 20 Folie zu 7nm: Up to 2X more Density.
Also, auf die gleiche Fläche passen in 7nm doppelt soviele Transistoren.
Diese kosten allerding auch doppelt soviel.
Daraus folgt: Die Kosten / Transistor bleiben gleich.

Edit:
Leistungstransistoren für I/O sind in 7nm entsprechend größer und damit teurer als in 14nm.

[Windi]

Mit den Kosten pro Transistor kann man ja nicht viel anfangen.

Transistoren im Cache sind viel enger gepackt als im Logikteil. Und im Analogteil muss alles viel größer sein, damit nichts kaput geht. Zusätzlich nimmt auch noch der Anteil der Leiterbahnen immer weiter zu, die die einzelnen Bereiche des Chipss untereinander verbinden.
Ein Chip mit viel Cache kann dadurch deutlich kleiner sein und trotzdem mehr Transistoren haben.

Für den Laien sind wohl die einzig sinnvollen Angaben, die Kosten pro mm².
Die Fläche kann jeder selbst nachmessen und damit dann weiter rechnen.

Bei Raven Ridge sollen die Kosten bei ungefähr 20$ liegen.
Damit wäre man bei 1$/10mm² in 14nm.
Bei 7nm sollen sich die Kosten verdoppeln, also 2$/10mm².

Ein Chiplet mit 80mm² liegt also wahrscheinlich bei 16$.
Der IO Chip mit 120mm² bei 12$

Ein Picasso 4Kerner kostet wohl 20$.
Ein Matisse 8Kerner wahrscheinlich 28$.
Und ein Matisse 16Kerner 44$.
(Das ist natürlich nur über den Daumen gepeilt und darin stecken noch einige Toleranzen)


Der einzige Bereich, wo die Herstellungskosten wirklich wichtig sind, wird von Picasso abgedeckt. Sobald man über 100€ für den Prozessor verlangen kann, ist es eher wichtig die Millarden an Entwicklungskosten wieder herein zu bekommen. Und wie hoch man zukünftig die Preise für die 12 und 16 Kerner ansetzt, ist dann eher eine Strategische Entscheidung und hat nicht viel mit den Herstellungskosten zu tun.

[reaperrr]

Der IO Chip mit 100mm² bei 10$

122mm².
Gab ne Messung von anandtech, iirc.

[bbott]

Und laut AMDs Vega 20 Folie zu 7nm: Up to 2X more Density.
Also, auf die gleiche Fläche passen in 7nm doppelt soviele Transistoren.
Diese kosten allerding auch doppelt soviel.
Daraus folgt: Die Kosten / Transistor bleiben gleich.

Edit:
Leistungstransistoren für I/O sind in 7nm entsprechend größer und damit teurer als in 14nm.

Die Chiplets von Zen 2 sind viel kleiner als die Dies vom Zen, ergo sinken die kosten deutlich, da die Ausbeute deutlich besser ist.

[Windi]

Die Chiplets von Zen 2 sind viel kleiner als die Dies vom Zen, ergo sinken die kosten deutlich, da die Ausbeute deutlich besser ist.

Die Ausbeute dürfte doch eh extrem hoch sein, da man die teildefekten Chips auch braucht.

Da sollte sich nicht viel ändern.

[Thunder99]

Wenn der Preis gleich bleibt (normiert), dann kann AMD die benötigten Gelder einstreichen (bei einem Erfolg) die es bitter nötig braucht um Konkurrenzfähig zu bleiben. (Intel macht nach wie vor mehr Gewinn als AMD Umsatz ;) )

[amdfanuwe]

Die Chiplets von Zen 2 sind viel kleiner als die Dies vom Zen, ergo sinken die kosten deutlich, da die Ausbeute deutlich besser ist.
Gut , dass du den Yield ansprichst. Der 14nm Prozess dürfte da schon ziemlich gut sein. Da muß 7nm erst mal hinkommen.
Und wie der Kollege anmerkt, werden auch teildefekte Zeppelin Dies noch verwertet, beim Threadripper sogar Dies mit einem Defekt im Memmory Controller oder I/O. Schon genial, was AMD da alles noch verwertet.
Bei einem Defekt im Chiplet kann dieser auch manchmal noch als Teildefekter für 6 und 12 Kerner dienen. Was solls, deutlich sinken die Kosten bestimmt nicht.
Vergiss auch nicht den I/O Chip mit seinen 120mm². Bei einem Defekt ist dieser unbrauchbar.

[][immy]

War das jetzt ein Scherz oder bist du so jung, dass du es nicht besser weißt?

AMD hat sich nicht durchsetzen können, weil Intel wettbewerbsverzerrende illegale Absprachen mit den großen OEMs getroffen hat wo viel Geld geflossen ist und es auch zu Verurteilungen kam.
Nicht nur deshalb hat sich AMD nicht durchsetzen können. Das hat sicherlich auch eine Rolle gespielt.

Und ja ich bin alt genug um mich daran zu erinnern. Aber im Firmenumfeld konnte sich AMD auch mit Opteron nicht wirklich große Marktanteile holen. Und ja, das liegt am Namen und nicht nur daran das Intel damals mit dem Checkheft gewedelt hat.

[amdfanuwe]

Ein Picasso 4Kerner kostet wohl 20$.
Ein Matisse 8Kerner wahrscheinlich 28$.
Und ein Matisse 16Kerner 44$.
(Das ist natürlich nur über den Daumen gepeilt und darin stecken noch einige Toleranzen)

Danke, da hat man mal eine vorstellung um welche Preise es geht.
Das sind jetzt die reinen IC Kosten. Zum fertigem Produkt kommen jetzt noch:
-Montagekosten auf den Chipträger
-Testen
-Verpackung mit Lüfter
-Transport
-Händlermarge
-Mehrwertsteuer

Am 200GE für 47€ dürfte AMD somit kaum noch etwas verdienen.
Rechnet man jetzt noch die Entwicklungskosten dazu ...

[Freestaler]

[immy;11948883']Nicht nur deshalb hat sich AMD nicht durchsetzen können. Das hat sicherlich auch eine Rolle gespielt.

Und ja ich bin alt genug um mich daran zu erinnern. Aber im Firmenumfeld konnte sich AMD auch mit Opteron nicht wirklich große Marktanteile holen. Und ja, das liegt am Namen und nicht nur daran das Intel damals mit dem Checkheft gewedelt hat.
Über 25% soll kein grosser Markanteilsein? Mit verlaub, das ist gross genung vorallem trotz schmiergelder um nicht mer nur als liebhaber stück zu gelten. https://www.google.com/amp/s/www.zdnet.de/39145805/x86-server-amd-erreicht-25-prozent-marktanteil/amp/

[Benutzername]

War das jetzt ein Scherz oder bist du so jung, dass du es nicht besser weißt?

AMD hat sich nicht durchsetzen können, weil Intel wettbewerbsverzerrende illegale Absprachen mit den großen OEMs getroffen hat wo viel Geld geflossen ist und es auch zu Verurteilungen kam.

Wollte das auch gerade schreiben. Intel hat da gut aufgepasst wie man Marktmacht ausnutzt und sichert. Wettstreit auf dem Markt ist für Schwächlinge. Deswegen keine intel CPU mehr für mich vorerst. Im Moment passt auch das Preis-/Leistungfsverhältnis bei AMD besser als bei intel. Bei den kommenden GraKas könnte Ich schwach werden. Allein um den Wiedermitspieler zu unterstützen sofern die GraKas was taugen. Aber wir reden über CPUs.

------------------------
[immy;11948883']Nicht nur deshalb hat sich AMD nicht durchsetzen können. Das hat sicherlich auch eine Rolle gespielt.

Und ja ich bin alt genug um mich daran zu erinnern. Aber im Firmenumfeld konnte sich AMD auch mit Opteron nicht wirklich große Marktanteile holen. Und ja, das liegt am Namen und nicht nur daran das Intel damals mit dem Checkheft gewedelt hat.

Ja natürlich ist ein Problem, daß Entscheider oft keine technische Ahnung haben. Deswegen ja der alte Spruch "niemand wurde je dafür gefeuert IBM zu kaufen". Intel "kennt" man halt.

[amdfanuwe]

[immy;11948883']Nicht nur deshalb hat sich AMD nicht durchsetzen können. Das hat sicherlich auch eine Rolle gespielt.

Und ja ich bin alt genug um mich daran zu erinnern. Aber im Firmenumfeld konnte sich AMD auch mit Opteron nicht wirklich große Marktanteile holen. Und ja, das liegt am Namen und nicht nur daran das Intel damals mit dem Checkheft gewedelt hat.
Marktantei lag 2006 bei 25% mit dual Core Chips . Es lag auch sicherlich nicht am Namen.
Weitere Ursachen waren: Verzögerung bei Barcelona und üblem Bug darin.
Intel kam mit der besseren Core Architektur und brachte einen "zusammengklebten" 4 Kerner.
Die teure ATI übernahme. Dadurch fehlte das Geld um Prozesstechnisch mitzuhalten. Durch Intels besseren Core Prozessor brachen zudem die Gewinne im Desktop ein.
Kam halt einiges zusammen.

[][immy]

Über 25% soll kein grosser Markanteilsein? Mit verlaub, das ist gross genung vorallem trotz schmiergelder um nicht mer nur als liebhaber stück zu gelten. https://www.google.com/amp/s/www.zdnet.de/39145805/x86-server-amd-erreicht-25-prozent-marktanteil/amp/
Das war der absatz eines quartals. Auf dauer ging da nicht viel. Das ist ja genau eines der Probleme von amd bisher, so richtig dran bleiben und überzeugen konnten sie nicht wirklich. Intel ist und war einfach auch in den köpfen. Das könnte sich nun aber tatsächlich ändern wo von intel derzeit auch recht häufig schlechte Nachrichten kommen.

Intel will scheinbar noch nen 10-kerner in 14nm bringen. Das kann eigentlich nur schief gehen. Der 9900k ist ja schon ein monster (verbrauch) wenn man ihn lässt. 2 kerne mehr dürften den allcore turbo sicherlich nicht gut tun mit luftkühlung.
Da dürfte der 7nm raten richtig gut aussehen, wenn das alles ist was intel on nächster zeit bringen kann. Aber im serverbereich hab ich noch bei keinem kunden in den letzten 15 jahren ein amd system gesehen. Naja dort nicht mal als laptop oder in irgendeiner anderen form. Höchstens gpus von amd.

[Freestaler]

][immy, stimmt ein Quartal das 1,5 Jahre ging.. bitte.. keine grösseren Marktanteile. Nimmt mich ja echt wunder was dann deiner Meinung nach grosse Marktanteile sind für einen Marktteilnehmer der nen Monopolist als Gegenspieler hat in einem Miliardenmarkt. Evtl ab 110%?

[rentex]

@amdfanuwe: Ob die Entwicklungskosten schon in den reinen CPU Kosten drin sind, ist fraglich. Gewinnanteil fehlt ebenso.

[Loeschzwerg]

AMD hat sich nicht durchsetzen können, weil Intel wettbewerbsverzerrende illegale Absprachen mit den großen OEMs getroffen hat wo viel Geld geflossen ist und es auch zu Verurteilungen kam.

OT:
Das alleine war es leider nicht, da haben OEMs und auch AMD selber genügend verbockt. Was Intel getrieben hat ist nur ein weiteres Teil des Ganzen.

Für OEMs war/ist AMD schon immer nur zweite Wahl, dementsprechend unsauber waren/sind die Systeme zu Beginn. Die Unterstützung von Seiten AMD war in der Vergangenheit ebenfalls alles andere als optimal.

Also ja, Intel hat ordentlich Dreck am Stecken, aber es war nicht der einzig ausschlaggebende Punkt.

[Menace]

OT:
Also ja, Intel hat ordentlich Dreck am Stecken, aber es war nicht der einzig ausschlaggebende Punkt.

Ich gehe einmal davon aus, dass das, was letztliche rauskam nur ein Bruchtteil von dem ist, was intel wirklich gemacht hat (und bestimmt noch macht; man sah ja, wie schnell sie bereit sind Dumping-Preise anzubieten, wenn starke Konkurrenz vorhanden ist; war das nicht vor 1-2 Jahren in der Atom-Klasse, dass sie unter Herstellerkosten CPUs raushauten?).

[Loeschzwerg]

Mir reichen die internen Infos meiner Arbeitsstelle um zu wissen, dass da nur wenige wirklich Lust auf diese Systeme hatte.
Das ist ein Problem das zieht sich von oben bis unten komplett durch.

Nur Intel die Schuld zuzuschieben ist schlichtweg zu einfach.

[Menace]

Mir reichen die internen Infos meiner Arbeitsstelle um zu wissen, dass da nur wenige wirklich Lust auf diese Systeme hatte.


Offtopic zu intels seltsames Wirtschaftsgebaren und was Anekdoten mit Daten zu tun hat:
Mir reichen die Infos meiner damaligen Elektrohändler (Media-Markt und co) um zu wissen, dass es damals dort gar keine AMD-Produkte gab (und mir kompletter Blödsinn wissentlich erzählt wurde).

Plural von Anekdoten sind keine Daten, immer noch nicht. :biggrin: Deshalb offiziell (https://www.golem.de/0805/60003.html), danach (https://winfuture.de/news,56927.html)und aktuell (https://www.tomshw.de/2018/09/17/amd-epyc-setzt-intel-unter-druck-preisnachlaesse-bei-intel-xeon-cpus/).

[Loeschzwerg]

Du redest vom Markt, ich von der Entwicklung :D

[Menace]

Du redest vom Markt, ich von der Entwicklung :D

Ich habe es noch etwas ergänzt. Sorry, hat länger gedauert. :redface:

[HOT]

Wo ich das schon wieder gelesen habe: Sicherlich, Intel hat 2003/4 unfaire Tricks angewandt, sicher die OEMs wollten AMD nicht wirklich - aber der Hauptgrund 2003/4 für AMD war, dass man genau eine Fab mit 200mm-Wavern hatte - man konnte den OEMs einfach nicht genug bieten, sonst wär das eine perfekte Gelegenheit gewesen.

Und 7nm mag zwar anfangs pro Transistor doppelt so teuer sein, aber a.) ändert sich das und b.) hat man bei 80mm² erheblich weniger Verschnitt und einen erheblich besseren Yield. Das wird dabei dann gerne außer Acht gelassen. 7nm ist als per se billiger als 14nm allein aufgrund der Die-Größe. Die Designkosten sind das eigentliche Problem.

Und Logik ist mehr als x2 bei 7nm ggü. 14nm. Man vergisst beim V20 leicht die doch sehr großen I/O-Bereiche, in denen nur wenige Transistoren stecken. Man darf auf die Packdichte von Matisse gespannt sein.

[amdfanuwe]

@amdfanuwe: Ob die Entwicklungskosten schon in den reinen CPU Kosten drin sind, ist fraglich. Gewinnanteil fehlt ebenso.
Es ging um die reinen Herstellungskosten für den Chip.
Entwicklungskosten ( R&D) sind da noch keine drin.
Gewinnanteil ist das, was beim Verkauf nach Abzug der Kosten noch übrig bleibt.
Beim 200GE kaum Gewinn, beim 2400G sieht es schon besser aus.
Nimm jetzt die gesamten Gewinne über den Verkaufzeitraum des Chips und zieh die R&D Kosten ab, erst dann weiß du, ob sich der Chip in Summe gelohnt hat.

Was ich aber wirklich vergessen habe, ist der Yield.
Die 16$ für ein Chiplet sind die Kosten wenn jedes Chiplet eines Wafers gut wäre, da ja pro Wafer eine feste Summe gezahlt wird.
Da aber noch Defekte dabei sind, erhöhen sich die Kosten pro Chip.
Bsp.: Waferkosten 11200$, 700 Chiplets/Wafer, 80% verwertbare Chips = 560
11200$ / 700 = 16$
11200$ / 560 = 20$

Mal aus Spaß für Vega 20, 331mm², 166 Chips pro Wafer:
11200$ / 166 = 67$
Wegen größerem Chip Yield z.B. 60%
11200$ / (166 / 0,6) = 112$
Yield z.B. 30% = 224$

Die ganzen Zahlen stimmen natürlich nicht, sollten aber einen Eindruck vermitteln, in welcher Größenordnung sich das ganze bewegt.

[Setsul]

Sagt wer? Jedenfalls ist das nicht was scheinbare Experten sagen (https://www.spiedigitallibrary.org/conference-proceedings-of-spie/10583/1058303/Moores-law-lithography-and-how-optics-drive-the-semiconductor-industry/10.1117/12.2308299.full?SSO=1) ...
Das sind Diagramme von 2006, als die Welt noch in Ordnung war.

@HOT:
Preis pro mm² verdoppelt sich. Preis pro Transistor bleibt gleich. Von Anfang an.
7nm hat sicher nicht mit dem doppelten Preis pro Transistor (also vierfachem preis pro mm²) angefangen und sich dann auf magische Weise halbiert. Weder Dichte noch Waferkosten ändern sich viel. Klar, Yields machen ein bisschen aus aber das ist wieder eine andere Geschichte und das steht 14nm im Zweifelsfall auch besser da.

[HOT]

Ja hab mich vertan, aber das bleibt trotzdem Unsinn. Wenn die Transistorkosten gleich bleiben ist immer noch die Größe entscheidend und damit weniger Verschnitt und besserer Yield. Wie man es auch dreht und wendet, wenn man einigermaßen gute Durchschnittyields hinbekommt ist 7nm immer billiger als größere Prozesse in der Produktion.
Einzig die Entwicklungskosten sind wirklich explodiert. Erst von 28 auf 20nm planar, dann zu FF, dann vom ersten FF-Prozess zu zu 10/7nm.

NV ist ja nicht auf 10LPP gegangen, weil die Yields grottenschlecht waren offenbar. Daher ist 12nm ausnahmsweise natürlich billiger, aber sonst wär 10nm immer billiger in der Produktion gewesen. Da ist ja auch NVs Problem, bei den Riesenchips hast du gewaltigen Verschnitt (das ist ja nun mal blöderweise rund). Aber dennoch ist der Yield ist natürlich entscheidend. Wenn 10nm so schlecht ist für den Einsatzzweck ist, dann hats eben keinen Zweck.
Aber selbst V20, trotz aller Widrigkeiten, wird rein in der Produktion erheblich billiger werden als V10.

Ich würde sogar soweit gehen, dass sich NV hier schlicht verzockt hat. Turing hätte ein weiteres halbes Jahr Verzögerung nicht geschadet und dafür wär 7nm ohne EUV die erheblich bessere Wahl für NV gewesen, anstatt sich bei Samsungs Mobilprozessen umzusehen.

[BoMbY]

Das sind Diagramme von 2006, als die Welt noch in Ordnung war.


Was? Lesen soll helfen ... Das Paper ist von vor ziemlich genau einem Jahr.

Conclusion:


At this writing in 2018 — it is safe to say that Moore’s Law is alive and well in terms of increasing areal transistor density and decreasing price-per-transistor. More importantly, with respect to the purpose of this paper, the rise in lithography tool prices is being offset by mask-weighted price-per-pixel and thus will continue its contribution to pulling Moore’s Law down its long-term cost curve.

[amdfanuwe]

[QUOTE=HOT;11949015 7nm ist als per se billiger als 14nm allein aufgrund der Die-Größe. Die Designkosten sind das eigentliche Problem.
[/QUOTE]
Bei 7nm hat man wesentlich mehr Prozessschritte und Masken. Von daher ist die Fehlerwahrscheinlichkeit schonmal höher als bei 14nm. Durch den höheren Aufwand ist 7nm also nicht per se billiger.
Durch 7nm ergeben sich keine relevanten Kostenvorteile gegenüber 14nm.
Vorteil 7nm ist halt: kleinerer Chip und geringerer Verbrauch.

zu Vega Packdichte:
Vega 10 495mm²
Vega 20 331mm²
Der Faktor 2x bezeiht sich auf die Logik, nicht auf den Chip und den I/O.

[Pirx]

Wird es ein hoher Aufwand sein, von 7 nm DUV auf 7 nm EUV zu wechseln?