Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 26. September 2018

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-26-september-2018

[Der_Korken]

Die krasse Skalierung von 16FF auf 7FF überrascht mich doch etwas. Bei 28 auf 16/14nm wurde ja auch schon ein Doppelsprung impliziert, der am Ende aber nicht mal zu einer Verdopplung der Packdichte bei GPUs führte (und auch nicht zu einer Verdopplung der Effizienz). Vor dem Hintergrund bekommen die Gerüchte zu AMDs Navi eine neue Wendung, denn diese gehen für Navi 10 von "etwas kleiner als Polaris 10" aus. Wenn man das mal als 200mm² interpretiert (verglichen mit 232mm²), bekäme man auf der Fläche ungefähr so viele Transistoren unter wie mit 14/16nm auf 600mm², also etwa 15-16 Mrd. Transistoren. Dazu passt aber die Geschwindigkeit von +/- V10-Niveau nicht, denn bei so einem Transistorschub muss eigentlich mehr Leistung bei rumkommen.

[JVC]

Ich bin ja schon sowas von scharf auf 7nm ^^
"16nm" blende ich beim hinschauen schon fast automatisch aus :tongue:

m.f.g. JVC

[Platos]

@ Leonidas: Warum sollte nvdida mit 7nm die Transistoranzahl verdreifachen? Die haben jetzt ja so riesen Chips, da werden sie doch eher versuchen den Chip wieder kleiner zu machen ? Man wird den XX102 Chip sicher auf 440-520mm^2 haben wollen den XX104 Chip auf 330-410mm^2 und nicht nochmals solche riesen Chips.

Wobei selbst bei einem 450mm^2 XX102 Chip wäre eine doppelte Transistormenge bei der angenommenen 3,14-Fachen Packdichte (knapp) möglich. Also 80-100% Mehrleistung gegenüber der 2080Ti sollten drinn sein (nur durch Architekturverkl.) bei so einer Chipgrösse. Dann dürften wohl sogar auf xx50(TI) RT Cores ect. mehr oder weniger vernünftig genutzt werden können.

Auch für AMD sollte das wenigstens bis zur nvidia xx60-70 einen guten Konter möglich machen. Doppelte Perfomance sollte dann auch (knapp) 1080TI Perfomance für 300-340Euro bedeuten.

[Gast]

Sofern AMD den potentiellen Polaris 30 Refresh zum gleichen Preis wie die bisherige 500er Generation anbieten kann, könnte der Refresh doch eigentlich nur positiv zu bewerten sein.

Allein 5-10% mehr Performance bei 5-10% weniger Leistungsaufnahme würden eine RX585 (oder RX670 oder wie auch immer man sie nennt) zu einem attraktiven Produkt für den Rest des Jahres machen. Damit würde z.B. nicht mehr Viel für eine GTX 1060 sprechen und das ist laut Steam immerhin die am weitesten verbreitetste Grafikkarte.

[AffenJack]

Die 7nm Annahmen sind schlicht falsch. Der 7nm HPC Prozess hat eine viel geringere Transistordichte als der Mobileprozess. Das war bei 16/14nm noch nicht so. Im HPC werden wir eher etwas über 2x Dichte sehen.

[Lehdro]

Ethereum Benchmarks ohne die Pille (https://github.com/OhGodACompany/OhGodAnETHlargementPill)? Was soll sowas, niemand minert so mit einer GDDR5X Karte.

Mit der Pille landet die 1080 Ti irgendwo oberhalb der 50 MH/s, was dann sofort die 2080 zu einem schlechten Witz verkommen lässt.

[Gast Ritis]

Also weder kann man bei AMD Zen CPUs eine Knappheit sehen, die auf eine Überbelastung von GloFo schliessen lässt, noch gibt es bereits Beispiele wie ein Polaris oder Vega mit den Fertigungsverfahren von TSMC sich in Punkto Effizienz und Taktbarkeit verhält.

Man darf da keine so voreiligen Schlüsse ziehen. Aber AMD wird gute Gründe haben warum man zu TSMC wechselt.
Ich habe scho einmal geschrieben, dass Vega mit bis zu 1,7 GHz angekündigt wurde und diese Werte nie von GloFo für Serienchips erreicht wurden.

Es wäre auf jeden Fall wünschenswert einmal die GPU-Architekturen von AMD in den Fertigungsverfahren zu sehen, mit denen nVidia seit Jahren in Takt und Effizienz brilliert.

[yummy_candy]

Soweit ich weiß, hängt das vom Volumen der Schaltungen bzw. des SRAMs ab. SRAM skaliert wohl besser, bei Schaltungen skaliert ja nicht alles.

[iamthebear]

Also fassen wir zusammen:
10FF ist eigentlich 12nm
7nm ist eigentlich 9nm

Wenn man bedenkt, dass die 16nm davor nicht ehrlich waren s8eht man dass wir uns immer mehr von der Realität wegbewegen und es sich nur mehr um reine Marketingnamen handelt.

[von Richthofen]

Ich habe scho einmal geschrieben, dass Vega mit bis zu 1,7 GHz angekündigt wurde und diese Werte nie von GloFo für Serienchips erreicht wurden.
Über das was AMD GPU-seitig so alles die letzten Jahre angekündigt hat, sollten wir besser nicht weiter reden.....denn Anspruch und Realität lagen stets meilenweit voneinander entfernt.

[Platos]

Also fassen wir zusammen:
10FF ist eigentlich 12nm
7nm ist eigentlich 9nm

Wenn man bedenkt, dass die 16nm davor nicht ehrlich waren s8eht man dass wir uns immer mehr von der Realität wegbewegen und es sich nur mehr um reine Marketingnamen handelt.

Warum sollte 7nm 9nm sein? Weil es keine 4x Perfomance gibt ?

Dass das alles nur marketingnamen sind, weiss man doch...

[Gast]

Ich habe scho einmal geschrieben, dass Vega mit bis zu 1,7 GHz angekündigt wurde und diese Werte nie von GloFo für Serienchips erreicht wurden.
1. Was du schreibst ist vollkommen egal, darum geht es nicht!
2. AMD hat nie 1,7Ghz angekündigt.

[Gast Ritis]

Über das was AMD GPU-seitig so alles die letzten Jahre angekündigt hat, sollten wir besser nicht weiter reden.....denn Anspruch und Realität lagen stets meilenweit voneinander entfernt.

«stets meilenweit*» ist eine lächerliche Ünertreibung um zu diskreditieren. Vega als Compute Architektur funktionirrt gut, Polaris für Gaming genauso. Es klemmt an der Software, das ist der Kasse von AMD geschuldet, und es klemmt am Chiptakt und Effizienz, das ist zu grossen Teilen der Fertigung geschuldet, das liegt aber an GloFo. Und darin sind die In den Artileln verwobenen Kommentare von Leonidas nicht zutreffend, es fehlt die objektive Analyse. nVidia muss man da nur seltener verteidigen, dort wird erst neuerdings die RTX Technik zu unrecht gebashed.

[Gast Ritis]

1. Was du schreibst ist vollkommen egal, darum geht es nicht!
2. AMD hat nie 1,7Ghz angekündigt.

1. Doch darum geht es. Aus dem Blauen heraus erfundene Aussagen zu GloFo sollte man lassen. Das war schon bei der Abkündigung von AMDs 7nm bei GloFo zugunsten von TSMC schlecht kommentiert. Wenn es wirklich Kapazitätsprobleme bei GloFo geben würde hätte man das schon in der Fachpresse in irgend einer Form mitlesen können, so wie es z.B. gerade bei Intel mit 10 und 14nm nicht rund läuft. Es gibt aber keinerlei Hinweise und Zen ist auch in keinem Segment als nicht ausreichend lieferbar in die News gekommen.

2. AMD hat eine Folie aufgelegt, in der man Polaris mit 1.3GHz und Fiji mit 1GHz positioniert hat und dazu im Vergleich Vega GPUs mit 1.7GHz.
https://goo.gl/images/K5Qvww

Bei Polaris sind wir heute bei 1.4-1.5GHz im Boost, im Overclocking sind bei Polaris und Fiji gegenüber den AMD genannten Werten immer 10% mehr drin gewesen. Der Anspruch von AMD für Vega war definitiv ein anderer.

"Talking to AMD’s engineers, what especially surprised me is where the bulk of those transistors went; the single largest consumer of the additional 3.9B transistors was spent on designing the chip to clock much higher than Fiji. Vega 10 can reach 1.7GHz, whereas Fiji couldn’t do much more than 1.05GHz. Additional transistors are needed to add pipeline stages at various points or build in latency hiding mechanisms, as electrons can only move so far on a single clock cycle; this is something we’ve seen in NVIDIA’s Pascal, not to mention countless CPU designs. Still, what it means is that those 3.9B transistors are serving a very important performance purpose: allowing AMD to clock the card high enough to see significant performance gains over Fiji."
https://www.anandtech.com/show/11680/radeon-rx-vega-unveiled-amd-announecs-499-rx-vega-64-399-rx-vega-56-launching-in-august/3

Mit dem GloFo Prozess ist man aber gegen die GHz Wand gefahren. Allein da kann auch ein Wechsel zu TSMC 12nm sinnvoll sein.

Und deshalb in 1. und 2. ist der Kommentar im Artikel objektiv gesehen einfach nicht richtig. Das muss nunmal gesagt werden.

[Gast]

Trotzdem hat AMD nie offiziell irgendwo etwas von deinen 1,7Ghz gesagt!

[Gast]

nVidia hingegen braucht die unter der 7nm-Fertigung möglichen Mehrtransistoren, um sein RayTracing-Projekt entscheidend voranzutreiben – und dürfte daher mit seiner ersten 7nm-Generation sicherlich kleinere Chipflächen gegenüber den aktuellen 12nm-Chips anstreben, deswegen aber kaum unterhalb des Chipflächen-Niveaus der eigenen 16nm-Generation gehen. Eine erste Prognose zu nVidias 7nm-Plänen lautet somit darauf, das deren 7nm-Chips durchaus mit der dreifachen Transistoren-Menge der 16nm-Chips antreten könnten – was gegenüber nVidias aktuellen 12nm-Chips eine um 60-90% höhere Transistoren-Anzahl ergeben würde.
So ne grobe Prognose zu möglichen 7nm nVidia Chips wäre spaßeshalber interessant, was grob (eher zurückhaltend als optimistisch) mehr möglich sein wird mit nVidia typischeren Chipgrößen (102er ~500mm² / 104er ~350mm²).

[anderer Gast]

Trotzdem hat AMD nie offiziell irgendwo etwas von deinen 1,7Ghz gesagt!

Laut offiziellen whitepaper sind es 1,677Ghz und anandtech spaltet da nicht die Haare weil 0,023Ghz fehlen. Also ist die Nennung der 1,7Ghz absolut legitim, eben mit einer Abweichung von 0,023Ghz sage und schreibe 23Mhz!
https://radeon.com/_downloads/vega-whitepaper-11.6.17.pdf

Nur ist diese Info bereits über ein Jahr alt und nun wahrlich nichts worüber man sich aufregen sollte.

Secret sauce bei der ersten 7nm-GPU ist sicherlich die Packdichte. Da sind wir alle gespannt was AMD/TSMC in der ersten Iteration draus machen. Ich schätze da irgendwas zwischen 49,1 MT/mm² und 82,8 MT/mm². Das Mittel wäre ~66 MT/mm² , spricht etwas mehr als eine Verdopplung der Packdichte gegenüber Vega10 14nm mit 25,8 MT/mm²

Bei ~ 290-330mm² für Vega20 käme man auf 19,1-21,8 Mrd. Transistoren. Genug Schalter um im HPC mithalten zu können. GV100 hat ja 21,1 Mrd. Transistoren.