Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Benchmarks zur Radeon RX 590 unter Final Fantasy XV zeigen ...
Leonidas
2018-10-27, 16:57:05
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/benchmarks-zur-radeon-rx-590-unter-final-fantasy-xv-zeigen-ueberraschend-grossen-performancegew
von Richthofen
2018-10-27, 17:21:37
In der Vergleichstabelle könnte man vllt. besser hervorheben, dass sich der Performancezuwachs der 590 (in Klammern) nicht in Relation zur 480, sondern zur 580 darstellt. Oder alternativ die Zuwachswerte der 590 überarbeiten und gleich ins Verhältnis zur 480 stellen.
TGKlaus
2018-10-27, 17:57:28
In der Vergleichstabelle könnte man vllt. besser hervorheben, dass sich der Performancezuwachs der 590 (in Klammern) nicht in Relation zur 480, sondern zur 580 darstellt. Oder alternativ die Zuwachswerte der 590 überarbeiten und gleich ins Verhältnis zur 480 stellen.
+1
teetasse
2018-10-27, 18:28:52
In der Vergleichstabelle könnte man vllt. besser hervorheben, dass sich der Performancezuwachs der 590 (in Klammern) nicht in Relation zur 480, sondern zur 580 darstellt. Oder alternativ die Zuwachswerte der 590 überarbeiten und gleich ins Verhältnis zur 480 stellen.
+1
Denn AMD hatte mit dem ersten Polaris-Refresh gerade einmal 5-6% Mehrperformance herausgeholt.
Ein absurde Argumentation! Das ist doch gar nicht vergleichbar, da die RX 580 die gleiche Fertigung genutzt hat, die RX 590 jedoch die neue 12 nm-Fertigung.
"neue" Fertigung zur Verfügung (natürlich nur von 14nm auf das wenig bessere 12nm)
Und selbst wenn die 12nm-Fertigung von Polaris 30 irgendwie zu einem richtigen Mehrtakt führt
AMD wäre es ja zu gönnen, wenn man mal etwas überraschendes aufbieten kann – selbst wenn ... nur ein Refresh
Warum muss das 3D-Center immer alles schlecht reden, wo AMD drauf steht? Die neue 12 nm-Fertigung (die Anführungszeichen kann man hier ruhig weglassen) hat beachtbare Performance-Gewinne für ZEN+ gebracht, im zu erwartenden Bereich. Niemand erwartet von so einem Schritt nach nur einem Jahr (bei ZEN) eine riesige Revolution, eine Verbesserung ist eine Verbesserung. Man braucht in diesem Bereich auch keine "Revolution", um ein gutes Angebot zu haben. Freesync-Support kommt auch noch dazu, das ist für die Praxis weit wichtiger!
Am Ende wird sogar festgestellt, dass die 3DMark-Ergebnisse und nvidias Reaktion zu dem Ergebnis passen.
Leonidas
2018-10-28, 04:24:32
In der Vergleichstabelle könnte man vllt. besser hervorheben, dass sich der Performancezuwachs der 590 (in Klammern) nicht in Relation zur 480, sondern zur 580 darstellt. Oder alternativ die Zuwachswerte der 590 überarbeiten und gleich ins Verhältnis zur 480 stellen.
Ok, wird erledigt.
Mortalvision
2018-10-28, 06:16:57
Ja, 12nm bringen was. Aber sollte die Zahl der Shader/GCN Einheiten gleichbleiben, hast du selbst bei 200-300 MHz Mehrtakt ein Problem: sowohl 480 als auch 580 klebten eigentlich am Bandbreitenlimit! Wenn hier nix gedreht wurde, und danach sieht es ja aus, kommt mir das mit den +10-15% merkwürdig vor!
Leonidas
2018-10-28, 07:11:43
Exakt. Somit sieht es fast nach schnellerem Speicher aus.
morbidmorgis
2018-10-28, 07:27:14
Warum muss das 3D-Center immer alles schlecht reden, wo AMD drauf steht? Die neue 12 nm-Fertigung (die Anführungszeichen kann man hier ruhig weglassen) hat beachtbare Performance-Gewinne für ZEN+ gebracht, im zu erwartenden Bereich. Niemand erwartet von so einem Schritt nach nur einem Jahr (bei ZEN) eine riesige Revolution, eine Verbesserung ist eine Verbesserung. Man braucht in diesem Bereich auch keine "Revolution", um ein gutes Angebot zu haben. Freesync-Support kommt auch noch dazu, das ist für die Praxis weit wichtiger!
Am Ende wird sogar festgestellt, dass die 3DMark-Ergebnisse und nvidias Reaktion zu dem Ergebnis passen.
Als AMD-Fanboy muss ich dem widersprechen. Das "Schlechtreden" empfinde ich selbst eher als "vorsichtige Ausdrucksweise" die ich sehr willkommen heiße. Ich möchte nicht, wie in anderen Publikationen von großem Marketinggewäsch und sonstige Versprechen lesen sondern eine eher realistische Einschätzung des Sachverhaltes auf Grund von Fakten und Annahmen durch Erfahrungen und die Erfahrungen der letzten Jahre haben ja wohl oft genug gezeigt, dass große Versprechen oder "Hoffnungen" durch Gerüchte später durch die Realität zerschlagen wurden. Hier im 3D-Center habe ich immer eher den Eindruck, dass Erwartungen eher gedämpft werden (nicht nur bei AMD sondern auch bei Intel und Nvidia wohlgemerkt) und das empfinde ich als sehr angenehm. Wenn dann doch der durchschlagende Erfolg kommt und sich alle freuen dann ist es doch umso besser. Ich möchte aber nicht enttäuscht werden. Am Beispiel der RX 590 male ich mir selber auch keine großen Sprünge aus. Ich kann mir nicht vorstellen, dass da mehr als 7-10% Performancezuwachs gegenüber einer RX 580 herumkommen. Falls doch: YAY!
Dein Vergleich mit Zen+ hinkt übrigens. Der Refresh in Form von Zen+ war schon in 12nm, während Zen noch in 14 nm gefertigt wurde. Bei Polaris fand der Refresh ebenfalls in 14 nm statt. Wäre die Ryzen 2000er Reihe noch in 14 nm gefertigt worden (mit leichtem Performancezuwachs gegenüber Ryzen 1000) dann wäre ein eventueller Refresh in Form von Ryzen 3000 in 12 nm (gegenüber Ryzen 2000) auch nicht mehr sonderlich groß ausgefallen.
Die Ergebnisse sehen mir eher nach an der Grenze des Machbaren getaktet aus.
Ist ja auch nicht selten das AMD diese Schiene fährt und somit auf in gewisser Weise auf den Stromverbrauch pfeift. Lief analog bei Ryzen+ beim 12 nm Refresh.
Warum muss das 3D-Center immer alles schlecht reden, wo AMD drauf steht? Die neue 12 nm-Fertigung (die Anführungszeichen kann man hier ruhig weglassen) hat beachtbare Performance-Gewinne für ZEN+ gebracht, im zu erwartenden Bereich.
Die Fertigung hat bei Zen+ mit ca. 3-5% Performancegewinn (wobei es bei der Leistungsspitze näher bei den 3% ist) am gesamten Zen+ Paket deutlich am wenigsten gebracht.
Für den Performancegewinn von Zen+ verantwortlich sind höhere reale Taktraten durch den besseren Turbo der sich nicht mehr starr an den aktiven Kernen orientiert, höhere Speichertaktraten sowie bessere Latenzen, sowie eine höhere TDP beim Topmodell. Ganz am Schluss kommt da noch ein wenig an Verbesserung durch die Fertigung dazu.
In Summe war es für einen Refresh eine durchaus ansehnliche Verbesserung, wäre es aber rein die Fertigung gewesen hätte AMD sich Zen+ ersparen können.
Nachdem Polaris bekanntermaßen durchaus an der Speicherbandbreite hängt, stellt sich natürlich die Frage wie ein Re-Refresh überraschend viel Performance bringen kann.
Einerseits bedeutet es, dass man rein durch höheren Chiptakt eigentlich unmöglich derartige Werte erreichen kann.
Andererseits wird es dadurch "leichter", da man "nur" den Speichertakt ebenfalls erhöhen müsste um eine entsprechende Performanceerhöhung auch ohne den Chiptakt zu stark anzuheben erreichen kann, wahrscheinlich mit weniger Mehrverbrauch als durch einen extremen Chiptakt.
Die Frage ist auch warum hängt Polaris so stark an der Bandbreite, normalerweise versucht man ein GPU ausgewogen zu designen, und gerade im Zeitalter der automatischen Übertaktungen eher etwas zu viel als zu wenig Bandbreite bereitzustellen.
Da gibt es eigentlich nur wenige mögliche Lösungen:
- AMD hat während der Planung mit wesentlich höheren Speichertaktraten gerechnet, hatte diese bei Release aber nicht zur Verfügung. Da könnte man dann entsprechend nachhelfen, indem man jetzt eine Karte mit einem höheren Speichertakt veröffentlicht.
- Polaris war eigentlich mit wesentlich niedrigeren Taktraten geplant und wurde nur aufgrund mangelnder Performance um irgendwie konkurrenzfähig zu sein mit diesen Taktraten veröffentlicht, und man konnten den Speichertakt nicht auch entsprechend erhöhen. Wenn das der Fall ist hilft wohl nicht viel, vor allem nicht eine noch höher getaktete GPU ohne entsprechenden Speicher
- Es funktionierten nicht alle Bandbreitenschonungsmaßnahmen in Polaris wie gewünscht. Polaris 30 könnte also nicht nur eine reiner Pseudoshrink sein, sondern auch "Bugfixes" mit sich bringen welche die Performance erhöhen.
AMD hebt die 2 Zahl in der Versionsnr. und man wundert sich über den "großen Sprung" Richtung +10% echt jetzt? Das ist für mich kein großer Sprung sondern das absolute Minimum!
Zu mal man hier Ergebnisse immer von Ergebnissen von einer RX580 ausgeht. Hat man vergessen das es auch noch eine RX 580X gibt und diese dann auch noch mal als OC Versionen? Ausgehend von so einer Karte wird nicht mehr viel von irgendwelchem Fortschritt an Leistung bei der RX590 übrig bleiben.
Betrachtet man, dass die Zugewinne bei höheren Auflösungen steigen, dann spricht dies (für mich mit Schmalspurwissen im Grafikkartenbereich) doch für Leonidas' These einer neueren Speichertechnologie.
teetasse
2018-10-28, 20:05:20
Den Punkt mit der Speicher-Limitierung sehe ich auch.
Ich meinte halt die Formulierungen, wie oben aufgeführt, die vom Schreibstil her (auch durch die mehrfachen Wiederholungen) schon sehr nach "Nörgelei" klingen.
Mal schauen, was kommt.
Dino-Fossil
2018-10-28, 20:37:44
Die Ergebnisse sehen mir eher nach an der Grenze des Machbaren getaktet aus.
Ist ja auch nicht selten das AMD diese Schiene fährt und somit auf in gewisser Weise auf den Stromverbrauch pfeift. Lief analog bei Ryzen+ beim 12 nm Refresh.
Das machen sie zwar teilweise wirklich so, bei Ryzen+ kam der teils deutlich erhöhte Verbrauch (also nicht die paar % mehr an TDP bei einigen Modellen) aber eher dadurch zustande, dass einige Mainboards auf Auto-Einstellungen viel zu viel Saft gaben. So eine Art Auto-OC. Ich glaube Igor hat auf THW dazu ein paar aussagekräftige Messungen gemacht.
Was die 590 dann bringt wird man sehen. Bin da auch noch skeptisch, aber vielleicht haben sie dann doch noch schnelleren GDDR5 verwendet.
Ryzen+ nimmt den Taktvorteil von 12nm und fährt ihn voll aus anstatt bei z.B. 4 Ghz zu Deckeln.
Unter realen Bedingungen ( ich denke ehr die effizienz Tweaker sind eher in der Unterzahl die den 2700x hart auf 105W deckeln )
heißt das halt 142 W mit PBO was ja auch komplett okay ist für nen 8 Kerner @ 4Ghz + IF, is ja nicht so als ob man dafür nix bekommt in Form von mehr Takt Singel als auch Multicore als bei dem 1800x.
Ich denke bei der RX590 wirds genauso der neue Prozess liefert mehr Takt&Performance Spielraum und der wird komplett ausgefahren , Bei der Effizienz gewinnt man eh nix mehr und mit Leistung lässt sich besser werben.
Ich Mag Igors Divenhafte & Gönnerhafte Art nicht deshalb hier mal ne Quellen von Jemanden der dessen Mem Profile ein Großteil nutz.
https://forums.anandtech.com/threads/ryzen-strictly-technical.2500572/page-75#post-39396698
Grafikspachtel
2018-10-29, 14:58:32
Ich hatte beide Polaris-Generationen in Form einer RX470 und einer RX580.
Der wesentliche Vorteil von Polaris Generation Zwo ist, dass sie sich erheblich besser undervolten lässt und gleichzeitig höheren Takt schafft.
Auch der Idle-Verbrauch auf dem Windows-Desktop ist deutlich besser.
Die RX480 krebste irgendwo bei 1260MHz rum.
Bei der RX580 gibt es große Unterschiede: die günstigen hängen irgendwo bei 1340MHz, während es auch werksübertaktete Modelle mit mehr als 1420MHz gibt. Dementsprechend schwankt auch die Performancedifferenz RX480<->RX580 stark.
Ich denke ein wesentlicher Nachteil von Polaris war die 14nm-Fertigung von Global Foundries.
TSMCs 16nm-Fertigung ist einfach taktfreudiger, wenn man sich vor Augen führt, dass selbst die lahmarschigste 1060 bei 1700MHz anfängt und bis nahezu 1900MHz (sic!) hochgeht.
Jetzt, wo 7nm-Karten kurz vor der Tür stehen (Workstation-Vega20 am 6. November, oder was?) von 14nm auf 12nm zu springen, finde ich ein wenig sinnfrei.
Wer Polaris-Level Performance haben wollte, hat seit zweieinhalb Jahren eine RX480 oder seit spätestens anderthalb Jahren eine RX580 in seinem Rechner stecken.
Der Sprung von 14nm->7nm sollte sich deutlich bemerkbar machen: ~150-200% (https://www.3dcenter.org/news/was-kann-nvidias-ampere-generation-mit-der-12nm-10nm-oder-7nm-fertigung-von-tsmc-erreichen)
Was mit 16nm->12nm möglich ist, sieht man bei Tur(d)ing: lächerliche 38% - und das auch nur, weil NV nicht nur an der Dichte (durch den Shrink auf 12nm), sondern auch die Fläche mit der Brechstange vergrößert hat.
NVidia hat ihre low end GPUs (GP107 & GP 108 ) mit dem 14nm Samsungprozess fertigen lassen und es gab keine schlechtere Taktbarkeit dieser im Vergleich zum TSMC. Das sieht für mich primär erstmal nicht so aus als ob der Prozess da signifikant den Unterschied macht.
Ich denke das sind eher design Entscheidungen beim Chip.
Wenn man mal die Chipflächen von Polaris 20 und GP104 vergleicht welche recht ähnliche Shadercounts und beide ein 256Bit SI haben sieht man auch das der NVIDA Chip deutlich größer ist, für irgendwas haben die den Platz sicher genutzt.
Gastein
2018-10-31, 16:05:42
Woher kommt immer wieder der Nonsense dass Polaris am Speicherlimit hängen würde?
Dafür gibt es nach meiner Kenntnis keinen einzigen Review der gezeigt hätte ein Polaris würde mit dem Speichertakt linear langsamer oder schneller werden, das was gemessen wurde waren höchstens Messtoleranzen.
Also bitte, postet doch mal einen Link diese Behauptungen zu belegen, und kommt mir nicht mit irgend welchem ollem DX11 Zeugs.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.