Apple A12X

[Spasstiger]

Nutzen wir bald ARM-CPUs im Desktop und in den Spielekonsolen? Der 10 Mrd. Transistoren schwere und als erster SoC in 7 mm gefertigte Apple A12X scheint zumindest im kurzzeitigen Single-Core-Betrieb die Performance von Intels High-End-CPUs zu erreichen. Ich weiß nicht wie hoch der A12X maximal taktet, aber taktnormiert scheint die ARM-Technik sogar im Vorteil.

https://www.computerbase.de/2018-11/geekbench-apple-a12x/

Gerne könnt ihr hier technische Infos zum A12X sammeln.

[dildo4u]

Für Nintendo macht es Sinn Sony würde die Hucke voll bekommen wenn die PS5 nicht zur PS4 kompatibel ist.Im PC Bereich müsste man erstmal wissen ob die Kerne bis 5Ghz gehen wie bei Intel.

[DeadMeat]

Stellt sich die Frage in wie weit ein Kern Optimierter Plattform übergreifender Benchmark die Realität wiederspiegelt.

Damals wurde das auch schon behauptet allerdings im Bezug auf Atom CPUs, in der Realität lief selbst Android auf diesen aber wesentlich besser als auf den Arm.

Durch die Architektur Unterschiede dürfte ein echter Vergleich recht schwierig werden.


Apple behauptet auch die GPU lieft auf Xbox One S stufe in Sachen Leistung bei wesentlich weniger Leistungsaufnahme.

[Ganon]

Stellt sich die Frage in wie weit ein Kern Optimierter Plattform übergreifender Benchmark die Realität wiederspiegelt.

Im Grunde ist Geekbench total realitätsfremd. Aber das soll jetzt nicht die Leistung von Apples Ingenieuren an der CPU selbst schmälern. In der ARM Landschaft ist Apple schon #1 in Sachen CPU Leistung.

Apple behauptet auch die GPU lieft auf Xbox One S stufe in Sachen Leistung bei wesentlich weniger Leistungsaufnahme.

Gemessen daran, dass die XBOX One 5 Jahre alt ist und man hier im Falle der One S nun 16nm mit 7nm vergleicht, ist das jetzt natürlich weniger spektakulär als es zuerst klingt. Man sieht ja schon was NVidias untertakteter Tegra X1 in der Switch leistet, obwohl der Chip selbst auch schon > 3 Jahre alt ist.

[deekey777]

Bei der Diskussion um die Aussagekraft des GB dreht man sich eh nur im Kreis. Die einen sagen, die Ergebnisse sind schon deswegen nicht miteinander vergleichbar, weil die Tests je nach Plattform entweder auf universellen CPU-Kernen laufen oder eben auf dedizierten Einheiten. Die anderen sagen, dass es egal ist, worauf die einzelnen Tests ausgeführt werden, es zählt das Ergebnis.

[Rooter]

Apple A12X scheint zumindest im kurzzeitigen Single-Core-Betrieb die Performance von Intels High-End-CPUs zu erreichen.Wirklich bei der Performance? Oder meinst du eigentlich die IPC?
Intel hat den doppelten Takt und die 10-fache TDP, wie kann der bei der Performance gleich sein?

MfG
Rooter

[Kallenpeter]

Für mich ist es nur noch eine Frage der Zeit bis Apple seine ARM Chips im Mac Bereich einsetzt. Mit dem T2 hat man ja schon einige wichtige Funktionen einen eigenen ARM Chip gepackt. Das Apple mit Intel unzufrieden ist, ist ja ein offenes Geheimnis und ich denke wenn man den A12X mit einer Intel CPU mit ähnlicher Leistungsaufnahme vergleicht, hat Intel keine Chance.

Bei den iOS Geräten sind die eigenen Chips ein gigantischer Erfolg, da könnte man auch im Mac Bereich vielleicht wieder Schwung reinbringen und öfter als jetzt die Hardwareausstattung upgraden.

Auf der anderen Seite, was ist das (einzige) Risiko? Das Windows nicht mehr drauf läuft. Ich glaube nicht das Apple sich langfristig so eine Chance entgehen lässt, nur um Windows aufn Mac zu haben. Un wer weiß, gut möglich das Microsoft Windows auch auf ARM Macs lauffähig machen wird.

[Ganon]

Bei der Diskussion um die Aussagekraft des GB dreht man sich eh nur im Kreis. Die einen sagen, die Ergebnisse sind schon deswegen nicht miteinander vergleichbar, weil die Tests je nach Plattform entweder auf universellen CPU-Kernen laufen oder eben auf dedizierten Einheiten. Die anderen sagen, dass es egal ist, worauf die einzelnen Tests ausgeführt werden, es zählt das Ergebnis.

"es zählt das Ergebnis" ist halt immer nur dann valide, wenn dein Anwendungsgebiet und deine verwendete Software genau in diese Kategorie fällt. Ist ja schön, dass die Hardwareeinheit sehr schnell H.265 de/encodieren kann, aber bei VP9 muss die CPU ran, weil die Hardware und/oder Software es nicht kann. YouTube rollt auch testweise AV1 aus, was die Hardware-Einheiten auch nicht können.

Das gilt halt letztendlich für alles, was die CPU in Hardware gegossen haben. Gerade wenn man die Leistung der CPU allgemein bewerten möchte, ist die Nutzung von ASICs halt schwierig. z.B. die Frage "wie schnell würde der A12X in Blender rendern" kannst du nicht mit der H264 Encoding-Performance beantworten, oder gar vergleichen.

Man braucht sich bei Geekbench ja auch nur mal die Single-Core Einzelwertungen anschauen (mal den i9-8950HK aus dem Link genommen). Auszugsweise. Trotzdem ist aufgrund verschiedener anderer Tests und einige Tests wo Intel etwas schlechter da steht, der SingleCore "Gesamt-Score" fast identisch zwischen beiden CPUs.


- | iPad 8,8 | MacBook i9
JPEG | 4493 | 5935
Dijkstra | 6196 | 7289
PDF Rendering | 4784 | 6890
SGEMM | 2674 | 6279
SFFT | 3522 | 5747

[robbitop]

Wie schon mehrfach gesagt - Apples aktuelle CPU Kerne sind mit Sicherheit auf Intel IPC Niveau - wenn nicht sogar darüber.

Indizien/Gründe:
- extrem viele Transistoren pro Kern (IIRC deutlich mehr als ein Skylake Kern)
- Intel sitzt seit 2015 auf Skylake und auf 14 nm fest - in der Halbleiterbranche eine Ewigkeit
- Apples mArch (vgl Anandtech Analysen) sieht was alle wesentlichen Größen angeht stark danach aus
- Apple beschäftigt mittlerweile die besten Leute der Branche für CPU Entwicklung

Aber natürlich kann Apple nicht zaubern. Die bisherigen Axx Cores sind so ausgelegt, dass einen sehr guten Betriebspunkt von 1-10 W haben. Core skaliert am besten zwischen ~10-100W.
Als Daumenregel (laut Anand) skaliert eine mArch über eine Größenordnung (also Perf/W zwischen 1-10W). Darüber und darunter wird es ineffizient.

Intel investiert sicherlich eine Ganze Menge an Transistoren für Pipelinestufen und Massetransistoren und Optimierung von möglichst kurzen Pfaden um diese extrem hohen Taktraten (4-5GHz) zu erreichen.

Apples aktuellste Vortex Cores haben sicherlich eine phantastische IPC und sicherlich eine gute Perf/W. Aber halt nur ~50% der Taktrate. Das ist wie Äpfel und Birne.

Will Apple jemals diese Taktraten erreichen, müssten sie eine separate mArch auflegen. Denn für Tablets/Phones wird die dann nicht mehr sinnvoll einsetzbar sein.

Für die meisten Anwendungen dürfte A12X trotz der nur 2,5 GHz aber reichen. Für ein ausgewachsenes MBP zu wenig. Für ein Subnotebook hingegen sicherlich ausreichend.

Intels 5W und auch 15W Kerne sind ja schon sehr stark eingeschnürt durch die TDP. Ein kurzer Boost und nach 2 min sinkt die Taktrate auch da enorm ab (sofern die Last auf allen Kernen anliegt). Da hätte A12X sicherlich Chancen. Aber ab 28W sollten die sustained Taktraten auch bei Last auf allen Kernen davon ziehen.

[Sweepi]

(Wie immer, wenn es ihn gibt ist) der Anandtech Artikel (ist) ausgezeichnet:

https://www.anandtech.com/show/13392/the-iphone-xs-xs-max-review-unveiling-the-silicon-secrets/4

Ich weiß nicht wie hoch der A12X maximal taktet
2x 2.5 GHz + 4x 1.6 GHz
https://www.anandtech.com/show/13392/the-iphone-xs-xs-max-review-unveiling-the-silicon-secrets

[deekey777]

A12 != A12X.

[fondness]

Bitte nicht immer so tun als wäre Geekbench auch nur ein halbwegs brauchbarer Benchmark um die allgemeine Leistungsfähigkeit einer CPU zu bestimmen. Wenn jemand mal SpecINT bzw. SpecFP mit dem A12X bencht, dann könnte man mal zumindest zu diskutieren anfangen.

Im Umkehrschluss wäre Apple ja extrem dämlich, noch immer Intel-CPUs in ihren Notebooks zu verbauen, wenn der A12X dasselbe bei wesentlich kleinerer TDP erreicht.

Und zur IPC ist noch zu sagen: Es ist IPC-technisch ein gewaltiger Unterschied, ob ich eine Architektur auf 2.5 Ghz oder auf 5 Ghz auslege. Ein höherer Maximaltakt bedeutet natürlich höhere Latenzen pro Takt für Speicherzugriffe, etc.

[][immy]

Wie schon mehrfach gesagt - Apples aktuelle CPU Kerne sind mit Sicherheit auf Intel IPC Niveau - wenn nicht sogar darüber.

Indizien/Gründe:
- extrem viele Transistoren pro Kern (IIRC deutlich mehr als ein Skylake Kern)
- Intel sitzt seit 2015 auf Skylake und auf 14 nm fest - in der Halbleiterbranche eine Ewigkeit
- Apples mArch (vgl Anandtech Analysen) sieht was alle wesentlichen Größen angeht stark danach aus
- Apple beschäftigt mittlerweile die besten Leute der Branche für CPU Entwicklung

Aber natürlich kann Apple nicht zaubern. Die bisherigen Axx Cores sind so ausgelegt, dass einen sehr guten Betriebspunkt von 1-10 W haben. Core skaliert am besten zwischen ~10-100W.
Als Daumenregel (laut Anand) skaliert eine mArch über eine Größenordnung (also Perf/W zwischen 1-10W). Darüber und darunter wird es ineffizient.

Intel investiert sicherlich eine Ganze Menge an Transistoren für Pipelinestufen und Massetransistoren und Optimierung von möglichst kurzen Pfaden um diese extrem hohen Taktraten (4-5GHz) zu erreichen.

Apples aktuellste Vortex Cores haben sicherlich eine phantastische IPC und sicherlich eine gute Perf/W. Aber halt nur ~50% der Taktrate. Das ist wie Äpfel und Birne.

Will Apple jemals diese Taktraten erreichen, müssten sie eine separate mArch auflegen. Denn für Tablets/Phones wird die dann nicht mehr sinnvoll einsetzbar sein.

Für die meisten Anwendungen dürfte A12X trotz der nur 2,5 GHz aber reichen. Für ein ausgewachsenes MBP zu wenig. Für ein Subnotebook hingegen sicherlich ausreichend.

Intels 5W und auch 15W Kerne sind ja schon sehr stark eingeschnürt durch die TDP. Ein kurzer Boost und nach 2 min sinkt die Taktrate auch da enorm ab (sofern die Last auf allen Kernen anliegt). Da hätte A12X sicherlich Chancen. Aber ab 28W sollten die sustained Taktraten auch bei Last auf allen Kernen davon ziehen.
dem würde ich doch recht gern wiedersprechen.
Klar, an den ARMs kommt nichts bei so niedrigem verbrauch vorbei, aber die IPC. Ich habe bisher noch keinen ARM Chip gesehen, der es ansatzweise (auch ohne den Taktfrequenzunterschied) mit einem Intel-Prozessor aufnehmen konnte. Zwar gewinnt man hier und da nen benchmark aber nach spätestens 2 Jahren sind die Dinger unerklärlicherweise sau lahm.

Den Vorteil den die Ipads & co haben ist aber definitiv das Apple die Software für die CPUs und GPUs maßschneidert bzw. die Hardware ebenfalls entsprechend auf die Software bzw. das Betriebssystem abstimmt.

Man darf aber halt nicht vergessen, das dies ein Mobiler chip ist und darauf ausgelegt. breite Verbindungen zu Speicher etc sind daher eher eine Seltenheit.

[mironicus]

Ein plattformübergreifender Benchmark für x265-Enkodierung (nur CPU) wäre nicht schlecht. Dann könnte man ja feststellen wie schnell die A12-CPU wirklich ist gegenüber einer x64-CPU.

[][immy]

Ein plattformübergreifender Benchmark für x265-Enkodierung (nur CPU) wäre nicht schlecht. Dann könnte man ja feststellen wie schnell die A12-CPU wirklich ist gegenüber einer x64-CPU.
ich bin mir relativ sicher, das die CPU dafür ein paar fixed functions hat, die das ganze beschleunigen, aber halt nicht die optimale Dateigröße generieren. Bei mobilen Chips macht das nur sinn, da dies sehr viel energieeffizienter ist.

[=Floi=]

W
- Apple beschäftigt mittlerweile die besten Leute der Branche für CPU Entwicklung

dazu wollte ich vor kurzem schon was schreiben. Ich bin mir sicher, dass auch bei intel, anderen firmen und amd gleichwertige köpfe sitzen, nur intel wollte eben nicht mehr geld ausgeben. Skylake ist wohl mm2/watt/performance her der beste kompromiss. Intel bedient auch noch den mobile bereich und dort gab es noch die ganz großen sprünge.
Desktop war der "abfall". Die GPU wuchs beträchtlich.
Es war einfach eine designentscheidung und vor allem auch eine budgetsache! Apple pump in ihre chips geld ohne ende rein.
Irgendwo ist es dann klar, dass deren sprünge größer und extremer sind. Intel kann man eher vorwerfen, dass das entwicklungsbudget zu gering war.
Bei den FABs wollte man ja auch mit der alten technik noch sparen.

Es bringt der beste mann nichts, wenn er sich nicht verwirklichen darf.

[Daredevil]

Intel kann man eher vorwerfen, dass das entwicklungsbudget zu gering war.

Intel hat seit 2015 quasi eine Architektur, welche heute noch wiederaufgefrischt werden kann und trotzdem noch mit modernen 12nm Prozessoren mithält.
Man kann zwar sagen, dass Intel aktuell wenig Budget investiert um was neues raus zubringen... man kann aber auch sagen, dass Intel 2015 so eine gute Architektur vorgestellt hat, dass sie eben für 4 Jahre in Tablets, Notebooks, Desktops und Server den Markt bedienen können.

Ich glaube nicht, dass Intel aktuell schlecht da steht, zumindest nicht nach den Geschäftszahlen.

@Ontopic
Abwarten. Transistoren bedeutet nicht unbedingt, dass die Hardware auch brauchbar ist für alle Dinge im Leben.
Das weiß man nach der 2900xt und auch nach Vega ganz gut.

[MSABK]

Gerade die Entwicklung mit dem T2 könnte man so deuten, dass man langsam aber stetig Erfahrungen in dem Gebiet sammeln möchte und dann irgendwann eine A1xX CPU für die MacBooks bringt. Bei der Software versucht man ja auch jetzt iOS Apps auf MacOS zu portieren(Aktien, News, Home).

[Kallenpeter]

Der T2 ist natürlich ein sehr deutliches Zeichen, aber auch andere Dinge. Die Entwicklung eines eigenen Modem-Chips und die Verwendung von eSIMs im iPhone würde ich auch in die Richtung deuten. Ich denke Apple würde nur zu gerne auch seine Laptops mit 4G/5G ausstatten und am besten noch die Datentarife selbst vermarkten.

Genauso die Entwicklung einer eigenen GPU Architektur. Schon in ein oder zwei Jahren könnte Apple soweit sein das sie jedes wichtige Halbleiterbauteil selbst Entwickeln (außer Flash und RAM), da wird man doch im Mac-Bereich nicht noch bis in alle Ewigkeit auf Intel und AMD/nvidia setzen.

[MSABK]

Der T2 ist natürlich ein sehr deutliches Zeichen, aber auch andere Dinge. Die Entwicklung eines eigenen Modem-Chips und die Verwendung von eSIMs im iPhone würde ich auch in die Richtung deuten. Ich denke Apple würde nur zu gerne auch seine Laptops mit 4G/5G ausstatten und am besten noch die Datentarife selbst vermarkten.

Genauso die Entwicklung einer eigenen GPU Architektur. Schon in ein oder zwei Jahren könnte Apple soweit sein das sie jedes wichtige Halbleiterbauteil selbst Entwickeln (außer Flash und RAM), da wird man doch im Mac-Bereich nicht noch bis in alle Ewigkeit auf Intel und AMD/nvidia setzen.

Das wird auch das große Ziel sein: Vollständige Kontrolle und in house Entwicklung. Beim iPhone setzt man das ja von Jahr zu Jahr immer mehr um. Foglich will Apple auch beim Macbook denke ich die vollständige Kontrolle haben und das auch anstreben. Die Abhäntvon Intel ist da nen Dorn im Auge.

[Matrix316]

Bitte nicht immer so tun als wäre Geekbench auch nur ein halbwegs brauchbarer Benchmark um die allgemeine Leistungsfähigkeit einer CPU zu bestimmen. Wenn jemand mal SpecINT bzw. SpecFP mit dem A12X bencht, dann könnte man mal zumindest zu diskutieren anfangen.

Im Umkehrschluss wäre Apple ja extrem dämlich, noch immer Intel-CPUs in ihren Notebooks zu verbauen, wenn der A12X dasselbe bei wesentlich kleinerer TDP erreicht.
[...]
Willst du iOS auf dem Macbook nutzen? Weil, macOS ist das eine - Apps ist das andere. Muss ja alles für ARM kompiliert und optimiert werden.

Ist ja nicht so, dass Microsoft genau diese Situation mit Windows RT nicht schon gehabt hat...

[Iamnobot]

Apple A12X scheint zumindest im kurzzeitigen Single-Core-Betrieb die Performance von Intels High-End-CPUs zu erreichen.
Nein, das tut er nicht. Auch nicht kurzzeitig bzw. im Single-Corebetrieb.
Bitte keine Fake News verbreiten.

[robbitop]

[immy;11841530']dem würde ich doch recht gern wiedersprechen.
Klar, an den ARMs kommt nichts bei so niedrigem verbrauch vorbei, aber die IPC. Ich habe bisher noch keinen ARM Chip gesehen, der es ansatzweise (auch ohne den Taktfrequenzunterschied) mit einem Intel-Prozessor aufnehmen konnte. Zwar gewinnt man hier und da nen benchmark aber nach spätestens 2 Jahren sind die Dinger unerklärlicherweise sau lahm.

Den Vorteil den die Ipads & co haben ist aber definitiv das Apple die Software für die CPUs und GPUs maßschneidert bzw. die Hardware ebenfalls entsprechend auf die Software bzw. das Betriebssystem abstimmt.

Man darf aber halt nicht vergessen, das dies ein Mobiler chip ist und darauf ausgelegt. breite Verbindungen zu Speicher etc sind daher eher eine Seltenheit.
Schau dir mal die SpecINT Werte ARM intern an. Die Vortexkerne versägen sämtliche anderen mArchs.

Ich bin mir anhand der og Indizien absolut sicher, dass Vortex mind Skylake IPC hat. Aber halt nur halbe Taktrate.

Hohe Bandbreite ist für Consumerworklpads selten wichtig. Wichtiger ist die Cachehitrate und die Memorylatency. IIRC sind die die aktuellen Ax SoCs auch sehr sehr gut.

[robbitop]

Was ist eigentlich mit den Physics Tests vom 3DMark? Den gibt es doch iirc auf allen Plattformen?
SPEC2006 iirc ebenfalls.

[Spasstiger]

Nein, das tut er nicht. Auch nicht kurzzeitig bzw. im Single-Corebetrieb.
Bitte keine Fake News verbreiten.
Es gibt doch schon Indizien dafür und auch robbitop sieht die IPC über Intel-x86-Niveau.

Ein A12X dürfte für 99% der Endanwender genügend Performance liefern, sowohl in Anwendungen als auch in 3D-Spielen. Fehlt nur die OS- und Anwendungsunterstützung im Desktop-Bereich.
Ich persönlich fände es gut, wenn x86 Konkurrenz bekommt, da kommt wieder Bewegung in den von Intel, AMD und Nvidia dominierten Desktop- und Notebook-Markt. Ich persönlich würde zudem ein lautloses und kompaktes 20-Watt-System einem 200-Watt-System klar vorziehen, wenn Ersteres in der Praxis genauso hinreichende Performance liefert und nicht teurer ist.

[Rooter]

https://www.computerbase.de/2018-11/geekbench-apple-a12x/
Dass ein sparsamer Mobile-Chip fast an Werte eines Core i7-8700K mit 95 Watt TDP aus dem Desktop-Bereich heranreicht, sollte als Ansatz reichen, den Leistungsvergleich zwischen ARM-SoCs und x86-CPUs im Geekbench zu hinterfragen.


MfG
Rooter

[dildo4u]

Er reicht nicht fast Herran ein 8700k ist bei 26k,die Mobiles bei 21.


http://browser.geekbench.com/processor-benchmarks

[VooDoo7mx]

So lange es keine konkreten Daten zu maximaler CPU und GPU Taktfrequenz, CPU und GPU Taktfrequenz über längere Last, Stromverbrauch, Aufbau der GPU Architektur gibt. Gehört dieser Thread ins Spekulationsforum.

Geekbenach ist einfach nur ein riesiger Haufen stinkender Software-Dreck. Die Gründe dafür wurden schon zig fach genannt. Es ist nichts weiter als ein Benchmark für den verblödeten Hipster-SoyBoy-Youtube-Influencer-Abschaum die von Technologie rein gar nichst verstehen aber immer mit den neusten Apple Müll werben.
Es würde mich nicht mal wundern wenn Apple der Hauptfinanzierer der Software ist weil sie ihre +XX% faster immer nur auf Geekbench beziehen. Nur ist Geekbench keine real World Software. Fragt euch doch einfach mal wieso Apple immer nur Geekbench zahlen liefert. Selbst AMD, nVidia udn auch Intel bieten auf deren Marketingpresentation zumndestens Zahlen zu unterschiedlicher Software.

Ich kann genauso auch einen Benchmark laufen lassen der AVX 512Bit nutzt. Wie viel schneller wird dann ein aktueller Intel CPU Kern gegenüber einen Apple Kern sein? 20mal? 50mal? 100mal?

Und ganz ehrlich wie kann man nur so diesen Apple Marketing Bullshit glauben wie das die A12X GPU auf dem Level einer X-Box One S ist. Das ist wohl mal mit Abstand der größte Lüge, den Apple überhaupt in der letzten Zeit verbreitet hat.
Eine X-Box One S hat sustained eine Rechenleistung von 1,4TFlop. Egal ob ich 5 Minuten Spiele oder 5 Stunden. Da wird der A12X nicht mal in seinen 30 Sekunden Peak rankommen bevor er die Taktrate um 50% reduzieren muss.
Im übrigen ist z.B. auch die GPU im A12(ohne X) zu mindestens im 3D Mark Slingshot Extreme langsamer als die vom Snapdragon 845. Und hier hat Apple noch den 7nm Vorteil. Der 7nm Prozessor von Qualcomm wird erst noch im Dezember vorgestellt... Ich sehe da gar nichts von einer Apple Überlegenheit

Und bevor jetzt jemand kommt und meint ich sei ein Apple Hater, dann sage ich nein, dass bin ich nicht. Ich habe selber ein iPad Pro 10.5 und finde auch die neuen iPad Pro sehr interessant.
Ich halte auch in der mobile ARM Welt die Apple SoC mit zu den besten die es gibt, keine Frage.
Nur sollte man einfach mal die Kirche im Dorf lassen und nicht jeden Müll glauben den dieser gierige und kundenunfeindliche multinationale Großkonzern, von sich gibt.
Demnächst behaupten sie wohl noch das man einen ganzen Server Mainframe auf nen iPad Pro laufen lassen kann.
Apple kocht auch nur mit Wasser und sie haben keine unglaublich gute Zukunftstechnologie die 10mal besser ist als alles was die anderen haben.

Apple gibt auch immer nur sehr wage Informationen oder eigentlich überhaupt keine Informationen raus was deren Architekturen angeht. Und jemand der so vorgeht hat immer was zu verbergen.
Und Apple will verbergen, dass die realen Hardwaredaten rein faktisch überhaupt nicht deren Marketinggewäsch unterstützen können.

[robbitop]

Man muss schon halbwegs ordentliche Benchmarks nehmen. Geekbench ist per se sicherlich nicht 100% Grütze. Aber es gibt Teilbenchmarks, die dann Spezial FF HW nutzen. ZB Encryption. Oder Vektoroperationen. Dann misst man die Leistung der Fixedfunctioneinheit - da ist dann wenig Übertragbares dran.

Die anderen Teilbenchmarks könnten schon passen. Ansonsten halt SPEC2006.

Die Physiktests von 3DMark müsste man auch mal dafür evaluieren, ob die konkludente, nicht fremdlimitierte, Ergebnisse bringen, die verwertbar sind.

[Kallenpeter]

Und ganz ehrlich wie kann man nur so diesen Apple Marketing Bullshit glauben wie das die A12X GPU auf dem Level einer X-Box One S ist. Das ist wohl mal mit Abstand der größte Lüge, den Apple überhaupt in der letzten Zeit verbreitet hat.
Eine X-Box One S hat sustained eine Rechenleistung von 1,4TFlop. Egal ob ich 5 Minuten Spiele oder 5 Stunden. Da wird der A12X nicht mal in seinen 30 Sekunden Peak rankommen bevor er die Taktrate um 50% reduzieren muss.
Naja, du hast da jetzt aber auch eine sehr eigene Sicht. Auch wenn der A12X die Leistung nicht so lange bereitstellen kann, halte ich es für i.O. vom gleichen "Leistungsniveau" zu sprechen. Das ist durchaus ein legitimer und relevanter Vergleich, wenn auch nicht in jeder Hinsicht.


Interessant wäre ja auch, was Apple aus seiner Chips rausholen könnte wenn sie mehr als 10 Watt ziehen können, aktiv gekühlt werden und auch noch etwas angepasst werden (alá "A12X²"). Denn so würde Apple sie ja vermutlich im MacBook Pro, iMac, Mac Pro etc. verbauen.

Interessant auch das niemand mehr in Frage stellt das die Leistung für den Einsatz in Consumer Produkten (MacBook Air...) ausreicht. Das war vor ein paar Jahren noch anders.

[robbitop]

A12X hat immerhin einen Fullnodesprung gegenüber einem aktuellen Core.
Anand hatte mal ein iPad @Fullload vermessen. Da zog der SoC auch >10W.

Ich kann mir gut vorstellen, dass A12X gegen die Y und U CPUs von Intel sehr sehr positiv dasteht. Aber das dürfte dann auch schon das Ende des Bereichs sein, wo die mArch noch sinnvoll Perf/W skaliert. Intels mArch fängt dort erst an sinnvoll zu skalieren.

[Kallenpeter]

Ich kann mir gut vorstellen, dass A12X gegen die Y und U CPUs von Intel sehr sehr positiv dasteht. Aber das dürfte dann auch schon das Ende des Bereichs sein, wo die mArch noch sinnvoll Perf/W skaliert. Intels mArch fängt dort erst an sinnvoll zu skalieren.

Ich habe jetzt wenig Ahnung von der Materie. Wie Aufwendig wäre es denn für Apple das AX Design anzupassen um damit auch Professionelle Nutzer zufrieden zu stellen, die bisher halt Mac(Book) Pros kaufen?

[robbitop]

Wenn das gewünscht sein sollte, muss wie gesagt, eine zweite mArch her. Skaliert wird sinnvoll nur im Bereich von ~Faktor 10.
Eine mArch für den Bereich eines Macbook Pros wird keinen guten Betriebspunkt für ein Smartphone haben. Ist als würde man einen Skylake Core in einem Smartphone betreiben wollen. Ab einem gewissen Punkt gibt man überproportional mehr Takt für jedes gesparte W auf. Die Y CPUs sind bspw mit ihren 5W schon total eingeschnürt.

Die Frage ist, ob Apple das will. Wenn sie es wollen, werden sie es sicherlich hinbekommen.

Die Frage ist, wie relevant das MBP für Apple noch ist im Vergleich zu den Smartphones und Tablet ist der Umsatz sicherlich deutlich kleiner, so dass es nicht so schlimm ist, davon einen Teil an Intel abzugeben. Zumal man an denen ja auch erstmal auf Perf/W Sicht vorbeiziehen muss, damit es sinnvoll ist. Und deren CPUs sind in ihrem Betriebspunkt schon extremst gut.

[iuno]

Geekbenach ist einfach nur ein riesiger Haufen stinkender Software-Dreck. Die Gründe dafür wurden schon zig fach genannt. Es ist nichts weiter als ein Benchmark für den verblödeten Hipster-SoyBoy-Youtube-Influencer-Abschaum die von Technologie rein gar nichst verstehen aber immer mit den neusten Apple Müll werben.

:comfort:

Ich kann genauso auch einen Benchmark laufen lassen der AVX 512Bit nutzt. Wie viel schneller wird dann ein aktueller Intel CPU Kern gegenüber einen Apple Kern sein? 20mal? 50mal? 100mal?
Dann mach doch, wenn es dir so ein grosses Anliegen ist. Daran hindert dich keiner.

Eine X-Box One S hat sustained eine Rechenleistung von 1,4TFlop. Egal ob ich 5 Minuten Spiele oder 5 Stunden. Da wird der A12X nicht mal in seinen 30 Sekunden Peak rankommen bevor er die Taktrate um 50% reduzieren muss.
1,4 TFLOPS sind doch heute nichts mehr. Das kommt von einem 28nm Konsolen SoC von 2013. Die One S ist ja nur die Neuauflage in 14nm. Selbst eine Ryzen APU hat 1,66 TFLOPs bei 15 Watt TDP. Dass das bei SoCs Peak-Werte sind brauchst du hier keinem zu erklaeren, das aendert aber an der Leistungsfaehigkeit des Designs nichts. Ihr solltet euch mal darueber klar werden, dass das Ding 10 Mrd. Transistoren hat. Ganz stupide hochgerechnet vom A12 waeren das etwa 120mm² in TSMC 7nm. Raven Ridge misst etwa 200mm² in 14nm.

Im übrigen ist z.B. auch die GPU im A12(ohne X) zu mindestens im 3D Mark Slingshot Extreme langsamer als die vom Snapdragon 845. Und hier hat Apple noch den 7nm Vorteil. Der 7nm Prozessor von Qualcomm wird erst noch im Dezember vorgestellt... Ich sehe da gar nichts von einer Apple Überlegenheit
Alle iOS Geraete sind im Slingshot Extreme lahm, das ist Rosinenpickerei und mag wohl eher an der Metal-Implementierung des Benchmarks liegen. In der Normalversion, die Plattformuebergreifend GLES 3.0 nutzt ist Apple wieder vorne.

Apple kocht auch nur mit Wasser und sie haben keine unglaublich gute Zukunftstechnologie die 10mal besser ist als alles was die anderen haben.
Das behauptet hier auch keiner. Die neue Adreno im 7nm Snapdragon sollte uebrigens in aehnliche Regionen kommen, daher lohnt es sich auch nicht, hier sich so darueber aufzuregen.
Und was die CPU angeht steht Intel halt jetzt schon seit mehreren Jahren still. Ist doch klar, dass die Konkurrenz da immer naeher kommt.

Wie Aufwendig wäre es denn für Apple das AX Design anzupassen um damit auch Professionelle Nutzer zufrieden zu stellen, die bisher halt Mac(Book) Pros kaufen?

Da geht es wohl weniger um Zufriedenstellung als um Skalierung und darum, Software (vor allem von Dritten) lauffaehig zu bekommen. Man muesste also eher die Softwarehersteller ueberzeugen. Dann wirft Apple auch mal eine µarch ueber den Haufen, wie mit PowerPC geschehen.

[Loeschzwerg]

Da geht es wohl weniger um Zufriedenstellung als um Skalierung und darum, Software (vor allem von Dritten) lauffaehig zu bekommen. Man muesste also eher die Softwarehersteller ueberzeugen. Dann wirft Apple auch mal eine µarch ueber den Haufen, wie mit PowerPC geschehen.

Genau, Software ist das große Thema. Die Hardware und die OS Basis lässt sich da noch am schnellsten hinbiegen.

---

Es mag zwar ganz toll sein was Apple da basteln hat lassen, aber irgendwie ist es gleichzeitig auch wieder uninteressant, die CPU existiert ausschließlich für das eigene Ökosystem und mit AAA Gaming hat man nichts am Hut.

[Windi]

Das Wichtigste scheint doch eh die Leistung pro Watt zu werden.

Bei Notebooks ist die meist verkaufte Variante anscheinend die mit einem 15W Prozessor. Wenn man dort nun vier oder acht Kern CPUs verbaut, dann darf pro Kern auch nicht mehr viel verbraucht werden.

Ähnlich sieht es bei den Servern aus. Die dürfen zwar viel mehr Strom ziehen, haben aber auch viel mehr Kerne. Wenn AMD nächstes Jahr einen Prozessor mit 64 Kernen bringt, dann dürfen die pro Kern auch nicht mehr viel verbrauchen. Bei 3W pro Kern wären wir schon bei 196W. Und dabei fehlt noch der Stromverbrauch vom ganzen I/O Gedöns, PCIe, Speicherkontroller,.....

Wenn Apple wirklich einen Chip für einen höheren TDP Bereich designen würde, dann könnte der nocheinmal ein gutes Stück schneller sein.
Die 4 Performace Cores könnte man auf 8 verdoppeln. Der Intel Core i9-8950HK hat auch schon 6 Kerne +HT.
Dazu dann die TDP nicht nur verdoppelen sondern verdrei- bis vierfachen. Je nachdem was noch sinnvoll ist.
Das könnte die Leistung leicht verdreifachen. Und das, ohne das man an den Kernen selbst etwas geändert hätte.

Natürlich erreicht man so nicht die Leistung von Prozessoren, die über 65W verbrauchen und über 4GHz takten. Dafür müsste Apple parallel eine weitere Architektur entwickeln, was riskant wäre, da ein Erfolg natürlich nicht garantiert ist.
Aber für viele Apple Geräte würde es halt reichen.


Und mal ganz böse nachgedacht.
Vieleicht bringt Apple X86 Cores in Zukunft nur noch als Coprozessoren.
Dann ist die Basis ein A12X oder dessen Nachfolger. Darauf läuft dann das Betriebssystem und alle normalen Programme. Extrem leistungshungrige Aufgaben werden dann auf ein extra DIE von AMD oder Intel ausgelagert.
Auf die Idee bin ich jetzt durch die Gerüchte zu Epyc2 gekommen. Also Apple kombiniert dann ein 8C Zen2 DIE von AMD mit einem eigenen Chip und hat damit fast alles aus einer Hand.
Ist natürlich nur eine ganz wilde Spekulation.

[lumines]

Extrem leistungshungrige Aufgaben werden dann auf ein extra DIE von AMD oder Intel ausgelagert.
Auf die Idee bin ich jetzt durch die Gerüchte zu Epyc2 gekommen. Also Apple kombiniert dann ein 8C Zen2 DIE von AMD mit einem eigenen Chip und hat damit fast alles aus einer Hand.
Ist natürlich nur eine ganz wilde Spekulation.

Das würde sich niemals rechnen und wäre unnötig kompliziert. Wahrscheinlich machen sie bei den Macs genau nichts und beim iPhone / iPad weiter wie bisher.

[Windi]

Genau, Software ist das große Thema. Die Hardware und die OS Basis lässt sich da noch am schnellsten hinbiegen.

---

Es mag zwar ganz toll sein was Apple da basteln hat lassen, aber irgendwie ist es gleichzeitig auch wieder uninteressant, die CPU existiert ausschließlich für das eigene Ökosystem und mit AAA Gaming hat man nichts am Hut.
Aber genau da scheint Apple ja gerne mit der Brechstange vorzugehen.

Momentan will Apple anscheinend Metall pushen. Und mit jedem Update wird auf "unerklärlicher Weise" OpenGL langsamer und Metall schneller.

Wer als Dritthersteller seine Software nicht pflegt, der fliegt bei Apple einfach raus.

[Windi]

Das würde sich niemals rechnen und wäre unnötig kompliziert. Wahrscheinlich machen sie bei den Macs genau nichts und beim iPhone / iPad weiter wie bisher.
Hardwaretechnisch wäre das wahrscheinlich gar nicht mal so kompliziert. Apple müßte halt nur den I/O Chip von AMD ersetzen. Der ist bei Epyc2 ja nur so gigantisch groß, da er 8 DIEs, 8 Speicherkontroller und 128 PCIe Lanes anbinden muss.
Das wäre bei Apple natürlich viel abgespeckter, solange man nicht solch ein Monster bauen will.


Die Software wäre natürlich ein Problem, aber Apple kann da auch manchmal ganz schön rabiat sein. Vieleicht würde Apple es schaffen, das es für die Software wie ein ganz normaler X86 Rechner aussieht. Eine Art Emulator, für den die Hardware sogar vorhanden ist. Das ganze benötigt dann sicherlich noch etliche Anpassungen der Softwarehersteller, aber das könnte funktionieren.
Alles aus Sicht eines Laien.

[iuno]

Bleiben nur die winzigen Problemchen dass das bei AMD momentan reine Spekulationen sind und dass es dafuer keine Standardisierten Schnittstellen gibt.

[Windi]

Bleiben nur die winzigen Problemchen dass das bei AMD momentan reine Spekulationen sind und dass es dafuer keine Standardisierten Schnittstellen gibt.


Natürlich, das ist alles reine Spekulation meinerseits.

Und natürlich ist das auch ein Langzeitprojekt was Jahre dauert.

Aber es scheinen sich viele auf den Weg zu Multi Chip Modulen zu machen.
Mit dem Stratix 10 hat ja selbst Intel längst schon so ein Produkt auf dem Markt.

[Kallenpeter]

Eine interessante Frage -die wir aber nicht beantworten können- ist in der Hinsicht natürlich auch ob und in wie fern Apple vielleicht iOS und MacOS weiter zusammenwachsen lassen will.

[MSABK]

Ich kenne mich mit der Entwicklung von Cpus nicht so aus. Meint ihr, Apple hat Möglichkeiten ihre eigenen Prozessoren mit denen von Intel zu vergleichen(damit meine ihr wirklich bis ins letzte Detail)? Also in dem Sinne, dass die anhand von genauen Messungen beurteilen können der A12X ist in dieser und dieser Situation so und so schneller/langsamer als z.B die CPU im neuen Macbook Air. Da wird man sich bestimmt nicht auf Geekbench verlassen für einen Vergleich.

Weil das neuen Macbook Air hat ja eine 7 Watt CPU, dieses Gerät ist sicherlich für Apple sehr interessant für die eigenen Prozessoren. Vlt hat man ja intern schon nen Air mit einer A12X am laufen.:)

[Kriton]

Eine interessante Frage -die wir aber nicht beantworten können- ist in der Hinsicht natürlich auch ob und in wie fern Apple vielleicht iOS und MacOS weiter zusammenwachsen lassen will.

War das nicht mal so und sie haben das bewusst wieder getrennt?

[dildo4u]

Test mit Encoding Benchmarks, wischt den Boden auf mit Intel.
Schätze mal die GPU spiet da mit rein?

https://www.laptopmag.com/reviews/laptops/new-ipad-pro-2018-129-inch

[Savay]

Könnte auch Software und/oder Settings sein...die Frage ist ob da wirklich die gleiche Arbeit erledigt wird, bzw. äquivalente Dateien rauskommen.
Ist ja nun echt gar nix zu angegeben.

Die RAW Umwandlung ist auch etwas arg ungewöhnlich schnell! (auf iOS läuft ziemlich sicher nicht das gleiche LR bzw ACR wie unter Windows)
Das sind Sprünge die man sonst irgendwie eher von ner dicken Mainstream CPU (oder gar HEDT) erwarten kann...alleine das sollte schon stutzig machen.

[deekey777]

Wenn die Laptops in knapp 30 Minuten mit ihrer CPU schaffen, was das iPad mit Hardware-Encoder in 7 schafft, dann ist es relativ schwach vom A12X.

[iuno]

Wenn die Laptops in knapp 30 Minuten mit ihrer CPU schaffen, was das iPad mit Hardware-Encoder in 7 schafft, dann ist es relativ schwach vom A12X.
Nein, ist es nicht. Es wurde schon oft genug gesagt. Die Leute interessiert nur, dass es mehr als 4x so lange dauert. Solange das Ergebnis annehmbar ist, interessiert sich keiner dafuer, ob es in Hardware oder Software erzeugt wurde.

Klar haette man auch Software verwenden koennen, die zumindestens QuickSync unterstuetzt. Aber wenn das die bevorzugte Software fuer dieses Klientel sein sollte (was ich nicht sagen kann), ist es halt so. Und Apple (oder der Geekbench, fwiw) kann uebrigens auch nichts dafuer, dass Desktop Software immer erst Ewigkeiten braucht um anstaendigen Support fuer Hardware-Features zu bekommen.

[Savay]

Die Leute interessiert nur, dass es mehr als 4x so lange dauert.

Das ist dann aber allenfalls Dauerwerbesendungsniveau! :wink:

[mironicus]

Wenn man für eine spezielle Hardware programmiert, hat das halt Vorteile. Wenn ich schon sehe, wie normale Internet-Browser auf Windows vor sich hin ruckeln und nur der Edge-Browser bei der Tablet-Nutzung ein ähnliches Feeling wie auf Ipads bietet hat Microsoft mit Windows noch einen langen Weg vor sich. Wenn Adobe jetzt noch ihre Creative Suite umsetzt und andere nachziehen, und Apple noch ein wenig an dem Filesystem arbeitet, könnte das Ipad schon ein Laptop ersetzen.

[Benutzername]

Wenn man für eine spezielle Hardware programmiert, hat das halt Vorteile. Wenn ich schon sehe, wie normale Internet-Browser auf Windows vor sich hin ruckeln und nur der Edge-Browser bei der Tablet-Nutzung ein ähnliches Feeling wie auf Ipads bietet hat Microsoft mit Windows noch einen langen Weg vor sich. Wenn Adobe jetzt noch ihre Creative Suite umsetzt und andere nachziehen, und Apple noch ein wenig an dem Filesystem arbeitet, könnte das Ipad schon ein Laptop ersetzen.

Oder Apple tackert eine Tastatur dran und baut sowas ähnliches wie Surface und hat damit dann effektiv einen Laptop mit ARM.

[deekey777]

Unwissende zum A12X: https://arstechnica.com/gadgets/2018/11/apple-walks-ars-through-the-ipad-pros-a12x-system-on-a-chip/