Intel - Comet Lake (14nm++(+?), bis zu 10C, 2019/20) [Archiv] - Seite 2

Lowkey

2019-10-17, 13:26:08

Die Obrigkeit von Intel arbeitet mit Notebooks und der Schwerpunkt der CPU Entwicklung liegt auf Notebook-CPUs. Desktop CPUs galten mehr oder weniger schon als Abfallprodukt. Von daher punkten sie mit effizienten Notebook-CPUs und sollten den Markt halten. Bei den Servern wird sicherlich nicht einfach von heute auf morgen auf AMD gewechselt, also halten sie auch hier ihre Anteile. Nur bei den Desktop CPUs werden die nächsten Jahre schwierig - bis sie dann in 2 Jahren stark zurückschlagen. Ich erwarte von Intel 2021 eine Art von Sandy Bridge, also einen Preis-Leistungs-Brecher auf viele Jahre und keinen kleinen Refresh.

Leonidas

2019-10-17, 14:44:52

Ich denke mal der 9900KS wird vom Prozess her zwischen dem 9900K und dem 10900K liegen, also sich vielleicht nochmal 100-200Mhz weiter übertakten lassen.

Sehe ich nicht. Für den 9900KS legt man sich einfach die taktfreudigsten Dies zurück, immerhin hat man dafür monatelang Zeit. Und das Verkaufsfenster ist kurz, im Januar wird es dann einen Core i7-10700K geben, der das auch kann.

Tesseract

2019-10-17, 14:51:34

Ich erwarte von Intel 2021 eine Art von Sandy Bridge, also einen Preis-Leistungs-Brecher auf viele Jahre und keinen kleinen Refresh.
das wird so schnell nicht passieren. bei SB kamen gleich 3 dinge zusammen: neue architektur + neuer node + bulldozer.
wären schon die quad-lynnfields (wie die dual cores) in 32nm gekommen wäre SB relativ langweilig gewesen und hätte AMD ein konkurrenzfähiges produkt gehabt hätten wir wohl schon ab haswell 6-cores im mainstream gesehen.

Leonidas

2019-10-17, 15:31:53

gmb

2019-10-17, 15:37:43

6 Core 15 Watt SKU im Test:

https://youtu.be/1m1_2aQxR0A

Also das ist schon stark, hätte ich in 14nm nicht mehr für möglich gehalten.

Nightspider

2019-10-17, 15:46:06

Sehe ich nicht. Für den 9900KS legt man sich einfach die taktfreudigsten Dies zurück, immerhin hat man dafür monatelang Zeit. Und das Verkaufsfenster ist kurz, im Januar wird es dann einen Core i7-10700K geben, der das auch kann.

Ich weiß ja nicht. Dann hätte Intel die schon viel eher verkaufen können.
Zum Beispiel zum Zen 2 Release.

sulak

2019-10-17, 16:15:36

Kann auch die Intel Arroganz oder "was interessiert uns AMD, wir haben ne Timeline" gewesen sein, oder einfach der Monolith an Vorlauf, welchen Intel CPUs benötigen in den Markt.
Manchmal hat man echt das Gefühl, das die CPUs bei Intel +6 Monate auf Halde liegen und erst bei 1Mio Lagerberstand fängt man mit der Auslieferung an Händler an.

Nur wenn es mal richtig "Eng" wird und die Marketing Abteilung die Flatter bekommt, wird selektiert und die besten DIEs werden als neues Produkt verkauft. Skylake, Coffe-, Comet ist doch alles der gleiche Eintopf.

Leonidas

2019-10-17, 16:18:35

Intel braucht den großen Lagerbestand vor dem Launch tatsächlich. Die sind Standard bei so vielen Händlern und Distributoren, das allein für eine Erstbestückung mit einer neuen CPU-Serien Millionen Stück benötigt werden. Deren Massenfertigung war früher regelmäßig 3-4 Monate vor dem Launch schon am Laufen.

Undertaker

2019-10-17, 16:43:46

Intel fehlen 2021 genau diese Zutaten, die SB so erfolgreich machten: Erster echter Refresh (mit viel zu hebendem Potential) + neue Fertigung. Ich sehe nicht, wie man das mit Tiger Lake oder Rocket Lake wiederholen wollte. Dies ist ein Punkt dann, wenn eine neue Fertigung und eine neue Architektur da ist. Die Jahre 2023/24 rufen an ...

Genau diese Faktoren sind doch gerade gegeben: Wir haben aktuell eine "uralte" Architektur in einem "uralten" Prozess - das Potential, mit einem Wechsel beider Bremsklötze einen sehr großen Sprung abzuliefern, ist immens. 2020 muss man sich im Desktop Marktanteile mit deutlichen Preisanpassungen sichern, für die Folgejahre sehe ich die Situation aber deutlich entspannter. Zumal wir aktuell nicht eine Situation wie bei AMDs Bulldozer haben, der für über 200 Euro schlicht nicht verkäuflich war - Bis 400/500 Euro wird Intels Mainstreamplattform zunächst noch reichen, bei Notebooks ist man weiter gut aufgestellt und bei Servern laufen Plattformwechsel eher langsam ab. Wenn 2021 Prozess und Architektur wieder passen, dürfte Intel die Delle überwunden haben. Marktanteile >90% waren in den vergangenen Jahren auch nur auf Probleme bei AMD zurückzuführen (Bulldozer und GF).

Tesseract

2019-10-17, 17:20:01

in einem "uralten" Prozess

der "uralte" prozess wurde allerdings seit jahren auf hohe taktraten optimiert und ist günstig. für den mobilbereich bzw. viele cores mit großen caches bei geringem gesamtverbrauch ist 10nm natürlich toll, aber bei der absoluten performance pro core bzw. preis/leistung im deskopbereich würde ich keine wunder erwarten. dazu kommt, dass man beim nächsten großen architektursprung endlich mal spectre nachhaltig angehen muss anstatt immer nur löcher zu stopfen und das kostet sicher auch das ein oder andere prozent performance.

Undertaker

2019-10-17, 17:39:15

der "uralte" prozess wurde allerdings seit jahren auf hohe taktraten optimiert und ist günstig. für den mobilbereich bzw. viele cores mit großen caches bei geringem gesamtverbrauch ist 10nm natürlich toll, aber bei der absoluten performance pro core bzw. preis/leistung im deskopbereich würde ich keine wunder erwarten.

Das liegt zweifellos an der bescheidenen Güte der aktuellen 10nm-Generation, darum ja auch der fehlende Einsatz im Desktop. Mit einem soliden Prozesswechsel, der Taktraten, Energieeffizienz und Packdichte in angemessenem Maße steigert, würde die aktuelle 14nm-Evolution ziemlich alt aussehen. Darum der Schluss: Hier schlummert erhebliches Potential, sobald dieses denn gehoben werden kann.

dazu kommt, dass man beim nächsten großen architektursprung endlich mal spectre nachhaltig angehen muss anstatt immer nur löcher zu stopfen und das kostet sicher auch das ein oder andere prozent performance.

Leistung kosten eher die suboptimalen SW-Workarounds als eine saubere Lösung in Hardware. Sehe ich aber gar nicht mal als die entscheidende Größe, obwohl auch das eher einen Pluspunkt für künftige, neue Architekturen darstellt. Vielmehr sehe ich den Fakt, dass Intel - nicht zuletzt prozessbedingt - noch einmal auf eine 5 Jahre alte Architektur setzen muss. Sobald sich diese 5 Jahre fehlender Fortschritt in Hardware manifestieren, lässt sich schon jetzt ein deutlich überdurchschnittlicher Sprung nach vorn absehen. Gerüchte und Meldungen der letzten Wochen scheinen das zu bestätigen.

Tesseract

2019-10-17, 17:58:58

Mit einem soliden Prozesswechsel, der Taktraten, Energieeffizienz und Packdichte in angemessenem Maße steigert, würde die aktuelle 14nm-Evolution ziemlich alt aussehen.
wie gesagt: taktraten werden nicht automatisch so stark nach oben gehen wie das bei 32nm der fall war, schon garnicht wenn man die IPC steigert. wenn die CPU deutlich schneller sein soll muss man schon ordentlich transistoren in die hand nehmen. das wird dank der packdichte zwar kein problem sein, wird sich allerdings in den kosten niederschlagen.

Leistung kosten eher die suboptimalen SW-Workarounds als eine saubere Lösung in Hardware.
die workarounds sind ineffizient, betreffen spiele in der regel aber überhaupt nicht. für den serverbereich bzw. allgemeine sicherheit muss man das problem aber grundlegend angehen und das wird sich quer durch die einsatzfelder ziehen.

Undertaker

2019-10-17, 18:46:21

wie gesagt: taktraten werden nicht automatisch so stark nach oben gehen wie das bei 32nm der fall war, schon garnicht wenn man die IPC steigert. wenn die CPU deutlich schneller sein soll muss man schon ordentlich transistoren in die hand nehmen. das wird dank der packdichte zwar kein problem sein, wird sich allerdings in den kosten niederschlagen.

Ich erwarte auch keinen Taktratensprung (zumindest bezogen auf das jeweilige OC-Potential) wie bei 45 -> 32 nm, jeglicher Taktgewinn ist nur ein zusätzliches Bonbon des nächsten Prozesswechsels - falls er nicht ohnehin gegen eine zusätzliche Steigerung der Energieeffizienz eingetauscht wird. Das größte Potential schlummert zweifellos im schlagartigen Sprung über 4-5 Modellgenerationen, diesen gab es bei Sandy Bridge nicht.

Die Kosten pro mm² werden, wie überall in der Branche in den letzten Jahren, sicherlich steigen, was man wiederum über höhere Verkaufspreise der Produkte dank besserer Performance kompensieren kann. Generell schrumpfen die Dies in ein und derselben Preisklasse deshalb branchenweit auch immer weiter mit dem Wechsel auf neue Prozesse. Das Ganze hat mit der spezifischen Intel-Situation jetzt nichts weiter zu tun.

die workarounds sind ineffizient, betreffen spiele in der regel aber überhaupt nicht. für den serverbereich bzw. allgemeine sicherheit muss man das problem aber grundlegend angehen und das wird sich quer durch die einsatzfelder ziehen.

Nochmal, Maßnahme gegen Spectre & Co. werden bei Umsetzung in Hardware kein Nachteil, sondern allenfalls ein Vorteil in bestimmten Workloads sein, die aktuell unter SW-Fixes leiden. Können wir aber auch gern ausklammern (ich habe das Thema deshalb initial auch gar nicht angeschnitten), ein signifikanter Faktor wird das wohl eher nicht.

Zusammengefasst: Bei der nächsten, in voller Breite ausgerollten Desktop-Generation erwartet uns der Sprung von 4-5 Generationen Design-Evolution plus der Benefit einer neuen Prozessgeneration (der im aktuell problematischen 10nm-Prozess bei Ice-Lake nicht gegeben ist). Eine solche Kombination gab es in der jüngeren Historie selten.

Tesseract

2019-10-17, 20:48:23

Nochmal, Maßnahme gegen Spectre & Co. werden bei Umsetzung in Hardware kein Nachteil, sondern allenfalls ein Vorteil in bestimmten Workloads sein, die aktuell unter SW-Fixes leiden.
workarounds können viele fälle in denen die vulnerability keine rolle spielt bewusst ignorieren da das OS weiß welche threads semantisch wie zusammen hängen. wenn das ganze aber hardwareseitig vollkommen softwareagnostsich ablaufen soll kann das in bestimmten fällen durchaus langsamer als die mitigation sein. wenn man speculative execution grundlegend umbaut und das ganze am ende etwas weniger effizient ist schägt das fast überall durch.

Bei der nächsten, in voller Breite ausgerollten Desktop-Generation erwartet uns der Sprung von 4-5 Generationen Design-Evolution plus der Benefit einer neuen Prozessgeneration (der im aktuell problematischen 10nm-Prozess bei Ice-Lake nicht gegeben ist).

"4-5 generationen" hat null bedeutung. skylake in unzähligen iterationen und konfigurationen neu aufzulegen macht den sprung auf tiger lake(?) nicht automatisch größer.

Undertaker

2019-10-17, 21:25:06

workarounds können viele fälle in denen die vulnerability keine rolle spielt bewusst ignorieren da das OS weiß welche threads semantisch wie zusammen hängen. wenn das ganze aber hardwareseitig vollkommen softwareagnostsich ablaufen soll kann das in bestimmten fällen durchaus langsamer als die mitigation sein. wenn man speculative execution grundlegend umbaut und das ganze am ende etwas weniger effizient ist schägt das fast überall durch.

Jetzt konstruierst du dir aber ganz schön etwas zusammen. Der ganze Sinn von Hardwarefixes ist gerade, die möglichen Performance-Nachteile der Software-Lösung zu verhindern. Jetzt davon auszugehen, dass eine künftige Generation dadurch im Nachteil wäre, weil die implementierten Fixes einen Performance-Hit bewirken... Ähm ja. :freak: Bitte, ich schenke dir den einen von hundert Fällen, wo dadurch ein Prozentchen verloren geht, wenn du das möchtest. Im Mittel ist jedenfalls vom Gegenteil auszugehen.

"4-5 generationen" hat null bedeutung. skylake in unzähligen iterationen und konfigurationen neu aufzulegen macht den sprung auf tiger lake(?) nicht automatisch größer.

Wir können gern über das Ausmaß diskutieren, aber die Behauptung, dass 4-5 Jahre Entwicklungssprung in der Mikroarchitektur keinerlei Benefit gegenüber der ehemals üblichen jährlichen Kadenz bedeuten, darf als nur schwer haltbar bezeichnet werden. Ganz abgesehen davon gibt es bereits handfeste Indizien, die meinen Standpunkt belegen:

- Reviews von Ice Lake (übrigens inklusive diverse HW-Sicherheitsupdates :freak:) zeigen einen IPC-Gewinn von ca. 19 Prozent ggü. Skylake. Seit Sandy Bridge waren sonst 5-10 Prozent pro Jahr üblich (mit einem Shrink und entsprechend gesteigertem Transistorbudget alle 2 Generationen). Das deckt sich übrigens fast exakt mit Intels Ankündigung (afair 18%?)
https://www.anandtech.com/show/14664/testing-intel-ice-lake-10nm/4
- Für Willow Cove sind bereits deutlich vergrößerte Caches und weitere Optimierungen auf Transistorebene bekannt

Rechnen wir mal defensiv mit 5% Plus durch Willow Cove, sind wir bei grob 25% mehr IPC vs. Skylake. Das wäre Intels größter IPC-Sprung im Desktop seit dem Core 2.

Setsul

2019-10-17, 21:42:13

Wir können gern über das Ausmaß diskutieren, aber die Behauptung, dass 4-5 Jahre Entwicklungssprung in der Mikroarchitektur keinerlei Benefit gegenüber der ehemals üblichen jährlichen Kadenz bedeuten, darf als nur schwer haltbar bezeichnet werden. Ganz abgesehen davon gibt es bereits handfeste Indizien, die meinen Standpunkt belegen:

- Reviews von Ice Lake (übrigens inklusive diverse HW-Sicherheitsupdates :freak:) zeigen einen IPC-Gewinn von ca. 19 Prozent ggü. Skylake. Seit Sandy Bridge waren sonst 5-10 Prozent pro Jahr üblich (mit einem Shrink und entsprechend gesteigertem Transistorbudget alle 2 Generationen).

Das beweist doch eher das Gegenteil. 19% nach 4 Jahren ist schlechter als jedes Jahr 5-10%.

Man kann jetzt versuchen alles darauf zu schieben dass es früher 2 Shrinks gegeben hätte, aber erstens hat Intel sich die Probleme mit 10nm ja durch 2,7x Shrink eingehandelt und zweitens kann Sunny Cove in Sachen Ressourcen (ROB, Scheduler, L/S-Queues usw.) durchaus mit dem mithalten was sich in 4 Jahren zu Zeiten von Tick-Tock angesammelt hätte. Trotzdem ist die IPC-Steigerung definitiv geringer.

Also es scheint jetzt kein riesiger Nachteil zu sein, solange man den Takt ignoriert, aber besser als zu Tick-Tock Zeiten ist es sicherlich nicht.
25% in 5 Jahren sind einfach nicht besser als 5% jedes Jahr und erst recht besser als 5-10% jedes Jahr.

Ansonsten müsste man sagen Bulldozer war genial weil deswegen 40% mehr IPC auf einen Schlag kamen.

Lehdro

2019-10-17, 22:12:07

Rechnen wir mal defensiv mit 5% Plus durch Willow Cove, sind wir bei grob 25% mehr IPC vs. Skylake. Das wäre Intels größter IPC-Sprung im Desktop seit dem Core 2.
Und dann rechnen wir das auf die Zeit seit Skylake um und nichts hat sich bei Intel geändert. Das sind pro Jahr vielleicht 5% wenn es hochkommt! Nur weil Intel nicht jedes Jahr die +5% bringt macht dass die summierte Anzahl der Steigerungen pro Anzahl der verganenen Jahre besser :freak:

Wo steht AMD bis dahin ist dann wohl eher die Frage: Denn damit muss sich Intel dann bei Release messen. AMD scheint keine Anstalten zu machen ihren Entwicklungsprozess bei der IPC zu verlangsamen, zumindest sofern man den Gerüchten glauben schenken mag.

Tesseract

2019-10-17, 22:36:42

Bitte, ich schenke dir den einen von hundert Fällen, wo dadurch ein Prozentchen verloren geht, wenn du das möchtest.
ich rede nicht von "einem von hundert fällen" sondern von spielen. spiele sind von den mitigations bisher so gut wie überhaupt nicht betroffen da alles in einem task (+treiber) läuft. spectre exploitet speculative execution, neben caches einem der wichtigsten performancefeatures von CPUs überhaupt und intel war bisher deutlich stärker betroffen als AMD weil sie dabei sehr viel aggressiver vorgegangen sind. wenn sie hardwareseitig alle löcher stopfen ist es durchaus denkbar, dass am ende ein paar prozent weniger performance raus kommen als das auf einer ähnlichen architektur der fall wäre die keine rücksicht auf spectre nimmt und ja, das trifft dann sicher auch spiele.

Wir können gern über das Ausmaß diskutieren, aber die Behauptung, dass 4-5 Jahre Entwicklungssprung in der Mikroarchitektur keinerlei Benefit gegenüber der ehemals üblichen jährlichen Kadenz bedeuten, darf als nur schwer haltbar bezeichnet werden.
die zeitspanne spielt kaum eine rolle. fortschritte macht man durch aktives R&D und wenn sie in die neue architektur kaum mehr R&D gesteckt haben als davor in den kürzeren zyklen wärend haufenweise ressourcen in die unzähligen skylake-iterationen geflossen sind (wieviele chips sind das inzwischen? 10? 20?) dann gibt es auch keinen grund ein vielfaches der kürzeren zyklen zu erwarten.
und selbst wenn man das problem ohne ende mit geld bewerfen würde garantiert das noch keinen durchbruch. siehe p4 oder bulldozer.

Rechnen wir mal defensiv mit 5% Plus durch Willow Cove, sind wir bei grob 25% mehr IPC vs. Skylake. Das wäre Intels größter IPC-Sprung im Desktop seit dem Core 2.
ist auch die erste CPU seit dem core 2 die dafür bewusst taktbarkeit opfert. außerdem scheinen die cores (relativ gesehen) auch wesentlich größer zu sein.

HOT

2019-10-22, 12:48:44

Man hat es endlich nach 13 Jahren geschafft, HTT ins ganze Lineup zu bringen.
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-21-oktober-2019

Jetzt wird der I5 endlich mal zu einer kaufbaren Alternative.

DrumDub

2019-10-22, 12:52:23

tja, (ernsthafte) konkurrenz belebt das geschäft ... :)

Platos

2019-10-22, 13:07:30

Und in 3 Jahren wird es dann vlt. interessant, wenn sie dann mal 95w Desktop CPUs auch unterhalb von 14nm produzieren :D

Lowkey

2019-10-22, 13:20:04

HT wird erst mit dem Windows 2020 Upgrade interessant.

y33H@

2019-10-22, 14:52:06

Weil?

Lowkey

2019-10-22, 15:35:58

Irgendwo in den News stand geschrieben, dass Windows nach dem Schedulerupdate 1903 nun auch die Kerne besser identifizieren bzw. steuern kann und die virtuellen Kerne meidet.

https://www.pcgameshardware.de/Windows-10-Software-259581/News/Optimierungen-fuer-favored-cores-soll-mehr-Performance-bringen-1333787/

Also steckt es doch in 1909 schon drin...

Platos

2019-10-22, 15:44:53

HT wird erst mit dem Windows 2020 Upgrade interessant.

Naja, für Privatuser sind doch die Sicherheitslücken de facto weniger relevant. Wenn man ein Unternehmen hat, ist es natürlich was anderes.

Edit: Ach so, du redest von Perfomance. Wusste gar nicht, dass das ansteht, danke.

gmb

2019-10-23, 00:59:26

https://www.techspot.com/review/1926-intel-core-i7-10710u/

Die ersten Tests von CML-U 6C sehen gut aus. Vor allem wenn die auf 25W konfiguriert sind, sehen die 4C ULV sogar richtig alt aus.

MSABK

2019-10-23, 01:19:24

https://www.techspot.com/review/1926-intel-core-i7-10710u/

Die ersten Tests von CML-U 6C sehen gut aus. Vor allem wenn die auf 25W konfiguriert sind, sehen die 4C ULV sogar richtig alt aus.

Das kann eigentlich nur bedeuten, dass AMD in der nächsten APU mindestens 6 Kerne haben wird.

y33H@

2019-10-23, 07:18:31

Leider nur eine einzige sehr teure SKU mit 6C.

basix

2019-10-23, 08:21:24

Listenpreis von Intel ist nur +10% des 8565U. Finde ich nicht teuer, vor allem bei dem Leistungssprung.

y33H@

2019-10-23, 08:22:26

Ich hab mich falsch ausgedrückt: Der Aufpreis in Geräten ist meist sehr teuer, weil idR an mehr RAM oder größerere SSD gekoppelt.

Leonidas

2019-10-23, 12:29:20

Hatten wir ja kürzlich irgendwo in den News. Selbe Notebook-Klasse mit Intel-CPU: 4C zu 6C ergab eine Preisdifferenz von satten 200 Euro.

gmb

2019-11-01, 23:13:35

nagus

2019-11-02, 09:21:38

ja ganz sicher. weil der 10 kern einen höheren turbo hat als der 9900KS und mehr kerne aber dafür geringere TDP... mmhmm sehr realistisch. also wenn die werte wirklich von intel sind, wird das ja wieder mal ein super fantasie-energie-label wahnsinn wie man da verarscht wird :freak:

Linmoum

2019-11-02, 09:25:10

Der Boost ist irrelevant für die TDP, da ist der Basistakt entscheidend.

gmb

2019-11-02, 09:33:02

Entscheident für den Verbrauch ist der Multicore Turbo auf alle Kerne und der liegt bestimmt nicht drüber. Die Angabe bezieht sich immer auf den maximalen Boost, das bezieht sich sonst immer auf 1C oder weniger Kerne.

sulak

2019-11-02, 09:48:37

Äh, danach soll mein nonK i7-8700 im All Core Turbo bei 4.3Ghz mit 65watt genügen? Oder beim Basistakt 3.2Ghz der eh nie anliegt?

][immy

2019-11-02, 11:10:44

wccftech (https://wccftech.com/intel-10th-gen-comet-lake-desktop-cpu-family-400-series-platform-leak/) hat mehrere Slides zu Comet Lake-S und LGA 1200 gepostet. Die K-SKUs haben noch keine definierte Taktfrequenz, jedoch besitzt der i9-10900 mit 65W TDP einen maximalen Boost von 5.1 Ghz. Es gibt nur noch 10C und 6C Dies. Bis auf die Celeron haben jetzt sämtliche Modelle SMT freigeschalten.

https://www.4gamers.com.tw/news/detail/40728/

Core i9-10900KF 10/20 3.4/5.2 GHz 105W US$499

Die Takftrequenzen kommen nicht hin bei wccftech, der Basistakt liegt da teils unter dem Vorgänger bei gleicher Kernanzahl.

https://pastebin.com/4Tbbg3Hx

Das sieht realistischer aus, allerdings fehlen da noch die größeren Modelle.

Och ne. Intel scheint es einfach nicht zu lernen. Wieder ein neuer Sockel und wieder keine wirklichen neuen Features oder Fertigungsverfahren.
18% mehr Multithread performance bei 25% mehr Kernchen.
Klingt nach einem ziemlich verzweifelten Versuch in die Multithread Performance von Ryzen reinkommen zu wollen. Aber dabei noch mal für einen komplett neuen Sockel abkassieren, das macht doch überhaupt keinen Sinn außer vielleicht aus Intel Sicht das man zusätzliche Chipsätze verkauft und dazu die gleiche CPU die man schon seit Jahren anbietet.
Auch wenn ich z.B. PCIe 4 nicht wirklich als derzeit wichtig erachte, würde sich so etwas besser verkaufen lassen als wenn man jetzt wieder eine neue Platform aus dem Boden stampft mit "veralteten" features, die dann eventuell kurze Zeit später wieder abgelöst wird. Zumal man sich ja eher an Leute richtet denen es auf das letzte Fitzelchen Performance ankommt.
Nicht mal der offizielle Speicher-Support wurde angehoben. D.h. in Tests lässt man dann auch noch Performance liegen, weil man nicht über 2666er Speicher spezifiziert hat.

ja ganz sicher. weil der 10 kern einen höheren turbo hat als der 9900KS und mehr kerne aber dafür geringere TDP... mmhmm sehr realistisch. also wenn die werte wirklich von intel sind, wird das ja wieder mal ein super fantasie-energie-label wahnsinn wie man da verarscht wird :freak:
Zumal das noch Zukunftsfantasien von Intel zu sein scheinen und bald der Ryzen für AM4 mit 16 Kernen erscheinen soll. Also da kann Intel auch mit 10 Kernen nichts gegen ausrichten, zumal es die 10-Kern Plattform von Intel ja schon gibt und man dort schon jetzt sehr genau nachtesten kann, wie schnell Intels 10-Core CPUs dort sind (zumal sie dort eine bessere Spannungsversorgung haben).

Lehdro

2019-11-02, 11:14:17

Oder beim Basistakt 3.2Ghz der eh nie anliegt?
Genau da. Nochmal anders mit AVX.

Nightspider

2019-11-02, 11:25:48

Die die 8 Kern Modelle rebranded 9xxx Modelle?

Hat die 10 Kern Version eventuell doch keien IGP wenn da steht N/A oder fehlen da bisher nur die Daten?

y33H@

2019-11-02, 11:26:01

Da steht doch dabei, dass DDR4-2933 evaluiert wird, wobei ich nicht verstehe warum Intel hier so konservativ ist. Der 10C Comet Lake dürfte flotter sein als der 10C Cascade Lake X, denn bisher konnte der größere Cache das Mesh statt (Doppel-)Ringbus nicht ausgleichen, zumindest im Consumer-Segment.

Der_Korken

2019-11-02, 11:27:22

10 Kerne mit 20MB L3-Cache und 5,2Ghz max. Boost klingen schlüssig. Wobei ich mich frage, ob man den L3-Offset nicht etwas vergrößern muss im Vergleich zum 8-Kerner (oder die Latenzen erhöhen), denn hier werden die kritischen Pfade immer länger je mehr Kerne dranhängen. Dass man für diesen (ich nenne es mal so) Refresh wieder einen neuen Sockel bringt, der dann noch nicht mal PCIe 4.0 kann, ist aber schon schwach. Nvidia wird mit der nächsten Gen garantiert nachziehen bei PCIe 4.0 und vielleicht auch in Leistungsregionen vorstoßen, wo die Karte davon profitiert.

y33H@

2019-11-02, 12:05:13

Der Sockel könnte PCIe Gen4 unterstützen mit Tiger Lake oder Alder Lake, sprich wenn passende CPUs verfügbar sind ... dann aber wohl kombiniert mit neuen Chipsätzen ^^

BlacKi

2019-11-02, 12:05:25

ich finde den price tag des 8kerners für knapp 300-340 interessant. ich müsste schauen, das ich meinen rechtzeitig abstoße. auf der anderen seite, wird die verfügbarkeit scheiße sein und damit die preise deutlich höher.

ich glaub das wird bei mir leider nichts. es müssten auch erstmal spiele kommen wo ich mit meinen 6 kernen ins cpu limit rennen würde.

dildo4u

2019-11-02, 13:26:50

Der 8 Core sollte verfügbar sein Intel hat eigentlich wenige Probleme unterhalb der Top Modelle zu liefern .Die Nachfrage ist nicht mehr da.
Bei Mindfactory ist der 9700k erst bei 10k,der 3700X hat sich schon öfter verkauft und ist erst seit Sommer auf dem Markt.

amdfanuwe

2019-11-02, 14:14:20

Die Verkäufe bei MF halten sich die letzten Monate relativ konstant:
https://imgur.com/a/0bHDIoW

Leonidas

2019-11-02, 14:25:21

https://www.4gamers.com.tw/news/detail/40728/
Core i9-10900KF 10/20 3.4/5.2 GHz 105W US$499

Woher WCCF seine Angaben hat, weiss ich nicht. Aber diese Angaben von 4Gamers sind einfach die alte gefälschte Intel-Unterlage vom Juli:
https://twitter.com/sohachi/status/1148367223423033345
... fehlt nur der "Sockel 1159", damit es nicht so auffällt.

gmb

2019-11-02, 14:37:57

Da steht doch dabei, dass DDR4-2933 evaluiert wird, wobei ich nicht verstehe warum Intel hier so konservativ ist.

DDR4-3200 gibt es erst mit Rocket Lake, aber das ist auch eine neue Architektur.

Woher WCCF seine Angaben hat, weiss ich nicht. Aber diese Angaben von 4Gamers sind einfach die alte gefälschte Intel-Unterlage vom Juli:
https://twitter.com/sohachi/status/1148367223423033345
... fehlt nur der "Sockel 1159", damit es nicht so auffällt.

Ja wie gesagt die Angaben auf pastebin machen mehr Sinn, nur fehlen dort noch die größeren Modelle.

HOT

2019-11-02, 15:25:22

Das Ding ist Fake, hatten wir AFAIK schon ein paar Mal.

Setsul

2019-11-02, 18:04:08

10 Kerne mit 20MB L3-Cache und 5,2Ghz max. Boost klingen schlüssig. Wobei ich mich frage, ob man den L3-Offset nicht etwas vergrößern muss im Vergleich zum 8-Kerner (oder die Latenzen erhöhen), denn hier werden die kritischen Pfade immer länger je mehr Kerne dranhängen.
Die kritischen Pfade bleiben doch gleich. Solange die Slices nicht größer werden bleibt die minimale Latenz gleich. Die Latenz zu anderen Slices hängen vom "Abstand" ab und der wird natürlich größer je mehr am Ring dranhängt. Die Angaben zur Cache Latenz sind immer nur das Minimum. Also wenn es heißt 40 Takte für den L3 dann ist das nur die eigene Slice und Daten die erstmal 5 Stationen Entfernung durch den Ring müssen brauchen eben 60 Takte.

Lehdro

2019-11-02, 18:09:03

Also wenn es heißt 40 Takte für den L3 dann ist das nur die eigene Slice und Daten die erstmal 5 Stationen Entfernung durch den Ring müssen brauchen eben 60 Takte.
Betrifft ja dann auch die Core to Core Latency, oder?

Also sowas wie hier beim Coffee Lake Refresh 8c zusehen ist:
44ns minmal und 50ns maximal.
https://i.redd.it/mvo9nk2r94931.png

Der_Korken

2019-11-02, 18:13:42

Die kritischen Pfade bleiben doch gleich. Solange die Slices nicht größer werden bleibt die minimale Latenz gleich. Die Latenz zu anderen Slices hängen vom "Abstand" ab und der wird natürlich größer je mehr am Ring dranhängt. Die Angaben zur Cache Latenz sind immer nur das Minimum. Also wenn es heißt 40 Takte für den L3 dann ist das nur die eigene Slice und Daten die erstmal 5 Stationen Entfernung durch den Ring müssen brauchen eben 60 Takte.

Kritischer Pfad war vielleicht das falsche Wort. Ich meinte die Entfernung vom anfragenden Kern zu den Daten. Für die Verbindung muss entweder der Takt sinken oder (wie du beschreibst) die Latenz (im Durchschnitt) steigen.

Setsul

2019-11-02, 18:54:35

Naja ich meinte die Durchschnittslatenz steigt und der Ringtakt bleibt gleich, aber ja.
Wobei man sagen muss dass eben die Minimallatenz nicht steigt und ebensowenig die Latenz für die gleiche Menge an Daten, zumindest im Optimalfall. Also 2 MB können immernoch die gleiche Latenz haben. 6 MB wenn sie in der eigenen Slice und den zwei Slices direkt daneben liegen haben die gleiche Latenz egal ob an dem Ring noch 3 oder 7 andere Slices hängen.

M4xw0lf

2019-12-10, 12:23:55

Comet Lake mit bis zu 10 Kernen und neuem Sockel 1200 ab April 2020?
https://www.computerbase.de/2019-12/geruechte-comet-lake-s-z490-april-2020/
Wahrscheinlich nicht wirklich neu.

Jedenfalls: Dieses mal könnte Intel mit dem Plattformwechsel so richtig auf die Schnauze fallen (also noch mehr als sie da eh gerade schon drauf liegen). Durch die stagnierende Fertigung ist weiterhin ein Rückstand bei Abwärme, Perf/W, und Multicore-Performance gegenüber AMDs Zen 2 sehr wahrscheinlich. Besitzer von Coffee Lake-Systemen werden wohl nicht allzu viel Anreiz zu einem kompletten Plattformwechsel sehen.
Und dann ist da die AM4-Plattform, die auch noch Zen3 betreiben können wird, der aller Wahrscheinlichkeit nach in allen Belangen besser sein wird als Intels Comet Lake.
Alles in allem klingt ein hypothetischer LGA1200 schon jetzt als hätte die Plattform einen sehr ungünstigen Stand.

dildo4u

2019-12-10, 12:37:53

HT für die 200€ Modelle macht das Angebot schon deutlich attraktiver aber die Masse guckt immer nur aufs High-End wo sie natürlich nix zu sagen haben.

w0mbat

2019-12-10, 12:38:23

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Intel wirklich noch eine neue Plattform mit wieder "neuen" Skylake CPUs in 14nm++++ auf den Markt bringt. Zumal der "Sprung" von 8C/16T mit CFL-R auf die erwarteten 10C/20T mit CML nicht wirklich gut skalieren.

Ich bin mir ziemlich sicher da sind schon IPC Verbesserungen etc. drin. Weniger kann sich Intel einfach nicht leisten.

Setsul

2019-12-10, 17:53:30

Wieso nicht? Solange Intel soviele CPUs verkauft dass die Fertigungskapazität nicht ausreicht gibts keinen Grund auf größere Kerne umzusteigen.
Es ist Intel. Die schalten eine PCIe-Lane mehr frei und schon ist es ein neues Chipset, vertauschen 2 Pins und schon ist es ein neuer Sockel. 2 Kerne und 49 Pins mehr sind da schon richtig großzügig.

Nightspider

2019-12-10, 18:19:13

Wenn sie einen 6 Kerner mit SMT, OC Potential bis 5,2-5,5 Ghz für 220 Euro auf den Markt werfen könnte das schon ein paar Leute anlocken.

M4xw0lf

2019-12-10, 18:23:01

Wenn sie einen 6 Kerner mit SMT, OC Potential bis 5,2-5,5 Ghz für 220 Euro auf den Markt werfen könnte das schon ein paar Leute anlocken.
Solche Taktraten unter vertretbarem Kühlaufwand sind doch sehr fragwürdig, wenn man sich den 9900KS so ansieht.

Nightspider

2019-12-10, 18:24:17

Bei 8 Kernen ja und bei 10 Kernen sowieso.

Aber nicht bei 6 Kernen.

w0mbat

2019-12-11, 11:11:48

Wenn Intel im 2Q20 einen Skylake-Aufguss in 14nm mit neuem Sockel bringt wird das niemanden mehr hinterm Ofen hervorlocken. Auch bei 5GHz+. Zen3 wird im 3Q20 in 7nm EUV, mit laut AMD "neuer Architektur", erwartet.

Ich bleib dabei, CML wird mMn mehr als nur Skylake, ich denke wir werden mehr IPC sehen. Oder vielleicht wirklich 5,5GHz+. Ich bin auf jeden Fall gespannt!

dildo4u

2019-12-11, 17:40:26

Leak zum neuen 6 Core Basis Takt 3.3Ghz,4.7GHz Boost wären die üblichen +100Mhz für den Refresh.

https://twitter.com/TUM_APISAK/status/1204563136944074752

3.2Ghz,4.6Ghz Boost war bisher das beste für 6 Core + HT in 65 Watt.

https://ark.intel.com/content/www/de/de/ark/products/126686/intel-core-i7-8700-processor-12m-cache-up-to-4-60-ghz.html

Leonidas

2019-12-28, 12:25:29

Intel-Unterlagen bestätigen gesteigerte Core- & Thread-Anzahl bei "Comet Lake"
https://www.3dcenter.org/news/intel-unterlagen-bestaetigen-gesteigerte-core-thread-anzahl-bei-comet-lake

https://www.3dcenter.org/dateien/abbildungen/Intel-Comet-Lake-Desktop-SKU-Plan.preview.png (https://www.3dcenter.org/image/view/13520/_original)

gmb

2019-12-28, 13:12:39

Intel Core i9-10900K to boost up to 5.3 GHz (https://videocardz.com/newz/intel-core-i9-10900k-to-boost-up-to-5-3-ghz-specifications-of-10th-gen-core-comet-lake-s-leaked)

Up to 4.8 GHz All-Core Turbo
Up to 5.3 / 4.0 GHz Thermal Velocity Boost Singe / All-core Turbo
Up to 5.2 GHz Intel Turbo Boost Max 3.0
Up to 10C and 20T
Up to DDR4-2933 MHz dual-channel
Enhanced Core & Memory Overclocking
Active Core Group Tuning

Beim 10900K gibt es auch Turboboost 3.0 mit 5.2 Ghz.

SKYNET

2019-12-28, 13:25:07

Intel Core i9-10900K to boost up to 5.3 GHz (https://videocardz.com/newz/intel-core-i9-10900k-to-boost-up-to-5-3-ghz-specifications-of-10th-gen-core-comet-lake-s-leaked)

Beim 10900K gibt es auch Turboboost 3.0 mit 5.2 Ghz.

DDR4 2666 von CB bestätigt... nix 2933... intel hängt immer noch im jahr 2016... ok, deren architektur ja auch ;D

edit: CB hat korrigiert, nun wohl doch 2933

gmb

2019-12-28, 13:27:36

Die DDR4-2933 kann man jetzt als bestätigt ansehen. Das ist nämlich eine typische Intel launch Folie, vermutlich unter NDA noch. Alles andere wird veraltet sein.

Benutzername

2019-12-28, 20:36:58

vermutlich neuer sockel, aber alte Kühler vom LGA1150 sollten passen (wenn sie nicht die Löcher ändern):

https://www.tomshardware.com/news/lga115x-cpu-coolers-are-seemingly-compatible-with-new-lga1200-socket

The mechanical diagrams show that the LGA1200 and LGA1151 socket share similar dimensions. The mounting mechanism is most likely the same as well. This should come as music to Comet Lake adopters' ears as existing CPU coolers that support the LGA115x socket should fit just fine on the new LGA1200 socket. Sadly, they'll still need to spill out cash for a new Intel 400-series motherboard.

(...)

@momomo_us previously tweeted a photograph of the land grid array for Comet Lake. Apparently, Intel was able to squeeze in 49 additional pins without modifying the size of the contacts by utilizing the available space on the fiberglass substrate. The added pins are suppose to improve power delivery and support expanded I/O capabilities.

Erweitere I/O?

dildo4u

2019-12-29, 07:59:46

Wenn sie einen 6 Kerner mit SMT, OC Potential bis 5,2-5,5 Ghz für 220 Euro auf den Markt werfen könnte das schon ein paar Leute anlocken.
Die Frage ist eher was die Boards kosten vorallem wenn sie jetzt 10 Cores unterstützen müssen,die aktuellen Z390 sind bei über 100€.
Brauchbare B450 gibt ab 70€ dort könnte man in zwei Jahren billige 12 Cores drauf schrauben.
Ich bezweifle mal das du 10 Core Cometlake jemals für billig bekommen wirst,davon werden viel zu wenige Produziert.

HOT

2019-12-29, 09:48:28

April ist einfach sehr spät und die neue Plattform unterstützt kein PCIe4.
Klar die Spieleleistung ist auf oder knapp über KS-Niveau, das wird das Ganze aber schwerlich retten. Intel muss dieses mal wirklich über den Preis gehen, sonst wirds schwierig.
Immerhin hat man kaum Entwicklungkosten versenkt, 2, 4, 6 und 8-Kern-Dies gabs ja schon vorher.

Leonidas

2019-12-29, 10:03:31

Komplette Modelldaten samt Taktraten zu Intels Core i-10000 Prozessoren-Serie
https://www.3dcenter.org/news/komplette-modelldaten-samt-taktraten-zu-intels-core-i-10000-prozessoren-serie-aufgetaucht

KarlKastor

2019-12-29, 10:49:36

Die Frage ist eher was die Boards kosten vorallem wenn sie jetzt 10 Cores unterstützen müssen,die aktuellen Z390 sind bei über 100€.
Brauchbare B450 gibt ab 70€ dort könnte man in zwei Jahren billige 12 Cores drauf schrauben.
Ich bezweifle mal das du 10 Core Cometlake jemals für billig bekommen wirst,davon werden viel zu wenige Produziert.

Zu wenig produziert? Warum sollte das so sein? Der die wird auch mindestens für die 8 Kerner genutzt werden.

Setsul

2019-12-29, 12:31:35

Ja, aber das ist genau das Problem. Aus 2x8 Kern Dies bekommt man fast immer 12 Kerne. Bei wievielen von den 10 Ken Comet Lake Dies funktionieren 10 Kerne? Ist egal wieviele als 8 Kerner brauchbar sind. Wieviele von den 10 Kernern schaffen 5 GHz? Solange die 10 Kerner selten sind und Intel alle zu hohen Preisen loswird gibts keinen Grund den Preis zu senken. Erst wenn sie auf den 10 Kernern sitzenbleiben und die Alternative ist die übriggebliebenen noch billiger als 8 Kerner zu verkaufen wird es langsam sinnvoll den Preis für alle 10 Kerner zu senken.

Umgekehrt sehe ich aber auch keinen Grund wieso AMD die Preise drastisch senken sollte solange Intel das nicht macht.

sulak

2019-12-29, 23:20:49

:freak: Neuer Sockel, glaubs hakt, der i5-10500 entspricht fast meinem i7-8700(nonK), inklusive maxBoost. Das ist doch nur alter Wein in neuen PVC Schläuchen, setzen 6...
Kann man AMD nur beglückwünschen, das sie bei TSMSC durch den kleinen Prozess soviele Dies raushauen können und Intel in den "Mimimi, so viele Cores im alten Prozess, wir verlieren 25% Kapazität - Lieferwurst" Modus fällt.

BlacKi

2019-12-30, 02:42:39

naja, der sockel ist seit 5 jahren im dienst.

davidzo

2019-12-30, 05:21:27

naja, der sockel ist seit 5 jahren im dienst.

Der erste Sockel 1151 kam vor nicht ganz 4,5 Jahren. Und das ist auch exakt die Zeitspanne seit der wir auf Skylake Techlevel und 14nm rumgurken.
Beim Sprung auf 6 und 8 Cores (Coffee lake) war aber ein geänderter 1151v2 Sockel mit neuen 300er Brettern nötig.
Da die Mehrzahl der neuen Prozessoren wohl auf das 6core oder 8 core DIE setzen, die schon seit 2 Jahren (8700K Q4 17)bzw. 1 Jahr (9900K)verwendet werden, sehe ich keine echte Rechtfertigung für einen neuen Sockel. Die höhere TDP des 10kerners noch am ehesten, das könnte man aber auch durch eine neue Welle von 125Watt zertifizierten Z390 boards lösen, von denen sicher schon einige am Markt geeignet sind und nur ein neues BIOS bräuchten...

amdfanuwe

2019-12-30, 08:00:44

naja, der sockel ist seit 5 jahren im dienst.
Toller Sockel bei dem nur die Pins gleich geblieben sind.
Die Prozessoren der Coffee-Lake Generation benötigen Mainboards mit Serie 300 Chipsätzen, zudem wurde die Beschaltung des Sockels geändert, so dass Skylake und die originalen Kaby-Lake Prozessoren dort nicht verwendet werden können. Daher wird der Sockel inoffiziell Sockel 1151v2 genannt.
Also nur jeweils für 2 Generationen einsetzbar.

Thunder99

2019-12-30, 12:17:53

Schon interessant, dass nun Intel den Weg von AMD geht :D. Sie können zwar das bessere Silizium produzieren, aber dennoch glaube ich nicht, dass die kleinen Modelle dem Flaggschiff beim Takt das Wasser wird reichen können.

Tesseract

2019-12-30, 13:23:32

naja, der sockel ist seit 5 jahren im dienst.

2 jahre, und genau das ist das lächerliche dran.

BlacKi

2019-12-30, 13:53:51

2 jahre, und genau das ist das lächerliche dran.
Eingeführt wurde der Sockel 1151 im Juli 2015
https://de.wikipedia.org/wiki/Sockel_1151
Wie bekannt tritt Comet Lake bzw. die Core i-10000 Serie im Zeitrahmen Mitte April bis Anfang Mai 2020 an.
https://www.3dcenter.org/news/komplette-modelldaten-samt-taktraten-zu-intels-core-i-10000-prozessoren-serie-aufgetaucht

ergo 4,9 jahre.

wenn ich mir die unterschiede zwischen dem z170 und dem z390 ansehe, dann will ich auch keinen 9900k auf nem z170 betreiben.

ein support der alten chipsätze bringt gewaltige arbeitsaufwände mit sich. das spart sich intel. und amd zieht das auch nur zum teil mit durch. der arbeitsaufwand ist enorm. mögliche performance steigerungen fallen weg.

ich kann verstehen das intel alle 2 gen. den chipsatz unbrauchbar macht. die kosten dafür sind enorm.

Tesseract

2019-12-30, 14:10:45

1151 ist nicht der aktuelle sockel, der in beide richtungen völlig inkompatible 1151v2 ist es und der kam 2017 raus.

Loeschzwerg

2019-12-30, 14:42:49

Was ihr immer mit euren Sockeln habt... irgendwann will man doch eh eine neue Plattform mit entsprechenden Vorteilen bei den Schnittstellen und Spannungswandlern. Von der anderen Seite betrachtet, auch Boardhersteller wollen neues Zeug verkaufen.

Lehdro

2019-12-30, 14:47:42

mögliche performance steigerungen fallen weg.

Belege? Keine.

AMD zeigt das es anders geht und selbst bei Intel geht das: https://www.computerbase.de/forum/threads/erfahrungsbericht-9900k-auf-z170-mainboard.1858100/

Linmoum

2019-12-30, 14:47:48

Sie können ja neues Zeug verkaufen, machen sie bei AM4 und jetzt X570 auch.

Platos

2019-12-30, 14:49:14

Kundenfreundlich ist es schon nicht und, da kenne ich mich zwar zu wenig aus, sicher nicht immer notwendig.

Ich finde allerdings auch, dass es eig. gar nicht relevant ist. Denn wer klug kauft, der sollte eig. vor 5 Jahren sowieso nicht eine neue CPU brauchen. Und dann ist auch der AMD Sockel nicht mehr abwärtskompatibel und sowieso will man dann vermutlich auch neuen DDR RAM, neue PCI-E Schnittstelle usw. usw.

Dann gibts natürlich noch die Handvoll Leute, die wegen 5% mehr FPS ne neue CPU kaufen...:freak: Aber gerade die sind es doch dann auch, die jedes kleine Feature auch wollen und kaufen dann gleich noch das neue Mainboard.

Loeschzwerg

2019-12-30, 15:00:41

Jup, genau so sehe ich das auch.

machen sie bei AM4 und jetzt X570 auch.

Klar, ist ja gekoppelt an "Features". Du wirst doch hier genauso gezwungen auf ein neues Board zu setzen wenn du z.B. PCIe 4.0 haben möchtest und gäbe es neue "kleine" Boards (B550 Chipsatz, entsprechend neues Featureset) hätten doch hier im Forum genauso viele die alten Bretter (300er Serie) verworfen.

Da interessiert der Sockel doch dann herzlich wenig.

robbitop

2019-12-30, 15:09:25

Ich finde langlebige Sockel super. Upgrades gehen schneller, haben weniger Fehlermöglichkeiten, OS kann bleiben und ist billiger. Und wer will kann dennoch ein neues Board kaufen. Ein Zen 1 Käufer kann heute in den meisten Fällen ein 16C Zen2 und wahrscheinlich auch noch einen Zen 3 kaufen. Also 3 uArchs auf einem Sockel.
Klar wenn ein neuer Speichertyp oder PCIe Typ kommt, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass man einen neuen Sockel braucht. Aber ich finde man kann es gern wie AMD auf ein Minimum reduzieren. Und AM4 scheint AMD bis dato an nichts zu hindern. Ergo alles richtig gemacht.

Loeschzwerg

2019-12-30, 15:18:00

Finde ich prinzipiell auch super, aber der Nutzen auf die breite Masse ist in meinen Augen eher beschränkt und als Boardhersteller würden mich die Validierungen der neuen Bios/Uefi nerven (Arbeit ohne dabei wirklich Hardware zu verkaufen).

Von daher... lasst Intel doch einfach machen und kauft fleißig weiter AMD ;)

Nightspider

2019-12-30, 15:44:48

gmb

2019-12-30, 16:52:22

Mit den 4% mehr Leistung wird Intel eh niemand hinterm Ofen vorlocken.

Gut mit schnelleren RAM sind nochmal 2-3% drin aber das RAM Potential nutzen die meisten eh schon aus.

Wenn nicht gerade besseres OC Potential beim RAM Takt kommen wird, wird Comet Lake noch langweiliger als geplant.

Ich finde CML zwar auch langweilig, bei den Angaben von dir wäre ich aber vorsichtig, der Turboboost 3.0 könnte in der Praxis tatsächlich was bringen. Intel gibt auf einer SKL-X Marketing Folie (https://www.hkepc.com/18850/AMD%E4%BD%A0%E9%AB%98%E9%A0%BB%E4%BD%8E%E8%83%BD%E5%8D%81%E6%A0%B8_5.3GHz_%E5%88 %B7%E6%96%B0%E8%A8%98%E9%8C%84_Intel_i9-10900K_%E6%96%B0%E5%A2%9E1_%E7%A7%92%E7%94%B7Thermal_Velocity_Boost_%E6%8A%80%E8 %A1%93) "more than 15% faster" an. Die 4% könnten schon wegen der 2 zusätzlichen Kerne knapp werden.

Nightspider

2019-12-30, 17:03:52

Du meinst der zusätzliche Cache vom 9. und 10. Kern bringt noch bisschen was?
Gut aber das wird bestimmt auch nur 1-2% in bestimmten Games bringen, wenn überhaupt.
In der Vergangenheit hatte der größere Cache bei Intel oft geringe Auswirkungen.

Der TB3.0 bringt vielleicht noch ein µ wenn man die Stock Varianten vergleicht aber wenn man den 9900K mit OC mit dem 10900K mit OC vergleichen wird, wird es wahrscheinlich nichts ausmachen.

Im Schnitt erwarte ich 200Mhz mehr, das sind halt leider nur 4%. Bei 300Mhz wären es 6% aber auch nur wenn der RAM nicht bremst. RAM OC hat ja noch am meisten gebracht bei Games in jünster Vergangenheit.

robbitop

2019-12-30, 17:35:51

Ist das so? Dass nur wenige ein Upgrade mit dem gleichen Board machen? AMD macht sich also ohne wesentliche wirtschaftliche Bedeutung die Mühe und die positive Rückmeldung von der Öffentlichkeit ist ohne Bedeutung? Schwer zu sagen - aber ich vermute nicht.

sulak

2019-12-30, 17:44:11

Bisher, also seit Sandy-Bridge, haben wir doch gar kein CPU Upgrade gekauft, das ist erst in den letzten 2 Jahren wieder richtig in Mode gekommen.
Die oberen 10000 Gamer, welche immer den K-CPUs nachgerannt sind um 2-300MHz mehr im OC zu sehen, zählen ja nicht wenns um "Masse" geht.

So quer man zur Steam Statistik stehen kann, es ist bemerkenswert wie stark der 6Kern Anteil steigt ggü. 2018.
https://store.steampowered.com/hwsurvey/cpus/

BlacKi

2019-12-31, 04:39:56

Belege? Keine.

AMD zeigt das es anders geht und selbst bei Intel geht das: https://www.computerbase.de/forum/threads/erfahrungsbericht-9900k-auf-z170-mainboard.1858100/
ich hab nicht bestritten das man einen 9900k nicht auf einem z170 zum laufen bekäme. aber es zieht eben nachteile mit sich. so sachen wie hdmi2.0, probleme beim ram oc usw. ausserdem nur weil "ein" z170 board mit anpassungen zu betreiben ist, ist das noch lange kein beleg dafür das intel das automatisch für alle freigeben sollte und könnte.

ist so ähnlich wie pci4.0 auf den kleineren amd boards. funzt unter umständen, der hersteller streicht es lieber gleich, damit man sich arbeit spart und der ruf durch stabilitätsprobleme nicht beschädigt wird. natürlich ist da auch der faktor verkauf von neuen chipsätzen.

LasterCluster

2019-12-31, 12:17:58

Im Prinzip sind Intels Produktpaletten der letzten Jahre eigentlich recht ansprechend und Comet Lake sieht so eigentlich rund aus, leider nur ca 1 Jahr zu spät. Meiner Meinung nach war Kaby Lake der absolute Sündenfall von Intel bzw. Glücksfall für AMD. Hätten sie sofort Coffe Lake gebracht, wäre AMDs Marketanteil bei MF irgendwo bei 30%.

BlacKi

2019-12-31, 16:18:39

du bist also der meinung intel verkauft nicht genug cpus, obwohl es nichtmal genug davon gibt um einen ernsthaften konkurenzkampf auszutragen. hätte intel genug 9900k cpus dann würden die keine 400€ kosten eher etwas über nem 3800x. leider ist das nicht der fall.

LasterCluster

2019-12-31, 17:01:09

Fettere Chips brauchen mehr Silizium, darum wird stückmäßig gesehen das Angebot kleiner. Den Bedarf an größerem Chips haben sie wohl nicht kommen sehen, was man sowohl an der etwas verspäteten Produktpalette als auch den knapperen Stückzahlen sieht. Meiner Meinung nach hat/hatte Intel vielmehr ein Strategie/Managementproblem und nicht unbedingt ein technisches wie die verschobene 10nm Fertigung. Das hat nur dafür gesorgt, dass die Flucht nach vorn nicht mehr möglich ist.

gmb

2020-01-01, 14:54:37

Du meinst der zusätzliche Cache vom 9. und 10. Kern bringt noch bisschen was?

Nein ich meinte die Leistung durch 2 zusätzliche Kerne. Die 4% hast du ja nicht auf Singlethread oder games beschränkt. Intel selber behauptet, der 10900K wäre 8% in Singlethread und 25% im Multithread schneller im Vergleich zum 9900K, wenn beide praktisch mit unlimitierter power laufen. Die Folie ist hier aufgetaucht (https://twitter.com/9550pro/status/1212364084575817728).

https://abload.de/img/cmldxjdw.jpg

Lowkey

2020-01-01, 15:01:20

Vermutlich kupfern sie den Turbo bei AMD ab und takten stärker ans Limit. Im Umkehrschluss könnte es erstmalig sein, dass die Tester von 10900k abraten und den 10900 ermpfehlen ;)

DozerDave

2020-01-01, 15:21:18

Wow 25% mehr CPU-Kerne und ein aggressiver Turbo sorgen in spec2006 für 30% Mehrleistung gegenüber dem 9900k.
Wer hätte denn damit gerechnet...

gmb

2020-01-01, 15:23:41

Vermutlich kupfern sie den Turbo bei AMD ab und takten stärker ans Limit. Im Umkehrschluss könnte es erstmalig sein, dass die Tester von 10900k abraten und den 10900 ermpfehlen ;)

Glaube ich nicht, weil das ein Non-K ist. Der hat nur eine 65W TDP und RAM OC ist eventuell auch nicht möglich beim non-K, wo man potenziell einiges in games verschenkt. Da würde ich noch den i7-10700K vorziehen. Außerdem hat der 10900 non-K ebenfalls Turbo 3.0 und den Velocity Boost, was ist denn das für ein Argument.

Wow 25% mehr CPU-Kerne und ein aggressiver Turbo sorgen in spec2006 für 30% Mehrleistung gegenüber dem 9900k.
Wer hätte denn damit gerechnet...

Schaust du weiter oben, einige sind von 4% ausgegangen. Außerdem ist eine Skalierung entsprechend der Kernerhöhung keine Garantie, weil nicht selten Takt verloren geht und die Anwendungen nicht immer perfekt skalieren. Wenn das immer so einfach wäre...

DozerDave

2020-01-01, 15:51:32

Ja aber das sind Anwendungen die von mehr Kernen profitieren.
Die Anwendungen die nicht mit mehr Kerne skalieren werden sicherlich nicht schneller werden. Der neue Turbo wird nicht zu Leistungsexplosionen führen.

Schnoesel

2020-01-02, 12:07:45

Im Westen nix neues:

https://www.tomshardware.com/news/leaked-purported-internal-intel-doc-reveals-core-i9-10900k-performance-up-to-30-percent-gain-in-threaded-tests

Wahrscheinlich kann man nicht mal die vorherigen "Generation" in Games übertreffen und wer mit 10 Kernen was anfangen kann kann es auch mit 12 oder 16 und ist damit bei AMD besser aufgehoben. Das wird imo ein Ladenhüter.

M4xw0lf

2020-01-02, 12:08:22

Die IPC dürfte sich also absolut gar nicht verändert haben, und unter Volllast wird das Ding saufen als gäbe es kein Morgen.

dildo4u

2020-01-02, 12:51:42

][immy

2020-01-02, 13:17:29

8 + SMT für 330€ wäre mal was was über 500€ passiert spielt eh für kaum jemanden eine Rolle.
Es wurde ja schon bestätigt das die Konsolen nur Zen 2 nicht Zen 3 bekommen,also was um 300€ sollte lange lange halten.
naja, intel hat halt Lieferprobleme und das wird sich so schnell nicht ändern.
Die Performance der neuen intels dürfte man schon von den anderen Plattformen kennen und trotzdem hat intel nichts gegen einen 16 Core Ryzen entgegen zu setzen.
Es gab ja nicht mal nennenswerte Architektur-Updates seit Skylake. Im Grunde immer noch alles die gleiche Architektur mit angepasstem Boost Verhalten (womit man letztlich Benchmarks gewinnen könnte) und ein paar Kernen mehr. Intel hat sich mit den 10nm echt verkalkuliert. Die Taktraten hat man ja im Grunde die letzten Jahre schon mit Overclocking erreichen können. Und ein kleines Taktupgrade um 100-300 Mhz reißt jetzt auch nicht mehr viel. Man wird zwar nach wie vor die schnellste Single-Thread CPU haben, aber zum Glück wird dies so langsam immer weniger wichtig.

sulak

2020-01-02, 16:57:46

Bin echt auf die nun genaueren Betrachtungen beim Thema Takt und Single Core Max gespannt.
Ich kann für meine Brikett-CPU sagen, das jene niemals 4,6GHz SingeCore erreicht, never. Selbst 4,5 für 2 Kerne gibts nicht. Klar kann Intel sich mit dem Windows Scheduler rausreden, aber das nur die K CPUs mit bestimmten "Force" Einstellungen die maximale Taktrate rausquetschen bockt halt auch keinen. Heist ja dann eh, "was kaufste auch die nonK Krüppel" ;D :cool:

Durch die AMD Sache und das eben nicht alle Cores den Max Clock erreichen und das bei AMD sehr Transparent zu sehen ist im RyzenMaster, glaube ich, das Intel mit der "BlackBox" Turbo-Boost-1-2-3 Technologie nicht mehr durchkommt.

BlacKi

2020-01-02, 17:13:55

8 + SMT für 330€ wäre mal was was über 500€ passiert spielt eh für kaum jemanden eine Rolle.
Es wurde ja schon bestätigt das die Konsolen nur Zen 2 nicht Zen 3 bekommen,also was um 300€ sollte lange lange halten.
ich befürchte das gegenteil.

das die cpus in den konsolen relativ stark sind, wird massiv stärkere cpus im desktop erfordern. denn welche spiele sind heute noch mit einem theoretischem 8kerner mit jaguar performance noch flüssig auf dem pc? praktisch keine spielbaren fps, falls sie überhaupt starten.

Lowkey

2020-01-02, 17:44:30

Der 9900ks ist die Special Edition des 9900k. Somit hat man die Spitze des Machbaren. Der 10900k geht mit dem Takt etwas herunter und bietet dann zwei zusätzliche Kerne. Damit ist er bei 10 Kern Support führend. Mit OC und schnellem DDR4 hebelt man den Turbo und die normalen Test-Ergebnisse aus. Dann ist letztlich das Plus an Leistung nur die 2 Kerne. Ohne deren Support tut sich nicht viel. Selbst der Stromverbrauch hält sich in Grenzen. Nur Anwendungen mit Multicore Support ziehen den Verbrauch hoch. Bei Games hält es sich wie immer in Grenzen. Wobei die Frage nach der aktuellen, notwendigen CPU Leistung letztlich so ausschaut, dass ein 3700x bei halbem Takt ausreicht. Es gibt eigentlich keinen rationalen Markt für die kommenden CPUs, denn mehr als einen Hauch Takt und 2 zusätzliche Kerne bringt diese Generation nicht mit sich. Die nächste Generation mit DDR5 und 10nm wird the next big thing.

mironicus

2020-01-02, 18:01:53

Die nächste Generation mit DDR5 und 10nm wird the next big thing.

Zu dem Zeitpunkt an dem Intel DDR5 und 10nm bringt, wird AMD wohl bereits CPUs mit 5 nm auf dem Markt bringen, mit entsprechend 20+ Kernen bei 95 Watt TDP für den "normalen" Desktop. :freak:

Da muss Intel noch mehr bringen, sonst haben wir in 5 Jahren ein Marktanteil von 80:20 für AMD.

Nightspider

2020-01-02, 18:31:26

8 + SMT für 330€ wäre mal was was über 500€ passiert spielt eh für kaum jemanden eine Rolle.
Es wurde ja schon bestätigt das die Konsolen nur Zen 2 nicht Zen 3 bekommen,also was um 300€ sollte lange lange halten.

Klar, weil heute auch noch viele PCler einen Jaguar 8 Kerner haben mit 1,6 Ghz. :ugly:

Der einzige Grund warum viele PCler bei Sandy Bridge geblieben sind war der, das selbst Sandy Bridge 2 Jahre vor dem PS4 Release schon mehr als doppelt so schnell war wie die PS4 und gerade mal so für Einige bis jetzt ausgereicht hat.

Es gibt jetzt aber keinen Prozessor der doppelt so schnell oder sogar mehr als doppelt so schnell pro Kern ist wie ein 3700x. Nicht mal im Ansatz.

ich befürchte das gegenteil.

das die cpus in den konsolen relativ stark sind, wird massiv stärkere cpus im desktop erfordern. denn welche spiele sind heute noch mit einem theoretischem 8kerner mit jaguar performance noch flüssig auf dem pc? praktisch keine spielbaren fps, falls sie überhaupt starten.

Sehe ich auch so.

Lowkey

2020-01-02, 18:31:40

Ich habe doch nicht gesagt, dass Intel mit 16 Kernen kommt?

Ich meine lediglich, dass Intel auf AMD irgendwann reagieren wird und dann mit besseren Produkten kontert. 10nm von Intel sind besser als die 7nm von AMD. Selbst 14nm Nvidia Karten haben einen Stromverbrauch wie AMDs 7nm Grafikkarten. Und von daher wird es noch interessant werden, denn Intel hatte bislang die Prämisse, dass man nicht unnötig mehr bieten muss als notwendig. Wozu braucht ein Heimanwender derzeit 20 Kerne flächendeckend? AMD und Intel müssten mittels Kampagne ein Anwendungsfeld zeigen, wo der normale Otto es haben muss. Sonst kauft auch niemand außerhalb seiner Aufrüstgewohnheiten. Sicher ist lediglich, dass die Server Sparte kaum konkurrenzfähig erscheint.

bloodflash

2020-01-02, 19:08:15

Ich meine lediglich, dass Intel auf AMD irgendwann reagieren wird und dann mit besseren Produkten kontert.

Stimmt. Irgendwann. Wir warten weiter.

10nm von Intel sind besser als die 7nm von AMD.

Bisher nicht.
Intel kommt an dieselben Taktgrenzen.
Intel hat Probleme bei der Ausbeute.
Intel reisst es nur durch eine halbwegs mithaltende GPU raus.
Wobei AMD anscheinend bei der Ausbeute besser performt.

Selbst 14nm Nvidia Karten haben einen Stromverbrauch wie AMDs 7nm Grafikkarten.

Ich dachte nV ist auf 12nm!?
Und dazu auf einem besser ausgereiften Prozess, da AMD vorher abgesprungen ist.
Wobei nVs Performance in diesem Bereich aller Ehren wert ist. Mal sehen, ob AMDs neue Erfahrungen mehr Wert sind, als nVs bisherige Meriten in diesem Bereich. Wird man 2020 wahrscheinlich sehen, weil dann beide auf dem selben Fertigungsprozess sind.

Und von daher wird es noch interessant werden, denn Intel hatte bislang die Prämisse, dass man nicht unnötig mehr bieten muss als notwendig. Wozu braucht ein Heimanwender derzeit 20 Kerne flächendeckend?

Wieso 20 Kerne?
Der 3700x ist in jeder Hinsicht der aktuell passende Prozessor, wenn es um Performance, Preis/Leistung oder Gaming geht. Alles darüber ist Nischenanwendung oder Prollgehabe.
Intel hat dagegen gar nichts in petto!
Darunter sind 2600 oder 3600 Ryzens gefragt und bezahlbar.

AMD und Intel müssten mittels Kampagne ein Anwendungsfeld zeigen, wo der normale Otto es haben muss. Sonst kauft auch niemand außerhalb seiner Aufrüstgewohnheiten.

Was ist im Consumerbereich denn sonst noch sinnvoll kaufbar?
Selbst Aufrüster von den noch kleineren Ryzens werden von AMD bedient. Da ist Intel mit der Chipsatzschwelle vor.

Sicher ist lediglich, dass die Server Sparte kaum konkurrenzfähig erscheint.
Wessen Sparte jetzt?

mironicus

2020-01-02, 19:24:54

10nm von Intel sind besser als die 7nm von AMD.

Das ist 7nm von TSMC, nicht von AMD. Außerdem gibt es schon dieses Jahr den Wechsel zu 7nm+ (CPUs und GPUs). Und die Fertigung macht keine Probleme im Gegensatz zu Intel. Sie werden es meiner Meinung nach nie schaffen, einen 16 Kerner mit 95 Watt TDP in 10 nm und einen Ryzen 4950x schlagen zu können. Der Abstand wird sich noch weiter vergrößeren, so wie es momentan läuft.

dildo4u

2020-01-09, 09:06:53

Paar Infos von den Mainboard Herstellern 10 Core soll um die 300 Watt nehmen,der Launch soll sich wegen dem Modell verschieben.

https://www.computerbase.de/2020-01/intel-comet-lake-s-mainboard-cpu/

Pirx

2020-01-09, 09:10:38

kann mal wieder weg
grml

Lowkey

2020-01-09, 09:12:50

Das hatten wir irgendwann schon einmal. Also waren die 400er doch für Anfang Januar in Planung und Intel braucht nun zum Binning der 10er 3 Monate länger ;)

Alles unter 10900k ist demnach nicht so gut zum Übertakten.

Piefkee

2020-01-09, 09:29:46

https://www.computerbase.de/2020-01/intel-comet-lake-s-mainboard-cpu/

Das hat einen Grund und Mainboardhersteller sind wenig glücklich darüber, denn ihre Produkte sind alle fertig. Doch zehn Kerne machen noch einige Probleme heißt es – und die Leistungsaufnahme soll sich gewaschen haben.

Mehrere Mainboardhersteller verrieten, dass mit dem Zehn-Kerner die 300-Watt-Marke bei Maximallast gerissen wird....Und damit einher geht auch eine höhere Temperatur, die beim neuen Zehn-Kerner in gewissen Szenarien schnell in den kritischen Bereich wandert.

Oh welche Überraschung. Ehrlich gesagt verstehe ich Intel nicht ganz. Warum nicht einfach auf die nächste große Überarbeitung konzentrieren mit 10/7nm. Sollte die jetzt wirklich eine 300W 10C/20T rausbringen werden sie doch noch mehr von der Community zerrissen als jetzt schon.
Die Hardcore Gamer werden beim 9900k bleiben, in Anwendungen hat auch ein 10/20 Comet-Lake keine Chance gegen einen 500€ R9-3900x geschweige einen 3950x

robbitop

2020-01-09, 09:43:33

Intel ist eine aktienorientiertes Unternehmen. Die können nicht einfach so lange warten, bis die 7/10nm Produkte fertig sind. Daran wird garantiert mit Hochdruck gearbeitet. Man will sicherlich bis die da sind mit aller Macht mit dem was man hat (14nm) sich so gut wie möglich gegen AMD zur Wehr setzen. Ziel ist bis dahin nicht zu viel Marktanteil und somit Umsatz zu verlieren.
Intel ist groß - das passiert alles parallel. Aufgaben werden ab einer bestimmten Personenanzahl nicht schneller. Da bringt "sich auf XYZ zu konzentrieren" nichts mehr. Läuft vermutlich schon am Maximum. ;)

x-force

2020-01-09, 10:09:05

Ziel ist bis dahin nicht zu viel Marktanteil und somit Umsatz zu verlieren.

sie könnten auf gewinn verzichten und anteil und umsatz grob halten

Intel ist groß - das passiert alles parallel.

und trotzdem schaffen sie es durch unfassbar schlechte arbeit und mismanagement sich von davids(arm und amd) die butter vom brot nehmen zu lassen.

SKYNET

2020-01-09, 10:27:34

sie könnten auf gewinn verzichten und anteil und umsatz grob halten

und trotzdem schaffen sie es durch unfassbar schlechte arbeit und mismanagement sich von davids(arm und amd) die butter vom brot nehmen zu lassen.

sie müssten so billig verkaufen, um den marktanteil und den umsatz halten zu können, das es bei den nächsten quartalszahlen dann wohl nen aktieneinbruch von 50% geben würde, weil die auf einmal keinen operativen gewinn mehr vorweisen können.

BlacKi

2020-01-09, 11:19:34

daher ist das ganze blabla von rip intel natürlich schwachfug. das intel federn lassen muss wenn sie ihren prozess nicht hinkriegen ist klar. gespräche mit tsmc und samsung werden natürlich geführt. wenn das kommt, dann wird man wohl bei amd nicht mehr dieselben stückzahlen bei tsmc fahren können, weil schlicht intel einen produktionsanteil einkauft. so kann man auch druck gegen amd aufbauen.

robbitop

2020-01-09, 11:32:42

sie könnten auf gewinn verzichten und anteil und umsatz grob halten
Ich würde sagen, dass Kämpfen mit allen Mitteln der richtige Weg ist. Außerdem möchte ein Aktienunternehmen auch Gewinn. Ergo neue Produkte und Preis halten. Klappt finanziell nach wie vor super für Intel.

und trotzdem schaffen sie es durch unfassbar schlechte arbeit und mismanagement sich von davids(arm und amd) die butter vom brot nehmen zu lassen.
Definitiv. Mangels Wettbewerb hat Intel seit spätestens 2011 angefangen zu schlafen. Dazu dann noch der überambitionierte 10 nm Prozess, der Icelake massiv verzögert hat. Ich denke aber mal, dass AMD sie erfolgreich aufgeweckt haben wird. Dauert aber sicherlich ein paar Jahre, bis so ein träger Kollos die Richtung geändert hat und auch entsprechende Produktentwicklungen es an den Markt schaffen.

Piefkee

2020-01-09, 13:24:51

Linmoum

2020-01-09, 15:44:50

Was will Intel im April/Mai noch mit CML im Desktop? Totgeburt, dann ist ja fast schon wieder Computex, wo sie mit Pech die nächste Ohrfeige kassieren.

Leonidas

2020-01-09, 16:30:52

mironicus

2020-01-10, 12:57:04

SKYNET

2020-01-10, 14:35:01

Das Lineup ist nicht so schlecht, überall HT oben drauf und 10C als neues Spitzenmodell. Wenn man rein auf Gaming-Performance schaut und da Unterschiede von 10% als relevant ansieht, dann geht das. Gekauft wird es sowieso werden, dafür ist Intel Marktstellung einfach viel zu solide.

naja, aber inzwischen wird das intel marketing ja von vielen influencern zerrissen... also bringt das auch nur noch halb soviel wie damals... wohl nur noch bei der alten generation(50+) wirksam, alles jüngere was sich viel online informiert denkt sich seinen teil... essei es hat ne blaue fanboybrille auf der nase ;D

maximus_hertus

2020-01-10, 14:51:22

https://www.pcgameshardware.de/Comet-Lake-S-Codename-275607/News/LGA1200-MSI-bestaetigt-neuen-Sockel-1340818/

Scheinbar bernötigt Comet Lake auch einen neuen Sockel, alte Mainboards laufen dann also nicht.

Das ist schon lange klar (neuer Sockel).

Ansonsten liest es sich wenig überzeugend. 300+ Watt?! Klar, dass ist ein Peak Wert, aber trotzdem. Irgendwo gibt es eine Grenze, die man nicht überschreiten sollte, gerade in der heutigen Zeit.

Lehdro

2020-01-10, 15:07:38

Ansonsten liest es sich wenig überzeugend. 300+ Watt?! Klar, dass ist ein Peak Wert, aber trotzdem. Irgendwo gibt es eine Grenze, die man nicht überschreiten sollte, gerade in der heutigen Zeit.
Wenn Intel will, können sie das recht schnell und sicher begrenzen. Nur opfern sie dafür halt teilweise deutlich Multithreadperformance - genau da wo sie am meisten schwächeln derzeit.

Einfach die Mainboardhersteller dazu bringen die TDP/PL1 etc als Standard fest zu hinterlegen und eben nicht nach oben offen zu lassen im Auslieferungszustand - schon sind die Verbrauchsexplosionen weg. Denn so wird leider meist getestet (Auslieferungs/Default Settings), weil nur die wenigsten Reviewer forcieren die Intel Specs und man kam so im Schnitt auf bessere Performance als die Specs eigentlich zulassen...

dildo4u

2020-01-10, 15:14:46

Das Lineup ist nicht so schlecht, überall HT oben drauf und 10C als neues Spitzenmodell. Wenn man rein auf Gaming-Performance schaut und da Unterschiede von 10% als relevant ansieht, dann geht das. Gekauft wird es sowieso werden, dafür ist Intel Marktstellung einfach viel zu solide.
Jup einfach mal 3600 und 3700X zusammen rechnen bei Mindfactory sind 50k 3900X + 3950X is unter 10k,wichtig ist was um 300€ und drunter passiert.
Ich vermute das die 8 Core Modelle mit absurden Taktraten laufen jetzt wo die Boards für mehr TDP ausgelegt sind.

y33H@

2020-01-10, 15:17:29

300+ Watt?! Klar, dass ist ein Peak Wert, aber trotzdem. Gilt ja nur, wenn man das PL1 im BIOS voll aufreißt ... das Ding wird auch mit 160W ganz gut laufen ... über 200W wird mit LuKü wohl eng.

][immy

2020-01-10, 15:40:30

Naja, Intel geht jetzt halt den P4 weg. An den hat man ja damals auch noch nen Core drangeflanscht und ihn mit einem damals wahnsinnigen Verbrauch auf den Markt gebracht.
Ich frage mich aber, was das bringen soll. Deren 14nm Kapazitäten sind eh schon erschöpft und wirklich Performance gewinnt man dadurch nicht. Mit dem 9900k ist man eigentlich auch noch ganz gut aufgestellt (wenn es um Single-Thread Leistung geht). Da ist eigentlich nichts neues nötig, wenn es nicht die Konkurrenz ganz klar angreift. Sie sollten lieber zusehen das sie endlich mal mit den 14nm Prozessoren ihre Lieferungen in den Griff und die 10nm Fertigung fertig bekommen, als jetzt noch eine "über"-CPU zu bringe, für die man wieder "kostbare" 14nm Fabriken zusätzlich beschäftigt.

M4xw0lf

2020-01-13, 22:43:18

https://twitter.com/IanCutress/status/1216731025721700352

Leistungsaufnahme des Powerstates PL2 für den 10-Kerner angeblich >> 260W :freak:

Piefkee

2020-01-13, 23:55:32

https://twitter.com/IanCutress/status/1216731025721700352

Leistungsaufnahme des Powerstates PL2 für den 10-Kerner angeblich >> 260W :freak:

PL > 300Watt
Viel Spaß beim Kühlen

Tarkin

2020-01-14, 08:22:57

Tja, das ist das Problem mit immer größeren Dies mit mehr Kernen... die Chance schlechte Cores in einem Chip zu erwischen erhöht sich weiter.... das ganze Binning wird viel viel viel schwieriger - nicht einfach um +25% schwieriger - es wird exponentiell schlechter mit zunehmender Fläche!

Ich möchte wetten, die 10 core Chips werden bis weit ins H2 2020 praktisch nicht lieferbar sein.

dildo4u

2020-01-27, 13:47:23

Mobile Modelle wohl mit ca 10% Performance Plus.

https://laptopmedia.com/comparisons/exclusive-intel-core-i5-10300h-vs-core-i5-9300h-10th-gen-intel-core-laptopmedia-first-hands-on/

Sieht so aus als wenn sie mit 4 Core 8 Threads gegen AMD 6 Kern 12 Thread antreten.

https://www.amd.com/de/products/apu/amd-ryzen-5-4600h

dildo4u

2020-02-05, 09:27:56

10900k im 3D Mark.

https://twitter.com/TUM_APISAK/status/1224527931122171904

HOT

2020-02-05, 10:24:07

Gar nicht schlecht. Bei Spielen wird er sicher mit dem KS gleichziehen.

y33H@

2020-02-05, 11:32:16

Muss er ...

dildo4u

2020-02-17, 08:20:17

CPU Monkey hat CB 20 Werte könnte final sein der 8 Core ist schneller als der 9900KS.

https://www.cpu-monkey.com/en/cpu_benchmark-cinebench_r20_multi_core-10

HOT

2020-02-17, 09:28:01

Minimal wegen 100MHz mehr. Trotzdem erstaunlich, was man mit 14nm noch schaffen konnte. Es reicht immerhin um den Exot KS in die Masse zu tragen.

Piefkee

2020-02-17, 11:04:44

Ehrlich gesagt mache ich mir mehr Sorgen das Intel das Ding in Masse produzieren kann. Ist ja von der Clocks wir die Limited KS Variante. Keine Ahnung wie lange Intel den 9900K gebinnt hat um die Menge für den KS herzustellen. Schauen wir mal wie gut die Lieferbarkeit ist. Konnte natürlich so ähnlich wie beim 3900x sein zu anfangs.

dildo4u

2020-02-17, 11:24:15

Bis Mitte 2019 hatten sie auch noch ordentliche Mengen 9900k verkauft da war es verständlich,ich bezweifle das der Nachfolger von der Nachfrage da mithalten kann.
Vorallem da man ja hier wieder ein neues Board braucht.

Im Juni waren es 50/50 was Umsatz angeht bei MF,jetzt 80/20.

https://imgur.com/a/aQ66NA3?

Lowkey

2020-02-18, 12:14:17

Der Comet Lake wird bestimmt kein Verkaufsschlager, aber daraus resultieren vermutlich dann Preissenkungen spätestens zum Release des Zen 3 im Sommer. Es wäre klug sich nicht auf AMD zu versteifen, wenn es wieder massig Cashback + Rabatte seitens Intel hagelt, wie damals zu Haswell Zeiten.

2014: starker Euro, Cashback auf Mainboard+CPU, normales Shoop Cashback, 10-20% Gutscheine zB. meinpaket, versandkostenfrei und damals die Upgrade Garantie von Gigabyte durch Tausch des Mainboardes innerhalb von 3 Jahren. An diese Deals ist man bis heute nicht mehr ran gekommen.

Schnoesel

2020-02-18, 12:21:46

Bei den derzeitigen Intel Preisen muss man schon verdammt viel rabattieren um an die P/L z.B. eines 3600 ranzukommen.

Und alles was du aufzählst ist ja nicht Intel Exklusiv. Z.B hat MSI gerade wieder eine Cashback Aktion für Ryzen Boards. Bei mir war ne 100€ AIO dabei, die ich verschenkt habe etc pp.

Nightspider

2020-02-18, 12:30:14

Wenn Zen 3 gegen August auf dem Markt kommt wird halt absolut nichts mehr für den Kauf von Comet Lake sprechen.
Da kann Intel Rabatte raushauen wie sie wollen, AMDs Preis-Leistungs-Verhältnis ist so schon genial und da Ryzen 4600 und 4700 wieder 20 bis 25% schneller werden wirds halt chancenlos.

Screemer

2020-02-18, 12:43:10

diese 20-25% müssen sich aber erst mal zeigen. noch hab ich da so meine zweifel. auch wenn es jetzt heißt vieles neu und alles besser.

HOT

2020-02-18, 12:45:42

Also bis zum 3800X kann man mithalten, danach werden die Dies zu groß in 14nm. Der 10-Kerner wird es kaum schaffen, den 3900X ins Schwitzen zu bringen bei Anwendungen. Natürlich müssen auch massiv die Preise runter. Ein 10600k darf kaum mehr als 250€ kosten. Intel hilft hier das SMT ungemein um dei Rückstand bei Anwendungen aufzuholen. AMD hat es heir tatsächlich geschafft, Intels Einschränkungswahn bei kleineren CPUs ein bisschen aufzubrechen.
Der Pferdefuß, auf dem Papier jedenfalls, ist PCIe3. Das wird der Comet Lake Plattform als Nachteil ausgelegt werden von der breiten User-Masse im Retail. In Spielen ist man dann aufgrund des Ringbus-Vorteils und des hohen Taktes jetzt wieder so ca. 10% vorne (wie der KS halt), in Anwendungen zieht man aufgrund des Taktes gleich (IPC ist ja schlechter als bei Zen2) und ab dem 3900X wird man trotzdem kein Land sehen.

Interessanter wird Rocket Lake. Hier wird zwar auch bei 8 Kernen (dem mutmaßlichen 4800X bei AMD) Schluss sein, der hat ja nur 8 Kerne aufgrund der erheblich größeren Kerne der .cove-Architektur. Der größte Pferdefuß an den 14nm ist gar nicht die Leistung oder die TDP, die pure Die-Größe ist ein echtes Problem bei Intel, das sorgt nämlich neben den Einschränkungen des Platzes auf dem Träger auch für Lieferengpässe bei der Produktion. Entspannung wirds bei Rocket Lake geben, da man ja den IGP offenbar ausgelagert hat.

Brillus

2020-02-18, 13:35:09

diese 20-25% müssen sich aber erst mal zeigen. noch hab ich da so meine zweifel. auch wenn es jetzt heißt vieles neu und alles besser.
Sehe ich auch so gehe so von 10-20% mehr aus 5-10% Takt 0-10% IPC( mit paar ausreissern nach oben wegen unified L3 Cache).

Schnoesel

2020-02-18, 13:38:28

Wobei das hier nicht hingehört, es geht ja um Comet Lake. Wobei man da nicht spekulieren muss. Bis auf den 10Kerner kann man alle Comet Lakes schon kaufen und auch 1:1 "simulieren". Dazu einfach den Ramtakt etwas erhöhen auf nun 2933Mhz und bei den CPUs die Taktraten um die 100-200Mhz erhöhen und schon hat mal Comet Lake. Das wird mit Abstand die uninteressanteste CPU Reihe ever.

Nightspider

2020-02-18, 15:29:41

Sehe ich auch so gehe so von 10-20% mehr aus 5-10% Takt 0-10% IPC( mit paar ausreissern nach oben wegen unified L3 Cache).

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12219893#post12219893

x-force

2020-02-18, 16:05:40

Der größte Pferdefuß an den 14nm ist gar nicht die Leistung oder die TDP, die pure Die-Größe ist ein echtes Problem bei Intel

auf der anderen seite lassen sich die großen dies einfach schöner kühlen.
ein drossellake ist mit potenter wakü noch immer zu umgehen, während die bisher gezeigten 7nm chips die gleiche leistung einfach nicht mehr sinnvoll abführen können. das wird vielleicht sogar dazu führen, das mit 5nm 140w auf einer cpu gar nicht mehr gekühlt werden können.

SKYNET

2020-02-18, 16:18:58

][immy

2020-02-18, 16:31:15

auf der anderen seite lassen sich die großen dies einfach schöner kühlen.
ein drossellake ist mit potenter wakü noch immer zu umgehen, während die bisher gezeigten 7nm chips die gleiche leistung einfach nicht mehr sinnvoll abführen können. das wird vielleicht sogar dazu führen, das mit 5nm 140w auf einer cpu gar nicht mehr gekühlt werden können.
Ja, die Kühlung wird immer mehr zu einem Problem, so das die Chips quasi breiter werden müssen um noch genug Hitze abführen zu können (z.B. Caches eigenen sich da einigermaßen). Aber der 9900k geht auch ungedrosselt in die Richtung von 300W, das ist auch auf dem chip ein Problem.
Man hat halt wie damals beim P4 versucht den Takt und die Verlustleistung so weit auszureizen wie irgendwie möglich (auch bei Bulldozer). Und das rächt sich dann später dadurch, das trotz Shrink die Leistung nicht wirklich zunimmt, da man den Verbrauch auch mal wieder etwas mäßigen will (und auch muss wegen der kleineren Fläche).
Das neue Boostverhalten das Intel da "entwickelt" hat ist auch nichts anderes als zu versuchen Benchmarks zu gewinnen in Bereichen wo Leute gerne mal einen Takt festsetzen. Klar auf dem Laptop kann das auch ordentlich was bringen bei einzelnen Aufgabe mal kurz zu boosten und dann das Ergebnis etwas früher zu haben bevor der Lüfter zu viel zu tun bekommt, aber für Spiele eignet sich das eher nicht.

Btw, der Ringbus wird wohl auch langsam zu einem Problem. Wenn da immer mehr Kerne dran liegen muss sich Intel da auch was neues überlegen. Der wird halt immer ineffizienter je mehr Kernchen dran hängen.

MartinRiggs

2020-02-18, 16:43:36

Igor hat das doch schon schön aufgezeigt, das man von den Ryzen die Wärme einfach nicht mehr sinnvoll wegbekommt ab einer gewissen TDP.

Die kleinen Chips werden also immer mehr zu einem Problem

Schnoesel

2020-02-18, 17:16:32

Die Frage nach dem Sinn stellt sich gar nicht weil bei Ryzen OC eh mehr oder weniger sinnlos ist.

Leonidas

2020-02-19, 03:36:19

Auch bei Intel geht es doch nun mit mehrere Comet Lake SKUs auf 5 GHz in die Richtung, das kaum noch OC möglich sein wird. Bzw. nur noch für Leute, die gleich mit richtig dicker Kühlung anrücken. Das Delta zwischen Stock-Takt und OC-Takt ist mit allen letzten Intel-Generationen gesunken - irgendann kommt es dann in einem uninteressanten Bereich an, wo ich lieber das OC ganz weglasse.

HOT

2020-02-19, 10:22:20

Außerdem ist das ja kein wirkliches Argument, da Intel das Phänomen bei 10nm genauso blühen wird. Ich würd sagen, dass eine Revision des HS mal ne gute Idee wäre bei kleineren Stukturgrößen, ne Vaporchamber vllt?

dildo4u

2020-03-28, 11:14:40

Geekbench Werte des 10 Core und angeblich fällt das NDA am 30.4.

https://wccftech.com/intel-10th-gen-10-core-core-i9-10900k-cpu-benchmarks-leak-30th-april-launch/

dildo4u

2020-03-31, 07:51:54

Comet Lake H bringt 8 Kerne als Mobile i7.

https://www.computerbase.de/2020-03/intel-comet-lake-h-cpu/

Iamnobot

2020-03-31, 08:58:09

Abgesehen von der Marketingbezeichnung ändert sich also kaum was.

Thunder99

2020-03-31, 08:59:43

Und sie werden wohl die Performance Krone holen, mit einer deutlichen höheren kurzzeitigen Verbrauch. Also die Gefahr besteht dass Äpfel mit Birnen verglichen wird...

y33H@

2020-03-31, 09:03:57

Selbst mit 90 Watt sehe ich einen 10980HK nicht (dauerhaft deutlich) vor einem 4900H.

basix

2020-03-31, 10:11:38

Ich auch nicht. Selbst -120mV auf einem 9880H reichen bei weitem nicht, um an den 4800H / 4900H ranzukommen (zumindest in CB R15). Ein 10980HK könnte bei super Selektion knapp auf Niveau Renoir liegen, kostet aber deutlich mehr.

Renoir ist wirklich ein sehr schönes Stück Technik und übertrifft meine Erwartungen sogar noch. Wenn ich daran und an kommende APUs denke, macht das Desktop hinsichtlich CPU-Leistung schon fast überflüssig für >95% der User.

Der 4900HS macht ausserdem eine Abschätzung hinsichtlich NextGen Konsolen möglich. Sollten bei Renoir für 3.5-3.6GHz so ca. 45-50W sein und nochmals etwas weniger aufgrund 7nm+. Ich schätze mal so 40W.

Denniss

2020-03-31, 11:34:42

Bleibt die Frage ob Untervolting bei Intel in Zuklunft noch möglich ist, Stichwort Plundervolt

Platos

2020-03-31, 14:45:12

Ich will gar nicht wissen, was der Basetakt ist bei dem "5GHz" Teil

Der_Korken

2020-03-31, 15:10:15

Ich will gar nicht wissen, was der Basetakt ist bei dem "5GHz" Teil

2,4 Ghz für das Topmodell laut CB. Der 4900H schafft bei gleicher TDP 3,3Ghz, der 4800H (vermutlich schlechter selektiert) immer noch 2,9Ghz. Dass Comet Lake beim MT-Takt keinen Stich gegen Zen2 sehen wird, war bereits klar, weil AMD durch 7nm einfach viel zu effizient ist. Bei ST-Workloads würde ich aber erwarten, dass sich CML wieder an die Spitze setzt. Die 5,3Ghz werden zwar nicht lange anliegen, sind aber fast 1Ghz mehr als bei AMD. Das ist schon ne Hausnummer.

mironicus

2020-03-31, 15:16:24

Zusätzlich sollte man bei den Mobile-CPUs nicht vergessen, dass Intel das Untervolting deaktiviert hat, so dass es bei Dauerlast noch schlechter aussieht im Vergleich zu den AMD-Mobile-CPUs.

Der_Korken

2020-03-31, 17:15:05

Inwiefern noch schlechter? Die Reviews testen natürlich ohne UV. Kann man bei AMD da nennenswert was rausholen?

mironicus

2020-03-31, 17:45:19

Ne, in vielen Reviews wird auch häufig mit Untervolting getestet, das wird aber natürlich immer erwähnt.

Untervolting mit Tools geht bei Ryzen noch nicht, aber vielleicht kommt da noch was.

dildo4u

2020-04-01, 17:22:00

Intel Comet Lake-S: Mainstream-Modelle treten gegen AMD Ryzen 5 und 7 an

i7 10700 bietet 3700X Performance bei Doppelten Verbrauch.

https://www.computerbase.de/2020-04/intel-comet-lake-s-mainstream-cpu-amd-ryzen/

=Floi=

2020-04-01, 17:29:22

wenn nichts dazu veröffentlich wurde. ist das mit dem UV in reviews nur spekulation!
Jetzt ist es eh geschichte.

ich denke da könnte intel ansetzen und wie beim takt der GPUs die spannung aktiver angleichen. Wobei es bei ryzen wiederum egal ist, wie viel spannung anliegt.

Platos

2020-04-01, 20:05:24

Meiner Meinung nach: Wer sich ne Intel Comet Lake Destop CPU anschafft, hat sie nicht mehr alle oder friert sehr schnell :D Der Stromverbrauch ist ja schlimm. Ich muss mal den Stromverbrauch von alten AMD CPUs ansehen und vergleichen.
Wie kann man denn sowas noch vernünftig kühlen mit normalen Luftkühler (keine High-End 80Euro Noctua Kühler etc.)

2,4 Ghz für das Topmodell laut CB. Der 4900H schafft bei gleicher TDP 3,3Ghz, der 4800H (vermutlich schlechter selektiert) immer noch 2,9Ghz. Dass Comet Lake beim MT-Takt keinen Stich gegen Zen2 sehen wird, war bereits klar, weil AMD durch 7nm einfach viel zu effizient ist. Bei ST-Workloads würde ich aber erwarten, dass sich CML wieder an die Spitze setzt. Die 5,3Ghz werden zwar nicht lange anliegen, sind aber fast 1Ghz mehr als bei AMD. Das ist schon ne Hausnummer.

Ja gut, aber diese Laptop CPUs werden doch ohnehin für Videobearbeitung/Spiele usw genutzt ( Das sind ja norm. keine Internet/Office-Laptops bzw. nicht dafür gedacht). D.h aus meiner Sicht wäre gerade bei solchen Laptops dann auch wichtig, dass sie etwas länger Leistung liefern können.

Aber selbst wenn man darüber hinwegsieht, dann wird der Stromverbrauch (real) vermutlich grottig sein und die Akkulaufzeit dann wiederum beschissen sein (wobei das andererseits bei solchen Laptops oftmals nicht so wichtig ist, da die meistens semi-stationär, also am Kabel, benutzt werden).

Zusätzlich sollte man bei den Mobile-CPUs nicht vergessen, dass Intel das Untervolting deaktiviert hat, so dass es bei Dauerlast noch schlechter aussieht im Vergleich zu den AMD-Mobile-CPUs.

Ist das denn nun offiziell bestätigt von Intel ? Gibts da ne Quelle dazu? Und warum deaktiviert man das überhaupt? Sorry, aber das ist für mich ein erheblich grosser Minuspunkt, wenn ich mich für ein Laptop entscheide. Das muss eig. zu untervolten sein.

y33H@

2020-04-01, 20:31:28

Die 127W als PL1 sind weniger als die 142W bei AMD ;-) allerdings wird der 10900K den 3900X wohl nicht einholen bei Performance oder Perf/Watt.

Platos

2020-04-01, 20:35:17

Als ob die Angabe auch nur irgendwie brauchbar wäre. Die 90Watt Angabe hat schon lange nicht mehr gestummen und da wir wissen, wie viel Strom die Dinger verbraucht haben, wissen wir auch mit ziemlicher Sicherheit, dass auch die 127W Angabe (weit) daneben sein wird.

y33H@

2020-04-01, 21:11:45

Die 127W sind das korrekte PL1, was mittlerweile viele Boards tatsächlich auch anlegen.

Lehdro

2020-04-01, 21:22:43

Die 127W sind das korrekte PL1, was mittlerweile viele Boards tatsächlich auch anlegen.
Direkt ab Werk oder wieder erst wenn ich die Defaults lade? Da haperte es nämlich am meisten, weil uns ASUS, MSI & Co. lieber ihre "optimized" Defaults (da reicht schon XMP einzuschalten) aufschwatzen (https://www.gamersnexus.net/guides/3389-intel-tdp-investigation-9900k-violating-turbo-duration-z390) mit massiv über den offiziellen Spezifikationen liegenden Powerlimits.

Platos

2020-04-01, 21:36:03

Wir werden dann ja in den Tests sehen, wo der Stromverbrauch landen wird (und auch, wie dann die Perfomance aussehen wird).

So oder so, ob die Angabe nun stimmt oder nicht, bei der Perfomance/Watt wird Intel gewaltig abstinken.

Sagt ja übrigens auch der Test oben (Der ist aber nicht wirklich von nöten. Der Stromverbrauch der jetzigen Intel-CPUs ist ja bekannt und der sieht jetzt schon schlecht aus. Da wird der 10-Kerner noch viel schlimmer werden.

Abgesehen davon: Was heisst "viele" Boards? Diese Menge ist ja ganz klar mangelhaft. Wenn schon müssten es eher praktisch alle sein und nicht "viele".

davidzo

2020-04-01, 22:30:58

Die 127W sind das korrekte PL1, was mittlerweile viele Boards tatsächlich auch anlegen.

Ich dachte bei den meisten retail boards liegt PL2 Unlimited an?

r-or

2020-04-02, 03:58:37

Ist das denn nun offiziell bestätigt von Intel ? Gibts da ne Quelle dazu? Und warum deaktiviert man das überhaupt? Sorry, aber das ist für mich ein erheblich grosser Minuspunkt, wenn ich mich für ein Laptop entscheide. Das muss eig. zu untervolten sein.
Bei beiden meinen Laptops (Razer blade stealth & samsung galaxy book 12) funktioniert das UV noch, obwohl ich Windows updaten lasse. Ich schaetze deshalb, weil beide eher lahm bei updates sind / keine business Kunden haben.

Laut einigen Berichten haben HP laptops und surface pro / surface laptop schon das neue update, welches undervolting abschaltet.

Siehe z.b. hier: https://www.reddit.com/r/Surface/comments/ex7de6/new_surface_firmware_released_breaks_undervolting/

HP scheinen die schnellsten zu sein. Manchmal scheint es das neue BIOS zu sein, manchmal Windows update.

Waere fuer mich absolut ein Grund, aktuell kein Intel-Laptop mehr zu holen.

Edit: was auch fuer die zahlreichen anderen security bugs gilt, natuerlich ;)

Platos

2020-04-02, 13:03:46

Was soll das von Intel? Intel treibst langsam an die SPitze. Undervolting ist ne äuserst wirksame Massnahme, um den Stromverbrauch und Hitzeentwicklung zu minimieren und somit Lüftergeräusche auf ein minimum zu setzen und Akkulaufzeit auf ein Maximum.

Aber mit welcher Begründung? Ist ja nicht so wie beim Übertakten, dass ihnen ein paar Kunden entgehen, die höher taktende Modelle dann nicht mehr kaufen.

Screemer

2020-04-02, 13:10:07

das ist eine sicherheitsmaßnahme. evlt. hast du plundervolt nicht mitbekommen. einfach mal danach googeln.

Platos

2020-04-02, 13:14:55

Ach so, ja das ist mir tatsächlich entgangen. Kann man das also auch auf Desktop CPUs erwarten ?

=Floi=

2020-04-02, 13:18:59

Die begründung ist plundervolt.
Die cpu wird mit weniger spannung in einen unstabilen bereich gebracht und dadurch kann JEDER bereich des speichers ausgelesen werden.

https://media.ccc.de/v/36c3-10883-plundervolt_flipping_bits_from_software_without_rowhammer

BlacKi

2020-04-02, 13:34:34

das es in der praxis unrelevant, vorallendingen für gamer, wird hier leider nicht erwähnt. zumal man die cpu genau zwischen instabil und stabil halten muss. das muss die person vor dem laptop tun. das geht nicht von aussen.

=Floi=

2020-04-02, 13:50:43

Das geht schon von außen, weil man bisher ja im windows die spannung verstellen konnte.

Nebenbei ist die diskussion gelaufen, weil alle zukünftig alle intel (auch die k?!) cpus gelockt werden.

Platos

2020-04-02, 14:36:14

Damit würde Intel aber vermutlich die meisten "Bastler" zu AMD treiben, wenn sie das sogar bei den K CPUs machen würden.

=Floi=

2020-04-02, 14:49:08

Das tun sie so auch so schon.
Die sicherheitslücken bleiben bis ~2022 im produktlineup nur per software gefixt.
Alles ist gelockt. (gerade die günstigen amd holen durch die 4ghz nochmal etwas raus.)
Jedesmal neue sockel.
Kaputtes preisgefüge.
Keine brauchbare TDP angabe mehr.

Platos

2020-04-02, 15:16:59

(Diese) Sicherheitslücken sind nicht wirklich relevant für den Normalouser (zu denen ich gehöre). Und neue Sockel interessieren mich auch nicht, ich kaufe nicht alle 3 Jahre eine neue CPUs (man muss hald schlau kaufen und nicht 2017 noch Kabylake CPUs kaufen, so als Beispiel). TDP Angaben sind mir auch egal, ich lese sowieso Tests. Klar, der Laie hat vlt. bei einigem keine Freude dran, aber für mich nicht relevant.

Aber was meinst du mit Preisgefüge? Zu teure Preise? Das sollte sich ja gerade mit Comet Lake höchst wahrscheinlich anpassen im Desktop Consumerbereich.

Also nein: Es gibt genügend (Bastler-)Leute, die bei Intel Kunden sind, also sind nicht die meisten schon bei AMD. Wenn/falls Intel aber auch die K CPUs bei der Spannung begrenzt, dann sollte das die meisten instant zu AMD treiben.

btw. Wenn man das mit untervolten hinkriegt, sollte das doch sicher auch mit übervolten gehen, oder zeigt sich dieser Effekt nur durch untervolten?

=Floi=

2020-04-03, 02:05:15

(Diese) Sicherheitslücken sind nicht wirklich relevant für den Normalouser

Eben doch! Du kaufst ein produkt und gefühlt alle 3 monate wird es dir langsamer/schlechter gemacht. Man müsste mal testen, wie viel prozent mittlerweile bei den alten prozessoren draufgegangen ist. Ich gehe von um die 10% aus und das ist eine menge!

Ich toleriere sicherheitslücken bei alten produkten, aber bei neuen produkten müssen diese einfach in hardware gefixt sein. Es kann einfach nicht sein, dass intel hier weiterschläft und irgendwann mal (!) auf eine neue gefixte architektur umstellt. :rolleyes:

https://www.hardwareluxx.de/index.php/news/hardware/prozessoren/48039-sunny-cove-willow-cove-und-golden-cove-sind-die-naechste-cpu-architekturen.html
erst willow cove bietet eine cache redesign

Bei AMD kostet der core (mit HT) ~50$ und es ist im grunde egal, ob 4/6/8/12/X cores sind. Das finde ich ganz angenehm, weil man schnell überschlagen kann, wo man mit X kernen rauskommt.

dildo4u

2020-04-10, 11:19:59

PL1 vom 10 Core sind 170Watt und PL2 224 Watt.

https://www.pcgamer.com/intel-comet-lake-power-draw-turbo/

Denniss

2020-04-10, 11:53:20

Autsch, der Prozessor ist echt 'heiße' Ware.

unl34shed

2020-04-10, 12:37:03

Ist das dann schon ein höherer Verbrauch als beim FX-9590?

BlacKi

2020-04-10, 12:44:49

Ist das dann schon ein höherer Verbrauch als beim FX-9590?
naja, angegeben wird er mit 225w, also knapp darunter.

der punkt des FX-9590 war ja, das er massiv gesoffen hat UND langsamer im gaming war. solange etwas schneller ist, ist eine gewisse akzeptanz dafür vorhanden, das es auch mehr säuft.

meine cpu säuft offen auch wie ein loch. aber ich hab einfach das powerlimit auf 115w gesetzt, spiele nutzen das limit nichtmal aus, unter prime avx dropt die cpu halt unter 4ghz. hätte ich einen nutzen für anwendungen, dann würde ich entweder auf amd setzen oder nen 2. rechner mir zulegen.

Sunrise

2020-04-10, 12:51:26

“Comet” Lake - passt ja zum Namen, da vermittelt Intel direkt was man davon erwarten kann.

dildo4u

2020-04-10, 12:56:16

Das kranke ist der 9900KS wäre auch nach der Release immer noch die bessere Gameing CPU und die kann man nicht mehr kaufen.

Distroia

2020-04-10, 19:09:08

Das kranke ist der 9900KS wäre auch nach der Release immer noch die bessere Gameing CPU und die kann man nicht mehr kaufen.

Zumindest scheint der 9900KS die Frequenzen auf allen Kernen deutlich besser halten zu können (https://www.anandtech.com/show/14979/the-intel-core-i9-9900ks-review/3), und der Mehrverbrauch des 10900F lässt sich nicht alleine durch die zwei Kerne mehr erklären.

9900KS: 5.00 GHz 8 Kerne bei 172 Watt
10900F 4.58 GHz 10 Kerne bei "just over 170W"

Wobei wir nichts über die Kühlung wissen ...

y33H@

2020-04-10, 19:38:13

Ich würde abwarten wie gut Intel den 10900K am Ende binnt, wobei schlussendlich Chips wie der 10600K dank 6C/12C spannender sind IMHO.

SKYNET

2020-04-12, 15:19:35

endlich ist intel wieder da wo sie hingehören... in der netburst ära :ulol:

y33H@

2020-04-12, 15:26:53

;-)

https://www.golem.de/news/cpu-fertigung-intel-hat-ein-netburst-deja-vu-2004-147663.html

=Floi=

2020-04-12, 15:52:11

10900F 4.58 GHz 10 Kerne bei "just over 170W"

Es sind 20% mehr kerne. Das ist dann doch nicht wenig!

Mich interessiert eher, wie intel den 8 kerner bepreist. Ich habe den verdacht, dass es bei 450-500€ bleiben wird und man den 10 kerner oben draufsetzt.

dildo4u

2020-04-12, 15:56:06

Die Namen sind doch klar 10700k wird beim 9700k Preis einschlagen,die i9 Marke wurde ja erfunden damit sie für Top Modell mehr nehmen können.

https://wccftech.com/intel-10th-gen-comet-lake-desktop-core-i9-10900-core-i7-10700-cpu-prices-leaked/

9700k kostet grad 400€.

https://geizhals.de/intel-core-i7-9700k-bx80684i79700k-a1870100.html?t=alle&plz=&va=b&vl=de&hloc=at&hloc=de&v=l#offerlist

SKYNET

2020-04-12, 16:36:41

;-)

https://www.golem.de/news/cpu-fertigung-intel-hat-ein-netburst-deja-vu-2004-147663.html

ist dann praktisch, wenn die kiste schon beim normalen surfen im winter die hütte heizt ;D

Distroia

2020-04-12, 18:11:16

Es sind 20% mehr kerne. Das ist dann doch nicht wenig!

Mich interessiert eher, wie intel den 8 kerner bepreist. Ich habe den verdacht, dass es bei 450-500€ bleiben wird und man den 10 kerner oben draufsetzt.

25%. ;)

Und dafür 10 % weniger Taktrate. Die 10 % weniger Taktrate machen aber sehr viel aus, wenn man sich so nah an der Kotzgrenze befindet.

Anandtech hat hier man bei verschiedenen Frequenzen den Stromverbrauch des 9900K gemessen:

https://www.anandtech.com/show/13400/intel-9th-gen-core-i9-9900k-i7-9700k-i5-9600k-review/22

4,6 Ghz 117 W
5,0 Ghz 192 W

Jetzt nehmen wir einfach mal die 117 Watt und multiplizieren sie mit 1,25, weil 25 % mehr Kerne und wir kommen auf 146 Watt statt der "just over 170W" des 10900F.

Allerdings verbraucht der 9900K bei Anandtech mit default-Bios auch deutlich mehr und er braucht auch mehr als der 9900 KS bei PC Gamer. :uponder:

Sieht so aus, als wäre es noch zu früh und wir müssen Tests unter gleichen Bedingungen abwarten. Aber auf den ersten Blick sieht es eher danach aus, als hätte Intel bei der Effizienz zumindest keine Fortschritte gemacht.

BlacKi

2020-04-12, 19:00:40

ist dann praktisch, wenn die kiste schon beim normalen surfen im winter die hütte heizt ;D
warum soll die cpu beim surfen saufen?

SKYNET

2020-04-12, 19:52:39

warum soll die cpu beim surfen saufen?

wenn das ding beim basetakt schon 117W verbrät, ist das einiges...

und beim surfen/scrollen/seitenaufbau, ziehts die kerne grad nach oben, in vielen fällen läuft dann sicherlich auch noch irgend nen mediaplayer(musik) nebenbei usw. denke ne kiste mit dem teil zieht im normalen officebetrieb soviel wie nen 3950X wenn der voll ackern muss = rendern auf allen kernen.

intel ist am ende mit seinem latein, musst nur mal zu P4 zeiten zurück schauen... war genau das gleiche leidige thema :freak:

ChaosTM

2020-04-12, 20:01:22

endlich ist intel wieder da wo sie hingehören... in der netburst ära :ulol:

Aus Fanboy Sicht kurzfristig ganz witzig, geb ich zu, aber ich hoffe inständigst, dass die bald ihren "Shit together" kriegen, sonst müssen die Jungs bald bei TSMC in Auftrag fertigen lassen, um mit AMD mithalten zu können.

Wäre traurig, wenn ein weiterer Konkurrent in der Chipfertigung wegbrechen würde.

Schaut momentan aber leider genau danach aus.
Dann wären nur mehr TSMC und mit Abstrichen Samsung übrig ganz oben..

BlacKi

2020-04-12, 20:11:18

wenn das ding beim basetakt schon 117W verbrät, ist das einiges...

und beim surfen/scrollen/seitenaufbau, ziehts die kerne grad nach oben, in vielen fällen läuft dann sicherlich auch noch irgend nen mediaplayer(musik) nebenbei usw. denke ne kiste mit dem teil zieht im normalen officebetrieb soviel wie nen 3950X wenn der voll ackern muss = rendern auf allen kernen.

intel ist am ende mit seinem latein, musst nur mal zu P4 zeiten zurück schauen... war genau das gleiche leidige thema :freak:
so n quatsch. meiner läuft durchgehend mit 1,38v komplett ausserhalb des effizienz bereiches, trotzdem bekomme ich selbst mit den peaks kaum über 50w hinaus mit yt im hintergrund usw. ein 10 kerner würde dasselbe schneller erledigen und die peaks wären daher wohl eher in der 80w gegend. wohlgemerkt peaks.

SKYNET

2020-04-12, 20:27:18

Aus Fanboy Sicht kurzfristig ganz witzig, geb ich zu, aber ich hoffe inständigst, dass die bald ihren "Shit together" kriegen, sonst müssen die Jungs bald bei TSMC in Auftrag fertigen lassen, um mit AMD mithalten zu können.

Wäre traurig, wenn ein weiterer Konkurrent in der Chipfertigung wegbrechen würde.

Schaut momentan aber leider genau danach aus.
Dann wären nur mehr TSMC und mit Abstrichen Samsung übrig ganz oben..

och, da mache ich mir keine sorgen... wird jetzt halt nen weilchen laufen bis sie wieder konkurrenzfähig sind zu AMD, da AMD alle 18 monate nachlegt, und das richtig... nicht sonen krümelscheiss wie intel uns die letzten 10 jahre vorgeworfen hat, wo die meiste leistungssteigerung ja durch den jeweils immer schneller verwendeten speicher zustande kam... brauchst ja nur sandy, ivy, haswell, broadwell, skylake, kabylake bei gleichem takt/kernen/threads mit jeweils 2133er speicher testen... die unterschiede bewegen sich bei 0-3% :freak: zen1 --> zen+ war ja auch sowas, die grösste mehrleistung resultierte aus dem gestiegenen speichertakt + mehr takt der CPU, takt und speicher bereinigt ist der auch nur 0-3% schneller als zen1... zen2 hingegen hat aber derbe drauf gelegt, zen3 wird das gleiche tun, zen4 wird laut unkenrufen das beibehalten... intel muss jetzt richtig gas geben, um da mithalten zu können, AMD wird ALLES! dransetzen die führung zu behalten, und im gegensatz zu A64 zeiten, wo die leute mehrheitlich durch printmagazine ihr wissen holten, isses in der digitalen zeit heute, deutlich einfacher auf kundenfang zu gehen --> google + "beste cpu" --> amd --> leute kaufen AMD(siehe verkaufszahlen im retailmarkt weltweit)... und jetzt im mobilesektor, wo AMD intel ebenfalls durchweg vermöbelt... bittere pille für die blauen.

und nicht falsch verstehen, ich selber habe 6 intel maschienen(2x desktop - i7 & i3, 4x mobile - 3x i7Q, 1x pentium) vs. 2 AMD(2x desktop) am laufen, wurde halt zum jeweiligen zeitpunkt immer gekauft, was da grad das beste am markt war/ist... und das ist jetzt definitiv nicht mehr intel, in keinem bereich ausser netzwerkchips :)

OgrEGT

2020-04-12, 20:46:31

Zumindest scheint der 9900KS die Frequenzen auf allen Kernen deutlich besser halten zu können (https://www.anandtech.com/show/14979/the-intel-core-i9-9900ks-review/3), und der Mehrverbrauch des 10900F lässt sich nicht alleine durch die zwei Kerne mehr erklären.

9900KS: 5.00 GHz 8 Kerne bei 172 Watt
10900F 4.58 GHz 10 Kerne bei "just over 170W"

Wobei wir nichts über die Kühlung wissen ...

Verwendet Comet Lake den gleichen Ringbus wie Coffee Lake Refresh?
Könnte mir vorstellen, dass die Kommunikation über 10 vs 8 Kerne die zusätzliche Energie benötigt.

Lowkey

2020-04-12, 20:55:04

+2 Kerne sind +25% mehr Kerne und damit vermutlich auch +25% mehr Energie/Wärme/Hitze.

Bei gleichem Takt und Spannung sind es dann statt 172w eben 215w.

OgrEGT

2020-04-12, 21:04:43

Ich dachte an die Energie die durch Kern zu Kern Kommunikation verbraucht wird. Die Anzahl der möglichen Kern zu Kern Verbindungen steigt nicht linear zur Anzahl der Kerne.
n=4 Kerne -> n+(n*(n-3)/2) = 6
n=8 Kerne -> 30
n=10 Kerne -> 45

Edit:
Weiß nicht wie man es auf den Intel Ringbus überträgt wo die Daten von Kern x zu Kern y über 1 bis n Stationen transportiert werden müssen.
Meine das geht auch bidirektional.

Badesalz

2020-04-13, 00:23:21

nicht sonen krümelscheiss wie intel uns die letzten 10 jahre vorgeworfen hat, wo die meiste leistungssteigerung ja durch den jeweils immer schneller verwendeten speicher zustande kam... brauchst ja nur sandy, ivy, haswell, broadwell, skylake, kabylake bei gleichem takt/kernen/threads mit jeweils 2133er speicher testen... die unterschiede bewegen sich bei 0-3% :freak:
Ich selbst bräuchte nichts ausser einem 5775C-K :usweet:

=Floi=

2020-04-13, 01:06:27

25%. ;)

Und dafür 10 % weniger Taktrate. Die 10 % weniger Taktrate machen aber sehr viel aus, wenn man sich so nah an der Kotzgrenze befindet.

Anandtech hat hier man bei verschiedenen Frequenzen den Stromverbrauch des 9900K gemessen:

https://www.anandtech.com/show/13400/intel-9th-gen-core-i9-9900k-i7-9700k-i5-9600k-review/22

4,6 Ghz 117 W
5,0 Ghz 192 W

Jetzt nehmen wir einfach mal die 117 Watt und multiplizieren sie mit 1,25, weil 25 % mehr Kerne und wir kommen auf 146 Watt statt der "just over 170W" des 10900F.

Allerdings verbraucht der 9900K bei Anandtech mit default-Bios auch deutlich mehr und er braucht auch mehr als der 9900 KS bei PC Gamer. :uponder:

Sieht so aus, als wäre es noch zu früh und wir müssen Tests unter gleichen Bedingungen abwarten. Aber auf den ersten Blick sieht es eher danach aus, als hätte Intel bei der Effizienz zumindest keine Fortschritte gemacht.

:facepalm: Oh mann, wo war ich da mit dem kopf.

IUch hätte gerne einen vergleich mit jeweils last auf 8 cores. Hier würde mich der direkte vergleich interessieren. Ich denke es dürfte auch hart gegen die alten großen 10 kerner mit oc werden.

---
wird die tdp über die cpu festgelegt, oder über die intel ME?
So könnte man ja ein ES entsprechend stärker machen.

y33H@

2020-04-13, 10:00:29

brauchst ja nur sandy, ivy, haswell, broadwell, skylake, kabylake bei gleichem takt/kernen/threads mit jeweils 2133er speicher testen... die unterschiede bewegen sich bei 0-3% :freak: Das ist völliger Unfug, erst ab Skylake gab es Stillstand pro Takt.

JVC

2020-04-13, 11:07:51

Einen IPC Stillstand braucht man aber eigentlich nicht zu verkaufen. (m.M.)
Außer man kann bei gleichem Verbrauch den Takt merklich erhöhen. (m.M.n. war das aber auch nicht der Fall)

Egal, Hauptsache Intel gibt wieder Gas ;)
Vermutlich wird man ~22 mit nem Chiplet-Design in 7nm antanzen...
(an den großen Durchbruch von 10nm glaube ich nicht)

M.f.G. JVC

BlacKi

2020-04-13, 11:30:10

Einen IPC Stillstand braucht man aber eigentlich nicht zu verkaufen. (m.M.)
das ist doch quatsch. (m.M.)

erstens würde das nur auf die beiden 4 kerner zutreffen, denn danach kamen nur cpus mit mehr kernen. und zweitens hat jede gen, mehr takt gebracht, auch wenns nur 1-200 mhz waren. welchen namen das ding dann noch trägt ist doch sowieso egal.

ich finde die intel cpus für gaming nach wievor interessant.(gibt ja auch nichts besseres XD ).

was halt massiv stört ist die niedrige stückzahl, vermutlich dadurch dann auch der viel zu hohe preis, gemessen an den cores. das hängt eben alles am vermasselten 10nm prozess.

mit dem nächsten cpu design zusammen mit nem neuen prozess wird sich die situation bessern.

Thunder99

2020-04-13, 12:07:48

Intel verarscht schon seit Zick CPU "Generationen" mit ihrer TDP die Ahnungslosen User. Die Rennen wie Lemminge dem Marketing Versprechungen her.

Der Artikel von Golem spricht da Bände.

BlacKi

2020-04-13, 12:12:36

Intel verarscht schon seit Zick CPU "Generationen" mit ihrer TDP die Ahnungslosen User. Die Rennen wie Lemminge dem Marketing Versprechungen her.

Der Artikel von Golem spricht da Bände.
du weißt schon das amd mittlerweile nachzieht mit der "falschen" tdp angabe?

basix

2020-04-13, 12:27:08

Japp, und ich finde das von allen Marktteilnehmern schlecht. Man sollte wie bei den GPUs zusätzlich zur TDP noch den maximalen Verbrauch angeben. Das ist deutlich transparenter. Bei CPUs ist es aber so, dass sie bei Heimandwendern fast immer unter Teillast laufen und somit die maximale Leistungsaufnahme fast nie erreichen. Also müsste es eine Angabe einer Art standardisiertem "typischen Verbrauch" geben. Der wird aber schwer zu finden sein. Also kommen die Hersteller mit der TDP. Das ist von mir aus prinzipiell OK. Bei den neuen Intels ab 8700K und spätestens 9900K ist der Maximalverbrauch aber extrem weit weg vom typischen Verbrauch / von der TDP. 95W TDP und 200+W Maximalverbrauch? Das ist deutlich zu viel Unterschied. Bei AMD sind es 105W zu 142W auch viel Unterschied aber bei weitem nicht so extrem.

Wie ich mir ein gute Spezifizierung einer CPU vorstelle:

Anzahl Kerne
Takt
IPC
Maximalverbrauch
TDP
Features / SMT / Befehlssätze usw.

Damit könnte man eine CPU relativ genau bezüglich Leistung und Effizienz beurteilen.

SKYNET

2020-04-13, 13:15:09

Das ist völliger Unfug, erst ab Skylake gab es Stillstand pro Takt.

achja, dann teste mal... gleicher speichertakt für alle(2133 geht wohl überall), ohne AVX... dann siehste was passiert: nix bis kaum was --> 0-3% pro generation... seit sandy gabs genau nen 10% IPC sprung, thats all.

weiss nicht warum gerade DU, der das ja auch beruflich macht, da widersprichst.

darum isses eigentlich auch sinnlos nen 5GHz 2600/2700K mit 2133/2400er speicher jetzt -rein für games- auszumisten und gegen was aktuelles zu tauschen, essei man spiel ausgerechnet die handvoll games, die mehr als 8 threads sinnvoll verwalten können.

BlacKi

2020-04-13, 13:22:42

darum isses eigentlich auch sinnlos nen 5GHz 2600/2700K mit 2133/2400er speicher jetzt -rein für games- auszumisten und gegen was aktuelles zu tauschen, essei man spiel ausgerechnet die handvoll games, die mehr als 8 threads sinnvoll verwalten können.
das andere mal ausgeblendet. gerade der ram ist das wichtigste feature bei games. und da hat sich seit skylake recht viel getan.

=Floi=

2020-04-13, 14:08:23

Das ist völliger Unfug, erst ab Skylake gab es Stillstand pro Takt.

könnte man bei der diskussion bitte die sicherheitspatches miteinbeziehen?!
Zumindest die größenordnung der steigerungen bei den neuen generationen dürfte über die zeit doch arg gesunken sein.

darum isses eigentlich auch sinnlos nen 5GHz 2600/2700K mit 2133/2400er speicher jetzt -rein für games- auszumisten und gegen was aktuelles zu tauschen, essei man spiel ausgerechnet die handvoll games, die mehr als 8 threads sinnvoll verwalten können.

es nutzen mehr als eine handvoll games mehr als 4 kerne und deswegen kommt es auch mit 4/8 zu rucklern oder unsauberen frametimes! HT bringt hier unterm strich nichts, weil ein echter kern erheblich mehr power hat, als die 25% eine HT kerns.

BlacKi

2020-04-13, 14:39:51

könnte man bei der diskussion bitte die sicherheitspatches miteinbeziehen?!
Zumindest die größenordnung der steigerungen bei den neuen generationen dürfte über die zeit doch arg gesunken sein.

es nutzen mehr als eine handvoll games mehr als 4 kerne und deswegen kommt es auch mit 4/8 zu rucklern oder unsauberen frametimes! HT bringt hier unterm strich nichts, weil ein echter kern erheblich mehr power hat, als die 25% eine HT kerns.
natürlich sind 8t nicht 8t, aber was ist mit 4/8 vs 6c oder bald vl 6/12 vs 8c? oder oder.

ich finde HT ist eine möglichkeit an kernen zu sparen und damit 1zu1 an geld. wenn natürlich amd/intel das geld einfach einstreicht hilft das wenig.

=Floi=

2020-04-13, 15:00:13

SKYNET

2020-04-13, 15:28:46

Es ging primär um den vergleich mit dem 2600k in spielen und da sind nunmal die 4/8 zu wenig geworden.
Die rohleistung eines 2600k ist bezogen auf 4/8 natürlich noch immer beeindruckend.
[Persönlich bin ich von HT mittlerweile schon ein wenig enthyped, weil die intel werbung über die jahre gerne suggerierte, dass HT einfach mehr bringt.]

Wenn wir schon bei 2600er sind, gibt es games, wo er gegenüber einem haswell arg einbricht. (imho zb BF1/5) Woran das liegt, frage ich mich noch immer.

2600k bis 8700k, alle mit 4.5GHz, alle mit 2133er speicher in BF1:
62M3ICr4POE

2600k vs. 7700k sind genau 10% unterschied, erst der 8700k legt ordentlich drauf, weil mehr kerne/threads...

also nix mit einbrechen.

in watchdogs isses sogar weniger:
3mwM8GsYr54

in GTA V sinds wieder 10%:
Uhlv1tWo8AA

Tesseract

2020-04-13, 15:47:01

2600k vs. 7700k sind genau 10% unterschied, erst der 8700k legt ordentlich drauf, weil mehr kerne/threads...

ähm... an ungünstigen stellen sehe ich da bis zu ~30% vom 2600K zum 7700K und ~20% zum 4790K.
was bringt es wenn der sandy über lange strecken "schönwetter" den durchschnitt hebt aber wenn es hart auf hart kommt dann trotzdem abkackt?

sieht bei 4C/4T vs 4C/8T in modernen spielen ähnlich aus, da liegt beim average auch nicht viel dazwischen aber die ungünstigen stellen... oh boy.

SKYNET

2020-04-13, 15:48:40

ähm... an ungünstigen stellen sehe ich da bis zu ~30% vom 2600K zum 7700K und ~20% zum 4790K.

was bringt es wenn der sandy über lange strecken "schönwetter" den durchschnitt hebt aber wenn es hart auf hart kommt dann trotzdem abkackt?

diese ungünstigen stellen, hats beim 2600K auf einmal rauch, wärend bei den anderen kein rauch / weniger / weiter weg ist... einfach mal das bild anschauen, nicht nur die zahlen oben... also manchmal frag ich mich wirklich...

du meinst ab dieser stelle:
https://youtu.be/62M3ICr4POE?t=105

Tesseract

2020-04-13, 16:01:49

hast du jetzt genau die eine stelle gesucht wo das der fall ist? schau halt mal ~10-15 sekunden danach, da tut sich der 2600K über mehrere sekunden hinweg schwer obwohl bei den anderen tendenziell sogar mehr passiert - zumindest in dem bildbereich den man sieht.

oder alternativ einfach die 5%-percentile oder ähnliches anschauen statt diesem videovergleichsunsinn.

JVC

2020-04-13, 16:03:08

könnte man bei der Diskussion bitte die Sicherheitspatches mit einbeziehen?!

Der war gut und völlig korrekt :uup:
Möchtest du etwa Geld zurück haben ? :biggrin:

M.f.G. JVC

SKYNET

2020-04-13, 16:06:26

hast du jetzt genau die eine stelle gesucht wo das der fall ist? schau halt mal ~10-15 sekunden danach, da tut sich der 2600K über mehrere sekunden hinweg schwer obwohl bei den anderen tendenziell sogar mehr passiert - zumindest in dem bildbereich den man sieht.

ehm nein, da passiert weniger... einfach mal die augen offen halten... die rauch konzentration beim 2600k ist einiges massiver...

ab 1:56 bis ende

Tesseract

2020-04-13, 16:17:15

einiges massiver? halluzinierst du? :D
da ist eine sekunde dabei wo der rauch am 2600K mehr weißanteile hat, das bedeutet aber nicht automatisch höhere komplexität gegenüber schwarzem rauch. über die ganze strecke hinweg hat nur der 8700K tendenziell vielleicht etwas weniger am schirm und das auch nur in dem bereich den man sieht.

dieser ganze vergleich ist generell völliger unsinn. sowas müsste man mit mehreren durchläufen machen und dann statistisch auswerten.

Gipsel

2020-04-13, 16:27:45

Die Anzahl der möglichen Kern zu Kern Verbindungen steigt nicht linear zur Anzahl der Kerne.
n=4 Kerne -> n+(n*(n-3)/2) = 6
n=8 Kerne -> 30
n=10 Kerne -> 45
Oder einfacher: n*(n-1)/2 = (n²-n)/2 ;)
Und bei 8 Kernen wären es 28 nötige Direktverbindungen.

y33H@

2020-04-15, 17:56:17

achja, dann teste mal... gleicher speichertakt für alle(2133 geht wohl überall), ohne AVX... dann siehste was passiert: nix bis kaum was --> 0-3% pro generation... seit sandy gabs genau nen 10% IPC sprung, thats all.Das stimmt halt überhaupt nicht, es ist wie bereits gesagt Bullshit :freak:

Von Sandy zu Ivy war der Zuwachs gering, mit Haswell dann deutlich und mit Broadwell wieder wenig, dafür mit Skylake erneut kräftig ... pro Core/Thread versteht sich.

69837

https://www.anandtech.com/show/9483/intel-skylake-review-6700k-6600k-ddr4-ddr3-ipc-6th-generation/9

Platos

2020-04-15, 21:16:50

Das stimmt halt überhaupt nicht, es ist wie bereits gesagt Bullshit :freak:

Von Sandy zu Ivy war der Zuwachs gering, mit Haswell dann deutlich und mit Broadwell wieder wenig, dafür mit Skylake erneut kräftig ... pro Core/Thread versteht sich.

69837

Verlink doch den ganzen Test und nicht nur ein Bild

https://www.anandtech.com/show/9483/intel-skylake-review-6700k-6600k-ddr4-ddr3-ipc-6th-generation

In anderen Bereichen siehts dann wieder etwas weniger beeindruckend aus, wie z.B im Gaming.

In den getesteten Spielen gabs max. +15% zu Sandy und das auch nur in einem Spiel. Meistens wohl eher ca. 8-12% grob über den Daumen.

Mehr Spiele wären aber auch nicht schlecht gewesen.

y33H@

2020-04-15, 22:19:01

720p Low taugt nicht als IPC-Vergleich, daher nicht gepostet.

w0mbat

2020-04-16, 12:51:53

Verstehe ich dass jetzt richtig, dass mit CML am 27.5. Intel weiterhin Skylake-Kerne in 14nm bringt, aber eben mit mehr max. Kernen und SMT ist bei jeder SKU aktiv? Und irgendwann nächstes Jahr soll dann RKL kommen, weiterhin in 14nm, aber mit "Willow Cove" Architektur, also nicht mehr Skylake-Kernen? Und TGL ist "Willow Cove" in 10nm aber erst mal nur für mobile?

Ich verliere da echt die Übersicht :D

Ravenhearth

2020-04-16, 13:05:42

Ja, genau. Und Intel reduziert bei RKL dann die Kerne wieder auf 8.

Platos

2020-04-16, 13:30:44

720p Low taugt nicht als IPC-Vergleich, daher nicht gepostet.

Im Gaming ist der Vorteil trotzdem nicht gerade Bahnbrechend(Das waren 1080p Tests). Und zumindest für Gaming Rechner ist nichts anderes relevant wie so ein Test, der Zeigt, dass es eig. schnuppe ist, ob ich nun nen Skylake oder nen Sandy habe( wie gesagt meistens so 8-12% bei nvidia Karten). Wobei der schnellere Speicher sicher einiges ausmacht. Das hätte man auch gleich mittesten müssen (für nen Realtest neben IPC)

Wobei m.M.n ein neuer Test hin müsste. Die damals verwendete GPU war ja nicht einmal damals die stärkste. Selbiger Test mit einer 2080Ti wäre interessant in FullHD und natürlich auch mit einer starken AMD GPU. Ich denke, die grösseren Unterschiede bei AMD würde man heute nicht mehr sehen.

Den Test finde ich aber gerade für Gamer interessant. Es werden versch. GPUs getestet und Auflösungen. Jeder sieht, wo er etwa landet und ob er einen Unterschied sehen wird.

Aber: Der Test ist halt wie gesagt nicht mehr aktuell fürs Gaming, die GPU war mir zu schwach, es hätte noch eine 980Ti gebraucht (gabs die da? Habs Datum nicht angesehen) und der Multicore Support sieht heute anders aus in aktuellen Spielen.

Eine Aktualisierte Version bis Comet Lake (Also noch nicht jetzt) wäre sehr informativ. Am besten mit 3 verschieden Speichergeschw. testen und wieder 3 Versch. GPUs und dann eben aktuelle(re) Spiele und mehr davon. Aber das wird so schnell nicht geben und ist dank DDR3 und DDR4 auch schwieriger zu testen.

y33H@

2020-04-16, 13:42:29

Platos

2020-04-16, 14:10:21

Es war 720p Low und 1080p Ultra, beides ist für IPC in meinen Augen ungeeignet.

Aber klar, man sollte das mal mit neuerer Software und schnellerer Grafikkarte wiederholen.

Von Skylake bis Comet Lake ändert sich pro Thread ja nichts, nur RAM halt hoch auf DDR4-2933.

Ich würde ja gerne und hab's auch in der Liste, es mangelt aber an der Zeit ;(

Ja, also ich sehe das auch so. 1080p auf Ultra in einem CPU test ist nicht ideal. Aber in Spielen habe ich keine 720P tests gesehen, muss wohl nochmals checken.

1080p finde ich aber in so einem Test nicht schlecht(nur hald nicht ultra). Denn dabei gehts ja vor allem darum, was kann ich mit meiner alten CPU noch reissen. Das wird m.M.n auf 720p bei egal welchen Settings nicht beantwortet.

Aber aus meiner Sicht waren es in diesem Test auch einfach zu wenig Spiele, um da wirklich ne grossflächige Aussage zu treffen.

Und ja, das wollte ich damit nicht einmal andeuten :D aber wenn du irgendwann mal Zeit fändest, um das richtig zu testen, wäre das natürlich der Oberburner.

Loeschzwerg

2020-04-16, 17:55:34

Im Anhang Bilder zweier Kermit Lake-S CPUs, dem LGA1159 LGA1200 Sockel und der passenden Abdeckung dazu.

Edit: Weiteres Bild (BIOS) angehängt.

w0mbat

2020-04-18, 01:48:28

Bei ASUS war wieder der Praktikant am Werk: https://imgur.com/a/9OTMVtJ

BlacKi

2020-04-18, 09:39:24

Bei ASUS war wieder der Praktikant am Werk: https://imgur.com/a/9OTMVtJ
das ist ein kommendes budget board von asus. man beachte wie rießig die stromversorgung ausgebaut ist im verhältnis zur restlichen ausstattung...

da werden glatt highendboards aus 2017 neidisch:biggrin:

OgrEGT

2020-04-20, 10:50:49

https://www.computerbase.de/2020-04/intel-comet-lake-s-msi-960-euro-z490-mainboard/

960Eur für ein Mainboard...
ab 200 für Einsteiger Modelle :X

mironicus

2020-04-20, 11:06:07

Das die Hersteller überhaupt noch einen einzigen Cent in Intel investieren, obwohl sich ein Upgrade praktisch nicht lohnt... :D

Lowkey

2020-04-20, 11:09:49

Asus Maximus ROG XII Serie:

https://www.techpowerup.com/266012/asus-rog-maximus-xii-family-of-z490-chipset-motherboards-detailed

Das Fehlen einer mATX Vartiante (Gene) wundert mich nicht.

Hauptmerkmal scheint nach dem Text ja der Lan Anschluss zu sein. Zwischen 1-2 Anschlüssen mit 2,5, 5 und 10gbit ist alles dabei. Wobei man 2,5gbit sogar für den aktuellen Kabelanschluss nutzen könnte. Die Provider geben bis zu 15% mehr Leistung auf die Leitung. 1150mbit wären mit 2,5gbit Lananschluss und 2,5Gbit Modem machbar.