Diskussion zu: Neue Intel-Roadmap zeigt weiterhin nur 14nm-Prozessoren für Desktop... [Archiv]

PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Neue Intel-Roadmap zeigt weiterhin nur 14nm-Prozessoren für Desktop...

Leonidas

2019-04-24, 23:15:25

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/neue-intel-roadmap-zeigt-weiterhin-nur-14nm-prozessoren-fuer-desktop-und-highend-notebooks-bis-

Mortalvision

2019-04-25, 00:01:32

Sollte diese roadmap noch aktuell sein, kann bei Intel ein Großteil des Managements die Koffer packen. Hoffentlich sind sie bei 7nm wieder dabei.

Kulasko

2019-04-25, 01:30:13

Die beiden Roadmaps passen aber auch nur sehr beschränkt zueinander. Tiger Lake U ist beispielsweise auf einer für 2020, auf der Anderen für 2021 eingetragen. Außerdem steht auf der Mobil-Roadmap 10nm gfx für Rocket Lake, auf der Anderen 14nm. Also entweder erzählt da gerade jemand ausgedachte Fakten, oder Intel schludert sehr, sehr stark mit ihren Roadmaps. Oder Dell. Oder verschiedene Leute haben jeweils eine Roadmap.

BBig

2019-04-25, 02:17:49

Wenn das wirklich so kommt, wäre das der Hammer.

Wenn man dann noch die letzten Sicherheitslücken (Foreshadow (¹ (https://www.heise.de/security/meldung/Spectre-NG-Foreshadow-gefaehrdet-Intel-Prozessoren-4137209.html)/² (https://www.amd.com/en/corporate/security-updates)) ... Meltdown & Spectre (³ (https://www.techarp.com/guides/complete-meltdown-spectre-cpu-list/))) dazu nimmt, bei den AMD gar nicht oder weniger betroffen ist, bin ich gespannt, ob die Leute mehr zu AMD greifen.

¹ = https://www.heise.de/security/meldung/Spectre-NG-Foreshadow-gefaehrdet-Intel-Prozessoren-4137209.html
² = https://www.amd.com/en/corporate/security-updates
³ = gute Übersicht - https://www.techarp.com/guides/complete-meltdown-spectre-cpu-list/

Edit: Gerade mal geschaut, auch bei uns ist der Meltdown & Spectre-Thread (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=585993&page=121) mittlerweile bei 121 Seiten. Ob sich unter Enthusiasten auch was tut?

Daredevil

2019-04-25, 03:27:20

Es ist wirklich arg peinlich, dass gerade Intel mit der Fertigung so weit hinten liegt... aber andersrum auch arg erstaunlich, was sie eben noch in 14nm reißen können.
Nvidia hält mit 12nm AMD mit 7nm in der 700€ Kategorie gut in Schach.

AMD wird mit Zen2 in 7nm vermutlich einen größeren Sprung machen als Zen auf Zen+, aber das sie wirklich Intel in 14nm in allen Belangen schlagen, steht noch arg in den Sternen.
Deswegen ist es vielleicht auch einfach egal. Intel melkt schon solange die Kuh, da sind auch zwei weitere Jahre scheiß egal, wenn sie an einer neuen Architektur arbeiten, die AMD dann arg durch den Kakao zieht.

Sie haben halt auch große Probleme mit der Sicherheit, da könnte man schon mal den Schlussstrich ziehen für die aktuelle Generation. Es muss ja nicht noch zu einem größeren Skandal kommen.

Edit: Fließen vielleicht gerade aktuell massiv viele Ressourcen in die neue GPU Generation, weswegen die CPU Entwicklung ein wenig "langsam" betrieben wird?
Die wollen bestimmt nicht noch einmal, dass eine GPU massiv floppt. "Kill your Darlings" ist ja auch hier vielleicht ein Begriff, weil eine neue GPU Generation viel wichtiger und profitabler ist, so das man riskiert, dass AMD sich ein wenig nähert.
Ist ja jetzt nicht so, als wären Intels Prozessoren technisch unterlegen, da ist sicherlich noch genug puffer, um AMD mit 7nm auszuhalten.
Diese immer und immer wieder refreshende Generation ist zwar langweilig, aber sie ist halt auch immer und immer weiter von gut auf verdammt gut bis auf quasi die Perfektion angereift. ( Performance mäßig, Sicherheitslücken mal außen vor... )

Ein Stock 9900k ist ~24% schneller als ein Stock 2700x. Das muss auch erstmal eingeholt werden.

BBig

2019-04-25, 03:50:19

...

Ein Stock 9900k ist ~24% schneller als ein Stock 2700x. Das muss auch erstmal eingeholt werden.

Absolut magst du recht haben, aber der 9900k kostet 500€ (https://geizhals.de/intel-core-i9-9900k-bx80684i99900k-a1870092.html) und der 2700x kostet 300€ (https://geizhals.de/amd-ryzen-7-2700x-yd270xbgafbox-a1804456.html).
Für mich kein klares Pro-Intel Argument.

Jahrelang ist AMD Intels Herstellungsvorteil hinterher gelaufen; ich bin gespannt auf Zen2.

Daredevil

2019-04-25, 03:54:59

Ja das ist schon klar, ich habe hier aber rein aus der technischen Sicht geredet. ( Bei AMD ist ja auch ein brauchbarer Kühler noch dabei. )
Du kannst mit keinem Mittel der Welt einen 12nm Zen+ 2700x einfach mal ~24% schneller machen, deswegen habe ich ja von Intels technologischen Vorteil geredet, selbst wenn es nur 14nm sind. Der Preis für "die letzte Meile" ist eben immer sehr hoch.

Ich bin ebenfalls gespannt, ob Zen2 überhaupt zum 9900k aufholen kann und wenn, ob auch da der Preis beibehalten werden kann. Intel muss nichts verschenken, AMD hat nichts zu verschenken.
Das verhält sich ja irgendwo auch Analog zu AMD und Nvidia. Die 7nm Radeon VII kann gerade so mit Nvidias 12nm Generation mithalten und von Preis/Leistung ist da kein Vorteil mehr zu spüren. ( Abgesehen von den ungemütlichen 8GB bei Nvidia, aber mir gings auch hier nur um Performance. )

Es ist schon ein kluger Schachzug, mit Fertigungsvorteilen die technologischen Defizite auszugleichen, das geht aber auch nur bis zu einem bestimmten Zeitpunkt gut. Go AMD, der Weg ist frei. :)

Gast

2019-04-25, 09:51:04

Du kannst mit keinem Mittel der Welt einen 12nm Zen+ 2700x einfach mal ~24% schneller machen, deswegen habe ich ja von Intels technologischen Vorteil geredet, selbst wenn es nur 14nm sind. Der Preis für "die letzte Meile" ist eben immer sehr hoch.
Das hat mit "technologischen Vorteil" nicht viel zu tun. AMD deckelt die TDP bei 105W, Intel darf bis grob 260W verbrauchen... Wenn beide auf gleichem Takt laufen, sind sie auch grob gesagt gleich schnell. Bei AMD kommt dann aber halt mit steigendem Takt irgendwann das TDP Limit, welches bei Intel üblicherweise nicht kommt (bei einigen Fertig-PCs wird auch bei Intel rigoros das TDP Limit gezogen, die sind dann auch eklatant langsamer der selbe Prozessor als auf Consumer-Boards).

Fragman

2019-04-25, 10:15:54

Ich bin ebenfalls gespannt, ob Zen2 überhaupt zum 9900k aufholen kann und wenn, ob auch da der Preis beibehalten werden kann.

Jep, dacht ich mir auch. Sollten die Roadmaps stimmen, wäre das schon extrem für intel. Aber da wir nicht wissen, wie Zen2 performen wird, kann man für den Desktop noch nicht sagen, ob das jetzt sooo schlimm für intel ist. Aktuell können sie noch deutlich mehr Geld verlangen als AMD, unter anderem auch, weil sie schneller sind. AMD dagegen muss schauen, das sie aufschliessen und dann wird am Ende der Preis entscheiden, wer das bessere Paket liefert.

Rooter

2019-04-25, 10:16:26

Edit: Fließen vielleicht gerade aktuell massiv viele Ressourcen in die neue GPU Generation, weswegen die CPU Entwicklung ein wenig "langsam" betrieben wird?Kann auch sein. Ihr Endziel wird ja sein eine konkurrenzfähige GPU hinzukriegen damit sie es in Sonys und Microsofts Next-Nextgen-Konsolen schaffen.

MfG
Rooter

Gast

2019-04-25, 10:53:08

(...)
Ein Stock 9900k ist ~24% schneller als ein Stock 2700x. Das muss auch erstmal eingeholt werden.

Also ein ES von AMD hat zumindest in der AMD Paradedisziplin (Cinebench) in einer Live Vorführung (sehr mutig) den 9900K schon zersägt.
Die Sprüche "Das Pferd springt nur so hoch wie es muss" und "warum sollte man als AMD mehr mit einem ES zeigen" gilt dabei in meinen Augen aber auch noch zu beachten.

Ich hoffe wirklich für AMD das Sie es dieses mal wirklich schaffen.

Ben Carter

2019-04-25, 11:07:39

@DareDevil: Intels 14nm Prozess entspricht ja auch viel mehr einem 10nm Prozess von TSMC und Intels 10nm eher dem 7nm von TSMC. Darum ist der 14nm Prozess auch verhältnismäßig gut.

Aber wirklich erstaunlich, dass sie da so Schwierigkeiten haben. Kauft Intel nicht bei ASML ein? Oder liegen die Probleme wo anders?

Ich hoffe, dass AMD sich in der Zeit gut aufstellen kann und ordentlich Geld erwirtschaftet. Sollte Zen 2 auch richtig gut werden, dann wird der sicherlich auch (zurecht) entsprechend kosten.

lg Ben

drmaniac

2019-04-25, 11:18:52

. Die 7nm Radeon VII kann gerade so mit Nvidias 12nm Generation mithalten und von Preis/Leistung ist da kein Vorteil mehr zu spüren.

Moment, war es nicht so (sorry bin da totaler Laie und weis nur was mal iwann gepostet wurde ;D) dass die 7nm von AMD nicht optimiert waren auf den 7nm Prozess, also dass diese GPU gar nicht die Leistung bringen kann, wozu sie es echt auf 7nm designt in der Lage gewesen wäre?

Ich glaube, dass sieht mit Zen2 ganz anders aus, das wären dann echte 7nm in der Umsetzung

Daredevil

2019-04-25, 11:29:42

Die Radeon VII ist keine optimale 7nm Karte, weil sie auf einer Vega60 basiert, welche für 14nm und eher HPC gebaut wurde, ja.
Navi wird das ganze vermutlich ändern, doch trotzdem ist ja ein großer Sprung bei der Radeon VII vorhanden.
Knapp 25% mehr Performance bei 10% weniger Verbrauch ist nicht wenig.

Ob Zen2 in 7nm wirklich ein neues Design ist, weiß man glaube ich nicht. Es heißt ja deswegen auch noch Zen, weil es darauf basiert?!
Und Zen/Zen+ funktioniert ja aus dem Stand ja auch ziemlich gut, da sind sie weiter als in der ( Gaming ) GPU Sparte. Für HPC sind die GPUs ebenfalls gut.

Platos

2019-04-25, 11:49:24

kommentar gelöscht

Lowkey

2019-04-25, 12:10:59

Der normale Mensch denkt ja 7nm > 14nm. Praktisch sieht es dann anders aus.
Der Ryzen 3000 Hype ist dermaßen immens, dass es schon in Richtung Religion geht :)

Die Kernaussage ist die, dass man den Rechner auf 2 Jahre nicht aufrüsten braucht ;)

Gast

2019-04-25, 13:56:04

Das hat mit "technologischen Vorteil" nicht viel zu tun. AMD deckelt die TDP bei 105W, Intel darf bis grob 260W verbrauchen... Wenn beide auf gleichem Takt laufen, sind sie auch grob gesagt gleich schnell. Bei AMD kommt dann aber halt mit steigendem Takt irgendwann das TDP Limit, welches bei Intel üblicherweise nicht kommt (bei einigen Fertig-PCs wird auch bei Intel rigoros das TDP Limit gezogen, die sind dann auch eklatant langsamer der selbe Prozessor als auf Consumer-Boards).

Dann empfehle ich dir mal den Ryzen Strickly Technical Thread von the Slith zu lesen , dort sieht man das der 2700X bei 141,5 W Longterm Laufen darf ganz offiziel solange die Kühlung passt von AMD , obwohl er als 105 W Vermarktet wird.
Da werden im weiterem Verlauf auch IPC und Effizeinzwerte im Vergleich von typischen Systemen eingegannen unter spezifischem Software workload. Alles ganz neutral und sachlich ohne Stammtischphrasen nachgeplapper.

Wenn beide CPUs bei gleichem Takt laufen sind sie immer noch nicht "gleich schnell" es kommt hier erheblich auf den Anwendungsfall an wie schon weiter oben erwähnt. Es fehlt Zen+ z.B. teils an FPU Power die Zen2 so wie es aussieht mit reichlich Nachschlag bekommt weshalb man auch einen CB Vergleich zum 9900K zeigt da dieses Progamm sehr gut darauf reagiert. Es gibt Disziplienen die schmecken Zen hervoragend und manche ebend nicht , genau das selbe gilt für Intel CPUs.

Zen+ schleppt weiterhin in relation zu Mainstream Intel CPUs miese Latenzen mit sich herum da mal Werte unter 60ns zu bekommen erfordert einiges an Arbeit und Geld in Form einens gut gebinnten B Die Kits. Bei Spielen sieht man dann mitunter das ein 3,8Ghz allcore i5 8400 einen ~4,2 Ghz allcore 2700X überflügelt z.b. jüngst erst wieder ANNO. Das selbe gilt im übrigen auch für Skylake X mit Mesh diese CPUs leiden Massiv in der Spiele Performance obwohl sie teils Taktraten bis 5GHz erreichen.
Desweiteren wird ein 9900K bei 4,2 GHz Allcore auch zur Sparbüchse und die kollportierten 260W sind Werte die nur mit ungedrosseltem AVX Takt erreichbar sind dann aber auch in einen erheblichen Performance schub münden.
Deswegen zu sagen nen Ryzen ist langsammer als ein I5 8400 oder ein 9900K perse Durstiger ist Blödsinn zeigt aber die Komplexität des Problems und erfordert die Fähigkeit des Diffenezierens.

Bei AMD kommt man mit steigendem Takt schneller in eine Wall als ins TDP Limit mit brauchbaren Boards was zeigt das hier Herstellugnsprozess und Designeintscheidungen der grund sind.

Ob 7 nm hier viel ändern wird wie Viele hoffen ist äusserst fraglich, ich habe noch keinen CHIP in diesem Fertigungsprozess über 4 GHZ gesehen geschweige den 5GHz von denen viele Träumen.....

Die 12 Kern ES haben einen Boost von 3,8GHz die 4 Kerner max 4GHz , Singelcore wohlgemerkt. Wenn man sich die alten Zen und Zen+ ES ansieht dann lagen da maximal 200Mhz oft auch 0Mhz zwischen ES und später verkaufter CPU.

Mortalvision

2019-04-25, 17:32:59

edith

Daredevil

2019-04-25, 17:42:12

Lehdro

2019-04-25, 18:54:01

Es mag sein, dass AMD Taktbereinigt sogar an der Spitze ist, aber Watt/Leistung bringt einem Kunden nichts, der maximale Leistung benötigt und über 20% mehr Leistung bei einem mehrmaligen Refresh ist nun mal meiner Meinung nach ein Vorsprung.

Die Diskussion ist sowieso müßig, denn:

1. Laufen beide CPUs weit ausserhalb ihres Sweetspots
2. Stellt sich die Frage nur theoretisch, da es praktisch nunmal anders aussieht

Gast

2019-04-25, 19:15:24

Mit technischem Rückstand weiß Intel umzugehen.

"Note that Intel isn’t just threatening to withhold payment — it’s telling Dell it’ll take the MCP money the company would’ve gotten, and give it to Dell’s competitors.
...
In its original antitrust filing, AMD noted that it tried to give HP a million free processors at one point, only to be told that HP was so dependent on Intel rebates, it couldn’t afford to take them.
...
Note that beginning in 2005, when AMD launched dual-core Athlon 64 processors and was seriously hammering Prescott, Intel’s payments sharply increased."
https://www.extremetech.com/computing/184323-intel-stuck-with-1-45-billion-fine-in-europe-for-unfair-and-damaging-practices-against-amd

"Intel's rebate payments to Dell maxed out that fiscal quarter, February to April 2006, at $805 million, according to the Cuomo complaint."
http://archive.fortune.com/2009/11/13/technology/intel_settlement_emails.fortune/index.htm

paul.muad.dib

2019-04-25, 20:43:03

Durch die unterschiedlichen Namensschemata bei Intel/TSMC sieht das Ganze etwas dramatischer aus, als es vielleicht ist. Intels 14 nm ist wesentlich weniger weit weg von TSMC 7 nm als GF 14/12 nm Prozesse. Auch sind die neuen Prozesse so teuer, dass AMD nicht beliebig Transistoren verbraten kann, um ihre CPUs schneller zu machen und zudem über die Chiplets Wege gehen muss, die wiederum eigene Nachteile bringen. Man darf auch nicht vergessen, dass ein Intel 4 Core Die mit IGPU fast um die Häfte kleiner ist als einer von AMD – und das bei höherer CPU Leistung. Spricht Intel benötigt weniger Transistoren/Fläche als AMD und der Fertigungsvorteil könnte somit vor allem diesen Nachteil für AMD ausgleichen helfen. Heißt aber nicht, dass Intel dann aus dem Rennen ist.

Selbst wenn dann im Laufe von 2020/2021 noch bessere Prozesse wie 7nm+ oder 5nm für AMD zur Verfügung stehen, sind selbst die vom Marketing propagierten Fortschritte relativ gering. Kritisch wird es am Ende nur, wenn sich schon in diesme Zeithorizont echte Manycores im Desktop durchsetzen, weil durch die Shrinks sehr leicht die Anzahl Kerne gesteigert werden kann.

Und hier kommen wir dann zu Intels geplanter GPU-Entwicklung. Durch die Parallelisierung und kann eine GPU viel stärker von einem höheren Transistorcount profitieren. Hinzu kommen die thermischen Grenzen. Eine Vega 64 hätte sich vielleicht am Ende gut gegen eine 1080 ti geschlagen, wenn es ihr möglich gewesen wäre, 1 kW zu verbrauchen.

Eine 14 nm Intel GPU wird es gegen eine dann 7nm+ oder 5nm GPU Riege von Nvidia und AMD sehr schwer haben, wenn dieses dann einfach mal in der gleichen Leistungsklasse und Verbrauchsklasse mit einem doppelt so großen Transistorbudget antreten.

Es ist auch unwahrscheinlich, dass Intel ein noch problematisches Fertigungsverfahren dann gleich für große Grafikchips verwendet.

Lehdro

2019-04-25, 21:21:01

Durch die unterschiedlichen Namensschemata bei Intel/TSMC sieht das Ganze etwas dramatischer aus, als es vielleicht ist. Intels 14 nm ist wesentlich weniger weit weg von TSMC 7 nm als GF 14/12 nm Prozesse.
Es sieht dramatisch aus wenn man folgendes bedenkt: Intel bringt vielleicht 2021/2022 deren 10nm. AMD bringt in ein paar Monaten 7nm - somit ist es egal ob Intels 10nm besser ist als AMDs 7nm, da die bis dahin mindestens 7nm+/6nm oder gar schon 5nm fahren, welches definitiv wieder besser als Intels 10nm ist. Intel hinkt laut der Roadmap 2,5 Jahre hinterher.

Selbst wenn dann im Laufe von 2020/2021 noch bessere Prozesse wie 7nm+ oder 5nm für AMD zur Verfügung stehen, sind selbst die vom Marketing propagierten Fortschritte relativ gering.
"Relativ" gesehen zu 14nm -> 7nm, ja, aber relativ zu dem was Intel mit 10nm+ und 7nm plant nicht mehr. Intel hat nach den 14nm & 10nm Debakeln doch selber zugegeben das man zu aggressiv war mit den 2,4x und 2,7x Ansätzen - da werden sie sicherlich mit 7nm deutlich konserativer Fahren. Aber bei Intel ist 7nm noch ferne Zukunftsmusik, TSMC hingegen fährt heute schon 5nm Riskproduction (https://www.golem.de/news/auftragsfertiger-tsmc-startet-5-nm-risk-production-1904-140486.html).

Man darf auch nicht vergessen, dass ein Intel 4 Core Die mit IGPU fast um die Häfte kleiner ist als einer von AMD – und das bei höherer CPU Leistung. Spricht Intel benötigt weniger Transistoren/Fläche als AMD und der Fertigungsvorteil könnte somit vor allem diesen Nachteil für AMD ausgleichen helfen. Heißt aber nicht, dass Intel dann aus dem Rennen ist.
AMDs Packdichte schlägt Intels im Längen:
http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/News/AMD-Die-Vergleich-Intel-1223037/

AMDs APU ist deswegen so groß, weil sie mehr als die zweifache Rohpower in der GPU verpackt hat. Zudem ist bei der Ryzen APU ne Menge I/O dabei, bei Intel gibt es da nix. Dazu interessiert der CPU Teil fast null, weil dieser eh winzig ist.

Gast-LAZA

2019-04-25, 21:21:59

Leider gibt es wohl auch keine Neuigkeiten bezüglich der Serverprozessoren...

Hier sehe ich mit dem "rückständigen" Verfahren Intel viel mehr in Gefahr; weil
- Exchange 2010
- Server 2008
- Server 2008 R2
- ESXi 5.5
laufen alle in 2020 aus.

Und sollte dann nichts vernünftiges von Intel verfügbar sein sehe ich das dicke Ende in 2021 kommen:
ESXi 6.0 2022-03-12

Die meisten Kunden haben eines der beiden Virtualizierer am Laufen und dann wird auch der Host (=physikalischer Server mit 2 Sockel System und vielen Kernen) abgelöst.
Hier könnte noch ein viel größes Unheil für Intel schlummern.

Oder male ich da zu schwarz?

Platos

2019-04-25, 22:24:34

Völlig egal wie gut 14nm von Intel ist. Man sieht ja jetzt schon, was für ein Stromverbrauch mit 10 Kernen herrsch. Und im Serverbereich muss man gar nicht erst anfangen, da limitiert dann die Wärmeabgabe jegliche Taktbarkeit.

Wenn dann AMD 2020 schon mit 7nm+ daher kommt und ihre CPUs ab 12 Kernen dank dem niedrigeren Stromverbrauch deutlich höher takten können, sieht es schon schlecht aus für Intel. Was wollen sie machen um bei der Taktrate noch mithalten zu können oder gar mit den Kernen ? Den offiziellen Verbrauch auf 350w rauf setzen und real ist es dann 500w ? ;D

Im Consumerbereich kann man sich noch auf der Kippe halten. Gerade im Gamingbereich wird man sich noch "gut" halten können. Allerdings sieht es im Serverbereich noch schwärzer aus, als es jetzt schon ist. Und wenn/falls Intel dann 2021 mit Ice Lake kommt, wird TSMC vlt. sogar schon 5nm zur Verfügung haben...

iamthebear

2019-04-25, 22:51:14

Absolut magst du recht haben, aber der 9900k kostet 500€ (https://geizhals.de/intel-core-i9-9900k-bx80684i99900k-a1870092.html) und der 2700x kostet 300€ (https://geizhals.de/amd-ryzen-7-2700x-yd270xbgafbox-a1804456.html).
Für mich kein klares Pro-Intel Argument.

Jahrelang ist AMD Intels Herstellungsvorteil hinterher gelaufen; ich bin gespannt auf Zen2.

Aus Sicht des Käufers hast du Recht. Aus Sicht von Intel sind die Fertigungskosten bei beiden CPUs gleich und Intel kann die Teile um 2/3 teurer verkaufen. Das erklärt auxh warum Intel im Schnitt über die Jahre immer 20% Gewinn macht während AMD in guten Jahren eine schwarze 0 schreibt.

Wenn Intel nichts liefert und die 7nm bei AMD funktionieren ist der Worst case für Intel, dass beide eine schwarze 0 schreiben. Realistischer ist, dass AMD die Chance mal nutzt um etwas Gewinn einzufahren.

Sir Winston

2019-04-26, 08:51:51

Von der Debatte darüber, wie groß Intels Rückstand nun tatsächlich ist mal abgesehen - was bitte schön ist da passiert? Ich meine mich noch Artikeln aus den 2000ern entsinnen zu können, in denen der Tenor war, dass Intel einen praktisch uneinholbaren fertigungstechnischen Vorsprung hätte...

Gast

2019-04-26, 08:55:28

Ich beziehe mich bei meinen Aussagen auf folgenden Test:
https://www.computerbase.de/2018-10/intel-core-i9-9900k-i7-9700k-cpu-test/
Und genau da liegt das Problem... Computerbase testet mit einem Board, welches einen alten Chipsatz verwendet und einen Bug im BIOS hat. Die Boards von Asus und Gigabyte hatten beim Launch des 2700X deutlich mehr Verbrauch als die Modelle von MSI. MSI setzt die Spannungsvorgaben von AMD sauber um (siehe z.B. hier:
https://www.tomshardware.com/reviews/amd-ryzen-7-2700x-review,5571-12.html
), während die anderen deutlich zu viel Spannung auf die CPU werfen. Dadurch ergibt sich zum Einen eine deutlich höhere CPU Temperatur und damit weniger Turbo Takt, zum Anderen ein deutlich erhöhter Verbrauch des Rechners.
Das wurde bei Computerbase auch schon öfters im Forum bemängelt, bisher aber ignoriert...
Sicherlich macht das keine 22%/26% Mehrleistung aus, aber der Verbrauch ist da auch nicht zu verachten.
Und für den Fall, dass du mir nicht glaubst, wie viel das Board beim Verbrauch ausmacht:
https://www.bit-tech.net/reviews/tech/motherboards/msi-x470-gaming-m7-ac-review/7/
Sind in Prime über 40W oder 23% Mehrverbrauch.

Im Endeffekt ist damit der AMD deutlich näher am Intel dran, als es die Zahlen vermuten lassen. Und mit dem Sprung in der Fertigung ist es durchaus möglich, dass AMD in mehreren Szenarien an Intel vorbei zieht. Ich vermute, dass Intel vielleicht absolut noch knapp vor AMD bleibt, aber mit deutlich höherem Verbrauch.

MD_Enigma

2019-04-26, 09:00:49

So gehts mir auch. Intel hatte für sich 5 Jahre propagiert. AMD hat normal weiter-entwickelt und Intel hats in den Sand gesetzt - aber sowas von!

Ich finde es mutig zu sagen, dass Intel ein Führungsproblem hat. Wird aber vermutlich zutreffend sein. Vielleicht können wir ja unsere experten für den Autobahnbau rüberschicken. Mit einer Person und einem Bagger kann man bestimmt ne Fabrik aufbauen ;)

JVC

2019-04-26, 09:14:59

... dort sieht man das der 2700X bei 141,5 W Longterm Laufen darf ganz offiziel solange die Kühlung passt von AMD , obwohl er als 105 W Vermarktet wird.

Ist PBO aktiviert worden und bremst sonnst nix, genehmigt er sich unter Wasser bis zu 180W :wink:
(solange er unter max 60°c bleibt)

Aber "out of the Box" genehmigte er sich max genau 105W.
(ist zu mindestens bei meinem 2700X so)

Edit:
Und wehe, gleich kommt mir hier so ein Experte mit nem 300€ sAmSuNg B-DiE kIT um die Ecke. :D
Mein 16Gb B-Die Kit hat "nur" ~200.- gekostet ;)

Mehr brauch ich zum B-Die wohl nicht sagen, da sich ja eh schon davor gefürchtet wird :tongue:
(richtig reinhauen tut der erst mit handoptimierten Subtimings ^^)

Ich hoffe die Vorteile für den B-Die, bleiben bei Zen2 erhalten :smile:

m.f.g. JVC

Denniss

2019-04-26, 10:00:53

Bei AM4 ohne PBO gilt eigentlich die TDP als limit, mit PBO eigentlich das Limit des Sockels von ~140W. Manche Boardhersteller konnen sicherlich auch das aushebeln.

JVC

2019-04-26, 10:58:30

Bei AM4 ohne PBO gilt eigentlich die TDP als limit, mit PBO eigentlich das Limit des Sockels von ~140W. Manche Boardhersteller konnen sicherlich auch das aushebeln.

Kann gut sein das viele Boards bei 140W dicht machen.
(der PBO berücksichtigt auch die "Reserven" der Spannungsversorgung)

Mein ASUS ROG Strix X470-F Gaming lässt bis zu ~180W auf Dauer zu.
(und da hab ich wirklich nur "PBO Auto" aktiviert)
Mehr kann ich ihm aber auch nicht entlocken, obwohl ich es gerne würde ^^
(vielleicht gingen noch mehr Watt bei noch niedriger Temperatur K.A.)

Erreicht die CPU über 60°c, verringert sich auch dieser Wert.
(das kann aber mit manuellem "Max-PBO" bis ~75°c hinausgezögert werden, dann CPU-Crash)

Einfach gesagt, die CPU holt von alleine schon ziemlich das stabile Maximum heraus ...
wenn man die 105W Begrenzung löst :wink:
(nur mit aktivieren von Auto-PBO hat mein 2700X bei max~58°c ~4,2Ghz AllCore und auf bis zu 4 Kernen 4,35Ghz)
(hab aber glaube ich ne schlechte CPU, denn manuell schaff ich keine 4,3Ghz AC, egal was ich einstelle.)
(skynet´s "golden-Sample" CPU schafft 4,5Ghz AC mit ~180W ^^)

m.f.g. JVC

p.s.: ein 2700X (~300.-) mit 180W und Samsung B-Die (16Gb~200.-) mit scharf optimierten Subtimings ...
muss sich nicht mehr vor nem 9900K (~500.-) verstecken.
Ein an die Grenzen optimierter 9900K, steckt den 2700X dann aber wieder leicht in die Tasche ...

Ich hoffe das Zen2 dem 9900K in Spielen knapp die Rücklichter zeigt ...
( die dazu notwendigen ~+13% IPC und ~+15% Tackt, sollten machbar sein)
und das er scharf optimiert, dem 9900K dann ordentlich davon zieht.