Rocket Lake (14nm, max. 8C, "Cypress Cove" CPU-Kerne, Xe-Grafik, PCIe 4.0, 2021)

[Virtual]

In welchen Anwendungen skalierts denn mit dem Speicher? Ich will das auch mal benchen. Hatte letztes Jahr mal nen i5-10600k oder so, da hab ich zwischen 3733 16-20-20-38 und 2933 15-15-15-34 kaum einen Unterschied benchen können. WinRAR hat reagiert, das wars aber auch. Hab aktuell nen i7-6950X und betreibe den Speicher mit 3200 14-16-16-32 und scharfen Subtimings. Wäre schon interessant, ob bzw. was High End RAM und vielleicht 12-14-14-28 bringen würde.

Außer bei speicherintensiven Applikationen (Paradebeispiel Packer/Entpacker wie WinRAR) und Spielen (z.B. Shadow of the Tombraider oder aktuell Cyberpunkt 2077) bringt selbst extreme RAM-Übertaktung zumeist enttäuschend wenig, ist gefühlt das Geld nicht wert. Dennoch, eine besseres Speichersubsystem als JEDEC Standard darf es dann aber doch schon sein, sonst "verhungert" selbst die beste CPU-Architektur mit schnarchendem Speicher, weil Befehle und Daten außerhalb des Caches nur "grottenlahm" ankommen. Man schafft sich quasi selbst ein künstliches CPU-Limit, auf das dann die GPU im Ruckel-Fall mit dem Finger zeigen kann :) Letztlich muss jeder selbst entscheiden, was einem schneller RAM wert ist, aber 5000er RAM für >500 Euro / 16GB muss es bei einer 300 Euro CPU sicherlich nicht sein, es sei denn, man möchte dem Selbstzweck Extremübertaktung nachgehen und ignoriert dabei geflissentlich, dass das Geld womöglich in mehr Kerne/Takt "effizienter" investiert wäre.

Genug OT - Guck mal in diese Forum-Links - Ist zwar auf Ryzen zugeschnitten, tifft aber auch auf Intel-Systeme zu:
https://www.hardwareluxx.de/community/threads/ram-timings-und-deren-einfluss-auf-spiele-und-anwendungen-amd-update-23-05-2020.1269156/
https://www.hardwareluxx.de/community/threads/ryzen-ram-oc-m%C3%B6gliche-limitierungen.1216557/

[memory_stick]

@robbi
Ich glaube BlacKi spielt darauf an, dass in seinen Screenhsots bereits Spielebenchmarks enthalten sind, ich nehme an von Cyberpunk. Oben rechts in der Ecke jeweils das Afterburner Overlay, allerdings sehr schlecht lesbar mit roter Schrift.

Zur Aussage und Testmethodik von BlacKi:
Im Overlay sind (meine Interpretation) die avg FPS zu sehen, bei RAM OC diskusionen sind meisst die min / 0.1p FPS relevant, oder halt Ausreisser in den Frametimes.
Gut ist der Frametime Graph sichtbar, aber Aufgrund der Konstanz nehme ich eine statische Szene an, hat daher wieder etwas weniger Aussagekraft.
Besser wäre ein Framtimeverlauf mit etwas herumlaufen und dann log mit CapFrameX.

Dann weiter zum Testlauf:
Cyberpunk profitiert offenbar, konträr zu jedem anderen mir bekannten Spiel doch beträchtlich von Bandwith, bevor die Latenz kritsch wird. Hier ein kurzer Test von IgrosLab (nicht Igor persönlich):
https://www.igorslab.de/bis-zu-17-mehr-fps-bei-1080p-ultra-cyberpunk-2077-im-grossen-ram-test-rundumschlag-taktraten-und-ranks/2/
Die Intel Varianten haben bit den gewählten Timings alle eine CAS öLatenz von 10ns, bei 3200, 3800 und 4400MT/s. Dabei skaliert CP2077 deutlich von 3200 auf 3800, danach nicht mehr so doll.
Aber wie gesagt, dieses Verhalten kenne ich nur von CP2077, und nur von Igors Test.
Sample Size 1 also für BlacKi's Aussage BW bringt bei Intel mehr als Latency.
Daher wäre ein z.Bsp GTA5 Test doch noch interessant.

[JVC]

Jup und laut Intel haben sie die Produktion Kapazitäten deutlich erhöht ich erwarte 5800X Leistung für 350€ vom I7.
Könnte hinkommen, aber ich fürchte "bei doppeltem Verbrauch"...
Aber zum quälen ist das robuste 14nm sicherlich gut ^^
Da kann man bestimmt an die 40Watt in jeden Kern pumpen :freak:
(würde mich fast reizen, nur so zum Spaß zum quälen)

M.f.G. JVC

[BlacKi]

Daher wäre ein z.Bsp GTA5 Test doch noch interessant.


ich habs installiert,, weil wir es von epic geschenkt bekommen haben. aber es scheint irgendwie keine summary zum abschluss des benchmarks zu geben.

Dabei skaliert CP2077 deutlich von 3200 auf 3800, danach nicht mehr so doll.
doch aber bei single rank wie bei mir.

[y33H@]

Liegt in Eigene Dokumente bei Rockstar unter GTA5 und Benchmark.

[robbitop]

Cyberpunk nutzt erstaunlich viele Cores. IIRC skaliert das mit bis zu 12C. Entsprechend ist dann der Bandbreitenbedarf höher und somit wird Bandbreite dann ggf doch wieder interessant. Ist bis dato aber dann nur eine Singularität. Kann in Zukunft aber mehr werden. Mit DDR5 wird sehr bald dann allerdings wieder so viel mehr Bandbreite geliefert, so dass dann wieder Latenz interessanter sein wird.

Der GTA5 Benchmark bei max Details in 800x600 wäre aber interessant.

IIRC schmeisst der Benchmark die Ergebnisse in eine Textdatei.

edit kurz gegoogelt: \Documents\Rockstar Games\GTA V\Benchmarks.

[BlacKi]

800x600 macht meine 3090 nichtmal mit 1000mhz. es verfälscht die drawcalls wenn der boosttakt nicht halbwegs stabil ist.
ich nehm fhd mit msaa, das lasstet ebenfalls kaum aus, aber wenigstens liegt boosttakt an.

[y33H@]

Könnte hinkommen, aber ich fürchte "bei doppeltem Verbrauch"... Aber zum quälen ist das robuste 14nm sicherlich gut ^^ Da kann man bestimmt an die 40Watt in jeden Kern pumpen (würde mich fast reizen, nur so zum Spaß zum quälen)Es ist so unglaublich nervig, dass die immer gleichen Personen den immer gleichen Bullshit posten - wider besseren Wissens versteht sich. Die doppelte Leistungsaufnahme der 142W PPT des 5800X wären 284W, was deutlich über selbst dem PL2 von 250W bei Intel liegt ... Standard ist das PL1 von 125W. Und selbst wenn du 1T meinen würdest, wäre es falsch, da gerade der 5800X bei Light Threaded Workloads ziemlich hungrig ist.

EDIT
800x600 macht meine 3090 nichtmal mit 1000mhz. es verfälscht die drawcalls wenn der boosttakt nicht halbwegs stabil ist.
Im Treiber auf maximale Leistung setzen, dann droppt der Takt nicht.

[robbitop]

800x600 macht meine 3090 nichtmal mit 1000mhz. es verfälscht die drawcalls wenn der boosttakt nicht halbwegs stabil ist.
ich nehm fhd mit msaa, das lasstet ebenfalls kaum aus, aber wenigstens liegt boosttakt an.

Im NV Treiber auf max Performance stellen. Dann sollte eigentlich voller Takt anliegen, oder?

IMO sollte man das grundsätzlich so einstellen. ;)

[aufkrawall]

Im NV Treiber auf max Performance stellen. Dann sollte eigentlich voller Takt anliegen, oder?

IMO sollte man das grundsätzlich so einstellen. ;)
Ampere hat offenbar ein neues Taktmanagement spendiert bekommen, kann eigentlich nur besser geworden sein.
So schlimm war es mit Pre-Ampere aber auch nicht, dass das Runtertakten zumindest ohne Vsync in Spielen problematisch gewesen wäre.

[robbitop]

Ich bin in der Hinsicht altmodisch. Ich mag es wenn immer der volle Takt angezeigt und gehalten wird. :D

[JVC]

Es ist so unglaublich nervig, dass die immer gleichen Personen den immer gleichen Bullshit posten - ....

Mir wäre nicht bewusst das ich Blödsinn geschrieben habe, da ich vom OC ohne Fesseln spreche.
40x8=320Watt ... ich denke schon das Er unter einer dem entsprechenden Kühlung soviel verträgt.
7nm vertragen das bestimmt nicht, geschweigenden das man die hot-Spots im Zaum halten könnte.

So Nettigkeiten von Dir bin ich aber langsam gewohnt, ja ich mag dich auch ;)

M.f.G. JVC

[CrazyIvan]

Mit Alderlake wird es dann wirklich interessant. 10 nm superfin und eine neue uArch (Golden Cove). Die soll ja nichmal gute 20% IPC drauflegen. Soll ja Ende 21 kommen. AMD braucht dann sicherlich unbedingt Zen 4. Der kommt wenn man auf den 5Q Zyklus schaut dann wohl 1 Quartal später.
Wobei die +20% eher ein Design-Ziel darstellen und sich erst einmal in der Realität zeigen müssen. Gleichzeitig muss die Taktbarkeit ungefähr auf RKL Niveau bleiben. Und zu guter Letzt muss das ganze dann auch noch ökonomisch sinnvoll und in ausreichenden Mengen produziert werden können.
Tiger Lake hat gezeigt, dass es bei Intel wieder in die richtige Richtung geht. Nichtsdestotrotz steht hinter der Erreichung all dieser Punkte noch im Jahr 2021 in meinen Augen ein großes Fragezeichen.

[robbitop]

Naja. IPC kennt man sicherlich aus der Simulation und erstes Silizium gibt es sicherlich auch schon. Natürlich muss Intel erstmal liefern. Meine Zweifel halten sich da aber in Grenzen.

[Virtual]

... , da gerade der 5800X bei Light Threaded Workloads ziemlich hungrig ist. ...

Es gehört zwar nicht in diesen Faden, aber ich schreibe es jetzt trotzdem.

Schon in frühen Tests mit meinem Exemplar ist mir aufgefallen: Die 142W PPT Spannung/Takt-Kurve des 5800X ist im Vergleich zur 87W PPT Version wesentlich ineffizienter geraten, obwohl beide Kurven die max 4850MHz PB erreichen. Die 142W PPT zieht die die Spannung bis gut 1,5 Volt hoch, die 87W PPT begnügt sich schon mit gut 1,35V bei 4850 MHz. Tatsächlich notwendig, geschrieben hatte ich es schon zuvor, sind 1,25V für den schlechtesten Kern meines 5800X, 20 negative Counts im Curve Optimizer sorgen dafür. Der Nachteil des 87W ECO-PPT ist eindeutig, ich hänge bei knapp 60W für den CCD fest. Jetzt könnte man rein spekulativ argumentieren, dass die 142W PPT Kurve für hohe MT-Last (mit EDC/TDC sehr groß) nötig wäre. OK, warum wird dann gerade bei geringer und mittlerer Last der 5800X so ineffizient gefahren, warum wird bei Lasten kleiner 87W (ECO-PPT) trotzdem die 142 PPT Kurve gefahren? Zum anderen erreiche ich in der 87W ECO-PPT Konfiguration bei passendem MT-Code problemlos AllCore 4850 MHz.

Nee, es scheint fast so, als ob der 5800X zwischen 5600X und 5900X "thermisch" positioniert werden soll. In dieser Beziehung ist er ja auch besonders auffällig. Der 5600X mit sechs Kernen hat dieses Problem nicht, er darf(?) wesentlich effizienter sein. Ich hatte mich daraufhin entschlossen, den 5800X wie ein 5600X mit zwei zusätzlichen Kernen zu betreiben und auch den 150 MHz höheren PB in der ECO-Kurve als Bonus mitzunehmen. Meine Meinung: Der 5800X wird in Vorbereitung auf die Ankunft der RKL-Generation künstlich eingebremst.

Jetzt könnte man schließen und sagen ... "Wo ist das Problem? Dann wähle doch einfach die 142W PPT Kurve mit etwas Undervolting und gut ist." Nee, nee, so blöde ist AMD nicht. Zum einen habe ich nur maximal 30 negative Counts, zum anderen ist reines Undervolting nicht mal ansatzweise ähnlich wirkungsvoll wie eine effiziente Spannung/Taktkurve (87W ECO-PPT). Das ist letztlich auch technisch begründbar (Clock Stretching usw.)

[Badesalz]

Cyberpunk nutzt erstaunlich viele Cores. IIRC skaliert das mit bis zu 12C. Entsprechend ist dann der Bandbreitenbedarf höher und somit wird Bandbreite dann ggf doch wieder interessant. Ist bis dato aber dann nur eine Singularität. Kann in Zukunft aber mehr werden.Sprich, solche Consumer-Modelle sind bisschen zuviel Show und zeigen im Falle eines echten Falles, daß sie über zu wenig L3 wie auch zu wenig Speicherkanäle verfügen.

Mit DDR5 wird sehr bald dann allerdings wieder so viel mehr Bandbreite geliefertDas bezweifle ich erstmal und leider, daß es mit DDR5 sehr bald sein wird.

[robbitop]

Naja Consumer Hardware für Consumer Software. IMO ist das nicht grundsätzlich falsch dimensioniert. Obiges war auch eher ein Bordercase. Mit minimaler Bandbreitenlimitierung bei nur einem einzigen von vielen tausend Spielen.

DDR5 Plattformen launchen wohl noch in diesem Jahr. AM5 mit Warhol und Intel mit Alderlake. Teamgroup bewirbt sogar bereits ddr5.

[Schnoesel]

MSI bestätigt: Intel Rocket Lake-S kommt Ende März

https://www.computerbase.de/2021-01/intel-rocket-lake-s-maerz/

Wenn das stimmt ist das echt noch lange hin.

[BlacKi]

@robbi meine gta5 benchmarks sind zu schwammig, ich habe fps unterschiede von 5%. minimaler vorteil für takt, und die aida latenzen sind nach wie vor mit hohem takt schlechter.

[fondness]

Mit Alderlake wird es dann wirklich interessant. 10 nm superfin und eine neue uArch (Golden Cove). Die soll ja nichmal gute 20% IPC drauflegen. Soll ja Ende 21 kommen. AMD braucht dann sicherlich unbedingt Zen 4. Der kommt wenn man auf den 5Q Zyklus schaut dann wohl 1 Quartal später.

Die üblichen Intel Verschiebung mit einberechnet und wir sind minimum bei zeitgleich. Dazu kommt dann noch nur 8 big cores plus 8 little cores. AMD wird in 5nm wohl was bringen, wenn sie mit 7nm schon 16 big cores haben? Intel schafft es vielleicht in punkto ipc wieder in Führung zu gehen, aber nach wie vor haben sie das Problem, dass ihre cores viel zu groß sind bzw viel zu viel schlucken. AMD hat bei zen3 fast 20% ipc plus mehr takt drauf gelegt und im selben Prozess die Leistungsaufnahme NICHT erhöht, das ist smartes engineering.

[Platos]

Naja, das ist auch das Engineering von TSMC...

Architekturseitig sind wohl beide ziemlich gut dran. Nur verkackt Intel immer noch mit der Fertigung, die AMD aber nicht kümmern muss.

Ergo ist das auch nicht wirklich AMDs Engineering-Leistung...

[r3ptil3]

Ende März, das ist wirklich spät. Da AMD im absoluten Enthusiasten-Segment sowieso ungeschlagen bleiben wird, bin ich dennoch gespannt, was Intel da bringen wird.

Wäre zu schade, wenn sie wie beim 11900k keinerlei Innovationen bringen würden, sondern einfach nur mit Gewalt die Gaming-Führerschaft behalten wollen.

[robbitop]

Für Games ist es wahrscheinlich kein Nachteil, nur 8 große und 8 kleine Cores zu haben.

[Linmoum]

Naja, das ist auch das Engineering von TSMC...

Architekturseitig sind wohl beide ziemlich gut dran. Nur verkackt Intel immer noch mit der Fertigung, die AMD aber nicht kümmern muss.

Ergo ist das auch nicht wirklich AMDs Engineering-Leistung...Da ist gar nichts Engineering von TSMC. AMD schafft fast +20% IPC innerhalb derselben TDP/PPT wie schon zuvor Zen2 in exakt demselben Prozess. Das kommt von den Architekturanpassungen und sonst nichts. Zumal das Chiplet um nicht einmal 10% (von 74mm² auf 80.7mm²) angewachsen ist. Das macht es umso beeindruckender, so viel mehr Leistung rausgeholt zu haben.

Bei RKL hingegen werden die Kerne deutlich fetter, da wir hier einen Backport auf 14nm haben. Das führt auch dazu, dass man einen Rückschritt von 10C auf 8C machen muss, um das noch irgendwie in ein ähnliches Powerbudget quetschen zu können. Das wäre theoretisch natürlich auch mit 10C gegangen, dann hätten die unter Volllast aber sehr wahrscheinlich mit 2.XGHz takten müssen. Und das kann auch Intel nicht wollen.

Ende März, das ist wirklich spät. Da AMD im absoluten Enthusiasten-Segment sowieso ungeschlagen bleiben wird, bin ich dennoch gespannt, was Intel da bringen wird.

Wäre zu schade, wenn sie wie beim 11900k keinerlei Innovationen bringen würden, sondern einfach nur mit Gewalt die Gaming-Führerschaft behalten wollen.Naja, RKL ist nichts weiter als ein Lückenfüller. Das sieht man ja schon daran, dass im gleichen Jahr ADL erscheint bzw. geplant ist, es zu launchen. Da versucht man einfach, die Zeit mit RKL irgendwie zu überbrücken, weil CML niemanden hinter dem Ofen hervorlockt. Allerdings muss ich zugeben, dass ich von big.little im Desktop wenig halte, wenn man native 16C (und 2022 vielleicht sogar mehr...) hat. Das ist für Mobile deutlich passender.

[MiamiNice]

Ich hoffe doch stark, dass es auch Modelle ohne Big little Ansatz geben wird. Wat soll, z.b. ich, mit 8 kleinen Cores? Der PC wird nur zum zoggen eingeschaltet, für alles andere hab ich mobile Geräte. Da bin ich, vermute ich zumindest, auch nicht ganz alleine.
Ich halte den Ansatz, der ja auch nicht neu ist, für falsch auf dem Desktop. Da erscheinen mir 16 „volle“ Kerne das weit bessere Angebot zu werden. Zur Not kann man, wie gewohnt, selbst bestimmen wie viel Saft die Kiste ziehen soll/darf.

[BlacKi]

Für Games ist es wahrscheinlich kein Nachteil, nur 8 große und 8 kleine Cores zu haben.
das kommt darauf an wie man es handhabt. der vorteil der kleinen kerne "kann" sein, das man die niedrige last dort gut verteilen kann, aber den größeren vorteil sehe ich eher im anwendungsbereich.


man bringt einen 16 kerner in der größe eines 10 kerners mit der leistung eines 12 kerners. wenn man die cpu dann zum preis einer 12k cpu verkaufen kann, bei gleichzeitigen herstellungskosten eines 10 kerners, dann ist das für intel ein big WIN.


kann sein, das spiele davon ebenfalls davon profitieren werden, aber die anwendungen sicherlich noch mehr.

Ich hoffe doch stark, dass es auch Modelle ohne Big little Ansatz geben wird.

ja, aber nur mit max 8 großen kernen.

https://videocardz.com/newz/intel-alder-lake-s-and-alder-lake-p-cpu-gpu-and-pch-configurations-leaked

[WedgeAntilles]

MSI bestätigt: Intel Rocket Lake-S kommt Ende März

https://www.computerbase.de/2021-01/intel-rocket-lake-s-maerz/

Wenn das stimmt ist das echt noch lange hin.

Danke für den Link.

Zitat daraus: "Zudem sind Preise von nur rund 300 bis 350 Euro im Gespräch"
(Bezieht sich auf 8-Kerner)

Sollte man tatsächlich RL für 350 Euro bekommen wäre das ein klasse Deal und für Gamer die mit Abstand attraktivste Lösung - d.h. bei AMD dürfte man ebenfalls deutliche Preissenkungen sehen.

Wobei natürlich die Preisangaben mit dem seeehr großen Fragezeichen: "Gibt es die Dinger überhaupt für diesen Preis" versehen ist.

Im März wohl eher nicht, aber vielleicht kann ich dann doch im Juni oder so ENDLICH einen neuen Rechner zusammenbauen.
Da mache ich seit zig Monaten rum...

[davidzo]

Naja, das ist auch das Engineering von TSMC...

Architekturseitig sind wohl beide ziemlich gut dran. Nur verkackt Intel immer noch mit der Fertigung, die AMD aber nicht kümmern muss.

Ergo ist das auch nicht wirklich AMDs Engineering-Leistung...

IPC ist vllt. das Einzige wo man Cove mit Zen3 Kernen vergleichen kann. Aber die Engineeringstrategie und der Weg dahin ist völlig anders.

Zen3 ist eher ein Rebalancing der Microarchitektur das auch einige Regressionen umfasst. z.B. ist der L2 BTB kleiner, halbierte Anzahl an Int-schedulern die aber 2x issue width haben, L3 Latenz ist up um 7 cycles, L3 bandbreite pro core halbiert, und einige Instruktionen die tatsächlich 33% langsamer sind: CMPXCHG8B, BEXTR, BZHI, RORX etc.

Wenn man sich das Frontend anguckt, dann hat Zen3 viel mehr mit Haswell und Skylake gemein als mit den Cove Cores. Der ROB ist mit 224 micro-ops gleich groß wie skylake und die in flight loads und stores liegen gerade knapp über Haswell-Niveau.


Zen3 ist ewas ganz anderes als die Coves. Intel hat zwischen Skylake und Sunny Cove einfach alles mal ganz ungeniert aufgebohrt. Der ROB ist 57% größer (352entry), inflight loads und stores doppelt so hoch wie Zen3. Die L1 Bandbreite ist verdoppelt, ebenso wie die Größe des L2 Cache, dazu 25% mehr execution ports. Cove Cores haben 38% mehr Transistoren als CML wie Keller gesagt hat, die sind also eine ganz andere Größenordnung.
Das ist eine ganz andere Philosophie als Zen3, wo man z.B. nicht einfach mehr cache verbaut hat als beim Vorgänger, sondern den nur anders aufteilt.


Entsprechend muss man sich nicht wundern dass die Taktraten bei Intel zurückgehen und der Energieverbrauch explodiert. Wir sind mittlerweile an einem Punkt wo ein Intel Core das doppelte an Power Budget braucht wie ein vergleichbarer AMD Core.

Da ist es doch sehr erstaunlich dass AMD mit viel weniger Aufwand auf eine vergleichbare IPC kommt. Und bevor jemand sagt das ist ein Fertigungsunterschied: Wo ist der, wenn man zum Vergleich Tigerlake heranzieht? Intels 10nm ist sehr vergleichbar mit TSMCs 7nm non-EUV, das sagen nicht nur die Analysten, sondern auch Intel und TSMC selbst. Sowohl was Packdichte, power efficiency und Taktbarkeit angeht liegen die anscheinend extrem nah beieinander.

[Badesalz]

Naja Consumer Hardware für Consumer Software. IMO ist das nicht grundsätzlich falsch dimensioniert. Obiges war auch eher ein Bordercase. Mit minimaler Bandbreitenlimitierung bei nur einem einzigen von vielen tausend Spielen.Im Gegensatz zu anderen wo mehr als 8 Threads helfen nicht unter bestimmte Limits zu fallen oder Frametimes bisschen besser zu glätten, nutzt ProjektRed Multithreading nun enrsthaft... Was die Schwäche der Design direkt aufzeigt. Im Gegensatz zu einem sauberen Datenstream eines Packers.

[robbitop]

Naja Schwäche. Bevor man nicht genauere Skalierungsuntersuchungen macht, weiß man nicht mal sicher ob Bandbreite wirklich limitiert und wie stark. Ich halte das für einen voreiligen Schluss. Bisschen oberflächlich.

@davidzo
Ich sehe das grundsätzlich wie du. Die Cove Cores wirken für ihre IPC deutlich aufgeplusteter.

Aber man muss IMO trotzdem erstmal abwarten.
Bisherige Leaks zeigen bspw einen Turbo von 5,3 GHz zeigen. Das ist nicht wirklich eine Taktreduktion.
Auch müsste man mal abwarten was mit 10 nm Superfin geht. Tigerlake ist ein mobile Design. Mit ziemlich breiter IGP. Ggf wird Tigerlake mit 8C etwas vergleichbarer.

[davidzo]

Ja, echt absurd dass der modernste und breiteste Consumerchip von Intel dann ein Mobilechip ist. Tigerlake-H sieht so viel stärker aus als Rocketlake - mehr Cache, fette GPU, 10nm...

Das mit der Taktreduktion war eher auf MT gemünzt. Da sind die Coves noch deutlich langsamer im Takt als die Lakes. - Die 5,3Ghz ST darf man eh erwarten wenn ein weiteres Jahr an Prozessoptimierungen ins Land gegangen ist und mal wieder extrem gebinnt wird.

[BlacKi]

Ja, echt absurd dass der modernste und breiteste Consumerchip von Intel dann ein Mobilechip istdas macht total sinn. weiß nicht was daran absurd sein soll.

[dildo4u]

Ja, echt absurd dass der modernste und breiteste Consumerchip von Intel dann ein Mobilechip ist. Tigerlake-H sieht so viel stärker aus als Rocketlake - mehr Cache, fette GPU, 10nm...

Das mit der Taktreduktion war eher auf MT gemünzt. Da sind die Coves noch deutlich langsamer im Takt als die Lakes. - Die 5,3Ghz ST darf man eh erwarten wenn ein weiteres Jahr an Prozessoptimierungen ins Land gegangen ist und mal wieder extrem gebinnt wird.
Klar dort sind sie dann 100% konkurrenzfähig, da AMD dort auch nur 8 Cores hat.
Wird interessant ob Intel PCI-E 4.0 im Notebook hat und AMD wieder nicht.

[HOT]

das macht total sinn. weiß nicht was daran absurd sein soll.
Es wäre absurd, würde Tiger Lake H
- den Takt erreichen, was er nicht tut
- den brauchbaren Yield erreichen, was er ebenfalls nicht packt


Und es gibt noch zwei Punkte, die hier aufkamen:
1.) Rocket Lake ist kein Lückenfüller, dafür war die Nummer viel zu aufwendig für Intel. Ein Backport auf einen anderen Prozess ist eine schwierige Sache, man hätte das nicht gemacht, wenn es nicht notwendiig gewesen wäre, sprich, wenn man nicht einen größeren Zeitraum damit überdecken möchte.
2.) bei dem frühen Stadium, in dem sich die Alder Lake Samples offensichtlich befinden, sind wir relativ kurz nach dem Tape Out. Das bedeutet in Intel-Zeiträumen, dass H2 2022 der früheste Termin für den Release ist. Der Prozess ist halt nach wie vor kacke, daran ändern auch Buzzwords wie "Superfin" nichts. Das sieht man am deutlichsten am Saphire Rapids Fahrplan, der in Masse erst 2023 verfügbar sein soll.

[basix]

Rocket Lake löst das Kapazitätsproblem von 10nm. Intel könnte niemals den Grossteil der Desktop Chips in 10nm fertigen, dazu fehlt es an Kapazität. Und weil weiterhin 14nm, werden die 14nm Investitionen der letzten 2 Jahre amortisiert (Kapazitätsausbau).

[robbitop]

Es gibt bereits Alderlake ES. Sogar schon Geekbench Resultate. Bedeutet, dass das Silizium schon lauffähig ist. Wenn überhaupt, dann sind lediglich respins nötig.
Laut Intels Architecture Day Roadmap kommt Alderlake noch in 2021. Verschiebungen sind natürlich immer möglich. Aber dass es hier noch wesentlich länger als 1 Jahr dauern soll - dafür gibt es keine konkreten Indizien.

Intels 10 nm SuperFin scheinen in Bezug auf Takt und Leistungsaufnahme ein guter Schritt nach vorn zu sein. Ich sehe keine Anzeichen, dass der Prozess besonders schlecht sein soll. Bei Sunny Cove sah es noch so aus. Bei TGL nicht mehr. Mit ADL hat man nochmal 1 weiteres Jahr an Verbesserungen.

Ich sehe das auch eher so wie basix. Kapazität ist wohl das Hauptproblem.

@robbi meine gta5 benchmarks sind zu schwammig, ich habe fps unterschiede von 5%. minimaler vorteil für takt, und die aida latenzen sind nach wie vor mit hohem takt schlechter.
3-4x Runs pro Setting. Den ersten Run nicht mitrechnen und dann Mittelwerte bilden.
Idealerweise auch die Lows mit betrachten.

Du kannst ja auch einfach die TXT schicken/posten nach 3-4 runs pro RAM Setting. :)

[BlacKi]

Rocket Lake löst das Kapazitätsproblem von 10nm. Intel könnte niemals den Grossteil der Desktop Chips in 10nm fertigen, dazu fehlt es an Kapazität. Und weil weiterhin 14nm, werden die 14nm Investitionen der letzten 2 Jahre amortisiert (Kapazitätsausbau).
genau deshalb macht mobile first sinn. ich verstehe nicht was die anderen beiden mit absurd meinen.


1. kapazitätsprobleme
2. stromsparender


mobile ist der einzigste sektor der für einen neuen prozess sinn macht.

[Lowkey]

Intel hat schon vor 10 Jahren mit Sandy Bridge verkündet, dass ihr Fokus auf Notebooks und nicht auf Desktop liegen würde. Und genau deswegen wundern mich die Leute, die Stromsparen hochschalten und sich dann über die wenige Leistung wundern ;)

Rocketlake als 11900k wäre mit weniger Takt am Ende die ideale Stromspar CPU für Games, wenn man dann die Spannung massiv senken kann.

[gnomi]

Rocket Lake ist irgendwie genial, wenn einem Mittelklasse reicht.
Hohe Leistung pro Kern, Intel Optimierung bei vielen Games in der Breite immer noch nett, Anzahl an Kernen wie in der neuen Konsolengeneration.
Diesmal neues Board und Features. Speicher hingegen noch nutzbar.
Dann ne dicke GPU rein und UWQHD/4K mit 60-120fps.

Das Problem sehe ich in der Langlebigkeit.
Wenn ein Spiel gut skaliert bis auf 16 Kerne und die ganzen Ray Tracing Effekte und andere Neuheiten CPU Leistung einfordern, wird es eng.
Für 550-600 Euro mit Board wird das Teil trotzdem gut werden.
AMD ist da mit dem 5800X allerdings auch schon super aufgestellt.
Und da kann man definitiv noch was Schnelleres rein stecken später.
Bei Intel bin ich mir da ja mal wieder unsicher...

[BlacKi]

AMD ist da mit dem 5800X allerdings auch schon super aufgestellt.
Und da kann man definitiv noch was Schnelleres rein stecken später.
Bei Intel bin ich mir da ja mal wieder unsicher...


am4 ist praktisch aufrüstungstod, da kommt keine neue architektur. genauso wie s1200, nach RL. ich sehe den unterschied nicht. es sei denn du meinst den 5950x, aber dieselbe architektur nur mehr kerne war bisher immer unsexy. vorallendigen wenn man bedenkt, das bald pcie5.0 und ddr5 vor der tür steht.

[dildo4u]

am4 ist praktisch aufrüstungstod, da kommt keine neue architektur. genauso wie s1200, nach RL. ich sehe den unterschied nicht.
CP77 skaliert doch schon über 8 Cores hinaus, ich denke das könnte öfter passieren wenn RT im Einsatz ist.

https://www.computerbase.de/2020-12/cyberpunk-2077-benchmark-test/4/#abschnitt_mit_raytracing_sollten_es_8_schnelle_cpukerne_sein_update

[BlacKi]

ich hab meinen post ergänzt.

[gnomi]

CP77 skaliert doch schon über 8 Cores hinaus, ich denke das könnte öfter passieren wenn RT im Einsatz ist.

https://www.computerbase.de/2020-12/cyberpunk-2077-benchmark-test/4/#abschnitt_mit_raytracing_sollten_es_8_schnelle_cpukerne_sein_update

Jo, in diese Richtung dachte ich.
Ist aber mal richtig interessant die Grafik!

Spiel skaliert bereits gut bis 12 Kerne.
Intel ist prinzipiell schnell. Jedoch Nachteil der wenigen Kerne. (Frametimes besser mit mehr Kernen)
10 Kerne 10900K eher wie 5900X.
Rocket Lake annehmbar ähnlich schnell wie 10900K denke ich mal.
Ein 5800X wäre dann langsamer. (Annahme sicher 15%)
Update Möglichkeit auf 5900X/5950 somit ziemlich nutzlos.

Na ja. Alles nur ein einzelnes Beispiel und eine Moment Aufnahme.
Eine wirklich neue Plattform plus Speicher bringt sicher mehr.
Ich persönlich habe jedoch nur 6C/12T.
Da wären ~40-50% schon ganz willkommen.
Eine 2080 schafft in Cyberpunk in UWQHD GPU seitig nur ohne Ray Tracing 60 fps mit DLSS.
In Gears 5, Watch Dogs und Call of Duty merke ich das Problem jedoch schon, wo es mit Ray Tracing bei um die 60 fps noch klappt.
CPU ist dann ab und an heftig gefordert. (allerdings gefühlt alles nicht gerade perfekt optimiert)

[dildo4u]

Der 5800 macht auch null Sinn wenn man den 5900 für UVP bekommen kann, er gehört für ca 350€ gegen den RL i7.
Nur macht es kein Sinn für AMD diese Preise zu bieten bis März? oder noch später.(Gibt bestimmt erstmal Dau Aufschlag für RL)

[davidzo]

genau deshalb macht mobile first sinn. ich verstehe nicht was die anderen beiden mit absurd meinen.


1. kapazitätsprobleme
2. stromsparender


mobile ist der einzigste sektor der für einen neuen prozess sinn macht.

Klar, über den 10nm mobile Prozess hat sich ja auch niemand gewundert. Das ist ein ziemlich inhaltsloser Kommentar da wir eh schon seit 18Monaten Icelake in 10nm+ am Markt haben. ICL ist aber nur ein 4C design für die 15-25W mainstreamklasse und selbst beim seltenen 10980HK gab es zum 10900k einen Abstand von 2Cores und 4MB Cache, weil der 10core Desktop enthusiast chip einfach zu fett für mobile ist.
Aber dass das der fetteste Chip wird, mit der breitesten Architektur, gleichem Corecount wie die enthusiast gaming CPU, mehr Cache als diese, plus einer riesigen GPU, das ist schon etwas neues. Es wäre nicht verwunderlich wenn Tigerlake-H sogar von der Diesize größer ist als RKL trotz 10nm vs 14nm.

Früher war das mal umgekehrt, Nehalem, Westmere etc. waren Enthusiast und Server zuerst. Die Mobileauskopplungen basierten dann alle auf den kleineren DIE Versionen, da die großen caches und viele i/os zuviel Energie ziehen.

Ich bin mal gespannt ob Tigerlake H wirklich auf Cezanne-Augenhöhe ist und wir nicht eher auf eine schwer verfügbare 65W TDP CPU gucken, die praktisch besser im Desktop aufgehoben wäre. 4C Tigerlake kann sich nämlich auch im SC erst von Zen2 und Cometlake abheben, wenn er 28Watt bekommt. Das ist kein gutes Omen für die MT Taktraten eines 8C/16T Cove Designs.

[Lowkey]

Der 5800 macht auch null Sinn wenn man den 5900 für UVP bekommen kann, er gehört für ca 350€ gegen den RL i7.
Nur macht es kein Sinn für AMD diese Preise zu bieten bis März? oder noch später.(Gibt bestimmt erstmal Dau Aufschlag für RL)

Zuerst dachte ich auch, dass 5800x ideal sei (mehr brauche ich nicht), dann kam das Preisdementi (zu teuer), dann kamen nun einige gute OC Ergebnisse (SC), aber letztlich die Info, dass immer nur der erste CCX selektiert ist und der Memory Controller bei jeder CPU anders reagiert. Insofern nimmt man den 5900x oder 5950x eigentlich nur ausschließlich für Anwendungen, die 24-32 Threads zu 100% auslasten. Und dann kann der 5800x trotz des hohen Preises ein guter Kauf sein, gerade wenn man eher zu Spielen neigt.

In der Summe ist Zen3 einfach zu teuer ;)

[CrazyIvan]

Ich bin mal gespannt ob Tigerlake H wirklich auf Cezanne-Augenhöhe ist und wir nicht eher auf eine schwer verfügbare 65W TDP CPU gucken, die praktisch besser im Desktop aufgehoben wäre. 4C Tigerlake kann sich nämlich auch im SC erst von Zen2 und Cometlake abheben, wenn er 28Watt bekommt. Das ist kein gutes Omen für die MT Taktraten eines 8C/16T Cove Designs.
Der Meinung war ich bis vor kurzem auch, aber dann habe ich mir nochmal nachfolgend verlinkte Effizienz-Messungen zu Gemüte geführt - vor allem den Nicht-AVX-512 Test:
https://www.anandtech.com/show/16084/intel-tiger-lake-review-deep-dive-core-11th-gen/7

Der Fortschritt im Vergleich zu ICL ist schon ganz erstaunlich. Und auch mit Renoir ist er auf Augenhöhe, obwohl seine 4 Kerne sicher weiter vom Effizienz-Sweet-Spot entfernt sind, als die 8 von Renoir.
Mittlerweile glaube ich, dass TGL-H und Cezanne-H sich sowohl in ST als auch MT ein hartes Kopf-an-Kopf Rennen liefern werden. In ST ist tendenziell TGL knapp vorn, in MT eher Cezanne.

[robbitop]

Ich weiß nicht, on Zen 3 unbedingt „zu teuer“ ist. Zumindest mal die uvp betrachtet - die aktuelle Situation der Straßenpreise ist ja eh für alles im Moment unnormal...
Zen 3 ist halt nicht mehr billig wie es deren Vorgänger waren, weil man nun wirklich in jeder Disziplin vorn liegt. You get what you pay for. Warum sollte AMD Zen 3 unter Wert verkaufen? IMO ist Zen 3 nicht zu teuer sondern er ist nicht mehr billig... :)

[w0mbat]

Ich hoffe, Intel holt mit RKL bei der IPC wenigstens auf, sonst wird AMD zu teuer. Zen3 ist aktuell relativ gut lieferbar, vor allem der 5600X. Trotzdem ist er noch mehr als 10% über de UVP, einfach weil die Leute kaufen und es keine wirklichen Optionen gibt. Zen2 ist zwar super, aber auch teurer als noch vor 6 Monaten und vor allem in Spielen schon ein Stück langsamer. Und CML will auch keiner mehr, da schlechte IPC, hoher Verbraucht, veralterte Plattform, etc.

RKL kommt mit max. 8 Kernen, kann also im MT nicht mit Zen3 mithalten. Aber wenn IPC und Takt stimmt, könnte es ein interessantes Produkt werden. Dann senkt AMD auch vielleicht die Preise etwas.

Ich hoffe auf min. Zen3 IPC + 5% und etwas mehr Takt (sieht ja nach bis zu 5,3GHz aus). Klar, der Verbrauch wird wohl sehr hoch sein, aber das ist nicht das wichtigste im Desktop.

[Platos]

Ich weiß nicht, on Zen 3 unbedingt „zu teuer“ ist. Zumindest mal die uvp betrachtet - die aktuelle Situation der Straßenpreise ist ja eh für alles im Moment unnormal...
Zen 3 ist halt nicht mehr billig wie es deren Vorgänger waren, weil man nun wirklich in jeder Disziplin vorn liegt. You get what you pay for. Warum sollte AMD Zen 3 unter Wert verkaufen? IMO ist Zen 3 nicht zu teuer sondern er ist nicht mehr billig... :)

Was heisst denn unter Wert? Wer bestimmt denn den Wert? Seit wann ist es bei Hardware üblich, bei einer neuen Generation und kommender Mehrleistung dafür auch mehr zu verlangen?

https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-5000/launch-analyse-amd-ryzen-5000-seite-3

Dazu verlinke ich gerne mal die Launchanalyse von Leonidas auf Seite 3. Sieh dir die Spalte "P/L Spiele" an. Gerade beim 5800X und 5600X ist es eben oft sogar weniger für's Geld bei selber Kernklasse*. Das nenne ich nicht "you get what you pay for". Abgesene davon wie gesagt: Bei Hardware steigt der Preis nicht mit der Leistung an.

* Der 5600X hat auch nur deshalb ein besseres P/L wie der 10700K (und den 5800X), weil natürlich in den Spieleparcours sicherlich auch viele Spiele dabei waren, die von 8 Kernen nicht so sehr profitieren. D.h natürlich, dass sich das P/L verschlechtert. Und dazu kommt noch, dass das P/L von teurerer Hardware "naturgemäss" nicht gleichmässig mit dem Preis steigt.

Also zusammengefasst: Zen3's bisher gelaunchte Prozessoren haben alle ein schlechteres P/L, wie der Vorgänger. Und dass der 6-Kerner ein besseres P/L als 8-Kerner oder höher haben, ist jetzt auch nichts verwunderliches (im Gaming). Das Selbe gilt für 8-Kerner verglichen mit 12- und 16-Kerner. Denn wie gesagt: Die Mehrleistung in Spielen durch mehr Kerne skaliert natürlich nicht zu 100% bzw. oftmals weit darunter. Und wie auch schon gesagt, der Preis steigt nicht mit der Leistung mit (wie z.B bei Grafikkarten auch). D.h man kann nicht einfach den 6-Kerner mit einem alten 8-Kerner vergleichen.

Ergo bietet Zen 3 verglichen mit den jeweiligen Vorgängermodellen durchgehend sogar ein schlechteres P/L.

[Screemer]

Was heisst denn unter Wert? Wer bestimmt denn den Wert? Seit wann ist es bei Hardware üblich, bei einer neuen Generation und kommender Mehrleistung dafür auch mehr zu verlangen?

die diskussion gibt's doch seit pascal quasi zu jedem hw release und es finden sich immer die gleichen zusammen die das verteidigen.

erst heute wieder: https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12556942#post12556942

[Platos]

die diskussion gibt's doch seit pascal quasi zu jedem hw release und es finden sich immer die gleichen zusammen die das verteidigen.

Leider, ja. Manchmal scheint es mir auch, dass manche sich das selbst einreden, um zuschlagen zu können (was ich jetzt nicht robbitop unterstelle).

Vor allem hat "man" sich jahrelang beschwert, dass es bei CPUs im P/L nur extrem langsam vorwärts ging und jetzt, wenn das wieder gebremst wird (bremsen ist nicht= stoppen), wird das auch noch schön/gut geredet.

Das mache ich nicht.

[Sardaukar.nsn]

PC Hardware und Gaming entwickelt sich halt raus aus dem Nerd Keller zu einem richtigen Männerhobby. Ich glaube da werde wir in den nächsten Jahren noch ganz andere Preisregionen sehen. Schaut doch mal was alles im Bereich Musik/HiFi möglich ist! Dagegen sind unsere PCs nur peanuts.

[Thunder99]

PC waren mal richtig Arsch teuer, wissen wohl viele (nicht) mehr. Hoffe nicht, dass wir wieder darin gehen werden da es schlicht nicht in der Relation zu den Löhnen stehen wird oder zu anderen Gütern. Meine Meinung.

Zu Rocket Lake, je besser er wird desto besser werden für den Consumer die Preise. AMD hat vorher geliefert und kann zurecht den höheren Preis ausrufen :wink:

[Platos]

Ja, aus Kundensicht sollte man darauf hoffen, dass Intel Leistungstechnisch wieder die Führung (bei gleicher Corezahl) übernimmt.

Dabei reicht es, wenn es nur 3-5% schneller ist.

Eben ein Kopf-an-Kopf rennen, das wäre der Ideale Zustand für einen Markt.

Hoffentlich wirds keine Nebelkerze und das Ding ist nur bei Cinebench mit 56s Boost brauchbar :D

[maximus_hertus]

Stellt euch mal vor, die UVPs der Ryzen 5000 wären 249, 349, 499 und 699 Euro. Quasi niemand würde sich über die UVP Preise beschweren.

Die realen PReise wären aber wie jetzt, also über 300, knapp 500, 700, 800+.


Ich gehe mal davon aus, das Intel die Gamingkrone sehr(!) deutlich zurück erobern wird, am Ende wohl 10+% Vorsprung. Die i7 Variante dann ca 3-5% dahinter, aber immer noch spürbar vor den AMDs.
Der i7 wird die Preisbrecher CPU im Performance / unteren High End Markt, so 350-400 Euro.
Der i9 das absolute HALO Produkt, UVP 499, aber nirgends lieferbar und wenn doch, dann 650+ Euro.

AMD wird mit dem Zen 3 Refresh später in 2021 wieder aufschließen bzw. eine Augenhöhe erstellen. Dann wird es spannend, wann Intel mit Alderlake kommt.

[Platos]

Was willst du mit den ersten beiden Abschnitten aussagen? Weil die Starssenpreise höher sind, spielt die UVP keine Rolle mehr??

[=Floi=]

Ja, aus Kundensicht sollte man darauf hoffen, dass Intel Leistungstechnisch wieder die Führung (bei gleicher Corezahl) übernimmt.

Eben ein Kopf-an-Kopf rennen, das wäre der Ideale Zustand für einen Markt.

Im handy markt kosten die topmodelle auch mind 700€ und die spanne geht eher richtung 1000€+
Es gibt genug beispiele, wo die preise steigen und nicht sinken.

[maximus_hertus]

Was willst du mit den ersten beiden Abschnitten aussagen? Weil die Starssenpreise höher sind, spielt die UVP keine Rolle mehr??

Wenn eine Firma die Nachfrage quasi gar nicht befriedigen kann, spielt eine UVP gar keine Rolle mehr. Das ist nicht schön, aber so ist es halt.

Von daher sehe ich die UVP Preise auch ein wenig aus dieser Sicht. MAn wusste, dass die Nachfrage bombastisch sein wird und man diese nicht mal im Ansatz erfüllen wird.

Ich sehe leider auch nicht, dass sich das demnächst ändert.

[Pirx]

...
AMD wird mit dem Zen 3 Refresh später in 2021 wieder aufschließen bzw. eine Augenhöhe erstellen. ....
oder sich noch weiter absetzen

[robbitop]

Was heisst denn unter Wert? Wer bestimmt denn den Wert? Seit wann ist es bei Hardware üblich, bei einer neuen Generation und kommender Mehrleistung dafür auch mehr zu verlangen?

https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-5000/launch-analyse-amd-ryzen-5000-seite-3

Dazu verlinke ich gerne mal die Launchanalyse von Leonidas auf Seite 3. Sieh dir die Spalte "P/L Spiele" an. Gerade beim 5800X und 5600X ist es eben oft sogar weniger für's Geld bei selber Kernklasse*. Das nenne ich nicht "you get what you pay for". Abgesene davon wie gesagt: Bei Hardware steigt der Preis nicht mit der Leistung an.

* Der 5600X hat auch nur deshalb ein besseres P/L wie der 10700K (und den 5800X), weil natürlich in den Spieleparcours sicherlich auch viele Spiele dabei waren, die von 8 Kernen nicht so sehr profitieren. D.h natürlich, dass sich das P/L verschlechtert. Und dazu kommt noch, dass das P/L von teurerer Hardware "naturgemäss" nicht gleichmässig mit dem Preis steigt.

Also zusammengefasst: Zen3's bisher gelaunchte Prozessoren haben alle ein schlechteres P/L, wie der Vorgänger. Und dass der 6-Kerner ein besseres P/L als 8-Kerner oder höher haben, ist jetzt auch nichts verwunderliches (im Gaming). Das Selbe gilt für 8-Kerner verglichen mit 12- und 16-Kerner. Denn wie gesagt: Die Mehrleistung in Spielen durch mehr Kerne skaliert natürlich nicht zu 100% bzw. oftmals weit darunter. Und wie auch schon gesagt, der Preis steigt nicht mit der Leistung mit (wie z.B bei Grafikkarten auch). D.h man kann nicht einfach den 6-Kerner mit einem alten 8-Kerner vergleichen.

Ergo bietet Zen 3 verglichen mit den jeweiligen Vorgängermodellen durchgehend sogar ein schlechteres P/L.

P/L ist nicht der "Wert". AMD war durch Intel bis dato immer gezwungen, ihre Produkte unter Wert zu verkaufen - ergo besseres P/L. Wenn man in Führung liegt, muss man das nicht mehr. Vieles ist eben nicht-linear. Das ist ja nicht nur bei Unterhaltungselektronik so.

Wie ermittelt man den Wert? Ganz einfach im Kapitalismus: Angebot und Nachfrage. Wird das Produkt in hohen Stückzahlen gekauft, ist der Verkaufspreis noch nicht zu hoch.

Wer dachte, dass AMD jahrelang darum kämpft, auch mal erster zu sein um dann weiter die billig Masche durchzuziehen, hat Kapitalismus nicht verstanden. ;) ABER: Ich sage auch nicht, dass ich als Endkunde das gut finde. Aber so funktioniert es nunmal. Jede Firma will maximale Gewinne erzielen.
Was mache ich persönlich daraus? Schau dir meine Systeminfo an. :D Ich hab noch eine 1080ti, die ich 2017 für 600 EUR gebraucht gekauft habe und einen 4790K von 2014. Ich kaufe dann halt einfach nicht. (und es liegt nicht am Einkommen - das kann ich dir versichern :)) Ich bin einfach nicht bereit für ein schlechtes P/L zu zahlen. Gleichwohl kann ich Unternehmer und Unternehmen absolut verstehen und würde es an deren Stelle auch so machen.
Was wir hier schreiben oder denken interessiert aber sowieso niemanden. Entsprechend kann hier auch jeder seine Meinung kund tun.

Ich persönlich hätte auch gern die Zeiten zurück, bei der jede neue Hardware Generation zum gleichen Preis der alten Generation doppelte Geschwindigkeit brachte. Und man noch keine 1000 EUR für eine High-End Grafikkarte ausgegeben hat. (die TNT2-Ultra für 1200 DM, die dann immer gern als Gegenbeispiel gebracht wird, war IMO da eher eine Ausnahme)

Das einzige was AMD uns als Endkunden in der jetzigen Position bringt ist Wettbewerb. Und damit eine höhere Innovationsgeschwindigkeit.

[robbitop]

PC waren mal richtig Arsch teuer, wissen wohl viele (nicht) mehr. Hoffe nicht, dass wir wieder darin gehen werden da es schlicht nicht in der Relation zu den Löhnen stehen wird oder zu anderen Gütern. Meine Meinung.

Jetzt wo du's sagst: du hast Recht. High End PCs haben Anfang der 1990er Jahre gern mal 5.000-8.000 DM gekostet (Pentium 1993 und 486er 1989/90). Das war in Relation zu den damaligen Einkommen einfach abstrus viel. Die Einkommen sind stärker gestiegen als die Inflation. Das wäre gemessen am Einkommenswachstum wie heute ~7-10T EUR.

Und damals war die Innovation deutlich schneller. PCs waren nach 2 Jahren veraltet. Heute kann man mit GPUs und CPUs locker 4-5 Jahre spielen. Damals undenkbar.

Aber dennoch war es auch schon mal besser. 2000 - 2010 war es IMO ziemlich ideal. Hardware wurde zwar auch noch schnell alt aber sie war relativ bezahlbar.

[ChaosTM]

Mein erster 386er mit 40mb HDD und einer Tseng 2000(?) hat ca 4000DM gekostet umgerechnet.

Auf der Gurke lief anfangs nur DOS 3.1. Hab ich mir selbst beigebracht.
Der Norton Commander fühlte sich dann schon fast wie ein Wunderprogramm an im Vergleich :)

[Zergra]

Eben, man kann die Hardware in der heutigen Zeit viel länger nutzen. Früher war der Wertverlust noch viel größer, im Endeffekt ist das selbst in den letzten Jahren auf die Nutzungszeit gesehen nicht viel teurer geworden.

[HOT]

robbitop
Weder der 12C noch der 16C sind teuer, ganz im Gegenteil. Guck dir mal an, was Intel für Broadwell E und Skylake X abgerufen hat. AMD hat die Preise um bis zu 50€ erhöht, das ist keine große Preissteigerung, dafür, dass man vorne liegt. Die kleineren CPUs sind ja auch nur deshalb teuer, weil man von der Verfügbarkeit wusste und das entsprechen "reguliert" hat.
Schon seit Zen1 sind die Preise bei AMD plötzlich wieder auf deutlich höherem Niveau angekommen.

[Loeschzwerg]

Blendet man Spiele und Pro/Workstation Anwendungen aus, dann kommt man auch noch mit HW der ersten Core i Generation (2010) klar. Für Spiele reichen auch Karten der vorletzten Generation, wenn man Regler bedienen kann.

Ich bin da ganz bei robbitop, es ist gut für den Wettbewerb und zwingt zu Innovation.

[robbitop]

Ich spiele aktuell RDR2 an meinem neuen 55BX9 in meiner Mancave - und bin damit "gezwungen" 4K zu nutzen. Uff. Der Aufrüstdruck steigt und ich kann es gut verstehen. Aber ich habe die Regler halt alle etwas nach links gezogen und nutze negatives Scaling (0,75 pro Achse). Ist nicht ganz ideal - aber es rennt trotzdem gut und lässt sich mit Gamepad lagfrei bedienen. Total OK. 50-60 FPS. Nicht super scharf und die Schatten sind nicht ideal. Aber es geht und der Spaß ist trotzdem 100% da. :)
Mit etwas Optimierung kann man lange vieles mit nicht mehr tau frischer HW machen.
Ich stelle auch lieber ab und zu mal was 1-2 Stufen runter mittlerweile. Dann geht auch Pascal heute noch ganz gut. Und auch mein 4790K mit etwas OC und viel Ram Tuning ist selten ein Flaschenhals.
Auch digital foundry (und selbst nvidia.com :D) stellen oftmals ein paar optimization guides bereit, die das BQ zu FPS Verhältnis deutlich verbessern.

[Schnoesel]

Wer glaubt das wir schon einen gesunden Markt haben nur weil ein paar Nerds vermehrt AMD CPUs kaufen im DIY Markt verkennt irgendwie leicht die Tatsachen. Wir sind noch weit weg von einem gesunden Markt wo sich 2 etwas gleich große Firmen gegenüberstehen.

[DozerDave]

Aber bis dahin muss der Marktanteil von AMD weiter wachsen, damit es einen dauerhaften Wettbewerb gibt.
Ich bin jedenfalls auf die Preise von Rocket Lake gespannt.

[Badesalz]

Naja Schwäche. Bevor man nicht genauere Skalierungsuntersuchungen macht, weiß man nicht mal sicher ob Bandbreite wirklich limitiert und wie stark. Ich halte das für einen voreiligen Schluss. Bisschen oberflächlich.Solche Tests macht nieman nie nirgendwo ;)

Ich hab mal z.B. früher solche Sachen gesucht wo jemand Sandy, Ivy und Haswell (o. Broadwell) mit einem Thread leistungnormiert, gleiche Soft nimmt, und sich dann anschaut, ob SMT im Laufe der Jahre wieviel effizienter wurde.

Oder eine/gleiche Platform normiert und dann 8c/8c mit 4c/8t vergleicht. Oder eben 16c/16t mit 8c/16t.

Oder 2 Platformen so normiert, daß er die Effizienz von Zen2 SMT vs. CoffeeLake SMT.

Für mich alles technisch sehr interessant. Damals. Halt so der Technik wegen. Macht nur keiner anscheinend. Bringt keine Klicks. Die Blagen wollen Pimmelmarks sehen. Das zieht.

[robbitop]

Hab ich zu meiner aktiven Zeit auch gern gemacht. Kostet irre viel Zeit und bringt interessantes Nischenwissen. Interessiert leider die wenigsten.
Damit muss man dann leider leben, sofern in Techforen nicht jemand mal sowas testet. Je genauer was untersucht werden will, desto aufwändiger wird es. Leider überproportional.

[Platos]

Wenn eine Firma die Nachfrage quasi gar nicht befriedigen kann, spielt eine UVP gar keine Rolle mehr. Das ist nicht schön, aber so ist es halt.

Von daher sehe ich die UVP Preise auch ein wenig aus dieser Sicht. MAn wusste, dass die Nachfrage bombastisch sein wird und man diese nicht mal im Ansatz erfüllen wird.

Ich sehe leider auch nicht, dass sich das demnächst ändert.

Ähh, ja, bis dann der Preis sich (wenn auch erst sehr spät vermutlich) normalisiert... natürlich spielt die UVP eine Rolle, selbst bei überhöhten Preisen spielt die noch eine Rolle.

P/L ist nicht der "Wert". [...]

Wie ermittelt man den Wert? Ganz einfach im Kapitalismus: Angebot und Nachfrage. Wird das Produkt in hohen Stückzahlen gekauft, ist der Verkaufspreis noch nicht zu hoch.



Ok, ich setze es mal in einen Spoiler:

Ja schon, aber das ist ja nicht der Wert, sondern der Preis. Den Wert, das etwas hat, definiere ich als "Den Preis, den ich für Produkt XY Bezahlen würde". Das, was du sagst, ist nicht der Wert für den Käufer. Das ist quasi der Wert, dass ein Produkt für den Anbieter hat. Für den Anbieter ist der Preis auch = dem Wert. Für den Menschen (nicht Käufer) aber nicht. Die Käufer eines Produkts sind jenachdem in sehr viel niedrigerer Anzahl wie die die Anzahl Menschen insgsammt (oder wenigstens die potentiellen Käufer). Warum sollte also nun die kleine Minderheit den Wert bestimmen?

Ich Klugscheisse jetzt mal etwas und korrigiere dich: Wenn die Nachfrage hoch ist, dann steigt nicht der Preis. Wenn die Nachfrage höher ist, wie das Angebot, dann steigt der Preis.

Aber trotzdem: ich sehe nicht, warum der Wert einer Ware vom Kapitalismus bestimmt werden sollte. Der Preis ja, aber nicht den Wert. Das macht jeder für sich selbst.

Jetzt wo du's sagst: du hast Recht. High End PCs haben Anfang der 1990er Jahre gern mal 5.000-8.000 DM gekostet (Pentium 1993 und 486er 1989/90). Das war in Relation zu den damaligen Einkommen einfach abstrus viel. Die Einkommen sind stärker gestiegen als die Inflation. Das wäre gemessen am Einkommenswachstum wie heute ~7-10T EUR.

Und damals war die Innovation deutlich schneller. PCs waren nach 2 Jahren veraltet. Heute kann man mit GPUs und CPUs locker 4-5 Jahre spielen. Damals undenkbar.

Aber dennoch war es auch schon mal besser. 2000 - 2010 war es IMO ziemlich ideal. Hardware wurde zwar auch noch schnell alt aber sie war relativ bezahlbar.

Das ist halt das typische "(Noch viel) früher war's ja noch teurer/schlechter, als jetzt"-Argument. Früher wurde einem auch noch mit dem Holzmassstab auf die Finger geschlagen in der Schule. Also ist's ja ok, wenn man Heute nur noch einen Gummimasstab nimmt. Ist ja immer noch besser wie damals früher...

Das ist genau diese Argumentation (übertrieben dargestellt).

[robbitop]

Ich meinte natürlich den Wert des Produktes für das Unternehmen bzw für den Markt. Ich ging davon aus, dass das aus dem Kontext erkennbar sein sollte.
Den Zusammenhang zwischen Angebot und Nachfrage kenne ich inklusive Preiselastizitäten gut genug.

Das untige war nicht als Argument für hohe Preise gedacht sondern einzig als Kontext. Als Endkunde sollte man hohe Preise nicht gut finden. Niedrige Preise sind schließlich wünschenswert. Alles andere wäre hirnverbrannt. Ich fürchte, dass es hier ggf ein Missverständnis geben könnte. Ich persönlich finde hohe Preise nicht gut. Und genau das habe ich in dem von dir nicht zitiertem Teil meines Postings auch dargestellt.

Aber: Ich finde differenzierte Betrachtung immer am besten. Die eine Seite ist der Endkunde und die andere ist das Unternehmen. Insofern ist eine Preisbildung mit dem höchst möglichen Preis den der Markt bereit ist zu zahlen sinnvoll. So ist es nunmal. Wenn nicht alle bereit sind das zu zahlen spielt es keine Rolle solange das Angebot begrenzt ist.
Aus Unternehmersicht völlig richtig. Für den Endkunden unschön. Ich würde es genauso an deren Stelle machen. Als Endkunde kaufe ich nur zu guten P/L. Das bedeutet im Moment einfach Verzicht. Die Mechanismen des Kapitalismus zu kritisieren hingegen bringt nichts.

[Badesalz]

Ich Klugscheisse jetzt mal etwas und korrigiere dich: Wenn die Nachfrage hoch ist, dann steigt nicht der Preis. Wenn die Nachfrage höher ist, wie das Angebot, dann steigt der Preis.Ok ich auch dann einmal: höher ist, ALS das Angebot :wink:

[maximus_hertus]

Ähh, ja, bis dann der Preis sich (wenn auch erst sehr spät vermutlich) normalisiert... natürlich spielt die UVP eine Rolle, selbst bei überhöhten Preisen spielt die noch eine Rolle.


Nehmen wir mal an, dass irgendwann um Ostern die Ryzen 5000 breit verfügbar sind und Intel mit der 11th Gen mit maximaler Gewalt die Gamingkrone geholt hat (plus einige Applikationen), dann wird es einen 6 Core Zen 3 sicherlich für rund 250 Euro geben, den 8 Core für spürbar unter 400 und den 12er für ca. 500 Euro. Also die Preise, die wir gerne sehen würden.

Es wäre ja nicht das erste mal, dass es Preissenkungen gibt, seien es offizielle oder nur "inoffizielle", die man dann beim Straßenpreis sieht.

Wie gesagt, aktuell und in naher Zukunft spielt die UVP keine Rolle und was in mittlerer Zukunft passiert steht ja in den Sternen. AMD kann z.B. die 5600, 5700 non-X bringen. Wie schon beim 3000er mit fast 0 PErformanceverlust.

Der 5600 dann für 220-250 Euro, der 5700 für 330-370 Euro. Dann passt die UVP und wir haben dann hoffentlich auch genug Stückzahlen.


By the way:

cP1WkfGOdQo


Da sieht der 11900K irgendwie sehr .... bescheiden aus (zur meiner Überraschhung). Klar, 1660 Ti in den Games, aber die fps sind dort immer ein (spürbarer) Rückschritt zum 10900K. Irgendwie kann ich das nicht wirklich glauben (in AAA Games).

[Der_Korken]

Da sieht der 11900K irgendwie sehr .... bescheiden aus (zur meiner Überraschhung). Klar, 1660 Ti in den Games, aber die fps sind dort immer ein (spürbarer) Rückschritt zum 10900K. Irgendwie kann ich das nicht wirklich glauben (in AAA Games).

Ich spreche zwar kein Wort chinesisch, aber für mich sieht es so aus, als würden da noch irgendwelche Handbremsen anliegen. PCIe 1.1 auf dem einen Screenshot und die um 75% geringeren Read/Write-Werte im AIDA GPGPU deuten darauf hin, dass das noch ein ziemliche Beta-BIOS sein könnte. Auch die anderen Werte bei AIDA sind viel geringer (Faktor 5) als beim 10900KF. Ich würde da nichts drauf geben. Wenn das Teil noch nicht korrekt läuft, kann beim Bench alles rauskommen.

[Platos]

Ich meinte natürlich den Wert des Produktes für das Unternehmen bzw für den Markt. Ich ging davon aus, dass das aus dem Kontext erkennbar sein sollte.
Den Zusammenhang zwischen Angebot und Nachfrage kenne ich inklusive Preiselastizitäten gut genug.

Das untige war nicht als Argument für hohe Preise gedacht sondern einzig als Kontext. Als Endkunde sollte man hohe Preise nicht gut finden. Niedrige Preise sind schließlich wünschenswert. Alles andere wäre hirnverbrannt. Ich fürchte, dass es hier ggf ein Missverständnis geben könnte. Ich persönlich finde hohe Preise nicht gut. Und genau das habe ich in dem von dir nicht zitiertem Teil meines Postings auch dargestellt.

Aber: Ich finde differenzierte Betrachtung immer am besten. Die eine Seite ist der Endkunde und die andere ist das Unternehmen. Insofern ist eine Preisbildung mit dem höchst möglichen Preis den der Markt bereit ist zu zahlen sinnvoll. So ist es nunmal. Wenn nicht alle bereit sind das zu zahlen spielt es keine Rolle solange das Angebot begrenzt ist.
Aus Unternehmersicht völlig richtig. Für den Endkunden unschön. Ich würde es genauso an deren Stelle machen. Als Endkunde kaufe ich nur zu guten P/L. Das bedeutet im Moment einfach Verzicht. Die Mechanismen des Kapitalismus zu kritisieren hingegen bringt nichts.

Ich wollte damit eig. auch gar nicht den Kapitalismus kritisieren. Ich finde den eig. (mithilfe ein paar Beschränkungen/Regelungen) ganz gut. Ich finde bloss nicht, dass der Marktpreis auch den Wert wiederspiegelt. Also eine "Begriffsdefinitionsdiskussion"

Damit wollte ich eig. gar nichts sagen. Habs nur versucht meine Ansicht darzulegen. Wenn, dann kritisiere ich eher alle Konsumenten, die das zu überteuerten Preisen kaufen.

Und ob gut finden oder nicht... Aus Kundensicht würde ich mir natürlich wünschen, dass andere Kunden auch nicht solche überteuerten Produkte kaufen. Das das wird wohl nie (in meinem Leben) passieren;D

Ok ich auch dann einmal: höher ist, ALS das Angebot :wink:

;)

Nehmen wir mal an, dass irgendwann um Ostern die Ryzen 5000 breit verfügbar sind und Intel mit der 11th Gen mit maximaler Gewalt die Gamingkrone geholt hat (plus einige Applikationen), dann wird es einen 6 Core Zen 3 sicherlich für rund 250 Euro geben, den 8 Core für spürbar unter 400 und den 12er für ca. 500 Euro. Also die Preise, die wir gerne sehen würden.

Es wäre ja nicht das erste mal, dass es Preissenkungen gibt, seien es offizielle oder nur "inoffizielle", die man dann beim Straßenpreis sieht.

Wie gesagt, aktuell und in naher Zukunft spielt die UVP keine Rolle und was in mittlerer Zukunft passiert steht ja in den Sternen. AMD kann z.B. die 5600, 5700 non-X bringen. Wie schon beim 3000er mit fast 0 PErformanceverlust.

Der 5600 dann für 220-250 Euro, der 5700 für 330-370 Euro. Dann passt die UVP und wir haben dann hoffentlich auch genug Stückzahlen.


Doch, eben schon. Wenn die UVP 350 Euro ist, dann ist vlt. ~450 der Strassenpreis bei schlechter Verfügbarkeit und hoher Nachfrage. Wenn die UVP 450 Euro ist, dann ist er eben 650 Euro (oder so). Der Strassenpreis und die UVP sind nicht völlig losgekoppelt voneinander, wenn das Angebot knapp ist und die Nachfrage hoch.

Und ausserdem wird AMD von alleine nicht auf einmal die Strassenpreise senken, wenn die Preise sich auf UVP normalisieren. Das geschieht nur, wenn du Konkurrenz eben ein deutlich besseres P/L hat.

Die UVP ist nie egal.

Edit: Dazu siehst du dir einfach mal den Preisverlauf des 5800X und des 5600X an. Beide Überteuert, aber trotzdem nicht losgekoppelt von der UVP.

Edit 2: Oder meinetwegen die Grafikkartenpreise. Die 3070 hatte auch nicht den selben Strassenpreis wie die 3080 (bei gleicher Zeit auf dem Markt).

[davidzo]

By the way:

https://youtu.be/cP1WkfGOdQo


Da sieht der 11900K irgendwie sehr .... bescheiden aus (zur meiner Überraschhung). Klar, 1660 Ti in den Games, aber die fps sind dort immer ein (spürbarer) Rückschritt zum 10900K. Irgendwie kann ich das nicht wirklich glauben (in AAA Games).


Ich spreche zwar kein Wort chinesisch, aber für mich sieht es so aus, als würden da noch irgendwelche Handbremsen anliegen. PCIe 1.1 auf dem einen Screenshot und die um 75% geringeren Read/Write-Werte im AIDA GPGPU deuten darauf hin, dass das noch ein ziemliche Beta-BIOS sein könnte. Auch die anderen Werte bei AIDA sind viel geringer (Faktor 5) als beim 10900KF. Ich würde da nichts drauf geben. Wenn das Teil noch nicht korrekt läuft, kann beim Bench alles rauskommen.

Jo, die CPU PCIlanes scheinen noch nicht auf voller Geschwindigkeit zu funktionieren, das Ergebnis ist ja noch weit unter Cometlake Niveau.

Allerdings wird es auch so schwer für Rocketlake in Spielen. In CPU limitierten Benchmarks liegt nämlich weitaus mehr zwischen Zen3 und Cometlake als die meisten Reviews uns glauben lassen wollen. Anandtech hat das ganz gut beleuchtet mit benches in 360, 480, 720 und 768. In 720p low sind das durchschnittlich über 20% (2-52%) die der 11900k jetzt schon hinten liegt. Da ist selbst ein 5600x schneller.
https://www.anandtech.com/show/16214/amd-zen-3-ryzen-deep-dive-review-5950x-5900x-5800x-and-5700x-tested/18

In FHD verkürzt sich der Rückstand zwar, allerdings gehen da eben viele Spiele schon Richtung GPU limit. Dass man unter 4K / high dann praktisch keine unterschied messen kann (nur Messungenauigkeiten und Treiberunterschiede), ist nur logisch. In diesen GPU limitierten Szenarien werden wir aber auch keinen Performancegewinn durch Rocketlake mehr sehen. Und in den low Resolution Tests reichen 18% eben nicht aus um AMD zu schlagen, zumal Rocketlake noch der vergrößerte L3 Cache fehlt den die 10nm Cove Kerne noch haben. Der L3 ist der Hauptgrund weshalb Zen3 in Spielen so stark ist. Speicherlatenzen sind wiederum was Cometlake schnell macht und da bringen die Cove Kerne eben auch kein upgrade (Mehr Speichertakt, aber bei der L3 latenz eine Regression).

Die 18% IPC Verbesserungen sind ja nur ein Mittelwert aus SPEC2006, SPEC2017, SYSMark 2014 SE, WebXPRT, and Cinebench R15. Da ist kein einziges Spiele dabei, insofern wundert mich wieso hier alle ständig über die super Spielearchitektur von Rocketlake reden.

Nach allem was wir gesehen haben wird Rocketlake stark in Geekbench ST und Cinebench ST. Das hat bisher noch nichts mit Spielen zutun.

[basix]

Ich spreche zwar kein Wort chinesisch, ...

Wie immer bei Youtube: Man kann sich den gesprochenenen Text auf Englisch als Untertitel anzeigen, egal welche Sprache. Magie der Übersetzungs AI ;)

[Fusion_Power]

Möchte mir nicht gleich den ganzen Thread durchlesen, drum frag ich mal dazwischen: Gibts Details zur integrierten GPU im Rocket Lake? Die "Tiger Lake" Chips haben ja schon gezeigt dass Intel diesbezüglich aufgeholt hat. Sindn atürlich Mobilprozessoren. Da kann man für die kommenden Desktop-CPU/GPU Gespanne sicher noch einiges mehr erwarten.
Ich frag nur weil ich kaum noch zocke und es in Zukunft sicher eine gescheiter iGPU tun würde, sofern sie einfacehre Games (Diablo, Overwatch etc.) flüssig auf den Screen bringen kann. Eventuell hat da AMD noch die Nase bei integrierten GPU Kernen vorn und was Grafiktreiber angeht, soll Intel ja nach wie vor Nachholebedarf haben. Also ,was bringt die nahe Zukunft auf dem gebiet und auf welches Pferd könnte man setzen?

[maximus_hertus]

3060 Ti, UVP 399, Straßenpreise bei teils ÜBER 700 Euro... ergo ÜBER UVP der 3080...

Ja, natürlich würde eine niedrigere UVP minimal helfen, zumindest wenn es wenig Ware gibt. Gibt es, wie vor Weihnachten teils gar nichts, dann hilft die UVP nicht. Siehe sehr schön bei der 6800er Radeon. Eine 6800XT geht in der Regel für MINDESTENS 50% über UVP raus. Häufig sind es sogar über 60%. Die UVP ist in der Regel auch an die Konkurrenzsituation gerichtet. Da man die #1 bei den CPUs ist, gibt es den #1 Preisaufschlag. Die schlechte Verfügbarkeit ist da natürlich unschön.

AMD muss zudem selber Geld verdienen, die müssen halt einen Mindest-UVP ansetzen, der für sie lukrativ genug ist. Bei schlechter Verfügbarkeit kann man dann eben nicht einfach sagen, UVP - 100 Euro, da die Händler die 100-200 Euro aufschlagen. Die 100-200 Euro vom Händler bleiben ja, nur würde AMD dann nichts / sehr wenig verdienen. Das hilft uns als Kunden so ungefähr gar nicht.

Imo hätte da die Öffentlichkeit / Presse etc. extrem auf Intel einschlagen müssen. Also so richtig heftig, nach dem xten Paperlaunch hintereinander. Das ging ja schon mit dem 6700K los. Ich kann mich noch daran erinnern, dass wir die damals über Weihnachten für rund 600 Euro verkauft haben (statt für rund 350 Euro).
Seit dem gabes quasi keine Intel Launches mit Verfügbarkeit mehr. Außnahmen bestätigen die Regel. AMD ist quasi gezwungen so früh wie möglich zu launchen, sonst müsste Zen3 direkt gegen die 11900K ran, wenn auch die 11900er wahrscheinlich auf Monate nur Papiertieger sind. Aber die Psyche und die Benchmarks zum Launch sind halt extrem wichtig.

Hardwarekäufer sind in der Regel teils sehr irrational und emotional. Warum? Keine Ahnung.

Seis drum, das ganze ist teils Offtopic.

[amdfanuwe]

AMD muss zudem selber Geld verdienen, die müssen halt einen Mindest-UVP ansetzen, der für sie lukrativ genug ist. Bei schlechter Verfügbarkeit kann man dann eben nicht einfach sagen, UVP - 100 Euro, da die Händler die 100-200 Euro aufschlagen. Die 100-200 Euro vom Händler bleiben ja, nur würde AMD dann nichts / sehr wenig verdienen. Das hilft uns als Kunden so ungefähr gar nicht.

Wenn ich das richtig sehe:
UVP = Chip Herstellungspreis + Entwicklungskosten + Gewinnmarge + OEM Kosten + OEM Gewinnmarge + Händlergewinnmarge + Steuern.
Bei den CPUs nähern sich die Preise ja schon dem UVP an, da sitzt kein OEM mehr dazwischen wie bei den GPUs.
Ich frage mich halt, ob die Aufschläge bei den GPUs nur von den Händlern kommen oder ob da auch die OEMs ihre Preise raufgesetzt haben.
AMD, Nvidia und Intel dürften nichts davon haben, wenn die Ware über UVP verkauft wird.

[dildo4u]

RL i9@ 5.2Ghz

SC 706 MC 7200

https://www.chiphell.com/forum.php?mod=viewthread&tid=2290188&page=3#pid46585964

5800X SC 663 MC 5766

10900k SC 588 MC 7200

https://www.guru3d.com/articles-pages/amd-ryzen-7-5800x-review,13.html

Gigabyte bestätigt März als RL Launch. Außerdem unterstützen alle GB Z490 Modelle PCI-E 4.0 und Resizable BAR.

https://www.gigabyte.com/Press/News/1870

[nagus]

RL i9@ 5.2Ghz

SC 706 MC 7200

https://www.chiphell.com/forum.php?mod=viewthread&tid=2290188&page=3#pid46585964

5800X SC 663 MC 5766

10900k SC 588 MC 7200

https://www.guru3d.com/articles-pages/amd-ryzen-7-5800x-review,13.html

Gigabyte bestätigt März als RL Launch. Außerdem unterstützen alle GB Z490 Modelle PCI-E 4.0 und Resizable BAR.

https://www.gigabyte.com/Press/News/1870

welcome to last week!

73507

https://www.notebookcheck.net/Overclocked-Intel-Core-i9-11900K-5-2-GHz-on-all-cores-can-beat-the-AMD-Ryzen-7-5800X-in-single-thread-and-multithread-benchmarks-but-at-a-massive-power-cost.512734.0.html

[fondness]

Klar dort sind sie dann 100% konkurrenzfähig, da AMD dort auch nur 8 Cores hat.
Wird interessant ob Intel PCI-E 4.0 im Notebook hat und AMD wieder nicht.

Nur liefert AMD 8 Cores in 15Watt.

[fondness]

Ich weiß nicht, on Zen 3 unbedingt „zu teuer“ ist. Zumindest mal die uvp betrachtet - die aktuelle Situation der Straßenpreise ist ja eh für alles im Moment unnormal...
Zen 3 ist halt nicht mehr billig wie es deren Vorgänger waren, weil man nun wirklich in jeder Disziplin vorn liegt. You get what you pay for. Warum sollte AMD Zen 3 unter Wert verkaufen? IMO ist Zen 3 nicht zu teuer sondern er ist nicht mehr billig... :)

IMO bietet AMD nach wie vor äußerst humane Preise. Einen völlig konkurrenzlosen 16 Core Prozessor hätte man auch um deutlich mehr als die $849 anbieten können. Nvidia wäre da wohl schon bei mehreren Tausend Euro. :D

[robbitop]

Möchte mir nicht gleich den ganzen Thread durchlesen, drum frag ich mal dazwischen: Gibts Details zur integrierten GPU im Rocket Lake? Die "Tiger Lake" Chips haben ja schon gezeigt dass Intel diesbezüglich aufgeholt hat. Sindn atürlich Mobilprozessoren. Da kann man für die kommenden Desktop-CPU/GPU Gespanne sicher noch einiges mehr erwarten.
Ich frag nur weil ich kaum noch zocke und es in Zukunft sicher eine gescheiter iGPU tun würde, sofern sie einfacehre Games (Diablo, Overwatch etc.) flüssig auf den Screen bringen kann. Eventuell hat da AMD noch die Nase bei integrierten GPU Kernen vorn und was Grafiktreiber angeht, soll Intel ja nach wie vor Nachholebedarf haben. Also ,was bringt die nahe Zukunft auf dem gebiet und auf welches Pferd könnte man setzen?
TGL hat ja eine relativ große Xe GPU mit 96 EUs. RKL hat eine kleine Xe GPU mit 32 EUs.

Xe hat definitiv dramatische Fortschritte für Intel im Bereich GPU gemacht. Auch Gen 11 (der Vorgänger) war schon ein guter Fortschritt. Die Fortschritte wirken relativ groß, weil man ewig auf Gen 9.5 herumsitzen musste wegen des 10 nm Ausfalls.

IMO ist die uArch der Architektur schon ganz gut. In Synthies ist sie schneller als die kleine Vega 8 in Renoir, in Spielen wechselt das. Das ist IMO ein Indiz, dass bei den Treibern noch Luft nach oben ist. Dieser Aspekt ist auch besser geworden - aber da scheint Intel noch einiges an Nachholbedarf zu haben - speziell was spielespezifische Optimierungen angeht, die richtig was bringen können.

AMD ist allerdings nicht mehr bei der Vega IP sondern schon bei RDNA2 IP. Entsprechend würde ich vermuten, dass eine IGP mit RNDA2 schon noch besser ist als die Xe.

Andererseits ist Vega 8 in Renoir schon ein positiver Sonderfall:

1.) wurde offenbar auf Transistorebene ähnliche Optimierung vorgenommen wie bei RDNA/2. Die Takt/Spannungs (bzw electrical power) Kurve sieht sehr sehr gut aus. Viel besser als man es von der bisherigen Vega IP kennt.
2.) Mit 8 CUs hat man die GCN typischen Skalierungsengpässe nicht. Man ist also relativ gut pro FLOP in Punkto Performance
3.) Vega 8 hat pro Transistor schon relativ viel Leistung bei wenig Leistungsaufnahme. Man braucht insgesamt sehr wenige Transistoren.

Ich bin mir nicht sicher, ob in dieser Voraussetzung RDNA1 IP in Renoir ein deutlich besseres Ergebnis pro W oder pro mm² gebracht hätte.

Dieses Jahr kommen dann aber APUs mit RDNA2, die entsprechend optimiert sein sollten. Entsprechend sollten klare Fortschritte erkennbar sein.
Da RDNA2 ggü Vega schon ein sehr großer Sprung ist, sehe ich AMD in Bezug auf IGP eigentlich vorn.

Weiterhin sind die Zen Kerne relativ schmal (Backend, Nummer an Ports, Scheduler Komplexität, Decoderbreite, TLB, OOO window etc). Das zeigt sich sehr gut in Renoir, dass man mit 15 W schon ganz brauchbar 8x Zen 2 Kerne füttern kann. Zen 3 ist ja sogar noch ein bisschen energieeffizienter geworden.

Die Cove Kerne sind auch sehr schnell - aber sind auffällig breit. Entsprechend mehr Energie scheinen sie Performancenormiert zu brauchen. 10 nm superfin hat TGL schon sehr geholfen. Aber man sah, dass selbst 15 W die nur 4x Kerne doch schon stark einschneidet.

Das kann sich mit Golden Cove natürlich noch ändern.

IMO sieht das Gesamtpaket für APUs/IGPs bei AMD für 2021 mit RDNA2 und Zen 3 etwas smarter aus. Insbesondere im mobile Bereich.

[robbitop]

IMO bietet AMD nach wie vor äußerst humane Preise. Einen völlig konkurrenzlosen 16 Core Prozessor hätte man auch um deutlich mehr als die $849 anbieten können. Nvidia wäre da wohl schon bei mehreren Tausend Euro. :D
Den 3950X bekommt man sogar schon für 659 EUR :O. Gerade für Nicht-Spiele sollte der Unterschied zu Zen 3 jetzt nicht so riesig sein. Z.B. für Heimserver oder Videoencoding oder Videoediting. :)

Der 5950X ist ja leider noch deutlich über der UVP mit aktuell 949 EUR. Aber das ist ja im Moment ein grundsätzlichen Problem mit vielen Komponenten. Die UVP ist schon echt interessant.

[dildo4u]

Nur liefert AMD 8 Cores in 15Watt.
Für den Formfaktor scheint sowas wie Apple M1 die deutlich besser Lösung zu sein, ehrlich gesagt scheint Intel dort mit seinen Hybriden auf dem richtigen Weg zu sein.
Die Akkulaufzeiten werden mit dem AMD Ansatz immer noch sehr dürftig sein.

M1 hat hier 960 Minuten Laufzeit(50Wh) Lenovo Thinkpad R7 PRO 4750U 522 Minuten.(48 Wh)

https://www.notebookcheck.net/Apple-MacBook-Air-2020-M1-Entry-Review-Apple-M1-CPU-humbles-Intel-and-AMD.508057.0.html

[ChaosTM]

X86 ist schon tot. Nur weiß es noch nix davon weil es vom Papa Intel angelogen wird. :D

[robbitop]

Selbst Lakefield mit 1x SC + 4x Tremont war gemessen am krüppeligen Qualcomm 8cx noch ziemlich stromhungrig. Im Galaxy S Notebook gab es beide Varianten und Intel hat immer noch mehr verbraucht.

M1 ist unabhängig von der ARM ISA einfach pro W schon so etwas wie eine Singularität. Das ist schon sehr bemerkenswert.
Hier mal ein Test gegen einen 8cx: https://www.youtube.com/watch?v=vSHBaHURLqU
Der 8cx wird abgeschlachtet. Sogar wenn der M1 per Virtual Machine Windows 10 nutzt (also mit angezogener Handbremse) und sogar wenn der 8cx native ARM Applications nutzt.

Unabhängig davon halte ich das Konzept, unterschiedliche Kerne für unterschiedliche Lastzustände zu haben für sinnvoll. UArchs sind einfach nur begrenzt skalierbar. Große Kerne kommen selbst sehr stark untertaktet und undervoltet einfach nicht an das Perf/W Verhältnis von kleinen Kernen heran. Und kleine Kerne haben ab gewissen Taktraten an das gleiche Problem.
Es ist ein wenig wie ein Getriebe in einem Auto mit einem Verbrennungsmotor. Sinnvoll.

Bei Windows und x86 hat es einfach nur deutlich länger gedauert. Für mobile X86 absolut sinnvoll. Intel wird dieses Jahr mit ADL nachsetzen und IIRC hat AMD auch schon Patente dazu und sicherlich etwas in Entwicklung.

Die Frage ist allerdings, ob x86 langfristig (10 Jahre+) noch eine große Zukunft hat. Apple's Wechsel zu ARM war schon etwas disruptiv. Viele Anwendungsentwickler kompilieren nun auch für ARM.
MS versucht mit Qualcomm das gleiche. Hat nicht umsonst mittlerweile sogar einen x86-64 Emulator. Auch haben sie vor, eigene ARM SoCs zu bauen.
Auch ist RISC-V mit überproportionaler Popularität und Wachstum auf dem Vormarsch. Noch ist das recht klein - aber das Wachstum ist groß.

Diese Bewegung von Apple wird MS als Entwickler von Windows sicherlich noch eher bestätigen und etwas von ihrem Momentum abgeben.
Smartphones, Tablets, IoT sind ja heute mit milliarden Devices schon auf ARM. Im Server und HPC Bereich gibt es auch viel Bewegung. Immer mehr custom Silicon kommt ohne x86 heraus und vergrößert deren Marktanteil.

IMO macht das die Zukunft von x86 im Generellen in langfristiger Sicht schon etwas ungewiss. PCs und Laptops sind sowieso ein schrumpfender Markt. Es kann gut sein, dass das mal kippen kann.

AMD und Intel täten gut daran, eigene ARM Designs zu entwickeln im Hintergrund um am Ball zu bleiben. Bei AMD vermute ich sogar, dass sie das schon tun. Es gab ja ein paar Gerüchte dazu und mit K12 (?) hatten sie ja sogar schon etwas eigenes in Entwicklung.

[dildo4u]

Früher konnte man wenigsten noch mit Preisen Argumentieren aber ein Yoga Slim 7 mit 4800U scheint Apple Preise zu haben.

[ChaosTM]

Ich glaube schon, dass Lisa genug Weitsicht hat um schon in diese Richtung zu entwickeln. Selbst Intel dürfte das mittlerweile zähneknirschend akzeptiert haben.

add.: Xilinx ging spurlos an mir vorüber - mein fehler

[Birdman]

IMO bietet AMD nach wie vor äußerst humane Preise.
kommt drauf an was man sucht/braucht...

Für ein Gaming-Rig im oberen Bereich ist aktuell eine 8-Core CPU mehr oder weniger das optimalste was man kaufen kann. (Preis/Leistung)
Aber der 5800x ist hier halt doch ziemlich unsexy...
Er kostet relativ viel und Perf/Watt sieht auch nicht so toll aus, vor allem wenn man ihn gegen die andern Zen3 CPUs vergleicht.

Da greif ich lieber zum 10700k, ist deutlich günstiger und erreicht in vielen Fällen fast die Performance vom 5800x

[Screemer]

Ich glaube schon, dass Lisa genug Weitsicht hat um schon in diese Richtung zu entwickeln. Selbst Intel dürfte das mittlerweile zähneknirschend akzeptiert haben.
Die investieren ja nicht umsonst in xilinx.

[robbitop]

Hatte Xilinx denn eigene ARM uArchs? Sieht eher nach Standard ARM Designs aus. Beim Implementieren scheinen sie aber sehr viel Erfahrung zu haben.

[Screemer]

Soweit ich weiß gibt es keine eigene Arch mit arm-befehlssatz von xilinx.

[WedgeAntilles]

IMO bietet AMD nach wie vor äußerst humane Preise. Einen völlig konkurrenzlosen 16 Core Prozessor hätte man auch um deutlich mehr als die $849 anbieten können. Nvidia wäre da wohl schon bei mehreren Tausend Euro. :D

Im High-End Segement ja. Wenn du Programme hast, die 12 oder 16 Kerne brauchen bist du bei AMD top bedient.
Falls zu ein System zum zocken willst, ist AMD aktuell sehr unattraktiv.
Sowohl bei Zen 3 als auch bei Zen 2.

[dildo4u]

Im High-End Segement ja. Wenn du Programme hast, die 12 oder 16 Kerne brauchen bist du bei AMD top bedient.
Falls zu ein System zum zocken willst, ist AMD aktuell sehr unattraktiv.
Sowohl bei Zen 3 als auch bei Zen 2.
Laut CB ist der 5600X auf Level mit dem 10700k beim zocken für den selben Preis, Vorteil man hat PCI - E 4.0 und kann die Kühlung deutlich reduzieren.

[Platos]

Ernsthafte Frage: Warum bezieht ihr euch immer wieder auf einzelne Webseiten, wenn Leonidas ganze Analysen schreibt, in der der für die Wertebildungzich Webseiten hinzugezogwn werden?

Genauere (allgemeine) Werte gibt es nicht. Ich kann ja verstehen, wenn es um bestimmte Spiele/Dinge/Setting etc. geht, dass man sich dann Test xy raus sucht. Aber für allgemeine Aussagen gibt es doch genau dafür Leonidas Analysen. Die minimieren dann auch einzelne Ausreisser sehr gut.

Btw. ist es naheliegend, dass niedrig-Kerner ein besseres P/L im Gaming haben, weil Kerne im Gaming oftmals weit unter 100% skalieren.

[dildo4u]

Ernsthafte Frage: Warum beziehtihreuch immer wieder auf einzelne Websieten, wenn Leonidas ganze Analysen schreibt, in der der für die Wertebildungzich Webseiten hinzugezogwn werden?

Meinst du mich?Der 3DC Index kommt aufs selbe 90% für 5600X und 10700k.

https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-5000/launch-analyse-amd-ryzen-5000-seite-2

[Platos]

Nicht speziell dich, aber fällt mir immer wieder auf.

Und ja, ich weiss schon, dass das P/L vom 5600x auch bei der Analyse besser ist, als vom 10700k. Also UVP.

Ich habe das nur gesagt, weil einzelne Tests manchmal enorm abweichen können.

Wie gesagt: Ausser man will gesondert einzelne Dinge betrachten, dann ergeben natürlich die Analysen keinen Sinn, weil sie z.B einzelne Spiele oder z.B RT in einzelnen Spielen nicht gesondert betrachten können

[Nightspider]

Bis Ende März ist noch viel Zeit und bis dahin werden die Zen3 CPUs unterhalb der UVP rutschen und ein besseres Preis/Leistungs-Verhältnis haben.
Eventuell bringt AMD auh noch non-x CPUs aber eigentlich müssten sie es nicht.

Ich hoffe im Oktober kommt noch Warhol auf den Markt.

Zen 3 ist eine so neue Architektur, das sich da sicherlich noch leicht etliche Optimierungen finden lassen, die hoffentlich nochmal in 5-10% mehr Leistung resultieren.

[MiamiNice]

Laut CB ist der 5600X auf Level mit dem 10700k beim zocken für den selben Preis, Vorteil man hat PCI - E 4.0 und kann die Kühlung deutlich reduzieren.


Nachteil ist, man kann den 5600X kaum OCen. Aus dem 10700k holt man, gerade in Games, noch ne Menge raus.

[Fusion_Power]

TGL hat ja eine relativ große Xe GPU mit 96 EUs. RKL hat eine kleine Xe GPU mit 32 EUs.

Oh, die Intel Desktop-Varianten bekommen ne langsamere iGPU als die entprechenden Mobil CPU's? Wer hat sich denn sowas ausgedacht. Dann ist der Wechsel zu AMD ja schon fast Pflicht, falls diesbezüglich nichts gescheites seitens Intel kommt. Zumindest, sofern man ne halbwegs brauchbare iGPU haben möchte. (ja, ich weiß, iGPU und zocken ist nach wie vor ehr ein Paradoxon)


IMO sieht das Gesamtpaket für APUs/IGPs bei AMD für 2021 mit RDNA2 und Zen 3 etwas smarter aus. Insbesondere im mobile Bereich.
Konnte leider noch nix konkretes im Netz finden ob "RDNA2" überhaupt in irgend einer Form für normale Desktop-CPUs kommt.

[dildo4u]

Nachteil ist, man kann den 5600X kaum OCen. Aus dem 10700k holt man, gerade in Games, noch ne Menge raus.

Der 5600X sieht hier ganz ok aus was Tuning angeht, Intel lässt lange nicht mehr so viel Spielraum wie früher da nähren sich Beide an.

https://youtu.be/zYhwBk8GE6M?t=483

[robbitop]

Oh, die Intel Desktop-Varianten bekommen ne langsamere iGPU als die entprechenden Mobil CPU's? Wer hat sich denn sowas ausgedacht. Dann ist der Wechsel zu AMD ja schon fast Pflicht, falls diesbezüglich nichts gescheites seitens Intel kommt. Zumindest, sofern man ne halbwegs brauchbare iGPU haben möchte. (ja, ich weiß, iGPU und zocken ist nach wie vor ehr ein Paradoxon)


Konnte leider noch nix konkretes im Netz finden ob "RDNA2" überhaupt in irgend einer Form für normale Desktop-CPUs kommt.
Intel hat die 10 nm Fertigung über Jahre aufgeschoben und hält sich seit 6 Jahren mit 14 nm über Wasser. Entsprechend musste man seine 10 nm CPU und GPU Cores irgendwann auf 14 nm zurückportieren, damit man Fortschritte in Punkto Performance sieht.

Allerdings haben es neue uArchs so an sich, dass Innovation über Transistoren erkauft werden. Bleibt ein Shrink aus, wird der Chip entsprechend groß und stromhungrig.

Entsprechend musste man bei RKL auf 8 Cores bei der CPU zurück und hat auch nur eine kleine IGP verbaut. Wobei man sagen muss, dass IGPs im Notebook Bereich viel wichtiger sind (Formfaktor, Leistungsaufnahme, thermisches Budget, Aufrüstbarkeit etc). Entsprechend ist es für den Großteil der Zielkunden wichtiger, einen mobile Chip mit großer IGP und modernerer Fertigung zu haben. TGL ist ja schon 10nm und hat aber nur 4 Cores.

10 nm scheint von der Performance her mittlerweile endlich ein akzeptables Niveau erreicht zu haben. Nur hat Intel aufgrund der lang anhaltenden 10 nm Problematik (und der wesentlichen Prozessänderungen) seine Fabs größtenteils nicht auf 10 nm umgestellt. Entsprechend wenig Kapazität gibt es für 10 nm und entsprechend kann man nicht alle Produkte umstellen.
Es ist aber davon auszugehen, dass das nach und nach passieren wird.

AMDs uArchs:
Radeon 7970 - Vega 7 sind alle unter dem Namen (eigentlich ist es der Name der ISA) "GCN" bekannt. Vega war die neuste Iteration von GCN

Die Radeon RX5000 Serie (RX5700, RX5600, RX5500) hat eine völlig neue Architektur und ISA bekommen. Die nennt AMD "RDNA". Deutlich höhere Taktraten, deutlich höhere Auslastung der Einheiten, energieeffizienter, bandbreiteneffizienter und moderner vom Featureset.

Die Radon RX6000 Serie hat dessen Nachfolger "RDNA2" bekommen. Die ist in allen Belangen eine deutliche Weiterentwicklung von RDNA1.

Hier mal eine tabelarische Übersicht über die AMD Architekturen, die den Produkten zugeordnet ist. Die ist ganz gut und hat recht viel Details:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_AMD_graphics_processing_units#Features_Overview

[Platos]

Der 5600X sieht hier ganz ok aus was Tuning angeht, Intel lässt lange nicht mehr so viel Spielraum wie früher da nähren sich Beide an.

https://youtu.be/zYhwBk8GE6M?t=483

So richtig Zukunftsfähig sind wohl beide nicht. Der 6-Kerner (alle 6-Kerner) stinken enorm ab bei z.B Cyberpunk (was ein Paradebeispiel für exzellente Kernskallieren ist - unter RT).

Und der 10700K hat wiederum kein PCI-E 4.0, was mit M.2 SSDs dann auch nicht gerade so Zukunftsfähig ist. Und der 5800X ist wieder zu überteuert.

Also für eine zukunftsfähige CPU muss man wohl bis (mindestens) Rocket Lake warten.

[MiamiNice]

Der 5600X sieht hier ganz ok aus was Tuning angeht, Intel lässt lange nicht mehr so viel Spielraum wie früher da nähren sich Beide an.

https://youtu.be/zYhwBk8GE6M?t=483

Hast Du recht, der sieht wirklich gut aus bzw. kann man da ne Menge rausholen :eek:

[robbitop]

So richtig Zukunftsfähig sind wohl beide nicht. Der 6-Kerner (alle 6-Kerner) stinken enorm ab bei z.B Cyberpunk (was ein Paradebeispiel für exzellente Kernskallieren ist - unter RT).

Und der 10700K hat wiederum kein PCI-E 4.0, was mit M.2 SSDs dann auch nicht gerade so Zukunftsfähig ist. Und der 5800X ist wieder zu überteuert.

Also für eine zukunftsfähige CPU muss man wohl bis (mindestens) Rocket Lake warten.
So etwas wie "zukunftsfähig" gibt es bei Mikroelektronik leider sowieso nicht.

Aber: wenn man auf ein paar verschiedene Dinge mal schaut, kann man sich die Frage stellen, ob eine 8C CPU zukunftsfähig ist.

1. Cyberpunk profitiert sogar bis zu 12 Kerne
2. Konsolen haben nun 16 Threads - es ist davon auszugehen, dass mittelfristig 12-16 Kerne Vorteile bringen werden
3. Konsolen haben nun Hardwarebeschleunigung für das Entpacken von kraken und zlib. Das wird immer mehr genutzt werden, um mehr Daten zu streamen. Der Spiele PC hat sowas nicht und es ist fraglich, ob es dafür etwas geben wird in HW. Entsprechend steigt hier der Bedarf an MT CPU Leistung mittelfristig auch in Spielen für den PC.

Entsprechend zukunftsfähig für die nächsten 3-5 Jahre ist IMO eher eine 12-16C CPU.

Die Frage ist aber im Bereich PC Hardware ob es sinnvoll ist, mehr Geld auszugeben, damit die Hardware länger "frisch" bleibt oder ob man nicht lieber ein wenig eher aufrüstet.

Zumeist ist es kosteneffizienter Midrange Hardware zu kaufen und die Ersparnisse in das nächste Upgrade zu investieren. Insbesondere bei CPUs (da häufig nicht der Bottleneck beim Spielen).

Bspw wäre ein Ryzen 1600 in 2017 und ein Ryzen 3600X in 2020 das langfristig bessere Ergebnis in Spielen als ein Ryzen 1800X oder gar ein Threadripper 1950X oder 6900K / 6950X in 2017 und dafür keine Aufrüstung in 2020.

[Platos]

So etwas wie "zukunftsfähig" gibt es bei Mikroelektronik leider sowieso nicht.

Aber: wenn man auf zwei verschiedene Dinge mal schaut, kann man sich die Frage stellen, ob eine 8C CPU zukunftsfähig ist.

1. Cyberpunk profitiert sogar bis zu 12 Kerne
2. Konsolen haben nun 16 Threads - es ist davon auszugehen, dass mittelfristig 12-16 Kerne Vorteile bringen werden
3. Konsolen haben nun Hardwarebeschleunigung für das Entpacken von kraken und zlib. Das wird immer mehr genutzt werden, um mehr Daten zu streamen. Der Spiele PC hat sowas nicht und es ist fraglich, ob es dafür etwas geben wird in HW. Entsprechend steigt hier der Bedarf an MT CPU Leistung mittelfristig auch in Spielen für den PC.

Entsprechend zukunftsfähig für die nächsten 3-5 Jahre ist IMO eher eine 12-16C CPU.

Die Frage ist aber im Bereich PC Hardware ob es sinnvoll ist, mehr Geld auszugeben, damit die Hardware länger "frisch" bleibt oder ob man nicht lieber ein wenig eher aufrüstet.

Zumeist ist es kosteneffizienter Midrange Hardware zu kaufen und die Ersparnisse in das nächste Upgrade zu investieren. Insbesondere bei CPUs (da häufig nicht der Bottleneck beim Spielen).

Bspw wäre ein Ryzen 1600 in 2017 und ein Ryzen 3600X in 2020 das langfristig bessere Ergebnis in Spielen als ein Ryzen 1800X oder gar ein Threadripper 1950X oder 6900K / 6950X in 2017 und dafür keine Aufrüstung in 2020.

Gut, jetzt kommt's immer drauf an, "wie" zukunftsfähig und wie lange.

Aber man muss das jetzt mal so betrachten: in 3 Monaten kommt ne CPU mit 8 Kernen zu höchst wahrscheinlich normalen (UVP) i7 Preisen und PCI-E 4.0

Heute haben wir den 6-Kerner, der jetzt schon in RT enorm abstinkt und einen 8-Kerner, der zwar auch gegen den 10-/12-Kerner abstinkt, aber Preislich eben auch deutlich darunter ist (der AMD 6-Kerner ist aber preislich nicht weit weg vom 10700k)

Ein 10,12 oder 16 kerner kostet signifikant mehr (du weisst, Hardware wird gegen oben hin nicht linear teurer). Und da anscheinend Rocket lake eben keine Teuerung bringt aber auch PCI-E 4.0 und bessere IPC mit sich bringt, scheint mir ein 8-Kerner (immer noch) der ideale Prozessor zu sein (die Konsolen haben schliesslich 8 Kerne und SMT, das selbe also Quasi - der Takt ist auch höher beim Desktop und IPC auch, weil die Konsolen auf Zen2 basieren).

Natürlich ist 8c/16t nicht das selbe wie 16c/16t. Aber mal abgesehen vom Enthusiastenbereich, sehe ich 8-Kerner (solange sie unter 400 Euro UVP sind) als das "zukunftsfähigste" an, wenn man das Budget nicht komplett ausblendet.

Aber ja, also meine nächste CPU wird (je nach Preis halt) vorzugsweise mindestens ein 10/12 Kerner. 16 Kerne wären mir vermutlich zu teuer und zu Stromhungrig.

Und bezüglich Bottleneck: Ich finde leider den Test gerade nicht, aber ich glaube PCGH oder CB hat letztens mal ein CPU Test in 4k gemacht mit RT und die CPU hat da selbst in 4k und unterhalb von 60FPS noch einen deutlichen Unterschied gemacht.

Und zum letzten Abschnitt: Also für Gaming halte ich gar keine AMD CPU unterhalb von Zen 2 für irgend eine gute Investition. Zen1 war sehr schlecht im Gaming, Zen+ dann nicht mehr soo arg schlecht, aber so richtig brauchbar war es erst mit Zen2. Was die beste Investition für einen Gaming-PC gewesen wäre, ist schwierig zu sagen. Aber ganz ehrlich, ein Zen1/Zen+ war es nie. Was die beste Investition gewesen wäre, kommt aber auch immer aufs Datum an. M.M.n sollte man nicht "jetzt" kaufen sondern immer flexibel sein bzw. etwas in die Zukunft denken. Ansonsten rennt man irgendwann in die Situation rein, wo man sagt "ich brauche jetzt eine CPU" und dann muss man kaufen, was da ist.

Der 8700k scheint mir rückblickend als eine ziemlich gute Investition. Damit kann man auch noch recht weit oben "mitspielen" und trotzdem ist das P/L nicht extrem weit von einem 5600X entfernt (und das vor 3 Jahren). Und dann mit diesem auf z.B Zen 4 warten (oder ein Intel Pendant). Aber das ist natürlich eine Preisklasse weiter oben wie deine Vorschläge. In deiner Preisklasse sehe ich ehrlich gesagt erst bei Zen2 oder Comet lake eine ("zukunftsfähige") Empfehlung für Gaming:)

Edit: Vlt. sollte man zukunftsfähig durch etwas wie "möglichst viel aus möglichst wenig Geld rausholen, aber dennoch keine Budget CPU kaufen" austauschen. Das meine ich wohl eher.

[Denniss]

'aufgeschoben' ist aber sehr nett umschrieben ........

[robbitop]

Gut, jetzt kommt's immer drauf an, "wie" zukunftsfähig und wie lange.

Aber man muss das jetzt mal so betrachten: in 3 Monaten kommt ne CPU mit 8 Kernen zu höchst wahrscheinlich normalen (UVP) i7 Preisen und PCI-E 4.0

Die Preisbildung bleibt erstmal abzuwarten. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass RKL leicht schneller im Gaming wird als Zen 3. CML 8C wird relativ bezahlbar angeboten, weil es A) nicht das Flaggschiff ist sondern der 10C und B) man nur noch zweiter ist. Entsprechend kann es gut sein, dass RKL mit 8C teurer wird. Ich würde aus diesen Gründen eher darauf tippen, dass er mindestens so viel kosten wird wie ein 5800X. Oder mehr. Bezogen immer auf UVPs. Ich würde darauf tippen, dass er eine ähnliche UVP haben wird wie der 10900K, den er als Flaggschiff beerbt. Das wären 529 EUR. Der 5800X hat eine UVP von 450 EUR.
Bis RKL weit verfügbar sein wird, vergehen noch ein paar Monate. Ggf. hat sich die Verfügbarkeit und damit das Problem der Straßenpreise bis dahin auch verbessert, so dass man wieder an der UVP operieren wird.


Heute haben wir den 6-Kerner, der jetzt schon in RT enorm abstinkt und einen 8-Kerner, der zwar auch gegen den 10-/12-Kerner abstinkt, aber Preislich eben auch deutlich darunter ist (der AMD 6-Kerner ist aber preislich nicht weit weg vom 10700k)
Naja wirklich "abstinken" ist die Frage. Solange die low FPS nicht unter einer bestimmten Schwelle (bspw 60 fps im CPU Limit) sind, ist das wohl zweitrangig.
Sofern es überhaupt Beispiele gibt, bei denen ein 6C/12T 5600X nicht schnell genug zum Spielen ist (was ich bezweifle - klar sind 8C schneller) - dann sind das noch eher die Ausnahmen.

Aber kaufen würde ich mir selbst aus o.g. Gründen keinen 6C mehr. Bei günstigem Preis würde ich auch eher 8C in Betracht ziehen. Ansonsten eher 12C. Wenn die UVPs nicht mehr so kaputt sind (das ist nunmal im Moment eine ungewöhnliche Zeit in der wir leben), bekommt man einen 12C Zen 3 pro Core günstiger als einen 6C Zen 3.


Natürlich ist 8c/16t nicht das selbe wie 16c/16t. Aber mal abgesehen vom Enthusiastenbereich, sehe ich 8-Kerner (solange sie unter 400 Euro UVP sind) als das "zukunftsfähigste" an, wenn man das Budget nicht komplett ausblendet.
Das ist wirklich Ansichtssache welchen Zeitraum man betrachtet und welche Framerate und Spiele betrachtet werden. Selbst ein schneller 4C/8T liefert in der Mehrzahl der Spiele noch hoch genuge Frameraten auch in den Lows. Ja es gibt mittlerweile eine wachsende Anzahl an Titeln, wo es knapp wird. IMO ist es wirklich stark individuell abhängig. Aber ja 8C Sie sind sicherlich zukunftsfähiger als 6C.


Und bezüglich Bottleneck: Ich finde leider den Test gerade nicht, aber ich glaube PCGH oder CB hat letztens mal ein CPU Test in 4k gemacht mit RT und die CPU hat da selbst in 4k und und unterhalb von 60FPS noch einen deutlichen Unterschied gemacht.

Aus Spaß braucht man keine leistungsfähigen CPUs. :)
Selbst wenn die CPU in 99% der Zeit nicht limitiert, reichen 1% (oder auch sogar 0,1%!) der Zeit mit Framerateneinbrüchen, um die Spielerfahrung zu verschlechtern. Gerade für diese Load Peaks muss eine CPU schnell genug sein. Das gilt für jede Auflösung. :)

Niedrige Auflösung wird halt genutzt, um die Differenz in CPU Leistung besser herausarbeiten zu können. CPU X ist schneller als CPU Y. Ob und wie oft man die Mehrperformance in eventuellen GPU Limits braucht ist eine Frage der Anwendung, der Ansprüche, der GPU und des Zeitraums.

Ich kann mich noch gut erinnern, als 4C mit SMT nicht viel in Spielen gebracht haben und die Mehrzahl einen Core i5 kaufte. Ein 2500K war damals gleichschnell mit OC wie ein 2600K. In modernen Spielen ist ein 2500K unbrauchbar. Der 2600K dank SMT kann sich noch halbwegs retten (insbesondere mit Memory Tuning und starkem OC).
Damals war also der i7 offenbar die zukunftsfähigere CPU. Allerdings haben die meisten Leute bevor sich diese Unterschiede in modernen Spielen zeigten längst aufgerüstet. :)

[Platos]

@ robbitop: (Habe meine Antwort noch ergänzt, aber der Teil, auf den du geantwortet hast, sollte etwa identsich sein)

Aber: Naja abstinken... Ich meinte damit, dass der 8-kerner wirklich fast perfekt weiter skaliert unter Cyberpunkt und RT. Und ja, das ist natürlich (noch) nur ein Ausnahmefall. Aber wenn ich die Entscheidung zwischen einem 8-Kerner und einem 6-Kerner habe, die aber beide recht ähnlich teuer sind und (im jetzigen) Normlfall nicht weit auseinander liegen, würde ich auf jeden Fall den 8-Kerner empfehlen (naja, wie gesagt, kein PCI-E 4.0, aber --> Rocket Lake).

Und zu nicht schnell genug: Das ist halt auch (wie meine "zukunftsfähig"-Aussage") ziemlich Ansichtssache, in welcher "Liga" man beabsichtig zu spielen. Ich spiele noch auf einem 4820k (4c/8t) @ 4.3GHz und einer 1070Ti (gebraucht gekauft) und sterbe nicht an der Grafikqualität :)
Aber wie gesagt: Für Budget PC's sehe ich erst/nur bei Zen2 und Comet Lake was richtig gutes. Aber ich habe da (für einen Neukauf) einfach höhere Ansprüche, was das P/L angeht, als die meisten.

Und bezüglich 4k Gaming: Ich habe mich da auf deine Aussage bezogen, dass ja die CPU meist nicht limitiert (ich vermute, du hast das darauf bezogen, dass die meisten keine high FPS Gamer @ Full HD sind). Deswegen das mit dem 4K-Test. Ich finde ihn leider immer noch nicht. Bin mir aber ziemlich sicher, da mal etwas (halbwegs aktuelles) gelesen zu haben.

Edit: Vlt. war es auch auf die Frametimegraphen bezogen. Also deutlich ruhigere. Ich bin mir nicht mehr sicher.

[robbitop]

Ja der Punkt ist: nur weil mehr Hardware besser skaliert, stinkt weniger Hardware nicht ab. ;)
Eine 3070 stinkt auch nicht ab nur weil es auch eine 3080 und eine 3090 gibt. GPUs haben den Vorteil, dass die Performance immer mit der Menge an Execution Units skalieren. Das war bei CPUs sehr stark begrenzt. Aber dennoch gilt für dieses Beispiel IMO das gleiche Paradigma. Sind 6C immernoch in allen Lagen schnell genug, spielt es IMO keine Rolle, dass 8C oder 12C noch mehr FPS produzieren. Insbesondere, wenn die GPU die Schwelle darunter drückt.

Und genau dieser Fakt kann potenziell schon reichen, damit für viele Käufer eine 6C CPU noch für ~2-3 Jahre kein Problem darstellt und man das gesparte Geld dann in eine neue CPU investieren kann. Das wäre dann zukunftssicherer. :)

Aber wie gesagt: mein persönlicher Geschmack und Anforderung ist deinem sehr ähnlich in der Hinsicht. Sobald die Verfügbarkeit wieder so stark vorhanden ist, dass UVPs erreicht oder unterschritten werden, wird es bei mir ein moderner 12C.

[Thomas Gräf]

Ooochmann is das alles langweilich hier, mal bissl Pfeffer reinbringen...isja schließlich ein INTEL Thread. ;)

Also wenn ich INTEL wär, nur so für Spass, dann würd ich für den RocketLake ein Bundle mit den kürzlich vorgestellten wassergekühlten Peltier Kühler schnüren.
Vielleicht auch noch in directDie natürlich mit blauen Nagellack auf dem Package.
Wenn Ihr wißt was ich meine. :biggrin:

[Kalmar]

Ich kann mich noch gut erinnern, als 4C mit SMT nicht viel in Spielen gebracht haben und die Mehrzahl einen Core i5 kaufte. Ein 2500K war damals gleichschnell mit OC wie ein 2600K. In modernen Spielen ist ein 2500K unbrauchbar. Der 2600K dank SMT kann sich noch halbwegs retten (insbesondere mit Memory Tuning und starkem OC).
Damals war also der i7 offenbar die zukunftsfähigere CPU. Allerdings haben die meisten Leute bevor sich diese Unterschiede in modernen Spielen zeigten längst aufgerüstet. :)

Das hat mich beim i5 der 4xxx reihe auch voll erwischt und ich ärgere mich ein bissel darüber. Damals hieß es auch 150 € mehr für nen 4c/8t lohnt nicht, braucht man nicht, sinnlos usw. nen großes aber: heute wäre damit (für meinen anspruch [wow/hitman1&2 usw.]) die welt noch ok. Durch den 4c/4t hängt es ziemlich häufig leider. Aufrüsten ist auch immer so ein punkt jetzt nen 4xxx 4c/8t kaufen? lohnt nimmer.

Neue Cpu sollte auch wieder ähnlich lange halten. also wird es nen 12c/24t oder nen 16c/32t cpu. an den cpu-generationen hängt die fps wohl weniger als an c/t anzahl. (bei durchschnittlicher ipc steigerung auf lange sicht)

[Fusion_Power]

Intel hat die 10 nm Fertigung über Jahre aufgeschoben und hält sich seit 6 Jahren mit 14 nm über Wasser. Entsprechend musste man seine 10 nm CPU und GPU Cores irgendwann auf 14 nm zurückportieren, damit man Fortschritte in Punkto Performance sieht.

Allerdings haben es neue uArchs so an sich, dass Innovation über Transistoren erkauft werden. Bleibt ein Shrink aus, wird der Chip entsprechend groß und stromhungrig.

Entsprechend musste man bei RKL auf 8 Cores bei der CPU zurück und hat auch nur eine kleine IGP verbaut. Wobei man sagen muss, dass IGPs im Notebook Bereich viel wichtiger sind (Formfaktor, Leistungsaufnahme, thermisches Budget, Aufrüstbarkeit etc). Entsprechend ist es für den Großteil der Zielkunden wichtiger, einen mobile Chip mit großer IGP und modernerer Fertigung zu haben. TGL ist ja schon 10nm und hat aber nur 4 Cores.

Ja, das mit der Begrenzung auf 8 physische Cores kam mir auch gleich seltsam vor, macht aber wohl durchaus Sinn in Verbindung mit den von dir genannten Punkten. Notebooks bekommen also die besseren Chips ab, macht irgend wie auch Sinn. Ich bin eh schon länger am überlegen ob mein nächter PC nicht doch ein gescheites Notebook wird.
Momentan nutze ich aufm Desktop einen i5 6600 mit bescheidener Intel 530 Grafik. Das ist insgesammt ein 65W Prozessor, ich bin sicher dass Intel es gebacke bekommt, nen netten i5 oder i7 in dieser TDP Region rauszubringen, welche ne potente, integrierte GPU besitzt. Bei "Skull Canyon" hats damals ja auch geklappt. Also mit Hilfe von AMD, zugegeben. :D

Klingt so als sollte man Rocket Lake gleich ganz überspringen und lieber auf Alder Lake warten. Kann ja nur besser werden. ^^

[Platos]

Ooochmann is das alles langweilich hier, mal bissl Pfeffer reinbringen...isja schließlich ein INTEL Thread. ;)

Also wenn ich INTEL wär, nur so für Spass, dann würd ich für den RocketLake ein Bundle mit den kürzlich vorgestellten wassergekühlten Peltier Kühler schnüren.
Vielleicht auch noch in directDie natürlich mit blauen Nagellack auf dem Package.
Wenn Ihr wißt was ich meine. :biggrin:

Das Ding ist ja witzig. Soll 250w locker abführen können: Leistungsaufnahme der Wakü...200 Watt ;D

Gut, sie wird vermutlich (hoffentlich) im Schnitt keine 200W gebrauchen, aber die Leistungsaufnahme scheint dann ziemlich hoch zu sein. Die pure Ineffizienz quasi. Es gibt dann bestimmt ein paar Leute, die eine höhere Leistungsaufnahme durch die Kühlung, wie durch die CPU selbst haben.

Aber rein technisch würde es mich interessieren, wie gut die Kühlung gegen einen (grossen) custom loop abschneidet. Und mich würde auch interessieren, wie stark das peltierelement runter kühlt.

Edit: https://www.youtube.com/watch?v=tk1g_-CfcBE

Im Gaming mit nem "geregelten" modus (Spannung des Peltierelement wird anhand der Temp. geregelt) soll das 80-120W ziehen und wenn das ding ungeregelt läuft (=volle Leistung), soll es 160W ziehen :D

Die Temperaturen sind aber recht gut, das muss man zugeben und es ist auch recht intelligenz gelöst. Aber die Ineffizienz des Peltierelements bleibt halt dann doch erhalten.

[Thomas Gräf]

Noch witziger ist das zweite Video vom 8auer zu dem Thema.
Also zumindest beim Ryzen5 schafft es dann kein Custom Loop mehr gegen den Peltier.
Das Ding kühlt den Blechdeckel so knallhart runter da ist es egal wo wie was an Chiplets rumdümpelt.

[Badesalz]

Ich kann mich noch gut erinnern, als 4C mit SMT nicht viel in Spielen gebracht haben und die Mehrzahl einen Core i5 kaufte. Ein 2500K war damals gleichschnell mit OC wie ein 2600K. In modernen Spielen ist ein 2500K unbrauchbar. Der 2600K dank SMT kann sich noch halbwegs retten (insbesondere mit Memory Tuning und starkem OC).Ich bin da bis auf diese einzige Ausnahme mit CP77 + RT, weiterhin hin&her gerissen was meine Einschätzungen angeht.

12t vs. 8t sind irgendwie nicht gleich Welten. Vor allem da die meisten dann doch immernoch auf FHD spielen...
https://www.youtube.com/watch?v=Sq0OHhRQwA8

Das wirklich erschreckende ist aber, daß im Gegensatz zu uns Edelmännern, die gewöhnliche Klientel auch bei Cyberpunk (FHD) auch nur mit 8 Threads irgendwie nicht des Ruckeltodes sterben will...
https://www.youtube.com/watch?v=7l-ydR9eWwg

[dildo4u]

Die anderen Games wurden halt mit Rücksicht auf die alten Konsolen gebaut im Gegensatz zu CP77, imo ein Ausblick auf Games nach Crossgen also 2022.


Passmark 11700k vs 5800X.

https://www.cpubenchmark.net/compare/Intel-Core-i7-11700K-vs-AMD-Ryzen-7-5800X/3896vs3869

[Thomas Gräf]

Nach Pfeffer kommt Chili...
Ein Backport ist sicherlich kein Freudentaumel, aber kann man aus vorheriger Erfahrung Vorteile mitnehmen die sich in der gesamten Plattform wie zb RAM Kontroller und BIOS auswirken?

[crux2005]

Passmark 11700k vs 5800X.

https://www.cpubenchmark.net/compare/Intel-Core-i7-11700K-vs-AMD-Ryzen-7-5800X/3896vs3869

Mich würde interessieren wie viel von der Leistung auf die Kappe der Mainboardhersteller geht.

Mein 5800X mit 25k CPU Score ist wohl ein umbenannter 3800XT oder so.

[dildo4u]

Asus Z590 High-End Boards haben jetzt 2X 8Pin für die CPU Stromversorgung.


https://videocardz.com/newz/asus-z590-rog-maximus-xiii-tuf-and-prime-motherboards-pictured

[MiamiNice]

Das hatten Z390 Boards auch schon. Zumindest jedes bessere Board.

[dildo4u]

Z390 Maximus Hero hatte 4+8.

https://rog.asus.com/de/motherboards/rog-maximus/rog-maximus-xi-hero-model/gallery/


Aber du hast recht es gab noch teurere Z390 Boards mit 8+8.

[w0mbat]

https://www.computerbase.de/2021-01/intel-rocket-lake-s-core-i9-11900k-ryzen-9-5900x-spiele/

Der i9 ist laut Intel in Spielen 2-8% vor einem 5900X.

[HOT]

Dass es ein bisschen werden würde, war ja vorher schon klar. Ich würde sagen, man hat es mit ach und krach geschafft vorne zu bleiben dank des Taktes und niedrigerer Speicherlatenzen.

[Linmoum]

Trotz jetzt auch offiziell DDR4-3200 und angeblich +19% IPC (warum eigentlich nicht in der Real World getestet?) scheint gerade von letzterem kaum was in Spielen anzukommen. In Reviews dann <5% Unterschied, beim Takt hat sich auch nichts getan.

Insgesamt sind schon die Hersteller-Benchmarks irgendwie ernüchternder als erwartet.

[crux2005]

Die Nachricht "Wir sind die schnellsten in Spielen" recht den meisten Benutzern und Aktienmärkten.

[Nightspider]

Nur wird Rocket Lake mit 8C in Spielen wie Cyberpunk auch (deutlich) hinter einem ~ gleich teuren 5900X liegen.

Und wenn die echten NextGen Ports kommen wirds noch übler.

Und wenn Intel pech hat kommt der Zen3+ Refresh (Warhol) ein halbes Jahr später nochmal mit einer höheren IPC.

[crux2005]

Nur wird Rocket Lake mit 8C in Spielen wie Cyberpunk auch (deutlich) hinter einem ~ gleich teuren 5900X liegen.

Nein. 11900K soll 4% vor 5900X (1080p High) in Cyberpunk sein. Offensichtlich wurde nur auf Intel optimiert. Deswegen hat ein 8C RL 16T. Ein 12C Zen3 nur 12T...

Und wenn die echten NextGen Ports kommen wirds noch übler.

Ja, in 2-3 Jahren. Erstmal muss die Masse 6C/12T haben.

[Nightspider]

Deswegen hat ein 8C RL 16T. Ein 12C Zen3 nur 12T...

Wat? :confused:


Ja, in 2-3 Jahren. Erstmal muss die Masse 6C/12T haben.

Das interessiert doch die Studios nicht was die PC Spieler für alte Maschinen haben.

Als GTA4 für den PC kam lief der Port auf den ganzen DualCore PCs nur mit 16-20fps.

Der neue Nehalem hat dann aber gleich ~45fps rausgehauen.

Wenn die neuen Konsolen in manchen Hinsichten schneller sind als die PCs (und das sind sie) dann haben die PCler halt die Arschkarte.

[dildo4u]

Nein. 11900K soll 4% vor 5900X (1080p High) in Cyberpunk sein. Offensichtlich wurde nur auf Intel optimiert. Deswegen hat ein 8C RL 16T. Ein 12C Zen3 nur 12T.
CP77 skaliert mit 12 Cores wenn RTX aktiv ist der Intel Bench wird ohne sein.
Und man sollte froh sein das Intel AMD High-End Modelle in Games schlägt 5800X hat ein absurden Preis, ich erwarte den neuen i7 bei 350€.


Asus Z590 Preise:

https://www.pcgameshardware.de/Mainboard-Hardware-154107/News/asus-z590-preise-fuer-rocket-lake-1364878/

[crux2005]

Wat? :confused:

Cyberpunk benutzt bei Ryzen mit mehr als 6C nur die realen Kerne (quasi kein SMT).

Das interessiert doch die Studios nicht was die PC Spieler für alte Maschinen haben.

Die meisten schon.

CP77 skaliert mit 12 Cores wenn RTX aktiv ist der Intel Bench wird ohne sein.

RTX in einem Open World Spiel dazu ist absolute Nische. Und das wird sich bis die nächste GPU Gen kommt auch nicht ändern.

Und man sollte froh sein das Intel AMD High-End Modelle in Games schlägt 5800X hat ein absurden Preis, ich erwarte den neuen i7 bei 350€.

Solange der 11900K schlecht lieferbar sein wird ist egal wie hoch Intel die MSRP ansetzt.

Asus Z590 Preise:

https://www.pcgameshardware.de/Mainboard-Hardware-154107/News/asus-z590-preise-fuer-rocket-lake-1364878/

Ouch.

[dildo4u]

Beim 10900k hat Intel vergeblich versucht AMD Core Count Rennen zu folgen diesmal gehen sie zurück was vermutlich die Yields deutlich verbessert.
Und natürlich ist die Nachfrage nach Intel Desktop CPUs massiv eingebrochen(Wenn man sich z.b Mindfactroy ansieht) ich sehe ehrlich gesagt keine Probleme für Intel aggressive Preise zu fahren.

[crux2005]

Beim 10900k hat Intel vergeblich versucht AMD Core Count Rennen zu folgen diesmal gehen sie zurück was vermutlich die Yields deutlich verbessert.

Hoffen wir es für Intel. Glaube trotzdem nicht das sie 11900K für 350€ anbieten. 399€ finde ich realer (auch das eher zu niedrig ggü 5800X). Wahrscheinlich werden es die gleichen 449€ MSRP. Wenn ich aber die Board Preise addiere ist der 5800X immer noch Preislich attraktiver.

[dildo4u]

Der i9 wird über 500€ kosten keine Frage ich meine den i7 der hat nur weniger Takt der wird vermutlich bei 350€ landen.

[crux2005]

Ahso, mein Fehler.

[dildo4u]

Ahso, mein Fehler.

Ich könnte mir vorstellen das die Specs stimmen 5Ghz Boost statt 5.3Ghz beim i9.

https://www.cpubenchmark.net/compare/Intel-Core-i7-11700K-vs-AMD-Ryzen-7-5800X/3896vs3869


MSI 500 Serie Boards sollen am 27.1 kommen.

https://www.techpowerup.com/277103/msi-announces-500-series-motherboards-launching-january-27th

[robbitop]

Beim 10900k hat Intel vergeblich versucht AMD Core Count Rennen zu folgen diesmal gehen sie zurück was vermutlich die Yields deutlich verbessert.
Und natürlich ist die Nachfrage nach Intel Desktop CPUs massiv eingebrochen(Wenn man sich z.b Mindfactroy ansieht) ich sehe ehrlich gesagt keine Probleme für Intel aggressive Preise zu fahren.
Die Cove Kerne sind deutlich größer und stromhungriger. Daher kommen ja die IPC Erhöhungen. Die Xe ist sicherlich auch größer geworden als die Gen 9.5.
Die Reduktion von 10 auf 8 Kernen ist eher darauf zurückzuführen. Normalerweise kompensiert ein Shrink diese Erhöhungen - diesmal nicht. Dann muss man eben Dinge zurückfahren.


--------------

IMO war RKL ein Phyrrussieg. Ich bin erstaunt, dass man nur 4-5% schneller in Spielen ist als Zen 3. +/-5% ist praktisch Gleichstand. Und das in der einzigen Disziplin, die man mit nur 8C gewinnen könnte. Obwohl man +19% IPC geholt hat und obwohl man deutlich höhere Taktraten als Zen 3 fährt. Ich hätte hier eher 10+% erwartet.
Sobald MT zum Einsatz kommt, hat AMD mit Zen 3 Produkte mit 12 und 16c und angeblich via Threadripper dann bis zu 64c.

Allerdings wird es mit Golden Cove dann eine andere Nummer. Bis dahin braucht AMD Zen 4, um das Pari in Gaming zu halten. MT wird IMO weiter in AMDs Hand bleiben. ADL hat 8 big und 8 little cores. 5950X hat ja 16x große Kerne. Bei Zen 4 ist dank 5 nm ggf sogar eine Erhöhung der Anzahl der Kerne zu erwarten. Oder, dass man die Kerne dann analog zu Cove auch deutlich breiter machen wird.

[dildo4u]

Kein Plan ob es heiße Luft ist aber Intels CEO hebt Verfügbarkeit hervor, wird interessant ob AMD mithalten kann wenn sie jetzt noch Zen 3 Mobile bringen müssen.

https://youtu.be/33y_MnzNBiU?t=2809

[robbitop]

Naja wenn Intel was liefern kann, dann 14 nm. :D
Das wird schon stimmen.

TSMC's Kapazität ist im Moment für einige Produkte ein ziemlich großer Engpass. Hoffentlich erweitert TSMC seine Fabriken oder baut ein paar neue damit es mittelfristig nicht mehr dieses Problem gibt.

[Linmoum]

Und was ist mit den Kapazitätproblemen, die Intel schon länger hat? Die kommen Großteils von 14nm. CML war auch keine Werbung dafür.

[dildo4u]

Die Engpässe haben sich vermutlich erledigt die Nachfrage ist natürlich mit dem Zen3 Launch auch gesunken und es wird weniger 14nm für die Notebooks gebraucht.

10900K für 480€ auf Lager.

https://www.proshop.de/CPU/Intel-Core-i9-10900K-Comet-Lake-CPU-10-Kerne-37-GHz-Intel-LGA1200-Intel-Boxed-without-heatsinkfan/2835804?utm_source=geizhals&utm_medium=cpc&utm_campaign=pricesite

[y33H@]

Intel sagte doppelte 14 nm Kapazität in drei Jahren - aber die Chips werden halt auch immer fetter ... wir sind von 4C über 6C und 8C bis 10C gekommen und nun 8C, die größer sind als 10C :freak:

[robbitop]

Gerade mal in GH reingeschaut. Verfügbarkeit von CML scheint hervorragend zu sein. Verfügbarkeit beim Launch ist aber in der Tat ein anderes Thema. Große Bedarfsspitze - wenn man da nicht vorproduziert hat, dauert es etwas bis die abgefangen wird.

[Dural]

Der CPU Core wurde ja auch mal für 10nm entwickelt, es ist ein Wunder das Intel das ding überhaupt in 14nm mit diesen Werten zum laufen bringt.

Sehr schade das Intel seit Jahren so massive Probleme mit der Fertigung hat, der AMD Core ist ja ein Witz wenn man schaut was die in 7nm abliefern.

Das Ende von x86 naht langsam, Intel wird die Fertigung nicht sobald auf die Reihe kriegen und AMD kann es schlicht nicht. Apple war erst der Anfang.

[fondness]

Die Cove Kerne sind deutlich größer und stromhungriger. Daher kommen ja die IPC Erhöhungen. Die Xe ist sicherlich auch größer geworden als die Gen 9.5.
Die Reduktion von 10 auf 8 Kernen ist eher darauf zurückzuführen. Normalerweise kompensiert ein Shrink diese Erhöhungen - diesmal nicht. Dann muss man eben Dinge zurückfahren.

Die Reduktion auf 8C alleine bringt auch schon etwas IPC, da am Ringbus eben nur mehr 8 statt 10 Teilnehmer sind und damit die Speicherlatenz sinkt. Dazu natürlich auch der offizielle Umstieg auf DDR4-3200. Also der Core selbst bringt weniger als die 19% IPC.


IMO war RKL ein Phyrrussieg. Ich bin erstaunt, dass man nur 4-5% schneller in Spielen ist als Zen 3. +/-5% ist praktisch Gleichstand. Und das in der einzigen Disziplin, die man mit nur 8C gewinnen könnte. Obwohl man +19% IPC geholt hat und obwohl man deutlich höhere Taktraten als Zen 3 fährt. Ich hätte hier eher 10+% erwartet.

Bleibt die Frage woher die Erwartungshaltung kommt. Schon Zen2 hatte eine höhere IPC als Skylake, Zen3 hat da 19% drauf gelegt. Die 4-5% legt der 5950X da dann noch drauf, da er höher boostet als der 5900X - sofern die Benchs von Intel überhaupt akkurat sind, wovon ich jetzt mal ausgehe.

[Linmoum]

Da hat sich nix erledigt, zumal Intel massig Xeons für Server braucht und die sind noch immer alle 14nm, weil sie es mit ICL-SP nicht hinbekommen. Das soll erst jetzt ab Q1 ganz langsam der Fall werden.

[memory_stick]

Bezgl IPC ist im CES Video bei der Voratellung von RL auch nirgends von +19% die rede, er sagt etwas undeutlich "up to 14% increase in IPC". Von daher passt das schon mit 19%, aber nicht nur Cypress Cove zu SKL,sondern mit Ringbus verbesserungen und höherem Speichertakt

[dildo4u]

Da hat sich nix erledigt, zumal Intel massig Xeons für Server braucht und die sind noch immer alle 14nm, weil sie es mit ICL-SP nicht hinbekommen. Das soll erst jetzt ab Q1 ganz langsam der Fall werden.
Intel hatte ja extra den 10850k gebracht da die Yields grottig waren jetzt bekommt man das Top Modell für unter 500€.

[robbitop]

Der CPU Core wurde ja auch mal für 10nm entwickelt, es ist ein Wunder das Intel das ding überhaupt in 14nm mit diesen Werten zum laufen bringt.
Intel darf man nie unterschätzen. Die haben eine volle Kriegskasse, die talentiertesten Ingenieure der Industrie und noch dazu eine riesen Armee von denen.
Es ist eigentlich "nur" deren Management, welches aus dem Ruder läuft/lief.


Sehr schade das Intel seit Jahren so massive Probleme mit der Fertigung hat, der AMD Core ist ja ein Witz wenn man schaut was die in 7nm abliefern.
Kannst du ausführen, in welcher Metrik Zen 3 "ein Witz" sein soll?
Intels modernster Core in der modernsten Fertigung - Tigerlake - braucht für vergleichbare Leistung deutlich mehr Energie und Fläche.
8C in 15W vs 4C in 28W...
Und der muss sich aktuell nur mit Zen 2 herumschlagen - Zen 3 ist nachgewiesenermaßen noch energieeffizienter als Zen 2.

Die Cove Kerne sind für die Erreichung ihrer IPC extrem breit und groß geworden. Gemessen am relativ schmalen Zen 3 ist es eher verwunderlich, dass man grob Pari liegt.


Das Ende von x86 naht langsam, Intel wird die Fertigung nicht sobald auf die Reihe kriegen und AMD kann es schlicht nicht. Apple war erst der Anfang.
Ich habe auch eine leise Vermutung, dass RISC ISA CPUs (z.B. ARM oder RISC-V) sich langfristig durchsetzen. ARM kommt in immer mehr Geräte und mittlerweile auch in Server und Notebooks. Bald auch in (Apple Desktops). Selbst MS will eigene ARM SoCs entwickeln und gibt einiges an RnD aus, damit Windows und ARM eine Zukunft hat.
RISC-V wächst auch überproportional.

Grundsätzlich sehe ich seit Zen 1 allerdings bei beiden - sowohl Intel als auch AMD endlich mal wieder große Fortschritte. In Bezug auf Kerne pro € und in Bezug auf Takt und IPC. Seit Sandy Bridge hat Intel im Monopol wirklich nur Salamiartig Fortschritte im Markt verkauft.

AMD hat, bezogen auf ihr RnD und ihre Größe, IMO Überragendendes geleistet. Das muss man schon anerkennen. Intel wurde 2020 erstmalig in allen Disziplinen geschlagen. Sogar im Gaming und im Bereich mobile. Wer hätte das vermutet.

Intel wird sich schon wieder einkriegen - und sobald sie Traktion haben und ausgerichtet sind, wird es schon zügig nach vorn gehen. Da bin ich sicher.

[Raff]

Wenn jemand paar handfeste Infos zur IGP auftreiben kann: Interesse. =)

MfG
Raff

[robbitop]

Die Reduktion auf 8C alleine bringt auch schon etwas IPC, da am Ringbus eben nur mehr 8 statt 10 Teilnehmer sind und damit die Speicherlatenz sinkt. Dazu natürlich auch der offizielle Umstieg auf DDR4-3200. Also der Core selbst bringt weniger als die 19% IPC.
Die 19% kommen ja IIRC aus SPEC, oder? Da hat die Memorylatenz IMO einen recht geringen Anteil.
Dass dieses tatsächlich normiert geringer als bei CML ist, müssen Tests zunächst belegen. Kann aber schon sein.



Bleibt die Frage woher die Erwartungshaltung kommt. Schon Zen2 hatte eine höhere IPC als Skylake, Zen3 hat da 19% drauf gelegt. Die 4-5% legt der 5950X da dann noch drauf, da er höher boostet als der 5900X - sofern die Benchs von Intel überhaupt akkurat sind, wovon ich jetzt mal ausgehe.
Das Missverständnis kommt von meiner Seite. Ich meine IPC bezogen auf eine breite Palette an Spielen. Da ist "IPC" sicherlich fachlich nicht der richtige Begriff.
Es gab gerade bei Zen 2 einige Spiele, bei denen irgendwas deutlich haperte und Zen 2 auch taktnormiert hinter CML lag. Das wird sicherlich mit Memorylatency zu tun haben. Ggf. auch anderen Flaschenhälsen.

Anno 1800
Far Cry New Dawn
Kingdom Come Deliverance
Metro Exodus
Counter Strike GO
League of Legends
PUBG
...

Da gab es schon einige Spiele bei denen AMD mit Zen 3 wirklich exorbitant viel Leistung geholt hat. Bis Zen 2 war es je nach Spiel relativ zu Intel in Bezug auf Performance halt schon inkonsistent. Mal pari und mal deutliche Lücken. Und genau bei diesen Lücken war es schon unter SKL IPC. Und genau das hat Zen 3 glatt gezogen.
Überraschenderweise ist auch der Takt (selbst MT in Spielen) auch deutlich höher als bei Zen 2 gewesen.
Insofern war Zen 2 schon gut für Spiele - aber es fehlte immer noch ein Stück.


Meine Erwartungshaltung:

Im CB Performancerating ist der 5900X nur 6% schneller als der 10900K.
https://www.computerbase.de/2020-11/amd-ryzen-5000-test/4/#abschnitt_amd_ryzen_vs_intel_core_in_720p

Wenn RKL also gleiche Taktraten erreicht, jedoch +19% zulegt, hätte die Führung größer sein müssen.

[robbitop]

Wenn jemand paar handfeste Infos zur IGP auftreiben kann: Interesse. =)

MfG
Raff
Laut Infos ist es eine Xe mit 32 EUs. Xe kennt man von TGL mit bis zu 96 EUs. Was ist daran spannend? :)

[Daredevil]

Selbst wenn es -5% Performance zu Zen sein sollte, finde ich die Entwicklung bei Intel immer noch beeindruckend für das, mit was sie arbeiten müssen.
Vergleich mal den 14nm Zen1 und jetzt diese hochoptimierte 14nm Kiste, das sind Welten an Unterschied. :D

Auch wenn Intel echt blutet in letzter Zeit, geben die sich nicht geschlagen.
Schön finde ich auch die Lanes, die jetzt dank AMD größer gemacht wurden.

[robbitop]

Selbst wenn es -5% Performance zu Zen sein sollte, finde ich die Entwicklung bei Intel immer noch beeindruckend für das, mit was sie arbeiten müssen.
Vergleich mal den 14nm Zen1 und jetzt diese hochoptimierte 14nm Kiste, das sind Welten an Unterschied. :D

Auch wenn Intel echt blutet in letzter Zeit, geben die sich nicht geschlagen.
Schön finde ich auch die Lanes, die jetzt dank AMD größer gemacht wurden.
Global Foundries 14 nm entspricht nicht Intels 14 nm. Das wäre eher TSMCs 10 nm. Aber da gibt es keinen High Performance Prozess. Insofern ist der Vergleich etwas "unfair". ;)
Man kann sagen Intels 14 nm liegt also zwischen 14/16nm und 7 nm bei TSMC/GF.

Die Frage ist, wie AMD's Zen 3 auf einem hypothetischen 10 nm HPC Prozess von TSMC aussähen. Vermutlich ein wenig niedrigerer Takt und vermutlich nur 8-12 C.

Da AMD schon eine Weile Designs von Fertigungsprozessen entkoppelt und sehr sehr viel vom Layout automatisiert, wäre auch dort ein Backport sicherlich möglich gewesen.

[r3ptil3]

Klingt doch ganz gut.

Diejenigen die sich einen 11700K/11900K holen, werden wohl kaum oder sehr selten 3200er RAM nutzen.

Daher achte ich nur auf Reviews mit besonderem RAM.

Empfehlung: 11900K + 4000Mhz CL14/4400Mhz CL16

[robbitop]

Klar 4000 MHz RAM mit CL14 ist eine klare Empfehlung. Gibt es allerdings gar nicht zu kaufen. X-D. Für schmale 410 € bekommt man aber 32 gb 4000er CL15. Gute Empfehlung und sehr praxisnah. :up:

[dildo4u]

Wenn die Benches stimmen müssen absolute Dumping Preise kommen.


https://videocardz.com/newz/intel-core-i9-11900k-qualification-sample-compared-with-core-i9-10900k-at-5-2-ghz

[r3ptil3]

Klar 4000 MHz RAM mit CL14 ist eine klare Empfehlung. Gibt es allerdings gar nicht zu kaufen. X-D. Für schmale 410 € bekommt man aber 32 gb 4000er CL15. Gute Empfehlung und sehr praxisnah. :up:

Stimmt, blieb immer noch bei der Ankündigung, dann halt 4000 CL15.

[robbitop]

Stimmt, blieb immer noch bei der Ankündigung, dann halt 4000 CL15.
Nur mal als Hinweis:
32 GB DDR4 3200 CL14 gibt es ab 211 EUR
32 GB DDR4 3600 CL16 gibt es ab 144 EUR
https://geizhals.de/?cat=ramddr3&xf=10118_32768%7E15903_DDR4%7E254_3200%7E255_14
https://geizhals.de/?cat=ramddr3&xf=10118_32768%7E15903_DDR4%7E254_3600%7E255_16

Beide können auch getunt und übertaktet werden. Am Ende bleiben getunt vs getunt vielleicht 5-10% Differenz zu einem DDR4-4000er mit CL15. Ob fast Faktor 3 rechtfertigt? Insbesondere da man fast immer im GPU Limit liegt in der Praxis.

IMO passt das nicht. ;) Entsprechend praxisfern ist das. 3200 CL14 oder 2600 CL16 sind mMn praxisnah.

Einzelne Enthusiasten die die letzten 5% für 300 EUR extra holen wollen für ein paar Benchmarks sind nunmal nicht die Norm. ;)

[M4xw0lf]

Wenn die Benches stimmen müssen absolute Dumping Preise kommen.


https://videocardz.com/newz/intel-core-i9-11900k-qualification-sample-compared-with-core-i9-10900k-at-5-2-ghz

Das sieht etwas unterwältigend aus.

[r3ptil3]

Nur mal als Hinweis:
32 GB DDR4 3200 CL14 gibt es ab 211 EUR
32 GB DDR4 3600 CL16 gibt es ab 144 EUR
https://geizhals.de/?cat=ramddr3&xf=10118_32768%7E15903_DDR4%7E254_3200%7E255_14
https://geizhals.de/?cat=ramddr3&xf=10118_32768%7E15903_DDR4%7E254_3600%7E255_16

Beide können auch getunt und übertaktet werden. Am Ende bleiben getunt vs getunt vielleicht 5-10% Differenz zu einem DDR4-4000er mit CL15. Ob fast Faktor 3 rechtfertigt? Insbesondere da man fast immer im GPU Limit liegt in der Praxis.

IMO passt das nicht. ;) Entsprechend praxisfern ist das. 3200 CL14 oder 2600 CL16 sind mMn praxisnah.

Einzelne Enthusiasten die die letzten 5% für 300 EUR extra holen wollen für ein paar Benchmarks sind nunmal nicht die Norm. ;)

Du hast meinen Zusammenhang nicht verstanden.

Ich bezog es auf die Reviews. Die Reviewer werden und können wohl kaum stundenlang Zeit in RAM-Tuning investieren. Daher die Empfehlung für den bestmöglich verfügbaren RAM.

Über das Preisleistungsverhältnis bedarf es in dieser Kategorie keiner Diskussion. :freak:

Für normale oder preisbewusste User gibt es natürlich auch besondere Empfehlungen. Gerade im Trend scheinen ja die E-Dies zu sein. Bspw. 4400Mhz RAM für verhältnismässig wenig Geld inklusive grossem Optimierungspotenzial.

[dildo4u]

Könnte kontraproduktiv sein alle Cores auf eine Frequenz zu locken.

[robbitop]

Du hast meinen Zusammenhang nicht verstanden.

Ich bezog es auf die Reviews. Die Reviewer werden und können wohl kaum stundenlang Zeit in RAM-Tuning investieren. Daher die Empfehlung für den bestmöglich verfügbaren RAM.

Über das Preisleistungsverhältnis bedarf es in dieser Kategorie sowie keiner Diskussion. :freak:

Für normale oder preisbewusste User gibt es natürlich auch besondere Empfehlungen. Gerade im Trend scheinen ja die E-Dies zu sein. Bspw. 4400Mhz RAM für verhältnismässig wenig Geld inklusive grossem Optimierungspotenzial.
Auch bezogen auf die Reviews hat es keine Praxisrelevanz für die Meisten. Aber ja für die Enthusiasten ist es sicherlich schon praxisrelevant.

Insofern finde ich, dass diese Empfehlung sehr gezielt zu formulieren ist.

[MiamiNice]

Ich weiß ja nicht ob es wirklich praxisrelevanter ist wenn man "K" CPUs in standard Kisten ohne OC bencht. In Firmen und komplett Rechner steckt meist andere HW - da bleibt fast nur noch der DIY Markt. Da kauft doch keiner ne K CPU ohne die Übertakten - dann könnte man ja Geld sparen und den non K kaufen.
Meiner Meinung nach sollten "K" CPUs nur mit maximalen OC reviewed werden.

[Platos]

Viele Leute betreiben ihre K-CPU ohne OC. Dazu gabs sogar ne Umfrage hier.

Und die, die Übertakten, übertakten sicherlich nicht alle bis ans Limit. Also sind solche Tests einfach Praxisfern.

Getestet sollte (primär) immer der default-Zustand.

[Lehdro]

Meiner Meinung nach sollten "K" CPUs nur mit maximalen OC reviewed werden.
Aber dann nur maximales OC mit dem allerschlechtestem Sample (also @ stock) - sonst wäre das ja nicht praxisnah. :freak:

[MiamiNice]

Mates die sich eine "K" CPU kaufen und das "K" nicht nutzen, betreiben die CPU nicht so wie vorgesehen. Was bringt ein Review zu einer OC CPU wo nicht OCéd wird? Im dem Review wird ja dann nicht mal die maßgebliche Verwendung dieser CPU getestet. Ist ja quasi als würde ich ein Review zum neuen E-Porsche lesen und Reichweite und max. Speed fehlen in den technischen Details.
Ich teste doch auch keinen Toaster in der Kategorie Waffeln backen. Ebenso testet man keinen OC CPU ohne OC. Klingt doch logisch oder nicht :tongue:

[dildo4u]

Hast du doch bei deiner CPU selber bemerkt Wunsch und Wirklichkeit liegen weit auseinander wenn man kein Golden Sample erwischt.

[robbitop]

Ich weiß ja nicht ob es wirklich praxisrelevanter ist wenn man "K" CPUs in standard Kisten ohne OC bencht. In Firmen und komplett Rechner steckt meist andere HW - da bleibt fast nur noch der DIY Markt. Da kauft doch keiner ne K CPU ohne die Übertakten - dann könnte man ja Geld sparen und den non K kaufen.
Meiner Meinung nach sollten "K" CPUs nur mit maximalen OC reviewed werden.
Guter Punkt IMO. Viele Tests inkludieren OC allerdings oftmals.
Allerdings fährt Intel seit spätestens CML die gleiche Strategie wie AMD. Man fährt praktisch fast am Maximum. Es ist nicht mehr viel Raum für OC wenn halbwegs normale Kühlung zum Einsatz kommt.

Entsprechend gering ist mittlerweile die Differenz. Das war beim 8700K bspw ja mal deutlich anders.

[Schnoesel]

Auch nett das Intel beim IPC gain den Maximalwert in einem einzigem Copy Bench angibt um auf die 19% zu kommen:

"Up to 19% IPC performance improvement (gen over gen) - Source: Intel estimates as of January 2021. Based on measurements on Intel Internal reference platforms running SPEC CPU 2017 1-copy rate on 11th Gen Intel® Core™ i9-11900K vs 10th Gen Intel® Core™ i9-10900K (running each at the same fixed frequency)."

https://edc.intel.com/content/www/us/en/products/performance/benchmarks/events/

[MiamiNice]

Hast du doch bei deiner CPU selber bemerkt Wunsch und Wirklichkeit liegen weit auseinander wenn man kein Golden Sample erwischt.

Kann ich Dir jetzt nicht folgen. 5,2 Ghz allcore ohne AVX Offset auf einem 9900k mit WaKü - ist jetzt nicht sooooo schlecht. Am 2. Mai kommt der EK Peltier Kühler bei mir an, dann geht der 9900K auch noch stark auf die 6 Ghz zu. Könnte viel schlechter sein und wenn Du Dich erinnerst habe ich einen CPU mit recht miesen ASIC erwischt.

[robbitop]

Also zumindest Sunny Cove hatte einen Durchschnitt von +18% ggü den SKL Kernen in Coffeelake:
https://www.pcgameshardware.de/Ice-Lake-Codename-267358/News/Intel-will-Transistoren-besser-ausnutzen-1333196/

Mal sehen, wie es bei Cypress Cove aussieht. Meine Erwartung bis dato war, dass es ein 1:1 Backport von obigem ist.

[MiamiNice]

Viele Leute betreiben ihre K-CPU ohne OC. Dazu gabs sogar ne Umfrage hier.

Und die, die Übertakten, übertakten sicherlich nicht alle bis ans Limit. Also sind solche Tests einfach Praxisfern.

Getestet sollte (primär) immer der default-Zustand.

Mein liebster Platos,

https://www.intel.de/content/www/de/de/gaming/resources/how-to-overclock.html

Intel bewirbt und verkauft "K" CPUs als CPUs speziell für Übertakter. Der primäre Einsatzweck einer "K" CPU ist damit das Übertakten. Nicht umsonst gibt es die CPUs auch ohne K und für kleineres Geld.
Nach Deiner Aussage sollen also Leute, die die CPU kaufen wollen um sie ihrem primären Einsatz zuzuführen, mit Test zufrieden geben die für Leute gemacht sind, die eigentlich einen Test für ein anderes Produkt suchen? Also salopp gesagt müssen Interessenten Ihre Interessen zurück stecken weil manche Menschen zu blöd sind die Verpackung zu lesen? Und weil viele so blöd sind wird es auf einmal richtig obwohl was anderes auf der Verpackung steht?

Das ist Pippi Langstrumpf Style :)

[Schnoesel]

Intel behauptet vieles was keinen Sinn ergibt. Rocket Lake soll ja eine Gaming CPU sein (laut Intel), bringt aber AVX 512 Unterstützung mit, was bis dato gar nix mit Gaming zu tun hat. Oder warum verliert man laut Intel eigentlich Garantie bei den ganz speziellen K-CPUs? Einfach nicht alles blind glauben was Intel verzapft (oder jeder andere Hersteller), hilft manchmal.

[MiamiNice]

Nun ja, anderes Thema.
Es gibt immer zwei Produkte. Eins ohne K und ohne Möglichkeit zu übertakten und eins mit K und der Möglichkeit zu übertakten. Das K bezahlt man extra.

Schlagt mich, aber selbst ein Kleinkind versteht das die K CPU eine spezielle CPU für einen speziellen Anwendungszweck ist. Für die, die es nicht direkt verstehen hat der Hersteller sogar eine Webseite zum nachlesen online gestellt... Wenn Reviewer das Teil dann testen wie das non K Produkt - ist der Test einfach fachlich und inhaltlich falsch. Da gibt es auch nichts zu lamentieren, die Fakten liegen glasklar auf der Hand.

[robbitop]

Wobei die K Varianten idR auch höhere Taktraten haben. Das ist für viele Nichtübertakter, die maximale Leistung haben wollen, nicht uninteressant.

[Schnoesel]

K CPUs sind ein Margetinggag um den Leuten, ein und das gleiche Produkt (Chip, nicht selektiert) teurer zu verkaufen.

[Lehdro]

Schlagt mich[...]
Warum soll ich als Reviewer mit einer Samplesize von 1 etwas testen was einer großen Schwankung unterliegt (Fakt), nicht garantiert wird (Fakt) und dann noch zum Fokus zum des Tests machen? Das ist doch absurd.

K CPUs sind einfach nur die schnellsten ihrer Nomenklatur (vgl. 10900 vs 10900k (https://www.pcgameshardware.de/Core-i9-10900-CPU-276170/Tests/Kaufen-Benchmark-Review-vs-Ryzen-9-3900X-1356342/)) und sind als Bonus auch noch vom Multiplikator her unlocked. Mehr gibt es nicht von Intel als Garantie. Garantie auch beim OC musst du extra nachkaufen (https://tuningplan.intel.com/faq). Ältere News dazu (https://www.hardwareluxx.de/index.php/news/hardware/mainboards/21164-intel-performance-tuning-protection-plan-ersatz-cpus-fuer-overclocker.html).

[MiamiNice]

Wobei die K Varianten idR auch höhere Taktraten haben. Das ist für viele Nichtübertakter, die maximale Leistung haben wollen, nicht uninteressant.
K CPUs sind ein Margetinggag um den Leuten, ein und das gleiche Produkt (Chip, nicht selektiert) teurer zu verkaufen.

Das sind doch imo nur sekundäre Ausflüchte. Intel umreißt ganz genau für wen diese CPUs sind und warum diese existieren. Ob das jetzt intern ein Marketinggag ist oder das K Modell 100Mhz mehr Takt hat, interessiert doch gar nicht. Es sind zwei Produkte mit unterschiedlichen EAN Nummern. Das K Modell richtet sich speziell an Übertakter und damit haben die Tests zu einem K Modell, sich auch primär mit OC zu beschäftigen.

Testet die Auto Motor Sport einen Sportwagen im Gelände?

[robbitop]

Die Frage ist immer was die Referenz ist. Was der IHV sagt, oder was die deutliche Majorität der Endkunden tut?
Am Ende veröffentlichen genügend Reviews zusätzlich auch OC Ergebnisse. Und wie gesagt: die Differenz zwischen OC und nonOC ist seit CML sehr schmal geworden. Dadurch wird es immer unwichtiger und somit auch uninteressanter.

[ChaosTM]

Bei der Präsentation gestern schaffte es eine neue Intel Rocket Lake CPU sich bei Metro um ganze 2% vor einem Ryzen System absetzen zu können
Und das wahr wohl das beste was möglich war, sonst hätte sie ein anderes Spiel gewählt..

Oder es war ein Bluff :)

[Schnoesel]

Testet die Auto Motor Sport einen Sportwagen im Gelände?

Testet Auto Motor Sport den Sportwagen mit Chiptuning, anderem Luftkühler und größerem Turbolader? Dass du nicht mal selbst auf den Gedanken kommst dass du (als Nische der Nische) völlig uninteressant bist für die Hardwaremagazine überrascht mich dabei nicht.

[WedgeAntilles]

Das sind doch imo nur sekundäre Ausflüchte. Intel umreißt ganz genau für wen diese CPUs sind und warum diese existieren. Ob das jetzt intern ein Marketinggag ist oder das K Modell 100Mhz mehr Takt hat, interessiert doch gar nicht. Es sind zwei Produkte mit unterschiedlichen EAN Nummern. Das K Modell richtet sich speziell an Übertakter und damit haben die Tests zu einem K Modell, sich auch primär mit OC zu beschäftigen.

Testet die Auto Motor Sport einen Sportwagen im Gelände?

Naja, aber wie genau soll man OC testen.
Mit normalem Luftkühler?
mit Wasserkühler?
Stickstoff?

Soll der Ram dafür 200 Euro kosten? Oder 300? Oder dürfen es auch 400 Euro und noch mehr sein?

Und gehen die meisten Tests nicht auf die Übertaktbarkeit ein? Das kann ich doch dann selber einrechnen, oder?

[fondness]

Die 19% kommen ja IIRC aus SPEC, oder? Da hat die Memorylatenz IMO einen recht geringen Anteil.
Dass dieses tatsächlich normiert geringer als bei CML ist, müssen Tests zunächst belegen. Kann aber schon sein.

Die 19% kommen aus einem copy bench des SPEC suit, da hat die Memorylatenz mit Garantie einen hohen Einfluss.



Meine Erwartungshaltung:

Im CB Performancerating ist der 5900X nur 6% schneller als der 10900K.
https://www.computerbase.de/2020-11/amd-ryzen-5000-test/4/#abschnitt_amd_ryzen_vs_intel_core_in_720p

Wenn RKL also gleiche Taktraten erreicht, jedoch +19% zulegt, hätte die Führung größer sein müssen.

Okay, so meinst du das. Wie schon gesagt, es sind real wohl deutlich weniger wie 19%. Auch wird man pro Takt mit Sicherheit hinter AMD liegen wenn selbst Intel nur magere 5% Vorsprung in Spielen sieht die nicht von >8C profitieren.

[Linmoum]

Bzgl. IPC aus den Fußnoten:

12 Source: Intel estimates as of January 2021. Based on measurements on Intel Internal reference platforms running SPEC CPU 2017 1-copy rate on 11th Gen Intel® Core™ i9-11900K vs 10th Gen Intel® Core™ i9-10900K (running each at the same fixed frequency).

Ehrlich jetzt, Intel? Kein Wunder, dass man da selbst in den Benchmarks von Intel in Spielen quasi nix sieht. Nach der Logik hätten sie bei ICL auch mit 50% werben können, da gab's ja auch massive Ausreißer nach oben in Einzelfällen.

[ChaosTM]

Panikmodus ..
Die Präsentation gestern war eine Ansammlung von Buzzwörten, kaum mehr.
Und ein öminöser Testparcour, wo Intel 1,3x schneller war als AMD.

Aja - man hat auch eine mächtige Mediatek CPU um den Faktor 1,4 geschlagen.

[MiamiNice]

Testet Auto Motor Sport den Sportwagen mit Chiptuning, anderem Luftkühler und größerem Turbolader? Dass du nicht mal selbst auf den Gedanken kommst dass du (als Nische der Nische) völlig uninteressant bist für die Hardwaremagazine überrascht mich dabei nicht.

Ja, testen sie. Sportwagen sind i.d.R. schon getunt wie eben auch eine "K" CPU mit freiem Multi.

Naja, aber wie genau soll man OC testen.
Mit normalem Luftkühler?
mit Wasserkühler?
Stickstoff?


Stelle ich mir wie folgt vor:
3 - 4 geteilter Artikel.
Man verweist im ersten Satz auf den Test der non K CPU
3 Rubriken > Luft / Wasser / LN2 in denen der max stabile Takt in diversen Anwendungen ermittelt wird
4. Rubrik -> Speicher OC hier wird dann mit maximalem Speicher OC und mit den 3 Taktraten getestet + Ergebnisse.

Dau Seiten wie CB können LN2 von mir aus weg lassen - nicht das es da Verletzte gibt. Aber von den professionelleren Redaktionen erwarte ich das eigentlich so in der Art.

[robbitop]

Okay, so meinst du das. Wie schon gesagt, es sind real wohl deutlich weniger wie 19%. Auch wird man pro Takt mit Sicherheit hinter AMD liegen wenn selbst Intel nur magere 5% Vorsprung in Spielen sieht die nicht von >8C profitieren.
Naja bei +5% mehr Performance in Spielen bei ~5% mehr sustained Clocks in Spielen ist die Spiele IPC am Ende nahezu identisch. :)

[fondness]

Naja bei +5% mehr Performance in Spielen bei ~5% mehr sustained Clocks in Spielen ist die Spiele IPC am Ende nahezu identisch. :)

Glaubst du wirklich, dass es real nur 5% mehr Takt sind vs. einem 5900X? Aber gut abwarten.

[DeadMeat]

Bei der Präsentation gestern schaffte es eine neue Intel Rocket Lake CPU sich bei Metro um ganze 2% vor einem Ryzen System absetzen zu können
Und das wahr wohl das beste was möglich war, sonst hätte sie ein anderes Spiel gewählt..

Oder es war ein Bluff :)

Und selbst das ist fragwürdig denn in genau diesem Spiel war in ein 5900 langsamer als ein 5800.

https://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2020-amd-ryzen-5900x-ryzen-5800x-review?page=3

[robbitop]

Glaubst du wirklich, dass es real nur 5% mehr Takt sind vs. einem 5900X? Aber gut abwarten.
Gesagt wurde IIRC von Intel, dass die boost Taktraten vom 11900K die gleichen sind wie beim 10900K.

Laut dem CB Test vom 10900K sind dort die Taktraten in Spielen 4-5% höher als beim 5900X.

Das sind zumindest die bisher vorliegenden Fakten, worauf meine Einschätzung fußte.

[Gipsel]

Die 19% kommen aus einem copy bench des SPEC suit, da hat die Memorylatenz mit Garantie einen hohen Einfluss.Ist vielleicht ein kleines Mißverständnis: Intel sagt, daß SPEC (der komplette Benchmark) 19% schneller auf Rocketlake läuft, wenn auf dem System genau eine einzelne Instanz des Benchmarks (eine "Kopie") ausgeführt wird.
Für SpecRate werden im Normalfall so viele Instanzen gleichzeitig gestartet, wie die CPUs Threads besitzt. Startet man also eine, wird effektiv nur ein Kern belastet (sieht man von irgendwelchen Tricks mit Autoparallelisierung durch Compiler ab).
Glaubst du wirklich, dass es real nur 5% mehr Takt sind vs. einem 5900X? Aber gut abwarten.Na klar. Der maximale Allcore-Boost des 11900K liegt wohl bei 4,8GHz (ohne MCE/TVB, wo man auch erst mal sehen muß, wie viel Strom RKL dann zieht). Der effektive Takt in Spielen sortiert sich also vermutlich irgendwo in der Nähe oder etwas niedriger ein. Und Zen3 läuft in Spielen vielerorten auch bei ~4,5 GHz, oder? Okay, sagen wir es sind vielleicht 6% Unterschied. ;)

Edit:
Also gerade nochmal bei CB nachgesehen. Die ~4,5GHz sind für Zen3 offenbar eher so die untere Grenze für den Takt in Spielen. Oft liegen die Zen3 nur gering unter ihren offiziellen maximalen Boost-Takten (der 5600X erreicht seine 4,6+GHz sogar recht zuverlässig in Spielen; die größeren Modelle liegen oft bei ~4,7GHz, zeigen aber mehr Variabilität [also vermutlich näher am PPT/EDC/whatever-Limit]). Und darauf bezog sich wohl auch robbitop.
https://abload.de/img/2021-01-125yjh1.png

[Thomas Gräf]

Bei der Präsentation gestern schaffte es eine neue Intel Rocket Lake CPU sich bei Metro um ganze 2% vor einem Ryzen System absetzen zu können
Und das wahr wohl das beste was möglich war, sonst hätte sie ein anderes Spiel gewählt..

Oder es war ein Bluff :)

Herrgott Intel was is denn da passiert?
Kein golden Sample zur Präsentation? :motz:

[BlackArchon]

Irgendwie hätte ich ja erwartet, dass der größere L2-Cache bei Rocket Lake gegenüber Comet Lake gerade bei Spielen schon spürbar etwas bringt. Aber irgendwie sieht das sehr ernüchternd aus.
Dann wird es wohl doch ein i9-9900K als Ersatz für meinen alten i5-8600K werden. Es ist schon eine merkwürdige Zeit, wenn man einen i9 als Lowcost-Upgrade-Lösung ansehen kann...

[robbitop]

So merkwürdig ist es nicht. Willow Cove legt nochmal fast Faktor 3 oben drauf auf den L2 und noch 50% mehr L3. Und ist dabei taktnormiert kaum schneller als Sunny Cove.

Das kann sich aber mit Golden Cove ändern. Bei WC und GC gibt es ggf andere Bottlenecks.

[y33H@]

Bei der Präsentation gestern schaffte es eine neue Intel Rocket Lake CPU sich bei Metro um ganze 2% vor einem Ryzen System absetzen zu können Und das wahr wohl das beste was möglich war, sonst hätte sie ein anderes Spiel gewählt.. Oder es war ein BluffEs wurden sechs (6) weitere Spiele getestet, alle mit mehr als 2% Vorsprung ...

[Nightspider]

Mit einer reinen Vergrößerung des Caches gewinnt man ja auch noch keinen Blumentopf.

Wer weiß wo da Engstellen entstanden sind beim Backport von 10 auf 14nm und wo da noch Optimierungen fehlen.

[ChaosTM]

Es wurden sechs (6) weitere Spiele getestet, alle mit mehr als 2% Vorsprung ...


In dem im CES Faden verlinkten Video zeigt sie nur Metro.

[y33H@]

https://scr3.golem.de/screenshots/2101/Rocket-Lake-S-CES-2021/thumb620/Intel-RKL-S-CES-2021-03.png


https://scr3.golem.de/screenshots/2101/Rocket-Lake-S-CES-2021/Intel-RKL-S-CES-2021-03.png

[Lehdro]

Das sieht aber nicht nach zweistelligen IPC Sprüngen aus, zumindest nicht in Games.

[Linmoum]

Natürlich nicht. Guck dir an, worauf Intels +19% IPC basieren und du hast deine Antwort. Das ist kein Average aus dutzenden Anwendungen oder Spielen wie sonst üblich, Intel hat sich dafür einen konkreten Benchmark rausgepickt, der best case ist. Daher sind trotz der großen Zahl die Spiele-Benchmarks auch so ernüchternd. Ähnliches wird auch bei vielen MT-Apps der Fall sein, da wird man wegen nur 8C noch weiter hinter AMD zurückfallen.

[Nightspider]

Wir wissen ja auch noch nicht den Multicore-Takt, der stabil gehalten wird.

Eventuell liegt der reale Takt ja auch noch 200 Mhz niedriger als Comet Lake. Es kann an vielen Sachen liegen. Ich denke halt man musste zu viele Kompromisse beim Backport machen und die Architektur ist nicht so poliert, wie Intel es mit 10nm gern gemacht hätte.

[Der_Korken]

Das sieht aber nicht nach zweistelligen IPC Sprüngen aus, zumindest nicht in Games.

Intel hat lange Zeit von dem Vorteil der geringeren Speicherlatenz gezehrt. Dadurch waren sie in Spielen lange Zeit vorne, obwohl bereits Zen 2 bei der IPC an Skylake vorbeigezogen ist. Das spricht dafür, dass Spiele sich nicht so sehr für Rechenleistung interessieren, sondern eher für große Caches und geringe Latenzen. Die Gewinne von Zen 2 und Zen 3 kamen sicherlich auch ein Stück weit durch den größeren L3 (für einen Kern erreichbar) und mit Zen 3 haben sie die Speicherlatenz sogar spürbar gesenkt. Wenn WillowCypress Cove aber am Speichersystem nichts ändert, sondern "nur" 19% mehr Instruktionen durch die ALUs drücken kann, ist es nicht überraschend, wenn der IPC-Gewinn in Spielen kleiner ausfällt.

[y33H@]

Ich erwarte auch keine 20% durchweg vor CML-S, vor allem bei 125W nicht ... denn noch ist unklar, wie viel Strom ein Cypress Cove verbrät.

[Raff]

Dau Seiten wie CB können LN2 von mir aus weg lassen - nicht das es da Verletzte gibt. Aber von den professionelleren Redaktionen erwarte ich das eigentlich so in der Art.

;D

MfG
Raff

[Linmoum]

Ihr habt mal mit Ketchup gekühlt und Miami kommt jetzt hier mit schnödem LN2. Tzetze.

[Thomas Gräf]

Apropo Ketchub... Asus ROG kommt mit 1500 euro Mainbord, sogar Biostar traut sich mal was zu, es ist der Hammer was für Sockel 1200 nochmal
aufgefahren wird.
EKWB hat bald den Peltier parat für Sockel 1200...was zur Hölle geht da ab?
Sockel 1200 ist genauso Sackgasse wie AM4, aber für die Majestät wird aufgetischt als ob es nichts besseres gäbe auf dieser Welt.
Ey so krasss war das noch nie...und dann diese Präsi da.

[BlacKi]

das peltier wird nicht 1200 only sein.

beim rest? tja, da wird intel mit money gefördert haben. frag mal, warum amd das nicht genauso macht? same with big mobile grafikkarten bei renoir.

[tm0975]

https://scr3.golem.de/screenshots/2101/Rocket-Lake-S-CES-2021/thumb620/Intel-RKL-S-CES-2021-03.png


https://scr3.golem.de/screenshots/2101/Rocket-Lake-S-CES-2021/Intel-RKL-S-CES-2021-03.png

2% kannst du schonmal abziehen wenn der 5950 genommen wird statt des 5900er. dann smt ausstellen und schon war's das mit nem vorsprung für intel... mal abgesehen von den 250 W die da wieder aufgefahren werden...

[y33H@]

Am besten wir schalten noch PBO2 ein und nehmen DDR4-4000, genau ... und nein, die 250W liegen in Spielen nicht ansatzweise dauerhaft an.

Der 5950X ist preislich nicht der Gegner des 11900K.

[robbitop]

Dazu noch LN2, natürlich. Damit es kein n00b Test ist. X-D

[MiamiNice]

Wäre gut, dann muss man sich die spannenden Informationen nicht von irgendwelchen YT Heinis holen die den Job erledigen :tongue:

[Akkarin]

Apropo Ketchub... Asus ROG kommt mit 1500 euro Mainbord, sogar Biostar traut sich mal was zu, es ist der Hammer was für Sockel 1200 nochmal
aufgefahren wird.
EKWB hat bald den Peltier parat für Sockel 1200...was zur Hölle geht da ab?
Sockel 1200 ist genauso Sackgasse wie AM4, aber für die Majestät wird aufgetischt als ob es nichts besseres gäbe auf dieser Welt.
Ey so krasss war das noch nie...und dann diese Präsi da.

Sockel 1200 bekommt wohl noch so krasses high-end Zeug weil Intel kein aktuelles HEDT mehr anbietet. Wer früher einen Core i7-5960X und >500€ Board gekauft hat greift jetzt zu i9 1200er CPUs und gibt viel Geld aus um die letzen % Leistung raus zu pressen.

[Benutzername]

Dau Seiten wie CB können LN2 von mir aus weg lassen - nicht das es da Verletzte gibt. Aber von den professionelleren Redaktionen erwarte ich das eigentlich so in der Art.


99,999348% der Leser wollen einen Rechner bauen um ihn zu benutzen. Da fällt N2(l) natürlich aus. Stickstoff taugt nur zur Rekordjagd.

Tests unter Wasser wären aber durchaus interessant. Aber mit welcher Wasserkühlung? 240 mm AiO Modell 08/15? Mora? Alter Autokühler vom Schrottplatz? Welche Pumpe? Wieviel Wasser im System? Da ist Luftkühlung dann doch wieder einfacher vergleichbar.

[tm0975]

Der 5950X ist preislich nicht der Gegner des 11900K.

es hat 20 jahre lang keine hardware-seite interessiert, ob da "preisliche" gegner gegeneinander antreten oder nicht. es ist wie immer, intel definiert das und es wird übernommen. und was die speicher-konfiguration betrifft, so wird doch intel seit jahren überwiegend außerhalb deren offizieller spezifikation gebencht.

[maximus_hertus]

es hat 20 jahre lang keine hardware-seite interessiert, ob da "preisliche" gegner gegeneinander antreten oder nicht. es ist wie immer, intel definiert das und es wird übernommen. und was die speicher-konfiguration betrifft, so wird doch intel seit jahren überwiegend außerhalb deren offizieller spezifikation gebencht.

Das stimmt so aber überhaupt nicht.

Gerade bei y33H@ weiß ich, dass ich 100% akkurate Tests bekomme. Sauber dokumentiert und gemäß Spezifikationen.
Auch die PCGH dokumentiert das sauber und testet gemäß Spezifikationen. Das es bei manchen Launches auch noch Benches mit Mehr-Takt gibt, ist da ein netter Bonus.

Es gab doch immer wieder "Meckereien", dass die Intels mit sub 3000er RAM getestet wurden und AMD einen höheren RAM Takt hatten.

[y33H@]

es hat 20 jahre lang keine hardware-seite interessiert, ob da "preisliche" gegner gegeneinander antreten oder nicht. es ist wie immer, intel definiert das und es wird übernommen. und was die speicher-konfiguration betrifft, so wird doch intel seit jahren überwiegend außerhalb deren offizieller spezifikation gebencht. Bullshit!

[fondness]

Der 5950X ist preislich nicht der Gegner des 11900K.

Naja, wenn wir von Performace-Krone reden geht es wohl nicht um den Preis.

[HOT]

Irgendwie stimmt das, dass RKL sich den Vergleich mit dem 5950X gefallen lassen muss, denn
a.) ist das Intels Performancekrone in der Desktop-Plattform
b.) hat RKL den Anspruch der höchsten Spieleleistung, wohingegen man den Prozessor mit der höchsten Spieleleistung der anderen Seite betrachten muss, um dem Anspruch gerecht zu werden.
Man könnte hinterher sagen, Dass RKL der beste Spieleprozessor für seinen Preis ist. Das ist ein anderer Anspruch.

[Thunder99]

Das wird der 5800X werden, wenn RKL in unabhängigen Tests schneller ist. AMD kontert dann über den Preis bei marginal weniger Performance. Meine Einschätzung.

[dildo4u]

Ich schätze die Preise bleiben ich erwarte:
5600X 300€,Intel i7 400€,5800X 450€, Intel i9 550€ und das nur wenn genug Stückzahl produziert wird.

[arcanum]

Ich schätze die Preise bleiben ich erwarte:
5600X 300€,Intel i7 400€,5800X 450€, Intel i9 550€ und das nur wenn genug Stückzahl produziert wird.

zwischen i7 und i9 (8-kern) werden wahrscheinlich nur 3-5% taktunterschied bestehen. kann mir schwer einen preisunterschied von 150€ vorstellen. wenn überhaupt 50-70€.

[WedgeAntilles]

Ich kann mir vorstellen, dass RL fürs Gaming mehr Frames pro Euro liefert als Zen 3.
Zumindest bei der UVP - falls die Verfügbarkeit nicht gegeben ist, ist das natürlich Makulatur.

Begründung: Für Intel dürfte RL wohl eher eine kurzfristige Verlegenheitslösung sein, da AMD sehr stark ist.
RL ist eine klare Übergangscpu, bereits Ende des Jahres kommt ja Alder Lake.
RL wird also keinen sehr langen Lebenszyklus haben und daher von der Stückzahl auch eher überschaubar sein.

Da kann man sich eigentlich recht einfach Imagetechnisch von "teuer" auf "attraktiv" verändern.
RL als Preis-Leistungs-technisch attraktiv positionieren.
Dann bei AlderLake wieder teurer werden.
Das gute Preis-Leistungs-Verhältnis von RL driftet dann zum Teil auch auf Alder Lake über.
Da die Menschen dazu tendieren, die Vergangenheit auf die Zukunft zu projizieren.
RL war günstig -> Alder Lake wird auch günstig.
(Beim Fußball sieht man das recht gut - verliert die eigene Mannschaft zweimal, ist man plötzlich sehr pesimistisch was das nächste Spiel angeht. Gewinnt man zweimal, wird NATÜRLICH auch das nächste Spiel gewonnen, kann ja gar nicht anders sein.)

Das das in der Realität funktioniert zeigt AMD - Zen 2 hatte ein verdammt gutes Preis-Leistungs-Verhältnis und war Intel weit überlegen.
Und was liest man jetzt hier ständig bei Kaufberatungen? AMD, AMD, AMD.
Obwohl Stand jetzt tatsächlich Intel mehr Frames / Euro bietet. Zum zocken natürlich nur. Für Anwendungen mit vielen Kernen sieht es anders aus.
-> Das Image vom tollen Preis-Leistungs-Verhältnis bei Zen 2 trägt auch jetzt noch, auch wenn die Faktenlage inzwischen anders ist.

Ich halte es durchaus für denkbar, dass Intel bei Rocket Lake ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis bieten wird.
Vor allem da Rocket Lake sich explizit an Gamer richtet. Leute, die zum einen aufs Geld achten müssen (Schüler). Zum anderen aber auch tendenziell informierter sind. Ein "Ich kaufe Intel ohne mir was anderes anzuschauen" wird es in Firmen und Behörden sicherlich sehr viel mehr geben als bei Spielern, die oft ja automatisch viel in Internetforen unterwegs sind.
Und gerade bei CPUs sind viele Gamer AMD ja nicht abgeneigt. Wenn man an den großen Erfolg des Athlon 1800 unter Schülern / Studenten denkt z.B.

[basix]

Von Locuza gibt es eine Die Shot Annotation:
https://www.pcgameshardware.de/Rocket-Lake-S-Codename-277112/News/Die-Shot-wurde-von-einem-Nutzer-genauestens-analysiert-und-beschriftet-1365068/

Was mir auffällt: Der L3$ ist extrem dicht und der Core extrem gross. Wenn man das mit AMDs CCD vergleicht ist das extrem unterschiedlich.

[Der_Korken]

Rocket Lake hat aber auch nur 2MB/core, während Vermeer 4MB/core hat. Ändert natürlich nichts an der Aussage. Bei Vermeer sind Core+L2 ungefähr so groß wie 4MB L3. Bei Rocket Lake sind Core+L2 ungefähr 3x so groß wie 2MB/core, also ca. 50% größer als ein Zen 3-Core. Eventuell noch etwas mehr, weil beide einen 512kB L2 haben.

[MiamiNice]

Naja, wenn wir von Performace-Krone reden geht es wohl nicht um den Preis.

Sehe ich auch so.
Wenn es darum geht wer den "Längsten" hat, zählt nur die länge der Balken.
Leute die auf den Preis schauen kaufen eh keinen 5950X oder 11900K - davon mal ganz abgesehen.

[r3ptil3]

Was mich jetzt beim Preis etwas stutzig macht, ist, dass wenn ich mir die Folie von Intel mit dem 11900k und den 5900X anschaue, irgendwie das Gefühl bekommt, dass da Intel vielleicht wirklich sogar tatsächlich auf die Idee kommt den 11900k für den Preis eines 5900X anzubieten.

Ich bin sehr offen was Intel Produkte angeht, aber das wäre ein ganz schlechter Witz. Ich erwarte einen 11900k bei 399-429$. Dass ein 5800X das bessere Produkt ist, stellt selbst nicht mal der treuste Intel-Anhänger in Frage.

Was mich am 11900k interessiert ist: CPU + RAM OC, Undervolting und ein dauerhaft anliegender Takt (ich mag den hickhack-Taktverlauf bei AMD einfach nicht), denn das ist auf den Intel-Plattformen nach wie vor unerreicht.

[BlacKi]

angeblich soll der 11900k eine 300€ cpu werden.

wenn der markt aber merkt, der 11900k ist schneller im gaming als der 5800x, dann wird die nachfrage hoch sein, verfügbarkeit mieß und egal was intel als preis nennt, der 11900k wird teurer als der 5800x sein.

[Linmoum]

300€? Was zum? Wo kommt der Quatsch denn her?

Damit kommt Intel gegenüber ihren Aktionären in Erklärungsnot und die Margen würden massiv einbrechen.

[ChaosTM]

Der Einbruch kommt sowieso. Im Serverbereich haben sie nichts mit dem sie AMD auch nur ansatzweise kontern können momentan.
Das lässt 14nm einfach nicht mehr zu.

[Lehdro]

11900k wird mehr als der 5800X kosten weil er schneller ist aber ein wenig unter dem 5900X liegen um AMD nicht allzusehr zum handeln zu bewegen. Also um die 500€ - das ist meine Meinung. Vielleicht sogar knapp unter 500€ um diese psychologische Barriere zu nehmen und gleichzeitig die 10900K preislich zu unterbieten.

300€ wäre absoluter Preiskampf, hat Intel noch nie gemacht und auch nicht nötig, Intel wird eh immer gekauft, egal was die anbieten. Zudem würde dass für den Rest des Portfolios quasi keinerlei Spielräume übrig lassen.

[robbitop]

Ich tippe darauf, dass er die UVP vom 10900K übernimmt. Flagschiff zu Flagschiff. Das wären 529€. Der 10700K ist so günstig, weil er nicht das Flaggschiff ist..

[BlacKi]

Ich tippe darauf, dass er die UVP vom 10900K übernimmt. Flagschiff zu Flagschiff. Das wären 529€. Der 10700K ist so günstig, weil er nicht das Flaggschiff ist..


ich tippe auf 449$. weil eben nur 8 kerne. bei alderlake tippe ich ebenfalls so um den dreh.

[robbitop]

ich tippe auf 449$. weil eben nur 8 kerne. bei alderlake tippe ich ebenfalls so um den dreh.
Die Frage ist, ob Performance relevant ist oder die Anzahl der Kerne? Ich gehe mal davon aus, das RKL in jeder Hinsicht schneller sein wird als der 10900K. Zumindest wäre das meine Erwartung. Wenn das in MT nicht der Fall ist, könnte es tatsächlich so kommen.

[dildo4u]

Man darf nicht vergessen das Intel die IGP ordentlich aufgerüstet hat was die Die size weiter aufbläht, daher würde ich locker 500€+ für Modelle mit IGP erwarten.
Mal sehen ob es direkt KF Modelle gibt.

[Thunder99]

Egal welcher Preis Intel aufruft. AMD wird kontern oder einfach sich freuen endlich mehr zu verdienen.
Freuen wir uns auf die Konkurrenz

[dildo4u]

Könnt euch die 30 Minuten sparen Intel ist zu weit vom Launch weg alles sehr wage aber er sagt zumindest das man die Preise vom i9 im üblichen Intel Bereich erwarten kann.


90HAyW_seZc

[Thomas Gräf]

Egal welcher Preis Intel aufruft. AMD wird kontern oder einfach sich freuen endlich mehr zu verdienen.
Freuen wir uns auf die Konkurrenz

Ob AMD kontern wird? Wieviel Watt soll der dann ziehen für mehr Mhz?
Die sitzen doch längst am nächsten TopDog. Einzig dieser "Warhol" geistert noch rum.
Aber ob der noch mit AM4 und DDR4 kommt und ein RKL Konter darstellt, oder schon mit AM5/DDR5...

[dildo4u]

Es ist 10 mal wichtiger das AMD Intel endlich den Notebook Markt wegnimmt, würde mich nicht wundern wenn AMD dort billige Preise für die OEM anbietet und Desktop User diesmal in die Röhre gucken.

[robbitop]

Ob AMD kontern wird? Wieviel Watt soll der dann ziehen für mehr Mhz?
Die sitzen doch längst am nächsten TopDog. Einzig dieser "Warhol" geistert noch rum.
Aber ob der noch mit AM4 und DDR4 kommt und ein RKL Konter darstellt, oder schon mit AM5/DDR5...
Warhol ist wohl AM5 wegen DDR5. Zen 3 Kerne.

[Thomas Gräf]

Ah ok, naja eine Test CPU also. Auf die ersten DDR5 Preise hätt ich dann keinen Bock.

[Nightspider]

Warhol ist wohl AM5 wegen DDR5. Zen 3 Kerne.

Ich wette dagegen.

Damit würde man keinen Blumentopf gegen Intel gewinnen. Kein Consumer will dieses Jahr auf DDR5 umsteigen.

AMD wird sicher versuchen den Abstand wieder zu vergrößern. Und Zen3 ist eine komplett neue Architektur laut AMD.
Da dürfte es noch ein paar low hanging fruits zu pflücken geben bei der IPC.

[MiamiNice]

Ich kenne da durchaus diverse Consumer die auch heute schon direkt DDR5 kaufen würde.

[davidzo]

Ob AMD kontern wird? Wieviel Watt soll der dann ziehen für mehr Mhz?
Die sitzen doch längst am nächsten TopDog. Einzig dieser "Warhol" geistert noch rum.
Aber ob der noch mit AM4 und DDR4 kommt und ein RKL Konter darstellt, oder schon mit AM5/DDR5...

Die single CCD CPUs sind aktuell keineswegs TDP limitiert. Und die guten Bins werden eher bei den Dual CCD CPUs verwendet. Wenn man sich die Userberichte anguckt hat AMD genug CCDs die auch 5-5,1Ghz Turbo beim 5950x schaffen. Es wäre kein Problem ebensogute Chiplets für eine Single CCD CPU zu binnen. Zumal die Bins je länger die Fertigung läuft eigentlich immer besser werden.
Würde mich nicht wundern wenn man im April einen 5800xt mit 5,1Ghz Turbo auflegt der die Gamingkrone wieder zurück holt oder zumindest streitig macht. Und das ohne dabei den TDP Rahmen anzuheben. Das ist ja was User mit guten CPUs jetzt schon per spannungstuning erreichen und sollte mit feinerem Binning und mehr Prozessreife einfach drin sein. Im Baseclock und allcore Turbo ist AMD ohnehin schon jetzt konkurrenzfähig oder vorweg, es geht ja nur um den 1T Turbo und das ist eine ganz flache Hürde.
Wenn die XT CPU nicht kommt, dann nur weil man es nicht nötig hat wenn die Abstände ohnehin so gering sind dass auch der 5800x als Konter ausreicht, oder weil Warhol schon vor der Tür steht.

[BlacKi]

ohne ddr5, kein next gen leistungssprung bei gaming. ich weiß das ddr5 teurer wird, aber wieviel? doppelt teuer für doppelten takt wäre happig, aber ich denke ich würd 270€ für 32gb ddr5 7200 wohl noch ausgeben. vl sind sogar noch oc reserven für 8000mhz drin.