Zen 2/Ryzen 3000 Review-Thread

[Niall]

Die Preise für den 3800X gehen echt ordentlich runter, habe auch schon überlegt ob ich wegen der vermutlichen Verfügbarkeiten des 3950X und derzeitigen 3900X einen besorge und den einfach bis nächstes Jahr »reite«. :freak:

[Zergra]

Der war halt auch einfach viel zu teuer für die sehr geringe Mehrleistung. Sehe den 3700X in 2-3 Monaten auch bei ca. 300€.

[gbm31]

Haben leider viele dieses unsägliche Review im Kopf, bei dem ein schlechter 3800x mit einem guten 3700x verglichen wird, und sich kaum ein Unterschied darstellt (und auf den existenten Unterschied, dass der teurere seine Leistung bei weniger Spannung bereits erbringt, wird nicht eingegangen). Bei der Samplesize von jeweils 1 natürlich eine sehr fundierte Aussage.

Der 3800x ist für die Leute interessant, die mit den 105W TDP rumspielen möchten. Ob die Selektierung der COres jetzt schon dafür ausreicht, weiss ich nicht, aber diverse OC-Foren zeigen schon dass es genau in diese Richtung geht.

[Matrix316]

Da geht noch was z.B.

-6VlrlS0f4Q

[Odal]

Hatten wir das schon?

RAM-OC auf AMD Ryzen 3000 im Test: Zen 2 trifft XMP, hohen Takt und optimierte Timings
https://www.computerbase.de/2019-08/ram-oc-amd-ryzen-3000-test/

Wie erwartet bringen optimierte Subtimings auch bei Ryzen 3000 ordentlich was. Was ich nicht erwartet hätte ist, dass ein asynchroner IF Takt zum Speicher langsamer ist.

Urgh... vergessen, dass bei einem IF von 1900 der Teiler greift. Dann ist es auch logisch warum es langsamer wird.

Edit:
DR vs. SR bringt offenbar nochmal 3-4% in Games.

Ja wobei die CBler dort sich wahrscheinlich Wochen nur mit Ramsettings beschäftigt haben. Da sind dann natürlich die Titel präsentiert wo das meiste messbar ist. Bei der Masse geht das wahrscheinlich in der Messungenauigkeit unter.

Ram OC ist wohl zu so einer Ersatzreligion geworden weil das echte (CPU) OC mittlerweile gestorben ist.

Odal, welcher CPU schafft die spec nicht?

Meine.


Und dein CPU mit 4 Ghz viel spannung Allcore benötigen? Dein 3600 hat BaseClock allcore 3,6Ghz nicht 4 Ghz. Ihn so zu betreiben allcore 4 ghz war nicht AMD Idee oder Config sodnern deine. https://www.amd.com/en/products/cpu/amd-ryzen-5-3600.

war nur ein Beispiel um nochmal zu visualisieren das Zen2 Taktmäßig am Ende der Fahnenstange ist und die Brecheisenmethode angewendet werden muss.

@Odal
Dann verkauf doch deine "ach so schreckliche" AMD CPU
und besorg dir n Intel.

lohnt nicht, bedeutet min. 20% Verlust. Hätte man wahrscheinlich als defekt zurückschicken müssen.


(für mich klingst du wie einer, der meint sein knappes Geld falsch angelegt zu haben ...


falsch angelegt - ja
knapp - nein

Ich suche immer P/L Kracher und da überzeugt mich Zen2 nur noch bedingt.

Aber tschuldigung das ich nicht die erwartete tägliche Dosis an preiset den AMD geliefert habe :(

Ich habe jetzt mal aus Spaß den Noctua NHD 15 gegen meinen alten Noctua NH-U12S getauscht und jetzt ist der PC deutlich leiser.

Der CPU Lüfter dreht zwar immer noch hoch, aber der ist nur halb so laut wie die beiden vom 15er. ;D

Kühlleistung ist garnicht soo viel schlechter, aber ich habe den Verdacht, der 15er war nicht 100% korrekt drauf, zumindest der Abdruck sah komisch aus. Der war nicht 100% gleichmäßig Auch wenn man den eigentlich garnicht falsch montieren kann. Sind ja nur zwei Schrauben...

Ja ich glaube das was die Lüfter wegschaufeln ist auch eher nebensächlich, hauptsache der Transport weg vom HS geht schnell. Wette du kannst den NHD 15 auch auf min RPM (400rpm oder was die Lüfter machen) und die Temperatur ändert sich in RealWorld Szenarios quasi nicht (dazu zähle ich nicht Stundenlanges avx Primeln)

[Schnoesel]

Drei X570 Motherboards im Test – falsche Sensorwerte, fehlerhaftes Precision Boost Overdrive (PBO) und unterschiedliche Performance

https://www.igorslab.media/drei-x570-motherboards-im-test-falsche-sensorwerte-fehlerhaftes-precision-boost-overdrive-pbo-und-unterschiedliche-performance/

[dildo4u]

Drei X570 Motherboards im Test – falsche Sensorwerte, fehlerhaftes Precision Boost Overdrive (PBO) und unterschiedliche Performance

https://www.igorslab.media/drei-x570-motherboards-im-test-falsche-sensorwerte-fehlerhaftes-precision-boost-overdrive-pbo-und-unterschiedliche-performance/
@Odal

MSI scheint da einfach allgemein Mist mit dem Bios zu bauen,mit dem MSI X570 geht der Takt dort auch unter 4Ghz mit dem 3600X@95 Watt Limit.(Die CPU + SOC wird dort von MSI auf 75Watt begrenzt)
Ob du ne Gurke hast steht noch nicht fest.

[Schnoesel]

Schon ein wenig ein Drama, dass es keiner so richtig hinbekommt:

MSI hat den geringsten Boost, bei Gigabyte "fackelt" fast das Board ab, Asrock ignoriert alle Eingaben und bei Asus ist die Lüfteranordnung ziemlich mies.

[BK-Morpheus]

@Odal: Meine kleinen Tests mit zwei versch. Kühlern und diversen Drehzahlen am CPU Kühler und den Gehäuselüftern deuten ebenfalls darauf hin, dass das Bottleneck zwischen dem nicht zentral sitzenden 7nm Core Chiplet und dem IHS liegt.
Die Tdie Temp spring zwischendurch so schnell mal in Bereiche von 70-80°C, dass der Kühler noch gar keine Chance hatte, da mitwirken zu können.
Entsprechend ist der Temperaturunterschied zwischen langsam drehenden Lüftern und schnell drehenden Lüftern bei nichtgesättigtem Kühlerpotential auch so gut wie nicht vorhanden.

Das ist ähnlich, wie bei den älteren Intels mit der relativ schlechten WLP zwischen Kern und IHS.
Kritisch sind meine Temps zwar nicht, aber sie gefallen mir halt nicht wirklich.
Mein alter 1700x braucht 1,325V für 4GHz und bei ca. 4,1Ghz ist dann eh Limit gewesen. Daher lief der bei mir immer mit 3800Mhz bei 1,13V schön kühl und effizient (und gegenüber dem maximalen SC Boost+XFR habe ich da auch keinen Nachteil).
Das Ding ging entsprechend nie über 62°C. Der 3700x hat alleine nach dem Bootvorgang bis auf den Desktop schon kurze Peaks zwischen 65 und 72°C in HWInfo verzeichnet.
Je mehr Kerne ausgelastet werden, desto schwächer werden diese diese Peaks, weil zur TDP Einhaltung die Spannung und der Takt gemildert wird.

Am heftigsten haut die Temperatur rein, wenn man nur einen CCX auslastet und zwar so, dass ganz knapp die TDP erreicht wird.
Einfach mal in Prime95 beim Torture Test die Worker-Anzahl nur auf 4 stellen...dann fährt der ~80W auf nur 4 Kernen (wenn BIOS und Windows sauber zusammen arbeiten, werden hierfür 4 Kerne im gleichen CCX benutzt) und die Temp geht schon nach wenigen Sekunden in Regionen von 77-80°C.
Prime mit 16 Workern bleibt etwas kühler. Sind dann zwar auch 80-90W, aber bei weniger Takt+Spannung und über alle Cores verteilt sich die Wärme wohl besser.

[Isen]

Drei X570 Motherboards im Test – falsche Sensorwerte, fehlerhaftes Precision Boost Overdrive (PBO) und unterschiedliche Performance

https://www.igorslab.media/drei-x570-motherboards-im-test-falsche-sensorwerte-fehlerhaftes-precision-boost-overdrive-pbo-und-unterschiedliche-performance/


Die Board-Kombination ist hervorragend.
Das C6H verhält sich wie das MSI, was nicht genug Leistung zur CPU bringen kann und davor schon verpufft.
Während mit aktiven PBO es sich wie das dortige Asrock und Gigabyte verhält und noch mehr Leistung freigibt, die zu hoch sind, aber verpufft und nichts davon zur CPU gelangt. Effektiv sogar weniger an der CPU ankommt als ohne (mit PBO taktet die CPU geringer) + Sensoren die verbuggt sind. 1 der 3 Sensoren haben bis vor 2 Tagen gar nicht funktioniert. Jetzt funktionieren nach dem 0002 fix wieder alle 3 aber die Daten sind völlig falsch und entsprechend falsch reagiert das Board auch.

Mit dem letzten Stable Bios was noch Agesa 1002 hatte, waren sämtliche Sensordaten mit meinem Zen1 korrekt. Sogar wo ich es heftig übertrieben habe und die CPU auf 4,1Ghz und den Speicher auf 3733mhz geprügelt habe.
Jetzt stimmt da nichts mehr von. Schade, hätte ich mir die Daten mit Zen2 auf diesen Bios mal notiert....

[Odal]

Drei X570 Motherboards im Test – falsche Sensorwerte, fehlerhaftes Precision Boost Overdrive (PBO) und unterschiedliche Performance

https://www.igorslab.media/drei-x570-motherboards-im-test-falsche-sensorwerte-fehlerhaftes-precision-boost-overdrive-pbo-und-unterschiedliche-performance/

Zitat:
Das ASRock X570 Pro 4 ist hier allerdings die unrühmliche Ausnahme, denn PPT funktionierte mit keinem der verfügbaren BIOSe (bis hin zum aktuellsten). Dazu kommt, dass alle weiteren Features (z.B. Eco für die 65 Watt Matisse CPUs mit einer 80 Watt Limitierung als PPT) kläglich ignoriert wurden und am Ende auch komplett versagten. Egal, was im BIOS eingestellt wurde, das Board hat stets die volle Leistung abgerufen. Interessanterweise lief der maximale Takt im ECO-Mode nur bis 3,8 GHz im Teillastbereich. Wenn aber Cinebench R20 oder Prime95 gestartet wurden, schnellte der CPU-Takt wieder auf die üblichen knapp 4,1 GHz Allcore und die Leistungsaufnahme auf über 122 Watt. Das betraf auch alle anderen Limitierungen, egal ob nun über die Leistung oder die Maximalströme. Das allerdings widerspricht allem, was PBO eigentlich ausmacht.

Das klingt ja fast wie mein Board :D da wird auch PPT usw. alles ignoriert. Und wenn Igor als 14Watt SoC Power schon für unplausible Werte hält soll er sich die B450 MSI Boards mal angucken da gibts fast 30Watt ausgelesene SoC Power.

Schade das das für Igor wahrscheinlich zuviel Aufwand ist, aber da könnte man dann quer durch alle Chipsätze ein schönes Video draus machen.

[Thomas Gräf]

Schon ein wenig ein Drama, dass es keiner so richtig hinbekommt:

MSI hat den geringsten Boost, bei Gigabyte "fackelt" fast das Board ab, Asrock ignoriert alle Eingaben und bei Asus ist die Lüfteranordnung ziemlich mies.

Die Frage is nun machen die Premium Bords die gleichen Fehler.

[Schnoesel]

Ich weiß mittlerweile gar nicht mehr ob ichs wissen will :ucrazy3:

[dildo4u]

ASRock X570 Phantom Gaming-ITX geht hier über 200 Watt mit einer "65 Watt" CPU.


https://www.tomshardware.com/reviews/asrock-x570-phantom-gaming-itx-tb3-motherboard,6293-4.html

[nairune]

Beim C6H sieht es wie das Asus bei Igor aus, nur dass Package Power immer den mehr oder weniger selben Wert (11W oder so einen Schmarrn) anzeigt.
Also CPU-Power auch zu niedrig ausgelesen.

Allerdings hat das in der Praxis ja nur bei Volllast einen Effekt und zwar lediglich den, dass wesentlich weniger gedrosselt wird. An der Steckdose erhöht sich der Verbrauch von 56W im idle auf etwa 164W bei CPU-Volllast. Wenn man jetzt von etwa 10W CPU-Verbrauch im idle ausgeht und die ganzen Wandler-/Netzteilverluste bedenkt, regelt er halt etwas spät ab, aber auch nicht dramatisch (bisschen über 100W oder so).

[qiller]

Außer dem Gigabyte Aorus Xtreme mit Passiv-Kühlung sind für mich nur die MSI-Boards halbwegs durchdacht. Alle anderen X570er Boards fallen doch schon durch die vollkommen dämliche Lüfter-Position durchs Raster. Eigentlich wollte ich mir das MSI Prestige Creation holen (obwohl mir das eigt. auch schon zu teuer ist, aber dafür 6 Sata-Anschlüsse und die bessere Spannungsversorgung hat), da das Gigabyte doch ein wenig arg teuer daherkommt. Nun muss ich bei HWUB sehen, dass das Prestige Creation den Single-Core Boost nicht erreicht (dafür aber beim AC-Boost vorn dabei ist), obwohl das "Billig"-Board von MSI keine Probleme mit dem SC-Boost hat.

Kann es sein, dass die X570-Mainboard-Situation bzgl. Ryzen 3000 einfach ein Clusterfuck ist?

Hoffe Igor testet die Boards mal noch bisschen durch, bis der 16-Kerner kommt. Ansonsten muss ich mir doch das Aorus Xtreme holen - ist das einzige Board, was mich bisher überzeugt hat.

[Niall]

Ich betreibe hier ein Gigabyte X570 Aorus Ultra, welches von Beginn an tadellos und stabil läuft, der 3600X boostet vielleicht nicht so hoch wie beworben, trotzdem ist die Performance über jeden Zweifel erhaben. Null Probleme. Wenn man hier in den Thread schaut und sich nicht den ganzen Faden von Beginn an durchgelesen hat, könnte man meinen die neuen Zen 2 und X570 Boards machen nur Ärger. So liest es sich.

Traurig, denn mein Eindruck ist, dass zwar softwareseitig noch Optimierungspotential ist, die Plattform aber hervorragende Performance mit großartigem Preis-Leistungsverhältnis bietet.

Also wirklich Leute. :freak:

[rentex]

Mit meinem MEG ACE ebenfalls von Anfang an, keine Probleme🤷*♂️

[MartinRiggs]

Drei X570 Motherboards im Test – falsche Sensorwerte, fehlerhaftes Precision Boost Overdrive (PBO) und unterschiedliche Performance

https://www.igorslab.media/drei-x570-motherboards-im-test-falsche-sensorwerte-fehlerhaftes-precision-boost-overdrive-pbo-und-unterschiedliche-performance/

Das zeigt schön was man auch hier im Forum rausliest, manche sehr zufrieden, andere eher unzufrieden.
Ich hatte ja an einem Sidegrade überlegt, aber das überzeugt mich alles nicht.
Ich kaufe weder die alten B450/x470, noch tue ich mir die teure X570-Plattform mit komischen Layouts, schlechten Lüftern etc. an, dazu noch halbgare Boost der CPUs, nee AMD, dat reicht nicht......

[gbm31]

Komisch... Asrock soll das X570 Board schlechter hinbekommen als ein altes B450?

Bei mir funktioniert der Eco Modus, genauso wie PBO - mit messbarem Performance-Anstieg.

Und was soll der Sidekick mit der Leistung? 142W bei 105W TDP und 88W bei 65W TDP ist doch offen kommuniziert.

Sehr komisch...

[Armaq]

Ich betreibe hier ein Gigabyte X570 Aorus Ultra, welches von Beginn an tadellos und stabil läuft, der 3600X boostet vielleicht nicht so hoch wie beworben, trotzdem ist die Performance über jeden Zweifel erhaben. Null Probleme. Wenn man hier in den Thread schaut und sich nicht den ganzen Faden von Beginn an durchgelesen hat, könnte man meinen die neuen Zen 2 und X570 Boards machen nur Ärger. So liest es sich.

Traurig, denn mein Eindruck ist, dass zwar softwareseitig noch Optimierungspotential ist, die Plattform aber hervorragende Performance mit großartigem Preis-Leistungsverhältnis bietet.

Also wirklich Leute. :freak:
1002 BIOS und alles war super bei mir. Der 3900x ist ein tolles Stück Technik und die ganze Plattform ist völlig angenehm. Ich habe kein Windows neu aufgesetzt und habe die gleichen guten Performance Werte wie andere. Dazu kommt, dass ich inzwischen alles in Silent betreiben kann und mein PC wieder leiser ist als der Laptop meiner Freundin.

Mit 1003 hat sich das leider etwas ins Gefrickel gedreht und ich musste rausfinden was Asus da gemacht hat. Das fand ich unschön. Die Plattform an sich ist auch mit "altem" C7H top.

[Radeonfreak]

Ich bin auch sehr zufrieden mit dem Boostverhalten im Miment, und wenn die WHEA Logs nicht wären würd ich das Bios sogar behalten. 1.0.0.3AB.

Allcore 4100, Boost single bis 4650 kurz und in Cinebench 4400 MHZ, spiel auch grad Crysis 1 da schwankts zwischen 4400-4500.

Und das auf nem B350.

[Thomas Gräf]

Ich weiß mittlerweile gar nicht mehr ob ichs wissen will :ucrazy3:

Hehe der war gut. :biggrin:
Naja die CPU is wohl über jeden Zweifel erhaben und de facto abverkauft, ein "Geschmäckle" ;) bleibt bei den 570er Mainbords über.
Bloß da sitzen doch auch Ingenieure...:P

[CompuJoe]

Kann wenn alles klappt am Freitag berichten wie mein 3900X auf dem Asus Prime X370-Pro rennt. Jetzt muss nur der Ram noch geliefert werden.

https://geizhals.de/crucial-ballistix-sport-lt-grau-dimm-kit-32gb-bls2c16g4d32aesb-bls2k16g4d32aesb-a1971756.html

[oN1]

Ein paar Leute haben ja offensichtlich auch einen 3800x: Hat schonmal jemand ausprobiert, was passiert, wenn man das PPT auf 88W (3700x-Niveau) runterstellt? Dann müsste man doch einen gut gebinnten 3700x haben oder?

[Armaq]

Ein paar Leute haben ja offensichtlich auch einen 3800x: Hat schonmal jemand ausprobiert, was passiert, wenn man das PPT auf 88W (3700x-Niveau) runterstellt? Dann müsste man doch einen gut gebinnten 3700x haben oder?
Ich glaub nicht, dass die gebinnt werden. Das höhere PT regelt doch alleine ganz gut durch.

[HOT]

Klar werden die gebinnt.

[JVC]

Die Preise für den 3800X gehen echt ordentlich runter, habe auch schon überlegt ob ich wegen der vermutlichen Verfügbarkeiten des 3950X und derzeitigen 3900X einen besorge und den einfach bis nächstes Jahr »reite«. :freak:
3700X max 4,4Ghz , 3800X max 4,55Ghz ... überlege auch schon :rolleyes:
(laut Stammtischgerüchten ist der 3700X "nicht" gebinnt, der 3800X aber schon ...)

Boost single bis 4650 kurz ...

Der 3900X hat 4,65Ghz max Boost, höher kann er ohne PBO auf keinem Mobo laufen.


Aber tschuldigung das ich nicht die erwartete tägliche Dosis an preiset den AMD geliefert habe :(

Lass einfach das "Tägliche über AMD lästern" dann passts auch :up:
Einfach auf ein wirklich Finales Bios warten ...
und wenn es dann noch zwickt, kann man auch dann noch Fehler suchen (sich beschweren)

Das der Launch alles andere als "rund" ist, leugnet ja kein Mensch :wink:
(für mich fast der schlimmste Launch ever ... vermutlich weil ich noch immer keine CPU habe :mad:)

M.f.G. JVC

[oN1]

Klar werden die gebinnt.

Naja, die Angaben sind etwas widersprüchlich.

Computerbase hat den 3800x ja total zerrissen und folgendes behauptet:

Der 3600X und der 3800X scheinen beide die CPUs zu sein, die gerade so das Binning geschafft haben, weshalb ihnen der Dienst als effizientes und stromsparenderes Modell verwehrt und nur die „Resterampe“ bei rund 100 Watt blieb.

https://www.computerbase.de/2019-07/amd-ryzen-3600x-3800x-test/2/

Ich verstehe aber nicht, wieso man mal die Powerlimits angepasst und dann 3700x und 3800x verglichen hat. Das wäre aufgrund der Streuung zwar nicht besonders aussagekräftig, aber IMO ganz interessant, gerade wenn der vorliegende 3800x angeblich einer der schlechten ist.

Silicon Lottery hat ja Daten zum Binning veröffentlicht, wonach der 3800x wohl höher geht, aber auch die vergleichen ja nicht bei selber Vcore:

Übersicht bei THW: https://www.tomshardware.com/news/amd-ryzen-3000-cpus-silicon-lottery-binning,40157.html

Originalquelle: https://siliconlottery.com/pages/statistics

3700X max 4,4Ghz , 3800X max 4,55Ghz ... überlege auch schon :rolleyes:
(der 3900X hat 4,65Ghz max Boost, höher kann er ohne PBO auf keinem Mobo laufen)


Lass einfach das "Tägliche über AMD lästern" dann passts auch :up:
Einfach auf ein wirklich Finales Bios warten ...
und wenn es dann noch zwickt, kann man auch dann noch Fehler suchen (sich beschweren)

Das der Launch alles andere als "rund" ist, leugnet ja kein Mensch :wink:
(für mich fast der schlimmste Launch ever ... vermutlich weil ich noch immer keine CPU habe :mad:)

M.f.G. JVC

Habe echt überlegt einen 3800x zu kaufen, aber das Upgrade vom 3700x würde mich mindestens ~50€ kosten. Das ist es wohl nicht wert.

Was das "Lästern" angeht muss ich sagen, dass ich einfach nicht 100%ig glücklich damit bin, nicht zu wissen, ob mein System nicht 100%ig rund läuft weil das Mainboard ein Problem ist oder die CPU. Ich habe ein x570 Aorus Pro und erreiche bei meinem 3700x und 2x 16GB Ballistix @ 3600MHz CL16 im Cinebench C20:
Singlecore ~4,366MHz Max Boost (43,8 Multi - habe nur 99,8MHz Bus) (Durchschnitt: 4300MHz)
Multicore durchschnittlich ~3950MHz (39,6 Multi).

Mit dem SC-Wert bin ich ganz zufrieden (auch wenn es natürlich immer besser geht (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12081168#post12081168)), der Multicore-Takt erscheint mir aber etwas niedrig. Laut Ryzen-Master limitiert PPT. Im Ergebnis erreiche ich 497 / 4654 - auch hier ist das MC-Ergebnis also eher ein bisschen zu niedrig.

Bei Computerbase und Overclock.net haben mehrere Leute mit den Aorus x570 Boards ähnliche Werte, weshalb ich mir noch Hoffnungen mache, dass sich das gibt.

Ich bin mit dem System ziemlich zufrieden aber ich finde dass man halt merkt, dass die Plattform noch nicht 100%ig ausgereift ist.

[N0Thing]

Schon ein wenig ein Drama, dass es keiner so richtig hinbekommt:

MSI hat den geringsten Boost, bei Gigabyte "fackelt" fast das Board ab, Asrock ignoriert alle Eingaben und bei Asus ist die Lüfteranordnung ziemlich mies.

Wobei man in der Reihe erwähnen sollte, dass das Gigabyte ein A320 Board für den Office-Einsatz ist und kein 150-200€ x570 Board und es auch nur dann glüht, wenn man jegliche Belüftung der Komponenten entfernt.

[nairune]

Computerbase hat den 3800x ja total zerrissen und folgendes behauptet:


Und weiter unten schreiben sie dann, dass er etwas mehr OC als der 3700X mitmacht, also ist der Satz bullshit.
Der Chip darf einfach mehr saufen und tut das dann bei AVX-Last auch. Man sieht an ihrem Cinebench-Screenshot allerdings, dass sie das Ding einfach nicht gut genug gekühlt bekommen haben. Bei 85°C ist er schon lange am Drosseln.
Mit dem alten Chipsatztreiber waren die Cinebenchwerte bei meinem 3700X gleich bis höher wie ihre mit 3800X. Man sieht im Netz aber, dass die Leute mit guter Kühlung schon 2-3% mehr Leistung sehen. Ist natürlich ein lächerlicher Unterschied, vor allem in Anbetracht der ca. 25% höheren Leistungsaufnahme, etwas besser wird der Chip aber schon gehen.

[JVC]

https://www.userbenchmark.com/UserRun/19627721
"AMD Ryzen 9 3900X , Base clock 4.35 GHz, turbo 4.95 GHz (avg)
(1-Core 160 , 2-Core 321 = 241 Pts)"
(Background CPU 9%, ziemlich suboptimal)

Fettes Ergebnis :smile: ich will auch so einen :freak:
Da muss sich Intel schon über 5,2Ghz strecken um mithalten zu können :biggrin:

M.f.G. JVC

[Niall]

3700X max 4,4Ghz , 3800X max 4,55Ghz ... überlege auch schon :rolleyes:
(laut Stammtischgerüchten ist der 3700X "nicht" gebinnt, der 3800X aber schon ...)


Was möchtest du mir sagen? ;)

[Matrix316]

To binn or not to binn. Was heißt denn das eigentlich genau? Ich hör den Begriff zum ersten Mal hier im Zusammenhang mit den neuen Ryzens...

[Armaq]

Warum sollen sie die binnen? Die haben ein höheres Power Target und sie haben null Aufwand in der Selektion. Das ist viel cleverer und spart auch viel Geld.

[unl34shed]

To binn or not to binn. Was heißt denn das eigentlich genau? Ich hör den Begriff zum ersten Mal hier im Zusammenhang mit den neuen Ryzens...

In der Produktion wird die Güte des Chips bestimmt und dann entsprechend in den Produkten verbaut. Die niedrig taktenden CPUs haben die schlechten Chips die top Produkte die guten.

[nairune]

Na weil sie einen höheren Takt mitmachen müssen?
Bei 1 Thread Belastung limitiert gar nichts außer der eingebauten Frequenz/Spannung-Tabelle. Die verläuft beim 3800X anders bzw. weiter nach oben - ob das jeder 3700X auch mitmachen würde, weiß keiner.

[JVC]

Warum sollen sie die binnen?

AMD hat scheinbar Probleme merklich mehr als 4,4Ghz zu erreichen ...
(4,2 schaffen die meisten Kerne)

Was möchtest du mir sagen? ;)
Es besteht die Chance das man einen guten 3700X erwischt ...
Die Wahrscheinlichkeit beim 3800X ist aber wesentlich höher.
(+50-100.- fürs wechseln von 3700X auf 3800X? würde Ich machen :freak:)

Werde aber wahrscheinlich doch mal auf den 3950X warten (4,75Ghz max Boost?)
Die katastrophale "Bios-Situation" erleichtert mir das Warten ^^

M.f.G. JVC

[Matrix316]

Also mein 3800X geht bis knapp unter 4,5. Bis dahin läuft der Ryzen Master Test durch. Ab 4,5 gibt's immer einen Fehler. Stabil für CB20 waren aber maximal 4,425 bis 4,45. Ich hab aber nur bis ~1.35/36 VCore getestet, mehr macht einfach zu heiß.

Mir würds aber schon reichen, wenn Allcore Boost bei 4,3 oder 4,35 wäre. Das kriegt meine CPU locker mit nidrigen 1,3 V hin. Und das wäre dann wahrscheinlich deutlich schneller in Anwendungen als ein 9900K. 4,5 Allcore wäre zwar ein Traum, aber muss ja erst mal garnet sein. ;)

[Armaq]

Die 100 Mhz SC Boost sollen via Binning eher erreicht werden als via PowerTarget?
Ich freue mich mehr zu hören. :)

Das ich für 4.6 Ghz SC sowas mache und mehr, das ist mir soweit klar. Aber für alle One Chiplet Lösungen muss ich das vll. gar nicht. Vielleicht reicht mir mittlere Art und Güte aus. 4.4 ist zu den Zen+ ja nun wirklich keine große Verbesserung.

[JVC]

Ich hab aber nur bis ~1.35/36 VCore getestet, mehr macht einfach zu heiß.

Sobald du an die 75°c kommst, drosselt die CPU eh schon.

Wer sich Hoffnungen macht PBO sinnvoll nutzen zu können,
oder der gar von den +200MHZ Max-Boost träumt,
der muss auf ne wirklich potente Wakü setzen.
Und selbst dann ist nichts garantiert, aber man hat die Chance :wink:

Vielleicht reicht mir mittlere Art und Güte aus. 4.4 ist zu den Zen+ ja nun wirklich keine große Verbesserung.
4.4 +15% IPC find ich schon nett ^^ (das ist in Zen+ ~5Ghz)

M.f.G. JVC

[x-force]

Warum sollen sie die binnen?

warum nicht? weils nicht anders geht? :freak:

das ist doch ganz einfach:
amd hat ccxs dessen leistungsfähigkeit sie nicht kennen, frisch von wafer.
amd will die besten ccxs aussortieren, um sie auf den größten/teuersten cpu modellen zu verbauen.

wie sollte das wirtschafltich funktionieren wenn sie nicht alle ccxs prüfen und somit binnen?

beim binning von cpus ist in erster linie das zusammenspiel von spannung, takt und verlustleistung interessant

[Matrix316]

Sobald du an die 75°c kommst, drosselt die CPU eh schon.

Wer sich Hoffnungen macht PBO sinnvoll nutzen zu können,
oder der gar von den +200MHZ Max-Boost träumt,
der muss auf ne wirklich potente Wakü setzen.
Und selbst dann ist nichts garantiert, aber man hat die Chance :wink:


4.4 +15% IPC find ich schon nett ^^ (das ist in Zen+ ~5Ghz)

M.f.G. JVC
Aber warum eigentlich? Ich dachte 95° wäre die kritische Temperatur.

[nairune]

Mit manuellem Multiplikator drosselt da nichts, wenn es zu heiß wird bekommt man einfach einen reboot.
Meine CPU macht das leider schon sehr früh, bei 82-85°C, keine Ahnung wieso. Mit stock settings geht sie mit avx power Virus und hoher Umgebungstemperatur ja auch ohne Weiteres auf 88°C.

[JVC]

Aber warum eigentlich? Ich dachte 95° wäre die kritische Temperatur.
https://www.overclock.net/forum/28085580-post549.html
"MiddleTemperature-Limit" dürfte sich nach meinen Infos bei 60°c befinden.

M.f.G. JVC

[gbm31]

Sobald du an die 75°c kommst, drosselt die CPU eh schon.

Wer sich Hoffnungen macht PBO sinnvoll nutzen zu können,
oder der gar von den +200MHZ Max-Boost träumt,
der muss auf ne wirklich potente Wakü setzen.
Und selbst dann ist nichts garantiert, aber man hat die Chance :wink:


4.4 +15% IPC find ich schon nett ^^ (das ist in Zen+ ~5Ghz)

M.f.G. JVC


+200MHz gibt's nur wenn die Chipgüte das ohne mehr Vcore hergibt.

PBO hat mit dem max. Boost nix zu tun, nur mit dem AC-Boost.


Ich finde die 1.4V für AC bei den preselected CPUs zu hoch, ich würde nicht über AMDs 1.325V gehen. Weil wir reden hier von Last, bei der auch richtig Strom und Leistung über die CPU geht. (im Gegensatz zu SC Boosts mit 1.475V)

[Armaq]

warum nicht? weils nicht anders geht? :freak:

das ist doch ganz einfach:
amd hat ccxs dessen leistungsfähigkeit sie nicht kennen, frisch von wafer.
amd will die besten ccxs aussortieren, um sie auf den größten/teuersten cpu modellen zu verbauen.

wie sollte das wirtschafltich funktionieren wenn sie nicht alle ccxs prüfen und somit binnen?

beim binning von cpus ist in erster linie das zusammenspiel von spannung, takt und verlustleistung interessant
Was binning ist brauchen wir hier nicht diskutieren. Frisch vom Wafer. ;)

Warum sollte ein 3700x und ein 3800x ein unterschiedliches Binning haben? Sie haben doch schon ein unterschiedliches Power Target, damit sollten 100 Mhz Singlecore Boost auch machbar sein.

Jetzt klar?

[x-force]

Warum sollen sie die binnen?


Warum sollte ein 3700x und ein 3800x ein unterschiedliches Binning haben?

jetzt redest du auf einmal vom unterschiedlichen binning. deine ursprüngliche frage war, warum sie den überhaupt binnen sollten, und da musstest du offenbar über den prozess des binnings aufgeklärt werden ;)

[JVC]

PBO hat mit dem max. Boost nix zu tun ...

Klar. Hab ja "oder" geschrieben ...
Wobei man ja beides zusammen verwenden kann, aber nicht muss.
(sicher ist nur, das beides noch nicht richtig funktioniert)

Sie haben doch schon ein unterschiedliches Power Target

Ja und Nein :biggrin:

Gesamt PT ist unterschiedlich, aber der einzelne Kern hat ein eigenes ...
(wenn man das aushebelt, sich im Bios "blöd spielt" ...
dann limitiert zum glück die Temperatur recht schnell,
(95° - 75° und vermutlich 60°)
oder sie verreckt wie bei dem einen Tester.)

M.f.G. JVC

[nairune]

Warum sollte ein 3700x und ein 3800x ein unterschiedliches Binning haben? Sie haben doch schon ein unterschiedliches Power Target, damit sollten 100 Mhz Singlecore Boost auch machbar sein.

Jetzt klar?

Nein, das ist nicht klar da der 3700X single core in kein power target läuft.

[Armaq]

jetzt redest du auf einmal vom unterschiedlichen binning. deine ursprüngliche frage war, warum sie den überhaupt binnen sollten, und da musstest du offenbar über den prozess des binnings aufgeklärt werden ;)
Ich hab das ja spezifisch gemacht. 3700 und 3800 hätten bei mir kein anderes Binning, ist ein reines Produkt das Psychologie nutzt. Ich will einen 8 Kerner von AMD, oh es gibt einen 3700x (die kluge Wahl) und einen 3800x (die prollige Wahl). :)

[genervt]

Nein, das ist nicht klar da der 3700X single core in kein power target läuft.

Ich vermute das ganze Line-Up ist gebinned. Der 3600 scheint der Abfall zu sein, was auch die hohen Verbrauchswerte einiger Reviews erklärt. Und schon der 3700X ist selektiert. Wobei ich anhand Verfügbarkeit ableite, dass recht viele Chips die Parameter schaffen. und dann wirds auch langsam gruselig mit der Ausbeute. Der 3900X ist weiter nur handverlesen verfügbar, scheint aber generell die höchsten Takte zu machen.

@Armaq
jeder Übertakter ist evtl mit den 105 TDP
Chips besser beraten.

[Tesseract]

die chiplets sind pro core gebinnt und der langsamste core entscheidet wahrscheinlich das bucket in dem die CPU landet. wenn z.B. der schlechteste core 44XX schafft kommt das chiplet auf eine "boost bis 4500"-CPU, wenn der schlechteste core nur 43XX schafft das gleiche mit einer "boost bis 4400"-CPU usw.

zumindest macht es den bisherigen daten nach den eindruck.

[Matrix316]

die chiplets sind pro core gebinnt und der langsamste core entscheidet wahrscheinlich das bucket in dem die CPU landet. wenn z.B. der schlechteste core 44XX schafft kommt das chiplet auf eine "boost bis 4500"-CPU, wenn der schlechteste core nur 43XX schafft das gleiche mit einer "boost bis 4400"-CPU usw.

zumindest macht es den bisherigen daten nach den eindruck.
Haben die da eine Spezielle automatik oder wer setzt sich hin und testet tausende von CPUs pro Kern :ugly:

Beim Begriff "binned" dachte ich die ganze Zeit daran, dass technisch irgendwas besser wäre. Nicht, dass da einfach ein Pretest gemacht wird.

[x-force]

was glaubst du warum ein bestimmr ccx schneller als ein anderer ist?
er ist physikalisch besser. er entspricht exakter dem idealbild.

und um rauszufinden ob er besser ist, muss natürlich getestet werden.

[basix]

Haben die da eine Spezielle automatik oder wer setzt sich hin und testet tausende von CPUs pro Kern :ugly:

Beim Begriff "binned" dachte ich die ganze Zeit daran, dass technisch irgendwas besser wäre. Nicht, dass da einfach ein Pretest gemacht wird.

In der Halbleiterfertigung werden zig Parameter der Chips hochautomatisiert getested: Etwas defekt? Leakage? Takt für jeden einzelnen Core? Spannungskurve? Parameter innerhalb Min. / Max. Spezifikationen? Als Salvage noch brauchbar wenn der langsamste Kern abgeknippst wird? Usw.

Bei Microcontrollern / ASICs kostet Testing / Binning / Packaging zusammen sehr oft mehr als der eigentliche Chip.

Zum Teil wird das Zeugs mittels Laser noch "nachkalibriert".

Und Binning ist wirklich nichts anderes als Pre-Testing ;) Man kann aber statistisch davon ausgehen, dass Chips in der Wafermitte eine etwas höhere Chipgüte aufweisen.

[kmf]

3...
Das der Launch alles andere als "rund" ist, leugnet ja kein Mensch :wink:
(für mich fast der schlimmste Launch ever ... vermutlich weil ich noch immer keine CPU habe :mad:)

M.f.G. JVC:comfort: ach das wird, so langsam sollten sich die Lieferengpässe geben.

[hq-hq]

Beim Begriff "binned" dachte ich die ganze Zeit daran, dass technisch irgendwas besser wäre. Nicht, dass da einfach ein Pretest gemacht wird.

:freak: der ist ja auch besser wenn er sich bei z.B. gleicher Spannung und/oder Verlustleistung höher takten lässt

[kmf]

die chiplets sind pro core gebinnt und der langsamste core entscheidet wahrscheinlich das bucket in dem die CPU landet. wenn z.B. der schlechteste core 44XX schafft kommt das chiplet auf eine "boost bis 4500"-CPU, wenn der schlechteste core nur 43XX schafft das gleiche mit einer "boost bis 4400"-CPU usw.

zumindest macht es den bisherigen daten nach den eindruck.Ich dachte Binning bei den Ryzen CPU-Chiplets sei das Aussortieren der schlechten, die für >=3800 nicht geeignet sind.
Das bedeutet aber auch dass fehlerhafte 8-Core weiterhin für 6-Core verwendet werden können. Also wird das selbe Spiel auch bei den 3900 betrieben.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass jeder Chip auf einem Wafer durchgemessen wird - obwohl bei der derzeitigen Liefergeschwindigkeit könnte man sehr wohl darauf schließen. :devil:

[Megamember]

Seh ich das eigendlich richtig das sich manuelles overclocking beim 3700x erst ab ca. 4300MHZ anfängt zu lohnen? Mit 4,2 allcore ist man doch sicher noch unter der PBO Performance in Games.

[Odal]

Naja, die Angaben sind etwas widersprüchlich.

Computerbase hat den 3800x ja total zerrissen und folgendes behauptet:



https://www.computerbase.de/2019-07/amd-ryzen-3600x-3800x-test/2/


Und weiter unten schreiben sie dann, dass er etwas mehr OC als der 3700X mitmacht, also ist der Satz bullshit.
Der Chip darf einfach mehr saufen und tut das dann bei AVX-Last auch.

Ich sehe da erstmal keinen Widerspruch oder gar Bullshit (ob das bei 3700x vs 3800x nun wirklich so ist mal außen vor gestellt).

Chips die bei gleicher VCore einen höheren Takt erzielen tendieren dazu eine niedrigere elektrische Güte des SIs mit höherer Stromaufnahme und höheren Leckströmen aufzuweisen. Nicht umsonst taugen OC Krüppel meist ganz besonders für low power undervolting

Je nachdem was dort dann später "abriegelt" könnte es schon zutreffen das der 3800x einen höheren Takt erzielen kann, dabei aber weniger effizient ist. Hier kann dann natürlich das erhöhte Powertarget greifen.

[BK-Morpheus]

Seh ich das eigendlich richtig das sich manuelles overclocking beim 3700x erst ab ca. 4300MHZ anfängt zu lohnen? Mit 4,2 allcore ist man doch sicher noch unter der PBO Performance in Games.
Manual clocking lohnt sich da wirklich nur für Scenarien, wo viele Kerne ausgelastet werden und @default die Limits entsprechend den Takt unter ~4,2Ghz senken. Selbst da, ist man mit erhöhten Limits via PBO eigentlich ähnlich gut unterwegs.
Bei den meisten Games hast du ja nur 2-3 Threads mit echter Last und da wird @default normalerweise höher geboostet (ca. 4,3Ghz) als du mit manuellem allcore OC sinnvoll schaffst.

[Thunder99]

So, RAM storniert und anderen genommen (mit LED, sonst gleiches Modell). Zweimal hat der Lieferant den Shop nicht beliefert :mad:

Am Montag kann ich dann auch ausloten und testen :freak:

[hq-hq]

Chips die bei gleicher VCore einen höheren Takt erzielen tendieren dazu eine niedrigere elektrische Güte des SIs mit höherer Stromaufnahme und höheren Leckströmen aufzuweisen. Nicht umsonst taugen OC Krüppel meist ganz besonders für low power undervolting


glaub die Rechnung geht schon lange nicht mehr auf, wenn eine CPU @ Stock mit 50mV weniger läuft als eine andere dann nicht weil sie sonst den TDP Rahmen sprengen würde (bei versprochenem Takt) sondern weil sie einfach 50mV weniger benötigt (und trotzdem nicht abschmiert), die lassen sich dann auch besser übertakten... analog bei GPUs

bei einem OC Krüppel, der mit 50mV mehr startet als der Schnitt, bei dem kannst du dann relativ gesehen mehr einsparen

[Tobalt]

sorry falls das schon kam: sind die sechskerner und achtkerner mit 1 oder 2 chiplets bestückt ?

und macht das überhaupt einen Unterschied für die latenzen und Performance ? über das IF muss ja trotzdem alles wegen extra IO die und nur 4 cores pro Cluster

[Thunder99]

Es sind doch 8 Kerne pro Chip, oder? Ansonsten geht ja ein 16 Kerner nicht mit dem aktuellen Design auf AM4 (Epyc und Threadripper haben ja größeres Package)

[urbi]

3600(x), 3700x und 3800x haben zwei CCX mit je 4 Kernen zu einem CCD zusammengefasst. 3900x, 3900 und 3950x haben Zwei CCD mit jeweils zwei CCX.

Die Latzenz in den CCX ist mit unter 30ns sehr gering, die Inter-CCX/Inter-CCD-Latenz liegt aber bei über 70ns. Zum Vergleich: Intelprozessoren haben ~45ns.

Ich quote mich mal selber:

Habe es mir selber zusammengesucht, falls es wen interessiert:

Die CCX beim 3700x, 3800x und 3950x haben 2x4c8t. Beim 3600(x) beim 3900x 2x3c6t.
Die CCX und CCD Latency ist allerdings identisch. Das bedeutet 3700x, 3800x und 3950x haben einen Latenz-Vorteil vor dem 3600(x) und dem 3900x solange 4c8t ausgelastet werden (bei 3c sind die beiden anderen gleich, bei 5c nähern sich die Ergebnisse zumindest wieder an).

https://i.redd.it/siy01dt9c3931.png

Thread mit Grafik bei Reddit:
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/calue1/intercore_data_latency/


Wäre eigentlich schön wenn man mal einen Test mit Frametimes und der jeweiligen Auslastung hätte.
Sowas habe ich leider nicht gefunden, allerdings hat "Hardware Unboxed" in ihrem Video zur IPC-Performance einen Ryzen 3900x mit 4+4 Kernen gegen einen 3700x bei 4GHz antreten lassen und der 3900x hat immer gewonnen. Also scheint Cache mehr zu bringen, als die zusätzliche Latenz kostet:
https://www.youtube.com/watch?v=RmxkpTtwx1k

[Niall]

Es sind doch 8 Kerne pro Chip, oder?

Jap, halt mehr oder weniger aktiv. (3600(X))

[kmf]

Seh ich das eigendlich richtig das sich manuelles overclocking beim 3700x erst ab ca. 4300MHZ anfängt zu lohnen? Mit 4,2 allcore ist man doch sicher noch unter der PBO Performance in Games.
Manuelles 4,2-OC kriegst bei dem 3800er prime95-stabil bereits ab 1,275V allcore - während @default (PBO auto) sich meist bzw. immer bei 1,5V, sei es Singlecore oder Allcore, einpendelt. 4,3 laufen bei mir mit 1,3V u. loadline turbo (=> 1,28-1,32V u. Last) stabil. OC lohnt sich, da muss ich den Leuten hier recht geben, nur, wenn du mehrere Anwendungen laufen hast und per Taskmanager denen explizit unterschiedliche Cores zuweisen tust. Dann zeigt der kleine was in ihm steckt.

[Hammer des Thor]

:comfort: ach das wird, so langsam sollten sich die Lieferengpässe geben.


Aber auch nur weil AMD durchs Chiplet-Design flexibel ist. Wären das andere Chips für 3900X würde die Anpassung viel länger dauern, da ein Chip 12 Wochen braucht in der Produktion. So können die vorhandene fertige Chiplets einfach "umbuchen" auf 12 Kerner!

[bananenmann]

https://www.userbenchmark.com/UserRun/19627721
"AMD Ryzen 9 3900X , Base clock 4.35 GHz, turbo 4.95 GHz (avg)
(1-Core 160 , 2-Core 321 = 241 Pts)"
(Background CPU 9%, ziemlich suboptimal)

Fettes Ergebnis :smile: ich will auch so einen :freak:
Da muss sich Intel schon über 5,2Ghz strecken um mithalten zu können :biggrin:

M.f.G. JVC


Du wirst erst aufhören zu träumen, wenn Du Dir selben einen holst und Dich die Realtität einholt... mach das doch bitte endlich und rede nicht nur ständig davon.

M.f.G
Bananenmann

[x-force]

naja... bisher möchte amd den papiertiger offenbar noch nicht auf ihre jünger loslassen ;)

[Benutzername]

Haben die da eine Spezielle automatik oder wer setzt sich hin und testet tausende von CPUs pro Kern :ugly:

Beim Begriff "binned" dachte ich die ganze Zeit daran, dass technisch irgendwas besser wäre. Nicht, dass da einfach ein Pretest gemacht wird.

Genau das heißt "binned", da werden die Kerne getestet und die guten ins Töpfchen ("bin") und die schlechten ins Kröpfchen. Okay, die werden nicht gefressen sondern eben in den kleineren billigeren cpus verbaut.

[Tobalt]

wenn 3700 und 3800 nur ein chiplet haben mit allen 8 kernen aktiv, dann deutet das doch auf die besseren chips hin.

der 3900 hat dann teildeaktivierte chiplets. das beißt sich doch ein bischen mit der Vorstellung, dass der 3900 die besten chiplets bekommt.

klar kann staub/defekt auf einem top chiplet zu zu nem schnellen aber teildeaktivierten teil führen, aber idr sollte man annehmen dass die vollständigen chips auch schneller sind, als jene bei denen kerne deaktiviert werden mussten.

[Matrix316]

Genau das heißt "binned", da werden die Kerne getestet und die guten ins Töpfchen ("bin") und die schlechten ins Kröpfchen. Okay, die werden nicht gefressen sondern eben in den kleineren billigeren cpus verbaut.
Aber "bin" ist doch der Papierkorb... eigentlich ist es doch umgekehrt, oder? :wink:

[jens.3]

binned / binning meint hier soviel wie "Klasseneinteilung" , also Richtung "sortieren"

[Tesseract]

klar kann staub/defekt auf einem top chiplet zu zu nem schnellen aber teildeaktivierten teil führen, aber idr sollte man annehmen dass die vollständigen chips auch schneller sind, als jene bei denen kerne deaktiviert werden mussten.

warum sollte man das annehmen? verunreinigungen sind zufallsverteilt, die chipgüte hingegen hängt zu einem nicht unwesentlichen teil von der position am wafer ab. wenn man außerdem gezielt die schlechtesten cores eines vollfunktionsfähigen chips deaktiviert bekommt man im schnitt sogar "bessere" chips und ich gehe davon aus, dass das beim 3900X auch gemacht wird wärend die chips mit echten defekten eher im 3600 landen.

Aber "bin" ist doch der Papierkorb...
bin bedeutet in diesem zusammenhang einfach nur behälter und die metapher ist, dass der chip nach dem test in den behälter kommt der seinem zustand entspricht, ähnlich einer altkleidersortierung.

[x-force]

wenn 3700 und 3800 nur ein chiplet haben mit allen 8 kernen aktiv, dann deutet das doch auf die besseren chips hin.

der 3900 hat dann teildeaktivierte chiplets. das beißt sich doch ein bischen mit der Vorstellung, dass der 3900 die besten chiplets bekommt.


es hört doch nicht mit 12 kernen auf!
die besten teile werden natürlich für den vollausbau mit 16 kernen zurückgehalten.

warum glaubt ihr eigentlich immer amd hätte etwas zu verschenken, oder wäre zu doof seinen gewinn zu maximieren?

[Freestaler]

es hört doch nicht mit 12 kernen auf!
die besten teile werden natürlich für den vollausbau mit 16 kernen zurückgehalten.

warum glaubt ihr eigentlich immer amd hätte etwas zu verschenken, oder wäre zu doof seinen gewinn zu maximieren?
Obacht, gehen die "besten" nicht Richtung EPYC ;-)

[x-force]

ist die frage was man als bestes definiert.

grundsätzlich muss der höchste single core boost nicht bedeuten, daß alle kerne im schnitt auch mit der niedrigsten spannung einen moderaten takt halten.

ich denke für epyc ist eher letzteres relevant.

[Tesseract]

für epyc ist wahrscheinlich das relevanteste, dass möglist viele chips die spec schaffen damit man stückzahlen und lieferzeiten garantieren kann. würde mich wundern wenn die besten chips nicht zum 3950X gehen wo +-5% einen großen prestigeunterschied macht und kleine stückzahlen bzw. lieferschwierigkeiten kein all zu großes problem sind.

[Niall]

Was dann bei der seit Wochen andauernden Lieferschwierigkeit des 3900X darauf hindeutet, dass Alternate und Mindfactory jeweils vier 3950X bekommen und ich bis nächstes Jahr warten darf, weil ich nicht schnell genug bin oder bis Nachts die Seite refreshe. Prima. :freak:

[x-force]

wenn die händler schlau sind, lassen sie die nachfrage den preis bestimmen.
dann könntest du "glück" haben, falls du bereit bist apothekenpreise zu zahlen.

in der vergangenheit hat mf aber eher artikel aus der listung genommen als sie deutlich über uvp zu verkaufen.

[genervt]

wenn 3700 und 3800 nur ein chiplet haben mit allen 8 kernen aktiv, dann deutet das doch auf die besseren chips hin.

der 3900 hat dann teildeaktivierte chiplets. das beißt sich doch ein bischen mit der Vorstellung, dass der 3900 die besten chiplets bekommt.

klar kann staub/defekt auf einem top chiplet zu zu nem schnellen aber teildeaktivierten teil führen, aber idr sollte man annehmen dass die vollständigen chips auch schneller sind, als jene bei denen kerne deaktiviert werden mussten.

Du vergisst, dass der 3900X einen höheren Turbo von 4,6 Ghz als 3700X (4,4Ghz) und 3800X (4,5 Ghz) anpreist. Selbst die BaseClock ist mit 3,8Ghz höher als 3700X und nur 100MHz niederiger als 3800X. Und das alles in der TDP von 105W mit zwei Chiplets. Die brauchen sehr gute Chiplets.
Man hätte es sich einfach machen können und den 12 Core niedriger takten als 3800X. Aber dann wäre der 8Core dem 12 Core in manchen Tests davon gezogen.

Und ja, ich will gar nicht wissen wie viele 3900X taugliche Chiplets für Epyc und 3950X zurück gehalten werden.

[Der_Korken]

Ich weiß nicht, ob das hier mal in einem der Zen2-Threads gepostet wurde, aber ich zumindest kannte es noch nicht:

Ein Temperatur-Scaling von Der8auer, wo er für verschiedene Temps angibt, wie hoch sich die CPU takten und lässt und wieviel sie dabei verbraucht:

Bei 7:30 https://www.youtube.com/watch?time_continue=4&v=upItmJkHsy0

oder als Anhang.

Mir war gar nicht bewusst, dass die Auswirkungen so krass sind, vor allem in den "normalen" Tempbereichen.

[Niall]

Ich hatte dazu schonmal irgendwo geschrieben, dass es genau meinem Eindruck entspricht und manuelles OC damit komplett obsolet macht. Selbst mit einer guten Custom-Wakü bekomme ich meinen 3600X bei Vollast nicht unter 60°C - 70°C (Je nach Szenario) um einen merklichen Vorteil durchs OC zu bekommen, muss man die Temperatur des Chips auf mindestens 40°C weniger drücken. Dann man viel Spaß. :freak:

[x-force]

Mir war gar nicht bewusst, dass die Auswirkungen so krass sind, vor allem in den "normalen" Tempbereichen.

das ist grundsätzlich nichts neues guck dir mal an wie pascal auf temperatur reagiert.

[Matrix316]

Du vergisst, dass der 3900X einen höheren Turbo von 4,6 Ghz als 3700X (4,4Ghz) und 3800X (4,5 Ghz) anpreist. Selbst die BaseClock ist mit 3,8Ghz höher als 3700X und nur 100MHz niederiger als 3800X. Und das alles in der TDP von 105W mit zwei Chiplets. Die brauchen sehr gute Chiplets.
Man hätte es sich einfach machen können und den 12 Core niedriger takten als 3800X. Aber dann wäre der 8Core dem 12 Core in manchen Tests davon gezogen.

Und ja, ich will gar nicht wissen wie viele 3900X taugliche Chiplets für Epyc und 3950X zurück gehalten werden.
Normalerweise IST das ja auch so immer gewesen, dass eine CPU mit mehr Kernen eben nicht ganz so hoch getaktet wird und eine mit weniger Kernen manchmal - meistens in Games - dann schneller ist.

Das hatte ich ja vor ein paar Seiten ;) mal angesprochen.

Dann wäre es halt so, dass ein 3700X oder 3800X in Games oft besser als ein 3900X gewesen wäre, aber für einen 12 Kerner hat man ja eigentlich auch andere Anwendungsgebiete. Und dafür wären die 4 Kerne mehr mehr als ausgleichend gewesen. Da hätte man eventuell auch weniger Lieferschwierigkeiten.

Oder AMD sollte sich überlegen für den Consumerbereich wieder Multi CPU aus der Mottenkiste zu holen und Infinity Fabric aufs Mainboard zu klatschen. Dann kauft man halt zwei billige 3600er und hat auch einen 12 Kerner. ;)

[qiller]

Normalerweise IST das ja auch so immer gewesen, dass eine CPU mit mehr Kernen eben nicht ganz so hoch getaktet wird und eine mit weniger Kernen manchmal - meistens in Games - dann schneller ist.

...

Dynamische Booststufen (und mit dynamisch meine ich nicht die Höhe, was es ja schon länger gibt, sondern die Breite) gibts ja noch nicht sooo lange. Das ist aber die logische Konsequenz, wenn es über 4 Kerne hinaus geht. Die Lasten können bei sehr vielen Kernen einfach zu starke Differenzen aufweisen. Ohne Boostdynamik würde man bei hoher Kernanzahl Leistung im ST- bzw. Niedrig-Thread-Bereich verschenken. Und kein Chiphersteller kann es sich leisten, Leistung zu verschenken. Das ist auch sicherlich einer der Gründe, warum Ryzen 3000 so extrem stark und schnell bei ST-Last boostet. Für die allgemeine Performance ist das eine positive Entwicklung, für den Energieverbrauch und der Hitze-, und damit indirekt der Geräuschentwicklung wäre ein nicht ganz so krasser Boost sicherlich hilfreicher.

[Armaq]

Das kann man ja einstellen. Aber der Default ist sicherlich nicht die schlechteste Option. Ich habe bei 28°C Raumtemperatur maximal 72°C unter normaler Last, das finde ich für 12 Kerne ok.

[Matrix316]

Dynamische Booststufen (und mit dynamisch meine ich nicht die Höhe, was es ja schon länger gibt, sondern die Breite) gibts ja noch nicht sooo lange. Das ist aber die logische Konsequenz, wenn es über 4 Kerne hinaus geht. Die Lasten können bei sehr vielen Kernen einfach zu starke Differenzen aufweisen. Ohne Boostdynamik würde man bei hoher Kernanzahl Leistung im ST- bzw. Niedrig-Thread-Bereich verschenken. Und kein Chiphersteller kann es sich leisten, Leistung zu verschenken. Das ist auch sicherlich einer der Gründe, warum Ryzen 3000 so extrem stark und schnell bei ST-Last boostet. Für die allgemeine Performance ist das eine positive Entwicklung, für den Energieverbrauch und der Hitze-, und damit indirekt der Geräuschentwicklung wäre ein nicht ganz so krasser Boost sicherlich hilfreicher.Aber muss ein 12 Kerner unbedingt höher Takten/Boosten als ein 8 oder 6 Kerner? Viele Spiele unterstützen ja nicht mal 8 Kerne richtig. Warum dann eine 12 Kern CPU so auf MHz trimmen?

[Langlay]

Warum dann eine 12 Kern CPU so auf MHz trimmen?

Weil man es kann und es sich besser vermarkten lässt wenn die teuere CPU auch ST einen Hauch schneller ist?

[Nightspider]

Jemand zufällig eine Ahnung wie die IPC bei Star Citizen im Moment zwischen den AMD und Intel Topmodellen ist?

[BlacKi]

warum interessiert dich das, spielst du SC aktuell? es ist alles noch hart "work in progress", und die aktuelle performance würde nur die aktuelle lage wiederspiegeln.

ich könnte wenn gewünscht erneut durchlaufen. aber da ich nur nen 8700k hab wäre das erstens nur der "kleine" cfl, aussderdem wären amd user gefragt zum gegenüberstellen. es wäre fraglich das sich jemand finden würde.

also: wozu der aufwand?

[qiller]

Aber muss ein 12 Kerner unbedingt höher Takten/Boosten als ein 8 oder 6 Kerner? Viele Spiele unterstützen ja nicht mal 8 Kerne richtig. Warum dann eine 12 Kern CPU so auf MHz trimmen?

Du hast die neue Boostmechanik noch nicht verstanden: Für ST-Last bzw. bei niedriger Anzahl ausgelasteter CPU-Threads ist es (fast) irrelevant, ob es sich um einen 4-, 8-, 16- oder 32-Kerner handelt. Und der werbeträchtige (Langlay hat da vollkommen Recht und deswegen überhaupt diese ganze Diskussion darum) Max-Boost liegt nunmal nur in diesen Szenarien an. Dass bei Allcore-Last ein 16-Kerner niedriger takten muss, als ein 12- oder 8-Kerner, muss hier ja hoffentlich nicht nochmal erwähnt werden.

Edit: Die Frage ist doch, warum sollte Intel/AMD den Max-Boost einer High-Core-CPU künstlich beschneiden, wenn die CPU in bestimmten Szenarien (ST-Last etc.) problemlos höher takten könnte? Das hat Intel immer so gemacht, aber das muss ja nicht so bleiben. AMD geht da mMn schon den richtigen Weg. Intel hat ja stellenweise nachgezogen. Selbst Server-CPUs haben schon deutlich höhere Boostfrequenzen, als noch vor Jahren.

[Nightspider]

warum interessiert dich das, spielst du SC aktuell?

Ich will es auf jeden Fall wieder spielen mit dem neuen Setup auch wenn ich nächstes Jahr eventuell auf Zen 3 upgraden bzw. mir noch ein schnelleres Intel System kaufen werde, falls Zen 3 nicht so toll wird und Intels 10000er Reihe nochmal ein Stück schneller wird.

Will mir jetzt eh erstmal nur den 3600er holen.

[Matrix316]

Du hast die neue Boostmechanik noch nicht verstanden: Für ST-Last bzw. bei niedriger Anzahl ausgelasteter CPU-Threads ist es (fast) irrelevant, ob es sich um einen 4-, 8-, 16- oder 32-Kerner handelt. Und der werbeträchtige (Langlay hat da vollkommen Recht und deswegen überhaupt diese ganze Diskussion darum) Max-Boost liegt nunmal nur in diesen Szenarien an. Dass bei Allcore-Last ein 16-Kerner niedriger takten muss, als ein 12- oder 8-Kerner, muss hier ja hoffentlich nicht nochmal erwähnt werden.

Edit: Die Frage ist doch, warum sollte Intel/AMD den Max-Boost einer High-Core-CPU künstlich beschneiden, wenn die CPU in bestimmten Szenarien (ST-Last etc.) problemlos höher takten könnte? Das hat Intel immer so gemacht, aber das muss ja nicht so bleiben. AMD geht da mMn schon den richtigen Weg. Intel hat ja stellenweise nachgezogen. Selbst Server-CPUs haben schon deutlich höhere Boostfrequenzen, als noch vor Jahren.

Ich meine nur, dass man für die 12 Kerner die schlechteren Cores nehmen könnte und so mehr CPUs rausbringen kann als wenn man die besseren bräuchte, damit man den Boost mit einzelnen Kernen erreichen kann.

[x-force]

Ich meine nur, dass man für die 12 Kerner die schlechteren Cores nehmen könnte und so mehr CPUs rausbringen kann als wenn man die besseren bräuchte, damit man den Boost mit einzelnen Kernen erreichen kann.

was genau begreifst du nicht daran, daß dann der 8-kerner in spielebenches eine höhere leistung erzielt und das nicht gewollt ist?

[Nightspider]

Theoretisch könnte AMD auch einen 3850X mit besonders selektierten Chiplets bringen, der dann noch höher booster als der 3900X aber naja....braucht man halt auch nicht unbedingt.

[qiller]

Ich meine nur, dass man für die 12 Kerner die schlechteren Cores nehmen könnte und so mehr CPUs rausbringen kann als wenn man die besseren bräuchte, damit man den Boost mit einzelnen Kernen erreichen kann.

Achso, naja ich denke die schlechteren Chiplets werden schon für den Ryzen 3600 benötigt, wo AMD sicherlich mit der höchsten Absatzrate rechnet. Glaube AMD hat auch nicht mit so einem großen Ansturm gerechnet. Bin da echt mal auf den 3950X Release gespannt :F.

[Matrix316]

was genau begreifst du nicht daran, daß dann der 8-kerner in spielebenches eine höhere leistung erzielt und das nicht gewollt ist?
Was genau begreift ihr nicht, dass das schon immer so war und auch nicht schlimm wäre, weil der 12 oder 16 Kerner nicht unbedingt eine Spiele CPU ist oder wäre oder schon immer war? Selbst 8 Kerne werden kaum unterstützt und dort wo mehr Kerne unterstützt werden, wären die mehr-Kerne mehr als genug um den fehlenden Takt auszugleichen.

Ich meine, was bringt ein geiler 12 Kerner, den man quasi nicht kaufen kann? =)

Dann lieber einer den man kaufen kann...

[Tesseract]

Dann lieber einer den man kaufen kann...

nicht für den hersteller. high-end kauft fast niemand, die bieten die hersteller in erster linie deswegen an, damit die kunden die high-end-teile in den benchmarks ganz oben sehen und sich dann die budget-teile der selben serie kaufen.
der 3950X wird noch stärker selektiert sein und das ist sicher auch der grund warum er noch später als die anderen kommt.

[JVC]

Deswegen scheint auch ein 3900 OHNE X zu kommen ;)

Ich hoffe das der 3950X wirklich krass selektiert ist :smile:
(2000Mhz IF z.b.)

M.f.G. JVC

[Matrix316]

Deswegen scheint auch ein 3900 OHNE X zu kommen ;)

Ich hoffe das der 3950X wirklich krass selektiert ist :smile:
(2000Mhz IF z.b.)

M.f.G. JVC

Schöner wäre es, wenn man ihn kaufen kann. Was bringen mir als User irgendwelche Phantom Paperlaunch CPUs?

[nairune]

Kann man doch kaufen...
https://www.kmcomputer.de/detail/index/sArticle/74464L

[x-force]

Was genau begreift ihr nicht, dass das schon immer so war

ja wirklich? :freak:

ich freue mich über beispiele!

topmodelle:

athlon fx -> 8 kerne 5 ghz, weniger kerne, weniger boost.
amd zen -> 8 kerne 4,3 ghz, weniger kerne, weniger boost
intel sandy-coffee lake -> jeweils der i7(bzw i9) mit größtem boost.

[Matrix316]

ja wirklich? :freak:

ich freue mich über beispiele!

topmodelle:

athlon fx -> 8 kerne 5 ghz, weniger kerne, weniger boost.
amd zen -> 8 kerne 4,3 ghz, weniger kerne, weniger boost
intel sandy-coffee lake -> jeweils der i7 mit größtem boost.
Wie schon gesagt die High End Plattformen hatten immer meistens weniger Boost bei mehr Kernen. Threadripper oder bei Intel die ganzen HEDT CPUs. Z.B. 2950X vs 2700X (EDIT: ok, der 2700X hat eine höhere Base Clock) oder 9820X vs 9900K. Oder 7700K vs 7820X, 6700K vs 6950X, 4790K vs 4930K oder 3770K vs 3930K z.B.

[Langlay]

Wie schon gesagt die High End Plattformen hatten immer meistens weniger Boost bei mehr Kernen.

Und seit wann ist AM4 der Highend Sockel von AMD? Ich dachte das wäre TR4.

Davon ab das bei Threadripper 1000 der 16 Kerner auch den gleichen Singleboost Takt wie der 8 Kerner hat.

Z.B. 2950X vs 2700X

Ist falsch. Der 2950X hat 4.4 GHz Boost der 2700X "nur" 4.35 GHz.

[Matrix316]

Und seit wann ist AM4 der Highend Sockel von AMD? Ich dachte das wäre TR4.
Seit dem AM4 Boards bis über 700 Euro kosten können und selbst durchschnittliche Boards weit über 200.

Und was habt ihr immer mit der Trennung zwischen Consumer und High End was die Anzahl der Kerne angeht? Und sollte eine High End Plattform nicht auch höher Takten? =)

[Langlay]

Seit dem AM4 Boards bis über 700 Euro kosten können und selbst durchschnittliche Boards weit über 200.

Und wenn das teuerste AM4 10'000 € kosten würde, wird daraus noch lange kein Highend Sockel. Das billigste Board auf dem ein Zen2 läuft kostet was 50€? Das nach obenhin der Himmel das Limit ist ist doch nicht nur bei Computern so.


Und was habt ihr immer mit der Trennung zwischen Consumer und High End was die Anzahl der Kerne angeht? Und sollte eine High End Plattform nicht auch höher Takten? =)


Der Hersteller macht die Unterteilung nicht wir. AMD sagt AM4 ist der Mainstream Sockel und TR4 der HEDT Sockel.

Und die nicht Workstation(zu erkennen am fehlenden W im Namen) CPUs im TR4 takten auch schneller als die entsprechenden Mainstream CPUs.

[x-force]

Wie schon gesagt die High End Plattformen hatten immer meistens weniger Boost bei mehr Kernen

ah äpfel und birnen also


Und was habt ihr immer mit der Trennung zwischen Consumer und High End was die Anzahl der Kerne angeht? Und sollte eine High End Plattform nicht auch höher Takten? =)

nein, denn eine highend plattform ist auf multicore leistung ausgelegt. von single core boost profitiert das nutzungsprofil nicht.

auf der consumer plattform wird gespielt, da bringt mehr boost mehr fps.

[CompuJoe]

Hatte gestern was Merkwürdiges, 2 Identische System bis auf NT und Gehäuse zusammen gebaut, mit einem Netzteil höhere Takt als mit dem anderen bei einem 3700X und dem MSI X570-A Pro.
Das eine Netzteil war ein neues be quiet Pure Power 11 500W und das mit dem höheren Takt war ein Seasonic Focus Plus Gold 550W was ich seit 5 Monaten hier noch liegen hatte, auch neu.

Evtl. kann ich Montag mehr dazu sagen, hatte die Netzteile zwischen den Rechner geswitcht weil die Kabel durch die beiden Unterschiedlichen Gehäusen beim verlegen etwas knapp wurden, dadurch viel mir das erst auf, bei gleichem UEFI hatte ich mit dem Focus Gold einen höheren MC und SC Boost.

Hätte mir das gern genauer angesehen aber die beiden Rechner mußten fertig werden da sie von den beiden abgeholt wurden für die ich sie zusammengebaut habe.

[x-force]

anderes gehäuse -> andere temp -> anderer boost?
wie viel mehr boost hast du beobachtet?
kann auch einfach die unterschiedlich güte der cpus sein.

[urbi]

So wie ich das lese ist das ja ausgeschlossen:

Er hatte Rechner A mit dem A-Netzteil, der A-CPU und dem A-Mainboard am laufen und der war schneller als Rechner B mit dem B-Netzteil, der B-CPU und dem B-Mainboard und dann hat er das A-Netzteil in den B-Rechner eingebaut und plötzlich taktete der höher.

Es könnte IMO maximal je nach Gehäuse der Luftstrom vom Netzteil in thermischer Hinsicht was ändern.

[CompuJoe]

Genau erst war der Rechner mit dem Focus schneller als der mit dem Bquiet, dann nur Netzteil gewechselt und dann wer der mit andere mit dem Focus schneller als der andere mit Bequiet.

Gehäuse waren offen, Boxkühler bei beiden, es waren 75-100Mhz mehr mit dem Focus NT. Der höhere taktende war komisch weiße sogar wärmer (beide beim Focus), trotz selben MB und UEFI Version.
Kenne die beiden gut, wohnen in einer WG, evtl. kann ich mir das Montag noch mal ansehen.

Btw. Gehäuse waren diese, aber wie gesagt offen, keine Seitenteile montiert.

https://geizhals.de/fractal-design-meshify-c-dark-fd-ca-mesh-c-bko-tg-a1670850.html
https://geizhals.de/corsair-carbide-series-678c-schwarz-cc-9011167-ww-a1990472.html?hloc=de

Der brauchte nen Front 5.25 wegen Bluraylaufwerk (wollte er unbedingt) und das war auch das Problem zwecks Kabelmanagement.

Edit.
Bei beiden eine PowerColor Radeon RX 5700 XT Red Devil, G.Skill RipJaws V 16GB, Samsung SSD 970 EVO Plus 500GB und eine Crucial MX500 1TB verbaut

[Benutzername]

So wie ich das lese ist das ja ausgeschlossen:

Er hatte Rechner A mit dem A-Netzteil, der A-CPU und dem A-Mainboard am laufen und der war schneller als Rechner B mit dem B-Netzteil, der B-CPU und dem B-Mainboard und dann hat er das A-Netzteil in den B-Rechner eingebaut und plötzlich taktete der höher.

Es könnte IMO maximal je nach Gehäuse der Luftstrom vom Netzteil in thermischer Hinsicht was ändern.

Kann auch mit der Qualität der Spannungsversorgung zusammenhängen. Also was genau die zwei verschiedenen Netzteile liefern auf den einzelnen Leitungen.

[CompuJoe]

Kann auch mit der Qualität der Spannungsversorgung zusammenhängen. Also was genau die zwei verschiedenen Netzteile liefern auf den einzelnen Leitungen.

Das ist auch mein verdacht, nicht das wir in Zukunft auch noch aufpassen müssen welches NT man kauft um vollen Takt zu fahren, bei den vielen kurzen Takt und Spannungswechseln von Zen2 kann ich mir schon gut vorstellen das da ne saubere Versorgung einen Einfluß haben kann.

[Odal]

Das ist auch mein verdacht, nicht das wir in Zukunft auch noch aufpassen müssen welches NT man kauft um vollen Takt zu fahren, bei den vielen kurzen Takt und Spannungswechseln von Zen2 kann ich mir schon gut vorstellen das da ne saubere Versorgung einen Einfluß haben kann.

Am Netzteil kann es eigentlich nicht liegen denn dann könnte ich meinem focus gold 550watt eine absolut unterirdische Boostleistung bescheinigen. Immerhin kommt der 3600 damit nur auf 4050mhz oder so, da fehlen also 150mhz

[JVC]

es waren 75-100Mhz mehr mit dem Focus NT.
Hast du auch Leistungsvergleiche angestellt ?
(waren die +100mhz nur schnell mal gesehen, oder auch über Tests präsent?)

M.f.G. JVC

[nairune]

Von was für Taktraten sprechen wir denn hier? Single core "max Werte"? All core, was durchgängig anliegt? Also z.B. Cinebench multi 4,0GHz vs 4,1GHz auf allen Kernen?

[Seth]

Das sieht schon echt düster aus was den Boosttakt angeht. Gerade beim 3900X.

y5DXbhD3h3A

[Ex3cut3r]

Habe ich ja schon vor einem Monat gesagt, und dafür wurde ich dann 4 Wochen gesperrt. :rolleyes:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=12065991&postcount=3128

[urbi]

Ich denke es ging weniger darum was du gesagt hast sondern eher darum wie du es gesagt hast.

Das gleiche gilt natürlich umgekehrt auch für AMD-Fanboys auf der anderen Seite.


Ich selbst bin als langjähriger Intel-Nutzer jetzt zum ersten mal auch auf AMD unterwegs und auch wenn ich mit der Leistung sehr zufrieden bin (ich hatte vorher auch noch einen Haswell in meinem Hauptsystem) sehe ich bestimmte Sachen ziemlich kritisch. Mein SC-Boost gehört nicht dazu, aber mit dem Takt bei Mehrkernbelastung bin ich nicht 100%ig zufrieden.

[dildo4u]

Es wird nirgends definiert bei welcher Anwendung der Boot erreicht werden muss,wenn es nach Intel geht testet man CPUs am besten mit Word oder Chrome ich wette dort sind die Boost Werte auch bei AMD höher.

https://www.3dcenter.org/artikel/intel-sieht-core-i7-9700k-i9-9900k-noch-vor-ryzen-9-3900x

[Matrix316]

ah äpfel und birnen also



nein, denn eine highend plattform ist auf multicore leistung ausgelegt. von single core boost profitiert das nutzungsprofil nicht.

auf der consumer plattform wird gespielt, da bringt mehr boost mehr fps.
Also ein 12 Core 3900X ist nicht auf Multicore Leistung ausgelegt? Ist das nicht dann Perlen vor die Säue?

[urbi]

Es wird nirgends definiert bei welcher Anwendung der Boot erreicht werden muss,wenn es nach Intel geht testet man CPUs am besten mit Word oder Chrome ich wette dort sind die Boost Werte auch bei AMD höher.

https://www.3dcenter.org/artikel/intel-sieht-core-i7-9700k-i9-9900k-noch-vor-ryzen-9-3900x

Laut dem 8auern hat AMD selbst ihm gegenüber die Vorgabe HWI mit 500ms Polling und Cinebench gemacht...

[dildo4u]

Das ganze mag für die Techniker bei AMD Interessant sein,die PR wird vor dem Launch gefragt haben,welche Werte man maximal im Desktop Alltag erreichen kann.
Niemand lässt eine Dauerlast wie Render Programm mit einem Thread laufen.
Die Boost Werte werden wie bei Intel für Chrome oder Word Nutzung gelten,eine realistische Last liegt dort für Millisekunden an.

[Linmoum]

Nachdem Roman am Anfang direkt den Vogel abgeschossen hat mit der pauschalen Aussage, dass kein Ryzen seinen Boost erreicht, sollte man ihm nicht mehr Aufmerksamkeit als nötig schenken. Das war schon ein richtiger fail.

[Kriegsgeier]

AMD Ingenieure gehen bei MoBo-Herstellern ein und aus um über eigene CPUs mehr zu erfahren? Nehmen sogar an Workshops Teil?!
Muss das nicht andersrum sein?!
Das mit dem Boost ist eine klare Täuschung seitens AMD - leider!

Denn beim 3900X wird mit als Käufer min. SB-Takt von 4,6 GHz garantiert! Wenn es aber CPUs gibt die nicht mal 4,4 GHz erreichen, dann ist das eine Täuschung! Punkt.

[Kriegsgeier]

Jede verdammte 3900X CPU MUSS laut AMD im Stande sein SCB von 4,6GHz zu halten! Jede!

[myMind]

Nachdem Roman am Anfang direkt den Vogel abgeschossen hat mit der pauschalen Aussage, dass kein Ryzen seinen Boost erreicht, sollte man ihm nicht mehr Aufmerksamkeit als nötig schenken. Das war schon ein richtiger fail.
Hast Du dafür eine Quelle? Alles was ich immer von ihm gehört / gesehen habe war "meiner boostet nicht wie versprochen" und "ich kann nur testen, was ich habe".

[Freestaler]

@Kriegsgeier, Quelle? Link? Datenblatt redet nur von max. Boost und Baseclock. Wo findest du min. Boost?

[Matrix316]

@Kriegsgeier, Quelle? Link? Datenblatt redet nur von max. Boost und Baseclock. Wo findest du min. Boost?
Wenn ein Auto ein VMax von 250 hat, dann wäre es ja auch nicht gut, wenns unter optimalen Bedingungen nur 230 fährt, oder?

[Schnoesel]

Dir wird kein Boost Takt garantiert weder bei AMD noch bei Intel und das zurecht. Denn auch ein Intel hält unter Umständen nicht den Boost:

INTEL
https://i.postimg.cc/jS3wbTJ9/1.jpg

AMD
https://i.postimg.cc/7LT6r24G/2.jpg

Dass bei Intel ein Aufriss gemacht wurde kann ich mich gar nicht erinnern, dabei liegt der Intel im schlimmsten Fall 300! Mhz unter seinem angegebenen SC Boost Takt.

[Matrix316]

Dass bei Intel ein Aufriss gemacht wurde kann ich mich gar nicht erinnern, dabei liegt der Intel im schlimmsten Fall 300! Mhz unter seinem angegebenen SC Boost Takt.

Intel war einsam an der Spitze. Da hat's halt keinen interessiert. AMD ist der Herausforderer und da zählt halt jedes Megahertz.

Das ist so wie in der Formel 1. So lange du Rennen gewinnst, stört keinen wenn hier und da Leistung fehlt. Wenn du aber aufholen musst, dann ist ein minimaler Rückschlag schon tödlich für die Performance.

[Schnoesel]

Selbst wenn meine CPU 5,0Ghz auf einem Thread machen würde wäre er in keinem! meiner used cases schneller als jetzt weil es schlicht und ergreifend für mich kein 1T Szenario gibt. Ich kenne auch keines. Das ist ne Zahl nix weiter.

[Seth]

Deine CPU und deine Szenarien sind für die Allgemeinheit auch uninteressant. AMD gibt Boost von 4600MHz an, 95% der 3900X erreichen ihn nicht.
Wenn das bei Intel auch so ist, ist das genau so zu bemängeln und die Hersteller müssen bessere/korrektere Angaben der Taktraten machen.
Frag mal VW ob CO2 Ausstoß auch nur eine Zahl ist die ja niemanden interessiert.

[Armaq]

Jede verdammte 3900X CPU MUSS laut AMD im Stande sein SCB von 4,6GHz zu halten! Jede!
Wie soll das gehen? Wenn einer seine Kühler falsch montiert, warum sollte die CPU dann boosten können? Wir wissen doch, dass das Chiplet ein ziemlicher HotSpot ist.

Das Video von 8auer kann man direkt wegwerfen. Es ist ein einziger Rant. Ne sachliche Analyse soll es nicht sein, sondern ein klarer Verriss. Wenn er bspw. beim 3900x nur noch die 4575 Mhz (die Zahl wird erreicht, wenn 99,8 Mhz Basistakt anliegen) mitnimmt, dann sind es auf einmal ein ganz stattliche Zahl der CPUs, ganz zu schweigen von 4500. Ich habe ihm relativ ausführlich Daten, Settings und Rückschlüsse zukommen lassen, aber es ging einfach nicht um guten Journalismus, sondern um Clickbait.

Außerdem wird 8auer arbeitslos durch solche CPUs. Es ist einfach ein harter Interessenkonflikt, denn preselected ist einfach unnötig geworden.

[Knuddelbearli]

Wenn juckt den normalen User ( nicht Techi ) der Boost bzw die genaue Frequenz? Da zählt nur was hinten bei herauskommt und das ist ja korrekt.

[Lehdro]

Wenn juckt den normalen User ( nicht Techi ) der Boost bzw die genaue Frequenz? Da zählt nur was hinten bei herauskommt und das ist ja korrekt.
Endlich mal einer der es erfasst hat.

Das "Problem" mit den Taktraten ist maximal kosmetisch. Es wurde zb keine CPU mit 4,6 GHz Boost getestet, sondern der 3900X so wie er eben taktet - was dann da drauf steht interessiert nur die Zahlenfetischisten, Leistungstechnisch wurde somit niemand über den Tisch gezogen.

Und ja es ist maximal dumm von AMD dort so hoch zu mauern, aber eben auch nur das. Von Betrug kann wohl eher nicht die Rede sein.

[BiG OnE]

@Armaq
Das ist schon aber ein komischer Rant, wenn niemand, also weder AMD noch die ganzen Mabo Hersteller, dem 8auer sagen können was er den falsch macht, damit die CPUs mit den beworbenen Taktraten auch laufen können.

[Tesseract]

ich verstehe den ganzen zirkus auch nicht. 1 MHz von zen 2 ist mit keinem anderen MHz einer anderen architektur direkt vergleichbar und die review-modelle zeigen das gleiche verhalten wie retail, d.h. die performancezahlen in den reviews entsprechen dem was man bekommt.
mal abgesehen davon wird der takt sowieso nicht "garantiert" und am ende reden wir hier sowieso nur von unterschieden im tiefen einstelligen prozentbereich.

[Knuddelbearli]

@Armaq
Das ist schon aber ein komischer Rant, wenn niemand, also weder AMD noch die ganzen Mabo Hersteller, dem 8auer sagen können was er den falsch macht, damit die CPUs mit den beworbenen Taktraten auch laufen können.

Weill sie eventuell selbst noch am evaluieren sind? Einen Faktor ( die Effizienz der Spawas ) hat der Igor ja schon gefunden aber sind sicherlich etliche Faktoren. Und paar fehlende MHZ sicher unwichtiger sind als Instabile BIOS oder RAM Geschichten, steht also hinten an.
Im CB Forum ( glaub zumindest dort wars ) ist zB gerade einer der 2 mal das selbe AMD System hat nur NT ist anders und sie boosten unterschiedlich, es boostet immer das System mit Netzteil Nummer 2 höher als das mit Netzteil 1 auch wenn er das NT tauscht.

[=Floi=]

Intel war einsam an der Spitze. Da hat's halt keinen interessiert.

was ein blödsinn!

bei intel hebe ich den allcore turbo auf den max turbo und mache die tdp auf, und es läuft problemlos mit max turbo takt. :rolleyes:

Bei AMD liegt auch mit offener tdp der takt garnicht an. Hier muss ich dem bauer schon recht geben, weil ich den max. turbo takt unter optimalen bedinungen auch sehen möchte.

[Armaq]

Weill sie eventuell selbst noch am evaluieren sind? Einen Faktor ( die Effizienz der Spawas ) hat der Igor ja schon gefunden aber sind sicherlich etliche Faktoren. Und paar fehlende MHZ sicher unwichtiger sind als Instabile BIOS oder RAM Geschichten, steht also hinten an.
Im CB Forum ( glaub zumindest dort wars ) ist zB gerade einer der 2 mal das selbe AMD System hat nur NT ist anders und sie boosten unterschiedlich, es boostet immer das System mit Netzteil Nummer 2 höher als das mit Netzteil 1 auch wenn er das NT tauscht.
Wundert mich aber nicht. Die Anforderungen an die Stromversorgung sind enorm, das geht mit Igors Video komplett einher. Deine gesamte Kiste muss absolut abliefern, ob das jetzt gut oder schlecht ist, kann jeder für sich beurteilen. Das ein ASRock völligen Mumpitz anzeigt, oder bei der CPU 30% weniger Saft ankommen bei einem 200€+ Board, sind halt keine Fehler die mehr gehen.


Beim 8auer ist es einfach:
4575 Mhz kann man einfach nicht ausschließen, wenn die Baseclock 99,8 Mhz ist. Es geht nicht um eine solide Auswertung, es geht um Stimmungsmache.

[Linmoum]

was ein blödsinn!

bei intel hebe ich den allcore turbo auf den max turbo und mache die tdp auf, und es läuft problemlos mit max turbo takt. :rolleyes:

Bei AMD liegt auch mit offener tdp der takt garnicht an. Hier muss ich dem bauer schon recht geben, weil ich den max. turbo takt unter optimalen bedinungen auch sehen möchte.
Also zweimal offensichtlichen Quatsch zu erzählen ist schon eine Meisterleistung. Ich find's immer wieder erstaunlich, wie es als gesetzt gilt, dass jede 5GHz-CPU von Intel den Takt auch Allcore schafft. Oder um es, für beide Aussagen, mit deinen Worten zu sagen:
was ein blödsinn!


Und HU hätte sich das Video bzw. das Testen mit 14 MB scheinar auch sparen können. Behauptet ja weiterhin trotzdem gefühlt jeder zweite, dass der Takt nie anliegt.

[eratte]

HU kriegt ja auch ihr Fett weg im Video vom 8auer

[Armaq]

HU kriegt ja auch ihr Fett weg im Video vom 8auer
Hu liegt aber richtig und der 8auer will seine Beschiss-CPUS weiterhin verkaufen. :)

[eratte]

Hast du dir das Video überhaupt angeschaut das du da so sicher bist, HU hat das mit einer CPU und 14 Boards gemacht - nicht mehr und nicht weniger.

Anscheinend können andere das nicht bestätigen mit z.B.dem Board was bei HU den höchsten Boost geschafft hat.

Da sind mir noch zu viele Unbekannte Sachen möglich als das man eine solche Aussage machen kann.

[BiG OnE]

Weill sie eventuell selbst noch am evaluieren sind?
Ach, entschuldige, ich vergaß das Zen2 mit einer so heißen Nadeln gestrickt wurde, das selbst AMD noch nicht evaluieren konnte mit welcher Frequenz die einzelnen Chiplets laufen können.

[Isen]

Agesa, bios, smu, Kühlung

Neue smu > Boost kaputt.
Alte smu > Boost fein.

Das scheint soweit den meisten direkt geholfen zu haben, laut asus-forum.
Mir ja auch.
Mitm X370 ist man ja Technisch gesehen eh schlechter aufgestellt, als die X570 und vereinzelnd X470.
Da bleibt halt am Ende nur Kühlung, agesa, bios, Smu übrig. Bei mir wars das smu. Temperaturen der vrms sind gleich geblieben, CPU auch, trotzdem mehr bumms. Speziell der Allcore Boost der haut halt richtig raus, das sind bei 100% Lüfter just 200mhz mehr auf allen Kernen, die mit dem neuen smu halt einfach "weg" waren.

[Der_Korken]

Wenn ein Auto ein VMax von 250 hat, dann wäre es ja auch nicht gut, wenns unter optimalen Bedingungen nur 230 fährt, oder?

Falscher Vergleich. Deine Analogie wäre, dass AMD oder ein Reviewer behaupten würde, der 3900X würde in Spiel X 250fps bringen, in der Praxis aber nur 230 abliefern. Die CPU ist genauso schnell wie sie ist. Jeder kann sich Reviews angucken und erhält auch genau die dort gemessene Leistung, wenn er sich die Hardware selber kauft.

Beim Autovergleich wäre es so, als würde ich sagen: Hmm, der Wagen hat zwar exakt wie beworben 5s von 0 auf 100 gebraucht und verbraucht auch exakt so viel wie angegben, aber beim Prüfungsstand lagen nur maximal 455 statt 460Nm Drehmoment an. Skandal, der Hersteller bescheißt !!einself

Wäre es besser, wenn die CPU exakt gleichschnell wäre, aber zwischendurch mal 4,6Ghz im Auslesetool stehen würde? Lässt sich bestimmt hinbiegen. Irgendwas im Chip wird sicherlich ab und zu mit 4,6Ghz takten und wenn es nur eines der L3-Slices ist. Dann wird dieser Wert einfach als "CPU-Takt" reportet und alle wären plötzlich zufrieden, obwohl sich null geändert hat. Was für ein Affenzirkus.

[rentex]

@Isen SMU?

[Knuddelbearli]

Ach, entschuldige, ich vergaß das Zen2 mit einer so heißen Nadeln gestrickt wurde, das selbst AMD noch nicht evaluieren konnte mit welcher Frequenz die einzelnen Chiplets laufen können.


Wenn man nichtmal über denn Teller blicken kann... es haben schon genug Leute zB Igor festgestellt das es eben NICHT an den Chiplets und somit CPU liegt, sondern eben am Mainboard und scheinbar sogar am Netzteil.
Oder willst nur trollen?

[kmf]

@Isen SMU?
SMU ist Teil des AGESA-Codes

[rentex]

@Isen ab welchem AGESA ist das SMU (für was steht das überhaupt?) Defekt und warum?

[kmf]

SMU ist Programmcode in der AGESA Bib. Da steht z.B. der Microcode der Prozessoren drin, Anbindung diverser Sensorik etc.
Das wird entsprechend für Biosprogrammierung übernommen. Und da scheint was faul zu sein - Fehler in der Logik o. was auch immer. Eben Bug im Bios.

[Radeonfreak]

Dead by SMU SMU.

Sorry aber der musste sein. =)

[rentex]

Jetza, danke!

[Matrix316]

Falscher Vergleich. Deine Analogie wäre, dass AMD oder ein Reviewer behaupten würde, der 3900X würde in Spiel X 250fps bringen, in der Praxis aber nur 230 abliefern. Die CPU ist genauso schnell wie sie ist. Jeder kann sich Reviews angucken und erhält auch genau die dort gemessene Leistung, wenn er sich die Hardware selber kauft.

Beim Autovergleich wäre es so, als würde ich sagen: Hmm, der Wagen hat zwar exakt wie beworben 5s von 0 auf 100 gebraucht und verbraucht auch exakt so viel wie angegben, aber beim Prüfungsstand lagen nur maximal 455 statt 460Nm Drehmoment an. Skandal, der Hersteller bescheißt !!einself

Wäre es besser, wenn die CPU exakt gleichschnell wäre, aber zwischendurch mal 4,6Ghz im Auslesetool stehen würde? Lässt sich bestimmt hinbiegen. Irgendwas im Chip wird sicherlich ab und zu mit 4,6Ghz takten und wenn es nur eines der L3-Slices ist. Dann wird dieser Wert einfach als "CPU-Takt" reportet und alle wären plötzlich zufrieden, obwohl sich null geändert hat. Was für ein Affenzirkus.

Naja, die CPU Hersteller sagen ja nie: CPU X macht 2000 Punkte im Cinebench. Wenn die CPU die Punkte macht, egal wie sie taktet, wäre es ja auch OK. Aber man kriegt ja nur die MHz Zahl gesagt. Und davon hängt ja auch das Ergebnis in der Praxis ab (u.a. - ja man kann mit den Ryzens auch mehr Performance mit weniger Takt bekommen, wenn man den Strom entsprechend einstellt).

[y33H@]

AMD liefert Reviewer's Guides als Referenz und diese Werte, etwa Cinebench R20, sind nachstellbar.

[Achim_Anders]

Ganz so recht nachvollziehen kann ich diese riesen Debatte nun aber auch nicht.
Es wurde im Vorfeld doch ebenso gesagt, dass diese Generation an CPU´s sich nun ähnlicher Verhalten wie GPU´s... Da sieht man die angegebenen maximal Taktraten auch nur ganz selten... Unter Vollast eigentlich nie. Da regt sich doch auch kein Mensch drüber auf?!

Mag man mir erklären, wo da nun der Unterschied liegt?


@Schnoesel Wenn du dir den dazugehörigen Text durch liest, wirst du feststellen, dass deine Tabelle einfach fehlerhaft sein dürfte..

[Lehdro]

Mag man mir erklären, wo da nun der Unterschied liegt?

Die Leute regen sich halt auf weil es "vorher nicht so" war. Also: Beide benutzen das Wort Boost, arbeiten aber nach unterschiedlichen Prinzipien.

Der alte Boost ist halt eine feste Taktregion und skaliert dann nach unten hin weg, je nach Last/Temperatur/TDP.

Der neue Boost skaliert permanent nach oben wenn möglich, je nach Last/Temperatur/TDP. Dort gibt es keine festen Taktlevel ausserhalb des Basetaktes mehr. AMD gibt nur noch einen maximalen Boost Wert zusätzlich an der erreicht werden soll, wobei das Wort maximal diesmal wörtlich zu nehmen ist. Allerdings boosten auch manche Ryzen 3000 ÜBER die maximal Boostangabe, so etwas gab es vorher nie. Ist halt wie bei GPUs jetzt.

Die Leute wollen halt das Beste aus beiden Welten: Maximale Boosts, flexible Boosts und gleichzeitig garantierte Taktraten :freak:

[Seth]

Gibt es denn GPUs von denen auch 95% ihren angegebenen Boost nicht erreichen?

[Matrix316]

Ich finde das Problem ist jetzt, dass man so kurz vor Intel ist und man jedes MHz braucht um anzugreifen. Beispielsweise mit dem standard Boost ist man im Cinebench noch etwas vom 9900K entfernt. Übertaktet man Allcore, überholt man plötzlich den 9900K. Wenn die CPU von Haus aus so boosten würde, wie Allcore Übertaktung möglich ist, dann würden viele Benchmarks ganz anders aussehen. Single Core Boost finde ich jetzt garnicht soo dramatisch. Hat aber natürlich auch Auswirkungen.

[hq-hq]

Ganz so recht nachvollziehen kann ich diese riesen Debatte nun aber auch nicht.
Es wurde im Vorfeld doch ebenso gesagt, dass diese Generation an CPU´s sich nun ähnlicher Verhalten wie GPU´s... Da sieht man die angegebenen maximal Taktraten auch nur ganz selten... Unter Vollast eigentlich nie. Da regt sich doch auch kein Mensch drüber auf?!

Mag man mir erklären, wo da nun der Unterschied liegt?


@Schnoesel Wenn du dir den dazugehörigen Text durch liest, wirst du feststellen, dass deine Tabelle einfach fehlerhaft sein dürfte..

Auf Intel Retail Boxen steht kein "max Boost" sondern nur der Base-Takt :freak: ? (steht das neuerdings drauf, also der max Turbo?)
Auf ner Grafikkarten Box steht auch kein Takt :biggrin:

Wenn AMD Max Boost draufschreibt sollte ein Kern den auch erreichen können. Mal abgesehen vom Bios sollte selbst die Temperatur bis 95°C keine Bremse darstellen.

Vielleicht wäre ein "up to" besser gewählt gewesen... naja ist halt ein Detail, mich würd es auch stören. Schätze das Würfelspiel endet bald und - insofern der OEM nicht schläft - werden alle ihren "up to" oder "theoretically max" boost erhalten.

[Lehdro]

Gibt es denn GPUs von denen auch 95% ihren angegebenen Boost nicht erreichen?
Ja. Zumindest wenn man den maximalen Boost meint.

Bei AMD gibt es ja mit Navi immerhin schon eine Dreiteilung von "Boost Clock" (welche man quasi eh nie sieht, reiner Theoriewert), "Game Clock" (was unter dem Boost Clock liegt und eher realistisch in der Praxis ist) und einer "Base Clock" die dir garantiert wird (welche nochmals deutlich unter der Game Clock liegt). Genauso ist das nun auch bei Ryzen 3000 und alle drehen komplett am Rad. Muss AMD wohl noch ne Game Clock zum Game Cache hinzufügen, dann freuen sich wieder alle :freak:

[kmf]

Ich finde das Problem ist jetzt, dass man so kurz vor Intel ist und man jedes MHz braucht um anzugreifen. Beispielsweise mit dem standard Boost ist man im Cinebench noch etwas vom 9900K entfernt. Übertaktet man Allcore, überholt man plötzlich den 9900K. Wenn die CPU von Haus aus so boosten würde, wie Allcore Übertaktung möglich ist, dann würden viele Benchmarks ganz anders aussehen. Single Core Boost finde ich jetzt garnicht soo dramatisch. Hat aber natürlich auch Auswirkungen.Was ich bei meiner Rumtesterei festgestellt hab, ist der viel zu hohe Vcore, der sowohl bei Single- als auch beim Allcore-Boost aufgerufen wird. !,5 -1,6V sind es bei meinem Gigabyte-Board. Dadurch geht die Temperatur durch die Decke und die CPU drosselt. Also liegt das eindeutig am Bios.

[Armaq]

Jede verdammte 3900X CPU MUSS laut AMD im Stande sein SCB von 4,6GHz zu halten! Jede!
Das stimmt nicht. Hast du einen da? Ich ja und da steht nicht, garantierter Takt von 4600 Mhz. :)

Trolling trolling trolling.

[Benutzername]

Das stimmt nicht. Hast du einen da? Ich ja und da steht nicht, garantierter Takt von 4600 Mhz. :)

Trolling trolling trolling.

Da steht nur "max boost clock":

Model Specifications
AMD Ryzen™ 9 3950X
Graphics Model
Discrete Graphics Card Required
# of CPU Cores
16
# of Threads
32
Max Boost Clock
4.7GHz
Base Clock
3.5GHz
Thermal Solution (PIB)
Wraith Prism with RGB LED
Default TDP / TDP
105W
LEARN MOREABOUT AMD RYZEN™ 9 3950X
AMD Ryzen™ 9 3900X
Graphics Model
Discrete Graphics Card Required
# of CPU Cores
12
# of Threads
24
Max Boost Clock
4.6GHz
Base Clock
3.8GHz
Thermal Solution (PIB)
Wraith Prism with RGB LED
Default TDP / TDP
105W

https://www.amd.com/en/processors/ryzen-9


Die garantieren nut 3,8 GHz und das sollte echt jeder schaffen.

[hq-hq]

Das stimmt nicht. Hast du einen da? Ich ja und da steht nicht, garantierter Takt von 4600 Mhz. :)

Trolling trolling trolling.


Auf der Packung steht 4.6GHz Max Boost 3.8 GHz Base

Jeder erwartet das wenigstens ein Kern mal die 4.6GHz sieht wenn du nicht bei 95°C ins Limit knallst oder dutzende Anwendungen im Hintergrund am Laufen hast die sich über die Internetanbindung freuen (Grundlast).

Jede 3900x CPU muss das schaffen. Wenn da 100MHz oder mehr fehlen ist doch ganz klar was faul, selbst wenn es nicht besonders ins Gewicht fällt.

Eine Cinebench (Single Core) Garantie gibts natürlich nicht.

[x-force]

Auf der Packung steht 4.6GHz Max Boost 3.8 GHz Base


es ist sinnlos mit gläubigen über gegenstände des glaubens zu diskutieren ;)

[gmb]

Dir wird kein Boost Takt garantiert weder bei AMD noch bei Intel und das zurecht. Denn auch ein Intel hält unter Umständen nicht den Boost:

INTEL
https://i.postimg.cc/jS3wbTJ9/1.jpg

AMD
https://i.postimg.cc/7LT6r24G/2.jpg

Dass bei Intel ein Aufriss gemacht wurde kann ich mich gar nicht erinnern, dabei liegt der Intel im schlimmsten Fall 300! Mhz unter seinem angegebenen SC Boost Takt.


Ich habe noch keinen 9900k gesehen, der im SC nicht out of the box die 5.0 Ghz erreicht hat, deswegen wird da auch kein Aufriss gemacht. In praktisch jedem review kann man das doch auch sehen, wenn Cinebench ST mit getestet wird. Der Techpowerup bestätigt das doch auch: as soon as another core starts getting loaded, clocks will drop to 4.7 GHz


Bei AMD sieht es da anders aus. Sie haben mit wirklich hohen Taktfrequenzen geworben (für AMD Verhältnisse). Nachdem man die Turbo Frequenzen der 3000er Serie zum ersten mal sehen konnte, ist doch jeder von einer deutlich verbesserten Taktfähigkeit ausgegangen. Am Ende ist der Taktsprung doch sehr überschaubar gewesen.

[woodsdog]

Ich habe noch keinen 9900k gesehen, der im SC nicht out of the box die 5.0 Ghz erreicht hat, deswegen wird da auch kein Aufriss gemacht. In praktisch jedem review kann man das doch auch sehen, wenn Cinebench ST mit getestet wird. Der Techpowerup bestätigt das doch auch: as soon as another core starts getting loaded, clocks will drop to 4.7 GHz


Bei AMD sieht es da anders aus. Sie haben mit wirklich hohen Taktfrequenzen geworben (für AMD Verhältnisse). Nachdem man die Turbo Frequenzen der 3000er Serie zum ersten mal sehen konnte, ist doch jeder von einer deutlich verbesserten Taktfähigkeit ausgegangen. Am Ende ist der Taktsprung doch sehr überschaubar gewesen.

Mit der Logik bescheisst Intel aber offensichtlich dann auch alle.

der 9900k soll ja angeblich können:
1-2 Core Last 5,0 GHz
3-4 Core Last 4,8 GHz
5-8 Core Last 4,7 GHz

wenn der nun auf 4,7GHz droppt sobald mehr als ST Last anliegt... is ja bestätigt und so. :rolleyes:

[Freestaler]

Woodsdog, Quelle von Intel dazu? Mein Wissenstand gemäss gibt Intel nur max Single und Baseclock odfiziell an. Bei den Hedt noch den max avx. Wobei der Vergleich sowieso unnötig ist. Den können wir ja die 9990 nonK in oem Rechner mit 65w sperren mal genauer ansehen und nochmals klären, warum die Review gemäss Intel ohne Tdp sperren und MCE dazu in Ordnung und korrekt sind. Auch wenn man die Leistung nie erreicht als Kunde.

[Nazar]

Auf der Packung steht 4.6GHz Max Boost 3.8 GHz Base

Jeder erwartet das wenigstens ein Kern mal die 4.6GHz sieht wenn du nicht bei 95°C ins Limit knallst oder dutzende Anwendungen im Hintergrund am Laufen hast die sich über die Internetanbindung freuen (Grundlast).

Jede 3900x CPU muss das schaffen. Wenn da 100MHz oder mehr fehlen ist doch ganz klar was faul, selbst wenn es nicht besonders ins Gewicht fällt.

Eine Cinebench (Single Core) Garantie gibts natürlich nicht.

Ich gebe dir da vollkommen recht, diese Erwartungshaltung hat jeder Käufer einer CPU. Da gibt es überhaupt keinen Zweifel.
Allerdings sollte dem Leser des Threads auch klar sein, dass es derzeit massive Probleme mit dem BIOS gibt und das dieser max Boost mit älteren BIOS Versionen durchaus zu sehen war.
Hält man sich das vor Augen, dann kommt mir das Rumpicken auf den derzeitigen Zustand wie Kindergartengeplärre vor oder besser gesagt wie "Extrem Trolling"!
Wenn die Board-Hersteller es tatsächlich nicht mehr schaffen sollten diese Boost-Werte zu erreichen, dann kann man natürlich darüber unglücklich sein und sollte das auch AMD ankreiden, nur jetzt so einen Aufriss hier abzuliefern und sich wie ein kleines Kind "auf den Boden zu werfen" und zu schreiben "Ich will, ich will, ich will..." hilft niemanden und ist alles andere als eine sachliche Diskussion.

@Thema
Ich bin sehr glücklich mit der Entscheidung mir ein aktuelles AMD System zugelegt zu haben.
Ich komme von einem I7 2600K @4,5GHz (lagen immer in Spielen an) mit 16 GB RAM und habe "nur" das Board, die CPU und den RAM getauscht (ich habe einen komplett neuen PC aufgebaut und alles bis auf diese Komponenten übernommen) und in vielen Spielen out of the Box mindesten 50% mehr FPS erhalten.
In Spielen mit hoher SC Leistung (z.B. DCS) sind es sogar 65% mehr FPS und ein flüssigerer Bildaufbau und das obwohl die CPU nun "nur" noch mit 4,350 GHz im Spiel taktet.
Ich bezweifle allerdings stark, dass das nur an der CPU liegt. Es ist eine Kombination aus CPU, Board und RAM.
Durchweg alle Spiele haben von diesem Wechsel partizipiert und es ist es erste System in meiner "Bastlerkariere", das sofort auf Anhieb und ohne irgend eine Störung lief. Zusammengebaut, OS drauf und läuft.
Ich war fast ein wenig enttäuscht. :freak:
Sehr, sehr geil. :up:

[Armaq]

Es ist halt einfach nur Quatsch sich an der Zahl auf die 4 Stelle fest zu beißen. Wenn die Baseclock 99,1 Mhz ist sind es noch 4554. Vlielleicht findet ihr das ja aufregend, meine CPU hat sogar 46,5 als maximalen Multiplikator im BIOS. AIDA liest das auch so aus. :)

Betrug, ich habe keine 4650 Mhz SC Boost.

[Isen]

@Isen ab welchem AGESA ist das SMU (für was steht das überhaupt?) Defekt und warum?

Ich hab das Agesa 1.0.0.3ABB - der SMU hingegen ist gegen das vom Agesa 1.0.0.2 (46.34.00) getauscht, wo nach den Aussagen des Herausgebers, die Parameter hinsichtlich Boost "Aggressiver" sind, die laut denen(Shimano, Asus-Typ): AMD wieder korrigiert hat/reduzierte, wegen angeblicher Probleme der Langlebigkeit.

Das Bios ist das 0002+ gibt es mittlerweile für alle Asus-Bretter.

Von den Spannungen, Temperaturen und Verbrauch hat sich aber 0 zwischen beiden getan, trotzdem hab ich im Allcore die 200mhz mehr und die damit anliegende Spannung ist genau die, die ich für einen Fixen 4,3Ghz Takt bräuchte und die auch genau in meiner FIT liegt, die mein Silicon zulässt (1,340v) für High-current Loads.

[Hammer des Thor]

ich verstehe den ganzen zirkus auch nicht. 1 MHz von zen 2 ist mit keinem anderen MHz einer anderen architektur direkt vergleichbar und die review-modelle zeigen das gleiche verhalten wie retail, d.h. die performancezahlen in den reviews entsprechen dem was man bekommt.
mal abgesehen davon wird der takt sowieso nicht "garantiert" und am ende reden wir hier sowieso nur von unterschieden im tiefen einstelligen prozentbereich.


Was auf der Verpackung steht muss auch drin sein!
Fakt ist, dass AMD mit der Sammelklage wegen der Bezeichung von Bulldozer als 8-Kerner finanziell noch glimpflich davon gekommen ist, da Kerne eben eine gewissen Definitionsfrage sind. Der Max-Boost-Takt ist aber klar definiert.
Warum auch müssen die CPUs mit mehr Kernen bei AMD auch höher takten. Warum nicht 4,5 GHZ Angabe bei 3900X UND 3950X. Auch mit nur 4,5 GHZ wäre der 3900X sicher ausverkauft.
Ich denke mal, dass das die Marketing-Abteilung von AMD verbrochen hat wo eher Psychologen sitzten als Techniker.
Ich kenne aus meiner star-citizen-com. jemand der seinen 3900X zurückgegeben hat weil der nur auf 4300 MHZ geboostet hat statt 4600!
P.S. AMD würde gut daran tun den 3950X entgegen der Ankündigung mit max 4,6 GHZ zu bewerben statt 4,7. 4,7 dürfte dann fast keiner erreichen was ein grösserr Gesichtsverlust werden dürfte als die Angabe zu revidieren.

[Schnoesel]

Ich kenne aus meiner star-citizen-com. jemand der seinen 3900X zurückgegeben hat weil der nur auf 4300 MHZ geboostet hat statt 4600!


:facepalm:

Dabei gibt es für Starcitizen kaum ne schneller CPU

[Savay]

Ich denke mal, dass das die Marketing-Abteilung von AMD verbrochen hat wo eher Psychologen sitzten als Techniker.
Ich kenne aus meiner star-citizen-com. jemand der seinen 3900X zurückgegeben hat weil der nur auf 4300 MHZ geboostet hat statt 4600!

Meine ganz bescheidene Meinung als Techniker: so jemand ist schon irgendwie ein klitze kleines bisschen ein Fall für den Psychologen! :rolleyes:
Es steht doch klar dran das es ein Maximum ist. :freak:

Gibt der auch sein Auto zurück, weil es in den Alpen auf 2000m u.U. nicht die angegebenen Max.(!) PS erreicht?
Würde er wahrscheinlich wenn er es anzeigen lassen könnte...

Manchmal sollte man solche technischen Parameter einfach vor den DAUs verstecken, wenn die nicht in der Lage sind sowas korrekt einzuordnen.

Als Kunde kauft man irgendwie ja wohl eigentlich keinen Takt sondern ein Produkt das eine Performance X erreichen soll...wie es da hin kommt ist doch vollkommen wurscht.
Dabei habe ich mal geglaubt, dass wir diesen sklavischen Taktratenfetisch überwunden haben. Anno 2000 als der P4 raus kam. So kann man sich täuschen.

[BK-Morpheus]

Meine ganz bescheidene Meinung als Techniker: so jemand ist schon irgendwie ein klitze kleines bisschen ein Fall für den Psychologen! :rolleyes:
Es steht doch klar dran das es ein Maximum ist. :freak:

Gibt der auch sein Auto zurück, weil es in den Alpen auf 2000m u.U. nicht die angegebenen Max.(!) PS erreicht?
Würde er wahrscheinlich wenn er es anzeigen lassen könnte...

Manchmal sollte man solche technischen Parameter einfach vor den DAUs verstecken, wenn die nicht in der Lage sind sowas korrekt einzuordnen.

Als Kunde kauft man irgendwie ja wohl eigentlich keinen Takt sondern ein Produkt das eine Performance X erreichen soll...wie es da hin kommt ist doch vollkommen wurscht.
Dabei habe ich mal geglaubt, dass wir diesen sklavischen Taktratenfetisch überwunden haben. Anno 2000 als der P4 raus kam. So kann man sich täuschen.

Das Autobeispiel hinkt natürlich wieder, denn egal unter welchen Bedingungen: Den beworbenen Max-Boostclock bekommt die große Mehrheit aktuell nie zu Gesicht.

Auch die Aussage mit Performance X ist im Grunde falsch.
Wenn ich nach der CPU Verpackung oder den technischen Angaben im Online Shop gehe, kaufe ich keine CPU mit Performance X, sondern mit Kernanzahl X und Base-/Boostclock X.
Was diese Eckdaten in der Realität auf die Straße bringen, kann ich mir nur anhand von Reviews ansehen und dort hat man interessanterweise nur sehr selten etwas davon gelesen, dass der max. Boost gar nicht zu sehen war.

Versteh mich nicht falsch, ich bin insg. sehr zufrieden mit meinem 3700x, dennoch ist das Chaos mit den BIOS Versionen bzw. AGESA Versionen und dem Boostverhalten peinlich und sollte zeitnah angegangen werden.
Wenn man es nicht "schön" lösen kann (mit neuen BIOS Versionen dann doch den Boost zu erreichen), dann sollte man evtl. die beworbenen Boostwerte ändern.
Kaufen würde ich die CPU auch, wenn nur noch 4300Mhz Boostclock drauf stehen und wenn dann unter bestimmten Umständen mal bis 4375Mhz geboostet wird, gerne.

[Matrix316]

Ich hab das Agesa 1.0.0.3ABB - der SMU hingegen ist gegen das vom Agesa 1.0.0.2 (46.34.00) getauscht, wo nach den Aussagen des Herausgebers, die Parameter hinsichtlich Boost "Aggressiver" sind, die laut denen(Shimano, Asus-Typ): AMD wieder korrigiert hat/reduzierte, wegen angeblicher Probleme der Langlebigkeit.

Das Bios ist das 0002+ gibt es mittlerweile für alle Asus-Bretter.

Von den Spannungen, Temperaturen und Verbrauch hat sich aber 0 zwischen beiden getan, trotzdem hab ich im Allcore die 200mhz mehr und die damit anliegende Spannung ist genau die, die ich für einen Fixen 4,3Ghz Takt bräuchte und die auch genau in meiner FIT liegt, die mein Silicon zulässt (1,340v) für High-current Loads.
Es heißt immer bei 1.0.0.2 wäre der Boost "aggressiver" gewesen - aber im Grunde hat man nur höher getaktet und die VCore war soweit ich mich erinnern kann sogar niedriger.

Ich finde eher das aktuelle Boosten aggressiver, weil mehr VCore gegeben wird .

[Isen]

Ich finde eher das aktuelle Boosten aggressiver, weil mehr VCore gegeben wird.

Japp. Ist auch so. Die erhöhte Vcore hat bei mir die Thermischen Reserven gefressen, sodass kein höherer Takt möglich war.
Mit dem jetzigen SMU aus dem 1.0.0.2 ist es gleich geblieben, doch der Takt kommt und ich bleibe damit noch innerhalb der Thermischen Reserven.
Demnach ist die Aussage, dass die Temperatur/Parameter für Takt X verändert wurde (wegen Langlebigkeit) korrekt. Diese ist mit aktuellem bei 75°c und mit dem vom 1.0.0.2 bei 85°c - und darunter bleibe ich (~77°c), mit dem SMU aus dem 1.0.0.3 überschreite ich die 75°c und krieg trotz der hohen Vcore den Takt nicht.

[robbitop]

Ist eigentlich bekannt, ob AMD PBO nochmal verbessern will für Zen 2? Was man so liest, klingt als wenn PBO beim Zen+ besser war. (hier geht es mir nicht um SC Boost sondern um maximale Performance - also eher ein bisschen mehr in Richtung All Core OC - bzw irgnedwo dazwischen)

[Isen]

Bisher gab es nur Andeutungen von diesem, Shimano, wo noch ein paar mehr Optionen darin zur Verfügung stehen könnten, irgendwann.

[Matrix316]

Japp. Ist auch so. Die erhöhte Vcore hat bei mir die Thermischen Reserven gefressen, sodass kein höherer Takt möglich war.
Mit dem jetzigen SMU aus dem 1.0.0.2 ist es gleich geblieben, doch der Takt kommt und ich bleibe damit noch innerhalb der Thermischen Reserven.
Demnach ist die Aussage, dass die Temperatur/Parameter für Takt X verändert wurde (wegen Langlebigkeit) korrekt. Diese ist mit aktuellem bei 75°c und mit dem vom 1.0.0.2 bei 85°c - und darunter bleibe ich (~77°c), mit dem SMU aus dem 1.0.0.3 überschreite ich die 75°c und krieg trotz der hohen Vcore den Takt nicht.
Wobei ich das nicht ganz verstehe. Die CPU wird ja trotzdem heißer als 80° wenn man z.B. Cinebench 20 startet. Da hätte man auch die 85° lassen können, zumal laut Bios standardmäßig die 95° oder so als kritische Temperatur angegeben ist, mein ich.

Ich hab jetzt meinen "leise" bekommen, in dem ich die CPU Lüfterkurve so angepasst habe, dass diese erst ab ca. 70~77° stärker drehen oder so. Dafür ist die Temp dann im idle durchaus etwas höher, aber es macht nicht dauernd hui.... hui.... hui... sondern nur leise husch...husch...und nur wenn wirklich Last anliegt drehen die hoch. ;D

Der Noctua U12S ist trotzdem irgendwie leiser. ;)

[Schnoesel]

Igor trifft den Nagel auf den Kopf:

https://www.computerbase.de/forum/threads/amd-ryzen-3000-wie-hoch-taktet-zen-2-in-welchem-rechner.1890169/page-33#post-23074545

[BK-Morpheus]

Da ich auf dem Zweitmonitor immer per Gadget die einzelnen Thread-Auslastungen sehe, ist mir am Wochenende noch etwas interessantes aufgefallen.
Wenn ich mit dem 1700x gezockt (Spiel erzeugt meist nur 1-2 Threads mit Last) und gleichzeitig mit OBS aufgenommen oder gestreamt habe ist die CPU Last über alle Threads recht gleichmäßig verteilt.
Mit dem 3700x hingegen sind die letzten 4 Kerne fast voll ausgelastet und die ersten 4 nur geringfügig belastet.

Ich nehme an, dass liegt am verbesserten Scheduler von Windows und den Zen2 Features.
Der versucht die 2-3 Threads vom Spiel im gleichen CCX zu halten, damit die Performance besser ist und diese Kerne entsprechend boosten können. Bei mir ist laut Ryzenmaster der beste Kern im zweiten CCX (Kern8), daher laufen solche Teillasten fast immer auf einem der letzten 4 Kerne (leider aber nicht immer Kern8).
Mein BIOS hat noch nicht das Feature, dass Windows weiß, welcher Kern der stärkste ist (zumindest ist es in den Optionen nicht zu finden), also dürfte der Scheduler eigentlich nicht wissen, dass es Kern 8 ist.

Die Last beim Aufnehmen im Spiel verteilt sich daher jedenfalls ganz anders, also früher mit dem 1700X (kann aber auch nur am Windows Update liegen).

[Isen]

@Matrix316,

Verstehe ich auch nicht. 77°c zu 85°c ist halt nicht die Welt... 77°c zu den nun derzeitigen 75°c ist lächerlich, die 2°c verhinderten 200Mhz im allcore ...das ist kein Pappenstiel, als die lächerlichen paar Mhz für den ollen ST.

Externes Tool genommen für die Kurve? Bios ist bei mir leider noch bis max 75°c limitiert -.-

[x-force]

Hält man sich das vor Augen, dann kommt mir das Rumpicken auf den derzeitigen Zustand wie Kindergartengeplärre vor oder besser gesagt wie "Extrem Trolling"!
Wenn die Board-Hersteller es tatsächlich nicht mehr schaffen sollten diese Boost-Werte zu erreichen

und wenn es genau so ist und ähnlich bleiben wird?

guck dir das video von der8auer zu der boostumfrage an.
er hat mit allen mainbordherstellern und amd kontakt!

[kmf]

^^Da ist von Roman ein ziemliches Fass aufgemacht worden, was AMD wegen verfehlter Werbeversprechen ganz schön in die Predoullie bringt. Wenn die keine Lösung dafür haben, wie erst sollen dann die Mainboardhersteller da noch was 'ryzen'? :eek:

Aber das deckt sich eigentlich mit meinen Erkenntnissen, die mich anfangs dazu bewogen, dem hier vorliegenden Grundtenor, die CPU nach altem Verfahren zu übertakten, als Unsinn abzutun zu widersprechen. Es trifft genau die Problematik, meine CPU gehört zu denen, die 'boost-träge' sind. :cool:

[JVC]

... die 2°c verhinderten 200Mhz im allcore ...

Klingt komisch, is aber so ^^
(am besten bleibt man bei Zen2 unter 60°c, dann entfaltet er all seine Performance)

M.f.G. JVC

[MiamiNice]

Mal abgesehen von den Details .. Habt ihr auch alle so ein schmunzeln im Gesicht wenn ihr über das Thema lest? Das ist so typisch AMD ;)

Kann sich noch wer an die 5Ghz Zen 2 Videos erinnern und wie gehyped hier alle waren?
Finde ich eine ganz üble Geschäftspraktik, btw.

[Schnoesel]

Eigentlich muss ich immer nur dann schmunzeln wenn du was zu AMD "beizutragen" hast :freak:

[JVC]

Mal abgesehen von den Details .. Habt ihr auch alle so ein schmunzeln im Gesicht wenn ihr über das Thema lest?

Kann sich noch wer an die 5Ghz Zen 2 Videos erinnern und wie gehyped hier alle waren?
Jup ^^, AMD träumte wohl tatsächlich abgesehen von den +15% IPC
auch noch davon massiv mehr Takt erreichen zu können ...

Noch hoffe ich auf nen krass selektierten 3950X mit 4,7Ghz +200MHZ "XFR" ...

@SKY:
Noch zufrieden mit dem 3600 ?
Vermutlich nicht, denn da landet nur der "Abfall" ...

M.f.G. JVC

[urbi]

Igor trifft den Nagel auf den Kopf:

https://www.computerbase.de/forum/threads/amd-ryzen-3000-wie-hoch-taktet-zen-2-in-welchem-rechner.1890169/page-33#post-23074545

Ich stimme ihm (ausnahmsweise) nicht zu: Wenn AMD gegenüber dem 8auern diese Vorgaben wirklich gemacht hat, dann muss man davon ausgehen dürfen, dass zumindest theoretisch mit Cinebench und HWI (500ms Polling) die Soll-Taktraten erreicht werden.

Dass die getesteten Systeme unterschiedliche Kühllösungen, Mainboards und Netzteile haben ist IMO auch unerheblich, wenn es einfach nur darum geht, ob die CPUs in Echtwelt-Szenarien (in der "Praxis") die Taktraten erreichen.

Letztendlich verstehe ich nicht wieso AMD überhaupt zu hohe Taktraten angegeben hat. Hätte man einfach einen "Typical Boost" von "xxxx MHz or more" angegeben und für xxxx die jetzigen Max-Boost werte -100 genommen dann hätten die Leute die CPUs doch trotzdem wie bescheuert gekauft: Die Leistung stimmt doch.

Das Grundproblem ist also hausgemacht.

Das selbe gilt dann für den 8auer-Test. AMD hätte halt einfach sagen sollen, dass die Boostwerte nur für Sekundenbruchteile bei niedriger Last erreicht werden und nur Ryzen Master diese zuverlässig auslesen kann - wenn es denn so ist.

[x-force]

Mal abgesehen von den Details .. Habt ihr auch alle so ein schmunzeln im Gesicht wenn ihr über das Thema lest? Das ist so typisch AMD ;)

bei mir ist es ist mehr eine verwunderung wie man konstant und ohne ausnahme seine launches verkacken kann.
ich denk mir nur, so doof kann man doch nicht sein?!
oder wollen die uns absichtlich verarschen?

ein bisschen wie mit den politikern, die sich so unvorstellbar dumm verhalten, daß es nur ganz schwer vorstellbar ist, dahinter keine absicht oder strategie zu vermuten.
dabei arbeiten bei amd eigentlich keine lehrer, taxifahrer und brotlosen künstler, oder menschen die auf dem freien markt keine anstellung finden würden, der durchschnittliche amd mitarbeiter wird intelligenter als der durschnittliche politker sein.

wenn man sich auf der anderen seite aber anguckt, wie viele leute, selbst hier im forum, keinen plan von der technik haben, fällt es mir etwas leichter nachzuvollziehen, warum amd glaubt uns alle verarschen zu können.

einfaches problem -> einfache lösung:
die marketing abteilung kündigen und ingenieure die kommunikation übernehmen lassen.

[JVC]

...die marketing abteilung kündigen und ingenieure die kommunikation übernehmen lassen.
Gute Idee :up:
Aber die Marketingabteilung hat heutzutage leider das sagen ...

M.f.G. JVC

[x-force]

@jvc

du hast dein quote durcheinander gebracht ;)

[Isen]

Klingt komisch, is aber so ^^
(am besten bleibt man bei Zen2 unter 60°c, dann entfaltet er all seine Performance)

M.f.G. JVC

Wozu 60°c wenn das auch bis 85°c geht - vorausgesetzt man hat das "bessere" SMU.

[Armaq]

Gute Idee :up:
Aber die Marketingabteilung hat heutzutage leider das sagen ...

M.f.G. JVC
Ja, richtig gute Idee...

Meine Fresse habt ihr keine Ahnung.

[JVC]

Wozu 60°c wenn das auch bis 85°c geht - vorausgesetzt man hat das "bessere" SMU.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=12082639&postcount=3795
Bei unter 60°c braucht man nicht mal mehr PBO zu aktivieren ;)
(abgesehen davon das PBO und "XFR" noch immer nicht richtig funktionieren...)

@jvc

du hast dein quote durcheinander gebracht ;)
Pst... bin im Zweifel immer eher für den "UnderDog" :wink:
(auch was man als die Regel empfindet, muss nicht immer der Standard sein)

M.f.G. JVC

[nairune]

Jup ^^, AMD träumte wohl tatsächlich abgesehen von den +15% IPC
auch noch davon massiv mehr Takt erreichen zu können ...


Ich erinnere mich noch sehr genau, wer hier mit diesen Träumereien das Forum zugespamt hat. Tipp: AMD war es nicht :freak:


Wenn sich der "fail launch" um 25MHz Boostfrequenz dreht, statt um Performance oder tatsächlich in der Praxis relevante Themen, hat AMD dieses Mal ziemlich viel richtig gemacht :wink:

[Thunder99]

Marketing Abteilung hat halt zu sehr Versprechungen gemacht und AMD muss noch das AGESA ausreifen lassen.
Wenn sie es nicht schaffen werden die Klagen von den Aktionären kommen.

Wenn der Epyc Start durch ist erwarte ich spätestens eine ausgereifte Version...

[JVC]

Ich erinnere mich noch sehr genau, wer hier mit diesen Träumereien das Forum zugespamt hat. Tipp: AMD war es nicht :freak:

Tja, ich war auch von den zu optimistischen Zielen von AMD begeistert ...
(mittlerweile überlege ich echt nen 5.6GHZ+ Intel zu kaufen ...)
(ist mir mittlerweile scheiss egal was das kosten, wenn der Rechner nur wieder lange genug durchhält)
(Spiele noch immer auf nem 3570K @4,6Ghz 99°c ...)

M.f.G. JVC

[Blediator16]

Ich erinnere mich noch sehr genau, wer hier mit diesen Träumereien das Forum zugespamt hat. Tipp: AMD war es nicht :freak:


Wenn sich der "fail launch" um 25MHz Boostfrequenz dreht, statt um Performance oder tatsächlich in der Praxis relevante Themen, hat AMD dieses Mal ziemlich viel richtig gemacht :wink:

Ich frage mich auch was das ganze Theater soll.
Ich hätte es verstanden, wenn man die Leistung durch Bios Updates schlechter gemacht hätte. Soweit ich allerdings weiß, ist immer noch alles beim alten. Die CPUs sind genau so gut wie die Reviews es zeigen.

Gerne wird das auch mit der Nvidia GTX970 Sache verglichen, was natürlich absoluter Müll ist.

Auf Twitter sehe ich selbst Intel Mitarbeiter Scheiße reden. Es ist echt widerlich geworden.

[Schnoesel]

Tja, ich war auch von den zu optimistischen Zielen von AMD begeistert ...
(mittlerweile überlege ich echt nen 5.6GHZ+ Intel zu kaufen ...)

M.f.G. JVC

Du glaubst echt alles oder? :rolleyes:




Auf Twitter sehe ich selbst Intel Mitarbeiter Scheiße reden. Es ist echt widerlich geworden.

Man sieht eben wie nah AMD Intel gekommen ist. Die schlagen jetzt auch nur noch wild um sich weil sie wissen, dass über die nächsten beiden Jahre nix kommen wird. Viel Feind viel Ehr. AMD hat alles richtig gemacht.

[JVC]

Du glaubst echt alles oder? :rolleyes:

An alles was ich glauben will, klammere ich mich ^^
(ist doch nur menschlich ...)

M.f.G. JVC

[Isen]

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=12082639&postcount=3795
Bei unter 60°c braucht man nicht mal mehr PBO zu aktivieren ;)


und? PBO ist inaktiv. btw. k.A was du möchtest :confused:
Dir ist schon klar, dass die genannten 200Mhz nichts mit den vom PBO zutun haben? Der ist gar nicht in Verwendung :D

[kmf]

^^ nee AMD hat nicht alles richtig gemacht - sie haben mit Ryzen 2 eine sehr gute Prozessorreihe auf den Markt gebracht, das ist unbestritten - aber durch falsche Werbeversprechen eine noch bessere CPU suggeriert, als sie es in Wahrheit ist.

[Der_Korken]

Wenn das Thema tatsächlich juristische Wellen schlagen sollte, wird irgendwann von AMD ein Placebo-AGESA kommen, mit dem die Taktraten etwas "optimistischer" ausgelesen werden und alle werden glücklich und zufrieden sein, dass jetzt bei HwInfo brav 4,6Ghz steht - auch wenn die CPU effektiv nicht einen Takt (;)) schneller ist als vorher.

[kmf]

Wenn das Thema tatsächlich juristische Wellen schlagen sollte, wird irgendwann von AMD ein Placebo-AGESA kommen, mit dem die Taktraten etwas "optimistischer" ausgelesen werden und alle werden glücklich und zufrieden sein, dass jetzt bei HwInfo brav 4,6Ghz steht - auch wenn die CPU effektiv nicht einen Takt (;)) schneller ist als vorher.quasi eine Dieselsoftware für die CPU :ucatch:

[x-force]

bis dann wirklich gemessen anstatt ausgelesen wird...

[MiamiNice]

Wenn das Thema tatsächlich juristische Wellen schlagen sollte, wird irgendwann von AMD ein Placebo-AGESA kommen, mit dem die Taktraten etwas "optimistischer" ausgelesen werden und alle werden glücklich und zufrieden sein, dass jetzt bei HwInfo brav 4,6Ghz steht - auch wenn die CPU effektiv nicht einen Takt (;)) schneller ist als vorher.

Man liest schon was von einer Sammelklage. Die letzte diesbezüglich hat AMD erst letzte Woche hinter sich gebracht. Dort ging es um falsche Versprechungen beim Pushcart äh Bulldozer.

Und anderen Unternehmen sagt man üble Geschäftspraktiken nach ... ^^ lol

[Freestaler]

@Kmf, hast du mal ne Quelle zu den Versprechen die du anprangerst?

Oder trollt MiamiNice, X-Force und du mal wieder nur..

[Ätznatron]

Wenn das Thema tatsächlich juristische Wellen schlagen sollte,...

Juristisch passiert da gar nichts. Eher friert die Hölle zu.

[Blediator16]

Man liest schon was von einer Sammelklage. Die letzte diesbezüglich hat AMD erst letzte Woche hinter sich gebracht. Dort ging es um falsche Versprechungen beim Pushcart äh Bulldozer.

Und anderen Unternehmen sagt man üble Geschäftspraktiken nach ... ^^ lol

Man hat sich geeinigt und wurde nicht verurteilt. Das ist ein großer Unterschied. Man wollte höchstwahrscheinlich durch den Vergleich kein Präzedenzfall sein für jegliche nachfolgende Bullshitklagen.
Sollen die Leute doch klagen. Es gewinnen sowieso nur die Anwälte.

Das typische aus einer Fliege einen Elefanten machen.
Sie hätte einfach ein paar Mhz weniger bewerben sollen und keinen hätte es gejuckt.

[Ätznatron]

Jemanden mit Verstand und Sachkenntnis juckt es doch ohnehin nicht. Igor hat eigentlich alles Relevante dazu in seinem Beitrag geschrieben.

[kmf]

@Kmf, hast du mal ne Quelle zu den Versprechen die du anprangerst?

Oder trollt MiamiNice, X-Force und du mal wieder nur..Steht auf jeder Prozessor-Verpackung der max Boosttakt - falls hier der Eindruck entsteht, ich trolle nur rum - dem ist nicht so. ;(

Ich bin mit meinem 3700x nämlich sehr zufrieden. Mir ist egal, ob der boostet oder nicht, ich hab den nach altem Schema auf 4,3 Ghz allcore übertaktet. Das bissel was ich im versprochenen Single-Core verliere, juckt mich net. :)

[MiamiNice]

Sie hätte einfach ein paar Mhz weniger bewerben sollen und keinen hätte es gejuckt.

Macht ja auch jeder vor, AMD hätte nur abschreiben müssen. Haben sie aber nicht weil sie ihre Kunden mit hohen Takten locken wollten, bzw. das Marketing Department. Jetzt schaut AMD doppelt blöd. Nicht das schnellste Produkt obwohl es das modernste Produkt am Markt ist und nebenbei noch den Shitstorm weil die Produktspecs nicht eingehalten werden.

Das nennt man einen waschechten AMD Release.

[Blediator16]

Macht ja auch jeder vor, AMD hätte nur abschreiben müssen. Haben sie aber nicht weil sie ihre Kunden mit hohen Takten locken wollten, bzw. das Marketing Department. Jetzt schaut AMD doppelt blöd. Nicht das schnellste Produkt obwohl es das modernste Produkt am Markt ist und nebenbei noch den Shitstorm weil die Produktspecs nicht eingehalten werden.

Das nennt man einen waschechten AMD Release.

Sowohl AMD als auch Intel haben nach deiner Auffassung nicht das schnellste Produkt. Auf den Rest gehe ich nicht mehr ein.

[Freestaler]

Steht auf jeder Prozessor-Verpackung der max Boosttakt - falls hier der Eindruck entsteht, ich trolle nur rum - dem ist nicht so. ;(
...
Also dann trollst du. Es steht MAX nicht MINIMUM. Solange er nicht mehr macht stimmt die Angabe und ist sicher keine Grundlage für eine Klage-welle usw. Oder wo sonst ist nun die Quelle für die falschen Marketingangaben? Die User hier im Forum die bereits Allcore 16er mit 5GHz geträumt haben war ja bereist vor Release als Träumer vermerkt.

[MartinRiggs]

Meine Güte wird das künstlich hochgekocht, obwohl grade ich auch nicht wirklich von Zen2 überzeugt bin, aber das eher wegen der Mainboard-Situation, wird beim Boost doch vollkommen übertrieben.

Da steht was von Max.Boost, d.h. jeder sollte Wissen das dies nur selten und dann auch nur unter idealen Bedingungen, also kühle Zimmertemperatur, gute Prozessorkühlung usw. anliegen kann.
Ja AMD hat die CPUs an der Kotzgrenze, darauf haben sie die CPUs ausgelotet.

Wenn man schon kritisieren will, dann doch eher an der Mainboard und AGESA-Situation...

[x-force]

@Kmf, hast du mal ne Quelle zu den Versprechen die du anprangerst?

Oder trollt MiamiNice, X-Force und du mal wieder nur..

warum trolle ich, wenn ich darauf hinweise, was der8auer behauptet?
warum trollst du nicht, wenn du dir nichtmal die mühe machst die letzten seiten zu lesen?

[HOT]

Fakt 1: Die Mainboards funktionieren alle. Manche verbraten eben viel Saft über die Spannungswandler, vor allem die nicht-drMos-bestückten Billigplatinen, aber es gibt keine großartigen Probleme. Über die allgemeine Boardqualität der einzelnen Hersteller kann man sich immer unterhalten, da ist der CPU-Hersteller aber komplett irrelevant. AGESA 1003 funktioniert, punkt.
Fakt 2: Ob der Singlecoreturbo 100 MHz schneller ist, ist in der Praxis schlicht irrelevant. Die Leistung hat sich jedenfalls nicht verringert. Es ist ja auch immer nur von "bis zu" die Rede. Das heißt also garnix und ist pures Marketing.

Diskussion beendet.

Alles was dazu andauernd kommt ist pure Trollerei.

[Niall]

Fakt 1: Die Mainboards funktionieren alle. Manche verbraten eben viel Saft über die Spannungswandler, vor allem die nicht-drMos-bestückten Billigplatinen, aber es gibt keine großartigen Probleme
Fakt 2: Ob der Singlecoreturbo 100 MHz schneller ist, ist in der Praxis schlicht irrelevant. Die Leistung hat sich jedenfalls nicht verringert. Es ist ja auch immer nur von "bis zu" die Rede. Das heißt also garnix und ist pures Marketing.

Diskussion beendet.

Dieses.
Plus vielleicht einfach mal abwarten was kommende BIOSs noch mitbringen. ;)

[x-force]

seriosität wird auch überbewertet :rolleyes:

[kmf]

Also dann trollst du. Es steht MAX nicht MINIMUM. Solange er nicht mehr macht stimmt die Angabe und ist sicher keine Grundlage für eine Klage-welle usw. Oder wo sonst ist nun die Quelle für die falschen Marketingangaben? Die User hier im Forum die bereits Allcore 16er mit 5GHz geträumt haben war ja bereist vor Release als Träumer vermerkt.Von meinem Verständnis ausgehend, was ein solcher Aufdruck bedeutet, gehe ich davon aus, das der Boost in etwa erreicht wird - meiner z.B. trödelt bei ca 4,25 rum und sinkt auf etwa 4,1 wenn die Cpu Temp. 75° übersteigt. Das geht duch die automatisch anliegende Vcore von ca 1,55V recht flott. Begrenze ich im Bios die Vcore auf einen festen Wert boostet die CPU überhaupt nicht und verharrt auf Baseclock 3,6
Ich hab Wasserkühlung, bei Luftkühlung geht das noch viel flotter.

Fakt 1: Die Mainboards funktionieren alle. Manche verbraten eben viel Saft über die Spannungswandler, vor allem die nicht-drMos-bestückten Billigplatinen, aber es gibt keine großartigen Probleme. Über die allgemeine Boardqualität der einzelnen Hersteller kann man sich immer unterhalten, da ist der CPU-Hersteller aber komplett irrelevant. AGESA 1003 funktioniert, punkt.
Fakt 2: Ob der Singlecoreturbo 100 MHz schneller ist, ist in der Praxis schlicht irrelevant. Die Leistung hat sich jedenfalls nicht verringert. Es ist ja auch immer nur von "bis zu" die Rede. Das heißt also garnix und ist pures Marketing.

Diskussion beendet.

Alles was dazu andauernd kommt ist pure Trollerei.Bist du jetzt hier der Bestimmer? :freak:

[Gipsel]

Bist du jetzt hier der Bestimmer? :freak:
Im Zweifelsfall bin ich das.
Eine Diskussion des Boosts und die möglichen Ursachen des mitunter stark variierenden Verhaltens ist sicherlich informativ und auch angemessen. Aber für irgendwelche Schwachsinns"diskussionen" über juristische Auswirkungen und Ähnliches ohne vernünftige Grundlage ist das hier der falsche Ort.

[JVC]

Ist eigentlich bekannt, ob AMD PBO nochmal verbessern will für Zen 2? Was man so liest, klingt als wenn PBO beim Zen+ besser war. (hier geht es mir nicht um SC Boost sondern um maximale Performance - also eher ein bisschen mehr in Richtung All Core OC - bzw irgnedwo dazwischen)
Jap, sie wollen nochmal nachbessern ...
Wenn man mal den funktionierenden PBO aktivieren will sollte man unter 75°
(unter 60°c = "Auto-OC") sein ...
Alle Angaben ohne "Gewehr" ... :freak:

M.f.G. JVC

[Matrix316]

@Matrix316,

Verstehe ich auch nicht. 77°c zu 85°c ist halt nicht die Welt... 77°c zu den nun derzeitigen 75°c ist lächerlich, die 2°c verhinderten 200Mhz im allcore ...das ist kein Pappenstiel, als die lächerlichen paar Mhz für den ollen ST.

Externes Tool genommen für die Kurve? Bios ist bei mir leider noch bis max 75°c limitiert -.-
Also ich kann bei der Lüfterkurve im Bios mehr oder weniger frei was eintragen. Mehr als 95 hab ich noch nicht probiert, aber sofern die Anzeige nicht auf 2 Stellen begrenzt ist, könnte ich auch 100 eintragen denke ich. ;)

EDIT: Also ich hab da 4 Temperaturpunkte + 1 kritische. Da sind ungefähr eingestellt gewesen Temp 1 50° 60% Lüfter, Temp 2 75° 75% Lüfter, Temp 3 77° 95%, Temp 4 80° 99%, kritische Temperatur 90°. Eventuell hab ich das wieder mal geändert, muss ich daheim mal nachsehen. 77 deshalb weil erst ab da wirds IMO kritisch und sollte doch gekühlt werden, damit es nicht zu heiß wird. ;) Früher wirds zu laut unter Windows.

[Isen]

Deluxe Bios bei Asrock für die Kurve ^^ ... ist beim Asus leider mit 3 Werten 0-75°c limitiert.

[HOT]

Gipsel,
ich finde nicht, dass die Diskussion zielführend ist. Ich bin der Meinung, dass die Messungen alle sowieso BS sind und die Tools da einfach nur irrelevanten Mist auslesen. Das Ganze ist auch total unlogisch. Die einzige Möglichkeit, warum ein Board mehr verbraucht und die Performance etwas höher ist, ist wenn mehr Strom eingebracht wird oder der Effizienzgrad der VRM optimiert wird. Aber der Maximaltakt ist halt vollkommen sinnlos, weil dessen Bedeutung ja total irrelevant für das Leistungsverhalten ist und entbehrt also sowieso jeder sinnvollen Diskussion und ist nur ein riesen Einfallstor für Trollversuche. Ich glaube, man kommt hier nur weiter, wenn man das Ganze elektrisch betrachtet. Die Turbomodi können sich ja gar nicht von Board zu Board unterscheiden, weil das eh der AGESA macht und der entscheidende Buchstabe davon ist das "E", die Boardhersteller hätte nicht mal eine theoretische Möglichkeit, das Turboverhalten über das BIOS zu beeinflussen, außer durch die Stromzufuhr und deren Sensorik.

Igor hat das Ganze ja auch getestet. Ein Board liefert halt fast 15W Verlustleistung durch die VRM bei 95W, das andere nur ca. 7W - und die Sensorik der Boards ist teilweise katastrophal schlecht. Das resultiert in minimal niedrigeren Durchschnittstakten. Wenn man sich das anschaut und auch versteht, wird klar, warum über so einen BS nicht mehr diskutieren braucht. Solange am Board alles stimmt liefert die CPU was sie kann, also theoretisch 4,4GHz beim 3700X. Praktisch allerdings hat dieser Wert sogar gar keine Bedeutung. Wenn das Die entsprechend gut ist, werden diese 4,4GHz auch übertroffen, das ist eben ein nichtssagender Marketingwert, der in der gesamten Arithmetik ja überhaupt nicht auftaucht - pures Marketing eben.

[kmf]

^^ allso wenn der Taskmanager nicht fürs Auslesen des Boosts geeignet sein soll, dann frage ich mich echt womit denn dann?

Und nur weil dir die Diskussion über das tatsächliche Boostverhalten nicht in deinem Kram passt, sollen alle das Maul halten.

@Gipsel normalerweise halte ich mich hier mit Einwänden gegenüber Modkomentaren zurück, aber guck mal bitte genau bevor du mich rügst, ob ich in irgendeiner Weise etwas über rechtliche Konsquenzen etc. losgetreten hab.

[HOT]

Der Maximalboost kann nicht sinnvoll ausgelesen werden, weil solche Tools nie 100% den kompletten Taktverlauf darstellen können. Die CPU schaltet im Millisekundenbereich. Die Diskussion auf Grundlage von Werten, die Müll sind ist selber Müll. Der Wert ist auch völlig irrelevant. Der Durchschnittstakt über einen längeren Zeitraum liefert einen Näherungswert ab, der plausibel ist. Ein Maximalboost jedoch geht in dem kompletten Taktverlauf unter und wird eben u.U. gar nicht ausgelesen, weil er halt nur ne Millisekunde anliegt. Je nach Lastanwendung (von Cinebench über Prime oder alles andere, was die CPU gut auslastet) taktet so ein Ryzen 3k von 4 bis 4,3GHz. Das ist die Information, mehr gibts halt nicht.

[Sam Pau]

Der Maximalboost kann nicht sinnvoll ausgelesen werden, weil solche Tools nie 100% den kompletten Taktverlauf darstellen können. Die CPU schaltet im Millisekundenbereich. Die Diskussion auf Grundlage von Werten, die Müll sind ist selber Müll. Der Wert ist auch völlig irrelevant. Der Durchschnittstakt über einen längeren Zeitraum liefert einen Näherungswert ab, der plausibel ist. Ein Maximalboost jedoch geht in dem kompletten Taktverlauf unter und wird eben u.U. gar nicht ausgelesen, weil er halt nur ne Millisekunde anliegt. Je nach Lastanwendung (von Cinebench über Prime oder alles andere, was die CPU gut auslastet) taktet so ein Ryzen 3k von 4 bis 4,3GHz. Das ist die Information, mehr gibts halt nicht.

AMD selber hat Roman gesagt, dass dieser mit CB15 und HWInfo mit 500 ms Polling-Intervall messen soll...

[Gipsel]

^^ allso wenn der Taskmanager nicht fürs Auslesen des Boosts geeignet sein soll, dann frage ich mich echt womit denn dann?Der Taskmanager ist so ziemlich das schlechteste Tool für den Zweck. ;)

Für den Rest folgt eine PN.

=====================

@all:
Kommentare zur Moderation sind immer OT. Dafür kann man PNs benutzen oder auch das Kontaktforum (falls man sich an alle Mods wenden will).

[Ätznatron]

AMD selber hat Roman gesagt, dass dieser mit CB15 und HWInfo mit 500 ms Polling-Intervall messen soll...

Wer ist Roman?

[Gipsel]

AMD selber hat Roman gesagt, dass dieser mit CB15 und HWInfo mit 500 ms Polling-Intervall messen soll...Das war deren Empfehlung für eine möglichst konsistente Zahl, ja. Das heißt trotzdem nicht, daß man damit garantiert eine in diesem Zusammenhang wirklich aussagekräftige Zahl bekommt.

=========================

Wer ist Roman?Der 8auer.

[Ätznatron]

Der 8auer.

Hm, und der ist offenbar als eine Größe der Messtechnik anerkannt? Und der Hersteller muss ihn darauf hinweisen, wie gemessen werden soll?

[x-force]

Gipsel,
ich finde nicht, dass die Diskussion zielführend ist.

dann halte dich hier fern und höre auf dich als instanz für irgendetwas darzustellen

Hm, und der ist offenbar als eine Größe der Messtechnik anerkannt?

wenn man keine ahnung hat, sollte man vielleicht besser... ;)

[Matrix316]

Deluxe Bios bei Asrock für die Kurve ^^ ... ist beim Asus leider mit 3 Werten 0-75°c limitiert.
Sieht so aus (nur in rot bei mir ;)) https://extreme.pcgameshardware.de/attachments/1021514d1543604289-gehaeuse-luefter-problem-img_20181130_195346_hht.jpg

Und wenn du willst kann man da sogar eine echte Kurve ändern. Ist aber ziemliches Gefuddel.

Ich könnte mir aber vorstellen, dass man bei Asus über die Software das alles auch einstellen kann. Ich hatte mal ein Z97 Board und da gabs dort viele Optionen für die Lüftereinstellungen.

[Ätznatron]

wenn man keine ahnung hat, sollte man vielleicht besser... ;)

Ja dann Butter bei die Fische, mein Freund:

8auer ist die fehlerlose Instanz.

PS: Gut, wenn man kein Interesse hat, preselected zu verkaufen.

[Gipsel]

wenn man keine ahnung hat, sollte man vielleicht besser... ;)Wie aussagekräftig seine Umfrage mit den Boosttakten ist, kann man aber auch anzweifeln. Niemand hat eine Kontrolle darüber, wie verbastelt die BIOS-Konfiguration bei den jeweiligen Usern war, was genau noch Alles im Hintergrund lief usw usf. Kontrollierte Umgebung ist was Anderes. Und sein Argument gegen den Test von Hardware Unboxed mit den 14 Mainboards war auch ein recht schwaches.
Niemand zweifelt ernsthaft daran, daß bestimmte Konfigurationen nicht auf den maximalen Boosttakt kommen. Die von ihm (oder diesem Shamino) vermuteten Gründe überzeugen allerdings nicht wirklich (sonst würde die gleiche CPU in einer anderen Konfig die beworbenen Boosttakte nämlich nicht erreichen; die AGESA-Version ist es ja schon mal ganz offensichtlich nicht [alleine]).

[Der_Korken]

bis dann wirklich gemessen anstatt ausgelesen wird...

Wir will man das denn anstellen? Man kann ja schlecht den Die abschleifen und dann zwei Elektroden auf Silizium halten, um zu gucken ob da irgendwo mal 4,6Ghz durchgerattert sind. Die CPU besitzt etliche Taktdomänen, die zudem im Millisekundentakt wechseln können. Da wird man physikalisch nichts messen können, sondern man muss mit dem leben, was einem die CPU ausgibt. Und im Zweifelsfall wird sich immer irgendwas finden lassen, was zufällig mal mit 4,6Ghz taktet. Oder der Ryzen Master gibt pro 1s-Messintervall nur noch das Maximum an, auch wenn dieses nur für 1ms anlag.

Die Sache mit der juristischen Belangbarkeit habe ich nicht hervorgeholt, weil ich das für wahrscheinlich oder diskussionswürdig halte, sondern einfach um die Absurdität dieser Haarspalterei zu unterstreichen.

Das größere Problem der 3000er CPUs ist, wie hier schon etliche Male gesagt wurde, das Chaos mit den BIOS-Versionen und die anscheinend schlechte Reproduzierbarkeit von Boost-Taktraten. Wenn jemand aufgrund mangelhafter Firmware nur 4,2 oder 4,3 statt 4,6 Ghz bekommt, finde ich den Ärger berechtigt (vor allem deswegen weil das in den Reviews nicht so war und man somit tatsächlich weniger Leistung bekommt als "beworben" (sofern man das bei Reviews so sagen kann)), aber sich hier dran hochzuziehen, dass das Silizium nur 4,55 statt 4,6Ghz schafft, ist einfach albern. Siehe auch ...

Steht auf jeder Prozessor-Verpackung der max Boosttakt - falls hier der Eindruck entsteht, ich trolle nur rum - dem ist nicht so. ;(

... also müsste man eigentlich die CPU zurückschicken, wenn der Takt überschritten wird, denn es soll ja ein Maximum sein? ;) (und bevor das wieder einen in den falschen Hals bekommt: Nein, das ist nicht ernst gemeint).

Haben sie aber nicht weil sie ihre Kunden mit hohen Takten locken wollten

Ist das so? Haben die Leute wirklich gesagt "oh, eigentlich wollte ich keine AMD-CPU haben, weil zu wenig Leistung, zu teuer, whatever, aber als ich gesehen habe, dass die mit bis zu 4,6Ghz takten können, habe ich direkt zugeschlagen, denn wenn eine CPU x fps mit 4,5Ghz und die andere x fps mit 4,6Ghz schafft, ist letztere schneller." ? Wenn man schon was kritisieren will, dann dass sich der +200Mhz max Boost Hoffnungen geweckt hat, die als reine Luftnummer erwiesen haben.

[x-force]

Wie aussagekräftig seine Umfrage mit den Boosttakten ist, kann man aber auch anzweifeln. Niemand hat eine Kontrolle darüber, wie verbastelt die BIOS-Konfiguration war, was genau noch Alles im Hintergrund lief usw usf. Kontrollierte Umgebung ist was Anderes.

aber die umfrageergebnisse bestätige doch nur was er selbst getestet hat. erst nachdem er selbst die beworbenen taktraten bei seinen eigenen tests nicht erreicht hat, wurde die umfrage initiiert.

[Gipsel]

aber die umfrageergebnisse bestätige doch nur was er selbst getestet hat. erst nachdem er selbst die beworbenen taktraten bei seinen eigenen tests nicht erreicht hat, wurde die umfrage initiiert.Und was soll das jetzt zeigen? Daß seine Konfigs eben auch irgendwo Probleme haben, er die "falschen" Boards verwendet oder die falsche Kombi aus Board und BIOS-Version oder was weiß ich?
Außer der allgemeinen Schlußfolgerung, daß bestimmte Kombinationen von Hard-, Firm- und Software offenbar nicht den maximalen Boost zeigen, andere Kombis mit der exakt gleichen CPU aber schon, kommt da doch kaum was Greifbares raus, oder?
Was man eventuell bräuchte, wäre so ein Test wie von HWU mit zusätzlich noch mehreren CPUs, ob zu prüfen, ob eine bestimmte Hard-, Firm-, und Software-Kombination mit allen CPUs den Max-Boost erreicht. Im Moment stochern doch alle nur im Nebel. ;)

[Schnoesel]

Klar kann man messen aber nicht mit den gängigen Softwaretools: Hier ein Screenshot einer Messung von 283ms bei Zen 2 von dem Blog den ich mal verlinkt hatte:

https://i.postimg.cc/Qdj268XR/9.png

Welches Tool soll das darstellen können? Richtig gar keines.

[x-force]

Im Moment stochern doch alle nur im Nebel. ;)

als hersteller würde ich mich fragen wie gut meine produkte sind, wenn leute wie roman und laut umfrage(je nach cpu) knapp 95%(3900x) der user, sie nicht innerhalb der spezifikation betreiben können.

liest man etwas zwischen den zeilen ist klar, daß das silizium am ende ist.
warum der eine 50mhz mehr als der andere erreicht ist erstmal nicht ganz so wichtig, wenn 95% nicht erreichen was versprochen wird.

hast du das ganze video gesehen?