AMD - Zen 2/Ryzen 3000 Review-Thread [Archiv]

Daredevil

2019-07-07, 15:49:13

Das ist mir auch aufgefallen, frag mich was das soll.
Vielleicht, um die Leute auf den Boden wieder zurück zu holen.
AMD bietet aus Gaming Sicht quasi das an in günstiger, was Intel schon seit 10 Monaten auf dem Markt hat.
Das ist evolutionär, aber halt nicht revolutionär ( Als Kunden Sicht. ) Für AMD ist es natürlich ein sehr großer Wurf.

Ich freue mich für AMD aber auch sehr, ist ein tolles Produkt. :)
Nur mit "Hat Intel erreicht" oder "Ist günstiger als Intel" bekommt man halt nicht so viel Prestige Punkte wie "Ist schneller als Intel" beim zockön.

Rancor

2019-07-07, 15:50:58

Kannst dir ja 'nen 5GHz Bulldozer holen wenn du Takt so geil findest. ;)
Ne Takt nicht. Aber ich hätte gerne eine CPU die den 9900k souverän in jedem Szenario schlägt. Wäre All Core OC möglich wäre das auch der Fall gewesen, aber da geht halt scheinbar nix.

crux2005

2019-07-07, 15:52:03

Bin wohl einer der wenigen die nicht überzeugt sind. Also bleibe ich noch länger beim Skylake.

M4xw0lf

2019-07-07, 15:52:05

AMD hat den 3800X nicht gesamplet und im Handel gab's den vorab nicht, zudem ist der IMHO eher langweilig.
Sehr seltsam. Sieht aus, als hätte man sich den komplett sparen können.

Menace

2019-07-07, 15:52:33

Nur mit "Hat Intel erreicht" oder "Ist günstiger als Intel" bekommt man halt nicht so viel Prestige Punkte wie "Ist schneller als Intel" beim zockön.

Hat intel erreicht in Spielen, ist günstiger als intel, ist effizienter als intel, braucht weniger Strom und ist viel schneller als intel in Anwendungen.

So würde es stimmen, oder?

Immerhin haben die Polen noch Boinc getestet. Bin auf die Franzosen gespannt.

fondness

2019-07-07, 15:53:28

Bis auf PCGH, wo man in etwa in jedem 2. Satz, inkl Vorwort bei jedem Absatz, erklaeren muss, dass der 9900 die Leistungskrone in Spielen fest in der Hand haelt :freak:

PCGH macht sich nicht zum ersten mal lächerlich mit ihren zunehmend tendenziösen Testergebnissen und Aussagen. Ansonsten wenn man sich mal ein paar Reviews ansieht durchgehend äußerst positiv, es gibt wenig Gründe nicht einen Ryzen 3000 zu kaufen wenn aktuell ein CPU-Upgrade ansteht.

TGKlaus

2019-07-07, 15:57:10

Bis auf PCGH, wo man in etwa in jedem 2. Satz, inkl Vorwort bei jedem Absatz, erklaeren muss, dass der 9900 die Leistungskrone in Spielen fest in der Hand haelt :freak:

Das ist regelrecht lächerlich was pcgh hier macht.

Aber gestern noch hier im Forum rumgeheult, wie unfair pcgh doch behandelt wird ...

Dorn

2019-07-07, 15:59:24

Toll kein einziger 3800x Test. :(

Daredevil

2019-07-07, 15:59:25

Hat intel erreicht in Spielen, ist günstiger als intel, ist effizienter als intel, braucht weniger Strom und ist viel schneller als intel in Anwendungen.
So würde es stimmen, oder?

Was klingt wohl besser?
"...ist schneller in Games"
"... ist effizienter in Games"

Dont get me wrong, die Effizienz ist super, aber 5-10% mehr und man hätte Intel wenigstens in jeder, mitunter der wichtigsten Kategorie geschlagen. ( Für Gamer )
Als Anwendungsjunkie holste dir eh nicht den 8 Kerner, da zerberstet AMD mit dem 12 Kerner Intel komplett, das ist klar. DAS ist halt wirklich ein massiver Sieg, der 16 Kerner wird Intel nur vorführen, wenn die nichts neues bringen dieses Jahr, noch mehr als das es der 12 Kerner jetzt schon tut.
Das AMD sich aber seinen Threadripper kannibalisiert ist...... irgendwie traurig. :D

N0rG

2019-07-07, 15:59:27

Das nicht mal die beworbenen Boost Taktraten erreicht werden schockt mich jetzt schon ein wenig.

Rancor

2019-07-07, 16:00:42

Das nicht mal die beworbenen Boost Taktraten erreicht werden schockt mich jetzt schon ein wenig.

Jop. Finde ich auch ein No Go.

Linmoum

2019-07-07, 16:01:05

Das nicht mal die beworbenen Boost Taktraten erreicht werden schockt mich jetzt schon ein wenig.
Macht man jetzt wegen 29MHz einen Aufriss (können auch noch weniger sein, bisher nur das gesehen)? Ist ja sogar avg. unten steht ja das Maximum. Erreichen sie also sehr wohl. Aber hauptsache was zu meckern. ;)

https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-9-3900x/images/boost-clock-analysis.jpg

Niall

2019-07-07, 16:02:28

Toll kein einziger 3800x Test. :(

War auch mein Gedanke … :(

Menace

2019-07-07, 16:02:31

Schöner Test von Planet3DNow

https://www.planet3dnow.de/cms/47396-zen-2-amd-ryzen-7-3700x-und-ryzen-9-3900x-im-test/

Sogar ein Vergleich zwischen 370iger 570iger Mainboard. Und das 370iger schlägt sich hervorragend.

Was klingt wohl besser?
"...ist schneller in Games"
"... ist effizienter in Games"

Dont get me wrong, die Effizienz ist super, aber 5-10% mehr und man hätte Intel wenigstens in jeder, mitunter der wichtigsten Kategorie geschlagen. ( Für Gamer )
Als Anwendungsjunkie holste dir eh nicht den 8 Kerner, da zerberstet AMD mit dem 12 Kerner Intel komplett, das ist klar. :D

Bin gespannt, was AMD mit Threadripper dann macht. :D

Schneller wäre für mich wichtig, wenn ich es mit meinen GraKas spüren würde (aktuell Vega 56). In diesem Fall nicht.

Und nein, ein 12 Kerner würde es wohl nur werden, wenn es ihn in 65 W gäbe. Bei mir läuft Boinc im Hintergrund. Deshalb hoffe ich immer noch auf Vergleichsmessungen bei Anwendungen zwischen 1700 - 2700 - 3700X bei Anwendungen. Gibt es da schon etwas?

Dorn

2019-07-07, 16:03:02

Bin wohl einer der wenigen die nicht überzeugt sind. Also bleibe ich noch länger beim Skylake.
Nope bin bei dir. Bleibe auch bei meinem Skylake System. 8700k wird in spielen nicht geschlagen und die 570 Mainboards verbrauchen viel zu viel, sind zu teuer und haben einen doofen Lüfter.

Nächstes Jahr wird aber auf Ryzen gewechselt....

Der Sandmann

2019-07-07, 16:03:58

in der Grafik würde mich das 3600 interessieren im Gegensatz zur 2700 (NonX bzw. X) ... die 2700 hat ja nen ähnlichen Preis wie die 3600, aber 2 Kerne mehr.

Der 3600 reizt mich auch sehr. Werde aber noch warten bis die B550 Boards kommen. Habe keine alte AM4 CPU um damit ein neu gekauftes B450 Board BIOS technisch auf den aktuellen Stand zu bringen.

BlacKi

2019-07-07, 16:07:30

bei guru testen sie mit 3600er cl14 speicher. auch die intel cpus. der performance unterschied ist gewaltig
https://abload.de/img/guru6kjg4.png
https://www.guru3d.com/articles_pages/amd_ryzen_7_3700x_ryzen_9_3900x_review,23.html

Achim_Anders

2019-07-07, 16:10:14

Nice Cherry @Blacki,guru selbst relativiert die Ergebnisse direkt dadrunter :D

"Above, the regular benchmark suite titles with other procs we tested. However, the game titles listed above seem to favor Intel a bit. Architectures are different and one game will serve Intel better, others AMD. Secondly, since gaming is such an important thing we continued with some extra games and compare it to the mac-daddy 599 USD Core i9 9900K (which is not an entirely fair comparison for the 3700X at 329 USD). All titles are tested with the best quality settings, the way you play games at home. "

Stretcher

2019-07-07, 16:11:12

Wow, deutlich schneller als gedacht. Laut CB ist der 200€ 65W 3600 ganze 2% hinter einem 8700K und der 3700X (ebenfalls nur 65W) auch nur 2% langsamer als der 9900K (CB "frametimes").

Computerbase hat sich halt dafür entschieden im Grafiklimit zu testen.
Knapp die Hälfte der Benchmarks ist da für die Tonne.
PCGH machts da besser, wie gewohnt, außer Wolfenstein, das kann man sich sparen.

Das ist jetzt doch stärker als erwartet, quasi Gleichstand.

Der 9900K ist nach wie vor mit 2667 10% und mit 3200 ca 15% schneller, genau so wie erwartet. Ein Gleichstand existiert nur bei den Spezialisten, die kein CPU Limit anstreben.

Dass Tester das immer noch nicht gebacken bekommen und CB sich von guten 720p oder vernünftigen 1080p Tests wie zuletzt wieder hin zu Wurschtelergebnissen bewegt ist enttäuschend.

Insgesamt sind die CPUs aber der Hammer. Nicht unbedingt zum Spielen, aber der 3900x schlägt in Anwendungen alles bis rauf zum 1600 Euro 16 Core Intel.
Auch der 3600 schlägt den 8700K in Anwendungen, das ist heftig.:crazy:

Die Effizienz des 3600 finde ich, verglichen zum 3700x aber underwhelming. Der 3600 liegt da gleichauf mit dem 8700K.

PCGH macht sich nicht zum ersten mal lächerlich mit ihren zunehmend tendenziösen Testergebnissen und Aussagen.

PCGH sind einer der wenigen Websites die noch zuverlässig wissen wie man Prozessortests durchführt. Für AMD Fans ist das meinetwegen tendenziös.
Wenn man neutral eingestellt ist, dann nicht.

es gibt wenig Gründe nicht einen Ryzen 3000 zu kaufen wenn aktuell ein CPU-Upgrade ansteht.

Kommt drauf an, von wo man kommt. Wegen der Spieleleistung benötigt ab 7700K definitiv keiner ein Ugrade.

Linmoum

2019-07-07, 16:11:52

Darf ich mitmachen?
https://i.gyazo.com/047602874da5ed0c35cb2f65d13f727e.png
Gewaltig!!!11einself

Was ein Käse. Genauso ein Quatsch, wie sich Gimpworks-Spiele als Referenz rauszupicken.

Korvaun

2019-07-07, 16:12:31

Fazit:

Wer aktuell unbedingt die maximale Leistung in Spielen haben will, ohne Rücksicht auf Preis / Stromverbrauch / Anwendungsleistung / etc., der greift zu Intels Topmodellen, alle anderen kaufen AMD.

Finde das eine tolle Leistung von AMD, nur die neuen Mainboards sind nich so dolle, aber da reicht ja auch anscheinend ein X470-Board locker.

Achim_Anders

2019-07-07, 16:14:51

@stretcher "Insgesamt sind die CPUs aber der Hammer. Nicht unbedingt zum Spielen,"

Jo, bringt richtig viel der 9900k und ihre Intels... Wenn man in 720p spielt. So 1080p mit 2080ti ist kein relevanter Unterschied mehr, was du gerade selbst festgestellt hast. Dafür mehr Verbrauch und viel teurer. Der I9 ist wahrlich weiterhin das einzig sinnvolle um spielen und ryzen geht gar nicht 😂😂😂

BlacKi

2019-07-07, 16:15:45

Nice Cherry @Blacki,guru selbst relativiert die Ergebnisse direkt dadrunter :D

die unteren sind schlichtweg sehr oft im cap/gpu limit. ich sag nur: 9900k mit 184avgfps beim 200fps cap... deswegen sind sie nicht so detailiert getestet worden.

Jo, bringt richtig viel der 9900k und ihre Intels... Wenn man in 720p spielt. So 1080p mit 2080ti ist kein relevanter Unterschied mehr, was du gerade selbst festgestellt hast.
720p werte sind informativ, weil sie zeigen wie stark eine cpu ist. wenn man wissen will welche cpu am wenigsten zu framedropps neigt, dann zieht man 720p tests hinzu, um die leistung zu beurteilen.

Der I9 ist wahrlich weiterhin das einzig sinnvolle um spielen und ryzen geht gar nicht ��
wer hat das gleich nochmal behauptet? ah, musste mal wieder was erfinden...

ich persönlich finde zum jeweiligen preispunkt den 3600 interessant für spiele. wer maximale performance haben will sollte sich trotzdem lieber bei intel umschauen, speziell eben wegen ram oc.

gmb

2019-07-07, 16:17:15

Der 9900K oder 9700k sind fast ausnahmlos schneller in Spielen, obwohl fast jeder mit DDR4-2666 testet, den kein zurechnungsfähiger 9900k user so laufen lässt. Wirklich schwach von CB oder PCGH nicht wenigstens 1-2 Intel CPUs zusätzlich noch mit AMD RAM verglichen zu haben. Und bei Ananadtech sind die CPUs wie üblich fast durchgängig im GPU Limit alle gleich schnell, die kapieren das nie.

Lowkey

2019-07-07, 16:18:59

720p dient dem Vergleich der reinen CPU Leistung, wenn man zB. eine 3080TI nächstes Jahr einbauen will.

Aber wohl jeder Test merkt an, dass Multicore Support bei Games nicht stark ist. Für Anwendungen hole ich mir einen 12 Kerner oder besser. Die Sprünge je nach Anwendung sind fast zu hoch. Für ein Allround Gaming System ohne Streaming Ambitionen wird es ein 3600. Wobei ich die OC Tests abwarten würde. Wenn ein alter x370 vollkommen ausreicht, dann ist ein x570 total überteuert und die Preise werden fallen.

Ebenso würde ich die Reaktion von Intel samt den Preissenkungen abwarten wollen. Mit der Konkurrenz müßte Intel in vielen Richtungen reagieren und vllt kommt endlich der Preiskampf. Wobei die paar Euro Rabatt auf einen 200 Euro 3600 wären nicht mehr interessant.

dildo4u

2019-07-07, 16:19:19

z3aEv3EzMyQ

mironicus

2019-07-07, 16:19:49

Vielleicht bleibt der 9900K ja rein taktmäßig auch in Zukunft die schnellste CPU, weil Intel in 10 nm auch den Takt senken muss...

w0mbat

2019-07-07, 16:19:53

Computerbase hat sich halt dafür entschieden im Grafiklimit zu testen.
Knapp die Hälfte der Benchmarks ist da für die Tonne.
PCGH machts da besser, wie gewohnt, außer Wolfenstein, das kann man sich sparen.
Ne, CB ist voll im CPU Limit. Lügen helfen dir da auch nicht weiter ;D

Niall

2019-07-07, 16:22:21

Intel bzw. die Händler müsste just in diesem Augenblick die Preise des 9900K um mindestens 20% senken. Hätten sie bereits vor zwei Wochen machen sollen. Chance vertan.

maximus_hertus

2019-07-07, 16:24:10

Computerbase hat sich halt dafür entschieden im Grafiklimit zu testen.

Ist das so? Gibt es nicht auch bei 720 ein teils heftigeres(!) GPU Limit? Es ibt einige Games, die beim Ryzen in 1080p mehr fps liefern als in 720p. Wie soll man das sinnvoll verwurschteln?

Vor allem: Who cares ob 300 oder 500 fps. Das sagt nichts(!) über die zukünftige Performance aus. Wer einen Ryzen kauft, für den spielt Geld eine Rolle. Ein Gaming PC sollte keine 3000 Euro und mehr kosten ;)

Der typische Gamer kauft im 800 - 1200 Euro Bereich, maximal 1500. Ergo RTX 2060 - 2070 GPU Leistung. Spielt es bei diesen GPUs eine Rolle ob man in 720p oder 1080p testet?

Argument: irgendwann rüstet man ja auf eine schnelere GPUs auf. Jo, das stimmt. Bis man aber 2080 Ti Performace für 300-400 Euro bekommt, haben wir mindestens 2021, eher 2022. Ergo komplett neuer Benchmark / Spiele-Parcours, die mit den jetzigen nicht vergleichbar sind.

Dann wird man auf den neuen Boards sicher Zen3 aufrüsten können. Stand jetzt ist der 9900K verbrante Erde - Aufrüstungsoptionen = 0 für die Zukunft.

Linmoum

2019-07-07, 16:24:58

In UHD sind's bei CB zwischen 1600X und 9900K +12%.
In FHD sind's bei CB zwischen 1600X und 9900K +60%.

Ja, sensationell wie sie im GPU-Limit getestet haben. Aber gut, FHD und eine 2080Ti sorgen halt dafür. Oder auch nicht (zwingend).

Mal davon ab, dass es andere Seiten schaffen, selbst in 720p sämtliche CPUs in einem Bereich von +-10% zu benchen. Sowas sind die wahren Meisterleistungen.

dildo4u

2019-07-07, 16:25:28

https://live.staticflickr.com/65535/48221691557_8985ec0d66_o.jpg (https://flic.kr/p/2gtbLT8)ryzen_9_3900x_sotr_1080p_rtx_2080_ultra-100801137-large (https://flic.kr/p/2gtbLT8) by Gorgul (https://www.flickr.com/photos/56281102@N02/), auf Flickr

https://www.pcworld.com/article/3405567/ryzen-3000-review-amds-12-core-ryzen-9-3900x.html?page=4

Stretcher

2019-07-07, 16:27:18

Was ein Käse. Genauso ein Quatsch, wie sich Gimpworks-Spiele als Referenz rauszupicken.

Du bist nicht in der Lage eine neutrale Wertung vorzunehmen.
Denn da würdest du sehen, dass der 3900x in Spielen gerade mal 5 bis 6% über einem 140 Euro 9400F rauskommt und nach wie vor hinter einem 8700K, bzw auf dem Niveau eines 9600K für 225 Euro liegt.
Mit Spieleleistung muss sich AMD nicht schmücken, aber das wusste man auch schon vor dem Launch. Was abgeht wie ein Zäpfchen ist die Anwendungsleistung.
Und deshalb sehe ich wenig Argumente für einen Intel. Der 3600 wird die Brot und Butter CPU, auch für Gaming, gut nicht schneller als ein i5 8400/9400F aber ab dem Zeitpunkt wenn man alle Cores belastet, zieht er meilenweit davon.

Langlay

2019-07-07, 16:28:44

Hm, ich hatte irgendwie schon auf 4.5 Ghz Allcore gehofft. Sieht ja jetzt eher auf 4.3 GHz Allcore hinauszulaufen.

Stretcher

2019-07-07, 16:30:36

Jo, bringt richtig viel der 9900k und ihre Intels... Wenn man in 720p spielt.

Prozessorleistung vergleicht man nun mal im Prozessorlimit, ansonsten kann man sich Vergleiche auch komplett sparen. Da braucht es auch kein 720p.:rolleyes:

So 1080p mit 2080ti ist kein relevanter Unterschied mehr, was du gerade selbst festgestellt hast.

Korrekt, ich halte 10% für vernachlässigbar, aber nach wie vor kein Argument für einen AMD, sondern nach wie vor für den Intel, schon gar nicht als Sidegrade.

Und bei Ananadtech sind die CPUs wie üblich fast durchgängig im GPU Limit alle gleich schnell, die kapieren das nie.

Bei Computerbase auch, naja, die Qualität der Tests geht wieder Richtung unbrauchbar.
Aber der Vorsprung des 7700K auf den 1800x ist in Spielen von den 8% in 2017 auf 15% in 2019 angewachsen. Irgendwann holt einem das Prozessorlimit ein.:wink:

MSABK

2019-07-07, 16:30:59

Gibt es auch Tests zum 3400G?

Langlay

2019-07-07, 16:31:31

Und nein, ein 12 Kerner würde es wohl nur werden, wenn es ihn in 65 W gäbe.

Gibts, im Bios das Powerlimit auf 65W und Tada 65W CPU.

Grendizer

2019-07-07, 16:33:07

Bin ein Ryzen User der ersten Stunde und das trotz damals bekannt schlechteren Gamingperformance. Ich bin aber auch etwas entäuscht vom derzeitigen Ergebnis. Das man beim 3. Versuch und 7nm doch so stark hinter dem 9900K zurückliegt. Preis hin oder her...

Menace

2019-07-07, 16:33:31

Gibts, im Bios das Powerlimit auf 65W und Tada 65W CPU.

Hält er sich dann an das Limit oder ist das auch mal wieder eher an die Heizleistung/Wärme?

Achim_Anders

2019-07-07, 16:33:49

720p werte sind informativ, weil sie zeigen wie stark eine cpu ist. wenn man wissen will welche cpu am wenigsten zu framedropps neigt, dann zieht man 720p tests hinzu, um die leistung zu beurteilen.

Das ist ein Fehlschluss. Schau dir mal die 1080p vs UHD Test bei CB an. Ersterer ist laut CB in keinem Titel im GPU Limit! Die 99% Percentile variieren trotzdem kaum und erst Recht korrelieren sie nicht mit den Test´s im CPU Limit. Jede Ableitung von höheren AVG. FPS im CPU Limit auf Frametimes im GPU Limit ist damit hinfällig.
Jetzt wird es noch lustiger: Nicht einmal die 99% Percentile im CPU Limit korrelieren mit denen im GPU Limit... :cool:
Aber: Im Gpu-Limit nimmt sich weder AMD noch Intel etwas.

@Stretcher Zu den CPU Tests habe ich ja auf Blacki geantwortet. Worin liegt Intels Vorteil in der praktischen Anwendung jetzt genau, warum du statt nem 3600 für 209€ nen 390€ I9 empfehlen würdest bei einem Gamingrechner:confused:

Schnoesel

2019-07-07, 16:35:13

Warum muss ich hier und anderswo eigentlich immer wieder von der Gurke 9400F lesen, die bereits in BFV keine vernünftigen Frametimes mehr zustandebringt? Was soll das?

maximus_hertus

2019-07-07, 16:40:02

Prozessorleistung vergleicht man nun mal im Prozessorlimit, ansonsten kann man sich Vergleiche auch komplett sparen. Da braucht es auch kein 720p.:rolleyes:

Korrekt, ich halte 10% für vernachlässigbar, aber nach wie vor kein Argument für einen AMD, sondern nach wie vor für den Intel, schon gar nicht als Sidegrade.

Bei Computerbase auch, naja, die Qualität der Tests geht wieder Richtung unbrauchbar.
Aber der Vorsprung des 7700K auf den 1800x ist in Spielen von den 8% in 2017 auf 15% in 2019 angewachsen. Irgendwann holt einem das Prozessorlimit ein.:wink:

Ist es möglich in 1080p mehr fps zu haben als in 720p? Ja oder nein?

F4USt

2019-07-07, 16:41:40

Warum muss ich hier und anderswo eigentlich immer wieder von der Gurke 9400F lesen, die bereits in BFV keine vernünftigen Frametimes mehr zustandebringt? Was soll das?

Also nach meinem Eindruck schauen die Leute halt nur auf die ∅fps. Das man aber auch auf die CPU Belastung schauen sollte, damit mit der nächsten Graka nicht das böse erwachen kommt, interessiert nicht.

Leider hat kein Test die Belastung angegeben. Man muss also wieder auf Youtubevideos warten.

w0mbat

2019-07-07, 16:44:35

LinusTechTips testet mit DDR4-3600 auf allen CPUs, trotzdem ist der 9900K in Spielen im Schnitt nur 6% vor dem 3700X: https://youtu.be/z3aEv3EzMyQ?t=728

Fazit: Intel ist im Schnitt immer noch etwas schneller, wir bewegen uns aber im einstelligen Bereich und Zen2 ist deutlich effizienter.

BlacKi

2019-07-07, 16:45:25

Ist es möglich in 1080p mehr fps zu haben als in 720p? Ja oder nein?
ja, durch messfehler oder idle clock drops in 720p^^

Langlay

2019-07-07, 16:45:51

Hält er sich dann an das Limit oder ist das auch mal wieder eher an die Heizleistung/Wärme?

Hmm, ich dachte ich hätte die Option im Bios gesehen, aber a) ich bin zu blöd sie zu finden bei meinen C6H oder b) das C6H hat die Funktion nicht.

Also kann durchaus sein das ich mit meiner ursrünglichen Aussage falsch lag.

Also mit der TDP limitierung im Bios.

Ravenhearth

2019-07-07, 16:46:41

Wow, deutlich schneller als gedacht. Laut CB ist der 200€ 65W 3600 ganze 2% hinter einem 8700K und der 3700X (ebenfalls nur 65W) auch nur 2% langsamer als der 9900K (CB "frametimes").

Das ist jetzt doch stärker als erwartet, quasi Gleichstand. Der 9900K braucht aber 60-80% (!!!) mehr Strom.

Intels Architektur ist der neue Bulldozer. Ineffizienter geht es wohl kaum noch :D
Jetzt übertreib mal nicht. Bulldozer war eine neue Architektur auf dem gleichen Node wie Intel und war wesentlich ineffizienter. Der 9900k ist eine alte Architektur auf einem alten Prozess, natürlich ist Zen 2 mit 7nm da besser.

Der 9900K oder 9700k sind fast ausnahmlos schneller in Spielen, obwohl fast jeder mit DDR4-2666 testet, den kein zurechnungsfähiger 9900k user so laufen lässt. Wirklich schwach von CB oder PCGH nicht wenigstens 1-2 Intel CPUs zusätzlich noch mit AMD RAM verglichen zu haben. Und bei Ananadtech sind die CPUs wie üblich fast durchgängig im GPU Limit alle gleich schnell, die kapieren das nie.
Zu Anwendungsleistung, Effizienz und Preis kommt von dir nix?

Stretcher

2019-07-07, 16:46:58

Ne, CB ist voll im CPU Limit. Lügen helfen dir da auch nicht weiter ;D

https://abload.de/img/cpulimitxcj6x.png

Das hier nennst du ein CPU Limit?;D
2700x in Anno 1800 vor dem 3700x, obwohl letzterer eigentlich 20% mehr Bums haben müsste, inkl. schnellerem Speicher?

https://abload.de/img/cpulimitywj3r.png

Nur 10% von 2700 zu 3700X, nennst du CPU Limit?:rolleyes:
Da sind ganz offenbar alle CPUs recht gleichschnell, weil ein partielles GPU Limit besteht.
https://abload.de/img/gpuljjto.png

Im oberen Feld haben alle CPUs, die gleichen FPS.:rolleyes:

So muss das aussehen:

https://abload.de/img/benchmarktgj22.png

Das ergibt Sinn, Unterschiede zwischen allen Prozessoren, weil Prozessorlimit.
Die anderen Tests sind für den Poppo.

So ein Blödsinn macht keinen Sinn:

https://abload.de/img/unbenanntsyj69.png

Aber ja, man lügt. Ich kann es einfach nicht kapieren, wieso gestandene Redakteure keine besseren Benchmarks aufs Parkett bringen als so einen Stuss und dann noch ein Rating damit machen. Das sind solche Schmerzen.
Dasselbe wie wenn man eine Atom-CPU für GPU Benchmarks einsetzt und alle GPU´s in Full HD gleichviel FPS haben.
Und für den Mist kriegen die auch noch Geld. Auweia. Na dann muss man wohl auf Userbenchmarks zururückgreifen.
CB hat dann, obwohl Full HD schon eine Katastrophe an Messungen ist, noch 4K CPU Messungen hinterhergeworfen.:facepalm:

Blediator16

2019-07-07, 16:48:50

Haha zu geil. Jahrelang war AMD auf einem schlechteren Prozess. Absolut niemanden hat es gejuckt. Ist AMD bei CPUs und GPUs auf dem 7nm Prozess, wird ihnen das als Nachteil ausgelegt, weil Baum ;D

Wer hätte das gedacht, dass AMD 2019 mit einem großen Knall zurück kommt. Endlich nach all den Jahren ein all AMD System. Black Friday wird gerockt :biggrin:

Beachtliche Vorraussicht und Leistung, die AMD hier uns geliefert hat.

Edit:

Cherrypicking darf natürlich nicht fehlen :D

BlacKi

2019-07-07, 16:49:51

Das ist ein Fehlschluss. Schau dir mal die 1080p vs UHD Test bei CB an. Ersterer ist laut CB in keinem Titel im GPU Limit! Die 99% Percentile variieren trotzdem kaum und erst Recht korrelieren sie nicht mit den Test´s im CPU Limit. Jede Ableitung von höheren AVG. FPS im CPU Limit auf Frametimes im GPU Limit ist damit hinfällig.
Jetzt wird es noch lustiger: Nicht einmal die 99% Percentile im CPU Limit korrelieren mit denen im GPU Limit... :cool:
Aber: Im Gpu-Limit nimmt sich weder AMD noch Intel etwas.
ich rede nicht von den percentile. ich kenne stellen in spielen wo sich die fps halbieren wenn man in die "falsche" richtung schaut. das hat nichts mit percentile frametimes zu tun. da fehlt dann einfach die performance um diese framedrops zu kompensieren.

w0mbat

2019-07-07, 16:50:16

@Stretcher: OMG, jetzt kommst du mim Aluhut und zeichnest die Chemtrails in die Benchmarks ein. Wie geil. Ändert halt nix, aber netter versuch ;D

Linmoum

2019-07-07, 16:51:52

Da muss sich jemand aber ganz schön strecken stretchen. Und bringen tut es trotzdem nichts außer wirres Zeug. ;)

robbitop

2019-07-07, 16:52:05

Gewaltiger Sprung. :)

Schade, dass die Taktraten doch nur sehr moderat gestiegen sind. Mit Zen 3 und 4 wird AMD Jahr für Jahr immer weiter nachlegen. Gut für den Wettbewerb, gut für uns alle! :up:

Zen 3 und 4 werden IMO noch etwas an Takt nachlegen und ich tippe darauf, dass man weiter versuchen wird, an der Latenz zu arbeiten.

Schnoesel

2019-07-07, 16:52:47

Stretcher hat es schon immemr gewusst. Es ist AMDBase :-)

kunibätt

2019-07-07, 16:52:59

Menace

2019-07-07, 16:53:00

Also mit der TDP limitierung im Bios.

Ich danke Dir für das Nachschauen. :smile:

Also für einen AMD-Release/Test ist es hier erstaunlich ruhig. Kein entgleister Hypetrain? Kein Epic Fail? Von daher alles gut. Die wohl nur messbaren Spiele-Vorteile in einigen Games eines 9900K sind ja völlig in Ordnung, so können auch Menschen, die intel bevorzugen ohne zu schlechten Gewissen CPUs kaufen.

MartinRiggs

2019-07-07, 16:53:07

Etwas sachlicher würde vielen hier zu Gesicht stehen, es geht immer noch um CPUs und nicht Religionen oder weiß der Geier was.:rolleyes:

Pirx

2019-07-07, 16:53:23

mal sehen, wie der 3800X takten wird

Hammer des Thor

2019-07-07, 16:53:26

Auch wenn die neuen Ryzens in Spielen noch oft deutlich hinter Intel liegen gehe ich davon aus dass sich dass mit dern neuen kommenden Spielkonsolen ändern wird, die beide Zen 2 mit 8 Kernen und 16 threads haben werden. Da die meisten Publisher-Spiele Konsolenports sind sollte neue Spiele dann automatische auf die neunen AMD-CPUs optimiert sein!

sulak

2019-07-07, 16:54:37

Taktschallmauer verschoben auf ca. 4,6GHz und ggü Ryzen1 doch eine sehr gute Verbesserung der IPC, man ist "angekommen" im Gleichstand Land.

Leider ist der 3600X selten getestet worden, günstiger Konter gegen den i7-8700k, da ich keinen (k) habe dürfte der 3600X genau schnell sein bei quasi gleicher Taktrate (all Core Turbo bei i7-8700 (nonk) ist 4,3GHz).

Suche noch richtige Assi CPU Benchs wie GTA5 oder ältere Total War Teile, wo ab 4 Kernen fast nix mehr skaliert, sondern nur IPC und Takt zählt :D

Die Brot und Butter CPUs Ryzen 3600/3700X werden die Mindfactory Charts einnehmen.

aufkrawall

2019-07-07, 16:55:45

Enttäuschend gerade im Bereich OC. So wird es leider nix.
Cool, wir sind einer Meinung. Ich hoffe für Spiele aber noch auf schnelleren RAM und ggf. etwas Timing/IF-Teaking.
Hat das schon jemand getestet, inkls. Benchmark-Werten? Find das von CB und anderen extrem schwach, das anzuteasern, aber nicht einen einzigen Wert gebracht zu haben.

Fusion_Power

2019-07-07, 16:56:38

Ich bin beeindruckt was AMD da abliefert. Gerade wenn sich zeigt, dass ein 65W Ryzen 2 auch mal nen 95W Intel schlagen kann - und ich mag 65W CPU's. :D Schade dass die neuen Mainboards die Energieersparniss fast wieder auffressen. Zum Glück istm an auf die nicht wirklich angewiesen wenn man nur nen Zen 2 befeuern will und halt kein PCIE 4 braucht.
Vom Sicherheitsaspekt fühlt man sich zudem eh mit AMD wohler, da muß Intel noch so einiges nachbessern.

maximus_hertus

2019-07-07, 16:57:18

ja, durch messfehler oder idle clock drops in 720p^^

Dann lernst du was neues: der Grafiktreiber limitiert in manchen Games @ 720p. Das ist kein Messfehler oder sonstwas, sondern eine GPU-Treiber-Limitation. Weder Intel, noch AMD können dagegen auf CPU Seite was tun.

Vor ca. einem Jahr hatte ich diverse Links dazu gepostet, auch in der PRint-PCGH wurde das mehrfach bestätigt (1080p höhere fps als 720p). Natürlich trifft das nicht auf jedes Game / Benchmark zu.

Fazit: ein reiner 720p Parcours ist fehlerhaft und wenigsagend. 1080p ist der wohl beste Kompromiss, den es aktuell wohl gibt.

Zergra

2019-07-07, 16:57:49

Die Brot und Butter CPUs Ryzen 3600/3700X werden die Mindfactory Charts einnehmen.
Aktuell ist aber der 3900X bei MF vorne :biggrin: dicht gefolgt vom 3700X.

Stretcher

2019-07-07, 16:59:30

Das ist ein Fehlschluss.

Nein, du hast nur schlicht und ergreifend keinen Schimmer von Prozessortests und verstehst nicht, dass Auflösung keinen Einfluss auf das Ergebnis hat, sondern nur das Seitenverhältnis.

Schau dir mal die 1080p vs UHD Test bei CB an. Ersterer ist laut CB in keinem Titel im GPU Limit! Die 99% Percentile variieren trotzdem kaum und erst Recht korrelieren sie nicht mit den Test´s im CPU Limit. Jede Ableitung von höheren AVG. FPS im CPU Limit auf Frametimes im GPU Limit ist damit hinfällig.

Die 99% Percentile taugen gar nichts, wenn sich die Prozessoren nicht im Prozessorlimit befinden, dass man sowas immer noch erklären muss, ist mir nicht begreiflich. Beim 1800x Release ist auch jeder auf den Peercentilen herumgeritten und meinte der 1800x wird den 7700K einholen. So, da waren es bei CB 7%, bzw Percentile 5% und nun sind es 15% respektive Percentile 13%.
Wie kann das nur sein.:rolleyes: Solange die Cores des 7700K nicht limitieren und das tun 8 Threads nicht, gibt es da auch von den Percentilen nichts herauszuholen. Zen 3 wird genauso mit der Zeit in der Spieleleistung abfallen, wie Zen 2, wenn man wie CB keine vernünftigen Tests macht.

Aber: Im Gpu-Limit nimmt sich weder AMD noch Intel etwas.

Kriegst einen Keks.

Worin liegt Intels Vorteil in der praktischen Anwendung jetzt genau, warum du statt nem 3600 für 209€ nen 390€ I9 empfehlen würdest bei einem Gamingrechner:confused:

Was bist du denn für einer?;D Wo empfehle ich einen 9900K gegenüber dem 3600? Saug dir mal nicht so viel aus den Fingern.
Ich würde klar den AMD empfehlen, das ändert aber an dem messbaren Spielerückstand auch nichts, auch wenn sich das Realitätsverdreher mit GPU Limit hinbiegen wollen.

sulak

2019-07-07, 16:59:37

Aktuell ist aber der 3900X bei MF vorne :biggrin: dicht gefolgt vom 3700X.

Ja die Early Adaptors halt :freak:

tm0975

2019-07-07, 17:04:13

Prozessorleistung vergleicht man nun mal im Prozessorlimit, ansonsten kann man sich Vergleiche auch komplett sparen. Da braucht es auch kein 720p.:rolleyes:
gut. und das Prozessorlimit erkennst du an der volllast. deine teillastszenarien messen doch nur die skalierbarkeit des codes. wenn der neue 12-kerner 2% weniger fps schafft bei weniger als der halben auslastung, dann ist die sache doch wohl eindeutig... das einzige was hier alle sehen ist, dass du dich um kopf und kragen redest für dich acuh so überlegene intel-gaming-leistung. einfach nur lächerlich. da kommt eine 200 € cpu und die macht in der praxis so große unterschiede zu den deutlich teureren intel-silizium, dass man es schon fast unter meßtoleranz verbuchen kann. dein oc-gejammere und minimal-prozent-gehabe können sie bei intel für die nöchste mitarbeiter-ionfo verarbeiten...

Stretcher

2019-07-07, 17:04:15

@Stretcher: OMG, jetzt kommst du mim Aluhut und zeichnest die Chemtrails in die Benchmarks ein. Wie geil. Ändert halt nix, aber netter versuch ;D

Das war mit klar, dass mit euch keine faktenorientierte Diskussion möglich ist.
Der 2700x ist in Wirklichkeit stärker als ein 3700x.:rolleyes:

Da muss sich jemand aber ganz schön strecken stretchen. Und bringen tut es trotzdem nichts außer wirres Zeug. ;)

Bist du dünnhäutig. Rede dir die Leistung nur schön.
Du kannst gerne glauben, AMD sei mit Intel gleichauf in Spielen, es sind aber nach wie vor rund 10% Rückstand bei gleichzeitig DDR4 2667 vs DDR4 3200, also eher mehr.
Und nein, das hat nichts mit einem Intel-Bias zu tun, sondern schlicht mit einer richtigen Messmethodik.

fondness

2019-07-07, 17:04:49

Die IPC liegt über Skylake, der Turbo-Takt ist halt leider nur mit Spannungskeule zu bekommen. Dementsprechend taktet man doch noch ein gutes Stück unter Intel. Mal sehen wieviel Takt Intel dann aus ihrem 10nm Prozess raus holt.

Linmoum

2019-07-07, 17:06:15

Mal sehen wieviel Takt Intel dann aus ihrem 10nm Prozess raus holt.Sieht man doch schon, bisher ist bei 4.1GHz Schluss. ;)

Bei AMD liegt es aber (wohl) weniger am Prozess, sondern mehr am Design:
Als Zen 2 im Jahre 2015 projektiert wurde, wurde schon eine Fertigung in 7 nm angestrebt. Zum damaligen Zeitpunkt war jedoch nicht ganz klar, ob dies auch funktionieren würde. So war Zen 2 als Serverarchitektur mit niedrigem Takt geplant und auch dementsprechend ausgelegt.
https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/prozessoren/50163-amds-ryzen-7-3700x-und-ryzen-9-3900x-im-test.html

sulak

2019-07-07, 17:07:00

Ordentlich RAM Gequirle für die, dies brauchen (also sub1% der AMD User ;D)

In 720p:
https://www.techpowerup.com/review/amd-zen-2-memory-performance-scaling-benchmark/3.html

https://tpucdn.com/review/amd-zen-2-memory-performance-scaling-benchmark/images/civilization-vi-1280-720.png

In 1080p etwas weniger Auswirkung:
https://www.techpowerup.com/review/amd-zen-2-memory-performance-scaling-benchmark/4.html

Lehdro

2019-07-07, 17:09:30

Dann lernst du was neues: der Grafiktreiber limitiert in manchen Games @ 720p. Das ist kein Messfehler oder sonstwas, sondern eine GPU-Treiber-Limitation. Weder Intel, noch AMD können dagegen auf CPU Seite was tun.

Vor ca. einem Jahr hatte ich diverse Links dazu gepostet, auch in der PRint-PCGH wurde das mehrfach bestätigt (1080p höhere fps als 720p). Natürlich trifft das nicht auf jedes Game / Benchmark zu.

Fazit: ein reiner 720p Parcours ist fehlerhaft und wenigsagend. 1080p ist der wohl beste Kompromiss, den es aktuell wohl gibt.
Endlich sagt es mal einer. Das fällt einem öfter mal auf, gerade wenn man sich die Werte im Detail anschaut, schön das es noch Gleichgesinnte gibt. Das war schon mit dem Ryzen 1000 Launch ein großes Thema, weil AMD manchmal im GPU Limit minimalst besser performt hat, jedoch eher am Rande der Messungenauigkeit.

Ebenso der Kram mit NVs DX11 Treiberimplementation, dort stellen sich bei Nutzung von NV Karten durchaus andere (Kern-)Skalierungen ein, als man diese bei AMD Karten vorfinden würde. NVs secret sauce DX11 Treiber stellt per se etwas positives da, verfälscht aber leider manchmal die Benchmarks. Ein einfaches Gegenmittel wären zusätzliche Tests mit AMD Karten, bevorzugt nicht im GPU Limit natürlich, was aber, je nach Game, durch den Leistungsunterschied bei den Top Dogs durchaus kompliziert werden kann....

huey

2019-07-07, 17:11:38

[QUOTE=Stretcher;12041888]https://abload.de/img/cpulimitxcj6x.png

Das hier nennst du ein CPU Limit?;D
2700x in Anno 1800 vor dem 3700x, obwohl letzterer eigentlich 20% mehr Bums haben müsste, inkl. schnellerem Speicher?

Ich lese bei Computerbeiträgen in de Regel nur interessiert mit da es hier User mit deutlich mehr Ahnung gibt, aber diese Diskussion geht mit schon länger gegen den Strich und die Begrifflichkeiten die dabei verwendet werden stimmen in der Regel auch nicht.
Im Grunde ist jede CPU seit Ryzen und Skylake (teilweise auch davor) quasi uneingeschränkt zum Spielen in "normalen" Auflösungen (CPU Preis und GPU Preise passen ja in der Regel zusammen) geeignet, also was will ich mit diesen 720p Tests überhaupt zeigen? Sollte es die Zukunftsfähigkeit sein so schließe ich da einen Vergleich der CPU's mit unterschiedlichen Kernen schon mal aus denn ein 8 Kerner wird in 2-3 Jahren wohl immer gegen einen 4 Kerner gewinnnen und da wo er es nicht tut sind die FPS schon so hoch das es völlig egal ist. (Katzen und Bulldozer-Kerne mal ausgenommen)

Wenn man in der heutigen Zeit schon solche Tests macht dann doch bitte für jene Nutzer welche ein 144Hz Display nutzen um dort dann zu zeigen das der Intel jene Einstellungen bei Spiel X noch schafft und der AMD nicht oder umgekehrt bzw. beide ab den gleichen Settings anfangen Einbrüche zu produzieren.
Das was bei diesen Settings getestet wird ist meiner Meinung nach die Treiberleistung bzw. im besten Fall die Core Leistung incl. Takt, aber definitiv nicht die CPU Leistung denn da schlägt ein Ryzen 1700 einen Intel 7700K genauso wie ein 3900X ein 9900K schlägt und wenn es irgendwann wirklich dazu kommt das diese CPU's in den genutzen Auflösungen wirklich relevant limitieren dann wird die Software das mehr an Kernen nutzen und den Mehrkern-CPU's ein etwas längeres Leben bescheren.

Es wäre schön wenn die Redaktionen sowas mal etwas differenzierter betrachten würden und auch die Begrifflichkeiten an die heutige Zeit anpassen incl. von Test mit 144Hz und AMD und Nvidia Karten (Treibern).

Bei mir werde ich den Ryzen 1700 definitiv ersetzen und das aus reinem Spass, aber was es wird weiß ich noch nicht da es ja eigentlich auch nicht wirklich ausgenutzt wird. :-)

Stretcher

2019-07-07, 17:13:05

https://www.tomshw.de/2019/07/07/amd-ryzen-3900x-und-3700x-im-test-igorslab/8/

Im Durchschnitt liegen die neuen Ryzen Prozessoren in unserem Testfeld mit fünf Spielen hinter allen Intel CPUs zurück. Es ist einfach nicht genug Leistung vorhanden, um den Platz des besten Gaming-Prozessors einzunehmen. Sie bleiben besonders in Far Cry 5, einem Spiel das sehr stark von der Zusammenarbeit von CPU und RAM abhängig ist, hinter meinen Erwartungen zurück. Beispielhaft sind hier zwei Titel aus unserem Test aufgeführt, die restlichen Messungen werden in Kürze nachgereicht.

Bei Tomshardware sind die Messungen auch für die Tonne, alles GPU Bottleneck, aber immerhin ist das Fazit recht eindeutig.

TwoBeers

2019-07-07, 17:13:33

Yeah, endlich ist Zen2 da. :up:

Ich überlege noch welchen ich mir hole. Aus Gaming P/L Sicht sieht der 3600er ja völlig ausreichend aus. :cool:
Und OC ist eh kaum möglich, also ist auch das binning wurscht, oder?!

Zergra

2019-07-07, 17:15:03

Und OC ist eh kaum möglich, also ist auch das binning wurscht, oder?!
Sieht so aus ja, die Temperatur ist eher das Problem.

Stretcher

2019-07-07, 17:19:44

Dann lernst du was neues: der Grafiktreiber limitiert in manchen Games @ 720p. Das ist kein Messfehler oder sonstwas, sondern eine GPU-Treiber-Limitation. Weder Intel, noch AMD können dagegen auf CPU Seite was tun.

Und deswegen macht es also Sinn, CPU´s in höheren Auflösungen zu testen?;D Ihr kapiert es einfach nie. Der Grafiktreiber hat immer einen Einfluss, aber es gilt eben die GPU weitestgehend aus der Rechnung zu nehmen.

Vor ca. einem Jahr hatte ich diverse Links dazu gepostet, auch in der PRint-PCGH wurde das mehrfach bestätigt (1080p höhere fps als 720p). Natürlich trifft das nicht auf jedes Game / Benchmark zu.

Messungenauigkeit, bzw schon bereits vorliegendes CPU Bottleneck.
Den Grafiktreiber kannst du nicht messen, ergo auch dessen Einfluss nicht beziffern.

Fazit: ein reiner 720p Parcours ist fehlerhaft und wenigsagend. 1080p ist der wohl beste Kompromiss, den es aktuell wohl gibt.

Bullshit. Bullshit und nochmals Bullshit. Wie immer halt.
Wenn ich in 1080p eine zu lahme GPU habe und schon im GPU Bottleneck stecke, dann gibt es nur die Möglichkeit die Auflösung zu reduzieren, oder ich suche mir entsprechend Spiele die CPU Power brauchen, oder ein entsprechendes Savageme. Das was Igor und CB da abliefern ist einfach lächerlich. MSAA in einem CPU Test zu aktivieren, zeugt auch von gewaltiger Kompetenz.

https://abload.de/img/wdwdwdwd8gj4o.png

Für was starte ich überhaupt meinen Testrechner, wenn dann sowas hier rauskommt? Das ist doch verschwendete Zeit. Oh ja, jetzt wissen wir dass an mit allen CPU´s das Spiel starten kann.:freak:

Lowkey

2019-07-07, 17:20:58

Bis welchem DDR4 Takt ohne diesen Schalter geht der Takt nun?

maguumo

2019-07-07, 17:22:48

Ohne welchen Schalter? IF:MC multiplier springt bei über 3600MHz auf 1:2 falls du das meinst. Kann man aber wohl noch ein bisschen mit rumspielen. Steht im CB Test.

Isen

2019-07-07, 17:24:28

Nein, er springt erst auf 1:2 wenn du 3733mhz überschreitest. Alles bis 3733Mhz ist 1:1 - sofern du es nicht Manuell selbst bei 4000 auf 1:1 lauffähig bekommst.

dildo4u

2019-07-07, 17:25:53

Das ist Ohne MCE!

https://live.staticflickr.com/65535/48222202977_a58f74cdf4_h.jpg (https://flic.kr/p/2gteoUH)900kh (https://flic.kr/p/2gteoUH) by Gorgul (https://www.flickr.com/photos/56281102@N02/), auf Flickr

https://youtu.be/hUPBDzrpTdw?t=335

maguumo

2019-07-07, 17:26:25

Bis zu einem Takt von DDR4-3600 (und nicht DDR4-3733 wie ursprünglich von AMD gemeldet) arbeiten die internen Teiler des Speichertakts (mclk), des Speichercontrollertakts (uclk) sowie des Takts des Infinity Fabrics (fclk) mit 1:1:1. Darüber hinaus wird auf 2:1 mclk:uclk geschaltet, was eine „DRAM-Straf-Latenz“ von 9 ns nach sich zieht. Das Infinity Fabric verbleibt nun ab werk stets bei 1.800 MHz (was DDR4-3600 entspricht), kann manuell jedoch noch verändert werden, bis zu einem Maximum von 1.900 MHz respektive DDR4-3800.[...]
https://www.computerbase.de/2019-07/amd-ryzen-3000-test/6/

Isen

2019-07-07, 17:27:15

Mir egal was CB schreibt. Diese Aussage ist falsch.
Muss man den Kram wieder selber machen. Werde ich mit meinem dann auch gleich machen (sobald ich ihn hab :P) und auch vieles mehr, was die ganzen Pappnasen da draußen, die dafür auch noch Kohle kassieren nicht können. Nerdy Community ist einfach besser, nicht an irgendwelchen Benefit und Geld orientiert wie diese Haufen.

https://abload.de/img/8-630.130f555cy3kmn.png (https://abload.de/image.php?img=8-630.130f555cy3kmn.png)

w0mbat

2019-07-07, 17:27:34

del

Stretcher

2019-07-07, 17:28:03

Bei mir werde ich den Ryzen 1700 definitiv ersetzen und das aus reinem Spass, aber was es wird weiß ich noch nicht da es ja eigentlich auch nicht wirklich ausgenutzt wird. :-)

Glaub ich dir, warum du den ersetzt. Ist eine Spiele-Krücke erster Garde.
Ansonsten hast du das Thema nicht verstanden.

maguumo

2019-07-07, 17:32:04

Mir egal was CB schreibt. Diese Aussage ist falsch.
Was ist daran falsch? Widerspricht sich doch nicht mit AMDs Aussage, erfordert nur manuelles OC. Ich bezweifle das sie da falsch liegen, sie haben immerhin mehrere Mainboards mit den neuen CPUs getestet und großartig Raum für Fehler gibt es beim auslesen von derart elementaren Werten auch nicht.

MusicIsMyLife

2019-07-07, 17:32:51

Listen der Launchreviews:
3DCenter (https://www.3dcenter.org/news/launch-von-amds-ryzen-3000-zen-2-erste-testberichte-gehen-online) & Videocardz (https://videocardz.com/81349/amd-ryzen-3000-zen2-review-roundup)

Wir sind dieses Mal auch wieder dabei:

Zen 2 — AMD Ryzen 7 3700X und Ryzen 9 3900X im Test @ Planet 3DNow! (https://www.planet3dnow.de/cms/47396-zen-2-amd-ryzen-7-3700x-und-ryzen-9-3900x-im-test/)

pipin

2019-07-07, 17:32:55

Ich bin bezüglich der geforderten BIOS-Version verwirrt.
Laut den Artikeln ist 1.0.0.3 das finale AGESA-Update.

Asrock bringt mir am 05.07(!) AGESA 1.0.0.1 für mein B350 Board.:redface:

Ist das überhaupt lauffähig?

Wieso soll das nicht lauffähig sein? Ab AGESA CombiPi 1.0.0.1 besteht voller Support. Für X570 Boards gibt es teilweise AGESA CombiPi 1.0.0.3a und AGESA CombiPi 1.0.0.3a, soll aber momentan schon bis zu AGESA CombiPi 1.0.0.6 oder AGESA CombiPi 1.0.0.7 geplant sein.

Zwischendurch hieß es, dass AMD sogar erst heute bestimmte AGESAs freigibt.

Der_Korken

2019-07-07, 17:35:35

Mal ein paar theoretische Tests abseits der Spiele:

https://www.tomshw.de/2019/07/07/amd-ryzen-3900x-und-3700x-im-test-igorslab/5/

https://www.tomshw.de/wp-content/uploads/2019/07/3900X_CPU-Latency_ns_inter_ccx.png

https://www.tomshw.de/wp-content/uploads/2019/07/3900X_CPU-Latency_ns_intra-core_CCX.png

Die Intra-CCX-Latenz ist genauso gut wie vorher. Bei der Inter-CCX-Latenz lag Ryzen 1000 afaik bei über 80ns (wäre schön wenn Igor auch den 2700X als Vergleich mit aufgenommen hätte). Das ist schon verdammt gut von AMD, dass selbst der 3900X mit zwei Chiplets hier anscheinend bessere Latenzen schafft, als die alten CPUs mit einem Die. Im Prinzip hat AMD bei der Skalierung erstmal ausgesorgt und kann ganz entspannt weiter die Kerne optimieren oder beim IF noch irgendwo Latenzen drücken. Intel muss den Sprung erst noch machen, da der Ringbus eben nicht skaliert. Das Mesh von Skylake-X sieht gegen das, was Zen2 hier zeigt, fast schon alt aus.

Isen

2019-07-07, 17:37:21

Was ist daran falsch? Widerspricht sich doch nicht mit AMDs Aussage, erfordert nur manuelles OC. Ich bezweifle das sie da falsch liegen, sie haben immerhin mehrere Mainboards mit den neuen CPUs getestet und großartig Raum für Fehler gibt es beim auslesen von derart elementaren Werten auch nicht.

Hinsichtlich Speicher ist CB nicht ernst zu nehmen.
Mein Popel Zen1 läuft rockstable mit 3733mhz CL14 Ram
Dafür braucht es 2min und die kriegten es Wochen nicht hin, im Ansatz die Thematik mit den Sub-Timings zu beleuchten. Ich nehme die nicht ernst.
Was die machen ist, Hofberichten für Hersteller und kriegen dafür ne bestimmte Zeit spendiert. Das kann jeder Hardware-Interessierte selbst. Solche Arbeit wird in spätestens 10 Jahren von KI abgelöst, dann hört das Fanboyism auch auf.

Die wirklich interessanten Infos kommen sowieso wieder von der Community.

y33H@

2019-07-07, 17:38:38

Suche noch richtige Assi CPU Benchs wie GTA5 oder ältere Total War Teile, wo ab 4 Kernen fast nix mehr skaliert, sondern nur IPC und Takt zählt.Golem hat GTA5 drin.

MusicIsMyLife

2019-07-07, 17:39:55

Nein, er springt erst auf 1:2 wenn du 3733mhz überschreitest. Alles bis 3733Mhz ist 1:1 - sofern du es nicht Manuell selbst bei 4000 auf 1:1 lauffähig bekommst.

Nein, das ist falsch. Bis DDR4-3600 ist es 1:1, darüber hinaus wird automatisch umgeschaltet.

AMD erwähnt im Reviewer-Guide zur von dir verlinkten Grafik folgendes Statement:

Please note that we configured 1:1 mclk:uclk manually for the DDR4-3733 datapoint.

Die Aussage, dass der Wert immer bei 1800 MHz bleibt, wenn auf 2:1 umgeschaltet wird, dürfte dagegen falsch sein. Denn ja, das BIOS zeigt in der Vorschau immer 1800 MHz an, in CPU-Z wird aber immer der halbe Speichertakt als NB-Takt angezeigt.

Menace

2019-07-07, 17:40:24

Haben eigentlich die Franzosen schon veröffentlicht?

Und hat jemand einen Test mit DXO bzw. C1?

maguumo

2019-07-07, 17:40:30

Hinsichtlich Speicher ist CB nicht ernst zu nehmen.
Mein Popel Zen1 läuft rockstable mit 3733mhz CL14 Ram
Dafür braucht es 2min und die kriegten es Wochen nicht hin, im Ansatz die Thematik mit den Sub-Timings zu beleuchten. Ich nehme die nicht ernst.
Was die machen ist, Hofberichten für Hersteller und kriegen dafür ne bestimmte Zeit spendiert. Das kann jeder Hardware-Interessierte selbst. Solche Arbeit wird in spätestens 10 Jahren von KI abgelöst, dann hört das Fanboyism auch auf.

Die wirklich interessanten Infos kommen sowieso wieder von der Community.
Auszulesen bis wo der fclk automatisch mitgeht kann doch jedes Kind, warum sollten sie ausgerechnet dabei falsch liegen? Aber gut, mal schauen.

Ravenhearth

2019-07-07, 17:41:12

Wir sind dieses Mal auch wieder dabei:

Zen 2 — AMD Ryzen 7 3700X und Ryzen 9 3900X im Test @ Planet 3DNow! (https://www.planet3dnow.de/cms/47396-zen-2-amd-ryzen-7-3700x-und-ryzen-9-3900x-im-test/)
Welchen Sinn hat es denn, Metro mit SSAA zu testen? Das ist doch voll im GPU-Limit, kein Wunder dass Ryzen 3000 da kaum schneller ist

Isen

2019-07-07, 17:47:47

Auszulesen bis wo der fclk automatisch mitgeht kann doch jedes Kind, warum sollten sie ausgerechnet dabei falsch liegen? Aber gut, mal schauen.

Seit Zen1 ist das Thema Bios und Speicher präsent. Ist bei Zen2 wieder das selbe. [Hallock sagt ja selbst: Firmware! Das kauf ich dem sofort ab! Stimmt!]
Da hat sich CB von Anfang an nicht wirklich bemüht das näher zu beleuchten.
Nach einigen Wochen kam mal ein Nachtest mit B-DIEs die sich auf Stock Timings und ein wenig Takt-OC ergänzten, Sub-Timings allerdings Fehlanzeige.

Drum, ich muss das selbst testen, ich vertrau da keinem mehr. Die Geschichte mit dem Takt ist auch wieder sone Sache. Genauso das unterschwellige Hochjubeln der X570 und so Sprüche wie: Die X570 haben nicht umsonst 10, 12, 16 VRMs etc pp... was ist schlussendlich nach 4 Wochen draus geworden? " Ja, ich meinte halt damit, so B350 Boards mit 4 VRMs." Dann kommt hier nen Skynet um die Ecke und knallt da trotzdem 4,4Ghz drauf. Aber nen Monat vorher wirds zerrissen, weil man hat ja schon seit Wochen einen Zen2 da und hat OC Erfahrung, die X570 haben nicht umsonst so eine Üppige VRM Ausstattung... blabla...
Bei der kolportierten Taktwall von 4,4Ghz brauch man wofür nochmal so üppig ausgestattete X570? Da reicht das kleinste B350 mal so dicke :D Aber das würde die X570 Haltung von vor Wochen ja völlig ins Absurde treiben, scheiße...

Die Leute (Consumer) kriegen die verkrüppelten Firmwares zugeschoben, um ja die X570 Käufe zu rechtfertigen. Ist der ganze Spaß zuende und die nächste Gen steht vor der Tür, kommen Firmwares, wo dann Dinge möglich werden, da fängt man an den Glauben abzulegen. Wie gesagt, 3733Mhz CL14 und straffen Timings auf Zen1. Mal eben so. Dank der Firmware. Nix IMC-Limit... oder Kühlung. Zuvor ging das nur mit der Keule! Und wenn ich wieder an Asus Denke, kommt mir wieder das kotzen mit ihrem Bios-Verhalten.

Das durchleuchtet keiner... drum. Haut mir ab mit Nachgeplapperten-Marketing-Bingo. Wenn ich bei CB schon wieder sehe, dass die eine 2mm dicke Footnote mit Textgröße 0,5 die Zeile finden und Markieren können, aber bei der Intel Footnote, die 5cm Dick/groß ist, mit 1,5 Textgröße komplett abgeschnitten und nicht erwähnt wird...

Nightspider

2019-07-07, 17:48:54

Zen 2 ist genial.

Nur das OC-Verhalten ist entäuschend.

Wenn ich nur 6 Kerne will kann ich auch nach wie vor zu Intel greifen oder? Bei Intel sind doch 5 bis 5,2 Ghz mit einem 9600K locker drin bei guter Kühlung und delitting oder?

Der kostet mit 230 Euro jetzt auch nicht mehr als 6 Kerne bei AMD und gleichzeitig ist das Mainboard günstiger.

Wie ist die Aussattung bei Intel vs AMD bei den Mainboards (Intel 130€ Mainboard vs AMD 180 Euro MB) ?

Mit 5,2 Ghz und DDR4_4000 und man sollte bei Intel doch immer noch 10-20% mehr SingleCore Leistung herausholen können oder?

Intel ist beim OC-Takt knapp 20% weiter vorne und RAM_OC bringt auch noch einen Schub.

Nach wie vor reichen 6 Kerne eigentlich locker für jedes Game und 20% mehr ProKern Leistung sind in Games immer noch deutlich wichtiger.

Bin gerade noch sehr unschlüssig da ich AMD gerne unterstützen würde. :uponder:

maguumo

2019-07-07, 17:52:57

Der 9600K ist verlötet, den köpft man nicht. Mainboards sind nicht günstiger solange du mit B450/X470 Boards vergleichst. Wenn das fehlende Hyperthreading vom 9600K nicht stört kann man darüber nachdenken. Ich würde ihm nicht den Vorzug gegenüber einem R5 3600 geben. Delidding kommt von lid (=Deckel).

w0mbat

2019-07-07, 17:55:36

RAM kann man bei AMD auch übertakten. Dazu hat der 9600K kein HT, also zT richtig fiese frametimes, und die 5,2GHz sind auch nicht gegeben. Vielleicht macht deiner nur 4,8GHz mit.

Nightspider

2019-07-07, 17:56:26

Stimmt, man könnte ein altes Board kaufen. Dann fehlt zwar PCI-Express 4.0 aber das spielt ja eh noch keine Rolle.

Ach der 9600K hat kein Hyperthreading? -_-

Braucht man bei 6 Kernen zwar auch 2019 noch nicht wirklich aber hmmm....

Linmoum

2019-07-07, 17:57:40

Bis auf den 9900K hat keine der CFL-Refresh CPUs mehr SMT. Das haben sie beim Schweizer Käse gestrichen. ;)

MusicIsMyLife

2019-07-07, 18:01:32

Welchen Sinn hat es denn, Metro mit SSAA zu testen? Das ist doch voll im GPU-Limit, kein Wunder dass Ryzen 3000 da kaum schneller ist

Es mag sein, dass das Spiel dadurch ziemlich nah am bzw. im GPU-Limit läuft. Aber ist das Ergebnis nicht dennoch auch eine Erkenntnis?

Ich will da jetzt keine Grundsatzdisukussion heraufbeschwören, nur soviel: Ich persönlich spiele nie auf niedrigen Details und/oder niedrigen Auflösungen. Deshalb kann ich dem krampfhaften generieren von CPU-Limits nichts abgewinnen.

Lowkey

2019-07-07, 18:03:34

Da kannst du auf 4k im GPU Limit dann jede CPU nehmen oder brauchst auch nicht aufrüsten.

dildo4u

2019-07-07, 18:03:41

Th3o

2019-07-07, 18:08:48

Richtig enttäuschend die neuen Ryzens: viel zu viel Leistung bei viel zu geringen Verbrauch. Wer braucht denn sowas ?!

TwoBeers

2019-07-07, 18:12:13

Ich warte jetzt eigentlich nur noch auf das 1.0.0.3AB BIOS für das C6H (das hoffentlich bald kommt!), dann wird zugeschlagen, wahrscheinlich leicht unvernünftig der 3700X anstatt des 3600. Aber weniger Kerne sieht irgendwie blöd aus. ;)

Isen

2019-07-07, 18:14:20

Wenn es überhaupt kommt. Ich sehe mich schon hier sitzen mit der CPU wo ich sowieso schon ne Woche länger warten musste und das Bios ist immer noch nicht da.

Th3o

2019-07-07, 18:16:29

Habe das CH6 vor einer Woche gekauft und bin noch unschlüssig, ob das in Verbindung mit dem 3700X ein guter Kauf war. Hoffe auf baldige Praxisberichte.

taddy

2019-07-07, 18:16:51

Was meint ihr hierzu?!?

3900x für 450€

https://www.amd.com/de/where-to-buy/promotions2

Linmoum

2019-07-07, 18:17:33

Naja, viel zu berichten wird's da nicht geben. Entscheidend ist eigentlich nur, wann das BIOS mit AGESA 1.0.0.3AB kommt. Dann wird Zen2 auch auf denen problemlos laufen.

@taddy
Da fehlt noch die Umsatzsteuer. ;)

Nazar

2019-07-07, 18:18:41

Richtig enttäuschend die neuen Ryzens: viel zu viel Leistung bei viel zu geringen Verbrauch. Wer braucht denn sowas ?!

Bestes Posting in diesem Thread.... :wink:

SKYNET

2019-07-07, 18:19:42

Meine erwartungen wureden erfüllt, leider sind sämtliche 3000er hier erst in 2 wochen frühstens lieferbar, muss miami sich also noch ein wenig gedulden(viel schlimmer, ich auch :ucry: )

taddy

2019-07-07, 18:27:26

@taddy
Da fehlt noch die Umsatzsteuer. ;)

:facepalm:

Stimmt... Nun ein schickes x470 suchen (vermutlich MSI) un ein 3600er RAM

Christopher_Blair

2019-07-07, 18:36:58

Eigentlich hatte ich den 3900x ins Auge gefasst, aber in dem PCGH Test von Cities Skylines ist dieser etwas langsamer als der 3700x.

PCGH vermutet dass es der native 8 Kern- Cities Skylines besser liegt als der Dual-6 Kern-Aufbau.

Die neuen Konsolen sollen ja auch 8 Kerne haben, vielleicht hole ich mir doch besser den 3950x :D

Armaq

2019-07-07, 18:37:48

Die Vorbestellung des 3900x war auch ne gute Idee. Auf Amazon gibt es das Teil jetzt für 734 €. Ich würde sagen AMD wurde leer gekauft.
Eigentlich hatte ich den 3900x ins Auge gefasst, aber in dem PCGH Test von Cities Skylines ist dieser etwas langsamer als der 3700x.

PCGH vermutet dass es der native 8 Kern- Cities Skylines besser liegt als der Dual-6 Kern-Aufbau.

Die neuen Konsolen sollen ja auch 8 Kerne haben, vielleicht hole ich mir doch besser den 3950x :D

Ich würde bei einzelnen Benches einzelner Seiten vorsichtig sein. Die theoretischen Tests sind alle relativ gleichlautend und sehen die großen Ryzen vor den kleineren Varianten, einfach weil die gesamte Architektur darauf aufbaut. Memory Tests bei Igor hatten sogar halbierte Performance beim 3700x.

DrFreaK666

2019-07-07, 18:38:32

CB testet nicht wie der Rest in 720p, sondern 1080p.

@w0mbat: da ist noch eine Anmerkung zum Stromverbrauch, dass R3000 die TDP immer überspringt.

Viele Tests und viele Zahlen... ich brauche bestimmt noch den Rest des Tages für eine Meinungsbildung.

Ich kann die 720p-Tests bei CPUs echt nicht mehr sehen 🙄

Linmoum

2019-07-07, 18:40:49

Von The Stilt gibt es auch mal wieder ein paar Einblicke - inkl. einem rant ggü. Asus. :D

First and foremost, a word of warning. When reading ANY of the AMD Ryzen 3000-series "Matisse" launch-day reviews, the first thing you should do is navigate to the page which lists the hardware setups.
AMD supplied four different motherboards to the media, one from ASRock, ASUS, GIGABYTE and MSI. In case of the ASUS Crosshair VIII Hero Wi-Fi motherboard, the media was instructed to use 0066 bios build,
which had been vetted and approved by AMD. However, newer bios builds were available and ASUS has also (allegedly) told the media to use those versions. What exactly has transpired here is still under investigation,
but regardless of the actual reasons behind it, the consequences might be rather significant. In practical terms, all reviews which were done on ASUS Crosshair VIII Formula or Hero motherboards using other than 0066 bios build must
be considered invalid, at least partially. Reviews using other ASUS motherboard models (not provided by AMD) are under suspicion as well.

https://www.overclock.net/forum/10-amd-cpus/1728758-strictly-technical-matisse-not-really.html#/topics/1728758

Stretcher

2019-07-07, 18:41:56

Golem hat GTA5 drin.

Golem machts halt richtig. Da sieht man, dass Intel halt immer noch in Spielen 10 bis 15% schneller ist. Anno mit 20% ist sogar recht deutlich.

https://abload.de/img/gamingbenchm5k9s.png

https://www.golem.de/news/ryzen-3900x-3700x-im-test-amds-7-nm-cpus-lassen-intel-hinter-sich-1907-141399-7.html

Bei Golem sind es im Mittel 12% mehr Bums für den 9900K, vs 3900x.

Birdman

2019-07-07, 18:44:37

Gibts irgendwo einen Zen2 Spieletest der mit einer Radeon anstelle nVidia Karte gemacht wurde?

Lowkey

2019-07-07, 18:50:16

6/12 ist aktuell top, 8/16 in Zukunft der Standard und 12/24 nur ein Sidegrade auf 16/32.

3600 mit B350 wäre P/L Sieger. Alles drüber ist mehr Geschmackssache und die Frage nach dem persönlichen Nutzen.

Für maximales OC von CPU und Speicher für einen 16/32 benötigt man sehr wahrscheinlich ein x570, aber auch eine gute CPU-Qualität. Für eine 5700(XT) oder M.2 brauche ich kein PCI-E 4.0. Der Anwendungsbereich ist noch zu speziell.

Der x470 limitierte bei 3600 CL15, also suche ich noch die passende Werte für Ryzen 3000 samt Unterschiede zwischen B350 bis x570. Ich bezweifel, dass jedes B350 jeden Ryzen mit voller Last betreiben kann, einfach weil die TDP dann oberhalb des 2700x liegen würde. Andererseits ware ich auf die B-DIE Nachfolger für 16gb Riegel und angesichts der Preise für B-DIE sind andere Riegel auf dem Markt viel günstiger. 32gb DDR4-3200 CL16 sind wohl der P/L Sieger.

y33H@

2019-07-07, 18:50:33

wollte ich, war keine Zeit - vll die Tage.

Th3o

2019-07-07, 18:53:16

Golem machts halt richtig. Da sieht man, dass Intel halt immer noch in Spielen 10 bis 15% schneller ist. Anno mit 20% ist sogar recht deutlich.

https://abload.de/img/gamingbenchm5k9s.png

https://www.golem.de/news/ryzen-3900x-3700x-im-test-amds-7-nm-cpus-lassen-intel-hinter-sich-1907-141399-7.html

Bei Golem sind es im Mittel 12% mehr Bums für den 9900K, vs 3900x.

Auch von Golem:
"Und selbst in Spielen - bisher eine Domäne von Intel - ist der Vorsprung derart geschrumpft, dass wir bis auf Ausnahmen praktisch von einem Gleichstand sprechen würden oder zumindest von nicht spürbaren Unterschieden. Zudem fällt auf, dass die minimale Framerate (Perzentil P99) auf den Ryzen-CPUs höher ausfällt."

Linmoum

2019-07-07, 18:53:39

Weil ich's gerade drüben im Forum gelesen habe.

CFL-Refresh Launch-Review (Oktober 2018): https://www.pcgameshardware.de/Coffee-Lake-S-Codename-266879/Tests/Core-i9-9900K-i7-9700K-i5-9600K-Review-Benchmark-1267040/2/
Zen2 Launch-Review (Juli 2019): https://www.pcgameshardware.de/Ryzen-9-3900X-CPU-274670/Tests/Ryzen-7-3700X-Benchmark-Review-1293361/2/

Da hat aber jemand (sowohl bei Zen+/TR als auch Intel) fleißig einfach nur Copy&Paste gemacht. Also weder v1903 (wie beim Testsystem angegeben!), noch etwaige aktuellere Sicherheitspatches. Auch, wenn die bei Intel vielleicht nur für Unterschiede im (niedrigen) einstelligen Prozentbereich sorgen. Das ist schon echt... puh.

w0mbat

2019-07-07, 18:57:34

Auch von Golem:
"Und selbst in Spielen - bisher eine Domäne von Intel - ist der Vorsprung derart geschrumpft, dass wir bis auf Ausnahmen praktisch von einem Gleichstand sprechen würden oder zumindest von nicht spürbaren Unterschieden. Zudem fällt auf, dass die minimale Framerate (Perzentil P99) auf den Ryzen-CPUs höher ausfällt."
Geh nicht auf den Troll ein. Er weint, weil ein 65W 3700X auf Augenhöhe mit nem unlocked 300W 9900K ist. Deswegen muss er sich seinen Frust wegtrollen.

Stretcher

2019-07-07, 18:57:45

Wir sind dieses Mal auch wieder dabei:

Zen 2 — AMD Ryzen 7 3700X und Ryzen 9 3900X im Test @ Planet 3DNow! (https://www.planet3dnow.de/cms/47396-zen-2-amd-ryzen-7-3700x-und-ryzen-9-3900x-im-test/)

Mit SSAA im Metro Bench, damit alle CPU´s die gleichen FPS liefern.;D
Wieso machst du denn den Ryzen 3000 da so künstlich langsam? Man sieht doch am Arma Bench was der neue Zen bringt.

"Bei Arma 3 ist der Vorsprung von Zen 2 sogar noch größer, obwohl alle CPUs mit 3,5 GHz arbeiten mussten. Ob das an den Zen-2-Optimierungen liegt oder daran, dass Arma 3 auf Ryzen (insbesondere Threadripper) bisher besonders schlecht lief, muss an dieser Stelle offen bleiben."

Ja, warum soll der nicht größer sein, wenn dort endlich mal, wie es sich für einen CPU test gehört, nicht die GPU die FPS deckelt?
In Tombraider hast es wieder geschafft komplett die FPS durch die GPU zu deckeln und wunderst dich über den FPS Vorsprung in ArmA? Weia...

Auch taktfrequenz-normiert nutzen wir bei den Spielebenchmarks nur Full-HD als Grafikauflösung, um möglichst nicht ins GPU-Limit der Vega 64 zu kommen; schließlich wollen wir ja die Leistungsfähigkeit der CPU-Architekturen testen und nicht die Grenzen der GPU.

Ist das Satire oder einfach nur geballte Imkompetenz? Man kann doch innerhalb von 2 Minuten prüfen ob man im CPU oder GPU Bottleneck hängt..
In Tombraider/Metro limitiert doch zu 99% die GPU, oder ist der 3700x bei gleicher Taktfrequenz nur 1% schneller, obwohl die IPC rund 15% höher liegt, wie in Arma?
Wo liegt eigentlich global das Problem, dass so viele Redakteure diese Tests so sinnfrei durchführen? Computerbase fürn Poppes, TomsHardware braucht man gar nicht schauen, und in Planet3Dnow ist wohl der alte 2700x in Spielen die bessere CPU... Auweia.

Techpowerup, PCGH und Golem sind auf den kurzen Blick die einzigen Seiten die das brauchbar machen, ansonsten kommt weitestgehend Käse bei rum.
Naja genug geärgert, ist eh immer dasselbe.

Schnoesel

2019-07-07, 19:02:00

Auch von Golem:
"Und selbst in Spielen - bisher eine Domäne von Intel - ist der Vorsprung derart geschrumpft, dass wir bis auf Ausnahmen praktisch von einem Gleichstand sprechen würden oder zumindest von nicht spürbaren Unterschieden. Zudem fällt auf, dass die minimale Framerate (Perzentil P99) auf den Ryzen-CPUs höher ausfällt."

Gibts bei Golem auch Diagramme der P99? Hab die nicht gefunden nur die avg, die mich aber nicht interessieren.

Schön dass man auch meinen 1800X im Blick hatte:

"Wer noch einen Ryzen der ersten Generation verwendet, erhält ein anständiges Geschwindigkeitsplus: Der 3700X liegt in Anwendungen immerhin 36 Prozent vor dem 1800X, in Spielen sind es 32 Prozent."

Das wir ein schöner Dienstag Abend :)

BTW: Hardwareunboxed hat seinen 3900X gekillt:

https://youtu.be/oDVUdpcKZMA?t=1465

y33H@

2019-07-07, 19:03:37

Gibts bei Golem auch Diagramme der P99? Hab die nicht gefunden nur die avg, die mich aber nicht interessieren.Die Werte liegen mir vor, hab's aber zeitlich nicht geschafft die Diagramme zu updaten, mache ich morgen.

Hott3X

2019-07-07, 19:04:31

So, der 3700x ist bestellt. Perfekte CPU aus Leistung und Verbrauch.

Birdman

2019-07-07, 19:05:14

Geh nicht auf den Troll ein. Er weint, weil ein 65W 3700X auf Augenhöhe mit nem unlocked 300W 9900K ist. Deswegen muss er sich seinen Frust wegtrollen.
Uhh, da wäre ich noch vorsichtig mit 65W Masterrace Aussagen, wenn man dann solches sieht:

MusicIsMyLife

2019-07-07, 19:05:41

Mit SSAA im Metro Bench, damit alle CPU´s die gleichen FPS liefern.;D
Wieso machst du denn den Ryzen 3000 da so künstlich langsam? Man sieht doch am Arma Bench was der neue Zen bringt.

""

Ja, warum soll der nicht größer sein, wenn dort endlich mal, wie es sich für einen CPU test gehört, nicht die GPU die FPS deckelt?
In Tombraider hast es wieder geschafft komplett die FPS durch die GPU zu deckeln und wunderst dich über den FPS Vorsprung in ArmA? Weia...

Ist das Satire oder einfach nur geballte Imkompetenz?

Danke für das Edit bezüglich der Inkompetenz. :) Freut mich, dass ich dich heute erheitern konnte... ;)

Zu dem Thema ist eigentlich schon alles von mir gepostet worden, was relevant ist. Du hast halt eine Meinung, die ich nicht teile. C'est la vie...

Ich denke, du hast ausreichend Alternativen im Netz, die deine Bedürfnisse befriedrigen.

Blediator16

2019-07-07, 19:06:23

Uhh, da wäre ich noch vorsichtig mit 65W Masterrace Aussagen, wenn man dann solches sieht:

Macht total Sinn, wenn der 3900x weniger verbraucht als der 3700x

w0mbat

2019-07-07, 19:09:06

Uhh, da wäre ich noch vorsichtig mit 65W Masterrace Aussagen, wenn man dann solches sieht:
Schau dir nochmal an was du da gerade gepostet hast :freak:

Schnoesel

2019-07-07, 19:09:18

Sieht mir auch nach einen Dreher aus. Aber man klammert sich auch an die letzten Strohhalme ;-)

@y33H@

Danke

Ravenhearth

2019-07-07, 19:13:53

Golem machts halt richtig. Da sieht man, dass Intel halt immer noch in Spielen 10 bis 15% schneller ist. Anno mit 20% ist sogar recht deutlich.

https://abload.de/img/gamingbenchm5k9s.png

https://www.golem.de/news/ryzen-3900x-3700x-im-test-amds-7-nm-cpus-lassen-intel-hinter-sich-1907-141399-7.html

Bei Golem sind es im Mittel 12% mehr Bums für den 9900K, vs 3900x.
Anno ist auch die Ausnahme und zieht den Schnitt dementsprechend runter. Das Spiel scheint einfach nicht gut auf AMD optimiert zu sein.

Snoopy69

2019-07-07, 19:14:29

Falls noch nicht bekannt...

https://abload.de/thumb/review_dumpl0k37xak9s.png (https://abload.de/image.php?img=review_dumpl0k37xak9s.png)

Stretcher

2019-07-07, 19:19:16

Auch von Golem:
"Und selbst in Spielen - bisher eine Domäne von Intel - ist der Vorsprung derart geschrumpft, dass wir bis auf Ausnahmen praktisch von einem Gleichstand sprechen würden oder zumindest von nicht spürbaren Unterschieden.

Man darf die AMD Fanseinfach nicht ganz so stark quälen.
Bei Hardwareunboxed ist der Intel im Mittel 15 bis 20% schneller, beide mit gleichem RAM, außer in Assassins Creed gibt es einen knappen Gleichstand.
Aber in keinem einzigen Spiel ist ein AMD vorne, teilweise unterschiede in den Low 1% bis zu 30%.

Und der Mann testet recht vernünftig und weiß auch ab wann ein Bench GPU bound ist.
Bester Test imho, wie bei GPU´s ist er einfach die Referenz.

oDVUdpcKZMA

Hier ein vernünftiger Test, weitgehend im CPU Limit.
Selbst der i5 8400 ist noch 0,4% schneller, im Mittel.

https://abload.de/img/gamingbenchmark1jskhd.png

CLwbhxckfqc

Geh nicht auf den Troll ein. Er weint, weil ein 65W 3700X auf Augenhöhe mit nem unlocked 300W 9900K ist. Deswegen muss er sich seinen Frust wegtrollen.

Oh, jetzt werden wir beleidigend;D, das ist schon das 3te mal.:redface:
Da kann wieder jemand mit der Wahrheit nicht umgehen, dass es AMD wieder nicht geschafft Intel einzuholen sondern nach wie vor 15% dahinter dümpelt und das mit 7nm vs 14nm und Intels uralter Architektur.:redface:

PingpiN

2019-07-07, 19:20:12

Wo kann ich nachgucken ob mein MSI gaming b350 gaming plus die neuen Ryzen unterstüzt? Bei Bios updates gibts noch nichts neues auf der Msi Seite?

chaospanda

2019-07-07, 19:26:02

Wo kann ich nachgucken ob mein MSI gaming b350 gaming plus die neuen Ryzen unterstüzt? Bei Bios updates gibts noch nichts neues auf der Msi Seite?
Evtl. hilft dir diese Seite hier weiter:
https://www.msi.com/blog/the-latest-bios-for-amd-300-400-series-motherboard

LasterCluster

2019-07-07, 19:28:27

Ravenhearth

2019-07-07, 19:31:22

schreiber

2019-07-07, 19:32:51

Der Idle-Strom schreckt mich ab. Ist die Hoffnung berechtigt, dass das mit anderen Mainboards besser wird?

Grendizer

2019-07-07, 19:36:11

Im Mittel von 9 Spielen ist der i9-9900k 10% vor den Ryzen, nicht 15-20% (siehe 28:10)

Das ist eigentlich alles witzlos. Ich frage mich bis heute, wie ich mit einem 1700X überhaupt ruckelfreis in WQHD spielen konnte. Weil der war in Spielen richtig schlecht. Und trotzdem habe ich das nie bereut. Jetzt wird es wohl ein 3950 im September werden. Ist zwar etwas entäuschend, das es immer noch 10% in Spielen sind. Ich habe da auf Gleichstand gehofft, aber dafür bekommt man für Anwendungen soviel mehr.

Ich freu mich auf Hyper-V mit 16 Kernen, 32 Threads, 64 Gb und 2x2 TB NVMe im September/Oktober.;D

Ravenhearth

2019-07-07, 19:37:59

Kommt auch drauf an wo man guckt, bei CB sinds sogar nur 3-4%...

maximus_hertus

2019-07-07, 19:38:09

Der Idle-Strom schreckt mich ab. Ist die Hoffnung berechtigt, dass das mit anderen Mainboards besser wird?

Jo, warte ein paar Wochen ab. X470/B450 werden rine tolle Kombi mit Ryzen 3000 bilden. Ohne wenn und aber :)

Schnoesel

2019-07-07, 19:38:36

Der Idle-Strom schreckt mich ab. Ist die Hoffnung berechtigt, dass das mit anderen Mainboards besser wird?

"Im Leerlauf zeigt Ryzen 3000 auf dem verwendeten Mainboard Asus Crosshair VIII Hero Wi-Fi geschlossen um die zehn Watt mehr Verbrauch als Ryzen 2000 auf dem Asus Crosshair VII Hero Wi-Fi. Der Mehrverbrauch ist allerdings der Platine zuzuschreiben, wie der Vergleich eines Ryzen 5 3600 auf altem X470-Mainboard (MSI X470 Gaming M7 AC) zeigt: Exakt 46 Watt sind es dann im Leerlauf und damit so viel wie die bisherigen CPUs auf den alten Mainboards."

https://www.computerbase.de/2019-07/amd-ryzen-3000-test/4/#abschnitt_leistungsaufnahme_im_leerlauf_und_unter_last

Birdman

2019-07-07, 19:38:59

w0mbat

2019-07-07, 19:39:14

Der Idle-Strom schreckt mich ab. Ist die Hoffnung berechtigt, dass das mit anderen Mainboards besser wird?
Ja, das liegt ausschließlich an den X570 boards.

Kommt auch drauf an wo man guckt, bei CB sinds sogar nur 3-4%...
Ja, aber CB macht das falsch. Alle, wo Intel nicht min. 10% vorne ist, ist falsch!!! :biggrin:

Stretcher kann mit der Wahrheit nich umgehen und muss jetzt krampfhaft versuchen falsche Ergebnisse für sich zu drehen. Bei CB haben wir es schwarz auf weiß: der 65W 3700X liegt 2-4% hinter einem unlocked 9900K und der Intel verliert sogar einige Spiele. Das sind harte Fakten. Punkt.

w0mbat

2019-07-07, 19:39:52

del

Höhnangst

2019-07-07, 19:42:50

Der Idle-Strom schreckt mich ab. Ist die Hoffnung berechtigt, dass das mit anderen Mainboards besser wird?
Cool. Du hast auch einen 4770k? Willst du den gegen einen neuen Ryzen tauschen? Meiner ist jetzt ca. 6 Jahre alt. Ist schon echt krass, wie wenig sich bei CPUs in der Zeit getan hat.

Zergra

2019-07-07, 19:43:43

gmb

2019-07-07, 19:44:11

Linmoum

2019-07-07, 19:46:03

Ich bin ja überzeugt, dass der 3800x in Spielen näher am 9900K dran sein wird und die jetzt getesten 3700x und 3900x hinter sich lassen wird.

Nur hätte das wohl kein so gutes Licht auf den teurern 3900x geworfen und wäre allenfalls auch dem kleinen uns günstigen 3700x etwas vor der Sonne gestanden.
Der 3900X und 3700X sind schon nah beieinander. Ich bezweifle, dass der 3800X da noch höher takten wird.

3700X
https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-7-3700x/images/boost-clock-analysis.jpg

3900X
https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-9-3900x/images/boost-clock-analysis.jpg

Birdman

2019-07-07, 19:47:02

Stretcher kann mit der Wahrheit nich umgehen und muss jetzt krampfhaft versuchen falsche Ergebnisse für sich zu drehen. Bei CB haben wir es schwarz auf weiß: der 65W 3700X liegt 2-4% hinter einem unlocked 9900K und der Intel verliert sogar einige Spiele. Das sind harte Fakten. Punkt.
Du bist lächerlich mit deinem Bias...

Der_Korken

2019-07-07, 19:47:26

Der Post, der vor fehlerhaften Asus-BIOSen warnt, enthält noch mehr interessante Details:

https://www.overclock.net/forum/10-amd-cpus/1728758-strictly-technical-matisse-not-really.html#/topics/1728758

The new "auto overclocking" feature, which is advertised with up to 200MHz frequency increase, in reality does close to nothing, at least on higher-end SKUs.
[...]
These SKUs are already clocked so high that further frequency improvements theoretically made possible by the "Auto OC" feature are disallowed by the silicon fitness monitoring feature (FIT), due to the required voltage for higher frequencies being too high. For instance,
on the 3700X test sample the best core of the CPU raises its frequency by 25MHz when the highest 200MHz option is selected. The rest of the seven cores remain at their default frequency, which varies between 4.35GHz and 4.375GHz.
Meanwhile the 3900X, which has stock max boost of 4.65GHz, there are no gains what so ever. In fact, none of the cores within this CPU even reach the advertised 4.65GHz. The two best cores reach 4.575GHz, while the ten other cores reach 4.325 - 4.4GHz peak.

Dazu auch das hier:
https://i.imgur.com/whQUAGj.png

Sieht so aus, als hätte sich bei der Taktbarkeit des Designs deutlich weniger getan, als man vielleicht gedacht hat. Die +200Mhz auf den max. clock haben suggeriert, dass man mit etwa +650Mhz rechnen kann (2700X@4,35Ghz vs 3950X@4,7+0,2Ghz), aber tatsächlich sind es eher um die 250Mhz. Das ist, bei all dem berechtigten Lob, tatsächlich eine kleine Enttäuschung imho. Allerdings scheint angesichts des immer noch vorhandenen Vorsprungs durch 8700K/9700K/9900K der Schuh ohnehin eher bei der Speicherlatenz zu drücken und ein höherer CPU-Takt hätte ohnehin nicht so viel gebracht.

Was jetzt noch fehlt (und erst nach und nach kommen wird), sind ausführliche RAM-OC-Tests.

maximus_hertus

2019-07-07, 19:48:34

Man darf die AMD Fanseinfach nicht ganz so stark quälen.
Bei Hardwareunboxed ist der Intel im Mittel 15 bis 20% schneller, beide mit gleichem RAM, außer in Assassins Creed gibt es einen knappen Gleichstand.
Aber in keinem einzigen Spiel ist ein AMD vorne, teilweise unterschiede in den Low 1% bis zu 30%.

Und der Mann testet recht vernünftig und weiß auch ab wann ein Bench GPU bound ist.
Bester Test imho, wie bei GPU´s ist er einfach die Referenz.

https://youtu.be/oDVUdpcKZMA

Hier ein vernünftiger Test, weitgehend im CPU Limit.
Selbst der i5 8400 ist noch 0,4% schneller, im Mittel.

https://abload.de/img/gamingbenchmark1jskhd.png

https://youtu.be/CLwbhxckfqc

Interessant. Du hast eine Meinung und stehst ziemlich alleine damit da. Warum kann man nicht akzeptieren, dass jeder verschiedene Anforderungen hat. Wenn ich JETZT CPU Leistung brauche, gucke ich auf die Benches von dem Spiel und gut ist (natürlich in 1080p oder auch höher).

Brauche ich in einem Jahr mehr Leistung, kaufe ich eine schnellere CPU. Schneller als alles, was es heute zu kaufen gibt.

Was habe ich also davon, dass ein 9900K in 720p ein paar fps mehr liefert? Bis eine GPU das in vernünftiger Auflösung hinbekommt, gibt es den Ryzen 6000 vs Intel 11th oder gar 12th Gen.

Wen interessierte es, dass ein Sandy Bridge den Bulldozer vernichtete. Paar Jahre später sowie neuere Games - Bulldozer liegt vorne. Wie das? Sandy war in 720p bis zu 40% (je nach Spielewahl) schneller.

Also, was bedeutet es in der Praxis, dass ein 9900K in 720p in manchen Reviews vorne liegt? Ist es somit *garantiert*, dass der 9900K auf jeden Fall auch in 2 Jahren bei dann neuen Games vorne liegt?

Lowkey

2019-07-07, 19:49:02

Es wird doch von einigen Seiten bestätigt, dass AMD das TDP Limit nicht auf jedem Board einhält. Da würde ich noch das eine oder andere Biosupdate für eine entgültige Aussage abwarten.

Interessant wäre ein Test auf 100w bei Intel und AMD allemal.

Grendizer

2019-07-07, 19:51:58

Ok .. also max 4.5 Ghz all Core mit Glück ? Eher 4.4 ?

Linmoum

2019-07-07, 19:54:55

Es wird doch von einigen Seiten bestätigt, dass AMD das TDP Limit nicht auf jedem Board einhält.
Weil es ein solches "Limit" nicht gibt. Und noch einmal: TDP != realer Verbrauch.

Der 3700X zieht mehr, wenn die Kühlung potent genug ist. Dasselbe beim 3900X und dem Rest.
AMDs neue Prozessoren der 3000er-Serie sind erneut in die TDP-Klassen 65 und 105 Watt eingeordnet. Sie dürfen aber mehr verbrauchen, wenn die Temperatur nicht zu hoch ausfällt: 88 Watt in der 65-Watt-Klasse und 142 Watt in der 105-Watt-Klasse sind hier die fest definierten Grenzen, die AMD Package Power Target (PPT) nennt. Auch für die maximale Stromstärke definiert AMD Grenzwerte.https://www.computerbase.de/2019-07/amd-ryzen-3000-test/4/

Das definiert AMD selbst auch genau so (Fußnoten):
Though both are often measured in watts, it is important to distinguish between thermal and electrical watts. Thermal wattage for processors is conveyed via thermal design power (TDP). TDP is a calculated value that conveys an appropriate thermal solution to achieve the intended operation of a processor. Electrical watts are not a variable in the TDP calculation. By design, electrical watts can vary from workload to workload and may exceed thermal watts.https://www.amd.com/en/press-releases/2019-05-26-amd-announces-next-generation-leadership-products-computex-2019-keynote

Gebrechlichkeit

2019-07-07, 19:55:12

Wo kann ich nachgucken ob mein MSI gaming b350 gaming plus die neuen Ryzen unterstüzt? Bei Bios updates gibts noch nichts neues auf der Msi Seite?

Auf r/amd auf reddit lgaube ich gab es eine extensive Liste zu den Boards, die via Bios patch kompatibel gemacht werden. Bei der Review Flut ... ich finde die nimmer. Es war sogar "gesticky´ed" sprich Top Post oder Thread. Bei mir funzt die Suche nicht ... aber auf Reddit gab´s die Liste.

HTB|Bladerunner

2019-07-07, 19:56:05

Hmm, ich suche jetzt seit einer Stunde Tests zum 3800x und das Video hier ist das Einzige was ich gefunden habe:
https://www.youtube.com/watch?v=9FyoxUkQBgI

Wie sieht es eigentlich mit dem Thema Undervolting aus? Niemand schreibt oder spricht darüber oder habe ich etwas übersehen?!

Langlay

2019-07-07, 19:57:01

Ok .. also max 4.5 Ghz all Core mit Glück ? Eher 4.4 ?
So wie ich es verstanden habe. Eher 4.3GHz mit Glück mehr allcore.

TwoBeers

2019-07-07, 19:57:09

Die +200Mhz auf den max. clock haben suggeriert, dass man mit etwa +650Mhz rechnen kann (2700X@4,35Ghz vs 3950X@4,7+0,2Ghz), aber tatsächlich sind es eher um die 250Mhz.

Der post von TheStilt is wirklich interessant zu lesen, wie alle seine posts. :D
Danke fürs verlinken, hatte ich noch nicht gelesen.

Und ja, du hast Recht, manche haben ja hier schon die 5GHz gesehen. Wobei auch einige meinten, dass das wohl zu viel sein wird.
Aber selbst die 4.6GHz sind ja nur single core, all core sind wir bei 4.4GHz.

Ein Glück und trotzdem reicht es ja locker, um den Intel in Games sehr nahe zu kommen, von Multicore Applikationen reden wir erst gar nicht. :)

Stretcher

2019-07-07, 19:57:47

Ich komme bei Golem auf 10-11% mehr fps bei den Intels (3900x vs 9900k und 3700x vs 9700k). Das rechtfertigt niemals den großen Rohleistungsnachteil (12/24 vs 8/16, 8/16 vs 8/8), da die 10% auf Jahre im GPU-limit verrecken und beim Erscheinen der 4080TI oder 5080TI die Spielewelt schon wieder ganz anders aussieht...

Das hat man vor 2,5 Jahren beim CB review des 1800x vs 7700K auch gesagt.;D
Von 4% Unterschied in dem damaligen Review, ist der Abstand auf 15% angestiegen. Der Intel hat also 11% Punkte an Leistung hinzugewonnen und das obwohl er halb so viele Kerne hat.:eek:

Ja, was ist denn da nur passiert?:freak:
Dieses alberne Geschwätz kann doch niemand mehr hören, sry.
Der 7700K wird noch weitere 3 Jahre vorne mitspielen und bis ein sich ein 12 Kerner gegenüber einem 8 Kerner in Spielen lohnt, vergehen 10 Jahre.

https://abload.de/img/trolololo1nkk2.png

https://abload.de/img/heikhfwerufjpv.png

Von 4% auf 15%, die Frametimes sind von 0 auf 13% zurückgefallen.:freak:

Im Mittel von 9 Spielen ist der i9-9900k 10% vor den Ryzen, nicht 15-20% (siehe 28:10)

Du darfst die Spiele, die im GPU Limit liegen nicht mit reinnehmen, ansonsten hast du Messungenauigkeiten drinnen.
Für die anderen Spiele müsste er auf 720p runter.

Kommt auch drauf an wo man guckt, bei CB sinds sogar nur 3-4%...

Dort sind die hälfte der Spiele hart im GPU, oder partiellen GPU Bottleneck.
Das taugt nichts. Golem taugt, Hardwareunboxed taugt.
Nächstes Jahr, wenn wir schnellere GPU´s und neue Software haben, dürfte der 9900K in jedem Test rund 15% schneller sein. Minimum.
Für Käufer von älteren Generationen ist Zen 3 dennoch auch ein gutes Update für Spiele. Wer das Maximum will, muss aber weiterhin Intel kaufen.

Danke, damit hast du selber gezeigt, dass Reviews nur eine Momentaufnahme des hier und jetzt sind und nichts zur Zukunft aussagen.

Das ist keine Momentaufnahme, sondern einfach schlicht der Tatsache geschuldet, dass Tester nicht im CPU Limit testen. Hätte man das damals ordentlich gemacht, wäre der 7700K auch 15% vor dem 1800x.
Softwaremäßig hat sich doch an der Threadskalierung seit damals null geändert.

D
Mal eine Frage: warum 1280x720? Warum nicht zB 1024x576? Sollte ja noch mehr CPU Limit bedeuten?

Solange der Bildausschnitt gleich ist, berechnet die CPU auch dieselbe Last.
GPU Bottleneck kann man aber bereits in Full HD gut aus der Rechnung nehmen, sofern man Ahnung hat was man testet. Man müsste eben nur eine geeignete Testszene suchen.

maximus_hertus

2019-07-07, 19:59:03

Hmm, ich suche jetzt seit einer Stunde Tests zum 3800x und das Video hier ist das Einzige was ich gefunden habe:

Der 3800X wurde schlicht nicht gesampled. AMD hat den Testern „nur“ den 3700X und 3900X zur Verfügung gestellt. Ich bin mir aber sicher, dass wir in den kommenden Wochen den 3800X in Reviews sehen werden :)

Schnoesel

2019-07-07, 20:01:22

Wer ernsthaft mit 5,0Ghz (am besten noch allcore) oder mehr gerechnet hat sollte sich überlegen ob er wirklich im richtigen Forum ist...

BTW Was macht Intel nun eigentlich mit seinen HEDT CPUs und als was will uns Intel den 10 Kerner Comet Lake verkaufen?

maximus_hertus

2019-07-07, 20:01:46

Das hat man vor 2,5 Jahren beim CB review des 1800x vs 7700K auch gesagt.;D
Von 4% Unterschied in dem damaligen Review, ist der Abstand auf 15% angestiegen. Der Intel hat also 11% Punkte an Leistung hinzugewonnen und das obwohl er halb so viele Kerne hat.:eek:

Ja, was ist denn da nur passiert?:freak:
Dieses alberne Geschwätz kann doch niemand mehr hören, sry.
Der 7700K wird noch weitere 3 Jahre vorne mitspielen und bis ein sich ein 12 Kerner gegenüber einem 8 Kerner in Spielen lohnt, vergehen 10 Jahre.

https://abload.de/img/trolololo1nkk2.png

https://abload.de/img/heikhfwerufjpv.png

Von 4% auf 15%, die Frametimes sind von 0 auf 13% zurückgefallen.:freak:

Danke, damit hast du selber gezeigt, dass Reviews nur eine Momentaufnahme des hier und jetzt sind und nichts zur Zukunft aussagen. Niemand weiß, wie die CPU Anforderungen in 2020 usw sein werden.

Mal eine Frage: warum 1280x720? Warum nicht zB 1024x576? Sollte ja noch mehr CPU Limit bedeuten?

Menace

2019-07-07, 20:04:49

Statt hier verschiede Anwendungen und Spiele unter Ryzen zu sehen, mutiert das wie befürchtet zur intel-Dauerwerbesendung einiger gefrusteter.

Ich würde mir eher einmal Effizienz-Diagramme anschauen wollen (z.B. wie viel Strom benötigt das Konvertieren von 10 Filmen unter Handbrake). Was ich aber hier lesen muss ist das hysterische Cherry-Picking von Stretcher und Co. wenn der noch so weiter Hyperventiliert sorge ich mich um seine Gesundheit.

@backtotopic:
Wird die Startseite eigentlich aktualisiert mit allen möglichen Test-Links oder bleibt das so chaotisch? :confused:

Kennt jemand den Namen der französischen Seite, die eigentlich die umfangreichsten Tests auch mit alternativen Software-Anwendungen testet?

Blediator16

2019-07-07, 20:05:55

hardware.fr? Wurden die nicht geschlossen, weil der Typ auch zu Intel ist? :D

TwoBeers

2019-07-07, 20:05:55

Mal eine Frage: warum 1280x720? Warum nicht zB 1024x576? Sollte ja noch mehr CPU Limit bedeuten?

Gute Frage .. 640x480 anyone? :D

Ich glaube, dass viele Spiele einfach weniger Auflösung nicht unterstützen.

LasterCluster

2019-07-07, 20:06:05

Das hat man vor 2,5 Jahren beim CB review des 1800x vs 7700K auch gesagt.;D
Von 4% Unterschied in dem damaligen Review, ist der Abstand auf 15% angestiegen. Der Intel hat also 11% Punkte an Leistung hinzugewonnen und das obwohl er halb so viele Kerne hat.:eek:

Ja, was ist denn da nur passiert?:freak:
Dieses alberne Geschwätz kann doch niemand mehr hören, sry.
Der 7700K wird noch weitere 3 Jahre vorne mitspielen und bis ein sich ein 12 Kerner gegenüber einem 8 Kerner in Spielen lohnt, vergehen 10 Jahre.

https://abload.de/img/trolololo1nkk2.png

https://abload.de/img/heikhfwerufjpv.png

Von 4% auf 15%, die Frametimes sind von 0 auf 13% zurückgefallen.:freak:

Du darfst die Spiele, die im GPU Limit liegen nicht mit reinnehmen, ansonsten hast du Messungenauigkeiten drinnen.
Für die anderen Spiele müsste er auf 720p runter.

Beides sind FHD Tests und deswegen wohl in unterschiedlichen GPU Limits, da andere GPU. Hattest du das Thema GPU Limit nicht selbst ins Spiel gebracht?
Und zum Thema Kernskalierung: Schau dir doch einfach mal an wie sich der 7700k gegen die Sechskerner a la 8400 schlägt. Jegliche Prognosen sind eingetroffen und es sind erst 2.5 Jahre

Stretcher

2019-07-07, 20:08:14

BTW Was macht Intel nun eigentlich mit seinen HEDT CPUs und als was will uns Intel den 10 Kerner Comet Lake verkaufen?

Einfach einstellen, die braucht keiner mehr.:smile:

Und zum Thema Kernskalierung: Schau dir doch einfach mal an wie sich der 7700k gegen die Sechskerner a la 8400 schlägt.

Spiele unterstützen meistens 7 Threads, siehe Konsolen, wieso sollten da die 6 Threads des 8400 nicht mit den 8 des 7700K gleichziehen können?

crux2005

2019-07-07, 20:08:54

hardware.fr? Wurden die nicht geschlossen, weil der Typ auch zu Intel ist? :D

Der Hauptgrund war Geld. Aber das Damien gegangen ist hat sicher auch beigetragen:

https://www.hardware.fr/news/15390/clap-fin-edito-hardware-fr.html

Lowkey

2019-07-07, 20:12:41

@Linmoum

Wenn ich im Bios einen festen TDP Wert eingebe, dann hält sich Intel und AMD laut HWINFO immer an den Wert.

Snoopy69

2019-07-07, 20:17:03

Man darf die AMD Fanseinfach nicht ganz so stark quälen.
Bei Hardwareunboxed ist der Intel im Mittel 15 bis 20% schneller, beide mit gleichem RAM, außer in Assassins Creed gibt es einen knappen Gleichstand.
Aber in keinem einzigen Spiel ist ein AMD vorne, teilweise unterschiede in den Low 1% bis zu 30%.

Und der Mann testet recht vernünftig und weiß auch ab wann ein Bench GPU bound ist.
Bester Test imho, wie bei GPU´s ist er einfach die Referenz.

https://youtu.be/oDVUdpcKZMA

Hier ein vernünftiger Test, weitgehend im CPU Limit.
Selbst der i5 8400 ist noch 0,4% schneller, im Mittel.

https://abload.de/img/gamingbenchmark1jskhd.png

https://youtu.be/CLwbhxckfqc

Oh, jetzt werden wir beleidigend;D, das ist schon das 3te mal.:redface:
Da kann wieder jemand mit der Wahrheit nicht umgehen, dass es AMD wieder nicht geschafft Intel einzuholen sondern nach wie vor 15% dahinter dümpelt und das mit 7nm vs 14nm und Intels uralter Architektur.:redface:
Ja, bei 1080p und 1440p...
Bei 4K sieht das schon ganz anders aus. Da herrscht eher Gleichstand. Insgesamt (mit Applikationen) liegt der große Ryzen weit vor einem 9900K...

Hab seit Wochen hier einen boxed 9900K ungeöffnet rumliegen, weil ich die Reviews heute abwarten wollte. Konnte bei dem Hammerpreis aber auch nicht nein sagen. Kann ich wohl ohne Verlust wieder verkaufen. Aber jetzt sind die Rewies ja offiziell...

Mit den "paar" PCIe-Lanes kann ich nichts anfangen. Da brauche ich deutlich mehr. Aber ein HEDT-Sys ist mir einfach zu teuer. Daher wird es wohl ein Ryzen 3000 werden.

w0mbat

2019-07-07, 20:17:30

Du bist lächerlich mit deinem Bias...
Die CB Ergebnisse zu zitieren ist jetzt schon ein "bias"? Dein Ernst?

Du greifst mich persönlich an "du bist lächerlich" wenn ich 1:1 das sage, was CB sagt?

Oh man, jetzt sind wir echt im Kindergarten angekommen. :rolleyes:

LasterCluster

2019-07-07, 20:19:15

Spiele unterstützen meistens 7 Threads, siehe Konsolen, wieso sollten da die 6 Threads des 8400 nicht mit den 8 des 7700K gleichziehen können?

Zu der Zeit war die Zahl der Spiele die über 4T skalieren noch deutlich kleiner, 6 Kerner galten da noch als exotisch. Jetzt ist das Mittelfeld und 8/16 nichts besonderes mehr. Ja, es hat sich nichts geändert...

robbitop

2019-07-07, 20:20:15

Schaut euch das Video an bezüglich OC von derBauer:

https://www.youtube.com/watch?v=WXbCdGENp5I&feature=youtu.be&t=80

Laut TSMC sollten 35% Skalierung zwischen 16nm und 7nm liegen. Jetzt stellt sich wieder mal raus, dass man auf die Daten auf dem Papier nichts geben kann, bis man das wirklich in der Praxis verifizieren kann.
Das kommt auf den Bottleneck und die konkrete Implementierung an. Das scheint in dem Fall eher das Design zu sein.

IIRC dachte man bei AMD bis zu einem bestimmten Punkt bei Zen 2 sogar an eine Taktreduktion.

Ich kann mir gut vorstellen, dass das ein Thema für Zen 3 oder 4 ist.
Dank jährlicher Execution muss man sicherlich den Inhalt pro Iteration beschränken (damit sie zeitgerecht fertig wird) - dafür kommt aber jährlich ein Fortschritt.
Sollte AMD so weiter machen, braucht Intel sehr bald Sunny Cove Kerne mit hohem Takt. Einer weiteren Iteration dieser Art werden auch 10 oder mehr Skylakekerne kaum noch standhalten können.

[MK2]Mythos

2019-07-07, 20:20:33

Ich hab ja dank meiner Vorbestellung nicht mehr drauf geachtet, aber sind wirklich schon überall die Ryzen 3000er vergriffen, oder waren die in den Shops bisher noch nicht lieferbar bzw lagernd?

Stretcher

2019-07-07, 20:23:52

Ja, bei 1080p und 1440p...
Bei 4K sieht das schon ganz anders aus. Da herrscht eher Gleichstand. Insgesamt (mit Applikationen) liegt der große Ryzen weit vor einem 9900K...

Stimmt und bei 8K erst.:eek:

Zu der Zeit war die Zahl der Spiele die über 4T skalieren noch deutlich kleiner, 6 Kerner galten da noch als exotisch.

2017 skalierten die Spiele sehr gut auch bis 6 und 7 Threads.

Linmoum

2019-07-07, 20:24:06

IIRC dachte man bei AMD bis zu einem bestimmten Punkt bei Zen 2 sogar an eine Taktreduktion.

Jain. AMD hat Zen2 (ursprünglich) in 7nm als Serverarchitektur mit niedrigem Takt geplant. Irgendwann hat AMD dann gemerkt, dass man die Chips doch höher takten kann und hat deswegen Zen2 auch in den Desktop gebracht.

Die ursprüngliche Planung dürfte sich aber dennoch bei den aktuellen Taktraten bemerkbar machen.

M4xw0lf

2019-07-07, 20:24:29

Mythos;12042196']Ich hab ja dank meiner Vorbestellung nicht mehr drauf geachtet, aber sind wirklich schon überall die Ryzen 3000er vergriffen, oder waren die in den Shops bisher noch nicht lieferbar bzw lagernd?
Sieht nicht sehr rosig aus, EU-weit.

https://geizhals.eu/?cat=cpuamdam4&xf=596_Matisse%7E820_AM4

dildo4u

2019-07-07, 20:25:18

MF hat noch 6 Cores aber der Rest soll Morgen kommen.

https://www.mindfactory.de/Hardware/Prozessoren+(CPU)/AMD+Desktop.html/18/111061

Linmoum

2019-07-07, 20:26:14

Sieht nicht sehr rosig aus, EU-weit.

https://geizhals.eu/?cat=cpuamdam4&xf=596_Matisse%7E820_AM4
Wobei man bedenken sollte, das viele Shops die CPUs erst im Laufe der Woche geliefert bekommen. Mindfactory z.B. morgen, Caseking am Mittwoch. Dementsprechend sind die natürlich aktuell als "nicht lagernd" gekennzeichnet, obwohl sie es (langsam) ab morgen sein werden.

Bei Alternate sieht's ja mit ihrem "versandfertig in X Tagen" genauso aus. Die kriegen die CPUs auch erst in den kommenden Tagen rein.

LasterCluster

2019-07-07, 20:26:56

Das kommt auf den Bottleneck und die konkrete Implementierung an. Das scheint in dem Fall eher das Design zu sein.

IIRC dachte man bei AMD bis zu einem bestimmten Punkt bei Zen 2 sogar an eine Taktreduktion.

Ich kann mir gut vorstellen, dass das ein Thema für Zen 3 oder 4 ist.
Dank jährlicher Execution muss man sicherlich den Inhalt pro Iteration beschränken (damit sie zeitgerecht fertig wird) - dafür kommt aber jährlich ein Fortschritt.
Sollte AMD so weiter machen, braucht Intel sehr bald Sunny Cove Kerne mit hohem Takt. Einer weiteren Iteration dieser Art werden auch 10 oder mehr Skylakekerne kaum noch standhalten können.

Ich denke, es lohnt sich für AMD einfach nicht CPUs auf Takt zu optimieren. Ist für Server und Mobile einfach nebensächlich und die Spieleperformance reicht auch so massig. ICL zeigt ja, dass es Intel auch nicht anders sieht

M4xw0lf

2019-07-07, 20:30:21

MF hat noch 6 Cores aber der Rest soll Morgen kommen.

https://www.mindfactory.de/Hardware/Prozessoren+(CPU)/AMD+Desktop.html/18/111061
Mindfactory will auch schon an die 1k Ryzen 3000 verkauft haben :D

robbitop

2019-07-07, 20:30:55

Es klemmt vermutlich eher noch bei 10 nm bei ICL.
14 nm brauchte auch erst mehrere Revisionen, um auf den heutigen Takt zu kommen. Broadwell und auch Skylake waren in dem Bezug noch recht limitiert.

Eine Optimierung für hohen Takt heisst nicht, dass man nicht auch energie effizient sein kann. Siehe Whsikylake.

Rancor

2019-07-07, 20:31:39

Intressant ist, das die IPC von Zen2 nun King ist. Es fehlt leider nur der Takt.

robbitop

2019-07-07, 20:33:59

Und Memorylatenz. Mit gleichem Takt und Speicherlatenz hätte der 9900K ernsthafte Probleme. Gerade der Takt ist etwas an dem Intel lange gearbeitet hat bei 14 nm. Ggf ist bei 7 nm euv oder 6 nm bei Zen 3/4 nochmal etwas mehr drin.

dildo4u

2019-07-07, 20:35:13

Der Takt scheint ziemlich unwichtig zu sein wenn das 65Watt Modell so rockt.
Linus kommt zum Schluss das es viel wichtiger ist das Speziell auf Ryzen optimiert werden muss um Optimale Performance zu erzielen,das ist natürlich erst der Fall wenn die neuen Konsolen da sind.

robbitop

2019-07-07, 20:35:38

Takt skaliert linear. Natürlich ist er nicht unwichtig.

BlacKi

2019-07-07, 20:35:48

Intressant ist, das die IPC von Zen2 nun King ist. Es fehlt leider nur der Takt.
wenn ich mir die benches anschaue, beide 6x 4,3 ghz mit dem selben ram, dann ist in den spielen cfl ipc immernoch vorne. wenn man dann noch 4000er ram reinschmeist und die 5ghz core clock laufen lässt, dann ist der unterschied immernoch gewaltig. wenn man ein effizientes leises günstigeres system sucht, dann würd ich zum ryzen greifen.

Linmoum

2019-07-07, 20:36:22

Rancor

2019-07-07, 20:36:28

@Blacki

Bei Hardwareunboxed ist @ 4 GHZ Zen2 deutlich vorne. Aber was solls. Die ganzen Tests, die man sieht, widersprechen sich doch ehhh untereinandner.

robbitop

2019-07-07, 20:37:23

Interessant wäre mal ein takt- und latenznormierter Vergleich. Ich vermute, dass Zen 2 da vorn liegt.

robbitop

2019-07-07, 20:39:09

Wobei die Latenz durch den doppelten L3 schon ganz gut abgefedert wird. CB spricht alleine dort von bis zu +16%.

Ich bin mir aber auch gar nicht sicher, ob sich da noch so sehr viel machen lässt. Im Vergleich mit Zen+ sind die Latenzen sogar leicht schlechter geworden.
Die Werte der RAM Skalierung zeigen, dass man da immernoch einiges an Potenzial vorhanden ist. Der 16 mib L3 hilft - aber er hat seine Grenzen.

Dass die Latenz mit einem externen IMC etwas schlechter werden muss, war ja auch zu erwarten.

(Noch wesentlich) Mehr Cache würde in zukünftigen Iterationen helfen. Ggf ja mal ein L4.
Das kann alles mal mit 3D stacking sinnvolle Lösungsansätze haben. ZB Ein fetter dram auf dem Logikchip. 40 ns müssten da schon irgendwie machbar sein. Das hat Intel schon bei größeren Entfernungen beim externen edram geschafft.

Achim_Anders

2019-07-07, 20:42:23

@stretcher In welchen Szenarien siehst du die höhere Performance denn als praktisch relevant an?
Bzw. Wann bringen diese 0-25% mehr Performance im Alltag für welches Nutzerbild etwas?

Rancor

2019-07-07, 20:46:06

Wenn ein Spiel kommt, was so viel CPU Leistung braucht, das du anstatt 30 FPS dann halt 37,5 FPS hast :D

Matrix316

2019-07-07, 20:46:39

Intressant ist, das die IPC von Zen2 nun King ist. Es fehlt leider nur der Takt.
Ich verstehs nicht. Wie kanns am Takt liegen, wenn im Single Cinebench die 3700/3900X auf einer Ebene mit dem 9700/9900K sind? Spielt Takt in Renderbenchmarks keine Rolle? :freak:

Da muss doch mehr Intel Schabernack dahinterstecken...

w0mbat

2019-07-07, 20:47:27

gmb

2019-07-07, 20:47:35

Ok .. also max 4.5 Ghz all Core mit Glück ? Eher 4.4 ?

Zwischen 4200-4400 Mhz. Computerbase hat beim 3700x nur 4200 Mhz erreicht. Wenn man ein richtig gutes sample erwischt, kann man vielleicht 4400 Mhz rausholen.

Noch ein Test

https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/prozessoren/50163-amds-ryzen-7-3700x-und-ryzen-9-3900x-im-test.html?start=11

Hardwareluxx hat für alle CPUs DDR4-3600 verwendet. Bei den 1080p Benchmarks liegt der 9900k/9700K im Schnitt ca 15% vor dem 3700x.

robbitop

2019-07-07, 20:47:47

Takt spielt immer eine Rolle.

crux2005

2019-07-07, 20:47:47

Oder der 3800X ist später genau so schnell, schwierig zu sagen.

Laut einem (ch oder jp) YT Video lief der 3800X immer paar MHz höher als der 3700X. Aber nichts was 50€ oder mehr wert wäre.

TwoBeers

2019-07-07, 20:47:48

Birdman

2019-07-07, 20:48:57

Der Takt scheint ziemlich unwichtig zu sein wenn das 65Watt Modell so rockt.
Diese Aussage macht so doch 0 Sinn. (abgesehen davon dass der 3700x in real mit ~90W unterwegs ist)

Denn so wie Du das auslegst würde dies implizieren dass - wenn nicht Takt - dann eben die Anzahl der Cores entscheidend sind.
Das wird aber vom 3900x wiederlegt, der sich trotz 50% mehr Kerne, höheren Base und Boostclocks (auf dem Papier) und 40% höherer TDP, kaum vom kleineren Model absetzen kann.

Matrix316

2019-07-07, 20:49:15

Vor allem meinte der8auer, dass bei Zen2 all-core so um die 4,3-4,4GHz Schluss ist. Ein 2700X schafft schon um die 4,2GHz, der Taktgewinn ist also sehr gering. Das meiste kommt also wirklich durch die IPC.

Wenn Zen3 mehr Takt bringt könnte das schon völlig reichen.

Das versteh ich auch nicht, weil ein Die Shrink ist doch eigentlich genau dazu da, dass man höher Takten kann, oder? Zumindest war das doch die intel Taktik vom 4790 zum 9900er

robbitop

2019-07-07, 20:50:14

Auf die RAM- bzw. Latenzbenchmarks bin ich auch mal gespannt. Im Moment bei 3200er RAM liegt die Latenz ja noch bei ca. 80ns.
Ich hab mit scharfen Subtimings ca. 67ns .. da geht also auch noch was für den Zen 2.

Zen 2 scheint wegen des externen I/O Dies bei vergleichbaren Settings ~5-10 ns mehr Memorylatenz.

BeetleatWar1977

2019-07-07, 20:51:06

Stand irgendwo ob und wenn ja welche Settings beim PBO genutzt wurden?

dildo4u

2019-07-07, 20:53:05

Diese Aussage macht so doch 0 Sinn. (abgesehen davon dass der 3700x in real mit ~90W unterwegs ist)

Denn so wie Du das auslegst würde dies implizieren dass - wenn nicht Takt - dann eben die Anzahl der Cores entscheidend sind.
Das wird aber vom 3900x wiederlegt, der sich trotz 50% mehr Kerne, höheren Base und Boostclocks (auf dem Papier) und 40% höherer TDP, kaum vom kleineren Model absetzen kann.
Ist der Verbrauch nicht künstlich hoch weil sie X570 Boards nutzen so lese ich das bei CB heraus.

tm0975

2019-07-07, 20:53:13

Da kannst du auf 4k im GPU Limit dann jede CPU nehmen oder brauchst auch nicht aufrüsten.
korrekt. und genau das ist ja auch die relevante aussage: die cpus schenken sich ibeim spielen in 95% der fälle nicht. drum kann man gerne die 200 € cpu nehmen statt der 500 € cpu.

robbitop

2019-07-07, 20:53:56

Das versteh ich auch nicht, weil ein Die Shrink ist doch eigentlich genau dazu da, dass man höher Takten kann, oder? Zumindest war das doch die intel Taktik vom 4790 zum 9900er

Die Shrinks haben schon lange keine Taktsprünge mehr gebracht.
32nm - 22 nm (sandy zu ivy) - eher leicht weniger Takt
22 nm - 14 nm (haswell zu broadwell) - eher leicht weniger Takt

es brauchte von bdw aus gesehen 2 Prozess- und Designinterationen, um wieder höher takten zu können (höhere Fins, größere Transistorem).

14 nm - 10 nm aktuell bei Intel weniger Takt

Bulldozer erreichte bei 32 nm 5 GHz. Shrinks sind heutzutage eher für Powerreduction und Areareduction.

TwoBeers

2019-07-07, 20:55:00

Zen 2 scheint wegen des externen I/O Dies bei vergleichbaren Settings ~5-10 ns mehr Memorylatenz.

CB hat für den 1800X 83ns .. wie gesagt, da geht noch was. :D

Wixi

2019-07-07, 20:56:18

Gibts ein Review mit allen CPUs@gleiche Ghz z.B. 4Ghz? Wäre cool zu sehen wie die IPC ist bei gleichem Takt im Vergleich zu Intel.

Birdman

2019-07-07, 20:58:33

Ist der Verbrauch nicht künstlich hoch weil sie X570 Boards nutzen so lese ich das bei CB heraus.
Das gilt für den 2D Betrieb wo die CPUs auf den x570 Brettern, irgendwas um die ~30W verbraten.
Der 3700x hat aber ein künstliches Limit von 88W das er verbraten darf und in Spielen auch zumeist erreicht. Beim 3900x sind es 142?W, die in aktuellen Games aber wohl eher selten erreicht werden dürfen.

Grendizer

2019-07-07, 20:59:12

Das versteh ich auch nicht, weil ein Die Shrink ist doch eigentlich genau dazu da, dass man höher Takten kann, oder? Zumindest war das doch die intel Taktik vom 4790 zum 9900er
Der Die Shrink macht auch Platz für die größeren Caches, aber das nichtmal 4,5 Ghz stabil drin sind, ist dann doch etwas ernüchternd.

Langlay

2019-07-07, 21:01:21

Gibts ein Review mit allen CPUs@gleiche Ghz z.B. 4Ghz? Wäre cool zu sehen wie die IPC ist bei gleichem Takt im Vergleich zu Intel.

Bei Hardwareunboxed

https://youtu.be/oDVUdpcKZMA?t=1222

crux2005

2019-07-07, 21:04:49

Gibts ein Review mit allen CPUs@gleiche Ghz z.B. 4Ghz? Wäre cool zu sehen wie die IPC ist bei gleichem Takt im Vergleich zu Intel.

ja, hardwareunboxed hat sowas.

https://www.youtube.com/watch?v=oDVUdpcKZMA&t=20m23s

robbitop

2019-07-07, 21:06:45

Konsequenter/Interessant wäre es IMO die CPUs so zu konfigurieren, dass die Memorylatenz gleich ist.

Gebrechlichkeit

2019-07-07, 21:08:06

Schnoesel

2019-07-07, 21:11:07

Beta Bios ohne Schutzfunktion, zu viel Spannung... Peng. Das glaub ich ohne weiteres.

TwoBeers

2019-07-07, 21:11:13

Das die nur bedingt sich OC lassen, war schon vor dem Launch klar. Hat sich nix getan im Vergleich zur Vorserie. Was mich mehr interessieren wuerde, welches Board den 3900X bei Hardwareunboxed abgemurkts hat. Leider wollte er es nicht mitteilen ... na toll..

Wahrscheinlich ein Asus Board, Stilt meinte doch, dass die da irgendwie ein "thing" eingebaut haben, um mehr zu verbrauchen (=höhere voltage?) und mehr performance rauszuholen. *wildguess*

Birdman

2019-07-07, 21:11:44

Könnte schwierig/unmöglich werden bei solch unterschiedlichen Architekturen.
Gleiche Memory-Timings (wobei dies sicher auch nur bei den primären möglich sein wird) ist da wohl das naheliegenste das man machen kann und sich mit den gleichen RAM modulen erreichen lässt.

grobi

2019-07-07, 21:13:50

:facepalm:

Stimmt... Nun ein schickes x470 suchen (vermutlich MSI) un ein 3600er RAM

Warum testet du es nicht mit deinem X370 Mobo?
Der 8 Kerner wäre wohl auch die bessere Wahl.:wink:

mfg grobi

Benutzername

2019-07-07, 21:14:13

Gleich am Anfang vom Video schon der 2600X war vorzuziehen.

https://youtu.be/7AbNeht4tAE

Ja, das ist mir schon in einigen Tests aufgefallen, daß der ältere Zen+ 2600X oder 2700X vor dem Zen2 liegt.

Woran liegt es?

Joe

2019-07-07, 21:15:03

Ich find die CPUs durchaus gelungen.
Klar die Intel sind im Spielebereich "synthetisch" besser. Das heißt wenn man ein Cleanes System hat und halt das Spiel spielen will.
Ob der Vorteil von Intel immer noch so toll ist, wenn im Hintergrund Steam, Battlenet, Origen, uPlay, Spotify und Twitch laufen und außerdem ein Chrome mit 50 offenen Tabs... :rolleyes:

Und selbst wenn, ist der i9 nur bedingt besser. Eben beim Spielen und da nicht wirklich deutlich sondern moderat. Dagegen ist der Ryzen bei den meisten Produktivanwendungen deutlichst schneller.