Unterschied beim Webseitenladen von 50Mbit/s zu 100,200 oder 1000 ?

[Platos]

Die Frage richtet sich eher an Leute, die sehr anspruchsvoll sind, was Ladezeiten beim Webseitenaufbau angeht.

Aber merkt ihr eig. einen Unterscheid von 50MBit/s auf 100, 200 oder gar 1000 ? Vorausgesetzt natürlich, ihr habt ne potente CPU bzw. Rechner. Also die Frage gilt erst ab 40-50MBit/s, da ich das gerade habe.

Gibt's da ein Programm, wo man künstlich die Downloadgeschw. auf nen bestimmten Wert stellen kann, um das zu Prüfen ? Also runter stellen, hoch geht natürlich nicht.

[Radeonfreak]

Ich merke sogar einen Unterschied zwischen 100Mbit und 150/200. Irgendwie zackigerer Aufbau. Von 50MBIt merkt man das dann sehr wohl.

[Platos]

Hört sich gut an ^^ Ich bin mir das irgendwie gewöhnt anscheinend, allerdings könnte es schneller sein. Ich müsste mal vlt. irgendwo testen.

[PatkIllA]

Ich merke sogar einen Unterschied zwischen 100Mbit und 150/200. Irgendwie zackigerer Aufbau. Von 50MBIt merkt man das dann sehr wohl.
Dein Adblocker ist nicht richtig eingestellt. :)
Ich habe beim Surfen praktisch nichts gemerkt von 50 auf 100 und von 100 auf 250. Vorteil ergibt sich eher, daraus dass noch die Familie/Mitbewohner parallel Netflix/Youtube nutzen können.

[lumines]

Ab 16 MBit/s limitiert überwiegend die Latenz und nicht die Bandbreite. Schnellere Leitungen haben oft auch eine etwas bessere Latenz. Viel mehr Magie steckt nicht dahinter.

Je nach Server spielt natürlich auch das Protokoll mit rein. HTTP/1 kann kein Multiplexing, HTTP/2 dagegen schon. HTTP/3 wird das Head-of-Line-Problem von HTTP/2 eliminieren. Eventuell werden wir auch bald Implementierungen im Userspace bekommen, die eigene Congestion-Control-Algorithmen wie BBR implementieren statt wie bisher die Implementierung des jeweiligen Kernels zu nutzen.

Nicht jede Server-Client-Kombination verhält sich dadurch immer gleich.

Gibt's da ein Programm, wo man künstlich die Downloadgeschw. auf nen bestimmten Wert stellen kann, um das zu Prüfen ? Also runter stellen, hoch geht natürlich nicht.

Kann man in Chrome selbst definieren.

[Platos]

Kennt hier jemand einen Browser, mit dem man die Ladezeit der Webseite angezeigt kriegt und die geladenen MB/KB ? Das wäre doch am einfachsten so.

Das mti Chrome muss ich mal ausprobieren.

1,23s brauchte bei mir Amazon gerade zum laden (gestoppt mit Handy). 0,6s beim erneuten Laden. Ich hab vlt. hohe Ansprüche, aber ich merke den Unterschied deutlich zwischen 1,23s und 0,6s.

[Geldmann3]

Ich muss sagen, ich merke es überraschenderweise schon, sogar mit Adblocker. Als ich damals von meinen 120Mbit/s auf 40 gefallen bin, wegen einer Störung, hat sich das durchaus beim Surfen bemerkbar gemacht, dezent, aber es war genug, um mich dazu zu veranlassen einen Speedtest durchzuführen. Den Unterschied zwischen 100Mbit/s und 400Mbits, merke ich jetzt hingegen nicht. Bei großen Down oder Uploads schon, jedoch nicht beim surfen.

[myMind]

Kennt hier jemand einen Browser, mit dem man die Ladezeit der Webseite angezeigt kriegt und die geladenen MB/KB ? Das wäre doch am einfachsten so.
Firefox > F12 > Netzwerkanalyse

[Platos]

Ah ok, ja super, damit könnte ich locker verschiedene Internetgeschw. testen, danke.

[f!n]

imho nur latenz/cpu power bzw. was da an Ad-blockern etc. noch läuft.. wie schon beschrieben schwer vorstellbar ab 16mbit oder sogar kleiner

[Radeonfreak]

Dein Adblocker ist nicht richtig eingestellt. :)

Wie muss ich das verstehen? :uconf:

[Darkman.X]

Ausgehend von DSL-Telekom-Anschlüssen, speziell Bitstream-Anschlüsse, gilt aber vermutlich auch für Telekom-Kunden:

Einen Unterschied von 50 auf 100 Mbit, genauer gesagt von VDSL auf Vectoring, ist vorhanden. In den Fritzboxen wird bei den Sync-Werten auch die Latenz angezeigt (vermutlich ein anderes Wort für das Interleaving). Bei einem reinen VDSL-Anschluss hatte ich noch einen 1- oder 2-stelligen Millisekunden-Wert (kann mich nicht mehr erinnern). Seit Vectoring habe ich dort nur noch "fast", was irgendein Wert unterhalb von 4 ms ist. "4 ms", weil ich diesen Wert auch schon mal sah.

Den Wechsel hatte ich nicht gespürt, aber vielleicht bin ich da auch nicht empfindlich genug. Beim Wechsel von 100 Mbit auf 250 Mbit (Vectoring auf Super-Vectoring) gab es bei der Latenz keinen Unterschied.

Ansonsten kann ich nur "lumines" zustimmen. Aber bestimmter Bandbreite ist die Latenz wesentlich wichtiger als die Bandbreite. Und ich habe keine Ahnung wie es z.B. bei Kabel-Anschlüssen aussieht.

[PatkIllA]

Wie muss ich das verstehen? :uconf:
Da Ads mehr als die eigentliche Seite ausmachen kann das vielleicht mit Ads auf bestimmten Seiten 50 vs 100 MBit merken.
Wobei auch nich alle Seiten so schlecht wie Golem sind wo die ganze Seite rumzappelt bis alle Ads da sind.
1,23s brauchte bei mir Amazon gerade zum laden (gestoppt mit Handy). 0,6s beim erneuten Laden. Ich hab vlt. hohe Ansprüche, aber ich merke den Unterschied deutlich zwischen 1,23s und 0,6s.Das ist aber einfach Cache.

[Platos]

Also bei Webseiten wie Amazon und co. können schon 1-3MB übertragen werden, laut der Netzwerkanalye. Allerdings sind das viele kleine Dateienpakete, da macht die Latenz vermutlich viel mehr Zeit aus, als wenn man einfach die Übertragunsgeschw. nimmt.

Bei Firefox kann man das Netzwerk leider nicht auf einen bestimmt. Wert drosseln. Nur vorgefertigte Werte wie "Regular LTE".

@PatkIllA: ja, deshalb gebe ich das an, damit man sieht, dass das erste Mal nicht aus dem Cache geladen ist (und damit man den Unterschied sieht).

Müsste doch dann bedeuten, dass die zusätzliche Zeit rein durch das Netzwerk entsteht(?), denn aus dem Cache ist dann (fast) nur noch die SSD,RAM und CPU ein Faktor.

@Darkman.x: Von was für Latenzen sprichst du denn da ? Also um zu wissen, wonach ich da schauen muss. Geht vermutlich sowieso nicht bei der Swisscom.

[lumines]

Und ich habe keine Ahnung wie es z.B. bei Kabel-Anschlüssen aussieht.

Es ist ... kompliziert. Grundsätzlich gibt es keinen Grund, warum Kabel schlechter sein sollte, aber die Modems sind oft Sondermüll. Und da es praktisch nur noch Intel und Broadcom in dem Bereich gibt, hat man auch keine große Auswahl. Intels Puma-Plattform hat eine lange Historie mit diversen Hardwareproblemen. Es gab da speziell immer wieder Latenzprobleme.

Allerdings sind das viele kleine Dateienpakete, da macht die Latenz vermutlich viel mehr Zeit aus, als wenn man einfach die Übertragunsgeschw. nimmt.

Kommt, wie gesagt, auf das Protokoll an. Ich gehe einmal ganz stark davon aus, dass Amazon HTTP/2 benutzt. Das bedeutet praktisch, dass alles über eine einzige TCP-Verbindung läuft, auch wenn das im Netzwerkmonitor der Browser anders aussieht.

[PatkIllA]

Es ist ... kompliziert. Grundsätzlich gibt es keinen Grund, warum Kabel schlechter sein sollte, aber die Modems sind oft Sondermüll. Und da es praktisch nur noch Intel und Broadcom in dem Bereich gibt, hat man auch keine große Auswahl.Gibt es bei DSL soviel Auswahl? Spätestens mit (Super)Vectoring gibt es auch nicht wirklich Auswahl.
Bei Kabel ist der Upload so schlecht und das hat bei paralleler Benutzung echt gestört. Upload dicht -> Alles laggt.

Kommt, wie gesagt, auf das Protokoll an. Ich gehe einmal ganz stark davon aus, dass Amazon HTTP/2 benutzt. Das bedeutet praktisch, dass alles über eine einzige TCP-Verbindung läuft, auch wenn das im Netzwerkmonitor der Browser anders aussieht.Der Browser sollte das schon richtig anzeigen. Und die haben doch sogar noch alten Tricks, dass die Bilder auf anderen Servern liegen, damit mehr parallel geladen wird.

[PatkIllA]

Müsste doch dann bedeuten, dass die zusätzliche Zeit rein durch das Netzwerk entsteht(?), denn aus dem Cache ist dann (fast) nur noch die SSD,RAM und CPU ein Faktor.Dürfte bie viel Kleinkram aber mehr Latenz sein. Und die hat sich zumindest bei mir von 50 zu 100 zu 250 MBit DSL praktisch nicht verändert.

[Platos]

Ja, wird glaub' ich wirklich die Latenz sein (oder das Protokol, wie Lumines sagt). Denn der Zeitunterschied von erstmaligem laden und aus dem Cache laden ist eig. rein von der Menge an MB viel zu klein, um den Zeitunterschied zu erklären.

Aber ist Schade, denn ich finde eine Ladezeit von 1s irgendwie einfach lang.
Was bedeutet das eig. wenn da bei der Netzwerkanalyse z.B 1,2MB/120KB steht ? Links ist Grösse und rechts übertragene Grösse. Wird das in dem Fall komprimiert ?

[lumines]

Gibt es bei DSL soviel Auswahl? Spätestens mit (Super)Vectoring gibt es auch nicht wirklich Auswahl.

Bei Super Vectoring weiß ich es nicht so genau. Aber mehr als zwei Hersteller sollte es schon bei xDSL gegeben haben.

Bei Kabel ist der Upload so schlecht und das hat bei paralleler Benutzung echt gestört. Upload dicht -> Alles laggt.

Und genau das Problem liegt bei Kabel praktisch ausschließlich am Modem. Und vielleicht noch daran, dass manche Kabelanbieter im Upload einen kleinen "Boost" anbieten, der für ein paar Sekunden deutlich über dem liegt, was man sonst so fahren kann. Wundert mich nicht, dass die Modems dann einfach komplett exzessiv puffern.

Der Browser sollte das schon richtig anzeigen. Und die haben doch sogar noch alten Tricks, dass die Bilder auf anderen Servern liegen, damit mehr parallel geladen wird.

Klar, aber alles unter amazon.com sollte per HTTP/2 über eine einzige Verbindung laufen. Ich habe gerade auch einmal nachgeguckt und ja, Amazon benutzt HTTP/2.

Das Forum hier läuft ja auch über HTTP/2. Die gute Performance liegt da sicher (neben der PHP-Konfiguration) auch daran, dass alle Ressourcen über die gleiche TCP-Verbindung ausgeliefert werden, weil alles unter der gleichen Domain liegt. Sollte man nicht unterschätzen.

[KrisNeme]

Also beim Umstieg von 32MBit/s auf 100MBit/s bilde ich mir ein etwas bemerkt zu haben. Beim Umstieg von 100MBit/s auf 400Mbit/s nicht, lohnt sich aber trotzdem, wenn man öfter mal große Downloads hat z.B. Spiele.

[qiller]

Wenn zwischen 50 und 100Mbit/s ein großer Unterschied spürbar ist, ist die Webseite einfach mist programmiert (z.B. kein "Lazyload") oder die Ressourcen nicht vernünftig optimiert.

Ansonsten sind andere Dinge entscheidender, Lumines hatte ja schon die wichtigsten aufgezählt. Hinzu kommen noch, gerade bei Erstabrufen, die Zeit fürs DNS-Resolving. Vor allem bei Webseiten mit vielen unterschiedlichen Quellservern ist das nicht unerheblich. Eingesetzte VPNs oder Proxylösungen auf Clientseite sind ebenfalls viel stärkere Bremsklotze. Natürlich auch verstopfte Uploads. Und was auch immer gern vergessen wird: Evt. eingesetzte AV-Software, die den Verkehr intern umleitet, hat ebenfalls negativen Einfluss.

[TB1333]

Merke keinen Unterschied zwischen 50 und 400 MBit. Solange der Adblocker funktioniert und keine anderen (bspw. serverseitigen) Probleme vorhanden sind.

[erlgrey]

del, wrong turn.