SSD 4k Q1T1 Performance steigern? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : SSD 4k Q1T1 Performance steigern?

2020-02-16, 11:51:05

sapito

2020-02-16, 17:14:06

moin

ich habe nun zwei M2 SSDs und die sind schon geil, aber da gibt es einen ziemlich grossen flaschenhals bei normaler desktop anwendung.

ist es nur die zugriffszeit welche die zufällige 4k leistung bremst?
etwas mehr durchsatz wäre schön für normal desktop user.

vor einigen jahren hat mal jemand festgehalten welche daten beim spiele laden so benötigt werden.
https://www.gamersnexus.net/guides/1577-what-file-sizes-do-games-load-ssd-4k-random-relevant/Page-2

sowas wie optane zusatzspeicher ist schonmal eine gute idee.
das prinzip ist bestimmt ausbaufähig.

sorry aber GN hat sowas von keine Ahnung XD

eine seriöse Alternative

https://www.thomas-krenn.com/de/wiki/SSD_Performance_optimieren

Spare Area vergrößern

Eine größere Spare Area erhöht die random-write Performance einer SSD.
Durch eine größere Spare Area (Over-Provisioning) steigern Sie die random-write Performance einer SSD.

https://www.thomas-krenn.com/de/wikiDE/images/5/5c/Intel-SSD-over-provisioning.png

Die Spare Area können Sie nur vor der Formatierung der SSD vergrößern. Dies ist entweder durch spezielle ATA Kommandos möglich, oder Sie lassen einfach einen Teil der SSD unpartitioniert. Weitere Informationen finden Sie dazu im Abschnitt Spare Area des Artikels Solid State Drive.

Aber für Joe SixPack mit seinem ClientOS (windows) und Home Anwendungen sind genau diese das Problem.

Was nützt die schönste HW wenn es keine SW dafür git.

HTH

qiller

2020-02-16, 17:22:27

4k Q1T1 Performance hängt halt zum Großteil von der Speichertechnologie selber ab. Daher sind ja hier auch die größten Sprünge, wenn man mal HDD vs. NAND-Flash vs. Phasenwechselspeicher anschaut. Innerhalb der NAND-Flash SSDs gibt es daher nur die Möglichkeit, weniger Bit pro Speicherzelle einzusetzen oder (allerdings schon eingeschränkter) bessere SSD-Controller zu entwickeln, um die 4kQ1T1-Performance zu steigern. Aber selbst SLC-Speicher kommt nicht an Phasenwechselspeicher oder DRAM heran.

Was man sich für die 4k Q1T1 Performance immer anschauen kann, sind die Stromspartechniken moderner CPUs. Diese können durchaus die 4k Q1T1-Performance ausbremsen. Wobei ich hier gern mal ein Update sehen würde, da Intel mit Speedshift, als auch AMD mit Precission Boost sehr aggressive Boostmechanismen besitzen, die nicht mehr auf das Betriebssystem warten, wenn Kerne in höhere C-States wechseln müssen, bzw. aufgeweckt werden sollen.

Zafi

2020-02-16, 18:05:22

ich habe nun zwei M2 SSDs und die sind schon geil, aber da gibt es einen ziemlich grossen flaschenhals bei normaler desktop anwendung.

Woraus schlussfolgerst du das? Könnte es nicht sein, dass das Windows überladen ist? Zum Beispiel mehrere Antiviren-Programme oder zuviele Desktop-Anwendungen, Hintergrundprozesse, Update-Planungen, etc.

etwas mehr durchsatz wäre schön für normal desktop user.

1. Um welche Laufwerke handelt es sich?
2. Wie groß sind die Laufwerke?
3. Wie groß sind die Partitionen?
4. Wie voll sind die Laufwerke/Partitionen? (wieviel Daten sind tatsächlich drauf?)
5. Hast du auch normale HDDs in deinem System?
6. Wieviel Arbeitsspeicher hat dein System?
7. Wie lautet die genaue Bezeichnung deines Mainboards?
8. Am besten postest du deine gesamte Systemconfig?

2020-02-16, 18:21:36

sapito,
diese informationsquelle habe ich für unbrauchbar eingestuft.
trotzdem danke.

Zafi
mach das nicht so umständlich.
ist doch jedem bekannt dass die performance einer SSD stark abhängig von der
dateigrösse und der warteschlangenlänge ist.

1. MP510 480Gb, 2. Siliconpower 1TB
3. so zwischen 200 und 300Gb (noch nicht alles partitioniert)
4. 20% auf C, der rest noch relativ leer, muss noch rüber geschoben werden.
5. ja eine samsung 1TB
6. 32GB
7. MSI B450 Gaming Pro Carbon AC
8. AMD 3600 :wink: C läuft mit MBR, die andere mit GPT

also ich habe nichts wirklich auszusetzen, nur wäre es doch schön wenn die performance über eine breitere dateienpalette vorhanden wäre.
Intel hat es erkannt und versucht eine lösung zu finden. leider ist sie zu teuer und der unterschied zur standard SSD hält sich in grenzen.

Gebrechlichkeit

2020-02-16, 19:16:35

Die meisten, wenn nicht alle SSDs, operieren mit 100MB/s oder weniger rum. Wer mehr haben will, muss eine Optane zulegen die mit 300+ lesen/schreiben kann.

Ob es sich lohnt? Ob man was feststellt 100 vs 300mb ... k.A.

Rooter

2020-02-16, 19:23:16

Die meisten, wenn nicht alle SSDs, operieren mit 100MB/s oder weniger rum.Da eine HDD in der selben Situation auf 2MB/s oder weniger einbrechen würde, finde ich das schon okay.

MfG
Rooter

Tesseract

2020-02-16, 19:30:23

sorry aber GN hat sowas von keine Ahnung XD

eine seriöse Alternative

https://www.thomas-krenn.com/de/wiki/SSD_Performance_optimieren

was du da gepostet hast hat erstens nichts mit dem artikel von GN zu tun, ist zweitens outdated und drittens in erster linie auf den enterprise-bereich bezogen. M.2 nutzt kein AHCI, das letzte system ohne SSD-awareness (TRIM, defragmentierung etc.) war windows vista(?) und die schreibleistung kommt auf modernen SSD dadurch zu stande, dass diese die zellen von TLC/QLC auf SLC umschalten können was der controller ausnutzt um daten zunächst schnell als SLC zu schreiben um sie dann im idle auf TLC/QLC umzusortieren. so lange man dem controller zwischendurch genug idle-zeit gibt und ihn nicht pausenlos mit writes zubombt (was im consumerbereich sowieso fast nie vorkommt) verhalten die sich damit de facto wie SLC.

Gebrechlichkeit

2020-02-16, 19:35:51

@Rooter

Stimmt, aber keiner nutzt HDs mehr als Systemplatte ein (ausser evtl. wenn man eine m2 ssd als cache platte missbraucht). Die dienen nur noch als Archiv. Und relativ-gesehen hat sich im SSD Markt nicht viel grosses getan im Vergleich zu meiner m4 128 aus 2012?

- Ja die neuesten SSDs sind zwischen 1x bis 10x schneller (Seq.), bringt nix fuer 99% der User
- SSD sind grad mal bei 4TB angekommen, da habe ich weitaus mehr erhofft (u2 ssd exkl.)
- Ja die neuesten SSDs sind generell schneller, aber auch nicht wirklich 10 Jahre merklich besser .... this SSD is 8 to 10 years old. Samt software cache von Crucial verdoppeln sich die Werte, alles ist flotter (Web-Browser, or maybe just a placebo) aber ob man es wirklich merkt.

https://s4.gifyu.com/images/21312313.md.png (https://gifyu.com/image/7upU)

Tesseract

2020-02-16, 20:38:27

Und relativ-gesehen hat sich im SSD Markt nicht viel grosses getan im Vergleich zu meiner m4 128 aus 2012?

bloß ~3x 4K, ~7x seq. rd und ~6-14x seq. wr bei ~1/10 des preises pro GB.

:facepalm:

Gebrechlichkeit

2020-02-16, 20:49:12

bloß ~3x 4K, ~7x seq. rd und ~6-14x seq. wr bei ~1/10 des preises pro GB im mid-range-bereich.

:facepalm:

Bis auf die Sams.pro Reihe und Optane, lungern alle anderen um die 100mb rum, meine 8 Jahr alte M4 erreicht 60+.

Sequentiell bringt dem Gamer nix. Ob da ein Spiel mit 2gb oder 500mb/s geschrieben, gelesen wird ist pillepalle.

Zugriffszeiten haben sich verbessert, aber wie gesagt nicht 10 Jahre verdammt nochmal besser.

Nach 10 Jahren kann man durchaus mehr erwarten. Sequentielles lesen, schreiben nutzt nur dem NLE Nutzer und selbst dann nur wenn man mit 8K arbeitet und auch gleich 4*streams, Videos in 8k editiert.

Für 4K genügt auch ne lahme sata3 SSD mit 600mb/s.

Leider hat man in die falsche Richtung hingearbeitet. Weniger Durchsatz, dafür aber schnelle Zugriffszeiten (als OS Platte) wäre mir lieber gewesen.

4Tb SSD gibt es nur mit "Kack Chips".

Rooter

2020-02-16, 21:09:11

Leider hat man in die falsche Richtung hingearbeitet. Weniger Durchsatz, dafür aber schnelle Zugriffszeiten (als OS Platte) wäre mir lieber gewesen.Was wurde denn aus Samsungs Z-NAND?

MfG
Rooter

Tesseract

2020-02-16, 21:18:29

Bis auf die Sams.pro Reihe und Optane, lungern alle anderen um die 100mb rum, meine 8 Jahr alte M4 erreicht 60+.
was sollen "100MB" sein?

der 4K durchsatz liegt bei modernen NVMe SSDs irgendwo zwischen ~50MB/s und >1,5GB/s, je nach threads und queue depth. völlig alleinstehende 4k random accesses sind für games wahrscheinlich noch unwichtiger als sequentiell, besonders wenn das spiel massenweise streamt. erstens werden die chunks in modernen spielen fast immer größer als 4k sein und zweitens wird auch viel parallel passieren, umgeordnet werden usw.

qiller

2020-02-16, 21:24:02

https://oli.new-lan.de/wp-content/uploads/2020/02/as-ssd-bench-INTEL-SSDSA2M160-29.06.2011-00-36-18.pnghttps://oli.new-lan.de/wp-content/uploads/2020/02/as-ssd-bench-NVMe-Samsung-SSD-16.02.2020-21-17-10.png

Also in 10 Jahren gab es schon eine gewisse Entwicklung bei Nand-Flash SSD. Wer mehr 4kQ1T1 Performance möchte, greift halt zum Phasenwechselspeicher von Intel/Micron und muss entsprechend blechen, so what?

Was wurde denn aus Samsungs Z-NAND?

MfG
Rooter

Soll doch auch nur ein getunter SLC-Nand-Flash sein.

Gebrechlichkeit

2020-02-16, 21:27:31

Die werden in der Pro? oder Enterprise Reihe verbaut. Mir ging es aber primaer um die "mickrige" Fortschritte die getan wurden. 2TB sind aktuell schluss, ab 2TB werden SSDs langsamer .. teils brechen die derbe ein (schlimmer als HD).

Die Ironie ist doch, dass im 3.5" HD Markt mehr getan wurde (8, 12, 16, 20TB usw. SMR ...) als im SSD Bereich. Wer fett viele TB will, muss eine U2 Intel 8TB aus eBay (gebraucht) gekauft werden.

Ansonsten luemmeln wir weiterhin im 2TB Bereich rum, 4TB SSD brechen viel zu schnell ein und sind ueberteuert fuer die angebotetene Performance.

In 10 Jahren hat sich nicht viel getan. Das beste duerften wohl NVME und U2 (Protokol"/Standard) sein, aber ansonsten habe ich per. einfach weitaus mehr erwartet.

SATA3 gibt es auch seit mind. 8 Jahren?
Wo bleibt SATA4? (https://gifyu.com/image/7uNN)

Tesseract

2020-02-16, 22:01:23

Die Ironie ist doch, dass im 3.5" HD Markt mehr getan wurde (8, 12, 16, 20TB usw. SMR ...) als im SSD Bereich.

bei HDDs hat sich fast überhaupt nichts getan. die dichte pro mm² ist kaum gestiegen, die preise/GB haben sich kaum verändert und die geschwindigkeit hat sich auch kaum verbessert. die hersteller quetschen seit jahren hauptsächlich mehr platter in die gehäuse mit entsprechend steigenden preisen.

Ansonsten luemmeln wir weiterhin im 2TB Bereich rum, 4TB SSD brechen viel zu schnell ein und sind ueberteuert fuer die angebotetene Performance.

welche modelle brechen bei was ein?

ansonsten habe ich per. einfach weitaus mehr erwartet.

das ändert nichts daran, dass sich bei flash extrem viel getan hat - mehr als bei jeder anderen komponente im PC.

SATA3 gibt es auch seit mind. 8 Jahren?
Wo bleibt SATA4? (https://gifyu.com/image/7uNN)

was willst du mit SATA4? consumer HDDs sind sowieso zu langsam dafür und für SSDs ist NVMe wesentlich besser.

Pinoccio

2020-02-16, 22:31:43

Random-4k-Q1T1-Read ist seit Jahren nicht im gleichen Maße schneller geworden wie die parallelen oder seriellen Zugriffe. Vor 10 Jahren waren da ~30 MB/s drin. Heutige SSDs schaffen wieviel? (hier 70 MB/s (https://hothardware.com/reviews/adata-xpg-sx8200-pro-review?page=5))

mfg

qiller

2020-02-16, 22:35:56

Hier gibts wohl unterschiedliche Ansichten vom Begriff "Fortschritt". Bin da ganz bei Tesseract. @Gebrechlichkeit: Die Optane von Intel ist genau die Entwicklung, die du hier forderst. Bessere Zugriffszeiten, aber nur moderate Datenraten. Und? Ist sie ihren deutlich höheren Pro-GB-Preis wert? Bisher scheint der Anwender-Markt zu antworten: Nein. Im Serverbereich sieht das schon anders aus. Hier gibt es ja Bestrebungen Phasenwechselspeicher in DIMM-Form als "persistenten Arbeitsspeicher" einzuführen, z.B. für Datenbanken, die für normalen DRAM zu groß sind.

Tesseract

2020-02-16, 22:53:17

Random-4k-Q1T1-Read ist seit Jahren nicht im gleichen Maße schneller geworden wie die parallelen oder seriellen Zugriffe.

nochmal: Q1T1 sagt nicht viel aus. das bedeutet queue->flush->queue->flush->queue->flush... völlig synthetischer test den es in der praxis im consumerbreich so gut wie nicht gibt. in der realität queue't etwas wie ein spiel sicher mehrere commands, die reads werden unterschiedlich groß sein, von wenigen KB bis mehrere MB (sprich: teilsequentiell), und in zukunft wird das ganze sicher auch immer häufiger gethreaded.

2020-02-17, 00:01:23

Zafi

2020-02-17, 00:49:40

mach das nicht so umständlich.
ist doch jedem bekannt dass die performance einer SSD stark abhängig von der
dateigrösse und der warteschlangenlänge ist.

1. MP510 480Gb, 2. Siliconpower 1TB
3. so zwischen 200 und 300Gb (noch nicht alles partitioniert)
4. 20% auf C, der rest noch relativ leer, muss noch rüber geschoben werden.
5. ja eine samsung 1TB
6. 32GB
7. MSI B450 Gaming Pro Carbon AC
8. AMD 3600 :wink: C läuft mit MBR, die andere mit GPT

Bitte geiz nicht mit Informationen. Je mehr du sagen kannst, desto mehr Flaschenhälse können sichtbar werden. Wenn du aber meinst, dass du schon alles weißt, dann erübrigt sich dein Thread.

1. Bei der Siliconpower finde ich mehrere 1TB M.2 Ausführungen, die sich jeweils mit hoher, mittlerer und niedriger Leistung aufwarten.

3. Heißt das, du hast nur "eine" 200-300GB Partition auf der 480GB und "eine" 200-300GB Partition auf der 1TB? Ich müsste es schon etwas genauer wissen.

4. Mit relativen Angaben kann ich nicht viel anfangen. Zumal ich auch nicht weiß, auf was sie sich beziehen. Und erst recht nicht, wenn dein System noch nicht final eingerichtet ist. Hilfe und Empfehlungen würden sich auf den Zustand beziehen, den du mir nennst. Wenn sich der bald ändert, dann nenn lieber den Zustand deiner Laufwerke, wenn du alles fertig eingerichtet hast.

5. Angeschlossene HDDs können sich auf die Leistung des Systems auswirken. Wenn beispielsweise die HDD nicht genutzt wird, wechselt sie in einen Schlafmodus. Durch öffnen des Windows-Explorers (oder anderer Aktionen, die alle Laufwerke betreffen) wacht sie wieder auf. Dabei müssen die SSDs in vielen Fällen auf die HDDs warten. Solch ein Verhalten hatte ich einmal sogar recht extrem. Es war ein schnelles System, bis eines Tages eine HDD sich zu der SSD ins System gesellte. Überleg dir daher, ob du deine HDD nicht auslagern kannst (wenn du sie nur selten brauchst). Zum Beispiel als NAS/Netzlaufwerk oder als abschaltbare externe USB-HDD. Bedenke auch, dass angeschlossene USB-Laufwerke ein System ausbremsen können. Das zeigt sich besonders dann gut, wenn ein USB-Laufwerk defekt ist oder zu wenig Strom bekommt.

6. Sofern du die 32GB nicht wirklich brauchst, macht es Sinn, hier mit Superfetch und RAM-Caches zu experimentieren. Auf Superfetch hat man nicht wirklich Einfluss, daher gibt es Anwender, die ihn deaktivieren. Auch hier aus verschiedenen Gründen. Manche verwenden garnichts, mach andere schwören auf RAM-Cache Programme. Da gibt es verschiedene. Auch welche, bei denen man selektiv Programme/Spiele oder Verzeichnisse wählen kann, die gecached werden sollen. Nach dem was man so im Internet liest, gehen da die Erfahrungen sehr weit auseinander. Ob es was bringt, scheint nämlich sehr System und Anwendungsspezifisch zu sein. In jedem Fall sollte der Cache aber möglichst groß sein.

7. Dein Mainboard limitiert die Datenrate bei der zweiten M.2 Karte auf PCIe2.0. Aber das ist dir sicher schon klar. Nur mal so aus Neugier: Welche der beiden M.2 hängt den am zweiten Anschluss?

8. Am besten immer GPT verwenden. Wegen seiner redundanten Partitionstabelle müsste es weniger fehleranfällig sein.

2020-02-17, 09:47:23

zafi danke.
aber du musst bei mir keine fehler suchen, denn es gibt keine.

am zweiten anschluss hängt die P84A80 silicon power. weil sie später gekauft wurde und die HDD ersetzen soll.
und ja, ich habe erst nur eine 200/300GB partition auf den ssds.

qiller

2020-02-17, 11:51:46

es hat sich schon gut was getan.
nur wählen die hersteller immer für sich den besten weg.
die hdds können nur mit speicherplatz glänzen und überleben.
die ssds können am besten mit grossen zahlen glänzen. ist ähnlich wie mit MegaPixeln.
mehr lässt sich besser vermarkten und verkaufen.
die ssds sind ein segen und im server bereich noch mehr gold wert als im desktop.
es müsste nur noch eine optimierte desktop 1 user variante her.

Es war schon bei so ziemlich jeder Technologie so, dass sich eben nicht (immer) die technologisch beste Variante durchsetzt. Wenn das so wäre, würden Unternehmen nämlich kein Geld in Marketing/Werbung stecken, sondern in ihre Entwicklungsabteilungen. Tatsächlich setzt sich meistens eine gute Mischung aus Marketing, guter Technologie und Wirtschaftlichkeit durch. Meine Hoffnung wäre noch, dass sich zu dieser Liste die Ökobilanz verstärkt hinzugesellt. In einer globalisierten Welt mit vielen Eigeninteressen natürlich schwierig.

Gebrechlichkeit

2020-02-17, 12:07:37

welche modelle brechen bei was ein?

QLC SSD mit mickrigem SLC? cache

was willst du mit SATA4? consumer HDDs sind sowieso zu langsam dafür und für SSDs ist NVMe wesentlich besser.

Consumer SSD 4TB fuer €200 und nicht QLC Dreck fuer €600 der einbricht mit 1 - 3GB/s ... warum sind wir nicht bei Sata2 geblieben? Fast enough for everything. Wir werden auch noch im Jahre 2030 noch SATA3 SSD kaufen ... da stimmt doch was nicht. Und ich bevorzuge ein SATA4 oder U2 mit gleicher Performance wie NVME, habe keine Lust jedesMal die Grafikkarte aus bauen zu muessen, nur um an die NVME ranzukommen ... ; warum wird nicht auf U2 gepusht?

Hier gibts wohl unterschiedliche Ansichten vom Begriff "Fortschritt". Bin da ganz bei Tesseract. @Gebrechlichkeit: Die Optane von Intel ist genau die Entwicklung, die du hier forderst. Bessere Zugriffszeiten, aber nur moderate Datenraten. Und? Ist sie ihren deutlich höheren Pro-GB-Preis wert? Bisher scheint der Anwender-Markt zu antworten: Nein.

Ja, mir klar das Optane aktuell das Mass aller Dinge darstellt. Bringt aber dem ottonormalo nichts, entsprechend werden auch apps etc. nicht optimiert, das Betriebsystem ist wahrscheinlich gar nicht mal schneller, halt "flotter" aber nicht wirklich (vergleichbar mit neuem Arbeitspeicher "whoopsie, alles schneller "... 1 woche spaeter "placebo effect has left the house")

Was aber wenn alle SSD vergleichbare oder gleichgute Zugriffzeiten wie die Optane haben, wuerde die Software Welt, die Apps programmiert, Microsoft und alle andere nicht auch davon profitieren?

Wir lungern seit 10 Jahren mit SATA3 rum. Nur weil alte 3.5" Platten keine 200MB schaffen, bedeutet doch nicht dass wir weiter so stagnieren muessen. U2 (leider server exkl.) ist fuer mich gesehen das beste was der SSD gebracht hat. NVME unter der GPU, hinter dem Mainboard und dann noch je nach Kack Board mit bloss x2...

Ich habe einfach nach 10 Jahren SSD mehr erwartet.

SSDs spezialisiert fuer Betriebsysteme
SSDs mit 10, 20TB die nicht einbrechen wie QLC mit wenig Cache
U2 SSDs fuer den Desktop mit halb so viele IOPS
3.5" SSDs mit massig viel GB, SATA 4 fuer solche fette SSDs
bessere Mainboard Layouts ... scheiss M2 unter Grafikkarten, oder hinter dem Mainboard. Will doch bloss dat ding ausbauen, schoen vorher die GPU rausnehmen. Was kommt als naechstes? M2 SSDs im Netzteil verbaut?

U2 Intel 8TB fuer €200, wann? warum nicht? wieso? ei äm säd :wink:

2020-02-17, 12:35:02

ich weiss gar nicht was du mit dem u2 hast.
das ist doch nur ein stecker, sonst nichts.

Tesseract

2020-02-17, 15:49:49

QLC SSD mit mickrigem SLC? cache
das ist keine antwort auf meine frage. außerdem macht es nicht den eindruck als wüsstest du was SLC caching überhaupt macht.
so wie ich das verstanden habe lässt sich jede zelle entweder als TLC/QLC oder SLC schreiben. wenn der user z.B. 100MB schreibt schreibt der controller diese schnell als SLC wonach sie auf einer TLC-SSD 300MB belegen. wenn die platte idle ist kopiert der controller die 300MB SLC im hintergrund auf 100MB TLC um. im enterprisebereich kann das unter umständen zu problemen führen weil eine SSD die fast nie idle ist keine zeit zum umkopieren hat und auf reines TLC zurückfällt. für 99,9...% der consumer ist das aber völlig irrelevant. da werden mal hier mal da ein paar hundert MB oder vielleicht mal ein paar wenige GB geschrieben und sekunden später ist die SSD wieder bereit für haufenweise weitere SLC-writes. für consumer ist das de facto eine SLC-SSD zu TLC/QLC-preisen.

Consumer SSD 4TB fuer €200 und nicht QLC Dreck fuer €600 der einbricht mit 1 - 3GB/s
SSDs sind dir zu teuer, QLC reduziert die kosten, aber du willst kein QLC. cool, äußerst konstruktive diskussion...

warum sind wir nicht bei Sata2 geblieben? Fast enough for everything.
ja, selbst SATA2 ist schnell genug für fast(?) alle HDDs die es gibt weil HDDs performancekrüppel sind und das auch bleiben werden. für SSDs gibt es NVMe.

Wir werden auch noch im Jahre 2030 noch SATA3 SSD kaufen
wer ist "wir"? die tendenz geht ganz klar zu M.2 für den primärdatenträger, immer mehr boards haben sogar mehr als einen M.2, adapter von M.2 auf U.2 gibt es für ein paar € wenn du unbedingt ein kabel willst und die gurken-HDDs können auch die nächsten 10 jahre noch am legacy SATA3 hängen. ich verstehe echt nicht wo das problem ist.

basix

2020-02-17, 17:58:09

Wir haben momentan die erste QLC Generation. Ich vermute, dass die zweite die Kinderkrankheiten beheben wird.

Zu schnellen SSDs: Sonys ReRAM schaut vielversprechend aus. Das ist die Art Speicher, welche einen Schub bringen kann. Aber Schlüssel zum Erfolg ist die Software, welche von den Leistungssteigerungen Profit schlagen kann. Intels Optane ist einfach zu teuer. Da Intel momentan alleine am Markt ist, würde ich die Preise auch nicht senken.

Bryce

2020-02-17, 18:23:53

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=69270

Meine 3 Jahre alte OZC Trion150 als Spieleplatte, ebenfalls am Gammel-SATA, zeigt da keinen Unterschied zu den vormals ge-symlinkten Games in Sachen Ladezeiten.

In welchem Fall ich @Gebrechlichkeit beispringen muss, ist die gefühlte Entwicklung. Als langjähriger SSD Nutzer, würde ich persönlich nur auf M.2 NVME umsteigen, sollte sich ein Defekt oder Platzmangel einstellen. Ich sehe hier bezogen auf meine Asbach-EVO, keine geldwerte Steigerung der Geschwindigkeit von alltäglichen Anwendungs-starts (das schließt Spiele mit ein) respektive Bootzeiten. Das Niveau hat sich in etwa bei den Argumenten von alten HDD's eingependelt: Man kauft ne neue aus Platzmangel, Punkt. Zieht man mal den NVME Bonus ab, so waren die letzten 10 Jahre nichts bei dem ich sagen würde, "ist mal wieder Zeit für ein Geschwindigkeits-Upgrade".

Optane wäre die interessantere Entwicklung. Der Preis pro GB ist für mich typisch "Intel gerecht", da dürfte wohl noch einiges gehen.

Bleibt die Frage, ob und wann die SSD Performance relevant beim zocken wird (Streaming). Kann sich die Frage im Angesicht der nächsten Konsolen Generation wieder stellen?

Gebrechlichkeit

2020-02-18, 23:45:35

Sind die Zugriffzeiten bei non Optane NVME dank PCiEx. schlechter? Eigentlich muesste ja der Sieger klar sein.

4DKLA7w9eeA

qiller

2020-02-19, 01:04:36

...Sind die Zugriffzeiten bei non Optane NVME dank PCiEx. schlechter? Eigentlich muesste ja der Sieger klar sein.

https://youtu.be/4DKLA7w9eeA

Nö, ka wieso du darauf kommst. Oder meinst du wegen dem Video?

https://oli.new-lan.de/wp-content/uploads/2020/02/as-ssd-bench-Samsung-SSD-840-19.02.2020-00-43-13.pnghttps://oli.new-lan.de/wp-content/uploads/2020/02/as-ssd-bench-NVMe-Samsung-SSD-19.02.2020-00-43-39.png

Da wir uns hier schon im µs-Bereich befinden, sind die im Video erwähnten, "erfühlten" Hänger oder niedrigeren Ladezeiten eher nicht bei der Hardware zu suchen (ich geh jetzt mal von einer Vergleichbarkeit der benutzten Test-SSDs aus, was DRAM- und SLC-Cache, Füllstand/Overprovisioning und Anzahl an gelöschten Blöcken zum Testzeitpunkt angeht). Tippe da mal eher auf Windows/Treiber oder (vor allem beim Gen4-System) auf Mainboard-/SSD-Firmware.

Ich kann nur sagen, dass die Samsung 970 Pro bei dem, was ich damit mache, bisher ungeschlagen das schnellste Laufwerk von allen in meinem PC ist.

2020-02-19, 02:32:57

zeigt der taskmanager eigentlich was an bei euch wenn ihr ein spiel startet?

bei mir komischerweise nicht. also fast 0% auslastung.
komisch

Der HeinZ

2020-02-22, 07:28:07

Nachdem ich jetzt mit meiner alten C300 und der Samsung 860 aus der A64 Zeit immernoch rumhantiere kann ich sagen, dass das einzige was den Singel-4k-durchsatz wirklich nachweißlich UND fühlbar steigert, ist eine schnellere CPU, die nicht unbedingt mehr Threads hat ,aber eine jeweils sehr viel höhere Singelthread IPC. Das wird bei den M2 SSDs nicht anders sein.
Das ist im Prinzip sogar noch auf alte Festplatten übertragbar, da auch hier ein Cache vorhanden ist. Zum einen spielt natürlich die mögliche Datenübertragungsrate einen Rolle, zum anderen müssen die Latenzen unter den Bussystemen gering sein,damit die Daten möglichst ohne Verzug rübergeschaufelt werden können. Der "Flaschenhals" wird immer der Controller sowie der Speicher/Cache auf der SSD bleiben. Und soagr unterschiedliche treiber können 5 - 20 Prozent unterswchied machen. Z.B. hab ich noch einen "Marvell" Controller. Dem kann ich soviel CPU Power in den Hintern stecken wie ich will, der kotzt trotzdem immer die gleichen schlechten Werte aus, während der AMD SSD Controller an der Samsung mit jedem MHZ der CPU an 4K Speed gewinnt.
Ich glaube dieses Thema ist weniger akademisch zu bewerten, sondern hängt einfach von der jeweiligen Konstellation ab. Und auch unter den gleichen SSD kann es Unterschiede geben, wenn Sich der Flash Speicher auf einmal minimal unterscheidet.
Gruß der HeinZ

r-or

2020-02-22, 22:08:00

Ich habe letztens mein stark gemoddedes Oldrim (ja, mehr läuft auf meinen Laptop nicht) auf die interne NVME SSD kopiert, von einer externen usb3 SATA SSD. Der Geschwindigkeitsschub war immens - Ladezeiten sind jetzt vielleicht 1/4.
Taskmanager zeigt beim Laden von neuen cells bis zu 1200MB/s, vorher war's eher so 230 max. Es sind in Prinzip tausende einzelne Dateien, ungepackt - und trotzdem werden die so schnell geladen.

Natürlich ist es möglich dass die USB -> SATA Bridge das Ergebnis verhagelt. Aber dazu findet man so gut wie keine Tests online.

qiller

2020-02-23, 00:34:37

Jeder Zusatz-/Umweg bedeutet höhere Latenzen, ergo sinken die IOPs. Daher sind z.Z. NVMe-SSDs, die per PCIe direkt an die CPU gebunden sind, das Maß der (Storage-)Dinge im Desktop-Bereich.

Der HeinZ

2020-02-28, 04:57:32

...auf die interne NVME SSD kopiert, von einer externen usb3 SATA SSD. ...
Sowas ist mir auch schon aufgefallen. Selbst UB 3.1 wird bei einer schnellen SATA SSD zum Flaschenhals, obwohl SATA nun von der max. Datenrate mittlerweile nichts besonderes mehr ist. USB erreicht trotz UASP nur so 50 -60 Leistung der nativen schnittstelle(trotz identischer max Datenrate), bleibt bei 4k bei 30000 iops hängen. Ich wollte mal andere USB 3.1 Controller/Gehäuse ausprobieren,sind mir aber noch zu teuer.
Gruss Matthias

demklon

2020-12-27, 22:19:16