Corona/Covid-19: Therapeutika und Impfstoffe [Archiv] - Seite 10

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Corona/Covid-19: Therapeutika und Impfstoffe

Seiten : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 [10] 11 12 13 14

f10

2021-09-19, 13:26:15

Der Kontext ist der, das es sehr viele Frauen gibt, welche ohne Zulassung sich nicht impfen lassen.Hast Du den Text gelesen? Denn mit Kontext meinte ich etwas ganz anderes. Ich teile generell Deine Bedenken mit Medikamenten und anderen derartigen Dingen in der Schwangerschaft aber dass da viele keine offizielle Zulassung haben, hat andere Gründe. Das gilt dann übrigens auch fortführend für stillende Mütter. Übrigens wird gerade Schwangeren auch die Grippeimpfung empfohlen - gerade damit auch Antikörper an das Kind weiter gegeben werden können.

maguumo

2021-09-19, 15:09:01

Hi

Es gibt ja Medikamente gegen Coronale Viren, natürlich noch nicht speziell für Covid 19.
Google oder Deinen Hausarzt fragen.
Das die jetzigen Medikamente nicht optimal wirken bestreite ich ja gar nicht.
Wen die ersten Medikamente Marktreif sind, dann sieht die Lage sowieso anders aus.

Gruss Labberlippe
Kann man sich echt nicht ausdenken sowas. "Es gibt Medikamente gegen andere Krankheiten und die kann man jetzt einfach hierfür auch nehmen weil die so ähnlich klingen. Und die Namen googelst du gefälligst selbst, und Wirknachweise brauchen wir nicht." Genialer Beitrag.

frankkl

2021-09-19, 19:54:23

Mal schauen was nach der Bundestagswahl passiert und ob vielleicht sogar Herr Lauterbach Gesundheitsminster wird ... :eek:

hEmocshZUEU

frankkl

Kartenlehrling

2021-09-21, 22:35:41

Aptamer BC 007 zur Behandlung der Autoantikörper-assoziierten dilatativen Kardiomyopathie

Erste Therapieerfolge Medikament gegen Long Covid vor dem Durchbruch?
Erste Heilerfolge gibt es bereits, doch eine Studie zu dem Medikament, das Long Covid-Patienten helfen könnte, steht noch aus.
Es handelt sich um ein Präparat, das zur Heilung von Herzkrankheiten entwickelt wurde.
Doch wie kamen die Forscher darauf, dass es auch bei Long Covid helfen könnte?
https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/panorama/corona-long-covid-medikament-erlangen-forschung-100.html

insane in the membrane

2021-09-21, 22:39:27

gegen Long Covid
:facepalm:

24p

2021-09-21, 22:44:40

Weltweit erster Heilversuch eines Patienten mit Long-COVID-Syndrom an Erlanger Augenklinik erfolgreich durchgeführt

Das Medikament kam bei dem 59-Jährigen zum Einsatz, weil das Uniklinikum zuvor in einer Studie (Name: ReCOVer) mit weiteren Kliniken zu dem Ergebnis gekommen war, dass auch mehrere Monate nach einer Corona-Erkrankung die Durchblutung der Augen beeinträchtigt sein kann.

;D

Nach Impotenz nun auch die Augen. Gibt's noch irgendein Symptom, welches nicht angeblich Long Covid ist? Bald haben wir alle durch...
Aber hey, wenn die Leute daran glauben, sind sie danach sicherlich idR beschwerdefrei. Lustig ist auch, dass alle immer noch von 400.000 "Betroffenen" ausgehen, weil Karl Lauterbach mal etwas von 10% aller Infizierten gepostet hat. Das hat sich zwar in RCT Studien in keiner Weise bestätigt, aber egal.

Alexander

2021-09-21, 23:00:52

Es ging nie um Fakten

RaumKraehe

2021-09-22, 05:11:09

Es ging nie um Fakten

Sagt der richtige, der es mit Fakten eh nicht so ernst nimmt. Lol

24p

2021-09-22, 12:16:53

Ist das jetzt an die gerichtet, die eine fulminante Welle mit einer Inzidenz von 500 zum jetzigem Zeitpunkt vorhergesagt haben?

megachip800

2021-09-23, 20:54:26

Es gibt schon gute Medikamente gegen COVID-19 die eingesetzt werden sowohl in der ambulanten früh Behandlung als auch bei Intensiv Patienten aber was will man machen wenn die Politik einseitig durch Lobbyismus nur auf impfen setzt , muss man sich nicht mehr wundern. Da muss man schon wie in den USA vor Gericht gehen um die entsprechenden Präparate zu bekommen. Oder in Richtung Off Label gehen.

https://www.tvbayernlive.de/mediathek/video/foerdergelder-fuer-corona-therapeutikum-ivermectin

https://www.tvbayernlive.de/mediathek/video/corona-anitibiotikum-therapie-ivermectin

Früh Behandlung , Vorbeugung etc. das sind alles sehr wichtige Dinge , dass man nichts gegen COVID-19 schon vor ab und Medikamentös etwas tun können war von Anfang an eine Lüge gewesen.

unl34shed

2021-09-23, 21:04:01

Verkaufst du das eigentlich selber oder warum machst du hier andauernd dafür Werbung?

https://www.uni-wuerzburg.de/aktuelles/pressemitteilungen/single/news/kein-wundermittel-gegen-covid-19/

24p

2021-09-23, 21:14:16

Ivermectin wirkt gegen Covid so gut wie Schulschließungen gegen Covid in Altenheimen.

megachip800

2021-09-23, 21:17:39

Verkaufst du das eigentlich selber oder warum machst du hier andauernd dafür Werbung?

https://www.uni-wuerzburg.de/aktuelles/pressemitteilungen/single/news/kein-wundermittel-gegen-covid-19/

Hast du diese beiden Videos angeschaut die Ärzte dort Teilen nicht die Einschätzung der Behörden über Ivermectin , und das ist gut so denn es ging dabei nie um Wahrheit und wissenschaftlichkeit. Und die Würzburger Uni hat selber das Präparat nicht getestet sondern man hat Rosinenpickerei betrieben und sich eine Auswahl ein schlechtes Studien ausgesucht. Geschickt eingefädelt um PR technisch Impfungen als alleinige Lösung anzubieten. Und Cochrane ist ein sinkendes Schiff.

https://blogs.bmj.com/bmjebmspotlight/2018/09/16/cochrane-a-sinking-ship/

https://www.madinamerica.com/2019/02/institutional-corruption-cochrane-collaboration/

megachip800

2021-09-23, 21:19:54

Ivermectin wirkt gegen Covid so gut wie Schulschließungen gegen Covid in Altenheimen.

Nun es gilt zu klären ob der Erfolg allein auf Ivermectin zurückgeht oder auf diese Behandlungsprotokolle weil dort noch andere Sachen eingesetzt werden unter anderem Vitamine und je nach Verlauf der Krankheit auch Steroide.

https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2020/12/FLCCC_Alliance-I-MASKplus-Protocol-DEUTSCH.pdf

unl34shed

2021-09-23, 22:25:33

Ich kann nicht beurteilen, ob es bei der Behandlung schwerer Erkrankungen im Krankenhaus hilft oder nicht, die Studien scheinen es allerdings nicht her zu geben. Es kann helfen, wenn der Körper eh schon im Arsch ist eine sekundäre Infektion zu verhindern, aber deswegen vorbeugend eine Wurmkur fressen, really? Das entbehrt jeder Logik.

RaumKraehe

2021-09-23, 23:30:10

Hast du diese beiden Videos angeschaut die Ärzte dort Teilen nicht die Einschätzung der Behörden über Ivermectin , und das ist gut so denn es ging dabei nie um Wahrheit und wissenschaftlichkeit. Und die Würzburger Uni hat selber das Präparat nicht getestet sondern man hat Rosinenpickerei betrieben und sich eine Auswahl ein schlechtes Studien ausgesucht. Geschickt eingefädelt um PR technisch Impfungen als alleinige Lösung anzubieten. Und Cochrane ist ein sinkendes Schiff.

https://blogs.bmj.com/bmjebmspotlight/2018/09/16/cochrane-a-sinking-ship/

https://www.madinamerica.com/2019/02/institutional-corruption-cochrane-collaboration/

Wow. Nicht wirklich, die URLs, das muss alles stimmen!!!111einsein. Genau, die jüdische Behörden-Plage, ich kann das echt nicht mehr ertragen. :freak:

megachip800

2021-09-23, 23:44:12

Wow. Nicht wirklich, die URLs, das muss alles stimmen!!!111einsein. Genau, die jüdische Behörden-Plage, ich kann das echt nicht mehr ertragen. :freak:

Ein ehemaliger Direktor des Cochrane Institut dürfte doch wohl über die dortigen internen Vorgänge sehr gut Bescheid wissen ohne irgendwelche Verschwörungsliteratur vorher gelesen zu haben :)

https://www.aerzteblatt.de/archiv/168040/Pharmakritik-Systematische-Manipulationen

https://www.infosperber.ch/gesundheit/public-health/nach-sachlicher-kritik-an-hpv-impfstudie-rausgeschmissen/

https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/kritik-an-arzneimittelherstellern-die-pharmaindustrie-ist-schlimmer-als-die-mafia-1.2267631

24p

2021-09-24, 00:39:35

Nun es gilt zu klären ob der Erfolg allein auf Ivermectin zurückgeht oder auf diese Behandlungsprotokolle weil dort noch andere Sachen eingesetzt werden unter anderem Vitamine und je nach Verlauf der Krankheit auch Steroide.

https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2020/12/FLCCC_Alliance-I-MASKplus-Protocol-DEUTSCH.pdf

Mal ehrlich: wenn es da irgendetwas geben würde, was hilft, dann hätten es zB die Briten schin längst herausgefunden.

megachip800

2021-09-24, 07:49:53

Mal ehrlich: wenn es da irgendetwas geben würde, was hilft, dann hätten es zB die Briten schin längst herausgefunden.

es gibt eine britische Organisation die das gemacht hat:

https://bird-group.org/bird-group-get-ivermectin-approved/

https://mobile.twitter.com/BIRDGroupUK/status/1441065969288425475?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet%7Ctwtr %5Etrue

https://www.newswise.com/coronavirus/joint-statement-of-the-flccc-alliance-and-british-ivermectin-recommendation-development-group-on-retraction-of-early-research-on-ivermectin

"About the BIRD group

Convened by The Evidenced-Based Medical Consultancy (E-BMC) in Bath, United Kingdom, the BIRD meeting was assembled according to the World Health Organization Handbook of Guideline Development to review the latest science on the safety and efficacy of Ivermectin for the treatment and prevention of COVID-19. The expert panel included medical and scientific experts from 16 countries, including Argentina, Australia, Belgium, Canada, France, Hungary, India, Ireland, Japan, Peru, Nigeria, South Africa, Philippines, United States, United Kingdom"

offizielle Gesundheitsbehörden dort sind wie bei uns stark durch grosse Pharmakonzerne und deren Lobbygruppen beinflusst, aber beim Thena Vitamin D war man aufgeschlossener als bei uns.

https://www.openpr.de/news/1200560/Covid-19Englische-Regierung-verteilt-kostenlos-Vitamin-D-an-Risikogruppen-Wann-kommt-Empfehlung-hier.html

Zum anderen, wir brauchen Brückenlösungen um Impfdurchbrüche zu kompensieren,, Menschen die sich aus welchen Gründen nicht impfen lassen können, Länder und Gebiete wo die Impstoffe nicht rechtzeitig eingesetzt werden können. Oder einfache Beispiele , jemand hat in einer Woche sein Impftermin und infiziert sich aber davor es droht ein schwerer Verlauf, da nützt im die Impfung nichts , er möchte aber auch nicht in die Intensivstation, und da ist es mit Paracetamol nicht getan. Und diesbezüglich wurde hier in Deutschland viel zu wenig gemacht. Wenn man nur die Wahl hat zwischen impfen und Intensivstation dann stimmt was nicht. Und ich glaube auch nicht das impfen alleine ausreicht, da der Impstoff den Virus nicht wirklich ausmerzt, Geimpfte können auch weiterhin Superspreader sein, eine schnelle Reduzierung der Viruslast im Körper wie mit Ivermectin(wenn man mal unterstellt das es funktioniert) ist mit den Impstoffen nicht möglich. Die Impstoffe betreiben eher Stallhaltung für den Virus, so sehe ich das. Oder jemand will für sich das Recht in Anspruch nehmen auf natürliche Immunität aber mit Medikamenten die Covid19 Symptome abschwächen. Mit solchen Sachenwie Ivermectin und einer professionellen Hormon/Vitanintherapie wäre die Pandemie schon längst vorbei und man hätte schon vor Beginn der Impfkampagne eine Menge Menschenleben retten können.(60-70% von den 90000 Toten in Deutschland)

Crazy_Bon

2021-09-24, 08:32:44

@Der HeinZ
Du solltest nicht unterschlagen welche Falschinformationen und Verschwörungstheorien von den Masken-/ Impfgegnern etc. kamen (Gift, Würmer, Chip) und immer noch kommen (Geimpfte sterben Ende September) um Verwirrung zu stiften und auf eigener Art gegen Coronaregeln zu protestieren und zu torpedieren.
Das Problem ist, durch die anhaltend niedrige Impfquote macht eine Verlängerung von Coronaregeln notwendig. Da keiner wirklich die Coronaregeln gerne hat (ja selbst bei den Geimpften), aber eine Gruppe von Menschen diese aber durch das eigene Wirken und Tun diese aufrecht erhalten, obwohl sie dagegen sind, ziehen sie den Unmut der Geimpften auf sich, verständlich.

24p

2021-09-24, 11:46:46

Alexander

2021-09-24, 12:09:42

Crazy_Bon

2021-09-24, 13:33:07

Es ging darum, daß Ungeimpfte angeblich von Geimpften diskrinimiert werden, ist das tatsächlich so?

24p

2021-09-24, 13:40:38

Per Verordnung ist das so.

Alexander

2021-09-24, 14:10:06

Es ging darum, daß Ungeimpfte angeblich von Geimpften diskrinimiert werden, ist das tatsächlich so?
Und wieso bringst du dann als Antwort Extrembeispiele?

Asaraki

2021-09-24, 14:18:03

Ich glaube nicht, dass wir die Debatte auf diese Art führen sollten. Nicht jeder, der Maßnahmen kritisiert ist ein Querdenker. Auch nicht jeder, der sich nicht impfen lässt. Wenn jemand mit seinen 25 Jahren sich nicht impfen lässt (aus welchen Gründen auch immer) ist das auch etwas anderes als wenn es der 65-Jährige nicht tut.

Sagt auch längst nicht jeder.

Je nach Standpunkt ist aber halt Fakt, dass durch die Tiefe Impfquote die Maßnahmen länger bestehen bleiben.
Das kreiert Unmut, vermutlich derselben Art wie schon länger vorhanden bei denen, die der Meinung sind die Maßnahmen gehören längst weg (eigentlich egal weshalb).

=> Unmut => weniger Geduld=>härterer Ton

Darf man ruhig auch verstehen, gerade wenn man Respekt fordert für andere Ansichten

24p

2021-09-24, 14:36:09

Sagt auch längst nicht jeder.

Je nach Standpunkt ist aber halt Fakt, dass durch die Tiefe Impfquote die Maßnahmen länger bestehen bleiben.
Das kreiert Unmut, vermutlich derselben Art wie schon länger vorhanden bei denen, die der Meinung sind die Maßnahmen gehören längst weg (eigentlich egal weshalb).

=> Unmut => weniger Geduld=>härterer Ton

Darf man ruhig auch verstehen, gerade wenn man Respekt fordert für andere Ansichten

Ich persönlich glaube, dass man auch bei höhere Impfquote irgendeine Ausrede finden würde das ganze noch hinauszuzögern. Sieht man ja gut daran, dass nun angeblich die ungeimpften U12 geschützt werden sollen. So wie wir die Impfkampagne angehen trifft der Druck eh die falschen. Das sieht man schön an der ach so tollen Impfwoche. Maue Zahlen und überwiegend in der Gruppe U17 herumgeimpft.

Crazy_Bon

2021-09-24, 15:48:29

Und wieso bringst du dann als Antwort Extrembeispiele?

Nur schade, daß der Beitrag, auf dem ich reagiert habe, anscheinend gelöscht wurde. Nun stehe ich alleine da mit Extrembeispielen.

Iscaran

2021-09-24, 15:55:59

Nur schade, dass wir nicht in Alaska wohnen und so etwas wie die Triage noch nicht eingeführt werden musste bei uns.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/coronavirus-wie-alaskas-gesundheitssystem-unter-der-delta-variante-zusammenbricht-a-40c39849-ca31-470a-9550-0c6eee22226f

"Zuletzt ruft sie dazu auf, potenziell gefährliche Aktivitäten zu vermeiden, um nicht aufgrund von anderen Verletzungen ins Krankenhaus zu müssen. »Es könnte sein, dass es kein freies Bett für Sie gibt, um Ihnen das Leben zu retten."

Also - stellt euch nur vor. Der Gesundheitsminister würde euch empfehlen nicht mehr Sportliche Aktivitäten oder andere "Risiko"Sachen zu machen, weil es sonst sein könnte, dass du nicht mehr behandelt wirst.

=> Vielleicht würden sich dann die 1/3 "unwilligen" mal zum Arzt bequemen.

frankkl

2021-09-28, 14:34:48

Was die Corona/Covid-19 Impfung bringt sieht man bei uns sind knapp 75 % Vollständig Geimpft (https://impfdashboard.de/) dazu die Genesenden
und dafür haben wir eine exstem hohe Inzidenz ;D

Jetzt kommen die ganzen Ausreden !

“In Bremerhaven sind viele Seeleute aus verschiedenen Ländern unterwegs, die sich in Kneipen und anderswo unter die Leute mischen”

Dafür ist wohl die 3G Regel eingeführt worden oder :lol:

Sommerferien in Bremen schon seit dem 1. September vorbei ...

Ja ja wir haben schon bald Oktober :lol:

Die nachlassende Impfwirkung ...

Und das schon nach ein Paar Monaten was wie eine tolle Impfung :lol:

https://www.focus.de/gesundheit/news/paradoxes-infektionsgeschehen-hoechste-inzidenz-trotz-hoechster-impfquote-das-steckt-hinter-bremens-corona-raetsel_id_24283904.html

https://www.butenunbinnen.de/nachrichten/gesellschaft/hohe-inzidenz-trotz-hoher-impfquote-bremerhaven-100.html

frankkl

Kartenlehrling

2021-09-28, 14:42:24

Zu große Konkurrenz, Sanofi stoppt mRNA-Impfstoff
Der französische Pharmakonzern Sanofi beendet die Entwicklung eines Corona-Impfstoffs auf Basis der mRNA-Technologie.
Der Vorsprung der beiden Konkurrenten BioNTech und Moderna ist bereits zu groß.
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/unternehmen/sanofi-impfstoff-corona-mrna-101.html

Hat die Firma nicht sowieso schon den Biontech Impfstoff in Lizenzauftrag produziert?

NiCoSt

2021-09-28, 14:43:44

@frankkl

Verstehe diese Schadenfreude nicht. Drosten hat vor Monaten schon vorhergesagt dass der Schleimhautschutz schon nach 3-6 Monaten weg ist und ab dann die Impfung nurnoch vor schwerem Verlauf schützt. Außerdem gibt es bei 25% ungeimpften immernoch genug Nährboden für das Virus. Dass 3g und 2g löchrig sind ist doch auch bekannt.
Statt froh zu sein dass wir so schnell eine gute Impfung haben und hier in D kostenlos Zugang haben, reimst du dir lieber so ein dummes Zeug zusammen mit Verlaub.

frankkl

2021-09-28, 15:53:58

Verstehe diese Schadenfreude nicht. Dass 3g und 2g löchrig sind ist doch auch bekannt.
Statt froh zu sein dass wir so schnell eine gute Impfung haben und hier in D kostenlos
Das 3G löcherig ist könnte man auch so umscheiben ;D
gehe seid Wochen ständig in den verschieden Cafes und Eiscafes Ich und meine Frau :love: sind noch nie kontrolliert worden,
nur einmal wurde kurz gefragt ob wir getestet sind.

Was wie eine tolle Impfung die nicht immer voll und nur sehr eingeschränkt schützt,
die dann mindestens 3 bis 4 mal Jährlich in den Körper gepumpt werden soll ... ;D

Das Ergebniss von knapp 79 % Mindestens einmal Geimpften und knapp 75 % Vollständig Geimpften bei uns spricht ja für sich !

https://impfdashboard.de

frankkl

insane in the membrane

2021-09-28, 16:45:18

frankkl, hast du zufällig einen youtube Kanal? Ich würde ihn gerne abonnieren.

sven2.0

2021-09-28, 16:48:10

frankkl, hast du zufällig einen youtube Kanal? Ich würde ihn gerne abonnieren.

ne, xhamster

ChaosTM

2021-09-28, 16:49:06

"Youtube Chan.: Anti-Vaxx-Schwurbler aller Länder vereinigt euch?" scnr :)

NiCoSt

2021-09-28, 17:16:18

Das 3G löcherig ist könnte man auch so umscheiben ;D
gehe seid Wochen ständig in den verschieden Cafes und Eiscafes Ich und meine Frau :love: sind noch nie kontrolliert worden,
nur einmal wurde kurz gefragt ob wir getestet sind.

Was wie eine tolle Impfung die nicht immer voll und nur sehr eingeschränkt schützt,
die dann mindestens 3 bis 4 mal Jährlich in den Körper gepumpt werden soll ... ;D

Das Ergebniss von knapp 79 % Mindestens einmal Geimpften und knapp 75 % Vollständig Geimpften bei uns spricht ja für sich !

https://impfdashboard.de

frankkl

Ich verstehe gar nicht deine Aufregung und Freude. Viele Impfungen müssen 3x gegeben werden. Fsme z.b. was ist daran so ungewöhnlich oder lustig? Seien wir doch froh, dass es Experten gibt, die das genau auf dem Schirm haben und wir uns schützen können. In der Vergangenheit gab es solche mittel nicht. Und nochmal: jeder wird mit Corona in Kontakt kommen, und dann soll die Impfung schwere Verläufe verhindern. Und das tut sie auch über 6 Monate hinaus in den meisten Fällen. Fälle zählen ist das eine, den Schweregrad dahinter zu betrachten das andere. Mal ehrlich: verstehst du das?

Bei solchen komischen Gedankengängen wird mir klar, weshalb sich so viele nicht impfen lassen. Vollkommen verkehrte Logik die du dir zusammenreimst.

frankkl

2021-09-28, 17:22:52

frankkl, hast du zufällig einen youtube Kanal? Ich würde ihn gerne abonnieren.
Nein so einen Tüttelkram mache ich nicht !

ne, xhamster
Ja nutzen Wir gerne sind aber nur einfache Mitglieder.

----------------------------------------------------

Frage mich wirklich bei fast schon 80 % Geimpften bei uns dazu die ganzen Genesenden,
was so toll an diesen Corona Impfstoff sein soll bei diesen Ergebnissen und dann das ständige Nachgeimpfe !

Erwarte von einer Impfung das diese mehere Jahre gröstenteils Schützt sonst kann man das vergessen.

frankkl

NiCoSt

2021-09-28, 17:40:32

Nein so einen Tüttelkram mache ich nicht !

Ja nutzen Wir gerne sind aber nur einfache Mitglieder.

----------------------------------------------------

Frage mich wirklich bei fast schon 80 % Geimpften bei uns dazu die ganzen Genesenden,
was so toll an diesen Corona Impfstoff sein soll bei diesen Ergebnissen und dann das ständige Nachgeimpfe !

Erwarte von einer Impfung das diese mehere Jahre gröstenteils Schützt sonst kann man das vergessen.

frankkl

Naja was heißt ich erwarte. Von einem Apfelbaum kannst du auch keine Bananen erwarten. So ist das bei biologischen Dingen nunmal. Kein Grund zur Aufregung. Warum soll man es sonst vergessen können? Verstehst du überhaupt die Zusammenhänge? Ganz ernsthaft. Ich glaube ehrlich gesagt dir fehlt kognitiv etwas.

frankkl

2021-09-28, 18:01:03

Naja was heißt ich erwarte. Von einem Apfelbaum kannst du auch keine Bananen erwarten. So ist das bei biologischen Dingen nunmal. Kein Grund zur Aufregung.
Alle Impfungen die ich in den letzten Jahrzehnten bekommen habe schützen über viele Jahre und das meist erfolgreich sind einfach bewährt damit sind auch keine Langzeit schäden zuerwarten !

---

Das hier spricht für sich und die Hauptviruszeit beginnt demnächst erst :lol:

https://www.butenunbinnen.de/nachrichten/aktuelle-corona-zahlen-land-bremen-110.html

frankkl

Alexander

2021-09-28, 18:14:17

24p

2021-09-28, 18:29:13

Unterm Strich wirkt die Impfung ja doch ziemlich gut gegen eine Erkrankung, nur eben nicht mehr so gut dagegen PCR+ zu werden. Im Winter werden BL wie Bremen deutlich weniger Hospitalisierungen aufweisen als zB die neuen BL.

NiCoSt

2021-09-28, 18:35:24

Alle Impfungen die ich in den letzten Jahrzehnten bekommen habe schützen über viele Jahre und das meist erfolgreich sind einfach bewährt damit sind auch keine Langzeit schäden zuerwarten !

---

Das hier spricht für sich und die Hauptviruszeit beginnt demnächst erst :lol:

https://www.butenunbinnen.de/nachrichten/aktuelle-corona-zahlen-land-bremen-110.html

frankkl

Die Impfungen wirken deshalb so lang weil du sie schon oft bekommen hast. Bei Corona wird die 3. Impfung auch länger wirken.
Und nochmals: das Wirken der Impfung ist der Schutz vor schwerem Verlauf. So wie ich gelesen habe, hält die Wirkung geschätzt 1 Jahr an, andere Schätzungen gehen von mehreren Jahren aus. Und das nur nach dem Initialen Impfen.
Wie kann man da nur die Impfung so schlecht machen? Was würden wir jetzt nur ohne tun? Die Impfung ist die größte medizinische leistung der letzten Jahrzehnte, vor allem in Anbetracht wie schnell sie vom labor bei den Leuten ankam.

why_me

2021-09-28, 19:05:12

Inzidenz schön und gut, wie sieht es auf den Intensivstationen aus?

Alexander

2021-09-28, 22:22:51

Die Impfungen wirken deshalb so lang weil du sie schon oft bekommen hast. Bei Corona wird die 3. Impfung auch länger wirken.Gewagte Behauptung. Gibt es dafür auch irgendwelche Quellen oder ist das nur deine Meinung?
Vor kurzen war die Rede davon, dass nur 2 reichen würden. Und nun sind es 3. Bald 4 oder 5 oder 86?

msilver

2021-09-29, 06:03:42

frankkl, hast du zufällig einen youtube Kanal? Ich würde ihn gerne abonnieren.

Und ich würde den Kanal sofort melden.

Iscaran

2021-09-29, 09:21:23

Gewagte Behauptung. Gibt es dafür auch irgendwelche Quellen oder ist das nur deine Meinung?

Die Aussage bezog sich ja auf die "anderen Impfungen" welche angeblich mit 1ner oder 2 Dosen "jahrzehntelangen Schutz" gewähren.

https://www.rki.de/DE/Content/Kommissionen/STIKO/Empfehlungen/Aktuelles/Impfkalender.pdf?__blob=publicationFile

Tetanus: 3 Grundimpfungen bis 1 Jahre alt, dann nochmal 2 bis 18 + 1 vor der Rente.
= mehr als 2
Diphterie, Pertussis, Rotaviren....wie oben. Mehr als 2.

Soll ich die Tabelle weiter zitieren oder könnt ihr selber lesen?

Alexander

2021-09-29, 09:53:38

Die Aussage bezog sich ja auf die "anderen Impfungen" welche angeblich mit 1ner oder 2 Dosen "jahrzehntelangen Schutz" gewähren.

https://www.rki.de/DE/Content/Kommissionen/STIKO/Empfehlungen/Aktuelles/Impfkalender.pdf?__blob=publicationFile

Tetanus: 3 Grundimpfungen bis 1 Jahre alt, dann nochmal 2 bis 18 + 1 vor der Rente.
= mehr als 2
Diphterie, Pertussis, Rotaviren....wie oben. Mehr als 2.

Soll ich die Tabelle weiter zitieren oder könnt ihr selber lesen?Er schrieb:
Bei Corona wird die 3. Impfung auch länger wirken.

Meine Frage ist daher immer noch unbeantwortet.

why_me

2021-09-29, 11:19:25

Iscaran

2021-09-29, 11:56:22

Er schrieb:
Bei Corona wird die 3. Impfung auch länger wirken.

Meine Frage ist daher immer noch unbeantwortet.

Bitte nicht den Kontext vergessen. Es ware eine Antwort auf:

Alle Impfungen die ich in den letzten Jahrzehnten bekommen habe schützen über viele Jahre und das meist erfolgreich sind einfach bewährt damit sind auch keine Langzeit schäden zuerwarten !

Was wiederum eine Erwiderung war auf

Ich verstehe gar nicht deine Aufregung und Freude. Viele Impfungen müssen 3x gegeben werden. Fsme z.b. was ist daran so ungewöhnlich

sven2.0

2021-09-29, 12:08:22

Und die FSME Impfung ist auch fieses Zeugs, da hats mich gut aus den Socken gehoben damals. Wurde beim Bund übrigens nicht gefragt ob ich die will oder nicht, da wurde man zum Stabsarzt geführt und geimpft wie Schlachtvieh.

frankkl

2021-09-29, 12:27:16

Die Aussage bezog sich ja auf die "anderen Impfungen" welche angeblich mit 1ner oder 2 Dosen "jahrzehntelangen Schutz" gewähren.

Märchenerzähler habe noch nie vom Jahrzehntelangen Schutz geschrieben !

Man kann von keiner guten Impfung sprechen wenn diese teilweise schon nach ein Paar Monaten aufgefrischt werden muss
und das wo man noch nicht weis welche langfristen Nebenwirkungen bei der Corona/Covid-19 Impfung auftreten.

frankkl

sven2.0

2021-09-29, 12:40:53

Märchenerzähler habe noch nie vom Jahrzehntelangen Schutz geschrieben !

Man kann von keiner guten Impfung sprechen wenn diese teilweise schon nach ein Paar Monaten aufgefrischt werden muss
und das wo man noch nicht weis welche langfristen Nebenwirkungen bei der Corona/Covid-19 Impfung auftreten.

Aufbau des Impfschutzes (Grundimmunisierung)
Für die Grundimmunisierung sind drei Impfungen erforderlich. Nach dem üblichen Impfschema wird ein bis drei Monate nach der ersten Impfung die zweite Impfdosis verabreicht. Eine dritte Impfung erfolgt dann, je nach verwendetem Impfstoff, nach weiteren 5 bis 12 bzw. 9 bis 12 Monaten.
Auffrischimpfungen
Bei fortbestehendem Ansteckungsrisiko wird eine erste Auffrischimpfung nach 3 Jahren empfohlen. Die nachfolgenden Auffrischungen sind dann alle 5 Jahre erforderlich. Je nach verwendetem Impfstoff sollte die Impfung ab dem Alter von 50 bzw. 60 Jahren alle 3 Jahre aufgefrischt werden.
Schwere Nebenwirkungen wie allergische Reaktionen sind sehr selten. In Einzelfällen wurden (vor allem bei Erwachsenen) Erkrankungen des Nervensystems, z. B. Lähmungen beschrieben, die auch länger anhalten können.

FSME btw.
https://www.impfen-info.de/impfempfehlungen/fuer-erwachsene/fsme-fruehsommer-meningoenzephalitis.html

Alexander

2021-09-29, 12:44:15

Woher sollen verlässliche Zahlen kommen? Aber da bekannt ist, wie Impfungen und das Immunsystem funktionieren und man kann Rückschlüsse aus anderen Impfungen ziehen.

Übrigens komisch, dass ausgerechnet du Quellen verlangst. ;)
Ich habe keine Quelle verlangt sondern gefragt ob er es irgendwo gelesen hat oder nur seine Meinung geschrieben hat.

Im Gegensatz zu dir schreie ich nicht immer QUELLE??? wenn mir eine Aussage nicht in den Kram passt.

Alexander

2021-09-29, 12:47:32

Bitte nicht den Kontext vergessen. Es ware eine Antwort auf:

Was wiederum eine Erwiderung war auf
Irrelevant für meine Frage die immer noch unbeantwortet ist.

why_me

2021-09-29, 12:59:54

Ich habe keine Quelle verlangt sondern gefragt ob er es irgendwo gelesen hat oder nur seine Meinung geschrieben hat.

Gewagte Behauptung. Gibt es dafür auch irgendwelche Quellen oder ist das nur deine Meinung?

:confused:

frankkl

2021-09-29, 13:03:20

FSME btw.
https://www.impfen-info.de/impfempfehlungen/fuer-erwachsene/fsme-fruehsommer-meningoenzephalitis.html
Eine Zecken Impfung ist ja ähnlich unnütz wie eine Grippe Impfung,
eine exotische Zecken Impfung ist kein massstab !

Habe bei normalen Impfungen in deinen Link geschaut :lol:

Tetanus ...

Die Auffrischimpfung sollte im Erwachsenenalter alle 10 Jahre erfolgen.

https://www.impfen-info.de/impfempfehlungen/fuer-erwachsene/tetanus-wundstarrkrampf.html

Diphtherie ...

Im Erwachsenenalter sollte die Auffrischimpfung bei bestehender Grundimmunisierung alle 10 Jahre erfolgen

https://www.impfen-info.de/impfempfehlungen/fuer-erwachsene/diphtherie.html

frankkl

Rancor

2021-09-29, 14:55:05

Eine exotische Zeckenimpfung..... ich kann nicht mehr. :ulol4: Ey was seid ihr nur für Leute... Mein Güte...

Turiz

2021-09-29, 15:05:42

Eine Zecken Impfung ist ja ähnlich unnütz wie eine Grippe Impfung,
eine exotische Zecken Impfung ist kein massstab !......
Von Gehirnhautentzündung kannst du ja offenbar nicht geschädigt werden. :rolleyes:

frankkl

2021-09-29, 15:53:06

Eine exotische Zeckenimpfung..... ich kann nicht mehr. :ulol4: Ey was seid ihr nur für Leute... Mein Güte...
Ja ja :ass:

In weiten Teilen Deutschlands besteht überhaupt kein Zecken Risiko da seit ihr genauso unsachlich wie schon oft beim Thema Corona.

frankkl

jorge42

2021-09-29, 16:18:43

Ja ja :ass:

In weiten Teilen Deutschlands besteht überhaupt kein Zecken Risiko da seit ihr genauso unsachlich wie schon oft beim Thema Corona.

frankkl
https://www.zecken.de/de/news/zecken-news/fsmegrundimmunisierung-auch-kurz-vor-dem-urlaub-moeglich?cmp=b69f58bb-fc53-4f31-9928-522c37c3c666&ttype=PS&gclid=CjwKCAjwndCKBhAkEiwAgSDKQf_gOiBLuNUtRMiHP4DsuJ3i4TfDDjagBFC7RpCWK9pcq_Guys u8GhoC1ioQAvD_BwE

du fährst nie in Urlaub innerhalb Deutschlands? ganz Süddeutschland ist FSME Risiko Gebiet und der rest ist auch nicht FSME-frei

https://www.bgv-zeckenschutz.de/images/fsme-verbreitung-deutschland.png

frankkl

2021-09-29, 16:24:50

https://www.zecken.de/de/news/zecken-news/fsmegrundimmunisierung-auch-kurz-vor-dem-urlaub-moeglich?cmp=b69f58bb-fc53-4f31-9928-522c37c3c666&ttype=PS&gclid=CjwKCAjwndCKBhAkEiwAgSDKQf_gOiBLuNUtRMiHP4DsuJ3i4TfDDjagBFC7RpCWK9pcq_Guys u8GhoC1ioQAvD_BwE

du fährst nie in Urlaub innerhalb Deutschlands? ganz Süddeutschland ist FSME Risiko Gebiet und der rest ist auch nicht FSME-frei

https://www.bgv-zeckenschutz.de/images/fsme-verbreitung-deutschland.png
In Süddeutschland (Rot markiert) habe ich vor weit über 30 Jahren mal Urlaub gemacht !

frankkl

Alexander

2021-09-29, 16:39:48

In Süddeutschland (Rot markiert) habe ich vor weit über 30 Jahren mal Urlaub gemacht !

frankklDas ändert nichts daran dass deine Aussage über diese Impfung völliger Blödsinn war.

frankkl

2021-09-29, 16:46:20

sven2.0

2021-09-29, 17:50:48

Im Jahr 2021 sollen es 706 FSME-Fälle gewesen sein bei 83000000 Deutschen,
man könnte vielleicht sagen für Forstarbeiter in den Bayrischen Wäldern könnte die Zechen Impfung vielleicht noch sinnvoll sein !

darum gehts hier nicht, sondern das deine Aussagen zum Covid Impfstoff einfach jeglicher Grundlage entbehren.

frankkl

2021-09-29, 18:13:24

darum gehts hier nicht, sondern das deine Aussagen zum Covid Impfstoff einfach jeglicher Grundlage entbehren.
Das der Corona Impfstoff weniger wirksam ist als viele andere Impfungen sehen wir ja schon
und das die Corona Impfung für Alte und Kranke sinnvoll sein kann ist auch Grundlage,
aber das niemand die Langzeitfolgen vorhersagen kann ist ja logisch bei diesen ganz neuen Impfstoff weil der nur sehr kurz in anwendung ist.

Selbst der zukünftige Kanzler der Bundesrepublik Deutschland spricht bei Corona Impfungen von Menschen als Versuchskaninchen,
die langfristen Ergebnise stehen aber noch aus.

i_fU5CXxgvM?t=33

frankkl

24p

2021-09-29, 18:18:27

Der meinte das ironisch. Bin ja kein SPD-Wähler, aber man muss auch nicht alles absichtlich falsch verstehen. Frankkl, du stehst eben einfach vor der Wahl ob dein Immunsystem mit dem lebendigem Virus oder eben mit Teilen davon zum einfachen Lernen als erstes konfrontiert werden soll. Ist doch klar, dass die zweite Option sinniger ist.

frankkl

2021-09-29, 18:38:49

Frankkl, du stehst eben einfach vor der Wahl ob dein Immunsystem mit dem lebendigem Virus oder eben mit Teilen davon zum einfachen Lernen als erstes konfrontiert werden soll.
Aha das mein Immunsystem mit dem lebendigem Virus konfrontiert erzählt man mir so oder so ähnlich schon seit 1,5 Jahren !

Bin immer unter Menschen ob ich ständig in sehr vollen Bus und Straßenbahnen gedrängt bin oder bei Veranstaltungen,in Cafes,Restaurant und vieles mehr,
wenn das so gefährlich und ansteckend sein soll müste ich das schon lange haben mal schauen was diesen Herbst/Winter noch alles passiert bin schon mal dabei mehr Vorräte anlegen.

(Ürigends sehr viele im der öffendlichkeit stehen Personen
zum beispiel Herr Spahn oder auch Herr Söder u.v.m. hatten schon Corona und sind für ihre verhältisse noch gut beieinander ...)

Ich bin überhaupt kein Wähler.

frankkl

24p

2021-09-29, 18:43:10

Das liegt daran, dass die akzeptierte Inzidenz bislang moderat war. Das wird sich in Bälde ändern.

insane in the membrane

2021-09-29, 19:09:27

Das der Corona Impfstoff weniger wirksam ist als viele andere Impfungen sehen wir ja schon
und das die Corona Impfung für Alte und Kranke sinnvoll sein kann ist, ist auch Grundlage,
aber das niemand die Langzeitfolgen vorhersagen kann ist ja logisch bei diesen ganz neuen Impfstoff weil der nur sehr kurz in anwendung ist.
ftfy. Und damit ist erstaunlich wenig einzuwenden ;D

Iscaran

2021-09-29, 19:16:28

Habe bei normalen Impfungen in deinen Link geschaut :lol:

Tetanus ...

Die Auffrischimpfung sollte im Erwachsenenalter alle 10 Jahre erfolgen.

https://www.impfen-info.de/impfempfehlungen/fuer-erwachsene/tetanus-wundstarrkrampf.html

Diphtherie ...

Im Erwachsenenalter sollte die Auffrischimpfung bei bestehender Grundimmunisierung alle 10 Jahre erfolgen

frankkl

Ja und dazu muss man vorher erstmal 5x geimpft sein, bevor man auf den 10 Jahre-"Zyklus" wechseln kann.
Für Tetanus explizit: Mit 2 Monaten, mit 6 Monaten mit 11 Monaten und mit 5 Jahren und 9-14 Jahren

Diphterie identisch...na wie gut, dass wir bei Corona aktuell noch nicht mal mit der "Grundimmunisierung" nach 3 Dosen in 11 Monaten durch sind...(/Ironie).

https://www.rki.de/DE/Content/Kommissionen/STIKO/Empfehlungen/Aktuelles/Impfkalender.pdf?__blob=publicationFile

MikePayne

2021-09-30, 09:18:45

@Frankkl

Hör auf an den Lösungsmitteln zu riechen. Freu Dich auf Deinen Weihnachtsbaum. Sag nein zum Schwurbeln, langsam ist es nicht mehr feierlich.

Man könnte schon meinen das ist hier der Postillion live.

Rancor

2021-09-30, 09:41:05

Flyinglosi

2021-09-30, 09:49:19

Naja irgendwann werden auch diese Leute geimpft werden. Ich bin mittlerweile für einen stringenten Impfzwang.
Auch unter Anwendung von wohltemperierter Grausamkeit, ( Verlust des Arbeitsplatzes etc. ) um mal ein prominentes AfD Mitglied zu zitieren. ;D
Klasse Idee, dann entscheiden zukünftig Gestalten wie Spahn oder Kurz in Österreich , was man dir so in den Körper jagen darf :freak:

Ich bin selbst geimpft und würde es jedem nahe legen, aber ich würde unseren aktuellen "Führern" niemals derartige Befugnisse erteilen wollen.

Nebenbei ist dieser Impftrotz bzw. die Menge an Impfgegern im deutschsprachigen Raum ein Symptom dass man ein wenig allgemeiner betrachten und nach einer Lösung suchen sollte. Derartige Denkmuster halten uns meiner Meinung nach in vielen Bereichen schon seit Jahren zurück.

Impfpflicht ist meiner Ansicht nur das Analogon zum Wunsch nach mehr Überwachung nach einem Terroranschlag.

RaumKraehe

2021-09-30, 10:10:17

Klasse Idee, dann entscheiden zukünftig Gestalten wie Spahn oder Kurz in Österreich , was man dir so in den Körper jagen darf :freak:

Ich bin selbst geimpft und würde es jedem nahe legen, aber ich würde unseren aktuellen "Führern" niemals derartige Befugnisse erteilen wollen.

Nebenbei ist dieser Impftrotz bzw. die Menge an Impfgegern im deutschsprachigen Raum ein Symptom dass man ein wenig allgemeiner betrachten und nach einer Lösung suchen sollte. Derartige Denkmuster halten uns meiner Meinung nach in vielen Bereichen schon seit Jahren zurück.

Impfpflicht ist meiner Ansicht nur das Analogon zum Wunsch nach mehr Überwachung nach einem Terroranschlag.

Mal davon abgesehen das wir es mit weltweiten Pandemie zu tun haben und selbst euer Dauerlicht der Freiheit, die USA, schon mehr oder weniger einen Impfzwang hat, befürchte ich das Spahn in Zukunft darüber gar nicht entscheiden kann, denn es steht noch in den Sternen ob er überhaupt ein Minister bleibt. :rolleyes:

Flyinglosi

2021-09-30, 10:15:14

Mal davon abgesehen das wir es mit weltweiten Pandemie zu tun haben und selbst euer Dauerlicht der Freiheit, die USA, schon mehr oder weniger einen Impfzwang hat, befürchte ich das Spahn in Zukunft darüber gar nicht entscheiden kann, denn es steht noch in den Sternen ob er überhaupt ein Minister bleibt. :rolleyes:
Terror war also die letzten 20 Jahre kein globales Thema? :D

Übrigens steht da "wie Spahn und Kurz". Oder sind diese Leuchten einmalige Ausreißer unter den sonstigen Polit-Eliten? Für mich stellen die USA übrigens in keinerlei Belangen ein Vorbild dar. Keine Ahnung also mit wem du mich mit "euer Dauerlicht" in eine Schublade stecken willst.

Anderer Zugang: Solange in anderen Bereichen hinter liberalen Deckmantel noch immer jegliche Form von Schindluder getrieben werden darf, heiße ich derartige Eingriffe in die persönliche Freiheit einfach nicht gut. Auch weil ich nicht wüsste, wer aktuell die entsprechenden Kompetenzen mitbringen würde um die notwendigen Entscheidungen zuverlässig zu treffen (Stichwort Spahn und Kurz ;))

24p

2021-09-30, 10:36:43

Klasse Idee, dann entscheiden zukünftig Gestalten wie Spahn oder Kurz in Österreich , was man dir so in den Körper jagen darf :freak:

Ich bin selbst geimpft und würde es jedem nahe legen, aber ich würde unseren aktuellen "Führern" niemals derartige Befugnisse erteilen wollen.

Nebenbei ist dieser Impftrotz bzw. die Menge an Impfgegern im deutschsprachigen Raum ein Symptom dass man ein wenig allgemeiner betrachten und nach einer Lösung suchen sollte. Derartige Denkmuster halten uns meiner Meinung nach in vielen Bereichen schon seit Jahren zurück.

Impfpflicht ist meiner Ansicht nur das Analogon zum Wunsch nach mehr Überwachung nach einem Terroranschlag.

Der Punkt ist ja auch, dass man den kompletten Impfzwang bei Erwachsenen praktisch gar nicht kontrollieren kann. Bei Kindern ist es ja noch etwas anderes, da man sonst keinen Kita Platz u.a bekommt.

Flyinglosi

2021-09-30, 10:40:33

Der Punkt ist ja auch, dass man den kompletten Impfzwang bei Erwachsenen praktisch gar nicht kontrollieren kann. Bei Kindern ist es ja noch etwas anderes, da man sonst keinen Kita Platz u.a bekommt.
Inwiefern könnte der Staat nicht einfach einen Impfnachweis von jedem gemeldeten Bürger bis zu einem gewissen Stichtag einfordern? Zumindest in Österreich muss man Hauptwohnsitz gemeldet sein und folglich könnten die Gemeinden dies problemlos kontrollieren.

Anderes Beispiel: Die Statistik Austria hat das Recht, jeden Österreicher (meines Wissens im Abstand von 10 Jahren) für regelmäßige Befragungen über einen Zeitraum von einem Jahr zu verpflichten. Das läuft ebenfalls übers Melderegister, dem man ja quasi nicht entkommen kann.

Ich weiß aber natürlich nicht, wie das in Deutschland abbildbar wäre. Aber in der Regel gehts dort weit geordneter zu als bei uns.

24p

2021-09-30, 10:52:10

Klar kann er das. Aber wer kontrolliert es. Du kannst bei uns auch ewig vergessen dich umzumelden ohne dass etwas passiert. Dazu kommt dann wegen des Alters die Frage ob wann die Impfpflicht gelten müsste. Ich bin ja weiterhin der Meinung, dass unser Problem vorrangig bei den Ungeimpften Ü60 liegt.

Edit: Autokorrektur...

Flyinglosi

2021-09-30, 10:56:25

Klar kann er das. Aber wer kontrolliert es. Du kannst bei uns auch ewig vergessen dich umzumelden ohne dass etwas passiert. Dazu kommt dan raise Alters rage ob wann die Impfpflicht gelten müsste. Ich bin ja weiterhin der Meinung, dass unser Problem vorrangig bei den Ungeimpften Ü60 liegt.
Ok, wenn du es so betrachtest bin ich ganz bei dir. Aber wenn einem Staat schon für sowas die realen Kompetenzen fehlen, würde ich ich ihm ohnehin ungern weitere "Pflichten" (Entscheidung über Impfpflichten) auferlegen :biggrin:

Alexander

2021-09-30, 11:12:51

Klar kann er das. Aber wer kontrolliert es. Du kannst bei uns auch ewig vergessen dich umzumelden ohne dass etwas passiert. Dazu kommt dan raise Alters rage ob wann die Impfpflicht gelten müsste. Ich bin ja weiterhin der Meinung, dass unser Problem vorrangig bei den Ungeimpften Ü60 liegt.
Wie meinst du das mit dem Ummelden? Dass es nicht auffällt? Oder dass es keine Konsequenzen/Strafen gibt?

24p

2021-09-30, 11:47:24

Dass es (erstmal) nicht auffällt.

frankkl

2021-09-30, 13:54:32

Ihr wollt die Menschen also zu einen Medikament mit eingeschränkter wirksamkeit zwingen,
das erst ein Paar Monate in Anwendung ist mit ganz neuer Technik arbeitet und dessen Langzeitfolgen noch nicht absehbar ist :confused:

---

Und Ummelden macht man sowieso nur alle Jahrzehnte !

frankkl

Asaraki

2021-09-30, 14:19:23

Nein, natürlich nicht. Aber wenn man die falschen Informationen aus deinem posting entfernt, dann wird da ein Schuh draus :-)

sven2.0

2021-10-01, 11:28:12

Ja schon klar, wenn die Ostländer schlecht dastehen ist es die AfD, wenn sie gut dastehen ist es eine Momentaufnahme. Dass Ihr das nicht selber lächerlich findet...

Und wie erwartet gehts jetzt in den Ostländern langsam rund und es wirkt sich auf die Gesamtinzidenz aus

D N

2021-10-01, 11:53:05

Und wie erwartet gehts jetzt in den Ostländern langsam rund und es wirkt sich auf die Gesamtinzidenz aus

also jetzt ist aber mal gut !

bin oft in Ostdeutschland auch.

Bin mal gespannt ob das wieder so ein Panikfake von dir ist......

SamLombardo

2021-10-01, 11:58:22

Und wie erwartet gehts jetzt in den Ostländern langsam rund und es wirkt sich auf die Gesamtinzidenz aus
Ist eigentlich das meist geimpfte Land Bremen immer noch auf Platz eins bezüglich Infektionen??

Kartenlehrling

2021-10-01, 12:01:25

Schöne Momentaufnahme nachdem sie die letzten Wellen immer ganz oben waren.
Keine Sorge, auch da wird es wieder einschlagen, nur zeitlich versetzt. Sollte man eigentlich langsam wissen.
Ja schon klar, wenn die Ostländer schlecht dastehen ist es die AfD,
wenn sie gut dastehen ist es eine Momentaufnahme. Dass Ihr das nicht selber lächerlich findet...
Und wie erwartet gehts jetzt in den Ostländern langsam rund und es wirkt sich auf die Gesamtinzidenz aus

Es ist nicht so schlimm geworden wie auch ich damals vermute habe, nur die Ostdeutschen Urlaubsgebiete steigen die Zahlen zeitversetzt zur Ferienzeit,
Westdeutsche Bundesländer die frühe Schulferien hatten, sinken zum glück wieder die Zahlen, unser Kreis in NRW hatte kurzzeitig die >100 überschritten,
im Kreis haben 75% die erstimpfung.

Ich finde immer noch wir hätten früher anfangen sollen den Kinder eine Möglichkeit der Impfung zu geben,
Erstimpfung vor den Ferien, Zweitimpfung nach den 6 Wochen Ferien, da wär man ins neue Schuljahr viel gelöster gegangen.

sven2.0

2021-10-01, 12:03:55

Ist eigentlich das meist geimpfte Land Bremen immer noch auf Platz eins bezüglich Infektionen??

Ist es so schwer zu verstehen das Landesgrenzen dem Virus offensichtlich egal sind?

24p

2021-10-01, 12:24:59

Es ist nicht so schlimm geworden wie auch ich damals vermute habe, nur die Ostdeutschen Urlaubsgebiete steigen die Zahlen zeitversetzt zur Ferienzeit,
Westdeutsche Bundesländer die frühe Schulferien hatten, sinken zum glück wieder die Zahlen, unser Kreis in NRW hatte kurzzeitig die >100 überschritten,
im Kreis haben 75% die erstimpfung.

Ich finde immer noch wir hätten früher anfangen sollen den Kinder eine Möglichkeit der Impfung zu geben,
Erstimpfung vor den Ferien, Zweitimpfung nach den 6 Wochen Ferien, da wär man ins neue Schuljahr viel gelöster gegangen.

Weil das Virus für Kinder so verdammt gefährlich ist?

frankkl

2021-10-01, 13:40:16

Ist es so schwer zu verstehen das Landesgrenzen dem Virus offensichtlich egal sind?
Das mag sein wobei der überwiegene Grenzverkehr mit Niedersachen stattfindet und dort sind etwa auch schon 67 % Vollständig Geimpft,
das kann eigendlich nicht erklären wieso in Bremerhaven die Inzidenz bei um die 300 und in Bremen um die 90 liegt !

Bei etwa 79 % Mindestens einmal Geimpfte und über 75 % Vollständig Geimpft bei uns :confused:
dazu die Genesenden real dürften das dann weit über 80 % mit gewissen Schutz sein :confused:

frankkl

sven2.0

2021-10-01, 13:56:11

Das mag sein wobei der überwiegene Grenzverkehr mit Niedersachen stattfindet und dort sind etwa auch schon 67 % Vollständig Geimpft,
das kann eigendlich nicht erklären wieso in Bremerhaven die Inzidenz bei um die 300 und in Bremen um die 90 liegt !

Bei etwa 79 % Mindestens einmal Geimpfte und über 75 % Vollständig Geimpft bei uns :confused:
dazu die Genesenden real dürften das dann weit über 80 % mit gewissen Schutz sein :confused:

frankkl

Wahrscheinlich dasselbe wie hier in Stuttgart, lokale Ausbrüche in Grundschulen und sozialen Brennpunkten.

Zudem lässt sich der R0 Wert mit der Impfung nur auf 1-2 drücken, was zwar im endemischen Bereich liegt aber in Kombination mit dem Ungeimpften Anteil immer noch problematisch ist.

24p

2021-10-01, 14:10:05

RSV infiziert pro Saison 40-70% der Kinder. Sprich: Das bekommen auch alle. Mal abgesehen davon rauscht auch Covid19 nicht mit R=6+ durch die Kinder. Es infiziert sich jeder mit Covid, da spielt das R am Ende des Tages keine Rolle bei Kindern.

Nicht dass wir uns falsch verstehen: ich habe nichts gegen die Impfung bei Kindern. Was aber mal so gar nicht geht ist die bislang noch nicht vorhanden Impfung in der Altersgruppe als Ausrede für potentielle Schulschließungen und die Verlängerung von Maßnahmen daher zunehmen.

sven2.0

2021-10-01, 14:14:36

RSV infiziert pro Saison 40-70% der Kinder. Sprich: Das bekommen auch alle. Mal abgesehen davon rauscht auch Covid19 nicht mit R=6+ durch die Kinder. Es infiziert sich jeder mit Covid, da spielt das R am Ende des Tages keine Rolle bei Kindern.

Ich schrieb Bevölkerung, nicht Kinder. Und wenn du aufgrund der lückenhaften Daten bei der Erkrankung der Kinder (Im Gegensatz zu den sehr genau erhobenen Daten der Impfung) bereit bist zu sagen: ja lass mal laufen sind es diejenigen die es zu verantworten haben eben nicht.

why_me

2021-10-01, 14:15:16

Und auch bei den Kindern zeigen die Daten, dass die Impfnebenwirkungen geringer sind als die Folgen einer Infektion. Denn wie du so schön sagst, am Ende infiziert sich jeder.

24p

2021-10-01, 14:20:00

Ich schrieb Bevölkerung, nicht Kinder. Und wenn du aufgrund der lückenhaften Daten bei der Erkrankung der Kinder (Im Gegensatz zu den sehr genau erhobenen Daten der Impfung) bereit bist zu sagen: ja lass mal laufen sind es diejenigen die es zu verantworten haben eben nicht.

Die Daten sind nicht Lückenhaft. Ja lass laufen ist das, was wir schon ewig machen bei Kindern. Wir haben hier nur auf einmal einen Tunnelblick auf ein bestimmtes Risiko bekommen.
Die Impfung bei Kindern spielt aus Public Health Gesichtspunkten keine Rolle. Die ungeimpften Ü60, die sind unser Problem. Daher auch mein wiederholter Einstieg hier, weil es immer noch Leute gibt, die meinen man würde mit der Durchimpfung von Kindern oder Maßnahmen an den Schulen irgendetwas an diesem Problem lösen.

Und auch bei den Kindern zeigen die Daten, dass die Impfnebenwirkungen geringer sind als die Folgen einer Infektion. Denn wie du so schön sagst, am Ende infiziert sich jeder.

Tun sie das? Bei den 12-17J nicht. Und bei 6-12 kann man das bei 3000 Probanden nicht abschätzen, was die Stiko auch kürzlich noch einmal klargestellt hat. Ich bleibe dabei: das Impfquotentuning durch die Impfung von U17 und bald U12 ändert nichts.

why_me

2021-10-01, 14:44:31

Tun sie das? Bei den 12-17J nicht.

Das solltest du noch einmal nach schauen. Aus den Daten des PEI geht hervor, dass eine Impfung bei 12-17 Jährigen zu 9,4/100k Impfungen zu schweren Nebenwirkungen kommen kann.
Wie hoch ist das Risiko eines schweren Verlaufs?

24p

2021-10-01, 14:52:18

Ich beziehe mich da weiterhin auf die Stiko.

Kartenlehrling

2021-10-01, 18:37:40

frankkl

2021-10-02, 17:19:08

Für Notfälle ist so eine Tablette vielleicht sinnvoll bei den zuerwarten Nebenwirkungen.

---

Für mitte November erwarten die Regierenden bei uns das 80 % vollständig Geimpft sind
und in ein paar Tagen werden wohl die 80 % einmal Geimpften verreicht dann wieder alles geändert werden.

https://www.butenunbinnen.de/bremer-warnstufen-imopfquote-stufenmodell-100.html

frankkl

SamLombardo

2021-10-03, 08:14:46

https://www.tagesschau.de/ausland/asien/israel-impfungen-119.html

In Israel verliert jeder der nicht dreifach geimpft ist seinen "grünen Pass". Das wird auch hier kommen, das ist so sicher wie...

Oder man taktet das Impfabo noch ein bisschen höher, die propagandistischen Vorbereitungen der Lobbyisten laufen bereits.

https://i.imgur.com/jQYfkVc.jpg

BananaJoe

2021-10-03, 09:54:49

Was ich bei Israel nicht verstehe, warum man sich nicht auf die Ungeimpften konzentriert. In Israel sind erst 61 % doppelt geimpft. Auch sind Schwerkranken überwiegend ungeimpft.

24p

2021-10-03, 10:33:14

Die glauben wohl offenbar, dass man die durch die Geimpften schützen muss. Halte ich für eine Sackgasse. Imo eher ein weiteres Beispiel für eine (weitere) gescheiterte Strategie.

Edit:

Lustig ist mal wieder, dass der Drosten nur postet, wenn er irgendwann mal mit einer Einschätzung bestätigt wird. Confirmation Bias.

Monger

2021-10-03, 11:29:10

Was ich bei Israel nicht verstehe, warum man sich nicht auf die Ungeimpften konzentriert. In Israel sind erst 61 % doppelt geimpft. Auch sind Schwerkranken überwiegend ungeimpft.
Was willste machen, kannst niemanden zwingen. Israel hat auch ne jüngere Demographie als wir, ergo mehr Kinder die noch gar nicht geimpft werden können.

Alexander

2021-10-03, 14:04:29

Was ich bei Israel nicht verstehe, warum man sich nicht auf die Ungeimpften konzentriert. In Israel sind erst 61 % doppelt geimpft. Auch sind Schwerkranken überwiegend ungeimpft.

Ultraorthodoxe Juden verweigern die Impfung weitgehend. Und sie machen etwa 15% der Bevölkerung aus. Kein Politiker legt sich mit denen an. Sie sind zu wichtig für die Regierungsbildung. Daher kein Impfzwang.

insane in the membrane

2021-10-03, 15:44:47

Medizin-Nobelpreis für die Biontech-Gründer? Aktivisten wollen das verhindern (https://m.focus.de/gesundheit/news/entscheidung-am-montag-aktivisten-fordern-keinen-medizin-nobelpreis-fuer-biontech_id_24300900.html)
Die Unterzeichner eines Briefes an das Nobelpreiskomitee, der am Freitag veröffentlicht wurde, erkennen die wissenschaftliche Leistung von Biontech als "außergewöhnlich" an. Sie kritisieren jedoch, dass sich das Unternehmen weigere, "das erfolgreiche Impfstoffrezept mit Herstellern in den Entwicklungsländern zu teilen".

Oh mein Gott ist das dumm (und zum Glück irrelevant für die Entscheidung). Aber der naive Gedanke, man könne für einen biotechnologischen Wirkstoff eine Art Kochrezept ins Internet stellen, und dann wäre jeder in der Lage das "nachzukochen" und daraus ein sicheres medizinisches Produkt zu zaubern, ist wohl sehr weit verbreitet.

24p

2021-10-03, 16:56:26

Zumal die Ländern auch AZ herstellen können. Der Impfstoff ist quasi open source.

Iscaran

2021-10-03, 19:20:25

Würde mich interessieren was ihr dazu sagt:

Jürgen Klopp: " „Das Gesetz ist nicht dazu da, mich zu schützen, wenn ich zwei Bier getrunken habe und fahren will, sondern es ist dazu da, alle anderen Menschen zu schützen, weil ich betrunken bin und ein Auto fahren will“
Er selbst habe sich „nicht nur impfen lassen, um mich selbst zu schützen, sondern auch, um alle Menschen um mich herum zu schützen.“ Entsprechend verstehe er auch nicht, „wie das eine Einschränkung der Freiheit sein soll, denn wenn das so ist, dann ist es auch eine Einschränkung der Freiheit, wenn man nicht trinken und Auto fahren darf, aber das akzeptieren wir.“
„Wir dürfen Leute nicht fragen, ob sie geimpft sind, aber ich darf einen Taxifahrer fragen: Bist du betrunken? Wenn er sagt: Das muss ich dir nicht sagen, dann sage ich: Okay, ich fahre nicht mit dir“

Da ist durchaus was richtiges dran - also warum toleriert man das? Trinken (über die Maßen) ist auch ungesund usw., genauso war es beim Rauchverbot in Innenräumen.
Also warum nicht auch ein "Betretungsverbot für ungeimpfte" für Innenräume?

Klar gibt es Unterschiede zum Rauchen - der Raucher "KANN" entscheiden draussen zu Rauchen, der ungeimpfte kann sich aber halt entscheiden sich impfen zu lassen oder zumindest sich von einem Arzt der ihn gründlich gecheckt hat bescheinigen lassen, dass eine Impfung im konkreten Fall nicht angeraten wäre.

https://www.faz.net/aktuell/sport/meinungsstarker-trainer-klopp-impfverweigerung-wie-alkohol-am-steuer-17567201.html
https://www.spiegel.de/sport/fussball/juergen-klopp-vergleicht-impfverweigerung-mit-alkohol-am-steuer-a-07658241-2383-4b2f-b393-171dc83875cb

Alexander

2021-10-03, 19:42:39

Wenn die Impfung wirklich davor schützen würde andere anzustecken, dann könnte man Jürgen Klopp durchaus zustimmen. Aber sie tut es nur etwas. Und das auch nur ein paar Monate lang.

So bescheiden die Trefferquote bei Schnelltests auch ist... Ungeipfte die einen Schnelltest gemacht haben sind ein kleineres Risiko für "Rentner" als Geimpfte ohne Schnelltest.

24p

2021-10-03, 19:46:10

frankkl

2021-10-03, 21:23:03

Es werden jetzt schon ständig neue Corona Impfungen angegekündigt dann geht alles wieder von vorne los !

https://www.bild.de/ratgeber/2021/ratgeber/corona-biontech-boss-rechnet-mit-impfstoff-update-bis-naechsten-sommer-77858636.bild.html

frankkl

Iscaran

2021-10-03, 22:21:25

Solche Sprüche spalten und bringen sicher keinen Zweifler zur Impfung.

Mich interessierte eher der Vergleicht mit Alkohol am Steuer und so...

Stimmt es denn nicht? Ebenso mit dem Rauchen, auch da wird etwas verboten/verpflichtend gemacht...das Impfen schützt nachweislich andere. Auch das nicht-Rauchen im Innenraum.

Ich wage sogar zu behaupten das nicht-Rauen in Innenräumen hat insgesamt WENIGER Schadensminimierungseffekt als ein Corona-Durchimpfen.

Beim Alkohol am Steuer ähnlich - soviele Alkoholtote haben wir doch in Deutschland gar nicht, wie durch Covid...oder?

24p

2021-10-03, 22:32:46

Die nicht Geimpften schaden sich in erster Linie selbst, daher zieht der Vergleich nicht wirklich. Es ist eher so, dass man das mit Rauchen oder Übergewicht vergleichen kann.

Monger

2021-10-03, 23:18:20

Naja, es ist schon eher ungewöhnlich, dass nichts tun zu gesellschaftlichen Problemen führt. Rauchen und saufen ist ja eher ne aktive Entscheidung.

Mangelnde Körperhygiene ist vielleicht ein besserer Vergleich. Wenn da jemand zu wenig getan hat, kommt er vielleicht auch nicht ins Restaurant.

Atropin

2021-10-04, 09:09:34

das Impfen schützt nachweislich andere. Auch das

For Alpha this still left good levels of protection against transmission, but for Delta this eroded much of the protection against onward transmission, particularly for ChAdOx1, which by 3 months post second vaccine had no evidence of difference in transmission compared to that seen in unvaccinated individuals.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.09.28.21264260v1.full.pdf

Increases in COVID-19 are unrelated to levels of vaccination across 68 countries and 2947 counties in the United States

https://link.springer.com/article/10.1007/s10654-021-00808-7

Es sieht nicht danach aus, dass die Impfung andere schützt. Und "nachweislich" schon mal gar nicht.

unl34shed

2021-10-04, 09:29:10

Die Impfung verhindert eine Ansteckung, das natürlich nicht zu 100%, aber es ist ein Unterschied zum ungeimpften. Ohne sich selbst anzustecken, kann man auch andere nicht anstecken. Ja, wenn man sich infizierten hat, macht es ggf keinen Unterschied mehr, wobei bei geimpften das Immunsystem schneller reagieren müsste und somit auch die Krankheit auch schneller überstanden sein sollte.

Iscaran

2021-10-04, 09:45:24

For Alpha this still left good levels of protection against transmission, but for Delta this eroded much of the protection against onward transmission, particularly for ChAdOx1, which by 3 months post second vaccine had no evidence of difference in transmission compared to that seen in unvaccinated individuals.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.09.28.21264260v1.full.pdf

Bitte GENAU lesen...hier werden die 2 Impfstoff differenziert.
Der Schutz ANDERER vor Übertragung ist mit ChadOx1 praktisch nahezu weg gegenüber Delta, NICHT so jedoch der Schutz durch Biontech.

EDIT: "Transmission reductions declined over time since second vaccination, for Delta reaching similar levels to unvaccinated individuals by 12 weeks for ChAdOx1 and attenuating substantially for BNT162b2.

Für ChAdOx1 also "simliar level" to unvaccinated for BNT aber nur "attenuated substantially..." das ist aber nicht "similar level to unvaccinated" !!

Steht auch in der Conclusion am Ende zusammengefasst:

Conclusions
Vaccination reduces transmission of Delta, but by less than the Alpha variant. The impact of vaccination decreased over time.

Ein Schutz, auch anderer durch Impfung, vor allem mit Biontech ist also NACH WIE VOR RICHTIG.

Iscaran

2021-10-04, 09:49:10

Und in deinem zweiten Link wird der "Restschutz" mit BNT sogar quantifiziert. 39%
Das ist immer noch besser als 0% (unvaccinated)

ilPatrino

2021-10-04, 09:54:52

Die Impfung verhindert eine Ansteckung,
nein, tut sie nicht. der infektionsschutz von biontech ist momentan am besten, und der liegt laut israelischer studien bei unter 40%, tendenz sinkend. moderna deutlich drunter, zum rest gibts keine daten...

bitte keine fake news verbreiten ;)

Sumpfmolch

2021-10-04, 10:00:44

Gilt aber nur für 2x Impfung. Das ist auch der Grund, warum Israel die Auffrischimpfung gerade massiv angeht (während wir hier vor dem Winter wieder nur in der Nase herumpopeln und blöd schauen).

zum rest gibts keine daten...
)

Titer Studien gibt es haufenweise. Der Johnson&Johnson mit nur 1x Impfung war von Anfang an ganz Scheiße als Infektionsschutz. Gegen Delta praktisch gar kein Infektionsschutz.

unl34shed

2021-10-04, 10:03:35

nein, tut sie nicht. der infektionsschutz von biontech ist momentan am besten, und der liegt laut israelischer studien bei unter 40%, tendenz sinkend. moderna deutlich drunter, zum rest gibts keine daten...

bitte keine fake news verbreiten ;)

Wie wäre es den ganzen Satz zu lesen?

Iscaran

2021-10-04, 10:31:35

Titer Studien gibt es haufenweise.

Ja Titer allein sagt aber wenig über den relevante "Wirksamkeit" des Impfschutzes. Klar gibt es eine Korrelation, aber selbst sehr niedriger Titerwerte KÖNNEN sehr gut schützen. Statistisch sinkt aber der Schutz natürlich.

Dino-Fossil

2021-10-04, 14:35:33

Asaraki

2021-10-04, 15:14:39

Israel hat übrigens die beiden ersten Dosen wohl in einem Abstand von nur drei Wochen gegeben, zumindest Anfangs. Das könnte einer der Gründe sein, warum dort die Wirksamkeit relativ schnell wieder abgesunken ist.
Das Immunsystem benötigt eine gewisse Zeit, um die Zellen reifen zu lassen und zu selektieren, 3 Wochen ist dafür aber womöglich sehr knapp bemessen.

Ob wir deshalb in anderen Ländern evtl. eine längere Schutzwirkung sehen, wird sich bald zeigen. Bisher ist ja auch nach wie vor der Schutz vor schwereren Verläufen recht gut.

Same here (Schweiz), wir hatten zumindest in den ersten Monaten einen Abstand von 3-4 Wochen. Mal schauen ob wir da in absehbarer Zeit Unterschiede statistisch festhalten können - afaik war es ja in den meisten Gebieten Deutschlands eher über einem Monat zwischen den beiden Chippungen, äh, Impfungen.

Dino-Fossil

2021-10-04, 16:07:28

Zumindest ab Jahresmitte in etwa waren es in D afaik oft 6 Wochen (auch bei mir). Teilweise haben sie aber auf Nachfrage schneller nachgechipt (z.B. wenn man den vollen 5G-Empfang im Urlaub benötigte).
Aber vielleicht hängt das auch vom Bundesland ab...

Alexander

2021-10-04, 16:08:26

Israel hat übrigens die beiden ersten Dosen wohl in einem Abstand von nur drei Wochen gegeben, zumindest Anfangs. Das könnte einer der Gründe sein, warum dort die Wirksamkeit relativ schnell wieder abgesunken ist.
Das Immunsystem benötigt eine gewisse Zeit, um die Zellen reifen zu lassen und zu selektieren, 3 Wochen ist dafür aber womöglich sehr knapp bemessen.

Ob wir deshalb in anderen Ländern evtl. eine längere Schutzwirkung sehen, wird sich bald zeigen. Bisher ist ja auch nach wie vor der Schutz vor schwereren Verläufen recht gut.
Hier waren es auch nur 4 Wochen. +- 2 Tage. Größerer Abstand online gar nicht wählbar!
Und es war damals schon bekannt dass es am besten ist biontec erst nach 6 Wochen zu wiederholen.

24p

2021-10-04, 16:12:39

Es gab ja so ein paar (selbsternannte) Experten, welche es für unverantwortlich hielten den Zeitabstand zu strecken, um möglichst viele Menschen erst einmal eine Dosis zu verpassen. Das sind die, die jetzt immer noch groß gegen die Aufhebung von Beschränkungen wettern. :D Klar kann man sich irren, aber der Ton mit dem solche Hypothesen dann vorgebracht werden und wie schnell solche Fehlprognosen dann unter den Tisch gekehrt werden sollte einen schon nachdenklich machen.

NiCoSt

2021-10-04, 16:57:49

Israel hat übrigens die beiden ersten Dosen wohl in einem Abstand von nur drei Wochen gegeben, zumindest Anfangs. Das könnte einer der Gründe sein, warum dort die Wirksamkeit relativ schnell wieder abgesunken ist.
Das Immunsystem benötigt eine gewisse Zeit, um die Zellen reifen zu lassen und zu selektieren, 3 Wochen ist dafür aber womöglich sehr knapp bemessen.

Ob wir deshalb in anderen Ländern evtl. eine längere Schutzwirkung sehen, wird sich bald zeigen. Bisher ist ja auch nach wie vor der Schutz vor schwereren Verläufen recht gut.

In Sachsen war es bis zum Schluss Standard nach 21 Tagen die 2. Zu geben. Alle die ich kenne und ich selbst sind so geimpft.

Aber bitte vollständig zitieren...der t-zell im Schutz ist bei dem Schema stärker ausgeprägt, was schwere verläufe verhindert, da das Herrstellen von Antikörpern damit zusammenhängt. Nur der Schleimhautschutz, der eben ansteckungen besser verhindert und die Erkrankung verhindern kann, nimmt schneller ab.

Scrypt0n

2021-10-07, 20:35:43

Wenn die Impfung wirklich davor schützen würde andere anzustecken, dann könnte man Jürgen Klopp durchaus zustimmen. Aber sie tut es nur etwas.Quark.
In Deutschland sind von den über 18 jährigen - also allen Erwachsenen - über 70% vollständig geimpft. Dennoch machen die ungeimpften Corona-Kranken auf den Intensivstationen ~95 Prozent aus.
Das ist nicht "etwas", das ist außerordentlich. Diese Zahlen kann man natürlich ignorieren, aber dann outet man sich halt als Querdenker.

So sieht es bei uns aus. So sieht es in USA aus. So sieht es in vielen vielen Ländern aus.
Norwegen und Dänemark haben seit einigen Tagen >gar keine< verpflichtenden Maßnahmen gegen Corona mehr; sie können diesen Schritt gehen, die Impfquote liegt bei über 90 Prozent. Da würde ich auch gerne mal ankommen.

Könnte auch bei uns schon längst erledigt sein. Doch die Anzahl der Ungeimpften erlaubt es halt noch nicht.

Scrypt0n

2021-10-07, 20:41:51

Die nicht Geimpften schaden sich in erster Linie selbst, daher zieht der Vergleich nicht wirklich.Das ist so nicht richtig. Die Impfung ist zwar durchaus hauptsächlich für den Eigenschutz. Doch auch wenn dieser Eigenschutz nicht zu 100 Prozent wirkt, ist er dennoch beträchtlich; und damit werden in mindestens indirekter Folge eben auch andere geschützt.

Derzeit ist es bei uns ohnehin mehr eine Pandemie der Ungeimpften, wenn wir uns ansehen, dass von allen Menschen, die aufgrund Corona hospitalisiert bzw. intensivmedizinisch behandelt werden müssen, Ungeimpfte sind. Obwohl bereits viel mehr Menschen geimpft sind, als nicht geimpft.

Damit haben die Ungeimpften die aktuellen Überbelastungen in den Kliniken, verschobene Operationen als auch das generelle Beibehalten der Maßnahmen mit zu verantworten, indem sie die ganze Situation unnötig in die Länge ziehen.

Es stehen sichere und wirksame Impfstoffe zur Verfügung. Eventuelle Impfkomplikationen sind natürlich nicht ausgeschlossen, dennoch über alle Altersgruppen hinweg weit weit weniger wahrscheinlich/gefährlich, als das bei einer Infektion mit dem Virus der Fall ist.

24p

2021-10-07, 20:48:59

https://www.rki.de/DE/Content/Kommissionen/STIKO/Empfehlungen/PM_2021-10-07.html

Stiko-Empfehlung zu Johnson&Jonson

Im Verhältnis zur Anzahl der verabreichten Impfstoffdosen werden in Deutschland die meisten COVID-19-Impfdurchbruchserkrankungen bei Personen beobachtet, die mit der COVID-19 Vaccine Janssen geimpft wurden. Weiterhin wurde für den Janssen-Impfstoff im Unterschied zu den anderen zugelassenen Impfstoffen eine vergleichsweise geringe Impfstoffwirksamkeit gegenüber der Delta-Variante beobachtet. Aufgrund des ungenügenden Impfschutzes nach der bislang bei diesem Impfstoff nur einen empfohlenen Impfstoffdosis empfiehlt die STIKO, eine Grundimmunisierung mit der COVID-19 Vaccine Janssen mit einem mRNA-Impfstoff als weitere Dosis zu optimieren. Personen, die bisher eine Impfstoffdosis der COVID-19 Vaccine Janssen erhalten haben, sollen eine zusätzliche mRNA-Impfstoffdosis ab 4 Wochen nach der Janssen-Impfung erhalten.

Wie erwartet. Ich habe mir ja vor einem Monat schon Biontech auf meine JJ Impfung geben lassen.

PatkIllA

2021-10-07, 20:54:42

Wie erwartet. Ich habe mir ja vor einem Monat schon Biontech auf meine JJ Impfung geben lassen.

Auch RKI

https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/COVID-Impfen/FAQ_Liste_Wirksamkeit.html

Die Wirksamkeit des Janssen-Impfstoffs in Bezug auf die Verhinderung einer schweren COVID-19-Erkrankung (z.B. einer Behandlung im Krankenhaus) lag bei etwa 100%.
Die Wirksamkeit der mRNA-Impfstoffe in Bezug auf die Verhinderung einer schweren COVID-19-Erkrankung (z.B. einer Behandlung im Krankenhaus) lag bei 85%.

24p

2021-10-07, 20:58:47

Ja, das war aber vom 26.7.
Ich habe damals die EMA-Zulassung gelesen. Da ist bei JJ nach 4 Wochen keiner mehr in der Impfgruppe gestorben. Das sind dann statistisch 100%, aber nicht unbedingt real.

PatkIllA

2021-10-07, 21:03:58

Ja, das war aber vom 26.7.
Ich habe damals die EMA-Zulassung gelesen. Da ist bei JJ nach 4 Wochen keiner mehr in der Impfgruppe gestorben. Das sind dann statistisch 100%, aber nicht unbedingt real.
Eigentlich sollte man da doch tagesaktuelle Zahlen haben. Ich gehe mal davon aus, dass bei jedem Erkrankten auch der Impfstatus abgefragt wird.

Die EMA-Zulassung ist doch noch deutlich älter. Und da steht ja auch Behandlung im Krankenhaus nicht Tod.
ich mach erstmal nichts. Die Chance eines schweren Verlaufes von gering auf minimal gesenkt zu haben reicht mir.

24p

2021-10-07, 21:07:30

Scrypt0n

2021-10-07, 21:12:40

Also bereits im Februar hat JJ die Zwischenergebnisse der Phase-III-Studie (Studie zu Wirksamkeit und Sicherheit) veröffentlicht, die Daten basierten auf über 40.000 Teilnehmern.
Im April 2021 folge dann schon die Primäranalyse dazu. Hmm...

PatkIllA

2021-10-07, 21:15:29

Das ist nicht möglich, da man hierfür erst Daten auswerten und eine Wirksamkeit Studie machen muss. JJ würde eben nicht so oft verimpft, daher gab es da lange nicht genug Daten. Und das RKI hat ja auch nicht einmal die Gesamtzahl der Geimpften richtig erfassen können. Wir sind über nach von einer impfskeptischen Nation zu einer überwiegend im freudigen Nation geworden. :ugly: Das ist schon realsatire...
Auf irgendwas muss doch jetzt die Empfehlung wegen Durchbrüche basieren.
Wie kann man die Durchbrüche erkennen aber den von schweren Verläufen nicht?

In Sachen Durchbruch war JJ die doch immer schon am schlechtesten und eine zweite Impfung ohne wesentliche Besserung.

24p

2021-10-07, 21:17:45

Es gibt eben nun aktuelle Daten. Man muss die Geimpften ja eine Weile beobachten.
Den Rest schreibt ja die Stiko. Die meisten Durchbruch Erkrankungen und eben vglw. geringe Wirksamkeit gegen Delta. Die wiss. Begründung folgt.

PatkIllA

2021-10-07, 21:21:11

Die meisten Durchbruch Erkrankungen und eben vglw. geringe Wirksamkeit gegen Delta.Das war schon vor Monaten bekannt.
Wo sind denn die Zahlen zu schweren Verläufen? Die Hospitalisierung war doch vor ein paar Wochen noch die Sau die durchs Dorf getrieben wurde.

24p

2021-10-07, 21:22:10

Wie gesagt, die genaue Begründung folgt. Und ja, es war bekannt. Daher habe ich mich auch off label nachimpfen lassen.

schoppi

2021-10-07, 21:23:32

https://www.rki.de/DE/Content/Kommissionen/STIKO/Empfehlungen/PM_2021-10-07.htmlWie erwartet. Ich habe mir ja vor einem Monat schon Biontech auf meine JJ Impfung geben lassen.
Dito. JJ auf dem Tennisplatz geholt...und kurz vorm Sommerurlaub dann Biontech auf dem Stadtfest. Um Diskussionen zu vermeiden, hatte ich da die JJ Impfung nicht angegeben.

24p

2021-10-07, 21:28:29

:D Das wäre auch mein Vorgehensweise gewesen, wenn die Hausärztin mich nicht noch einmal geimpft hätte.

PatkIllA

2021-10-07, 21:32:39

Dito. JJ auf dem Tennisplatz geholt...und kurz vorm Sommerurlaub dann Biontech auf dem Stadtfest. Um Diskussionen zu vermeiden, hatte ich da die JJ Impfung nicht angegeben.
:D Das wäre auch mein Vorgehensweise gewesen, wenn die Hausärztin mich nicht noch einmal geimpft hätte.
Checken die da nicht Impfpass? Zu den ganzen Kreuzimpfungen gibt es doch noch weniger Studien.
mRNA inkl. dauerndem Nachimpfungen scheint man nicht entkommen zu können.

Der Hausarzt hat letztens schon xmal gesagt, dass die Tetanusimpfung auch noch 2 -3 Jahre gut wäre.

24p

2021-10-07, 21:35:00

Den Impfpass hat du dann verloren. Ich hatte meinen auch nicht mehr bei der Erstimpfung.

mRNA inkl. dauerndem Nachimpfungen scheint man nicht entkommen zu können.

Sehe ich nicht. Abseits Hochrisiko ist die nicht nötig. Der Rest infiziert sich als Geimpfter.

PatkIllA

2021-10-07, 21:36:36

Den Impfpass hat du dann verloren. Ich hatte meinen auch nicht mehr bei der Erstimpfung.
Schon krass das manche Leute ihren Arzt anlügen, um sich noch mal impfen zu lassen.

schoppi

2021-10-07, 21:54:58

Schon krass das manche Leute ihren Arzt anlügen, um sich noch mal impfen zu lassen. Gegenüber dem Hausarzt hätte ich das auch nicht gemacht... gegenüber dem unbekannten Mitarbeiter des DRK bei der niedrigschwelligen Impfaktion hatte ich mit dieser Notlüge kein Problem. Erspart unnötig Diskussionen... vermutlich hätte ich die Impfung nicht bekommen, obwohl auch damals die geringe Wirksamkeit von 1x JJ klar war. Wollte insbesondere vor dem Urlaub recht safe sein.

24p

2021-10-07, 22:05:00

Jop, mein HA kennt mich ja wg der Erstimpfung. Ohne Impfpass nochmal beim Impfbus oder Impfzentrum vorbeizuschneien...Ja mei....

Annator

2021-10-08, 09:14:01

Hat sich schon jemand auf Antikörper testen lassen? Gibt es da einen Grenzwert wo man sagt, dass ist zuwenig und man sollte nachimpfen? Bekommt man die Impfung dann? Afaik kostet der Test ca. 25€.

frankkl

2021-10-08, 12:00:23

Die wissen doch schon lange nicht mehr was sie tun ... !

" Das Robert Koch-Institut (RKI) geht von mehr gegen Covid-19 geimpfte Menschen aus, als in der offiziellen Meldestatistik erfasst sind.
Es sei anzunehmen, dass unter Erwachsenen bis zu 84 Prozent mindestens einmal und bis zu 80 Prozent vollständig geimpft sind ... "

https://www.tagesschau.de/inland/corona-rki-impfquote-101.html

https://www.ndr.de/nachrichten/info/Corona-Impfungen-Quote-laut-RKI-vermutlich-deutlich-hoeher,impfungen244.html

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/rki-zur-corona-impfquote-bis-zu-84-prozent-der-erwachsenen-geimpft-17574550.html

frankkl

Iscaran

2021-10-08, 13:42:32

Wunderts dich, wenn die Ärzte so ganz ohne Prüfung, ohne Impfpass usw Impfungen vornehmen (siehe Beispiel von 24p oben) und das nirgends weiter dokumentieren. Insbesondere dann auch nicht erfasst wird wieviel Impfstoff und an wen geliefert wurde.

Ne wundert mich nicht.
Aber ja - SOLLTE es auch nur annähernd stimmen das 80% geimpft sind (obwohl ja nur Impfdosen für ~65% verarbreicht wurden laut "offiziellen Angaben" ist das eigentlich ein gutes Zeichen. Allein wirklich daran glauben tue ich nicht, daß die Dunkelziffer hier wirklich so hoch ist.

sven2.0

2021-10-08, 13:50:27

Bitte nicht verwechseln, die 80% beziehen sich auf Erwachsene, bisher ging man hier von 75,6% aus. Die Differenz erscheint noch geringer wenn man das ins Verhältnis zur Gesamtbevölkerung setzt.

frankkl

2021-10-08, 14:14:34

Wenn jetzt annähernd 80 % Geimpft sein sollen kann man ja auch ganzen Genesenden mit gewissen Impfschutz dazu rechnen,
da angeblich die Corona Impfstoffe so toll sein sollen ;D kann dann nicht mehr viel passieren bis zur 3 oder 5 Corona Impfung oder alle mal wieder Mutation schreien.

Dann müsten die ganzen Schikanen bald vorbei sein mit einen FDP Gesundheitsminster,
es sei den es wird Herr Lauterbauch von der SPD dann geht das die nächsten Jahre so weiter !

frankkl

Scrypt0n

2021-10-08, 15:39:43

Dann müsten die ganzen Schikanen bald vorbei seinVon welchen Schikanen ganz genau sprichst du?
Mir würden spontan keine einfallen.

24p

2021-10-08, 15:50:26

Differenz erscheint noch geringer wenn man das ins Verhältnis zur Gesamtbevölkerung setzt.

Was aber keinen Sinn macht, da die U17 nicht durch eine Impfung geschützt werden müssen und deren Impfung eher optional ist. Umfragen vor der Impfkampagne gingen von 85% aller Erwachsenen aus die impfwillig sind. 84% haben die erste Impfung bekommen => wir sind im Bereich der Sättigung.

sven2.0

2021-10-08, 16:39:25

Was aber keinen Sinn macht, da die U17 nicht durch eine Impfung geschützt werden müssen und deren Impfung eher optional ist.

Da gehen die Meinungen auseinander, unter anderem unsere.

Umfragen vor der Impfkampagne gingen von 85% aller Erwachsenen aus die impfwillig sind. 84% haben die erste Impfung bekommen => wir sind im Bereich der Sättigung.

Das stimmt. Mir ging es hier nur darum das wieder wild Zahlen durcheinander gewürfelt wurden. Bisher wurde die Impfquote der Gesamtbevölkerung zum Vergleich herangezogen, jetzt packt man plötzlich die Erwachsenenimpfquote aus, die Diskrepanz zwischen registrierter und geschätzter Impfquote scheint enorm, ist sie aber eigentlich nicht.

24p

2021-10-08, 17:26:36

Es gibt ja btw auch Bundesländer (der Nordwesten) bei denen man schon jetzt eine ausreichende Impfquote hat. Unser Problem liegt eher im Südwesten. Das muss man auch berücksichtigen. Bei uns in NRW sind afaik sogar schon fast 50% der 12-16Jährigen Geimpft.

frankkl

2021-10-08, 18:08:10

Es gibt ja btw auch Bundesländer (der Nordwesten) bei denen man schon jetzt eine ausreichende Impfquote hat.
Und wo ordnest du das Bundesland Bremen ein,
unsere Politiker zum beispiel Gesundheitssenatorin Claudia Bernhard behaupt es wird zuwenig Corona geimpft !

megachip800

2021-10-09, 11:11:17

Um auch mal wieder zum Thread Thema zurück zu kommen.
Nun biete Pfizer und US-Merck je ein Medikament das bei Coronaerkrankten die noch nicht geimpft sind eine Schwere Erkrankung abmildern können.

Pharmariese Merck will Zulassung für Anti-Covid-Pille beantragen

https://www.tagesspiegel.de/wissen/corona-mittel-soll-risiko-sehr-schwerer-verlaeufe-halbieren-pharmariese-merck-will-zulassung-fuer-anti-covid-pille-beantragen/27668702.html

Pfizer testet Pille gegen Corona-Ansteckung

https://www.pharma-food.de/markt/pfizer-testet-pille-gegen-corona-ansteckung-397.html

Molnupiravir ist weniger wirksam gegen Covid19 als Ivermectin, kostet mehr , hat eine viel schlechtere Studienlage und wird jetzt in den MSM als Wundermittel gefeiert? LoL

Wenn wir die Anwendung von Ivermectin rational mit 60 randomisierten kontrollierten Studien diskutieren, die die Wirksamkeit zeigen (https://ivmmeta.com), erhalten wir Kommentare zu "Antiwurmmittel für Pferde". Aber die FDA supported Molnupiravir im Schnellverfahren, da ist man nicht so pingelig , müsste das jetzt nicht auch "Pferdemedizin" sein ? Was steckt hinter dieser Agenda das man schlecht wirksame Medikamente wie Remdesivir und Molnupiravir promoted und andere wirksame Präparate bekämpft und verleugnet?

Volksmedizin vs. Merck-Milliarden-Pille
Wir müssen uns erinnern. Wir sind hier, um uns zu erinnern. Nicht nur die Menschen, die an medizinischen Experimenten starben. Wir sind heute hier, um der Menschen zu gedenken. ~ Dr. Daniel Nagase

https://khmezek.substack.com/p/mercks-molnupiravir-vs-the-peoples

Merck-Medikament weniger wirksam gegen mittelschweres COVID – Regulierungsquelle aus Indien

https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/merck-drug-less-effective-against-moderate-covid-india-regulatory-source-2021-10-08/

Frühe Sicherheitsbedenken begleiteten Molnupiravir von Merck, die erste potenzielle orale COVID-19-Therapie

https://www.drugdiscoverytrends.com/early-safety-concerns-accompanied-mercks-molnupiravir-the-first-potential-oral-covid-19-therapy/

Pfitzer testet ein Medikament mit ähnlichen Inhaltsstoff wie Ivermectin:

https://www.zerohedge.com/covid-19/pfizer-launches-final-study-covid-drug-thats-suspiciously-similar-ivermectin?fbclid=IwAR35Dy4IQHeSZtuoN3uzs6mB801PC7FOYq0CRyW5zUizagJjE_plJEuh5jQ

Doppelte Standards,an alle, die Kranke & Sterbende verspotten, die Ivermectin einnehmen, das „neue“ Molnupiravir von Merck wird zur Behandlung von Pferden (venezolanische Pferdeenzephalitis) eingesetzt.

Lasst euch auf keinen Fall von dieser Doppelmoral täuschen.

https://i.ibb.co/s9hvbbh/5628-CE09-0-DD7-4-D70-B50-E-C8-AC5-CC2-F386.jpg

Dr.Pierre Kory zu Moldupiravir vs Ivermectin:

https://odysee.com/@FrontlineCovid19CriticalCareAlliance:c/ERIC-BOLLING-THE-BALANCE-KORY-Oct-1-2021:c

Wie Ivermectin Louis Gossett Jr. vor dem Tod an COVID-19 rettete. Als der mit dem Oscar ausgezeichnete Schauspieler Louis Gossett Jr. ein Krankenhaus in Atlanta verließ, der an COVID erkrankt war, wandte er sich an Dr. Bruce Boros von Florida Keys, der sein Leben rettete.

https://rescue.substack.com/p/how-ivermectin-saved-louis-gossett

Iscaran

2021-10-09, 12:00:13

Bitte nicht verwechseln, die 80% beziehen sich auf Erwachsene, bisher ging man hier von 75,6% aus. Die Differenz erscheint noch geringer wenn man das ins Verhältnis zur Gesamtbevölkerung setzt.

UND

Mir ging es hier nur darum das wieder wild Zahlen durcheinander gewürfelt wurden. Bisher wurde die Impfquote der Gesamtbevölkerung zum Vergleich herangezogen, jetzt packt man plötzlich die Erwachsenenimpfquote aus, die Diskrepanz zwischen registrierter und geschätzter Impfquote scheint enorm, ist sie aber eigentlich nicht.

Danke für die Präzisierung - das war mir in der Tat nicht aufgefallen und ich hab nicht alle Quellen vollständig und gründlich gelesen.
Dann ist das in der Tat eher wenig Differenz. Ich hatte das nur im Kopf mit den ca 65% der Gesamtbevölkerung (also inkl. Kinder U6 und Kinder U18 usw).

Aber war klar, dass eine halb-Falsch verstandene Interpretation einer geringfügigen Zahlenkorrektur vom RKI wieder solche Massenhysterie auslöst - vor allem bei den üblichen Faktenverdrehern.

Kallenpeter

2021-10-09, 16:58:18

why_me

2021-10-09, 17:10:18

Sowas fragst du am besten deinen Arzt, ob es bei dir Sinnvoll ist, oder nicht.

Kallenpeter

2021-10-09, 17:31:20

Sowas fragst du am besten deinen Arzt, ob es bei dir Sinnvoll ist, oder nicht.
Das war ja nicht meine Frage, sondern ob es Erfahrungen gibt, ob es gemacht wird ;)

maguumo

2021-10-09, 19:11:39

Solange du nicht mit Johnson&Johnson geimpft wurdest oder es irgendwelche anderen Gründe gibt (Vorerkrankt, Arbeit mit direktem Kontakt zu Risikogruppen) wird das aktuell glaube ich nicht gemacht.

Monger

2021-10-09, 19:24:40

Über 70 (und ein paar andere Gruppen) darf man sich ja jetzt "offiziell" nen Booster holen nach Stiko-Empfehlung. Wie Schaut es mit normalen Leuten unter 70 aus? Weigern sich die Ärzte oder machen das einige von sich aus?
Kommt auf den Arzt an.
Ich werd wohl im Winter mal meine Antikörper bestimmen lassen, und dann über ne Booster Impfung entscheiden.

RaumKraehe

2021-10-10, 01:54:57

msilver

2021-10-10, 08:14:37

frankkl

2021-10-10, 10:47:23

Du bist echt ein komischer Kauz. Der Beitrag ist noch ok, aber deine Art hier im Forum ist echt krass.
Wieso das,
ich zweifel an der langfristigen Sicherheit der überstürzt und mit neuer Technik auf den Markt gebrachten Corona Impfstoffe halte diese hauptsächlich für richtige Risikogruppen sinnvoll !

---

Und bald sollen auch noch kleine Kinder geimpft werden schrecklich.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/corona-pfizer-beantragt-impfstoff-zulassung-fuer-fuenf-bis-elfjaehrige-in-den-usa-a-84a7ce14-475b-4bc1-9e79-a4a264c8c4e6

frankkl

24p

2021-10-10, 14:16:59

Die kürzlich steigenden Fallzahlen (im Vorwochenvergleich) sind btw auf Sachsen und Thüringen und dort auf die Altersgruppe Ü60 zurückzuführen. Told you so.

Lost Boy

2021-10-10, 16:08:59

Bezüglich J&J Impfung: Es ist also nur eine Empfehlung aktuell sich mit einem mRNA Impfstoff zusätzlich impfen zu lassen korrekt? Mit J&J gilt man immer noch als voll geimpft?

24p

2021-10-10, 16:10:44

Ja und Ja.

Iscaran

2021-10-11, 11:23:15

megachip800

2021-10-12, 09:43:04

@Megachip und die Ivermectin-Verschwörung:
Eine Linksammlung mit vor allem anonymen Beiträgen und ohne sinnvolle Medizinische Studienlage (wie ivmmeta) ist leider keine sinnvolle Quelle von Informationen.
siehe: https://www.medizin-transparent.at/ivermectin-corona/

"Bei unserer Suche nach systematischen Übersichtsarbeiten sind wir auch auf die Webseite ivmmeta.com [8] gestoßen. Auf der Seite findet sich eine zusammenfassende Analyse vieler Studien zu Ivermectin. Die Ergebnisse sind professionell im Stil einer wissenschaftlichen Publikation aufgemacht, und sie vermitteln den Eindruck, die Wirksamkeit von Ivermectin sei zweifelsfrei belegt. Beim oberflächlichen Lesen sind die vielen Mängel erst gar nicht ersichtlich. Doch bei genauerer Betrachtung wird klar: die Analyse hat keinerlei Aussagekraft."

Hier ist man zu einem anderen Urteil gekommen:

https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:4dRJ4WBovVsJ:https://covid19criticalcare.com/ops-zusammenfassung-der-evidenz-klinischer-studien-fu%25CC%2588r-ivermectin-bei-covid-19-deutschgerman/+&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de&client=safari

https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2021/08/SUMMARY-OF-THE-EVIDENCE-BASE-FINAL.pdf

https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2020/11/FLCCC-Ivermectin-in-the-prophylaxis-and-treatment-of-COVID-19.pdf

https://poseidon01.ssrn.com/delivery.php?ID=6990641160310771010841121260961030251230110620880310920220741191 00022099028120127089013000007026033049005010001123095080012100102026033060067071 10802711406902809107400200300701202607507109809609907401710706508106810512501409 6072108068110119015126065027&EXT=pdf&INDEX=TRUE

https://bird-group.org/wp-content/uploads/2021/05/a5-flyer-DE2-v2.pdf

https://www.francesoir.fr/sites/francesoir/files/media-icons/bird-proceedings-02-03-2021-v151.pdf

https://bird-group.org/bayesian-meta-analysis-of-ivermectin-confirms-bryant-et-al-study-that-ivermectin-works-for-covid/

https://assets.researchsquare.com/files/rs-317485/v1/67e8bc7d-e2c0-4025-b8fa-89839ffb1a73.pdf?c=1631879498

https://www.twi-institut.org/media/Veroeffentlichung/twi_DE_psc_Ivermectin.pdf

https://tkp.at/2021/08/04/israelische-studie-zeigt-hohe-wirksamkeit-von-ivermectin-bei-covid-fruehbehandlung/

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.05.31.21258081v1.full.pdf

https://www.thedesertreview.com/opinion/columnists/indias-ivermectin-blackout---part-v-the-secret-revealed/article_9a37d9a8-1fb2-11ec-a94b-47343582647b.html

https://pdfs.journals.lww.com/americantherapeutics/2021/08000/Ivermectin_for_Prevention_and_Treatment_of.7.pdf

https://osf.io/preprints/socarxiv/r93g4/

https://academic.oup.com/ofid/advance-article/doi/10.1093/ofid/ofab358/6316214

https://watermark.silverchair.com/ofab358.pdf

https://pdfs.journals.lww.com/americantherapeutics/2021/08000/Ivermectin_for_Prevention_and_Treatment_of.7.pdf

https://c19ivermectin.com

Eine neue korrigierte Fassung auf ivmeta, mit neuen Quellen Angaben und man geht hier auch auf die Cochrane Analyse ein die wohl doch nicht so objektiv gewesen ist:

https://ivmmeta.com/ivm-meta.pdf

https://www.cureus.com/articles/64807-prophylactic-role-of-ivermectin-in-severe-acute-respiratory-syndrome-coronavirus-2-infection-among-healthcare-workers

Und jetzt rein von der Logik her warum sollen Ärzte ein Präparat verwenden das keine Wirkung hat das macht überhaupt keinen Sinn. Solche Ärzte müssten sich bewusst sein dass hier wegen Betrug angeklagt werden ihre Lizenz als Arzt verlieren verurteilt werden etc. etc. deswegen sind die ganzen Anschuldigung die da vorgebracht werden völlig haltlos und die Webseite die du dort mir gezeigt hast hat selber keine eigene Forschung zur Ivermectin durchgeführt deswegen ist die Aussage Ivermectin ist wirkungslos keine wissenschaftliche Aussage, da hier vom Schreibtisch aus eine Ferndiagnose gemacht wurde in dem eine Auswahl von Studien analysiert worden die nicht vollständig sind oder keine genauen Informationen beinhalten. Wenn also Studien methodische Mängel aufweisen kann ich ja auch keine genaue Aussage darüber treffen auf ein Medikament wirkt oder nicht d.h. ich müsste das Ergebnis offen lassen und weitere Studien abwarten oder Studien wiederholen die besser durchgeführt sind.

Das Problem ist dass das was dort gefordert wird praktisch gar nicht umsetzbar ist weil viele solcher Studien ethisch nicht mehr vertretbar sind oder ist es ethisch vertretbar jemand der einen schweren Verlauf hat ein Placebo zu geben? Ein Arzt meinte ja „wir können uns keine Placebo kontrollierte doppelblind Studie leisten wenn schon außreichende Daten da sind und man über 70 % der Patienten damit retten kann“. Zudem wurden mancher dieser Studien von relativ kleinen Ärzte und Professoren Teams zusammengestellt die haben nicht die finanziellen Möglichkeiten wie die großen Pharmakonzerne gross angelegte Studien durchzuführen. Also irgendwie scheint die offizielle Darstellung von Gesundheits Behörden und Instituten völlig konträr zu sein zu den praktischen Erfahrung die Ärzte weltweit mit diesem Medikament gemacht haben da ist ja offensichtlich ein Widerspruch und der muss aufgeklärt werden.

Also ich glaube nach wie vor nicht an Betrug, ich bin weiterhin dafür für eine gute und kritische Untersuchung bezüglich Ivermectin aber dann bitte von wirklich unabhängiger Seite aus und unter wirklich objektiven Bedingungen. Die Cochrane Analyse und die kolumbianische Interventionsstudie waren jedenfalls durch Interessen Konflikten beeinflusst. Aber es ist interessant dass genau diese Analysen von den Medien hofiert und andere Erfahrungsberichte und Studien wissentlich ignoriert werden. Das Vertrauen in bestehende Institutionen scheint größer zu sein als eine gute und umfangreiche Recherche. Denn allein die statistische Auswertung /Analysen von Studien(die teiweise nach Rosinenpickerei aussehen) aus der Ferne können noch kein all umfassendes Bild darstellen, meiner Meinung nach. Bei der Zulassung dieser experimentellen Impfstoffe war man jedenfalls nicht so pingelig und hat mehr als ein Auge zugedrückt.

GxTgxCr1RUU

Und es gibt natürlich Fragen die man stellen kann zum Beispiel ob die positive Erfahrung mit Ivermectin allein auf dieses Medikament begründet ist oder nur in Zusammenhang mit den früh-Behandlungsprotokollen. Denn dort sind noch andere Präparate aufgeführt unter anderem diverse Vitamine und Hormone. Es kann ja sein dass Ivermectin erst innerhalb einer Kombitherapie seine volle Wirkung entfalten kann aber das muss mal genau untersucht werden. In Laborversuche wurde festgestellt dass Ivermectin die Viruslast drastisch reduzieren kann allerdings wurde gesagt man bräuchte dann im Körper die 150 oder bis 200 fache Menge davon was dann nicht mehr gut verträglich ist, Ärzte die dieses Medikament eingesetzt haben , und Tess Lawrie von der Bird Group haben dies verneint und meinten man bräuchte eine solche hohe Dosierung nicht , auch hier müsste mal Klarheit geschaffen werden. Was unterscheidet den Laborversuch im Vergleich zu realen Bedingungen wenn dieses Medikament über den Magen-Darm-Trakt aufgenommen wurde und ins Blutplasma gelangt und die darauf folgenden biochemischen Prozesse im Körper?

Dr Tess Lawrie hat nochmal Stellung bezogen zu den tendenziösen und nicht gerade objektiven Bericht der BBC:

https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2021/10/BBC-story-Tesss-interview.pdf

The Cochrane study has some concerning problems and I invite you to take this opportunity to investigate them. Out of 24 available RCT’s the authors chose only 4 to include in their mortality analysis, a small subset of those available. The Cochrane authors split these up further into two separate analyses. This dilutes their findings to the extent that meta- analysis was not possible in most instances, as there were no trials to pool. Instead of utilising all available evidence and presenting appropriate caveats around such wider evidence, they present an empty review with bulk but little analysis. We have written a letter to the BMJ regarding the limitations of their approach. You can find the pre-print here https://osf.io/ peqcj/

Iscaran

2021-10-12, 10:24:13

Hier ist man zu einem anderen Urteil gekommen:
IVMETA-Linkliste

Du hast die gepostete, zitierte Kritik an Ivmmeta nicht gelesen, oder?

Also ich glaube nach wie vor nicht an Betrug, ich bin weiterhin dafür für eine gute und kritische Untersuchung bezüglich Ivermectin aber dann bitte von wirklich unabhängiger Seite aus und unter wirklich objektiven Bedingungen

Und genau das haben ein paar wenige Arbeiten gemacht. Doppelblind und mit allen medizinischen Standards - und diese finden keine Effekte.

Ich glaube auch nicht an Betrug - aber ich erlebe "unsauberes" Arbeiten, TÄGLICH.

why_me

2021-10-12, 10:49:50

Und jetzt rein von der Logik her warum sollen Ärzte ein Präparat verwenden das keine Wirkung hat das macht überhaupt keinen Sinn.

Placebo? :eek:

24p

2021-10-12, 13:07:28

Ivermectin ist imo ein mahnendes Beispiel für die Wichtigkeit von Replikation und Offenlegung von Daten. Denn daran hat es gehapert bei den Studien, die eine angebliche Wirkung von Ivermectin sahen. Es gibt da den Spruch: "if you torture the data long enough it will confess anything". Gilt insbesondere auch hier.

megachip800

2021-10-12, 16:47:17

Du hast die gepostete, zitierte Kritik an Ivmmeta nicht gelesen, oder?

Und genau das haben ein paar wenige Arbeiten gemacht. Doppelblind und mit allen medizinischen Standards - und diese finden keine Effekte.

Ich glaube auch nicht an Betrug - aber ich erlebe "unsauberes" Arbeiten, TÄGLICH.

Doch ich hab sie gelesen eine von Wissenschaft-Journalisten ziemlich oberflächliche Betrachtungsweise und es werden dort ebenso Analysen zitiert die ebenfalls nicht sauber sind. Das Fazit des Beitrages sagt aus das Ivermectin keine Wirksamkeit hat und anderseits schreibt man weiter unten „ Allerdings sind die bisher verfügbaren Studien klein, und die Aussagekraft ist eingeschränkt. Es ist möglich, dass größere Studien andere Erkenntnisse bringen und sich die derzeitige Einschätzung noch ändert. .“ Also das vormals gesagte wird dann doch wieder relativiert. Finde ich ein bischen irreführend . Die Würzbuger Forscher schrieben ja auch das weitere Forschungen nötig sind. Also eine finaler Beweis das Ivermectin keine Wirksamkeit hat ist das für mich nicht. Und zur Kritik der dortigen Webseite dass die Ivermectinstudien keine genauen Daten haben und Angaben fehlen wie diese Studien durchgeführt worden sind, ich habe nicht alles durchgearbeitet, aber ich glaube die haben auch einiges dort übersehen. Wenn ich hier auf diese Seiten https://ivmmeta.com/#fig_fpp https://c19ivermectin.com/#early
rauf gehe kann man runter scrollen und dann findet man Studien die peer view rewied oder random controlliert sind und dann findet sich dort ein kleiner Button wo PDF drauf steht dann kann man drauf klicken und dann öffnet sich wieder ein Fenster wo die Studie einzeln aufgeführt wird auf der entsprechenden Webseite und dort findet man dann genau erläutert wie diese Studie zusammen gesetzt wurden.

Nein Cochrane hat keine eigene Forschung bezüglich Ivermectin durchgeführt das müsste eigentlich sein wenn man wirklich Gewissheit als Wissenschaftler haben will dann müsste man selber dieses Präparat auf Funktionsweise untersuchen was hier gemacht wurde beschränkt sich eigentlich nur darauf auf die Analyse und Beurteilung von schon vorhandenen Studien , also alles dreht sich nur darum wie Studien dort beurteilt werden , man beurteilt Ivermectin einzig allein aus dieser kleinen Auswahl an Studien die methodische Mängel haben das ist aber kein ultimativer Beweis für die Nicht-Wirksamkeit des Präparats. Angenommen, ich bin der Erfinder des Verbrennungsmotors und der Motor zu Hause der Prototyp funktioniert wunderbar er läuft richtig rund jetzt gebe ich Konstruktionspläne frei damit andere das nachbauen können aber meine Konstruktionspläne sind fehlerhaft jetzt ruft mich einer an und sagt dein Motor funktioniert nicht , jetzt stürzt sich die Presse auf mich und beurteilt meine Erfindung einzig allein aus meiner fehlerhaften Konstruktionsplänen heraus. Natürlich müsste ich jetzt nachbessern und Baupläne nachliefern die eins zu eins die Funktion des Motors wiedergeben, ist das aber jetzt ein Beweis dass ein Verbrennungsmotor nicht funktionieren kann? Ich denke nicht. Und so ist das mit Ivermectin.

Ferner haben Cochrane , Popp und die andern einige Faktoren in ihrer Beurteilung nicht mit einbezogen nämlich Faktoren die die Wirksamkeit von Ivermectine im Körper beeinträchtigen können.

-Der Zeitpunkt der Einnahme des Medikaments(je früher bei einer Infektion desto wirksamer)
-gestörte Darmabsorption des Probanten
-Aufnahme des Medikaments auf leeren Magen statt mit Nahrung
-andere Medikamente die die Probanten vor Beginn der Studie eingenommen haben und die Wirksamkeit von Ivermectin beinträchtigen können

Hier noch mal kurz umrissen warum die Cochrane Analyse nicht wirklich zielführend ist Sachen Ivermectin, ich habe hier alles zusamnengefasst was ich in Erfahrung bringen konnte:

- Eine sehr voreingenommene retrospektive Meta-Analyse, die eine kleine Untergruppe von Studien auswählt, wobei die meisten Ergebnisse auf nur 1 oder 2 Studien beruhen, und die positive (nicht statistisch signifikante) Ergebnisse für 10 von 11 primären Endpunkten in insgesamt 13 Studien zeigt. Bei der Analyse werden die Studien aufgeteilt, um die Effekte zu verwässern und statistische Signifikanz zu vermeiden.

- Die Wahrscheinlichkeit, dass 10 von 11 positiven Effekten auf den Zufall einer unwirksamen Behandlung zurückzuführen sind, ist jedoch sehr unwahrscheinlich (p = 0,006) und deutet auf eine Wirksamkeit hin.

- In der aktuellen Fassung ist die Studie vollständig retrospektiv. Das Protokoll wurde nach der Veröffentlichung geändert, um ein Ergebnis einzubeziehen, das nahezu Null war (Gonzalez et al. "Patienten, die ohne Verschlechterung der Atmung oder Tod nach 28 Tagen entlassen wurden"), so dass das aktuelle Protokoll vom 28. Juli 2021 datiert.

- Die Analyse könnte in Zukunft teilweise prospektiv werden, wenn die Autoren das Protokoll nicht weiter ändern. Die Autoren schlossen viele Studien aus, weil sie Ergebnisse zu einem bestimmten Zeitpunkt verlangten, z. B. für Mortalität, Beatmung usw. waren Ergebnisse nach genau 28 Tagen erforderlich.

- Die Autoren schlossen alle Prophylaxestudien aus, da sie Ergebnisse nach genau 14 Tagen verlangten. Studien, die mit anderen Medikamenten verglichen wurden, wurden ausgeschlossen, obwohl diese Studien die Wirksamkeit von Ivermectin bestätigen. Der einzige Fall, in dem sie die Wirksamkeit von Ivermectin überbewerten könnten, wäre, wenn das andere Medikament schädlich wäre. Es gibt einige Hinweise darauf, dass dies bei einer übermäßigen Dosierung/einem sehr späten Einsatz der Fall ist, was jedoch auf keine der vorliegenden Studien zutrifft. Studien mit kombinierter Behandlung wurden ausgeschlossen, auch wenn bekannt ist, dass die anderen Komponenten wenig oder keine Wirkung haben. 3 von 4 RCTs mit kombinierter Behandlung verwenden zusätzlich Doxycyclin.

- Fehlendes pharmakokinetisches Verständnis.Die Aussage, dass die Konzentrationen toxisch sein müssten, zeigt , dass etwas beim Verständnis der in vitro Studie grundsätzlich schief gelaufen sein muss. Zum einen verwendet die Studie eine Verozelllinie, was aus heutiger Sicht ungeeignet ist, da es nicht zur Wirkstoffforschung geeignet ist. Humane Lungenzellen wären besser geeignet und zeigen i.d.R. bessere Resultate mit niedrigeren IC50.

- Zum anderen vergleichen die Autoren die IC50-Werte mit den Resultaten eines mPBPK-Modells, das die Pharmakokinetik übersimplifiziert für einen pharmakokinetisch unkonventionellen Wirkstoff mit langen Halbwertszeiten und einer hohen Plasma-Protein-Interaktion. Genau das ist das Problem dieses Modells. Nur weil eine hohe Interaktion statt findet, übersetzt es sich dadurch nicht unbedingt in die Übertragung des Wirkstoffes in die Gewebeschichten.

- Andere Modelle sind da fortgeschrittener, z.B. das Rodgers&Rowland-Modell, das später in einem Review sämtlicher für Covid-19 vorgeschlagener Wirkstoffe mehr als ausreichende Konzentrationen für Ivermectin in allen Geweben vorhersehen konnte, wobei sich die Autoren immer noch auf die Vero-IC50 beziehen mussten, die aller Wahrscheinlichkeit zu hoch geschätzt sind. Tatsächlich ist also eine stärkere Wirksamkeit wahrscheinlich, was aber von den Varianten wahrscheinlich wieder mehr als nur kompensiert wird, in Anbetracht der teilweise langen Verzögerung bis zum Therapiebeginn nach der Ansteckung.

- Nur mit dem Wissen um die drei Studien zu der Pharmakologie von Ivermectin und der Pathologie von COVID-19 und den Zelllinien schließt sich eine solche Aussage eigentlich aus, dass wirksame Konzentrationen toxisch sein müssten. Entweder wurde also kein ordentliches Rechercheverfahren durchgeführt, das auch in vitro Studien betrifft und nicht nur RCTs, oder den Autoren waren die späteren Studien zu dem Thema bekannt, wurden aber bewusst ignoriert. Das beschränkt mein Vertrauen in deren Reviewverfahren zu Ivermectin-RCTs deutlich.

Stellungnahme zum Review von anderen WHO/Cochrane-Autoren:

- Hier ist die Stellungnahme von Bryant und Kollegen, die selbst eine Review nach der Cochrane-Methodik veröffentlicht haben. Es macht klar, wie umfangreich und unnötig die Daten vom Würzburger-Team zerpflückt wurden, sodass eine Aussagekraft nicht mehr möglich war.

- So wurden z.B. für Prophylaxe-Patienten statt der Infektion als Endpunkt der statistisch viel schwieriger zu erreichende Endpunkt der Letalität herausgepflückt, ohne den anderen Endpunkt zu erwähnen. Aus welchem Grund ist das Infektionsrisiko für eine Behandlung nicht wichtig? Das einzige, das durch so eine Selektion erreicht wird, ist die künstliche Beschränkung der statistischen Aussagekraft.

- Des weiteren wurden Subgruppen künstlich aufgesplittet, was die statistischen Hürden unnötig erhöht, z.B. in ambulante Patienten unterschiedlicher Klassen, als ließen sich ambulante Patienten nicht allgemein bewerten.

- PCR-Ergebnisse wurden komplett ignoriert, insofern sie nicht am Tag 14 getroffen wurden. Mir persönlich ist das ein Rätsel, da Prof. Schwartz in seiner Zellviabilitätstudie zeigte, dass ein Endpunkt von 10+ Tagen keinen Sinn macht, da zu diesem Zeitpunkt auch in den unbehandelten Kontrollgruppen die Virenlast schon abgesunken ist. 5-7 Tage wären viel sinnvoller, wurden von Popp und Kollegen aber ignoriert.

- Statt dessen wählten sie scheinbar willkürlich Tag 14, wofür natürlich keine Daten aufzufinden sind, da kein vernünftiges Studiendesign am Tag 14 die Virenlast bestimmt, weil das wenn dann der Zeitpunkt der Hospitalisierung wäre, wo andere Endpunkte gelten. Ineffektiv behandelte (plus Standard-of-Care statt ausschließlich SoC behandelte) Kontrollgruppen wurden ebenfalls ausgenommen, genauso wie die Daten aus Preprints.

- Der antivirale Wirkungsmechanismus von Ivermectin ist bei weitem und schon lange KEIN theroretischer Ansatz mehr, sondern evidente Wissenschaft! In einer In-vitro-Studie wurden Vero/hSLAM-Zellen, die mit dem SARS-CoV-2- oder COVID-19-Virus infiziert waren, 48 Stunden lang mit 5 µM Ivermectin behandelt, und es wurde eine 5000-fache Reduzierung der viralen RNA im Vergleich zur Kontrolle festgestellt.

- Die Ergebnisse zeigten, dass die Behandlung mit Ivermectin fast alle Viruspartikel innerhalb von 48 Stunden effektiv abtötet. Die zur Therapie beim Menschen angewendeten Dosierungen liegen dagegen um vielfaches höher! Des Weiteren konnten ähnliche antivirale Wirkungen beireits auch für das Zika-Virus, Dengue-Virus, Gelbfieber-Virus (YFV) und West-Nil-Virus (WNV) nachgewiesen werden.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0166354220302011?via%3Dihub

https://www.nature.com/articles/s41429-020-0336-z

Irreführender Behauptungen zur Pharmakokinetik.

- In der Kritik zu Ivermectin wurde die Behauptung wiederholt, dass die in vitro IC50 toxisch wären. Zum einen basiert der in vitro IC50, auf den verwiesen wird, auf einem Modell mit Verozellen. Diese Zelllinie hat sich zur Wirkstoffforschung als ungeeignet herausgestellt, humane Lungenzellen zeigen i.d.R. deutlich niedrigere IC50.

https://doi.org/10.1038/s41598-021-84882-7

Zitat:
"Monkey-derived Vero cells are highly [susceptible] to infection with SARS-CoV-2, although they are not suitable for the study of antiviral effects by small molecules due to their limited capacity to metabolize drugs compared to human-derived cells."

- Zum anderen ist die Spekulation seitens der Autoren von einem vereinfachten mPBPK-Modell abgeleitet, dass sich für Wirkstoffe wie Ivermectin nicht eignet, da sie eine grenzwertig hohe Plasma-Proteininteraktion aufweisen und dadurch den gebundenen Wirkstofftransport nicht repräsentieren.

- Ein Rodgers und Rowland-Modell eignet sich grundsätzlich besser. Eine unabhängige Studie hat dieses Modell auf sämtliche Wirkstoff-Kandidaten für die COVID-19-Therapie angewendet und kommt zum Ergebnis, dass mehr als ausreichende Konzentrationen in allen relevanten Geweben erreicht werden, wenn die empfohlene Menge von 200mcg/kg oral verabreicht wird.

- Und dabei beziehen sich die Autoren immer noch auf die pessimistischen IC50, die die immunmodulierenden und entzündungshemmenden Mechanismen von Ivermectin gar nicht wiederspiegeln können, sondern ausschließlich die virustatischen Mechanismen und das auch nicht präzise, da Ivermectin als Small Molecule zu klassifizieren ist, genauso wie Remdesivir. Tatsächlich sollte die Wirksamkeit also sogar noch höher sein als durch diese Modelle geschätzt. In keinem Fall sind die wirksamen Konzentrationen also als toxisch zu bewerten. Das war eine vorläufige hypothetische Annahme, die später wiederlegt worden ist.Siehe hier:

https://doi.org/10.1002/cpt.1909

Hier noch mal eine Zusammenfassung über die Hintergründe der Cochrane Analyse aus dem Netz aufgeschnappt:

„ Ursprünglich sollte die Studie von Tess Lawrie und Andrew Hill verfasst werden. Kurz vor der Veröffentlichung wurde Andrew Hill laut Lawrie aber von Cochrane aufgefordert, seine Schlussfolgerung zu verändern, dass trotz der Effektivität von Ivermectin noch großangelegte klinische Studien notwendig wären. Lawrie war mit dieser von Cochrane vorgegebenen Schlussfolgerung nicht einverstanden und daraufhin lehnte Cochrane ab, vergab den Auftrag neu an das Würzburger Team.

Wenn man bedenkt, dass die Narrative hier schon vorgegeben war, wäre es naiv anzunehmen, dass dies nicht die Auswahl der neuen Autoren beeinflusst hat.Andrew Hill, ein unabhängiger WHO-Berater, hat mittlerweile seine Review separat veröffentlicht. Es zeigt die Effektivität von Ivermectin. Lawrie hat in Zusammenarbeit mit Andrew Bryant ebenfalls eine Review veröffentlicht. Es basiert ebenfalls auf der Cochrane-Methodik und zeigt die Effektivität von Ivermectin.

Im Gegensatz zu dem Würzburger Review wurde eine ordentliche Risk of Bias Analyse vorgenommen, um das Fehlen der Risiken objektiv zu zeigen und nicht durch eine subjektive, aus meiner Sicht relativ willkürliche Studienselektion zu beeinflussen, die die statistische Aussagekraft natürlich einschränkt. Meine Meinung zu den Autoren der Studie habe ich mir besonders durch deren Aussagen gegenüber der Presse, z.B. der Süddeutschen, gebildet. Die Autoren behaupten z.B. dass die Lopez-Medina-Studie in JAMA eine der besten Studien wären.

Es handelt sich bei der Studie aber um eine sehr fehlerbehaftete Studie im Design, aber auch bei der Durchführung, z.B. durch die Verwechslung von Placebos und Wirkstoff, was die Studie am Ende unterpowert und eine statistische Aussage verhindert, da keine Neubewertung nach der Protokollveränderung durchgeführt wurde, und das ist nur eines von vielen Mängeln. Die Würzburger Autoren machten auch die Aussage, dass wirksame Konzentrationen toxisch sein müssten, was die Evidenzbasis falsch widerspiegelt.“

Die von Gilead & Co. finanzierte "kolumbianische Interventionsstudie" (die in keinem deutschen Artikel über Ivermectin fehlen darf) gilt übrigens als diskrediert.

https://c19ivermectin.com/lopezmedina.html

Die in diesem Artikel beschriebene Studie weist signifikante Mängel und Interessenkonflikte auf.Dass dieser Artikel diese eine Studie im Vergleich zu den über 80 anderen zu IVM veröffentlichten Studien dennoch so unkritisch und prominent wiedergibt,ist im besten Fall zweifelhaft.

-Die Autoren erhalten signifikante finanzielle Zuwendungen von Herstellern der durch Ivermectin gefährdeten, damit konkurrierenden Produkte. Hierzu gehören Gilead (Remdesivir), Merck (MK-7110, Molnupiravir), Janssen (Partner von J&J, Impfstoffhersteller), Glaxo und Sanofi.

-Teilen der Placebogruppe wurde "ausversehen" ebenfalls Ivermectin verabreicht. Zwar wurden 76 Personen daraufhin aus der Placebogruppe ausgeschlossen, dennoch haben mit hoher Wahrscheinlichkeit zahlreiche weitere Personen "ausversehen" ebenfalls Ivermectin erhalten. Die Placebogruppe schnitt entsprechend in einem Punkt (deterioration) 5x besser ab, als es statistisch für sie zu erwarten war.

-Die Autoren haben die Ivermectin-Gruppe angewiesen, das Medikament auf leeren Magen zu nehmen, was die Aufnahme hemmt. 200 ug/kg Ivermectin auf leeren Magen führen zu einer Konzentration im Lungengewebe von 180 ug/g; dieselbe Menge zu einer Mahlzeit führt zu einer 2,5x erhöhten Konzentration von 450 ug/g. So kommt es zur einer Aufnahme von weniger als der Hälfte der im Protokoll angegebenen Dosis.

-Die Autoren haben lediglich 5 Tage behandelt, die Symptomresolution jedoch erst nach 21 Tagen bei einer jungen, schnell selbstheilenden Kohorte gemessen. Das führt zu einem Lenticular Effekt.

-Die Autoren behaupten, ihre sei die erste random. Studie mit Peer Review. Das ist falsch. Es gibt bereits zahlreiche random. Studien und Studien mit Peer Review zu Ivermectin , die eine signifikant positive Wirkung zeigen Es ist nicht die Ivermectin Therapie welche scheitert, sondern die hier erwähnte Studie selbst.Von Anfang an habe ich mir die Frage gestellt wozu diese Studie jemals gemacht worden ist. Wichtig wäre zu wissen wie sich Ivermectin im Bezug auf einen schweren Verlauf auswirkt, denn den will man ja vermeiden. Die Fragestellung dieser Studie lautete aber : ”What is the effect of ivermectin on duration of symptoms in adults with mild COVID-19?” Warum fukussiert man nur auf einen milden Verlauf? Das scheint keinen Sinn zu ergeben. Es ist letztendlich der schwere Verlauf der uns besorgt und nicht der milde, aber diese Studie eruiert diesbezüglich nichts. Es ist sogar erwähnt dass es sich um junge Probanden handelt die zu dieser Studie teilgenommen haben.

Genauso wie die verzerrende und schlecht durchgeführte Analyse von Roman et al:

https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2021/07/RomanRebuttal_v7_EF_letterhead_ML-1.pdf

Roman et al. have in several instances mis-reported clinical trial data either published or in preprint. The most egregious such error was corrected after alerts on social media and in the Comments section2 of the manuscript’s preprint on medRiv; others however remain. It is inexplicable for the authors to have disregarded multiple public notices of substantive errors whilst on preprint. In failing to correct, the authors verge upon falsification of data. In the Journal’s statement of Publication Ethics this is deemed “unacceptable”. Most of the misreporting instances are conveniently collected on “PUBPEER”3 by various contributors.

Erklärung der FLCCC Alliance zu den unregelmäßigen Maßnahmen von Gesundheitsbehörden und der weit verbreiteten Desinformationskampagne gegen Ivermectin:

https://covid19criticalcare.com/de/Videos-und-drücken/flccc-veröffentlicht/Erklärung-der-Allianz-flccc-zu-den-irregulären-Handlungen-der-öffentlichen-Gesundheitsbehörden-und-der-weit-verbreiteten-Desinformationskampagne-gegen-Ivermectin/

Wir sehen also dass die Gegenseite auch nicht sauber arbeitet das sollte man auch dabei berücksichtigen.

Argo Zero

2021-10-12, 23:56:48

Textwalls von nun an in Spoiler packen sonst landen sie im trash

frankkl

2021-10-13, 10:08:42

why_me

2021-10-13, 10:14:54

Die Impfung schützt nicht vor einer Infektion, aber vor einem schweren Verlauf.
Dazu wird noch immer mehr gelockert und wenn es Draußen kalt ist, wird auch nicht mehr so viel gelüftet... gibt viele Faktoren.

Gipsel

2021-10-13, 10:19:27

Laut den offiziellen Zahlen vom Bundesgesundheitsministerium und Robert Koch-Institut sind jetzt 80 % bei uns Corona Geimpft
dazu die nicht eingerechneten Impfungen und Genesenden!Sind es nicht 80-84% der Erwachsenen (18+), wenn man die nicht gemeldeten Impfungen einrechnet? Das ist zumindest das, was ich den letzten Meldungen dazu entnehme.
Wie kann sich da eigendlich das Corona Virus noch so ausbreiten kann ich immernoch nicht nachvollziehen?Delta-Variante ist ansteckender (war das nicht 2x bis 3x oder sowas?), die ~20% Ungeimpften bei den Erwachsenden machen einen deutlich überproportionalen Anteil der schwereren Fälle aus. Viele der positiv Getesteten haben aber leichte Verläufe (insbesondere die Kinder), die damit zwar die Infektionsstatistik aufblähen, aber keine übergroße Belastung für das Gesundheitssystem darstellen (das tun quasi nur die schwereren Verläufe).

Alexander

2021-10-13, 11:34:31

Etwa 4 mal

sven2.0

2021-10-13, 11:39:18

Leute, frankkl stellt dieselbe Frage zum 3. oder 4. mal, bekommt Antworten und ignoriert sie. Tut es ihm doch bitte gleich.

frankkl

2021-10-13, 12:55:40

Flyinglosi

2021-10-13, 13:04:03

Bei diesen hohen Zahlen an jetzt Corona geimpften und Genesenden also weit über 85 % mit gewisser Imunität ist die Frage wohl berechtigt
und (wenn man mich und meine Frau abzieht) brauchen wir jetzt wirklich 99 % Corona geimpfte ?

frankkl
Fragen sind nur berechtigt wenn der Fragensteller sich für die Antworten interessiert und diese nicht nur stellt um seine Präpotenz und Ignoranz stolz zur Schau zu stellen.

sven2.0

2021-10-13, 13:25:19

Bei diesen hohen Zahlen an jetzt Corona geimpften und Genesenden also weit über 85 % mit gewisser Imunität ist die Frage wohl berechtigt
und (wenn man mich und meine Frau abzieht) brauchen wir jetzt wirklich 99 % Corona geimpfte ?

Zu den hohen Zahlen:

Bitte nicht verwechseln, die 80% beziehen sich auf Erwachsene, bisher ging man hier von 75,6% aus. Die Differenz erscheint noch geringer wenn man das ins Verhältnis zur Gesamtbevölkerung setzt.
Stand heute sind 65,8% der deutschen Bevölkerung geimpft. Alle anderen Zahlen beziehen sich nur auf bestimmte Gruppen die dem Virus egal sind da es jeden befallen kann.

Und das ist eben zuwenig
Wahrscheinlich dasselbe wie hier in Stuttgart, lokale Ausbrüche in Grundschulen und sozialen Brennpunkten.

Zudem lässt sich der R0 Wert mit der Impfung nur auf 1-2 drücken, was zwar im endemischen Bereich liegt aber in Kombination mit dem Ungeimpften Anteil immer noch problematisch ist.

Wenn dir das nicht passt kannst du deinen Teil beitragen und dich Impfen lassen.

24p

2021-10-13, 13:28:31

Die 65,8% sind aber eben auch nur eine Schätzung, die zu niedrig liegt. Ich bleibe weiter dabei, dass die Impfquote Ü60 die ist, die epidemiologisch sinnvoll zu betrachten ist.

sven2.0

2021-10-13, 13:36:34

24p

2021-10-13, 13:42:44

Das stimmt so nicht, die Telefonbefragung war nur ein Faktor und die Demografie wurde auch berücksichtigt. Das RKI hat selbst geschrieben, dass es ohne deren Korrektur bezüglich der Demografie sogar 10% Unterschied waren. Es wurden auch Differenzen bei der Auslieferung der Impfstoffe und deren Verimpfung berücksichtigt. Ja, was frankkl angeht gebe ich dir recht. Dass unsere Impfquote aber einen Bias nach unten hat, ist ziemlich sicher.

Meine Impfärztin, bei der ich gestern war meinte übrigens, dass man an die Ungeimpften einfach kaum herankommt. Die zu überreden ist kleinteilig und man muss dahin gehen, wo es weh tut. Damit haben wir ja so unsere Probleme...

frankkl

2021-10-13, 14:23:31

Zudem was soll das, ich will nur frankkl erklären das er mit falschen Zahlen hantiert.
Deine Lügen kannste für dich behalten :(

Bei uns sind 80 % geimpft,
laut den offiziellen Zahlen vom Bundesgesundheitsministerium und Robert Koch-Institut !

https://impfdashboard.de/

Die Gesundheitssenatorin weist außerdem darauf hin, dass in der Altersgruppe der über 60-Jährigen bereits knapp 92 Prozent der Bremerinnen und Bremer vollständig geimpft sind.
In der Altersgruppe zwischen 18 und 59 Jahren sind es demnach knapp 88 Prozent.

https://www.butenunbinnen.de/nachrichten/gesellschaft/impfquote-bremen-achtzig-prozent-erstimpfungen-104.html

frankkl

Iscaran

2021-10-13, 14:58:14

Das sind die gemeldeten Zahlen. Die angesprochenen 80% bei Erwachsenen beziehen sich auf eine Telefonbefragung, dabei wurden bestimmte demografische Variablen ausser Acht gelassen. Die Zahl der Geimpften Erwachsenen könnte höher sein, muss sie aber nicht. Und beim Anteil der Gesamtbevölkerung sind das dann 2-3% mehr?

Quelle (https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/coronavirus-geimpfte-auf-intensivstation-haben-fast-immer-vorerkrankungen-a-4f7799ed-7cee-4ec0-aee2-d4f584b3fa7c)

Christian Drosten bezeichnete die Diskrepanz bei den Impfquoten und die damit einhergehende öffentliche Aufregung als »Klamauk« und komplett umsonst. Rechnen müsse man mit der Impfquote der Gesamtbevölkerung (und nicht der Erwachsenen), sagte Drosten: Dabei sei der Unterschied zwischen dem Meldesystem und der RKI-Begleituntersuchung gering und für die Bewertung der Gesamtsituation »irrelevant«. Die Begleitstudie, eine Umfrage, weise auch einige Einschränkungen auf

Das ist ja auch was ich oben schon einwarf, weil ich zunächst auch überrascht war, über den Anstieg der Daten - aber ja mei, was soll man von einer Telefonumfrage ohne jedwede Kontrolle der Aussagen erwarten? Da sagt doch jeder Impfskeptiker/Kritiker am Telefon "ich bin doch auch geimpft!"...

Dann ist das in der Tat eher wenig Differenz.

sven wies mich dann auf den Fehler in der Einschätzung hin.
Vielen Dank nochmal an der Stelle!

Bereinigt komme man vermutlich auf etwas über 67 Prozent,...
Quelle (https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/coronavirus-christian-drosten-verteidigt-robert-koch-institut-a-d18861e5-804e-4470-a55c-9386142e1bc0)

24p

2021-10-13, 15:02:58

Das mag Herr Drosten so sehen. Man kann es aber eben auch anders sehen und Herr Drosten ist weder Medizinstatistiker noch Epidemiologe.

Das RKI ist sich dieses Bias der Befragung durchaus bewusst und geht dort auf S. 5 des Covimo Reports ein.

sven2.0

2021-10-13, 15:16:49

Ist halt alles eine Interpretationsfrage. Das ist ja in der Statistik nix neues. Ich denke man sieht die unbekannte Zahl an Mehrimpfungen als Sicherheitspuffer und sollte weiterhin Entscheidungen aufgrund der offiziellen Zahlen treffen. Andersrum wäre es unseriös.

24p

2021-10-13, 15:21:55

Ja, jede Statistik ist eine Schätzung. Da werden ja teilweise Listen gescannt und abgetippt bzw. wird auch einfach mal vergessen zu melden. Andere Staaten haben btw andere Probleme. Die kennen nämlich den Nenner nicht genau. Da sind dann in bestimmten Altersgruppen über 100% Geimpft. Der Sicherheitspuffer ist imo die Anzahl der Genesen.

Iscaran

2021-10-13, 15:27:30

Bei Epidemiologie geht man üblicherweise, rein tendenziell, eher vom "gesicherten" Worst Case aus...das wären dann die genannten 65.3%, denn die ungesicherte Info zu dann vielleicht 67% verleitet ggf. zu falschen Schlüssen.

Und die völlig falsch interpretierten 80% sowieso...

24p

2021-10-13, 15:30:48

Erm, nein, das würde ich nicht sagen und das ist auch sicher keine "Mehrheitsfähige" Ansicht. Und nein, völlig falsch sind auch die 80% nicht. Die beziehen sich nur eben auf alle Relevanten Personen.

Gipsel

2021-10-13, 15:31:52

Die Zahl der Geimpften Erwachsenen könnte höher sein, muss sie aber nicht.Doch. Man weiß sicher, daß ein Teil der Impfungen nicht gemeldet wurde. Die tatsächliche Impfquote muß also höher sein. Es besteht nur Unklarheit darüber, wie viel genau. Die Umfragen dazu versuchen, sich diesem Problem zu nähern.
Und beim Anteil der Gesamtbevölkerung sind das dann 2-3% mehr?In dem Bereich ist der Abstand zu 100% wichtiger. Und der wäre dann in der (wie man argumentieren kann) wichtigen Zielgruppe der Erwachsenen relativ gesehen schon mal glatte 20% niedriger (25 vs. 20 Prozent Abstand zu Alle geimpft). ;)

=====================

Das mag Herr Drosten so sehen. Man kann es aber eben auch anders sehen und Herr Drosten ist weder Medizinstatistiker noch Epidemiologe.Genau. Da insbesondere die jüngeren Leute (ohne weitere Risikofaktoren) eine sehr niedrige Wahrscheinlichkeit haben, daran schwer zu erkranken oder gar zu sterben (für 12jährige ist Impfung vs. Erkrankung bald gehupft wie gesprungen, wenn man der StiKo glaubt), würde ich mich tatsächlich auf die Bevölkerungsgruppe konzentrieren, in der das nicht der Fall ist.
Als Benchmark gefällt mir die Grippe ganz gut. Das Risiko eines schweren Verlaufs davon wird von der Mehrheit der Bevölkerung schlicht akzeptiert, insbesondere bei den Jüngeren. Wenn ich das noch richtig im Kopf habe, haben die altersabhängigen Sterbewahrscheinlichkeiten von CoViD19 und Grippe ein Crossover irgendwo bei 20 Jahren oder so. Will sagen, für unter 20jährige (ohne Risikofaktoren) ist die Gefahr durch Grippe (die meist akzeptiert wird) höher (für über 20Jährige dann durch CoViD, für Ältere auch sehr deutlich höher). Eine mögliche Schlußfolgerung wäre es also, daß für unser Gesundheitssystem eigentlich die Impfquote der Erwachsenen entscheidend ist, da die Jungen es auch bei Infektion nicht übermäßig belasten.

Man muß sich damit abfinden, daß CoViD endemisch geworden ist. Das werden wir nicht mehr los. Zukünftig wird sich jedes Kind in jungen Jahren damit anstecken und dann eine gewisse Grundimmunität besitzen. Mittel- bis langfristig stehen die Chancen gut, daß das einfach zur einem weiteren Erkältungserreger wird.

Iscaran

2021-10-13, 15:38:46

@Megachip800
Angenommen, ich bin der Erfinder des Verbrennungsmotors und der Motor zu Hause der Prototyp funktioniert wunderbar er läuft richtig rund jetzt gebe ich Konstruktionspläne frei damit andere das nachbauen können aber meine Konstruktionspläne sind fehlerhaft jetzt ruft mich einer an und sagt dein Motor funktioniert nicht , jetzt stürzt sich die Presse auf mich und beurteilt meine Erfindung einzig allein aus meiner fehlerhaften Konstruktionsplänen heraus. Natürlich müsste ich jetzt nachbessern und Baupläne nachliefern die eins zu eins die Funktion des Motors wiedergeben, ist das aber jetzt ein Beweis dass ein Verbrennungsmotor nicht funktionieren kann? Ich denke nicht. Und so ist das mit Ivermectin.

Du bist also Mediziner, mit persönlicher Erfahrung mit Ivermectin ?
Deswegen glaubst du kommt also das Cochrane-Institut zu dem Schluss (deiner Ansicht nach, "Fehl"-Schluss):

EDIT: Quelle vergessen (https://www.cochrane.org/news/ivermectin-cochranes-most-talked-about-review-so-far-ever-why)

"Even with the best of intentions, the idea of prescribing a drug simply because it has not been shown to be ineffective goes against medicine’s guiding principle to ‘do no harm’. This principle should not be ignored, especially when so much ongoing research to address the question of benefit and harm for ivermectin is being carried out in this pandemic. The results from the available clinical studies carried out so far cannot confirm ivermectin’s widely advertised benefits. In other words, we don't know whether ivermectin is helpful or not in the fight against COVID-19. Every drug has harms. Without proven benefit, the weight of harm is even greater. Therefore, ivermectin should currently only be used and examined in randomized controlled studies."

Google Tranlsate:
"Die Idee, ein Medikament nur deshalb zu verschreiben, weil es sich nicht als unwirksam erwiesen hat, widerspricht selbst in bester Absicht dem Leitsatz der Medizin „nicht schaden“. Dieses Prinzip sollte nicht außer Acht gelassen werden, insbesondere wenn so viele laufende Forschungen zur Frage von Nutzen und Schaden von Ivermectin in dieser Pandemie durchgeführt werden. Die Ergebnisse der bisher durchgeführten verfügbaren klinischen Studien können die vielfach beworbenen Vorteile von Ivermectin nicht bestätigen. Mit anderen Worten, wir wissen nicht, ob Ivermectin im Kampf gegen COVID-19 hilfreich ist oder nicht. Jedes Medikament hat Schaden. Ohne nachgewiesenen Nutzen ist das Schadensgewicht noch größer. Daher sollte Ivermectin derzeit nur in randomisierten kontrollierten Studien eingesetzt und untersucht werden."
Das Cochrane-Institut ist mir jedenfalls eine zuverlässigere Infoquelle als eine Website wie ivmmeta - die es vor 6 Monaten noch gar nicht gab.

IMO verbreitest du FUD - und es wird mal wieder toleriert...

24p

2021-10-13, 15:41:13

Das mit dem Abstand zu 100% ist ein sehr guter Punkt. Bei den derzeitigen Impfquoten ist der tatsächlich sehr viel Sinnvoller. 85% vs 90% Geimpfte bei Ü60 hören sich wenig an - aber 15% vs 10% Ungeimpfte bedeuten am Ende wahrscheinlich 50% mehr Todesfälle bzw. Intensivfälle in dieser Gruppe. Hier stellt Drosten ein paar Behauptungen auf und kommuniziert diese mit seinem üblich herablassenden Tonfall - auch das ist ein Problem.

maguumo

2021-10-13, 15:47:34

Was findest du an dem was er sagt herablassend? Wenn man das ganze im Kontext hört klingt es für mich einfach nach einer relativ nüchternen Analyse der Situation. Das Segment aus dem dieses Zitat stammt hat im Podcast ein paar Minuten gefüllt.

Als Benchmark gefällt mir die Grippe ganz gut. Das Risiko eines schweren Verlaufs davon wird von der Mehrheit der Bevölkerung schlicht akzeptiert, insbesondere bei den Jüngeren. Wenn ich das noch richtig im Kopf habe, haben die altersabhängigen Sterbewahrscheinlichkeiten von CoViD19 und Grippe ein Crossover irgendwo bei 20 Jahren oder so. Will sagen, für unter 20jährige (ohne Risikofaktoren) ist die Gefahr durch Grippe (die meist akzeptiert wird) höher (für über 20Jährige dann durch CoViD, für Ältere auch sehr deutlich höher). Eine mögliche Schlußfolgerung wäre es also, daß für unser Gesundheitssystem eigentlich die Impfquote der Erwachsenen entscheidend ist, da die Jungen es auch bei Infektion nicht übermäßig belasten.

Bei der Beurteilung des individuellen Risikos musst du allerdings auch die Wahrscheinlichkeit sich überhaupt anzustecken miteinbeziehen. Covid geht sobald die Brandmauern fallen innerhalb von Monaten komplett durch die Gesellschaft, das bekommt jeder. Mit Influenza müssen sich in der Regel nur einige Unglückliche rumschlagen.

Iscaran

2021-10-13, 15:50:59

Was findest du an dem was er sagt herablassend?

24p hat ein persönliches Problem mit Hr. Drosten und das lässt er hier in jedem Post raushängen ;).

Gipsel

2021-10-13, 15:53:16

24p

2021-10-13, 16:04:28

Was findest du an dem was er sagt herablassend? Wenn man das ganze im Kontext hört klingt es für mich einfach nach einer relativ nüchternen Analyse der Situation. Das Segment aus dem dieses Zitat stammt hat im Podcast ein paar Minuten gefüllt.

"Klamauk".

24p hat ein persönliches Problem mit Hr. Drosten und das lässt er hier in jedem Post raushängen ;).

Was soll dieses ad hominem? Erst im Über-Forum über das Diskussionsklima meckern und dann wieder sowas.

Rizzard

2021-10-13, 16:09:51

Man muß sich damit abfinden, daß CoViD endemisch geworden ist. Das werden wir nicht mehr los. Zukünftig wird sich jedes Kind in jungen Jahren damit anstecken und dann eine gewisse Grundimmunität besitzen. Mittel- bis langfristig stehen die Chancen gut, daß das einfach zur einem weiteren Erkältungserreger wird.

Ich dachte das galt eh schon als gesichert.
Covid wird sich wie die Grippe "etablieren" und völlig normal werden.

Ich bin jetz zwar 2x geimpft, werde aber natürlich nicht jedes Jahr zur Impfung rennen. Mach ich bei der Grippe ja auch nicht.
In 6-12 Monaten interessiert Covid keinen mehr.
In den Nachrichten hört man jetzt ja schon kaum mehr was.

maguumo

2021-10-13, 16:23:26

Ändert nichts daran, daß der Anteil der Ungeimpften (also Abstand zu 100% bei den Geimpften) in dem Kontext aussagekräftiger ist und der Einfluß deswegen größer ausfällt, als der erste und auch zweite Eindruck der Äußerung Drostens vermittelt. ;)
Sagt er im Kontext aus dem das Zitat stammt explizit.
Es ist wieder mal in Deutschland eine Datenlücke. Aber ich glaube, man muss sich deutlich machen, warum die Situation in England anders ist. Also wir haben in England in den jeweiligen Altersbereichen vielleicht fünf, manchmal sogar bis zu zehn Prozent mehr Impfquote. Je nachdem, ob einzelne, Doppelimpfung und so weiter, wie man das alles zählt. Das sieht erst mal gar nicht so beeindruckend viel mehr aus. Aber auch dazu kann man schon was sagen. Und zwar man muss sich einfach mal klarmachen, der Unterschied zwischen 90 und 95 Prozent, das ist eine Verdoppelung. Denn wir rechnen ja hier die Lücke zu den 100 Prozent und wir rechnen nicht die 90, das ist also nicht mal fünf Prozent mehr, sondern es ist das Doppelte, also in Form von Schutz. Und darum sind eben solche kleinen Prozentunterschiede sehr wichtig, gerade in dieser Zeit, wo sich eine Impflücke in einer gewissen Altersgruppe schließt.
https://www.ndr.de/nachrichten/info/coronaskript324.pdf
"Klamauk".
Das ist ein indirektes Zitat vom Spiegel, im Originalton/Text fällt das Wort nicht(edit: anscheinend doch, in der Folge vertan). Das Skript habe ich im Spoiler verlinkt, kann man sich aber besser als Podcast beim Autfahren, Arbeiten u.Ä. anhören.

24p

2021-10-13, 16:27:53

Da sieht da anders aus:

https://www.tagesschau.de/inland/drosten-debatte-impfquote-101.html
"Das ist einfach der totale Klamauk, was da passiert ist."

edit:

Ja, Spon hat das (mal wieder) verkürzt wiedergegeben.

maguumo

2021-10-13, 16:45:25

Oh, von gestern. Habe ich noch nicht gehört und das Skript ist noch nicht draußen, melde ich mich nochmal zu sobald das online ist.
Es ist halt ein Kurzzitat aus einem mehr als einstündigen Gespräch, ich würde einfach mal davon ausgehen dass das im Kontext schon vernünftig rüberkommt. Wenn er sich mit einer prägnanten These direkt in einem (tagesschau) Interview äußern müsste würde er das mit Sicherheit anders formulieren. Man sieht ja auch im Skript zu den anderen Folgen das Satzbau usw. nicht wirklich einem geschriebenen Text entsprechen.

24p

2021-10-13, 22:25:00

In den USA hat Janssen für ein FDA Meeting diese Woche den Bericht für die Booster shots vorgelegt. Die Effektivität gg symptomatische Infektionen ist demnach 94% wenn der Booster 2 Monate später verimpft wird. Ziemlich gut und besser als zwei Dosen AZ. VOCs waren aber überwiegend B117 und so gut wie kein B1617 (Delta).

Sumpfmolch

2021-10-14, 07:03:15

Ich bin jetz zwar 2x geimpft, werde aber natürlich nicht jedes Jahr zur Impfung rennen. Mach ich bei der Grippe ja auch nicht.

Einmal richtig Grippe mit tagelang Fieber an die 41°C gehabt und das reicht.

Hier in der Firma ist es auch leicht, denn im Herbst gibt es die Grippeimpfung beim Betriebsarzt kostenlos und schnell in der Mittagspause. Ich gehe jetzt mal davon aus, dass man da früher oder später kombiniert auch ne Impfung gegen den aktuellen Coronastamm bekommen wird.

maguumo

2021-10-14, 14:20:42

Da sieht da anders aus:

https://www.tagesschau.de/inland/drosten-debatte-impfquote-101.html

Skript ist online, hier also das Volltextzitat.
Na ja, wir haben genau genommen schon vor vier Wochen das erste Mal drüber gesprochen. Ich habe es immer mal so nebenbei fallen gelassen. Das ist also nichts Neues. Das RKI hat das auch im Sommer schon kommuniziert. Auf einmal geistert es jetzt durch den Blätterwald, auch noch verbunden mit einem Vorwurf
ans RKI und an Lothar Wieler. Es hat vielleicht eine Eigendynamik entwickelt, das Ganze, und ist nach meiner Ansicht dem RKI überhaupt nicht anzulasten. Das Ganze ist eine etwas komplexe Geschichte. Also
wir haben tatsächlich diese Unterschiedlichkeit. Das RKI führt eine Studie durch und kommt auf eine Quote Mitte August von fast 81 Prozent Vollgeimpften. Und gleichzeitig zu dieser Zeit weist das digitale Impfmonitoring ungefähr 69 Prozent aus, das ist also ein Unterschied von zwölf Prozent. Das liegt erst mal auf dem Tisch. Und darüber haben sich einige ganz furchtbar aufgeregt, ohne irgendwas gelesen zu haben. Zahlen wurden blind in der Öffentlichkeit rumposaunt und gleichzeitig Vorwürfe erhoben. Das ist einfach der totale Klamauk, was da passiert ist. Anders kann ich das nicht beschreiben. Das RKI hat das vollständig kommuniziert. Das ist erst mal eine wissenschaftliche Erhebung, die das RKI gemacht hat, mit allen Schwächen, die man eben bei wissenschaftlichen Erhebungen mitkommuniziert. Man kann es manchmal einfach nicht perfekt machen, und dann
sagt man dazu, wo es nicht perfekt ist. Man muss da vielleicht auch erst mal die Grundintention des RKI verstehen. Die haben das deswegen gemacht, weil sie schon lange vorher, angefangen im Frühjahr, gewarnt haben, dass die Daten, die beim Impfquotenmonitoring zusammenkommen werden, so wahrscheinlich nicht vollständig sein werden. Die haben im Prinzip zur Selbstkontrolle oder zur Systemkontrolle, denn das Impfmonitoring ist nun auch wieder nicht alleine auf den Mist des RKI gewachsen, diese Studie als kleine Begleitstudie durchgeführt. Das ist die Intention – und das ist eine gute Intention. Diese Studie kann man sicherlich auch kritisieren, das macht das RKI selbst, wie Wissenschaftler das nun mal in der Limitationsdiskussion so einer Studie tun. Da sagen sie beispielsweise ganz entscheidende Dinge.
Eines ist, wie die Studie überhaupt gemacht wurde. Das heißt, man hat von Meinungsforschungsinstituten eine demografisch aufgelistete Sammlung von Telefonnummern bekommen, die die Bevölkerung repräsentieren. Die hat man abtelefoniert. Und immer, wenn jemand gesagt hat: „Nö, ich habe keine Lust, mitzumachen“, dann haben die Befragenden gesagt: „Na gut, dann gehen wir eben zum Nächsten“. Und wenn man das so macht, dann kann man sich ja schon vorstellen, was passiert. Diejenigen, die gerade geimpft sind, sind vielleicht ganz stolz darauf und wollen auch gerne darüber erzählen und machen gern bei der Umfrage mit. Diejenigen, die sich eher nicht impfen lassen wollen, die wollen auch von dem ganzen Problem nicht so viel wissen und wollen darüber erst recht keine Telefonumfrage führen und sagen dann eher: „Ich habe gerade keine Zeit“.
Das ist ein sogenannter „Selection Bias“. Dann muss man auch dazu wissen, das Ganze wurde nur auf Deutsch durchgeführt. Wir haben nun mal in nicht deutsch-sprechenden Bevölkerungsanteilen viel, viel geringere Quoten, zum Teil aus Uninformiertheit. Und genau diese konnten an der Studie gar nicht teilnehmen. Aufwendigere Studien müssen natürlich auch mit diesem Problem kämpfen. Aber das hier ist keine aufwändige Studie. Das ist eine kleine Begleituntersuchung. In einer aufwendigen Studie würde man versuchen, die Nein-Sager durch eine nochmalige Stichprobe aus der gleichen Untergruppe der Bevölkerung zu ersetzen und so lange fragen, bis einer ja sagt, und dann erst wieder aus dem großen Topf alle nachfolgenden Befragungen ziehen – das hat man hier aber nicht gemacht, und das sagt das RKI auch dazu. So, und jetzt kommt man eben auf diese Diskrepanz.
Was das RKI dann gemacht hat, sind, letztendlich zwei Ausweichstrategien. Die eine Ausweichstrategie ist, zu sagen: Na ja, dann nehmen wir doch mal an, das digitale Impfquotenmonitoring, das ist ja wohl ein Minimum,
was an Impfungen geschafft ist. Während dieser Studie, da wissen wir, die überschätzt garantiert die Impfquote. Das ist dann mal ein Maximum. Und jetzt nennen wir doch mal in einer kurzen öffentlichen Kommunikation den Wert genau dazwischen. Eine andere Umgangsweise des RKI, die auch in dem Paper vorgeschlagen wurde, die ich durchaus besser finde, ist, dass man sagt: Na ja, wenn man sich jetzt mal die Situation realistischer vor Augen führen will, dann könnte man zum Beispiel sagen: Nehmen wir mal das digitale Impfquotenmonitoring und addieren das drauf, wo hier eigentlich die große Unsicherheit besteht, nämlich im niedergelassenen Bereich, also bei den Arztpraxen und auch bei denjenigen Betriebsärzten, die kassenärztlich mit tätig sind. Da ist es jetzt so, da kann man einen Umweg gehen, und zwar kann man einfach schauen: Was ist an Impfdosen ausgeliefert worden und wie viele davon wären dann obendrauf zu rechnen, wenn man annehmen würde, die wären alle schon verimpft, aber noch nicht gemeldet? Das ist eben das Problem im Meldeweg bei den Kassenärzten. Da kommt man darauf, dass man eigentlich so ungefähr 2,7 Prozent obendrauf schlagen müsste bei denjenigen, die über 18 sind. Wenn man jetzt mal rechnet, also wir haben diese Woche nach aktuellen Zahlen eine Impfquote von ungefähr 65 Prozent in der Gesamtbevölkerung …
https://www.ndr.de/nachrichten/info/coronaskript334.pdf
Danach geht es nach einem Satz als Zwischenfrage zum gleichen Thema nochmal ein paar Absätze weiter. Klingt das herablassend?

24p

2021-10-14, 14:28:44

Ja finde ich. Andere haben immer etwas blind herausposaunt und nicht richtig gelesen, yadda, yadda. Das zieht sich durch seinen gesamten Podcast. Da wurde auch damals bei der Viruslast-Studie von seiner Seite über angebliche "Angriffe" schwadroniert und der Ton ist für mich eher belehrend von der Kanzel herunter.

Es ist btw auch nicht so, dass das die Studie des RKI kritisiert wurde, sondern dass die Quoten zu gering sind und nicht richtig gemeldet wurde. Dies wäre nicht so schlimm, wenn es denn der einzige Fehler des RKI wäre. Ist er aber nicht und das unterschlägt er vollkommen und zieht die Kritik ins Lächerliche.

maguumo

2021-10-14, 14:50:38

Medien und Politiker posaunen oft Dinge relativ undifferenziert und vereinfacht heraus, ich bin mir sicher den Vorwurf habe ich von dir auch schon gehört. Warum ist es herablassend wenn er das gleiche sagt?
Auf die Viruslaststudie bzw. das was angeblich politisch damit gemacht wurde gab es halt tatsächlich "Angriffe". Selbst die Leute die die Kritiken schrieben haben sich explizit geäußert das sie nicht mit dem was die Bild damit macht einverstanden sind. Da wurde im Podcast aber auch nicht wirklich lange drüber geredet.

Es ist btw auch nicht so, dass das die Studie des RKI kritisiert wurde, sondern dass die Quoten zu gering sind und nicht richtig gemeldet wurde. Dies wäre nicht so schlimm, wenn es denn der einzige Fehler des RKI wäre. Ist er aber nicht und das unterschlägt er vollkommen und zieht die Kritik ins Lächerliche.
Darüber redet er nach dem Zwischensatz der Moderatorin, wollte ich nicht alles zitieren. Beginnt auf Seite 4.

Genau, nach dem digitalen Impfquotenmonitoring, nach den bekannten offiziellen Zahlen. Und man würde jetzt mit einem Dreisatz diese 2,7 Prozent noch mal auf die Gesamtbevölkerung umrechnen, dann müsste man 2,24 Prozent addieren, dann wären wir statt bei 65 Prozent bei 67,3 ungefähr. Der Unterschied ist irrelevant für die Bewertung der Gesamtsituation. Also all diese öffentliche Aufregung ist wirklich komplett umsonst. Die Situation hat sich überhaupt nicht geändert. Vieles in der medialen Kommunikation waren dann mehrfache Kommunikationsungenauigkeiten, beispielsweise, wenn man sagt: Triumph, 80, und einige sagen sogar 85 Prozent der Erwachsenen, die sind doch schon geimpft. Ja, der Erwachsenen. Aber wir müssen nun mal mit der Gesamtbevölkerung rechnen und nicht mit den Erwachsenen. Und da muss man einfach schon sagen, eine gewisse Präzision in dem, was man in der Öffentlichkeit sagt, sollte man doch wirklich auch selbst von Politikern verlangen können. Und übrigens auch von Journalisten sollte man verlangen können, dass solche Aussagen noch mal überprüft werden anhand der Lektüre eines zweieinhalbseitigen PDF-Dokuments, das öffentlich verfügbar ist. Also viel mehr kann ich da jetzt nicht sagen. Außer eine Sache: Man möchte hier offenbar öffentlich nach Schuldigen suchen. Ich würde dazu denjenigen, die diese Schuldigensuche betreiben möchten, mal empfehlen, auf dieses Meldesystem zu schauen, denn dort liegt ja das große Problem. Dieses Meldesystem hat sich nicht das RKI ausgedacht, sondern das ist offensichtlich. Dazu muss man sich einfach mal die Coronaimpfverordnung vom 30. August, die ja öffentlich verfügbar ist, anschauen. Dann sieht man schon anhand dieser Regelung, was für ein Gezerre da geherrscht haben muss zwischen der Kassenärztlichen Bundesvereinigung und den anderen Mitspielern, zu denen natürlich vor allem das Bundesgesundheitsministerium gehört. Wahrscheinlich hat das RKI auch mitgesprochen. Aber ich denke, die Kompliziertheit und die Langsamkeit der Umsetzung, die eben dazu führt, und das ist das eigentliche Problem, dass die Meldedaten aus diesem niedergelassenen Bereich, aus den Arztpraxen, der kassenärztlichen Versorgung und aus den vertragsärztlich-tätigen Betriebsärzten, dass diese Meldedaten meistens erst im nächsten Quartal, also manchmal im nächsten Monat, aber in der Regel im nächsten Quartal zusammenkommen. Das liegt natürlich nicht am Robert Koch-Institut, sondern das hat wahrscheinlich die Kassenärztliche Bundesvereinigung so verhandelt und festgelegt.
Ja, ich will das jetzt gar nicht bewerten. Aber was ich bewerten möchte, ist, diese unilaterale Schuldzuweisung in den Medien ans Robert Koch-Institut. Die ist nach meiner Ansicht so nicht gerechtfertigt. Und ich bin jetzt alles andere als nah dran am RKI. Ich habe da keine persönlichen Verbindungen und sehe durchaus die Arbeit des RKI an anderen Stellen auch diskussionswürdig, wie bei jeder großen Gesundheitsbehörde im Moment. Das muss man auch im Nachhinein, im Nachgang der Pandemie genau anschauen, bewerten und sagen: Wo kann man es verbessern? Welche Sachen sollte man eher lassen? Das wird kommen, aber das gehört, glaube ich, jetzt nicht in diese Art von medialer Debatte.

24p

2021-10-14, 14:59:27

Nein, die gab es nicht. Es war berechtigte Kritik, die er aber nur als Angriffe der Bildzeitung verkürzt hat. Er hat die Studie einen Tag vor der MPK auf einen Institutsserver hochgeladen (und nicht wie üblich auf einen regulären Preprint Server) und dann den Link auf Twitter (!) geteilt. Sorry, aber natürlich war klar, dass er diese Erkenntnisse unbedingt in die MPK bringen wollte. Die Kritiker haben sich übrigens von der Vereinnahmung der Bild distanziert, aber nicht von der fachlichen Kritik. In seinem Podcast (und somit auch bei dir) kam dass dann eben so herüber, dass die Bild vollkommen unberechtigt Angriffe gefahren hat, an denen fachlich nichts dran war.

maguumo

2021-10-14, 17:48:02

Die ersten zwei Sätze machen doch überhaupt keinen Sinn, die Angriffe der Bildzeitung die alles komplett aus dem Kontext gerissen hat gab es sehr wohl, das erwähnst du doch selbst. Dass er sich da in dutzenden Stunden Podcast mal in ein paar Sätzen zu äußert ist mehr als verständlich. Mit der tatsächlichen Kritik hat er sich auch objektiv genug beschäftigt und sie letztendlich bis zur Veröffentlichung in das Paper einfließen lassen. Das wurde auch im Podcast so kommuniziert.

24p

2021-10-14, 18:03:34

Nope, er hat sich auf den Standpunkt gestellt, dass das alles nur Detailfragen waren, die am Ergebnis nichts wesentliches ändern. Ebenso ist Drosten nicht nur auf die Bild (Easy Target btw), sondern auch auf Kollegen losgegangen (zb auf den Kollegen Kekule). Objektiv war da wenig.
Prof. Goossens (Leiter der Gruppe RECOVER) sagte hierzu:

"Das ist eine sehr schlechte Studie. Es ist eine Schande, dass ich das sagen muss, denn Christian Drosten ist ein brillanter Virologe. [...] Virologisch ist die Studie stark, aber epidemiologisch ist sie zum Heulen."

Siehe auch hier: https://mobile.twitter.com/Goldammerfeder/status/1406875221697703936

Sorry, aber ich muss dich hier enttäuschen, einfach nur den Podcast zu hören und glauben man hätte ein umfassendes Bild - das klappt nicht.
Zumal das Paper schlecht gealtert ist. Heute ist quasi Konsens, dass Kinder weniger infektiös sind und dass der Fokus auf die Schulen falsch war.

Aber imo führt das hier zu nichts. Das Thema ist toxisch und wird es wohl bleiben.

maguumo

2021-10-14, 19:05:26

Gegen Kekulé hat er irgendwas in Richtung "Leute die selbst nichts zu dem Thema publizieren sollten vielleicht den Ball etwas flach halten" gesagt. Nicht wirklich sachlich, aber da muss man sich auch nicht so drüber empören. Und Kekulé hat selbst keine Kritik an der Studie geübt sondern nur aufbereitet was andere dazu gesagt haben. Fachlich sehr schlechte Studien werden normalerweise nicht in renommierten Magazinen veröffentlicht.
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi5273
Sorry, aber ich muss dich hier enttäuschen, einfach nur den Podcast zu hören und glauben man hätte ein umfassendes Bild - das klappt nicht.
Na zum Glück mache ich das nicht. Mir hängt es nur zum Hals raus wenn sich Leute aus Stunden an Gesprächen einzelne Sätze suchen und versuchen jemandem daraus einen Strick zu drehen. Alles in allem war der Podcast eine super Informationsquelle für fachfremde Menschen, dass nicht alles perfekt gehändelt wurde stellt niemand in Frage.

24p

2021-10-14, 19:07:51

Die Studie, die du da verlinkt hast ist aber eben nicht mehr die gleiche wie die, mit der vor der MPK hantiert wurde.

Und Kekulé hat selbst keine Kritik an der Studie geübt sondern nur aufbereitet was andere dazu gesagt haben.

Ich habe die Podcastfolge damals gehört und dessen Kritik ging schon auf die Studie.

Es ist auch nicht so, dass diese Unsachlichkeiten der Einzelfall waren. Für mich wirkt das nicht vertrauenserweckend.

maguumo

2021-10-14, 20:30:32

Vorveröffentlichte Studien werden in der Regel überarbeitet, wo ist das Problem? Auf die sachlich geäußerte Kritik wurde damit reagiert, einer der Kritiker wurde zum Mitauthor. Die getroffenen Aussagen bleiben sehr ähnlich.

Ich habe die Podcastfolge damals gehört und dessen Kritik ging schon auf die Studie.
Ja, klar ging die auf die Studie. Er hat halt recycelt was Leonhard Held, Christoph Rothe u.A. dazu in den normalen Kommunikationskanälen schrieben und das teilweise verzerrt. Ihn im damaligen Klima dafür anzugehen halte ich für gerechtfertigt, es zwingt einen ja niemand ins Horn der Bild zu blasen.
Ansonsten fallen mir auch nicht wirklich irgendwelche anderen Unsachlichkeiten an. Der Mann hat ein paar dutzend Stunden öffentlich zu dem Thema gesprochen, das da ein paar unglücklich formulierte Sätze bei sein müssen ist nicht wirklich überraschend.

24p

2021-10-14, 20:39:21

Das Problem ist diese kurz vor der MPK auf Twitter hochzuladen, damit man schon mal im Gespräch ist. Üblich ist es, die Studien auf einem Preprint Server hochzuladen, wo sie begutachtet werden, bevor man diese zur öffentlichen Diskussion stellt. Er wurde auch im Rahmen der RECOVER Gruppe dafür kritisiert, dass man das nächste mal die Studie in dem Rahmen bespricht, bevor man damit an die Politik geht.

Und so ähnlich sind die Aussagen nicht, insbesondere nicht, wenn man die Studie in der MPK als Rationale für weiter geschlossene Schulen verwendet hat. Falsch war das dann im Nachhinein auch noch.

Aber wenn du der Meinung bist es sei gerechtfertigt jemanden anzugehen (und nein, da würde nichts verzerrt, du gibtst hier nur unreflektiert wieder, was Drosten behauptet at) nur weil die Bild ja das Thema auch aufgenommen hat können wir die Diskussion beenden. Ich kann mit dieser Selbstgerechtigkeit nichts anfangen. Ich sehe das vollkommen anders und wir werden hier keinen Konsens finden.

maguumo

2021-10-15, 15:01:18

Das wurde nicht auf Twitter sondern auf dem Institutsserver hochgeladen (Erstpublikation hier (https://virologie-ccm.charite.de/fileadmin/user_upload/microsites/m_cc05/virologie-ccm/dateien_upload/Weitere_Dateien/analysis-of-SARS-CoV-2-viral-load-by-patient-age-v2.pdf)). Die paar Halbsätze die darin als Empfehlung an die Politik verstanden werden können sind extrem vorsichtig formuliert.
Ich habe ursprüngliche und bei Science veröffentlichte Version hier verlinkt, die Kernaussagen der ursprünglichen Version (Alter hat keinen relevanten Einfluss auf Viruslast) an der sich hochgezogen wurde steht in der veröffentlichten Version exakt genau so.
The differences we observe in first-positive RT-PCR viral load between groups based on age are minor, as in other studies (31–35), and the viral loads in question—in the range of 5.9 to 6.6 (Table 1)—are in a region of the viral load–culture probability association where changes in viral load have relatively little impact on estimated culture probability (Fig. 2C).
Also weiß ich eigentlich nicht wirklich woran du dich in der Hinsicht störst, vielleicht kannst du das mal etwas genauer ausführen.

In einer unklaren und sich schnell entwickelnden Situation alle vorhandenen Daten zur Verfügung zu stellen halte ich auch nicht für verwerflich. Warten bis das die normalen und extrem langwierigen Mühlen der akademischen Veröffentlichung durchlaufen hat kann man sich in derartigen Situationen nicht unbedingt leisten (als Land, nicht als Wissenschaftler). Wir waren damals nicht in einer Situation in der "im Zweifelsfall machen wir halt nichts" ein gangbarer Weg war. Kann man sicherlich Kritik dran üben, aber dann bitte sachlich. Das haben BILD und zum Teil auch Kekulé damals eben nicht gemacht.

24p

2021-10-15, 15:06:27

Das habe ich auch nicht geschrieben. Es wurde auf den Institutsserver hochgeladen und dann der Link auf twitter veröffentlicht.

In einer unklaren und sich schnell entwickelnden Situation alle vorhandenen Daten zur Verfügung zu stellen halte ich auch nicht für verwerflich. Warten bis das die normalen und extrem langwierigen Mühlen der akademischen Veröffentlichung durchlaufen hat kann man sich in derartigen Situationen nicht unbedingt leisten (als Land, nicht als Wissenschaftler). Wir waren damals nicht in einer Situation in der "im Zweifelsfall machen wir halt nichts" ein gangbarer Weg war. Kann man sicherlich Kritik dran üben, aber dann bitte sachlich. Das haben BILD und zum Teil auch Kekulé damals eben nicht gemacht.

Das sehe ich anders. Weder war Kekule unsachlich, noch wurde verlangt die kompletten Mühlen des peer reviews zu durchlaufen. Ich habe das bereits erklärt, wäre schön, wenn du das zur Kenntnis nehmen würdest.

Wir waren damals nicht in einer Situation in der "im Zweifelsfall machen wir halt nichts" ein gangbarer Weg war.

Auch das sehe ich anders. Es ging darum, ob die Schulen geöffnet werden. Offenbar konnte man sich das leisten. Was du beschreibst ist richtig bei 1. Lockdown (und tw bei, 2.), den man machen musste auch ohne Evidenz.

Also weiß ich eigentlich nicht wirklich woran du dich in der Hinsicht störst, vielleicht kannst du das mal etwas genauer ausführen.

Das habe ich mehrfach. Vor dir kommt allerdings weiterhin jedes mal, dass dich das nicht stört. Nochmal: Es ging um die Schlussfolgerungen am Ende. Das schrieb auch Prof. Goossens. Das Paper wurde von Drosten genutzt, um in der MPK vor Schulöffnungen zu warnen. Wir wissen jetzt aber, dass dies falsch war, da die Virenlast a) je nach Methode doch unterschiedlich war und b) kein geeignetes Alleinkriterium für die Infektiösität darstellt. Darauf wurde damals auch hingewiesen mit dem Verweis auf Staaten wie DK, die ihre Schulen offen gelassen haben ohne deutliche Ansteckungen unter Schülern.

suggest that transmission potential in schools and
kindergartens should be evaluated using the same assumptions of infectivity as for adults

Aus der ersten Version des Papers mit dem in die MPK gegangen wurde. Das ist eben falsch. Und das hat uns leider auf eine Bahn gebracht, die Schulen tw. bis heute als "Pandemietreiber" sieht. Damit standen wir in der EU recht alleine da.

Es ist btw auch so, dass die Grünen/FDP das RKI nicht nur bezüglich der Impfquote kritisiert haben, sondern auch bezüglich der "seltsamen" Schulpolitik. Da ist es also wie beim Topfschlagen: es wird wärmer. Gut so. Ich bin kein Freund davon sich aus der Verantwortung zu stehen. Wissenschaftler hin oder her - die genießen keinen Artenschutz.

maguumo

2021-10-15, 15:40:33

Das habe ich auch nicht geschrieben.
Das Problem ist diese kurz vor der MPK auf Twitter hochzuladen, damit man schon mal im Gespräch ist.
Naja.
Das sehe ich anders. Weder war Kekule unsachlich, noch wurde verlangt die kompletten Mühlen des peer reviews zu durchlaufen. Ich habe das bereits erklärt, wäre schön, wenn du das zur Kenntnis nehmen würdest.
Wenn man seine Kritik so hart formuliert wie Kekulé damals sollte man wenigstens richtig zitieren und die Aussagen der Wissenschaftler von denen die Kritik tatsächlich stammt (Leonhard Held, Christoph Rothe...) korrekt wiedergeben. Das hat er nicht gemacht, in einer Situation als die BILD versucht hat Drosten öffentlich zu demontieren.
Du erwartest, dass die Daten in der stillen Kammer bleiben bis sie umfassender und extern geprüft wurden. Ist nachvollziehbar. Sie so schnell wie möglich zur Verfügung stellen zu wollen allerdings auch. Ist einfach eine Abwägung. Prüfung war offensichtlich trotzdem möglich.
Auch das sehe ich anders. Es ging darum, ob die Schulen geöffnet werden. Offenbar konnte man sich das leisten. Was du beschreibst ist richtig bei 1. Lockdown (und tw bei, 2.), den man machen musste auch ohne Evidenz.
Zum Zeitpunkt der Erstveröffentlichung waren viele dieser Dinge immer noch komplett unklar. Und das "offenbar konnte man sich das leisten" ist eine gewagte These. Auch Schulschließungen trugen zu einer signifikanten Verringerung der Inzidenz bei.
Das habe ich mehrfach. Vor dir kommt allerdings weiterhin jedes mal, dass dich das nicht stört. Nochmal: Es ging um die Schlussfolgerungen am Ende. Das schrieb auch Prof. Goossens. Das Paper wurde von Drosten genutzt, um in der MPK vor Schulöffnungen zu warnen. Wir wissen jetzt aber, dass dies falsch war, da die Virenlast a) je nach Methode doch unterschiedlich war und b) kein geeignetes Alleinkriterium für die Infektiösität darstellt. Darauf wurde damals auch hingewiesen mit dem Verweis auf Staaten wie DK, die ihre Schulen offen gelassen haben ohne deutliche Ansteckungen unter Schülern.

Aus der ersten Version des Papers mit dem in die MPK gegangen wurde. Das ist eben falsch. Und das hat uns leider auf eine Bahn gebracht, die Schulen tw. bis heute als "Pandemietreiber" sieht. Damit standen wir in der EU recht alleine da.
Wenn du vorher irgendwo explizit Unterschiede in den Veröffentlichungen gezeigt hast muss ich das wohl verpasst haben. Und wenn du den ganzen Paragraph zitierst ergibt sich da eine deutlich differenziertere Aussage.
The viral loads observed in the present study, combined with earlier findings of similar attack rate between children and adults (2), suggest that transmission potential in schools and kindergartens should be evaluated using the same assumptions of infectivity as for adults. There are reasons to argue against the notion of adult-like infectivity in children, such as the fact that asymptomatic children do not spread the virus by coughing, and have smaller exhaled air volume than adults. However, there are other arguments that speak in favour of transmission, such as the greater physical activity and closer social engagement of children. We recommend collecting and evaluating more viral load data from testing laboratories to achieve more robust statistical assessments and independent confirmation of the present results. Based on the absence of any statistical evidence for a different viral load profile in children found in the present study, we have to caution against an unlimited re-opening of schools and kindergartens in the present situation, with a widely susceptible population and the necessity to keep transmission rates low via non-pharmaceutical interventions. Children may be as infectious as adults.
Dein Punkt b.) wird auch erwähnt. Fazit ist dass man es (zum damaligen Zeitpunkt) einfach nicht weiß, die Viruslast sich nicht wirklich unterscheidet und Kinder deswegen genauso infektiös wie Erwachsene sein könnten.

24p

2021-10-15, 15:47:37

Auch das sehe ich weiterhin anders. Andere Länder haben das deutlich anders entschieden in der EU. Und aus der Unsicherheit einfach abzuleiten, dass Kinder genau so infektiös waren und das a la Drosten als Konsens dann in der MPK und danach zu verkaufen. Das geht imo nicht.

Was Kekule angeht: Weiterhin ist das für mich kein Argument. nach deiner Logik muss man mit seiner Kritik hinterm Zaun halten nur weil die Bild irgendwas geschrieben hat. Nö. Muss man nicht. Dieses Argument höre ich leider viel zu oft aka "das gibt Querdenker Vorschub". Politische Wissenschaft hat kurze Beine und sowas kommt immer zurück.

edit:

Afaik steht in dem finalen Paper aus der Science nichts mehr in der Summary bezüglich Schulen, sondern nur eher Allgemeines bezüglich NPI. Leider ist Drosten aber durch die Studie immer noch der Ansicht, dass Kinder genau so Infektiös sind wie Erwachsene. Das ist NICHT der wiss. Konsens.

maguumo

2021-10-18, 17:33:31

Viele Ländern haben auf vielerlei Art reagiert. Im Endeffekt muss die Kontaktreduktion halt irgendwo herkommen. Wenn nicht über Schulen (komplette Schließung oder sachtere Maßnahmen) dann halt über Dinge wie Homeofficepflicht (gegebenenfalls inklusive Berufsverboten für Bereiche in denen das nicht möglich ist), Ausgangssperren, Reiseverboten, härteren Quarantänemaßnahmen und so weiter. Es ist eine Abwägung.
Zwischen "sind" und "könnte" ist auch immer noch ein massiver Unterschied. Es steht schlicht nicht in der Studie dass Kinder genauso infektiös wie Erwachsene sind und dass man deswegen jetzt bitte die Schulen dichtmachen müsse. Das komplette Fazit steht im Volltext in dem Post auf den du antwortest, ich sehe also den Sinn hinter solchen Aussagen nicht wirklich.
Was Kekule angeht: Weiterhin ist das für mich kein Argument. nach deiner Logik muss man mit seiner Kritik hinterm Zaun halten nur weil die Bild irgendwas geschrieben hat. Nö. Muss man nicht. Dieses Argument höre ich leider viel zu oft aka "das gibt Querdenker Vorschub". Politische Wissenschaft hat kurze Beine und sowas kommt immer zurück.
Nein, natürlich darf man Kritik üben. Wenn das sachlich und fachlich korrekt geschieht stört sich da auch niemand dran. Drosten hat sich ja auch nicht über die Leute auf die Kekulé sich beruf beschwert. Die Forschungsgruppe hat ihre Kritik in die Studie einfließen lassen und teils direkt mit ihnen Kontakt aufgenommen und zusammengearbeitet. Mehr Anerkennung gegenüber Kritikern ist schwer möglich.

Afaik steht in dem finalen Paper aus der Science nichts mehr in der Summary bezüglich Schulen, sondern nur eher Allgemeines bezüglich NPI. Leider ist Drosten aber durch die Studie immer noch der Ansicht, dass Kinder genau so Infektiös sind wie Erwachsene. Das ist NICHT der wiss. Konsens.
Nein, das ist allgemeiner gehalten. Macht aber auch Sinn, Mitte 2021 war die Debatte darum einfach nicht mehr relevant.

24p

2021-10-19, 18:29:21

Nein, das steht da nicht drin. Aber der Schluss ist schon recht deutlich in die Richtung und die Beratung der Politik ebenfalls. Die Nummer bleit sehr dubios. Dazu müssen die Kontaktbeschränkungen eben nicht "irgendwo" herkommen, sondern dort her, wo sie möglichst wenig schaden anrichten. Offenbar war man hier im Winter immer noch der Meinung, dass die Schulen die golden Bullet wären, die man im Notfall ziehen kann. Mir kommt es so vor als ob du die Nummer so interpretieren willst, dass Drosten da am Ende gut bei wegkommt. Das geht für mich eher in die Richtung Wagenburgmentalität. Die Sache mit den Schulen ist ja nicht das einzige, auch die Nocovid-Geschichte wurde von ihm mit unterzeichnet und getragen. Dass dieses Gerade von "in 4 Wochen zur Freiheit" mit dem noch härteren Lockdown Unsinn gewesen ist, hätte auch ihm klar sein müssen. In der Richtung hat er sich (wohl aus politischen Gründen) aber nie geäußert, sondern tw. groben Unfug stehen gelassen. Das ist dann eben doch politisierte Wissenschaft - und die hat kurze Beine.

maguumo

2021-10-20, 02:55:14

Nein, das steht da nicht drin. Aber der Schluss ist schon recht deutlich in die Richtung und die Beratung der Politik ebenfalls. Die Nummer bleit sehr dubios.
Was ist daran dubios in einer Situation in der es auch genug Stimmen gab die irgendwas in Richtung "den Kids passiert eh nichts und wirklich verbreiten tun sie das auch nicht" behaupteten darauf hinzuweisen dass die eben doch einen signifikanten Beitrag zum Infektionsgeschehen leisten könnten? Ich erinnere hier einfach mal daran dass die ganze Situation auch in Europa in einigen Ländern so hart aus dem Ruder gelaufen ist dass es vom Militär durchgesetzte Ausgangssperren brauchte um da halbwegs wieder einen Deckel drauf zu bekommen.
ie Nummer bleit sehr dubios. Dazu müssen die Kontaktbeschränkungen eben nicht "irgendwo" herkommen, sondern dort her, wo sie möglichst wenig schaden anrichten. Offenbar war man hier im Winter immer noch der Meinung, dass die Schulen die golden Bullet wären, die man im Notfall ziehen kann
Klar, und das ist eben Abwägungssache. In Deutschland hat man gesagt Wirtschaft (und in Teilen Freizeit/Selbstbestimmung) ist wichtiger als Schulen. Finde auch dass man das besser anders gewichtet hätte. Es ist für die Politik auch eine unglaublich einfache Maßnahme. Schulen dicht geht einfach. Versuch mal Homeofficepflicht durchzusetzen. Oder zu kontrollieren mit wem sich die Leute zum saufen treffen. Oder für Schulen vernünftige Hygiene und Testkonzepte aufzustellen.
Aber das lastet man bitte den Leuten an die das verbockt haben, also unseren Landes und Bundespolitikern.
Mir kommt es so vor als ob du die Nummer so interpretieren willst, dass Drosten da am Ende gut bei wegkommt. Das geht für mich eher in die Richtung Wagenburgmentalität. Die Sache mit den Schulen ist ja nicht das einzige, auch die Nocovid-Geschichte wurde von ihm mit unterzeichnet und getragen. Dass dieses Gerade von "in 4 Wochen zur Freiheit" mit dem noch härteren Lockdown Unsinn gewesen ist, hätte auch ihm klar sein müssen. In der Richtung hat er sich (wohl aus politischen Gründen) aber nie geäußert, sondern tw. groben Unfug stehen gelassen. Das ist dann eben doch politisierte Wissenschaft - und die hat kurze Beine.
Ich wehre mich dagegen das es überhaupt eine Situation gibt in der er "gut wegkommen muss". Der Typ ist Akademiker der sich aus dem Elfenbeinturm bewegt hat und viel Zeit dafür geopfert hat Informationsarbeit für die breite Bevölkerung zu leisten. Es ist viel schief gegangen, aber wie oben erwähnt, das kannst du nicht irgendwelchen wissenschaftlichen Beratern ankreiden.
Nocovid Strategie wurde in Deutschland übrigens nie gefahren. Ob das jetzt wirklich schlimmer als monatelanger Lockdown-light gewesen wäre sei mal dahingestellt, ich habe da auch meine Zweifel ob das funktioniert hätte.

24p

2021-10-20, 23:13:36

Dubios ist es die Studie einen Tag vor der MPK auf Twitter zu promoten.
Was den Podcast angeht. Naja, abseits dessen ist ja bezüglich der Forschung nicht viel herumgekommen. Dann hat "Die Wissenschaft" bzw Drosten eben keinen Fehler gemacht und nur die Politik war unfähig. Ich sehe das anders. Offenbar meinen aber hier einige einen Wagenburg um (bestimmte) Wissenschaftler bilden zu müssen. Da war dann eben die saufende Bevölkerung und die unfähige Politik schuld, aber auf gar keinen Fall die Berater. :rolleyes:

Die NoCovid Strategie haben wir nie gefahren? Das klingt immer so wie "der Sozialismus funktioniert, aber er wurde nie richtig umgesetzt". ;)

Es ist viel schief gegangen, aber wie oben erwähnt, das kannst du nicht irgendwelchen wissenschaftlichen Beratern ankreiden.

Natürlich kann ich das. Wie kommst du darauf, dass die fehlerfrei sind und keine Verantwortung tragen? Gerade im Februar hat Herr Drosten noch gemeint, dass Covid harmlos sei. Während seine Kollegen in Asien schon längst wussten, was los ist. Wenn er so gut vernetzt ist und SARS-Spezialist, wie kann das sein? Ich habe btw dienstlich auch Kontakte in die Richtung und wusste da auch schon im Februar, wie die Lage dort eingeschätzt wird. Kann man hier im Forum gut nachlesen, war damals aber eine Verschwörungstheorie. Seine Kollegin Ciesek hat sogar berichtet, wie "aufregend" es doch war, als sie einen Kollegen damals aus Wuhan geholt haben und sie dort in Ganzkörperschutzanzügen gerade noch so herausgekommen sind. Die schrieb doch tatsächlich, dass sie sich damals nicht vorstellen konnte, dass es auch bei uns losgeht. Dubios trifft es da ganz gut, dass solche Leute die Bundesregierung beraten. In der freien Wirtschaft wären die ihren Beraterposten los und hätten weiter im Labor forschen können.

Oder für Schulen vernünftige Hygiene und Testkonzepte aufzustellen. Aber das lastet man bitte den Leuten an die das verbockt haben, also unseren Landes und Bundespolitikern.

Tja, das wäre doch einmal eine Aufgabe für Wissenschaftler. Einige haben das auch getan anstatt auf ihre akademische Vita zu verweisen oder ständig von irgendwelchen Podcasts zu kanzeln.

Was ist daran dubios in einer Situation in der es auch genug Stimmen gab die irgendwas in Richtung "den Kids passiert eh nichts und wirklich verbreiten tun sie das auch nicht" behaupteten darauf hinzuweisen dass die eben doch einen signifikanten Beitrag zum Infektionsgeschehen leisten könnten? Ich erinnere hier einfach mal daran dass die ganze Situation auch in Europa in einigen Ländern so hart aus dem Ruder gelaufen ist dass es vom Militär durchgesetzte Ausgangssperren brauchte um da halbwegs wieder einen Deckel drauf zu bekommen.

Den Kids passiert durch das Virus auch nichts, was nicht sonst auch passiert. Es ging auch NIE darum, dass sie es gar nicht verbreiten. Und ob die Ausgangsperren da wirklich den Effekt in den anderen EU-Staaten haben wissen wir nicht.

Ob das jetzt wirklich schlimmer als monatelanger Lockdown-light gewesen wäre sei mal dahingestellt, ich habe da auch meine Zweifel ob das funktioniert hätte.

Nun, bei Nocovid wissen wir, dass es nicht funktioniert hätte. ;) Das Problem war eher, dass man im Herbst nichts von Mitigation wie zB Schnelltests (waren angeblich als Zugangsbeschränkung nicht genau genug) oder Veranstaltungen draußen wissen wollte. Da regierte dann die Nocovid-Denke des alles oder nichts oder dass es keinen Tradeoff gibt. Und ja, die Nummer haben die Berater verbockt, die der Meinung waren, dass dies die einzig richtige Strategie war anstatt sich damit abzufinden, dass man sich eben um Tradeoffs Gedanken machen muss, da man die Infektionen im Winter eben nicht einfach mal so unter eine arbiträre Grenze drücken kann nach der man alles unter Kontrolle hat.

Kartenlehrling

2021-10-23, 14:27:48

Die Booster Impfung muss jetzt Tempo gewinnen. Was wirkt am besten? Wechseln wirkt am besten!
Moderna für BionTech Geimpfte, BionTech für Moderna Geimpfte, und Moderna für J&J Geimpfte

https://pbs.twimg.com/media/FCVGUuZXEAoKEto?format=jpg&name=small
https://twitter.com/Karl_Lauterbach/status/1451643782785556486

Auch wenn ich den Vorteil und Sinn einer Wechselimpfung verstehe,
würde ich heute als Booster wieder BionTech nehmen und nicht Moderna.

24p

2021-10-23, 14:37:41

Was man da nimmt ist tatsächlich eher zweitrangig. Eher die Frage, ob schon wie Anfang diesen Jahres per Impfteams in den Pflegeeinrichtungen losgelegt wird oder ob man sich wieder ewig um Impfungen und co bei U18 streiten will.

Gmax

2021-10-24, 11:05:06

Die Fallzahlen, die vor einem Jahr von 83.000.000 Bürgern produziert wurden,
schaffen heute die angeblich 15.000.000 Ungeimpften...
Fällt das den niemanden auf?

24p

2021-10-24, 11:09:43

Naja, es gibt weniger Maßnahmen und ein großer Teil der Inzidenzen geht auf sehr Junge Menschen zurück. Dazu kommt, dass auch Geimpfte sich infizieren, nur eben seltener. Wichtig sind auch nicht mehr unbedingt die Fallzahlen, sondern die ITS Belegungen und da ist der Kopplungsfaktor deutlich geringer.

sven2.0

2021-10-24, 11:43:17

+ Delta

BananaJoe

2021-10-24, 11:48:24

Siehe hier: https://www.zdf.de/nachrichten/heute/coronavirus-ausbreitung-infografiken-102.html

-> "Inzidenz nach Alter in Deutschland"

Monger

2021-10-24, 12:16:53

frankkl

2021-10-24, 13:05:05

Die Fallzahlen, die vor einem Jahr von 83.000.000 Bürgern produziert wurden,
schaffen heute die angeblich 15.000.000 Ungeimpften...
Fällt das den niemanden auf?
Natürlich. Mit n bissl nachdenken ist ja auch klar warum.
Ja natürlich es sind die sogenanten Impfdurchbrüche also mehrfach Corona Geimpfte und dann an Corona erkrankte,
man merkt jetzt wie 'wirkungsvoll' diese Corona Impfung wirklich ist und ja ja Mutanten waren vorhersehbar,
wieso wohl werden auch nur Corona Ungeimpfte getestet !

Meine Schwester arbeitet im Altersheim und ist innerhalb von 10 Monaten schon dreimal Corona geimpft worden.

frankkl

Monger

2021-10-24, 15:22:21

Ja natürlich es sind die sogenanten Impfdurchbrüche
Vor nem Jahr war noch überhaupt niemand geimpft.

frankkl

2021-10-24, 15:44:06

Vor nem Jahr war noch überhaupt niemand geimpft.
Ja vor etwa 10 Monaten ging es mit den Corona Impfexperiment los und :confused:

frankkl

Iscaran

2021-10-24, 16:43:20

Fällt das den niemanden auf?

Was genau soll da auffallen?

megachip800

2021-10-24, 17:59:33

@Megachip800

Du bist also Mediziner, mit persönlicher Erfahrung mit Ivermectin ?
Deswegen glaubst du kommt also das Cochrane-Institut zu dem Schluss (deiner Ansicht nach, "Fehl"-Schluss):

EDIT: Quelle vergessen (https://www.cochrane.org/news/ivermectin-cochranes-most-talked-about-review-so-far-ever-why)

"Even with the best of intentions, the idea of prescribing a drug simply because it has not been shown to be ineffective goes against medicine’s guiding principle to ‘do no harm’. This principle should not be ignored, especially when so much ongoing research to address the question of benefit and harm for ivermectin is being carried out in this pandemic. The results from the available clinical studies carried out so far cannot confirm ivermectin’s widely advertised benefits. In other words, we don't know whether ivermectin is helpful or not in the fight against COVID-19. Every drug has harms. Without proven benefit, the weight of harm is even greater. Therefore, ivermectin should currently only be used and examined in randomized controlled studies."

Google Tranlsate:
"Die Idee, ein Medikament nur deshalb zu verschreiben, weil es sich nicht als unwirksam erwiesen hat, widerspricht selbst in bester Absicht dem Leitsatz der Medizin „nicht schaden“. Dieses Prinzip sollte nicht außer Acht gelassen werden, insbesondere wenn so viele laufende Forschungen zur Frage von Nutzen und Schaden von Ivermectin in dieser Pandemie durchgeführt werden. Die Ergebnisse der bisher durchgeführten verfügbaren klinischen Studien können die vielfach beworbenen Vorteile von Ivermectin nicht bestätigen. Mit anderen Worten, wir wissen nicht, ob Ivermectin im Kampf gegen COVID-19 hilfreich ist oder nicht. Jedes Medikament hat Schaden. Ohne nachgewiesenen Nutzen ist das Schadensgewicht noch größer. Daher sollte Ivermectin derzeit nur in randomisierten kontrollierten Studien eingesetzt und untersucht werden."
Das Cochrane-Institut ist mir jedenfalls eine zuverlässigere Infoquelle als eine Website wie ivmmeta - die es vor 6 Monaten noch gar nicht gab.

IMO verbreitest du FUD - und es wird mal wieder toleriert...

Tschuldigung, aber so funktioniert echte Wissenschaft nicht. Will man den Nutzen dieses Medikaments testen muss man eine Studie dazu machen oder bereits bestehende replizieren. Einfach über die Ergebnisse anderer schauen und dann entscheiden, was man von dem für relevant einstuft, ist nicht seriös. Laut Autoren ist die Datenlage derzeit zu unsicher für eine klare Aussagen. Das liegt daran, dass die Studien leider einige Mängel haben. Aber die wiederholte Einschätzung: "We don't know whether x" ist nicht gleichbedeutend mit "nicht wirksam". Und warum darf man ein Medikament nicht nutzen wenn es eine Wirkung hat? Doch nur dann wenn die Nebenwirkungen nicht im Verhältnis stehen mit den Heilungserfolgen, bei solch strengen Kriterien hätten die aktuellen Impfstoffe schon längst vom Markt verschwinden müssen, dort ist ist die Death-Rate um ein vielfaches höher höher als bei den Polio und Tetanusimpfungen und auch im Vergleich zu Ivermectin. Ivermectin wurde schon über 3 Milluarden fach gegen anderen Kranheiten eingesetzt, wo sind denn da all die negativen Rückmeldungen von toxischen Erkrankungen? Ich gehe mit dir ja dakor das Studien gut gemacht sein müssen und gewisse Kriterien entsprechen müssen dennoch stellt für mich die Cochrane-Analyse nur eine Reduktion der Wirklichkeit dar, die weit mit dem auseinandergehen was Ärzte in anderen Teilen der Welt an praktischen Erfahrungen mit diesem Präparat gesammelt haben. https://dominicantoday.com/dr/local/2020/11/30/doctor-explains-99-3-of-covid-19-patients-treated-with-ivermectin-recovered-in-five-days/

Und hier noch mal die Stellungnahme von Dr. Tess Lawry und Andrew Bryant zum Cochrane Report. https://osf.io/peqcj/download

Filp

2021-10-24, 18:38:20

Falscher Corona Thread...

Monger

2021-10-24, 18:41:20

Ja vor etwa 10 Monaten ging es mit den Corona Impfexperiment los und :confused:

frankkl
Du kannst höhere Infektionsraten nicht mit Impfdurchbrüchen erklären, wenns noch gar keine Impfung gab. Impfdurchbrüche sind nicht infektiöser als gar keine Impfung.

frankkl

2021-10-24, 19:16:48

Monger

2021-10-24, 19:56:04

Bei anzunehmenden Impfquoten um die 80 % der Deutschen so ganz genau weis es nichtmal das Robert Koch-Institut ;D
dazu die ganzen Corona Genesenen offiziell etwa 4500000 ehr deutlich mehr geschätzt werden das 15 Prozent also zwölf Millionen Menschen infiziert waren,
wie willste das sonst als mit Corona Impfdurchbrüchen erklären :confused:

https://impfdashboard.de

https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/corona-immunisierung-quote-genesen-100.html

Wir haben hier " nur Corona/Covid-19 " und nicht die Pest,Ebula oder ähnliches !

frankkl
Wenn man halt mal an jeder Zahl dreht wie man Bock hat...
Etwa 60% aller Deutschen, 80% aller Erwachsenen sind geimpft, also über 30 Millionen Deutsche ungeimpft.
Dazu kommt, dass drei der vier Wellen stattfanden als kaum noch einer geimpft war, ergo viele der Corona Erkrankten sind mittlerweile geimpft.
Dunkelziffer wird maximal auf das Doppelte der erfassten Fälle geschätzt, schließlich wird ja doch einiges getestet. Wären Neun Millionen. Lass es 10 sein, heißt aber dass mindestens 20 Millionen weder geimpft noch genesen sind. Klar, dazu kommen noch Impfdurchbrüche und Neuerkrankungen, das Virus hat also immer noch doppelt so viel Nährboden übrig als es in den zwei Jahren überhaupt infiziert hat.

Monger

2021-10-26, 23:16:58

In USA verliert man mit der U12 Impfkampagne keine Zeit.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/corona-fda-berater-empfehlen-notfallzulassung-von-biontech-impfstoff-fuer-5-bis-11-jaehrige-a-6fb9936e-99e0-4659-bccd-00a552cf6514

ChaosTM

2021-10-27, 17:47:27

Rancor

2021-10-28, 08:09:52

https://www.n-tv.de/wissen/Guenstiges-Medikament-zeigt-Erfolg-gegen-Covid-19-article22892491.html

Das sieht doch mal ganz vielversprechend aus :)

24p

2021-10-28, 13:55:22

Super-Antikörper gegen SARS-CoV-2 (https://science.orf.at/stories/3209491)

Hoffentlich - keine Ausreden mehr von der Querdenker Fraktion, aber denen fällt wahrscheinlich wieder was dummes dazu ein.

"Nasensprays" sind pöse ;)

Wird wahrscheinlich für uns zu spät kommen. Das könnte allerdings dann auch alle Coronaviren bekämpfen.

Trap

2021-10-28, 15:15:52

Hoffentlich - keine Ausreden mehr von der Querdenker Fraktion, aber denen fällt wahrscheinlich wieder was dummes dazu ein.
Bei "zur Behandlung von Zwangsstörungen (OCD), sozialer Angststörung und Depression eingesetzt" fällt den Querdenkern mit Sicherheit etwas ein.

24p

2021-10-28, 15:38:26

Ist doch super: hilft auch gegen die Folgen der Lockdowns.

Prinzenrolle

2021-11-04, 22:51:35

Was genau soll da auffallen?

Die Impfung schützt nicht vor Infektionen, das ist selbst Dr. Osten klar.
"Der Übertragungsschutz geht nach 2 Monaten flöten".:redface:
Im Moment ist es wohl eine Pandemie der Geimpften, wobei sich das Virus dann auch unter Geimpften endemisch verhalten könnte.

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1031157/Vaccine-surveillance-report-week-44.pdf

Seite 20.

https://abload.de/img/ewndemische8k8i.jpg

Ist doch super: hilft auch gegen die Folgen der Lockdowns.

Dagegen hilft nur Arschbacke zusammenkneifen und hoffen, dass die Politik es nicht übertreibt.^^

24p

2021-11-04, 23:09:13

Die Daten sind aber auch en sehr guter Grund sich impfen zu lassen. Die Möglichkeit sich auf den Herdenschutz der anderen zu verlassen ist damit nämlich auf ein Minimum geschrumpft.