Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Gibt es SSDs, von denen man derzeit (April 2020) die Finger lassen sollte?
Binaermensch
2020-04-18, 12:12:32
Hallo zusammen,
ich will mir eine 1TB 2,5"-SSD mit SATA-Anschluss zulegen und bin ueberhaupt nicht am Aktuellen, was das Angebot anbelangt. Es gab ja schon Faelle, dass Festplattenserien dafuer bekannt waren, schnell zu sterben. (Mit IBM war da mal was, aber ich kann mich an die Details nicht mehr erinnern.)
Wie sieht's aktuell so aus? Kann ich bedenkenlos zum guenstigsten Produkt greifen?
Vielen Dank!
Binaermensch
Bedenkenlos kann man bei der Crucial MX500 Serie zugreifen. Auch die Samsung EVO Serie ist empfehlenswert.
Binaermensch
2020-04-18, 14:12:55
Die [1][2] sind doch um einige Prozent teurer, als zum Beispiel die SanDisk SSD Plus Serie [3]. Ist das einfach der Aufschlag, den man fuer Qualitaet zahlen muss? Oder gibts auch Unterschiede im Featureset, auf die mach achten muss?
[1] https://geizhals.at/crucial-mx500-1tb-ct1000mx500ssd1-a1745357.html
[2] https://geizhals.at/samsung-ssd-860-evo-1tb-mz-76e1t0b-a1756905.html
[3] https://geizhals.at/sandisk-ssd-plus-1tb-sdssda-1t00-g26-a1829655.html
Binaermensch
2020-04-18, 14:14:27
Von Crucial gibt's auch die BX 500-Serie, die nochmal um ein Eck guenstiger ist als die MX 500.
https://geizhals.at/crucial-bx500-1tb-ct1000bx500ssd1-a2168439.html
Daredevil
2020-04-18, 14:16:03
Das sind genau die drei Qualitätsstufen, die ich auch so sehe.
Die Sandisk ist halt nicht die schnellste, hat nicht so eine lange Laufzeit, aber ist eine gute Budget SSD. ( Zudem die Verarbeitung hier auch eher schlecht ist, halt nur Plastik. Zudem zwei Jahre weniger Garantie. )
Die Crucial ist schon ne ecke schneller, hat eine bessere Laufzeit und ist halt der Mittelweg.
Die Samsung ist am schnellsten, hat ebenfalls wieder bessere Laufzeiten und ist als SSD halt der "Highend" weg.
Wobei diese 2.5" SSDs auch so langsam von den M2 Varianten abgelöst werden.
Sandisk sehe ich in Budget/Office Systemen oder als Datenspeicher für z.B. ne externe SSD.
Crucial ist für 90% aller Systeme perfekt.
Die restlichen 10% schnappt man sich mit Samsung und seinem Aufpreis, wenn man max. Performance will.
Der Preisunterschied zwischen MX500 und BX500 kommt durch den verwendeten Speicher (3D-NAND TLC, Micron, 64 Layer vs 3D-NAND QLC, Micron, 96 Layer). Ich würde hier nicht sparen wollen nach dem Motto "Ich bin zu arm um billig zu kaufen". Ich habe mehrere MX500 von 500GB bis 2TB im Einsatz und bisher null Probleme. Vor ein Paar Jahren ist mir eine Samsung EVO gestorben, das soll aber nicht heißen, dass Samsung schlecht wäre.
Rooter
2020-04-18, 14:41:21
Von Crucial gibt's auch die BX 500-Serie, die nochmal um ein Eck guenstiger ist als die MX 500.
https://geizhals.at/crucial-bx500-1tb-ct1000bx500ssd1-a2168439.htmlHabe letztes Jahr zwei BX500 verbaut und so weit keine Probleme. Ist halt Budget, läuft aber okay.
MfG
Rooter
Binaermensch
2020-04-18, 15:32:48
Ok, dankeschoen fuer eure Ratschlaege.
Der geplante Einsatzzweck dieser Festplatte ist als NAS-Speicher. Es werden zwar nur wenige Daten uebertragen, das aber oft und ueber den ganzen Tag verteilt. Bisher verwende ich eine herkoemmliche Festplatte, aber bei dieser habe ich Angst, dass sie durch das staendige Stoppen und Wiederanfahren den Geist aufgibt. Da ich niemals ueber 115 MB/s Daten uebertragen werde (mehr gibt Gigabit-Ethernit netto nicht her), benoetige ich keine superboliden-Festplatte.
Nachtrag: Aber dafuer eine Festplatte die meine Daten nicht schreddert.
Mortalvision
2020-04-18, 15:36:11
die billigen von adata, verico, patriot und intenso sind grottig
Es gibt ja spezielle NAS Festplatten, die sind für 24/7 Betrieb ausgelegt. Dafür wäre mir eine SSD zu teuer.
SpielerZwei
2020-04-18, 15:55:10
die billigen von adata, verico, patriot und intenso sind grottig
Naja ich hab in meinem System alles, von Adata über Intenso bis SanDisk und auch noch 2 alte Vertex von OCZ ("die schlechten") - fast alle sind schon über der Garantiezeit. Und nunja was soll ich sagen - loift. Die einzigen SSDs die bei mir bis jetzt den Geist aufgegeben haben sind eine 128GB und eine 256GB Samsung 830...
Einzelerfahrungen sind halt nicht repräsentativ :freak:
Mark3Dfx
2020-04-18, 15:57:19
Von Samsungs QVO Serie würde ioch die Finger lassen.
Daredevil
2020-04-18, 16:07:13
Ok, dankeschoen fuer eure Ratschlaege.
Der geplante Einsatzzweck dieser Festplatte ist als NAS-Speicher. Es werden zwar nur wenige Daten uebertragen, das aber oft und ueber den ganzen Tag verteilt. Bisher verwende ich eine herkoemmliche Festplatte, aber bei dieser habe ich Angst, dass sie durch das staendige Stoppen und Wiederanfahren den Geist aufgibt. Da ich niemals ueber 115 MB/s Daten uebertragen werde (mehr gibt Gigabit-Ethernit netto nicht her), benoetige ich keine superboliden-Festplatte.
Nachtrag: Aber dafuer eine Festplatte die meine Daten nicht schreddert.
Dann würde ich an der Stelle halt eben schauen, dass der Speicher viele Schreib/Lese Zyklen unterstützt bzw. die Garantie so hoch wie möglich ist.
Beides spricht an der Stelle dann für eine langlebige Festplatte, wobei bei deinem Einsatzgebiet eine herkömmliche Festplatte sicherlich nicht verkehrt ist, einfach weil SSD Speicher ja deutlich teurer ist. Falls du aber natürlich nicht viel Platz Allgemein benötigst, würde ich aufgrund der hohen *TBW zu Samsung greifen.
*Terabytes Written, Menge an Daten, die ohne Ausfall garantiert auf ein SSD geschrieben werden kann
Ich persönlich habe in meinem 24/7 Rechner ne 120GB Sandisk verbaut, allerdings sind mir die Daten dort auch recht egal, ich brauche dort nur Windows und ein großes Swapfile drauf.
Die Kiste läuft jetzt seit knapp 10 Monaten zu 99% durch.
eric idle
2020-04-18, 16:43:41
Das sind genau die drei Qualitätsstufen, die ich auch so sehe.
Die Sandisk ist halt nicht die schnellste, hat nicht so eine lange Laufzeit, aber ist eine gute Budget SSD. ( Zudem die Verarbeitung hier auch eher schlecht ist, halt nur Plastik. Zudem zwei Jahre weniger Garantie. )
Die Crucial ist schon ne ecke schneller, hat eine bessere Laufzeit und ist halt der Mittelweg.
Die Samsung ist am schnellsten, hat ebenfalls wieder bessere Laufzeiten und ist als SSD halt der "Highend" weg.
Wobei diese 2.5" SSDs auch so langsam von den M2 Varianten abgelöst werden.
Sandisk sehe ich in Budget/Office Systemen oder als Datenspeicher für z.B. ne externe SSD.
Crucial ist für 90% aller Systeme perfekt.
Die restlichen 10% schnappt man sich mit Samsung und seinem Aufpreis, wenn man max. Performance will.
Sehe ich zu 100% genauso.
Samsung und Crucial haben halt auch mit die besten Controller.
Ausfälle gibt es überall. Geschäftlich war schon alles dabei. Privat ist mir noch keine abgeraucht. Außer ganz zu Beginn die Vertex2. Die sind alle ausgefallen...Hatte die drei mal in der 60GB Version. Nach dem 2. Austausch gab es das Geld zurück.
Generell sind HDDs und SSDs nicht zur "zuverlässigen" Datenspeicherung geeignet. Wenn es wichtige Daten sind, dann wenigstens doppelt speichern!
Edit: Aktuell gibt es eine größere Charge an WD Blue SSDs (ca. 120 Clients) bei uns im Büro. Die haben bis jetzt sehr wenige Ausfälle.
Worauf ich beim SSD-Kauf schaue:
1. Controller-Leistung: IOPS beim Schreiben und Lesen sollten jeweils über 75.000 sein. Damit die Leistung beim Schreiben von kleinen Dateien ( = Königsdisziplin ) nicht allzustark einbricht.
2. NAND-Typ: Mit abnehmender Strukturbreite sinkt auch die Lebenserwartung des NAND-Speichers. Um diesem Effekt entgegen zu wirken kam 3D-NAND auf dem Markt. 3D-NAND ist daher dem 2D-NAND vorzuziehen.
3. Speicherkanäle: Viele SSDs kommunizieren nicht die Anzahl der Speicherkanäle (über die der NAND-Speicher am Controller angebunden ist). Mehr ist üblicherweise besser, aber es müssen nicht mehr ganz soviele sein, wie früher, als die jeweiligen Speicherkanäle noch viel schmaler waren, als sie es heute sind. Früher waren 8 empfehlenswert, heute sollten es mindestens 4 sein. Die Anzahl der Speicherkanäle, gemeinsam mit ihrer Bandbreite legen die maximale Speicherbandbreite vom Controller zum NAND-Speicher fest. Wenn diese (beispielsweise bei 2x 200 MB/s Kanälen) nur bei 400 MB/s liegt, wird man über den SATA-Port auch niemals höhere Datenraten erzielen.
4. Spare-Area: Die größe der Spare-Area ist ein Qualitätsmerkmal von SSDs. Zum Beispiel wurde fürher oft behauptet, dass z.B. Laufwerke mit einer Kapazität von 480 GB, 500 GB und 512 GB gleich groß wären. Sie jedoch unterschiedlich große Spare-Areas hätten, woraus die unterschiedlich großen Nutzspeichergrößen resultieren. Wirklich beweisen konnte dies bisher noch niemand, da von den Herstellern auch bisher die tatsächliche Spare-Area-Größe nicht kommuniziert wird. Wie dem auch sei. Je größer die Spare-Area, desto größer die Lebenserwartung, weil das interne Umkopieren reduziert wird. Wenn nun ein 480 GB Laufwerk die gleiche Garantiezeit hat, wie ein 512 GB Laufwerk, trotz deutlich größerer Spare-Area. Dann muss es von schlechterer Qualität sein. Also ist ein 512 GB Laufwerk einem 480 GB Laufwerk vorzuziehen.
5. Garantiezeit: Laufwerke mit 5 Jahren Garantie kosten nur wenig mehr, als Laufwerke mit 3 Jahren Garantie.
6. TBW: In der Regel erlischt die Garantie mit überschreiten der TBW. Daher ist eine hohe TBW sinnvoll, gerade auch dann, wenn das Einsatzgebiet ein hohes Schreibaufkommen mit sich bringt.
7. Hersteller: NoName-Anbieter, die lediglich ihren Namen auf ein Produkt kleben, achten oft nicht auf die Qualität, sondern versuchen einfach nur mit einem möglichst günstigen Preis sich im Markt zu etablieren. Die paar Euro mehr, für einen Hersteller, dessen guter Ruf betroffen wäre, wenn er Mist verkauft, sollte man daher ruhig investieren. Zu meinen Lieblingsherstellern zählen Crucial, ADATA, Plextor, Samsung. Dagegen lasse ich (aus Erfahrung) die Finger von Intenso, WD, Intel (OEM), Toshiba.
Binaermensch
2020-04-18, 18:27:44
Vielen Dank fuer eure Antworten! Das hilft mir wirklich sehr weiter.
Ich denke, es wird dann eine Crucial MX500 (https://geizhals.at/crucial-mx500-1tb-ct1000mx500ssd1-a1745357.html) werden. Grund: 5 Jahre Garantie und die 360TBW reichen bei weitem aus. Die Daten sind mehr ein jederzeit zugaengliches Archiv. Daten (hauptsaechlich Fotos) kommen zwar stets hinzu, aber die Datenmengen halten sich sehr in Grenzen. Die Samsung SSD 860 EVO (https://geizhals.at/samsung-ssd-860-evo-1tb-mz-76e1t0b-a1756905.html) bietet zwar 600TBW, aber der Mehrpreis ist mir zuviel.
Nach unten hin gaebe es noch die Crucial BX500 (https://geizhals.at/crucial-bx500-1tb-ct1000bx500ssd1-a2168439.html), aber die 3 Jahre Garantie sind mir zuwenig. Wenn der Hersteller dem Produkt nicht 5 Jahre zutraut, tu ich's auch nicht.
Spaeter dann, wenn ich meine ZFS-Box einsatzbereit habe, wird sich der Platte noch eine superguenstige SSD dazugesellen, die sie dann in einem Mirror-RAID unterstuetzt. Offsite Backups erfolgen dann einmal woechentlich ueber rsync auf einen abgesetzten Rechner mit der jetzigen Metallscheibenfestplatte.
Denniss
2020-04-18, 19:08:01
Der Unterschied der MX 500 zur BX 500 ist ein anderer Controller und Verzicht auf den wichtigen DRAM-Cache bei der BX500.
Analog der Vergleich von WD Blue3D/Sandisk Ultra3D zu WD Green/Sandisk Plus
Bei den Cache-less Dingern ist es durchaus möglich das da mal große Modelle mit lahmem QLC-NAND eingestreut werden.
Leider verzichten viele Hersteller auf eine ordentliche Dokumentation dessen was denn nur in der SSD verbaut wurde.
Rooter
2020-04-18, 20:26:51
Eine BX500 ist immer noch schneller als eine alte m4. Wenn gewünscht kann ich die AS-SSD Ergebnisse hier posten. Und jede SSD ist besser als eine HDD.
MfG
Rooter
Und jede SSD ist besser als eine HDD.
Vielleicht "schneller", aber "besser" kann man nicht pauschal sagen. Denn das hängt stark davon ab, was einem wichtig ist. Zum Beispiel kann man gelöschte Daten auf einer HDD viel eher wieder herstellen, als auf einer SSD. Da auf der SSD gelöschte Daten recht schnell leergeschrieben werden und damit tatsächlich weg sind. Preislich sind HDDs auch "besser" oder man bekommt fürs gleiche Geld viel größere Kapazitäten. Auch hinsichtlich Lebenserwartung vertraue ich HDDs mehr, als SSDs. Zumindest wenn es "gute" HDD-Serien waren (z.B. WD Black), sind meiner Erfahrung nach 15 Jahre ein durchaus realistischer Durchschnitt. SSDs müssen sich da noch beweisen.
Denniss
2020-04-18, 21:50:07
Cachless SSD neigen zu stockern, speziell bei Last und höherem Füllstand.
Und viele der bekannten Testprogramme 'testen' eher den SLC-Cache denn reale Leistung.
Razor
2020-04-19, 08:26:20
Ich denke, es wird dann eine Crucial MX500 (https://geizhals.at/crucial-mx500-1tb-ct1000mx500ssd1-a1745357.html) werden. Grund: 5 Jahre Garantie und die 360TBW reichen bei weitem aus. Die Daten sind mehr ein jederzeit zugaengliches Archiv. Daten (hauptsaechlich Fotos) kommen zwar stets hinzu, aber die Datenmengen halten sich sehr in Grenzen. Die Samsung SSD 860 EVO (https://geizhals.at/samsung-ssd-860-evo-1tb-mz-76e1t0b-a1756905.html) bietet zwar 600TBW, aber der Mehrpreis ist mir zuviel.
Nach unten hin gaebe es noch die Crucial BX500 (https://geizhals.at/crucial-bx500-1tb-ct1000bx500ssd1-a2168439.html), aber die 3 Jahre Garantie sind mir zuwenig. Wenn der Hersteller dem Produkt nicht 5 Jahre zutraut, tu ich's auch nicht.
Wichtig bei SSD's mit "multiplen" Zugriffen: der Cache!
MX500 = mit Cache (gut für Systemplatten und/oder Spiele-Partitionen)
BX500 = ohne (größere Dateien oder auch kleinere mit seltenen Zugriffen)
Somit passt Deine Wahl, ich hätte mich genauso entscheiden.
Das einzige, was man heute tatsächlich bei SSD's falsch machen kann, ist die Geschichte mit dem Cache.
Ist mir selbst passiert und so waren die 37€ für eine 250GB futsch - kostenfreie Rücksendung erst ab 40€ - shit *grmpf*
Razor
P.S.: Immer noch besser als 'ne HDD, habe ich sie dann zur "portable" umfunktioniert.
x-dragon
2020-04-19, 08:58:51
... Und jede SSD ist besser als eine HDD.
MfG
Rooter Grundsätzlich ja, nur das man halt nicht immer die erwartete Leistung bekommt ... Bei QLC-SSDs, wenn man diese mal zum größten Teil vollgeschrieben hat und der SLC-Cache nicht mehr genutzt werden kann ...
Nach dem SLC-Cache fällt die Schreibgeschwindigkeit auf 80 MB/s ...
https://www.computerbase.de/2018-12/samsung-ssd-860-qvo-test/3/
[edit]
... habe ich sie dann zur "portable" umfunktioniert.
Kann man echt empfehlen, hab hier noch eine alte 128 GB Crucial C300 in einer ICY BOX mit UCB-C-Port und SD-Kartenleser, lässt sich noch lange Zeit verwenden :).
Rooter
2020-04-19, 09:29:32
Grundsätzlich ja, nur das man halt nicht immer die erwartete Leistung bekommt ... Bei QLC-SSDs, wenn man diese mal zum größten Teil vollgeschrieben hat und der SLC-Cache nicht mehr genutzt werden kann ...
https://www.computerbase.de/2018-12/samsung-ssd-860-qvo-test/3/Klar, aber da passen ja mehrere GB rein, das merkt man doch höchstens bei der OS Installation oder wenn man sein Backup zurückspielt.
MfG
Rooter
Tyson
2020-04-19, 09:35:15
Hallo,
ich hab vor einem halben Jahr in den PC meiner Eltern (Intel Celeron irgendwas, 2 Kerne) eine SanDisk SSD PLUS 480GB eingebaut.
Performance laut online Tests (alle synthetisch) grottig.
Performance in realer Anwendung ohne Probleme
Selbst mit der grottigen Schreibleistung war Win10 von nem USB 3.0 Stick in 10 Minuten installiert.
Ich hab dann mal selber gebencht: die SSD bricht nach 1 GB am Stück schreiben extrem ein. Kommt aber im Praxiseinsatz nicht vor.
Ich kann auch nicht sagen, dass das System langsamer startet als mein Ryzen 5 mit einer 850 Evo.
Kommt halt auf den usecase an. Wer nur Daten liest wird fast nie einen Unterschied merken, egal bei welcher aktuelen SSD. Außer man betreibt Datenbanken...
Gruß Tyson
Fliwatut
2020-04-19, 09:39:16
Ich würde keine QLC-SSD kaufen, diese Technologie hat für mich zu viele negative Aspekte, mit einer Ausnahme: als SSD für Spiele oder andere Anwendungen, wo nur wenig geschrieben wird.
RavenTS
2020-04-21, 20:33:44
Ich würde keine QLC-SSD kaufen, diese Technologie hat für mich zu viele negative Aspekte, mit einer Ausnahme: als SSD für Spiele oder andere Anwendungen, wo nur wenig geschrieben wird.
Und vor allem mit einer entsprechenden Größe - generell und insbesondere in diesem Fall würde ich nicht mehr unter 1 TB gehen beim Kauf.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.