Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 27. April 2020

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-27-april-2020

[Ben Carter]

Das mit dem Thema SLI könnte man wirtschaftlich ganz leicht absichern, indem man nur die Topmodelle (ab RTX 2070/2080) SLI-fähig macht oder eine SLI Brücke zwingend erforderlich macht und diese entweder einiges kostet oder wiederum nur Topmodellen beigelegt wird. Ich denke, der Großteil der Kunden der Topmodelle, die auch auf SLI bauen würden, würden bei Erscheinen wieder auf neue Topmodelle mit SLI umsteigen.

Mit hohen Auflösungen (4k) und VR gäbe es imho heute auch Bedarf. Nur das schon immer währende Problem bleibt: es müsste mehr oder weniger immer ausreichend gut funktionieren und darf, abgesehen von den logischen Konsequenzen (Preis + Leistungsaufnahme) keine wirklichen Nachteile haben.

lg Ben

[Iscaran]

Interessanterweise fehlt nVidia damit weiterhin ein echtes Gegenangebot zur leicht stärkeren Radeon RX 570 (Perf.Index 520%) – aber vermutlich ist die GeForce GTX 1650 GDDR6 auch überhaupt nie in diese Richtung hin geplant gewesen, soll hiermit nur die bisherige GeForce GTX 1650 GDDR5 ersetzt werden.


In meinen Augen völlig abwegige Spekulation die 1650 GDDR6 hier als Konkurrent zur 570 zu sehen.
Die 1650 GDDR6 ist bestimmt als 1:1 Ersatz für die auslaufende 1650 GDDR5 gedacht.

Ich wette die GDDR5 Variante gibts bald nur noch als Restposten.

EDIT:Übrigens ist da noch ein Fehler in der Tabelle:
GeForce GTX 1650 GDDR6
=> 128 Bit GDDR5-Interface (Salvage) ?
4 GB GDDR6

Muss wohl GDDR6-Interface heissen.

[Iscaran]

Nachtrag:

Der Performance-Index sollte wohl auch eher 470% sein und nicht 480%. Der CB-Test für die Referenzkarte kommt auf 4.9% Performance-Plus das wären zur Basis 450% der 1650 GDDR5 etwa 22%-Punkte mehr. =472%.
Der Techpowerup-Test hat nur Werte für die non-Referenz OC-Karte welche auch bei CB 2-3% schneller ist.

Das wären dann (fast) die 480% index. Aber die Referenz liegt eher bei 470%.

[Complicated]

Im deutschen Retail-Handel sind die Händlernotierungen zur Radeon RX 500 Serie indes deutlich rückläufig, gehen teilweise auch die Preise schon nach oben (eine Folge des Ausbleibens günstiger Nachlieferungen) und läuft AMD durchaus in Gefahr, dieses bislang gut gehende Marktsegment demnächst fast ersatzlos an nVidia abzugeben.
Wenn ich mir die Grafik anschauen die genau unter dem Satz abgebildet ist (übrigens sehr gute Darstellung) hast du ja mal in einem vorherigen Artikel geschrieben wie die beiden 5500XT und 5600XT zu teuer sind derzeit für Ihre Konkurrenz. Ich denke hier wird es einfach eine Preissenkung geben und dieses Segment ist eben nicht Nvidia überlassen. AMD will zum einen Polaris abverkaufen und zudem genug 7nm-Wafer haben um dann die Preise anpassen zu können für das Marktsegment. Dies wird wohl in Kürze erfolgen.

[Leonidas]

EDIT:Übrigens ist da noch ein Fehler in der Tabelle:
GeForce GTX 1650 GDDR6
=> 128 Bit GDDR5-Interface (Salvage) ?


Gefixt.




Der Performance-Index sollte wohl auch eher 470% sein und nicht 480%.


Ich hab diesbezüglich lange überlegt. Letztlich hat der ursprüngliche chinesische Test mit +6,1% auf Referenzkarten den Ausschlag gegeben. Die ComputerBase-Werte sind zwar eigentlich eindeutig, allerdings sind die Differenzen so gering, das 1% Meßungenauigkeit immer drin sind. Zudem ist das Umtakten von Karten auch nie gänzlich perfekt. Mir kommt es so vor, als würden umgetaktete Karten leicht schlechter laufen als wenn der Hersteller die Karte gleich generell auf den Referenztakt setzt. Insofern könnte die Differenz bei der ComputerBase leicht zu hoch ausfallen. Außerdem sind mir 2,5% Performance-Differenz bei 2,8% Taktdifferenz immer suspekt, normalerweise ist die Skalierung nicht derart perfekt.

[Iscaran]

Ich hab diesbezüglich lange überlegt. Letztlich hat der ursprüngliche chinesische Test mit +6,1% auf Referenzkarten den Ausschlag gegeben. Die ComputerBase-Werte sind zwar eigentlich eindeutig, allerdings sind die Differenzen so gering, das 1% Meßungenauigkeit immer drin sind.

OK. Aber auch 6.1% wären bezogen auf 450% Basis nur marginal über 25%-Punkte
(450*1.061= 477.5%). Klar 1% Performance-Plus ist bei einer Basis von 450%-Punkten halt 4.5%.

450*1.049 (Computerbase) = 472.5%

Vielleicht könnte man ja so argumentieren, und einen verweise dazu einbauen, daß die 480% nun eher den Werks-OC-Karten entsprechen. Die packen das denke ich alle.

[Leonidas]

Nein, ich hab das schon auf Referenz-Taktrate kalkuliert. Ich konnte mich nur für 470 oder 480 entscheiden, hab eben die Entscheidung pro 480 gefällt. Irgendwo muß man immer runden.

[Iscaran]

Nein, ich hab das schon auf Referenz-Taktrate kalkuliert. Ich konnte mich nur für 470 oder 480 entscheiden, hab eben die Entscheidung pro 480 gefällt. Irgendwo muß man immer runden.

Ja Runden muss man immer. Aber wir haben hier nur 2 Tests die überhaupt mit Referenztakt gemessen haben.

+6.1% aus China (wo ich mir nicht 100% sicher bin mit dem Referenzwert)
+4.9% von Computerbase.
Techpowerup hat NUR werks-OC gemessen (was bei CB zusätzlich gemacht wurde und dort 2-4% schneller war als die Referenz).
Techpowerup findet also +7.5% für Werks-OC.
Ziehe ich davon wieder die 2-4% ab die CB für Werk-OC als Bonus ermittelt hat bin ich wieder bei ~3.5 - 5.5 %. Sagen wir also 4.5%.

Strenggenommen müsste man also entweder diese Tests ordentlich mitteln. Oder Tests verwerfen die nicht sicher Referenztakt sind.
Also definitiv TechPowerUp dann weg. Und China ? kA.

Mitteln wir China und CB 6.1+4.9/2=5.5 %
450*1.055=474.75 und damit gerundet 470%.

Außer du traust den Chinesen mehr zu :-) oder man nimmt noch den nur best case korrigierten TechnpowerUp wert mit rein (5.5%) dann kann man natürlich schon eher 480 nehmen :-). Aber was ist wenn der TechPowerupWert richtig korrigiert nur bei 3.5% (worst case korrektur) wäre ?
Dann wären 470 auf jeden Fall noch richtiger.

Am besten wäre hier imho eine Angabe von 475% - wenn man schon so "genau" ist. :-)

[Gast]

Mit GTX 970, aktuelleren Treibern und anderen Titeln soll Quad-SLI besser skalieren (z.B. ~370% in Rise of the Tomb Raider):
https://forums.guru3d.com/threads/my-experience-with-4-way-sli-thus-far.425674/

Für aktuelle GPUs benötigt man dafür Quadro Sync. Außerhalb von Gaming skalieren übrigens Multichip-Systeme noch immer mit aktuellen GPUs(auch mit mehr als 2 Karten).

[Gast]

Immerhin - Leo hat dann doch noch realisiert, wo der zweite Vorteil von XF/SLI lag.
Mittels Nachrüstung via Remarketing für vergleichsweise kleines Geld auf aktuellen Stand zu kommen (außer Steigerung beim RAM). AX6850 1GBD5-I2DH hatte leider eben nur 1GB. AF7850-2048D5S1 quasi nicht verfügbar. Inzwischen unbrauchbar.
Oder eben mit 2x 5770 / 460 o.ä. (mangels Support nur auf dem Papier) die gleiche Leistung für viel weniger Geld bekam (selbst unter Einrechnung eines teureren Mainboards).

Quad-SLI war fürs Gaming schon immer Unsinn. Ich glaub' MS FluSi war eine der wenigen Ausnahmen. Zu lange her.

Die Analyse, warum AMD & Nvidia den Support eingestellt haben, klingt angesichts dessen zwar logisch, aber tatsächlich war der Markt dafür wohl einfach zu klein. Es hat halt kaum jemand entsprechend mitgedacht.

[Leonidas]

Mitteln wir China und CB 6.1+4.9/2=5.5 %
450*1.055=474.75 und damit gerundet 470%.

Am besten wäre hier imho eine Angabe von 475% - wenn man schon so "genau" ist. :-)


Ermessensfrage. Ich habe mich eben für 480% entschieden. Könnte mich auch jederzeit umentscheiden, wenn andere Benchmarks vorliegen.