Zen 4 (Raphael, Phoenix & Genoa, 5 nm, AM5, DDR5, PCIe 5.0, Ende 2022)

[BavarianRealist]

Das lohnt dann doch gar nicht. Wozu sollte man das machen? MMn geht es nur um Optimierung im physical Design, nämlich höhere Transistordichte. Mehr Latenz, weniger Takt, dafür Kompakt und Perfekt für Serverdesigns.

Soweit ich das verstanden habe, soll Zen4c statt in N5-HPC in einem N5-LP-Prozess gefertigt werden, der von sich aus höhere Packdichte und höhere Effizienz (niedrigere Leckströme, dafür niedrigere Takte) bietet.

Hat man im Design von Zen4 eventuell ein paar Optimierungen für Takt gemacht, wird man die hier nicht anwenden und dafür womöglich Optimierungen für Effizienz anwenden...aber reine Spekulation von mir, keine Ahnung, wie weit AMD hier dann noch am Design optimiert?

[basix]

Das lohnt dann doch gar nicht. Wozu sollte man das machen? MMn geht es nur um Optimierung im physical Design, nämlich höhere Transistordichte. Mehr Latenz, weniger Takt, dafür Kompakt und Perfekt für Serverdesigns.

96C sind nicht perfekt für Serverdesigns? ;)

Zen 4 = Maximale per Core Performance --> HPC und Co. ("Leadership Socket and Per-Core Performance")
Zen 4c = Viele kleinere Services --> Cloud

Wenn es nur Physical Design Optimierungen sind, wieso gibt sogar AMD an, verschiedene Optimierungen vorzunehmen? Folgendes steht auf den Zen 4c Folien:
- Density Optimized Cache Hierarchy
- Zen 4 Core optimized for scale-out performance

Da steht es schwarz auf weiss: Cache wird angepasst, Core wird angepasst. Ist beides etwas diffus und die Möglichkeit besteht, da gebe ich dir recht, dass man AVX nicht verkleinert. Nur was bringt das? Auch AVX-Workloads haben limitierte Parallelisierbarkeit und die Differenzierung zwischen Zen 4 und 4c wäre so gering, dass man sich den Split eigentlich sparen könnte. Wie viele "Cloud Native" Workloads benötigen maximale AVX-Performance? Wieso in dem Fall nicht lieber 96C Zen 4 nehmen, welcher pro Core schneller sein wird? Zen 4c muss vor allem eines sein: Klein, viele Threads. Die Konkurrenz sind eher ARM-Server und nicht bestehende x86 Designs. Sieh dir den Zen 3 Die Shot an, die AVX-Einheiten nehmen viel Platz in Anspruch. Und noch mehr, falls Zen 4 mit AVX-512 all-in geht.

Oder auch anders gefragt:
Was bringen mir 96C von Zen 4 (was bereits sehr hohe Parallelisierbarkeit bedeutet) verglichen mit 128C von Zen 4c, wenn Zen 4c das selbe kann und dann noch schneller wäre? Da kann ich Zen 4 EPYCs gleich auf 32C beschränken.

Scaling out is adding more equivalently functional components in parallel to spread out a load. This would be going from two load-balanced web server instances to three instances. Scaling up, in contrast, is making a component larger or faster to handle a greater load.
https://opsani.com/blog/scale-up-vs-scale-out-whats-the-difference/

[r3ptil3]

https://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2022/05/FTDvqE4XEAE0Waf-very_compressed-scale-2_00x.jpg

Könnte sehr spannend werden.

[HOT]

AMD reichen die beiden ASMedia-Auskopplungen B650 und X670 offenbar nicht, jetzt soll es noch einen X670E mit mehr PCIe5 geben.

https://www.computerbase.de/2022-05/amd-x670e-chipsatz-ryzen-7000/

[basix]

Der X670E könnte auch einfach ein normaler X670 sein, wo die MoBo Hersteller aber verpflichtet sind, auf PCIe 5.0 zu gehen. Beim X670 dürfen sie für geringere Kosten aufh PCIe 4.0 bleiben.

[HOT]

Liegt wohl daran, dass die PCIe5-Komponenten noch Mondpreise kosten. PEG5 werden wohl alle X670 haben mMn aber für den m.2 halt nicht. Offenbar stellt die Bezeichnung nur sicher, dass PCIe5 maximal angebunden sein muss.

[davidzo]

Das finde ich eine lobenswerte Strategie!

Bei x570 gab es auch budget orientierte Feature-mainboards, die würde es sonst nicht mehr geben. Und anstatt den Boardpartnern zu verbieten ihre kostenoptimierten Entwicklungen einzustellen und alle dazu zu zwingen Gen5 auf PEG und M2 zu verbauen, oder schlimmer noch jeglichen Wildwuchs einfach so zuzulassen, schafft man nun eine Kennzeichnung anhand der die Verbraucher die mainboards leicht unterscheiden können.

Für die Mainboardhersteller spielt sicher auch die angespannte Lage bei der Komponentenversorgung eine Rolle. Ich weiß aus eigener Erfahrung dass es momentan schwierig ist irgendein PCB zu designen, egal wie ei fach die Anwendung ist, weil die Komponenten mit denen man das Layout plant dann teilweise innerhalb von 2Wochen ausverkauft sind und bis 2025 nicht lieferbar. Ständiges re-layouting desselben Produkts ist die Folge. Selbst so simple Massenteile wie 3,3 oder 5V LDOs von namhaften Industrieherstellern (TI und ST) sind entweder ausverkauft oder 300% verteuert.

[Lehdro]

Der X670E könnte auch einfach ein normaler X670 sein, wo die MoBo Hersteller aber verpflichtet sind, auf PCIe 5.0 zu gehen. Beim X670 dürfen sie für geringere Kosten aufh PCIe 4.0 bleiben.
Also so:
X670E
PCIe x16 5.0 von CPU
PCIe x4 5.0 von CPU (NVMe)
+ PCIe 5.0 Lanes vom Mainboard

X670:
PCIe x16 5.0 von CPU
PCIe x4 5.0 von CPU (NVMe)
+ PCIe 4.0 Lanes vom Mainboard

B650:
PCIe x16 5.0 von CPU
PCIe x4 4.0 von CPU (NVMe)
+ PCIe 4.0 Lanes vom Mainboard

B650 wäre dann je nach MB Lane Anzahl = Z690.

Oder so?
X670E
PCIe x16 5.0 von CPU
PCIe x4 5.0 von CPU (NVMe)
+ PCIe 4.0 Lanes vom Mainboard

X670:
PCIe x16 5.0 von CPU
PCIe x4 4.0 von CPU (NVMe)
+ PCIe 4.0 Lanes vom Mainboard

B650:
PCIe x16 4.0 von CPU
PCIe x4 4.0 von CPU (NVMe)
+ PCIe 4.0 Lanes vom Mainboard

X670 wäre dann je nach MB Lane Anzahl = Z690, B650 = B660.

Kann mir das nicht so richtig denken, da ADL nur x16 5.0 und x4 4.0 hat. Das sollte doch AMD überbieten wollen, je nachdem was Intel mit Raptorlake und vor allem danach plant. AM5 wird sicher wieder eine Weile relevant bleiben, anders als S1700 der mit RPL wieder EOL ist.

[r3ptil3]

:love2:

https://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2022/05/gallery04-very_compressed-scale-2_00x-2060x1373.jpg

https://wccftech.com/gigabyte-aorus-to-unveil-amd-x670-series-motherboards-for-ryzen-7000-am5-desktop-cpus-at-computex-2022/

Wird wohl einiges gezeigt nächste Woche.

Man hoffe, dass die AMD Boards nun endlich den Intel-Boards zumindest ebenbürtig sind, was Qualität und Ausstattung angeht.

[Linmoum]

Wenn sämtliche Hersteller jetzt schon ihre MB zeigen, dann sind das maximal noch 2-3 Monate bis zum Launch.

[Nightspider]

Bitte schon ein paar Benchmarks die zeigen, wie Zen4 abgeht. ^^

[r3ptil3]

Bitte schon ein paar Benchmarks die zeigen, wie Zen4 abgeht. ^^

Garantiert wird da einiges an Benchmarks publiziert.

Bin gespannt, was da in Sachen RAM passieren wird.


Update:
Wird wohl übers Wochenende schon einiges losgehen.

Ich sehe da keinen Chipsatzlüfter oder?
https://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2022/05/ASRock-X670E-Taichi-Motherboard-very_compressed-scale-2_00x-Custom-1-Custom-2060x1159.png

X670E Taichi
X670 PG Riptide
X670 Phantom Gaming 4
X670 Steel Legend

— 188号 (@momomo_us) May 20, 2022

https://wccftech.com/asrock-next-gen-x670e-taichi-carrara-motherboards-pictured-confirmed-amd-am5-ryzen-7000-cpus/

[BlacKi]

Ich sehe da keinen Chipsatzlüfter oder?
https://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2022/05/ASRock-X670E-Taichi-Motherboard-very_compressed-scale-2_00x-Custom-1-Custom-2060x1159.png

einfach nicht kaufen und auf b650 warten. x570 war idleverbrauchstechnisch ebenfalls nicht toll. und hier gleich 2 chips? naja, nichts für mich. das schlimme wird wohl wieder die wartezeit auf die b boards werden.

[r3ptil3]

@blacki

Stellt sich die Frage, ob der B650-Chipsatz dieses Mal evtl. nicht stärker beschnitten wird.

Der IDLE-Verbrauch des X570 wurde mittlerweile stark verbessert und ist praktisch identisch mit dem B550.


Test 2020:
https://i.ibb.co/60BRtBC/b55.png

Test Oktober 2021:
https://i.ibb.co/VMWrdLy/x57.png

[Linmoum]

https://pbs.twimg.com/media/FTSyGDJaQAA4aAe?format=png&name=360x360

Greymon dazu:
Raphael. I'm 100% sure.
By the way. That's not even the highest frequency, with a peak of 5.45ghz.

[Nightspider]

6Ghz mit Kompressorkühlung incoming? :D

[MSABK]

Hoffentlich wird das nicht so ein Monster wie der 12900KS mit 300Watt.:D

[BlacKi]

Hoffentlich wird das nicht so ein Monster wie der 12900KS mit 300Watt.:D
wird ineffizienter als der 12900ks. schließlich will man die spitze. praktisch ein 5950x auf steroide. aber darunter gibt es wie bei alderlake sehr effiziente cpus.

[aufkrawall]

wird ineffizienter als der 12900ks.

Weißt du schon, welche Spannung anliegt, oder malst du dir Gedankenschlösser ohne die geringsten Anhaltspunkte aus?


aber darunter gibt es wie bei alderlake sehr effiziente cpus.
Die wirken nur halbwegs effizient, weil die Zens so übertrieben boosten. Gegen den 3D sehen die alle aus wie Schrott.

[Linmoum]

Hoffentlich wird das nicht so ein Monster wie der 12900KS mit 300Watt.:DAMDs Strategie unter Su die letzten Jahre ist doch offensichtlich. Wie kommt man da überhaupt auf einen 12900KS-Vergleich? :freak:

AMD pusht die Effizienz mit jeder neuen Generation/Architektur massiv und das wird sich auch nicht ändern.

[BlacKi]

wundert mich das du mich wieder zitierst. entweder du hast mich aus dem block genommen, oder der block funzt nicht.:biggrin:


amd hat gesagt, sie wollen wieder den overclocking weg gehen, das verspricht quasi ineffizienz.


auf der anderen seite hab ich hier den 8700k vs 12400 bei 4ghz getestet. alderlake ist wesentlich sparsamer bei gleicher taktrate und wesentlich schneller. dein maxxhass gegen alderlake ist total weird.

[QUOTE=Linmoum;13010608]
AMD pusht die Effizienz mit jeder neuen Generation/Architektur massiv und das wird sich auch nicht ändern.
es gab das versprechen von amd:
“make a big splash” in overclocking with its upcoming “Raphael” 7000 series CPUs.

d.h. massive performance bei massivem mehrverbrauch. das siehst du doch schon bei den zen3 cpus mit allcore overclocking, abseits stock. nicht umsonst taugt der neue sockel für wesentlich mehr tdp.

die anzeichen sind klar. unterhalb wirds beider seitig wieder sehr effiziente cpus geben. sicher wirds auch leute geben die zen4 auch auf effizient betreiben werden.

[Linmoum]

es gab das versprechen von amd:
“make a big splash” in overclocking with its upcoming “Raphael” 7000 series CPUs.

d.h. massive performance bei massivem mehrverbrauch.Dir ist klar, dass sich das auf RAM-OC bezog? Daher sind deine ganzen weiteren Ausführungen auch nicht sonderlich... schlüssig. ;)

Davon ab auch keine Ahnung, was OC mit der Effizienz von Produkten @Stock zu tun hat.

[aufkrawall]

auf der anderen seite hab ich hier den 8700k vs 12400 bei 4ghz getestet. alderlake ist wesentlich sparsamer bei gleicher taktrate und wesentlich schneller.
Wen interessiert dein ranziger 8700K? Der Gegner wäre der 5600X @4GHz gewesen...

[BlacKi]

Dir ist klar, dass sich das auf RAM-OC bezog? Daher sind deine ganzen weiteren Ausführungen auch nicht sonderlich... schlüssig. ;)

Davon ab auch keine Ahnung, was OC mit der Effizienz von Produkten @Stock zu tun hat.


ich hab ganz klar die tdp erhöhung mit einbezogen. das macht man ganz klar nicht für steigerungen der effizienz, sondern der absoluten steigerung von performance. ganz unabhängingig von memory oc.

[Linmoum]

Wie kommst du mit einer imaginären und unbestätigten TDP zu der Schlussfolgerung "ineffezienter als der 12900KS"? :confused:

Davon ab ergibt auch das keinen Sinn. Ada mit imaginären 600W - und damit einer deutlich höheren TGP - wäre bei >2x Performance damit trotzdem effizienter als Ampere.

[BlacKi]

ja, der 12900ks ist schon sehr abseits von effizient. vermutlich plant man bei amd diese effizienz nicht zu reißen. sry, das wollte ich so nicht schreiben.

[Nightspider]

Hier theoretische Vergleiche mit Intels veraltetem Prozess heranzuziehen ist fehl am Platz.

Gegen AMDs neue CPUs aus TSMCs N5P/N5E Prozess werden Alderlake und Rapor Lake wie alter Mist aussehen, was den Stromverbrauch angeht.

https://pbs.twimg.com/media/FLlBPyEVIAE2_qL?format=jpg&name=large

[KarlKastor]

Was Intel etwas retten kann sind mehr Kerne in der jeweiligen Preisklasse. Das bringt etwas Effizienz im mulithreading.

[HOT]

Intel kann nur ein viel, viel besserer Prozess retten, wie man an Rembrandt-U vs. ADL-P sieht.

Das wird ein tolles Hardware-Jahr - aber nicht für Intel.

[OgrEGT]

Intel muss auch die GPU Architektur richtig ans Laufen bekommen... sonst machen auch die Nachfolge CPUs mit so großen GPU Tiles keinen Sinn...

[nagus]

Wird interessant, ob sich diese Gerüchte von 2021 bewahrheiten (oder nicht)

https://chipsandcheese.com/2021/02/05/amds-past-and-future-cpus/

"Zen 4 is what a lot of people are waiting for, and, if the info I have is accurate, that wait will prove to be even more worth it. It is important to note that the one common thread in all Zen 4 chatter I have heard is resounding positivity. From IPC gains over 25%, a total performance gain of 40%, and even possibly (finally) 5GHz all-core thanks to the new (full node) N5 fabrication at TSMC! Now, I can’t say what is true and what is an over-exaggeration, however I was told from a trusted source that a Genoa engineering sample (Zen 4 server chip) was 29% faster than a Milan (Zen 3) chip with the same core config at the same clocks. Factor this in with what I have heard about the possible clock gains that N5 will enable over N7 and Zen 4 sounds like it is going to be a monster of a CPU."

[KarlKastor]

Über 25% IPC gain glaube ich erst wenn ich es sehe.
Aber so oder so. Zusammen mit dem höheren Takt wird das ein großer Sprung. Und die hohe TDP ermöglicht hohe Taktraten auch beim 16 Kerner.

[w0mbat]

Über 25% IPC gain glaube ich erst wenn ich es sehe.
IPC kannst du nicht sehen, sondern nur spüren! :wink:

[robbitop]

25% klingen nach einem riesen Sprung für IPC. Bis dato brachten jegliche Iterationen um die 15-20%.

[Linmoum]

Kommt darauf an, auf welcher Grundlage du "IPC" bemisst. In Spielen war Zen3 taktbereinigt auch schon >20-25% schneller als Zen2.

[robbitop]

Kommt darauf an, auf welcher Grundlage du "IPC" bemisst. In Spielen war Zen3 taktbereinigt auch schon >20-25% schneller als Zen2.

Aber auch nicht in allen - vor allem dort, wo der Cache eine wichtige Rolle spielt. IPC hat aber eigentlich eher etwas mit der uArch zu tun und nicht primär mit der Cachegröße. Hätte man Zen 1 96 MiB L3 gegeben hätte er in genau diesen Fällen (Spiele die mit der hitrate skalieren) einen guten Teil der taktnormierten Gesamtleistung bis zum X3D geholt. Cachenormiert brachten die Iterationen bis dato um die 15%.

Wenn man sich die APUs anschaut und deren reduzierte L3 Cachegrößen kostet das ggü dem vollen CPUs ungefähr eine Generation an Performance.
Cezanne mit Zen 3 ist nur in etwa so schnell wie Matisse mit Zen 2.
Renoir mit Zen 2 kommt in etwa auf Pinacle Ridge (Zen 1/+) raus.

[BlacKi]

ach wird das morgen schön. um 10 aufstehen kaffee machen und erstmal keynote schauen^^

[OgrEGT]

ach wird das morgen schön. um 10 aufstehen kaffee machen und erstmal keynote schauen^^

Ist die Keynote nicht um 2pm UTC+8? Wenn wir UTC+2 sind dann wärs um 8am?

[maximus_hertus]

Aber auch nicht in allen - vor allem dort, wo der Cache eine wichtige Rolle spielt.

Ich glaube es ging nicht um Zen3-X, sondern den normalen Zen 3, der in Games im Schnitt eher 25 als 20% zugelegt hat (IPC).


Und ja, die Keynote wird um 8 Uhr gezeigt.

[nordic_pegasus]

Ist die Keynote nicht um 2pm UTC+8? Wenn wir UTC+2 sind dann wärs um 8am?

morgen früh um 8 Uhr MESZ

BRtBB2VnF8M

btw Nvidia ist am Dienstag um 5 Uhr MESZ dran

icEa4c9USS4

[maximus_hertus]

Wobei bei nV wohl nichts interessantes kommen wird. Wenn es was großes gegeben hätte, wäre „Lederjacke“ Huang da.

[robbitop]

Ich glaube es ging nicht um Zen3-X, sondern den normalen Zen 3, der in Games im Schnitt eher 25 als 20% zugelegt hat (IPC).


Und ja, die Keynote wird um 8 Uhr gezeigt.
Auch Zen 3 verdoppelte den L3 pro CCX und Zen 2 auch ggü Zen 1. Die Sukzessive Vergrößerung des L3 hat den überproportionalen Anteil der Performancesteigerung ausgemacht. Wie gesagt siehe APUs. Halber L3 und fast -1 Gen in der Performance in Spielen.

[Nightspider]

Wenn AMD für L3 intensive Tasks in Zukunft eh immer eine V-Cache Variante anbieten kann, bietet es sich halt an jetzt einen größeren Anteil vom Chip für Computing (sagt man das so?) zu nutzen und den (prozentualen) Anteil von L3 am Chip zu reduzieren.

Wenn von den riesigen Caches in Zen3 durch N5 knapp ~25% SRAM Area eingespart werden kann und sich nur der L2 verdoppelt dann bleibt da imo schon Area übrig für mehr Architekturverbesserungen.

Den SRAM Speed konnte TSMC ja auch um 11% bei N5 verbessern. Ob das jetzt einfach höheren SRAM Clock und gleichzeitig bessere Latenzen bedeutet, da steck ich nicht genug drin.

[Leonidas]

Quelle: VideoCardz (https://videocardz.com/newz/amd-ryzen-7000-desktop-series-to-offer-over-15-single-thread-uplift-launch-this-fall)

https://pbs.twimg.com/media/FTYg8x9XwAMKhK7.jpg

[Linmoum]

"Advanced low-power architecture" zeigt dann auch erneut, was für AMD bei der Entwicklung ganz oben auf der Liste steht. ;)

[bbott]

Quelle: VideoCardz (https://videocardz.com/newz/amd-ryzen-7000-desktop-series-to-offer-over-15-single-thread-uplift-launch-this-fall)

https://pbs.twimg.com/media/FTYg8x9XwAMKhK7.jpg

>15 % IPS bei Single Core wäre IPC + Takt, wenn das alles ist, das wäre aber enttäuschend. Und Intel wäre mit der 13er Serie sicher weiterhin vorn. 5Ghz ist auch noch weit von den 5,4x GHz entfern, hoffentlich absichtlich tiefgestapelt, oder die Gerüchte waren sehr weit entfernt... bisher war das nur im GPU so.

[bbott]

AI bei der CPU und nicht GPU? Mal sehen was dabei rum kommt :-)

[Linmoum]

>15 % IPS bei Single Core wäre IPC + Takt, wenn das alles ist, das wäre aber enttäuschend. Und Intel wäre mit der 13er Serie sicher weiterhin vorn.1. ">"
2. Apps oder Spiele?
3. Welche CPU als Vergleich? 5xx0X oder 5800X3D? Womöglich sogar ADL mit irgendeinem CB-Vergleich?

;)

Bringt nichts, da schon irgendwas deuten zu wollen. In den Footnotes wird man dann sehen, was als Vergleich diente und anhand welcher Parameter verglichen wurde.

5Ghz ist auch noch weit von den 5,4x GHz entfern, hoffentlich absichtlich tiefgestapelt, oder die Gerüchte waren sehr weit entfernt... bisher war das nur im GPU so.Da steht ja auch nicht nur "5GHz". Davon ab gibt es schon Benchmarks bzw. Datenbankeinträge mit >5.2GHz Boost, insofern wissen wir, dass es noch ein paar hundert MHz als auf der Folie sein werden.

[bbott]

Es standen zwischen 22 bis 38 mehr IPS im Raum, auf ADL wäre ok, aber zu Zen3 eher nicht. Die 5Ghz hat auch schon der Ryzen 5000 bei manchen Modellen im Peak (fast) geschafft.

[Tangletingle]

Die Erwartungshaltung mancher ist schon wieder bezeichnend.

[w0mbat]

Die 15% sind ja nicht nur IPC, sondern wohl IPC+Takt, was ca. 10% mehr IPC und 5% mehr Takt bedeuten würde. Also weniger als Zen2 -> Zen3.

Wenn das stimmt, schon etwas enttäuschend. Für ADL sollte es reichen, RTL könnte schwer werden.

[MSABK]

Die 15% sind ja nicht nur IPC, sondern wohl IPC+Takt, was ca. 10% mehr IPC und 5% mehr Takt bedeuten würde. Also weniger als Zen2 -> Zen3.

Wenn das stimmt, schon etwas enttäuschend. Für ADL sollte es reichen, RTL könnte schwer werden.

RTL kann amd ja mit einem 3d Chip kontern irgendwann.

[maximus_hertus]

Jo, als ob AMD über Wasser laufen könnte.

Keine Ahnung, warum man nur und nur bei AMD IMMER extrem überzogene Erwartungen hat.

AMD schlägt Intel? Reicht nicht! Nur wenn man Intel "zerstört" (modernes Hardware-Deutsch) wäre es ok. Nichmal positiv, nur ok, weil, das waren ja auch die Erwartungen.


Ansonsten: wait for the Benchmarks! Also die realen, von PCGH, CB und Co.

Vorher ist das doch nur rumstochern und wenig ergiebig.


Zu den Folien und was AMD verspricht: könnte ihr euch an Zen 1 im Dezember 2016t erinnern? Und was dann im Frühling kaufbar war? Da waren die Folien im Dezember teils deutlich zu pessimistisch bzw. das kaufbare Produkt teils deutlich besser. Das muss sich hier nicht wiederholen, aber zumindest bei CPUs hat AMD eher selten im Vorfeld übertrieben, in der Regel eher untertrieben, wenn überhaupt.

Zen 1 hat als 1st Gen gepasst, Zen+ war ein toller Refresh, Zen2 eine starke Evolution, Zen3 dann das Gaming-Monster. Von daher bleibe ich optimistisch, dass AMD auch bei Zen4 einen tollen Prozessor wird liefern können. Ob man Intel jedoch um Dimensionen schlagen wird? Das glaube ich nicht so sehr. Aber der Hype-Train wird wieder krass fahrt aufnehmen und am Ende wird sich wieder jeder fragen, warum der, wie bei fast jedem AMD Launch, derailed ist....


Edit: damit alle schonmal ihre Enttäuschung kund tun könen:

die 15+% IPC werden sich auf Zen3 beziehen, ohne X3D. So und jetzt kommt bestimmt der AMD Untergangs-Storm ;)

[WedgeAntilles]

Ob jetzt 5-10% mehr oder weniger Leistung finde ich gar nicht mal sooo entscheidend.
Interessanter und wichtiger ist IMO, ob es wieder attraktive CPUs im unteren Preissegment geben wird.

[reaperrr]

Zu den Folien und was AMD verspricht: könnte ihr euch an Zen 1 im Dezember 2016t erinnern? Und was dann im Frühling kaufbar war? Da waren die Folien im Dezember teils deutlich zu pessimistisch bzw. das kaufbare Produkt teils deutlich besser. Das muss sich hier nicht wiederholen, aber zumindest bei CPUs hat AMD eher selten im Vorfeld übertrieben, in der Regel eher untertrieben, wenn überhaupt.
Da steht ja auch immerhin >15%, nicht ~15%. Spricht sicherlich für im Durchschnitt unter 20%, aber eben im Durchschnitt auch eher mehr als 15%. Also 16-19% mehr ST-Leistung, mit den üblichen Ausreißern noch oben und unten.
Tippe außerdem darauf, dass Spiele tendenziell besser skalieren werden als Anwendungen, weil gerade mehr L2-Cache etwas ist, womit Spiele oft besser skalieren als andere Anwendungsfälle, solange für den größeren Cache nicht viel Latenz draufgepackt wurde.

Sorge macht mir eher die Plattform, weil ich nicht weiß, wie sehr die Leute inkl. Reviewern bei Benchmarks berücksichtigen werden, dass DDR5 wegen der hohen Latenzen auch mal schlechter als DDR4 performen kann. Andererseits hab ich gerade mal gegoogelt und festgestellt, dass zumindest bei Intel die DDR5-Bandbreite dann doch meistens wesentlich mehr bringt als die Latenz kostet, hoffentlich ist das auch bei AMD so.

[Gipsel]

AI bei der CPU und nicht GPU? Mal sehen was dabei rum kommt :-)AVX-512 inklusive diverser Erweiterungen davon wie AVX-512 VNNI (Vector Neural Network Instructions) (https://www.intel.com/content/www/us/en/developer/articles/guide/deep-learning-with-avx512-and-dl-boost.html) ist schon bekannt (https://twitter.com/HansDeVriesNL/status/1454025358022516736). :wink:
https://pbs.twimg.com/media/FC28R9IXoAAzhoF?format=jpg&name=largehttps://pbs.twimg.com/media/FC28R9BWUAACw0x?format=jpg&name=large
Zusammengefaßt:
https://pbs.twimg.com/media/FDVnXjoWQAA6Z5H?format=jpg&name=medium

Zum Vergleich: Hier eine Übersicht, was es da so gibt und was intel verbaut (https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Vector_Extensions#AVX-512)
Oder als Grafik, die zeigt, daß Zen4 (rot hinterlegt) das ganz gut abdeckt (bis auf die XeonPhi spezifischen Sachen und VP2INTERSECT von Tigerlake):
https://pbs.twimg.com/media/FDVnXjWWEAEz_CG?format=jpg&name=medium

[bbott]

AVX-512 inklusive diverser Erweiterungen davon wie AVX-512 VNNI (Vector Neural Network Instructions) (https://www.intel.com/content/www/us/en/developer/articles/guide/deep-learning-with-avx512-and-dl-boost.html) ist schon bekannt (https://twitter.com/HansDeVriesNL/status/1454025358022516736). :wink:
https://pbs.twimg.com/media/FC28R9IXoAAzhoF?format=jpg&name=largehttps://pbs.twimg.com/media/FC28R9BWUAACw0x?format=jpg&name=large
Zum Vergleich: Hieer eine Übersicht, was es da so gibt und was intel verbaut (https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Vector_Extensions#AVX-512)
Danke, stimmt AVX512 hatte ja AI Befehle, hatte ich ganz vergessen :D

[Gipsel]

Schon lustig, wenn AMD diese Erweiterungen bei Consumerprodukten aktiviert läßt (statt nur Server), während intel bei AlderLake sich gerade noch angestrengt hat, das wirksam zu deaktivieren.
Ist schon etwas blöd, wenn ein E-Core nicht die gleichen Befehlssätze unterstützt wie ein P-Core (AMD soll dem ja dadurch entgegenwirken, erst Zen5 mit Zen4c zu kombinieren; intel wird bis dahin seine E-Core ja vermutlich auch entsprechend aufbohren).

======================

Und wie viele WGPs erwartet ihr für die im IO-Die integrierte iGPU?
Mein Argument war immer, daß irgendwas minimales (wie 2 WGPs) für >90% der Leute locker ausreichen würde (reine Office-Kiste oder für den Notfall). Wenn nicht, muß man eben zu "richtigen" APUs greifen.

[=Floi=]

Nur wird bei intel ALL AVX zu viel leistung brauchen. AVX lag dort schon immer ganz oben.

[Gipsel]

Nur wird bei intel ALL AVX zu viel leistung brauchen. AVX lag dort schon immer ganz oben.Deaktiviert wurde es, weil die E-Cores von AlderLake es schlicht nicht können (und kein Desktop-OS es unterstützt, Kerne mit unterschiedlichen Befehlssätzen gleichzeitig zu nutzen).

[Locuza]

Schon lustig, wenn AMD diese Erweiterungen bei Consumerprodukten aktiviert läßt (statt nur Server), während intel bei AlderLake sich gerade noch angestrengt hat, das wirksam zu deaktivieren.
Ist schon etwas blöd, wenn ein E-Core nicht die gleichen Befehlssätze unterstützt wie ein P-Core (AMD soll dem ja dadurch entgegenwirken, erst Zen5 mit Zen4c zu kombinieren; intel wird bis dahin seine E-Core ja vermutlich auch entsprechend aufbohren).

======================

Und wie viele WGPs erwartet ihr für die im IO-Die integrierte iGPU?
Mein Argument war immer, daß irgendwas minimales (wie 2 WGPs) für >90% der Leute locker ausreichen würde (reine Office-Kiste oder für den Notfall). Wenn nicht, muß man eben zu "richtigen" APUs greifen.
Nicht einmal einige Intel-Mitarbeiter wissen, wieso die obere Führung so sehr darauf pocht AVX512 zu deaktivieren.
Aber ja, ironisch ist es schon.
Bei Meteor Lake scheinen die Crestmonts eher nicht AVX512 zu unterstützen, jedenfalls sticht keine Subunit heraus die relativ (deutlich) größer geworden ist.

Allgemein wird es auch sehr interessant zu sehen, wie AMD AVX512 implementiert hat.
Theoretisch könnte man auch was günstiges für die E-Cores machen, wenn nur Support wichtig ist und nicht die Geschwindigkeit.

::::::::::::::::

IIRC hat einer der vertrauenswürdigeren Personen 2 WGPs für Raphael genannt, also 4 CUs bzw. 256 Shader Cores.
Damit wäre man aktuellen Intel-Produkten rein von der Einheitenzahl gleichgestellt, wo 8C Tiger Lake, Alder Lake S und bald Raptor Lake S 256 Shader "Cores" verbauen.


Edit: Falls das Package-Bild von VideoCardZ der Wahrheit entspricht, ist das neue I/O-Die in 6nm ungefähr genauso groß wie das aktuelle 12 nm Die von GlobalFoundries:
https://abload.de/img/zen4-package-minio2jnr.jpg

Das wird dann insgesamt nicht günstig, 5nm CPU-Chiplets, gleich großes I/O-Die in 6nm, DDR5 exklusive Plattform mit PCIe45-Chipsätzen.
Auf dem Package-Layout sind auch keine drei Chiplets möglich, also eine 24-Kern SKU kann nicht zügig hinterher geschoben werden.

[Sweepi]

Chipsatzgeflüster: https://angstronomics.substack.com/p/site-launch-exclusive-all-the-juicy

[Brillus]

Chipsatzgeflüster: https://angstronomics.substack.com/p/site-launch-exclusive-all-the-juicy
Chiplet Chipsets: AMD is riding the chiplet train hard.

Sorry musste raus.

[y33H@]

Geleakte Slides ohne Erklärung bzw Kontext dazu sind halt Bullshit ... immerhin hat VC offenbar keinen Zugriff auf das vollständige Material, ihnen fehlen zB die wichtigen Fußnoten.

EDITChipsatzgeflüster: https://angstronomics.substack.com/p/site-launch-exclusive-all-the-juicyWo hast du denn die Seite ausgegraben?

[iamthebear]

Ist schwer zu sagen auf was sich die 15% beziehen ohne Kontext aber wenn es wirklich nur 5% mehr Takt und 10% wären dann wäre das schon ein heftiger Fail wenn man bedenkt, dass der Compute Die nun in 5nm gefertigt ist und annähernd dieselbe Größe hat.
Die Vorteile beim MT Boost sind einfach dadurch bedingt, dass der neue Sockel nun wie bei Intel auch 230W zulässt.

[reaperrr]

Die Vorteile beim MT Boost sind einfach dadurch bedingt, dass der neue Sockel nun wie bei Intel auch 230W zulässt.
Wie kommt man auf diesen Zusammenhang?
Ausgeschlossen ist zwar nichts, aber es gibt bisher null Hinweise darauf, dass AMD die Taktsteigerungen nur durch ein eigenes PL2-Gegenstück erreichen würde.

Man kann es auch übertreiben mit dem Pessimismus...

Übrigens bräuchte es für 5% mehr taktbedingte ST-Leistung eher ~7-10% mehr Takt. Dass die Leistung nicht linear mit dem Takt skaliert, ist bei CPUs noch ausgeprägter als bei GPUs.

[dildo4u]

BRtBB2VnF8M

[basix]

Und wie viele WGPs erwartet ihr für die im IO-Die integrierte iGPU?
Mein Argument war immer, daß irgendwas minimales (wie 2 WGPs) für >90% der Leute locker ausreichen würde (reine Office-Kiste oder für den Notfall). Wenn nicht, muß man eben zu "richtigen" APUs greifen.

3x WGP, 2x WGP Salvage

[Wake]

ZzzzzZ....fängt schonmal mit Mobile an :D

[nordic_pegasus]

AMD Smartaccess Storage = ASS :-)

[mboeller]

"Steam Deck" Laptops mit Mendocino ...

https://www.hardwareluxx.de/index.php/news/hardware/prozessoren/58752-mendocino-amd-kombiniert-zen-2-kerne-und-rdna-2-grafik-in-6-nm.html

[Hikaru]

AVX-512 inklusive diverser Erweiterungen...

Vielen Dank für die Auflistung. Sieht aber nicht nach "vollem" AVX512 aus. Lese nichts von 512bit Register:(

[Linmoum]

Die 170W sind das neue Sockelmaximum. War irgendwie von Anfang an logisch. ;)

[HOT]

X670E PCIe5: 2 m.2 und PEG
X670 PCIe5: 1 m.2 und PEG
B650 PCIe5: 1 m.2

[M4xw0lf]

Los geht's mit Ryzen 7000 gaming
5.5 GHz im Spiel

[Leonidas]

Wo hast du denn die Seite ausgegraben?

Ist neu.

[Linmoum]

>5.5GHz

:freak:

[Gipsel]

Vielen Dank für die Auflistung. Sieht aber nicht nach "vollem" AVX512 aus. Lese nichts von 512bit Register:(Die werden natürlich unterstützt (steht auch in den AMD-Doks dazu). Ohne die geht AVX-512 auch gar nicht.
Wie das physisch implementiert ist, ist natürlich eine andere Frage.

==================

In der Summe war es etwas dünn.

[M4xw0lf]

Blender 31% schneller als 12900k und dann war's das auch schon :freak:

Das war doch jetzt sehr sehr wenig selbst für einen reinen Teaser.

[Piefkee]

Kann man die Blender 31% ggü dem 12900k irgendwie einordnen?

[HOT]

Nur Teaser auf Ryzen7k, aber Termin ist Fall 22.

[nordic_pegasus]

X670E PCIe5: 2 m.2 und PEG
X670 PCIe5: 1 m.2 und PEG
B650 PCIe5: 1 m.2

das "PCIe gen 5 everywhere" müsste doch bei X670E bedeuten, dass auch der Chipsatz mit gen 5 angebunden ist und auch gen 5 Lanes rausgibt, oder?

[HOT]

Nope, nur die CPU liefert 24 PCIe5 Lanes.

[mboeller]

Blender 31% schneller als 12900k und dann war's das auch schon :freak:

Das war doch jetzt sehr sehr wenig selbst für einen reinen Teaser.

https://www.pcgameshardware.de/Alder-Lake-S-Codename-277726/Tests/Release-Benchmark-Core-i9-12900K-Core-i5-12600K-1382613/3/

nur ca. 5% schneller als ein 5950x

Das wäre echt SEHR mager.

[HOT]

Sind über 10%.
Aber ich vermute, dass all-Core eben die 170W noch nicht fallen werden und man eben nicht so viel Taktspielraum über 16C Zen3 hat, daher nur der IPC-Vorteil.

Das ist eben alles, was man aus der Kern-Config rausholen kann, ohne die Verarbeitungsbreite zu erhöhen. Die 15% werden schon in den meisten Fällen hinkommen. Mal sehen, ob sich dieses Vorgehen auszahlt auf Effizeinz zu setzen.

[Linmoum]

Die "5GHz+" Folie kann nur ein Bait gewesen sein, weil AMD wusste, dass das schon vorab durchsickern würde. Mal eben >10% Takt unterschlagen ist ja wohl die Untertreibung des Jahres. ;D

[nordic_pegasus]

Nope, nur die CPU liefert 24 PCIe5 Lanes.

wenn dann der Chipsatz "nur" mit 4x gen 4 angebunden wird, ist das im Vergleich zu Intel mit x8 DMI (also 8 gen 4 Lanes) nicht gerade industry leading. Zumal wenn dann 2 Chips im Daisy-Chain hintereinander als X670/X670E laufen.

[y33H@]

Ist neu.Schon, aber wie stößt man darauf ^^X670E PCIe5: 2 m.2 und PEG
X670 PCIe5: 1 m.2 und PEG optional
B650 PCIe5: 1 m.2/fixed

[BlacKi]

verbrauen die da auf dem x670 boards 2x 6nm 125mm² chips?

[robbitop]

Es sind gut +10% mehr Takt - da bleibt also nicht so viel für IPC Improvements über. Ein bisschen was kommt vom L2 Cache. Ggf. hat sich bei Zen 4 in Bezug auf Rohleistung in der uArch gar nicht so viel geändert.

Die Kombination von Zen 4C und Zen 5 soll in Ryzen Desktop CPUs übrigens gar nicht geplant sein laut Gerüchtelage. Wohl eher für APUs und Server IIRC.

Ausblick:
1. Zen 4 reicht für Alderlake
2. Zen 4 X3D wird man sich wahrscheinlich für Raptorlake aufheben um zu kontern (oder kurz vorher zu launchen)
3. Zen 5 wird dann ein größerer Schritt was man so hört mit einer breiteren uArch und soll auch laut Gerüchtelage nicht so lange dauern bis zum Release wie die üblichen 5-6 Quartale.

[HOT]

wenn dann der Chipsatz "nur" mit 4x gen 4 angebunden wird, ist das im Vergleich zu Intel mit x8 DMI (also 8 gen 4 Lanes) nicht gerade industry leading. Zumal wenn dann 2 Chips im Daisy-Chain hintereinander als X670/X670E laufen.
Ist doch auch egal, wenn 2 m.2 über die CPU laufen.

robbitop
Zen4 reicht auch für RPL. Die Anwendungsleistung wird für RPL genau ausgetüftelt sein um trotzdem noch minimal vorne sein und die Spieleperformance wird eh durch den X3D bestimmt werden. Vielleicht kommt ja noch ein Refresh mit mehr Saft gegen MTL.

RPL hat halt größeren L2$, der aber auch wieder langsamer sein dürfte und mMn gar nicht so vorteilhaft ist wie man meint und man wird auf 300W gehen um die "Effizenz"-Kerne 1:1 in MT-Leistung umzusetzen.

[AwesomeSauce]

Nichts zu Perf / Watt oder habe ich was übersehen? Scheint schon etwas wenig rauszuschauen für 7nm vs 5nm ;(

[HOT]

Perf/W wird wieder sehr gut sein, aber eben nicht in den hoch-Takt-Grenzbereichen. Wenn man sieht, dass die Server-CPUs wirklich gewaltig schneller sein sollen, spricht das für eine besonders gute Perf/W, das hilft aber eben nicht im Desktop. Pheonix wird der eigentliche Kracher dieser Generation mMn.

[nordic_pegasus]

verbrauen die da auf dem x670 boards 2x 6nm 125mm² chips?

Der B650 / X670 kommt von Asmedia, dass sind keine umfunktionierte I/O Dies.

[dildo4u]

Nichts zu Perf / Watt oder habe ich was übersehen? Scheint schon etwas wenig rauszuschauen für 7nm vs 5nm ;(
Für Desktop nehmen sie offensichtlich die Fertigungs Verbsserungen um über 5Ghz zu fahren im Mobile Berich hast du bessere Performance/Watt.
Ich denke sogar die Low end AM5 Modele takten extrem hoch damit der 5800X3D nicht deutlich schneller ist.

[basix]

Die 5.5GHz sind nice, die Plattform wird ordentlich aufgebohrt (DDR5, PCIe 5.0, USB 4.0, iGPU, HDMI 2.1, DP2.0, ...). Und viel USB Connectivity sowie WiFi 6E.

Die Performance-Angaben von Zen 4 sind aber etwas underwhelming, wenn ich ehrlich sein soll. Vor allem weil der Takt ja ordentlich steigt.

Edit:
USB 4.0 stand nirgends auf den Folien?!

[maximus_hertus]

Puh, das war dann doch etwas mager. 30 Minuten für eigentlich fast nichts.

Das, was dann gesagt / gezeigt wurde, war dann doch etwas ernüchternd. Immerhin, die Erwartungen sollten nun so gedämpft sein, dass es im Herbst evtl. zu positiven Überraschungen kommt ;) Die Hoffnung stirbt zu letzt.

Man stelle sich vor, der 5800X3D bleibt bis 2023 der AMD Gaming King ;)

[basix]

Man stelle sich vor, der 5800X3D bleibt bis 2023 der AMD Gaming King ;)

Eher nicht, wenn die +15% von Zen 4 auch in Games durchschlagen ;)

[mboeller]

der neue 6nm I/O Chip scheint nahezu gleich groß zu sein wie bisher.

Von dem Bild/Schema in der Präsentation ausgehend komme ich auf 57% mehr Fläche als eines der ZEN4 Chiplets. Das sind dann so 130mm² wenn die Annahme stimmt das ein ZEN4 Chiplet so 80-85mm² groß ist.

[basix]

Zen 4 CCD = ~72mm2

Aber ja, das IOD ist gross. Ist Rembrandt ohne CPU, vermutlich halbierter GPU und evtl. ohne die zusätzlichen Media-DSPs. So ~120mm2 scheinen es zu sein.

[AwesomeSauce]

Eher nicht, wenn die +15% von Zen 4 auch in Games durchschlagen ;)
Wird eng:

https://abload.de/thumb/1080p27kr0.png (https://abload.de/image.php?img=1080p27kr0.png)

[Sweepi]

@y33H war auf hackernews kurz ziemlich weit oben.

[BlacKi]

Der B650 / X670 kommt von Asmedia, dass sind keine umfunktionierte I/O Dies.
macht sinn, wenn die gpu dort auch im io die verbaut ist. muss so sein oder?

[basix]

Wird eng:

https://abload.de/thumb/1080p27kr0.png (https://abload.de/image.php?img=1080p27kr0.png)

Gross wird der Vorsprung vermutlich nicht sein, ja.

Der 5800X taktet aber nur mit 4.85 GHz. Da hätten wir rein vom Takt her bereits 13% zu 5.5GHz. Jetzt noch die Frage, was an IPC und via DDR5 and Performance dazu kommt.

macht sinn, wenn die gpu dort auch im io die verbaut ist. muss so sein oder?
Jepp. Ansonsten wären die Chipsätze extreme Verschwendung von N6 Waferkapazität. PR21 kommt vermutlich in GloFo 12LP+ oder so daher. Und werden vermutlich ~50mm2 gross sein.

[HOT]

Na ja, der L2$ und ein kleines bisschen Optimierung, das wars offenbar ;). Aber die 15% werden X3D eben auch voll durchschlagen. Von daher wird man im Gaming auf jeden fall konkurrenzlos bleiben. Aber als Upgrade ist Zen4 stark ungeil. Da überleg ich mir echt eher, ob ich überhaupt was kaufe bis Zen5, vielleicht nen X3D upgraden. Ich glaub, das könnte die beste Variante sein.

[Linmoum]

https://www.pcgameshardware.de/Alder-Lake-S-Codename-277726/Tests/Release-Benchmark-Core-i9-12900K-Core-i5-12600K-1382613/3/

nur ca. 5% schneller als ein 5950x

Das wäre echt SEHR mager.
https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i9-12900k-alder-lake-12th-gen/6.html


Bei TPU ist der 12900K in Blender schneller. Bei GN sind 12900K und 5950X in Blender auch nur gleichauf. Wer hat jetzt recht? ;)

Merke: Pauschale Aussagen ohne Testgrundlagen zu kennen sind sinnlos.

[BlacKi]

Gross wird der Vorsprung vermutlich nicht sein, ja.

Der 5800X taktet aber nur mit 4.85 GHz. Da hätten wir rein vom Takt her bereits 13% zu 5.5GHz. Jetzt noch die Frage, was an IPC und via DDR5 and Performance dazu kommt.
man muss aber bedenken, das die 8 kerner versionen wohl keine 5,5ghz machen, sondern der 16 kerner der bestimmt 1000€ kosten wird. also kostet knapp die hälfte und ist wohl sparsamer.

[basix]

Es ging um den Gaming King und nicht, wie teuer die CPU dann ist.

P/L ist ein gaaanz anderes Thema ;)

Meine Speku:
7800X, 8C, 5.3GHz peak
+5...10% IPC (Core)
+0...10% durch schnellen DDR5 (Spiele)

Billig? Nein. Schneller als 5800X3D? Vermutlich ja.

[Linmoum]

man muss aber bedenken, das die 8 kerner versionen wohl keine 5,5ghz machen, sondern der 16 kerner der bestimmt 1000€ kosten wird. also kostet knapp die hälfte und ist wohl sparsamer.Dann taktet man ihn zur Not selbst dahin. Wenn man so aggressiv damit wirbt, werden sich >=5.5GHz wohl nicht auf ein paar handselektierte CPUs beschränken. ;)

[RitterRost]

Nutzt Blender diese neuen AVX512 Instruktionen?

Edit: das würde auch erklären, warum die HPC Leute einen hohen IPC-Zuwachs genannt haben. Die nutzen sicher AVX512.
Ob mir das was auf dem Desktop bringt?

[basix]

Edit: das würde auch erklären, warum die HPC Leute einen hohen IPC-Zuwachs genannt haben. Die nutzen sicher AVX512.
Ob mir das was auf dem Desktop bringt?

Guter Einwand mit HPC.

[Hikaru]

Die werden natürlich unterstützt (steht auch in den AMD-Doks dazu). Ohne die geht AVX-512 auch gar nicht.
Wie das physisch implementiert ist, ist natürlich eine andere Frage.


Darum ging es mir eigentlich auch. Habe nicht wirklich Ahnung von der Materie aber was ich aufgeschnappt habe ist das AMD dies mit 2x 256 realisieren will was gesynced/ausgelastet werden will. Über ADL sprach jemand was von 3 Ports: 1x 512bit und 2x 256bit welche auch noch konfigurierbar sein sollen.

[BlacKi]

ich frag mich gerade wie groß der impact ist, das die tdp des am5 sockel doch deutlich höher liegt.
die performance werte klingen jetzt nichtmal hoch, ich meine 60% mehr verbrauch und dann ist man 30% schneller? hmpf...

[dildo4u]

Ein 5950X zieht keine 125 sonder 140 muss man warten was real bei AM5 angliegt.

[nordic_pegasus]

Ein 5950X zieht keine 125 sonder 140 muss man warten was real bei AM5 angliegt.

Auf dem Papier steigt die maximale TDP von 105 auf 170 Watt.

[HOT]

ich frag mich gerade wie groß der impact ist, das die tdp des am5 sockel doch deutlich höher liegt.
die performance werte klingen jetzt nichtmal hoch, ich meine 60% mehr verbrauch und dann ist man 30% schneller? hmpf...
Das ist natürlich Unsinn.
Wir haben ja grade gelernt, dass die PCGH-Werte offenbar nicht mit den AMD-Werten vergleichbar sind. Wenn die so testen wie TPU ist 31% schneller brutal. Könnte aber dennoch hinkommen, wenn die CPU bis 200W peak verbauchen darf beispielsweise. Für Spiele sollte man jedenfalls nicht mehr als 15% Mehrleistung erwarten. Bezüglich des X3D stellt sich hier ne Situation ein wie beim 5775c vs. 6700k. AMD dürfte sich mit Blender sicherlich eher einen Extremfall ausgesucht haben.

[Linmoum]

ich frag mich gerade wie groß der impact ist, das die tdp des am5 sockel doch deutlich höher liegt.Zen4 ist nicht die einzige Gen, die für AM5 kommen wird. Demzufolge wird sicher auch nicht bei 16C Schluss sein. Und bei >24C wären nur 105W Sockelspec ziemlich sinnbefreit

[amdfanuwe]

Wird wohl Smart Access Storage das Argument für die neue Gaming Platform sein.
GPUs reichen PCIe 4.0 noch eine Weile.
Die aktuell schnellste Gaming CPU begnügt sich mit 8 Core.

Die Zeiten ändern sich, für Gaming sind nicht mehr die besten Features ( 16 Cores, 16xPCIe 5.0) notwendig.

Fehlt eigentlich eine Fette 8 Core APU, die die möglichen 170W des Sockels ausnutzt.

[BlacKi]

Das ist natürlich Unsinn.
Wir haben ja grade gelernt, dass die PCGH-Werte offenbar nicht mit den AMD-Werten vergleichbar sind. Wenn die so testen wie TPU ist 31% schneller brutal. Könnte aber dennoch hinkommen, wenn die CPU bis 200W peak verbauchen darf beispielsweise. Für Spiele sollte man jedenfalls nicht mehr als 15% Mehrleistung erwarten. Bezüglich des X3D stellt sich hier ne Situation ein wie beim 5775c vs. 6700k. AMD dürfte sich mit Blender sicherlich eher einen Extremfall ausgesucht haben.und wenn man cb ansieht, dann ist zen 3 schon 14% schneller als der 12900k.


damit will ich sagen, selbst ein 5950x mit 170w ist schon schneller als die gezeigten werte. damit sind diese genannten 31% schneller total ohne aussage.

[MSABK]

Abwarten, Zen4 wird schon schneller als Zen3x3d, auch wenn es mur knapp wird. Mit dem neuen x3d kann man auch jeden Intel kontern. Spannende Zeiten.:D

[r3ptil3]

Überzeugt mich noch nicht das Ganze, insbesondere weil wir hier nicht von einem Jahr Differenz zu Ryzen 5000 reden, sondern von zwei.

Da hat sogar Raptor Lake ein einfacheres Spiel als erwartet, aber natürlich weiterhin nicht in der Effizienz.

Wenn man sich die Vergangenheit anschaut, erkennt man wohin das geht.
Ab Meteor Lake wird Intel langsam aber sicher zur richtigen Konkurrenz und allmählich die bisherigen Architektur- und Fertigungsnachteile zu AMD stark aufholen.

[y33H@]

@y33H war auf hackernews kurz ziemlich weit oben.Ah, das ergibt Sinn - danke :ulove:

[AwesomeSauce]

Chipsatzlüfter für X670E scheint nicht nötig zu sein :up:

[HOT]

[...]


damit will ich sagen, selbst ein 5950x mit 170w ist schon schneller als die gezeigten werte. damit sind diese genannten 31% schneller total ohne aussage.

Exakt und genau das war auch das Ziel ;).

Performancetechnisch kann man da nichts ableiten, außer dass 13% mehr durch den Takt in allen Bereichen kommen wird. Was darüber hinaus geht sehen wir dann.

bardh
du überschätzt RPL.

[Thunder99]

Plattform Upgrade und etwas schneller als Zen 3 taktnormiert. Gerüstet für die Zukunft :up:

Wird spannend, in wie weit der 8-Kerner Zen4 sich absetzten können wird gegenüber dem Zen3 3D

[Gipsel]

Darum ging es mir eigentlich auch. Habe nicht wirklich Ahnung von der Materie aber was ich aufgeschnappt habe ist das AMD dies mit 2x 256 realisieren will was gesynced/ausgelastet werden will. Über ADL sprach jemand was von 3 Ports: 1x 512bit und 2x 256bit welche auch noch konfigurierbar sein sollen.Umsetzung eines Vektorbefehlssatzes (wie AVX) auf schmaleren Vektoreinheiten ist völlig üblich, nicht nur bei CPUs (man erinnere sich z.B. an Zen1 und Jaguar, aber auch intel hat das schon gemacht [und von GPUs müssen wir da gar nicht anfangen]). Natürlich hat das einen Einfluß auf den maximalen Durchsatz, es ist aber nicht das allein entscheidende. Intel wird vermutlich bei den Peak-Flops (mit FMAs) pro Takt vorne liegen, ja. In der Realität besteht Code aber nicht nur daraus. AMD verbaut z.B. mehr Issue-Ports/-Pipelines in der Zen3-FPU* (vier, die arithmetischen Instruktionen ausführen können [nicht alle davon können FMAs] und nochmal zwei für sekundären Kram, um die vier anderen etwas zu entlasten). Zusammen führt das dann typischerweise zu einer höheren Performance, als wenn intel einfach seine eine 512bit-Pipeline rauskicken würde.
Achja, der angegraute Text im Zitat klingt nicht sehr überzeugend. Was soll da "konfigurierbar" sein? Vermutlich genau so wie jede anderer Execution Port in einer CPU.

*: Allgemein ist die Sache mit den Issue-Ports und Pipelines bei AMD und intel dann doch etwas unterschiedlich organisiert, so daß einfache 1:1 Vergleiche oft etwas erschwert werden.

[mironicus]

AMD hat sicherlich noch nicht alles verraten.

[ryan]

5,5 Ghz sind zwar erstmal beeindruckend, auf der anderen Seite ja doch ernüchternd. In der Gerüchteküche wurden mehrmals IPC Steigerungen von über 25% genannt.


15% mit 5,5 Ghz spricht dafür, dass der reine IPC Gewinn im einstelligen Bereich liegt. Ist ja kein Wunder, dass AMD sich bei der IPC sehr bedeckt hielt. Und jetzt wird klar, warum sie bei Zen 4 so sehr die Taktfrequenz nach oben drücken.

[DozerDave]

Abnehmender Grenznutzen.
Die Architektur kann nicht jede Generation +20% schneller werden.
Bei Intel hat sich auch bis Kaby Lake auch keiner gemeckert über die Performancezuwächse.
Ich glaube, dass AMD hier erstmal den Plattformwechsel fokussiert. Fertigungsoptimierungen kommen später, wenn 5nm dort ist wo heute 7nm bei tsmc steht.

Abwarten.

[Gipsel]

5,5 Ghz sind zwar erstmal beeindruckend, auf der anderen Seite ja doch ernüchternd. In der Gerüchteküche wurden mehrmals IPC Steigerungen von über 25% genannt.Und in einigen Bereichen wird der taktnormierte Vorteil vermutlich auch da liegen (z.B. bei stark speicherlimitierten Sachen, sieht man ja bei AlderLake auch). Aber es ist halt manchmal schwierig zu entscheiden, ob der Vorteil von der Plattform oder dem CPU-Kern kommt. Und an irgendeinem Punkt wird es auch esotherisch, das auseinanderhalten zu wollen.
15% mit 5,5 Ghz spricht dafür, dass der reine IPC Gewinn im einstelligen Bereich liegt. Ist ja kein Wunder, dass AMD sich bei der IPC sehr bedeckt hielt. Und jetzt wird klar, warum sie bei Zen 4 so sehr die Taktfrequenz nach oben drücken.Es wird sicher auch Einige geben, die meinen, AMD betreibt noch Sandbagging.

[mironicus]

Zen 3 wurde schon durch seine TDP stark eingegrenzt, wie viel schneller ist denn ein 5950x wenn ich ihn auf 170 Watt laufen lasse? Da laufen die Kerne doch sonst nur mit unter 4 GHz wobei sie auch mit 4,5 GHz ohne weiteres laufen könnten mit ein wenig mehr TDP.

Die 170 Watt sind wahrscheinlich ein Sweet Spot, womit Zen 4 auf allen Kernen über 5 GHz erreichen kann. Mit der Takterhöhung sollten deutlich mehr als 15% Mehrleistung drin sein, dazu noch die vielen anderen Neuerungen die wohl bestimmte Szenarien deutlich stärker beschleunigen sollten.

[WedgeAntilles]

it der Takterhöhung sollten deutlich mehr als 15% Mehrleistung drin sein, dazu noch die vielen anderen Neuerungen die wohl bestimmte Szenarien deutlich stärker beschleunigen sollten.
Laut AMD sind die 15% eine KOMBINATION aus IPC und Frequency.
D.h. da ist bereits die Takterhöhung mit drin.
https://www.youtube.com/watch?v=emkySX3hqBE
Minute 2:50

D.h. gigantisch große Mehrerwartungen sollte man sich nicht machen.
Da es >15% hieß wird man unter 20% sein (sonst hätte man 20% geschrieben), also vermutlich irgendwo bei 16, 17, 18%.

Das AMD "sich nocht nicht alles verraten hat" finde ich unplausibel.
Das würde ja nichts anderes bedeuten, als das AMD hier absichtlich falsche Zahlen nennt.
Dann könnten sie die ganze Veranstaltung aber bleiben lassen. (Sie sind ja nicht gezwungen das zu machen, wenn sie "nicht alles verraten wollen")

Wird es Szenarien geben wo es besser ist? Bestimmt.
Ebenso wie es Szenarien gibt wo es schlechter ist.

Aber ungefähr dürften die offiziellen AMD Aussagen wohl schon das sein, was man erhalten wird.

[Gipsel]

Es ist immer noch unklar, was die 170W überhaupt genau bedeuten, oder? AM4 hat ein Limit bei 142W (technisch gibt es ja noch die getrennten Limits für Dauerbelastung und kurze Spitzen sowie Strom und Leistungsaufnahme). Ich denke, das Argument mit dem AMD-üblichen Multiplikator, daß die 170W (PPT) eventuell einfach offizielle 125W TDP bedeuten, ist bekannt. Und somit gerade mal knapp 20% Steigerung und nicht die 60+%, die Andere zu sehen glauben.

Edit:
In der Präsentation sagte der Typ tatsächlich "170W TDP". Dann wäre das also geklärt.

[Opprobrium]

Die größte Ncahricht für mich ist eigentlich, daß in Zukunft alle AMD CPUs eine iGPU haben werden.

Das dürfte in vielerlei Hinsicht wichtiger sein als ein paar % mehr IPC :up:

[mironicus]

Und die vielen USB-Schnittstellen nicht zu vergessen. :)

[dildo4u]

Laut AMD sind die 15% eine KOMBINATION aus IPC und Frequency.
D.h. da ist bereits die Takterhöhung mit drin.
https://www.youtube.com/watch?v=emkySX3hqBE
Minute 2:50

D.h. gigantisch große Mehrerwartungen sollte man sich nicht machen.
Da es >15% hieß wird man unter 20% sein (sonst hätte man 20% geschrieben), also vermutlich irgendwo bei 16, 17, 18%.

Das AMD "sich nocht nicht alles verraten hat" finde ich unplausibel.
Das würde ja nichts anderes bedeuten, als das AMD hier absichtlich falsche Zahlen nennt.
Dann könnten sie die ganze Veranstaltung aber bleiben lassen. (Sie sind ja nicht gezwungen das zu machen, wenn sie "nicht alles verraten wollen")

Wird es Szenarien geben wo es besser ist? Bestimmt.
Ebenso wie es Szenarien gibt wo es schlechter ist.

Aber ungefähr dürften die offiziellen AMD Aussagen wohl schon das sein, was man erhalten wird.
Die 15% sind Cinebench wo die Latenz Verbesserungen keine Rolle spielen wie Zen 4 in Games peformt will AMD natürlich nicht preisgeben, schon damit sich der 5800X3D weiter gut verkauft.
Wenn man AMDs jetzige Zahlen nimmt macht es für Gameing kein Sinn sich eine neue Teure Plattform plus DDR5 zu kaufen.


https://abload.de/img/qx767ujeuk048oui4bk8h.jpg

[Nightspider]

Eventuell schlägt der doppelte L2 Cache in Spielen auch stärker durch als in Blender.

Die >15% die AMD angibt sind ja offensichtlich der Durchschnitt, auch für Apps, die wenig vom doppelten L2 Cache profitieren oder gar nicht.

Vielleicht sehen wir 10% mehr IPC in Spielen, die stark vom Speicher abhängig sind und auch schon stark beim X3D profitiert haben.
Mit schnellem DDR5 kann man vielleicht nochmal 5-10% herausholen. Mit extremen DDR5 Tuning (Timings etc) vielleicht 10-15%.

Ich denke schon das Zen4 leicht vor dem X3D liegen wird und man wird Zen4 noch stärker tunen können, was man beim X3D nicht kann.

Overclocker werden bestimmt schon X3D+10% erreichen können vermute ich.

Für Early Adopter wird es aber bestimmt teuer. Je nach DDR5 Preisen.

Zen4 mit V-Cache wird dann wieder interessant.

Wobei man gespannt sein kann, was die Wärmeabfuhr bei 5,2-5,5 Ghz angeht wenn der V-Cache Stack wieder oben liegen sollte.

Wenn die Taktrate beim Zen4D nur bei 5Ghz liegen sollte wäre das ja immernoch langweilig. ^^

[mboeller]

Apropos Herbst... der ZEN4 kommt also nicht vor September '22.

[BlacKi]

Edit:
In der Präsentation sagte der Typ tatsächlich "170W TDP". Dann wäre das also geklärt.
funfact, ian hat gesagt, hallock hat ihm gesagt, es wäre ppt.:freak:
https://youtu.be/muF_LwNYtEU?t=2285

[Nightspider]

Wirkt fast so als hätte sich AMD die letzten 2-3 Jahre auf Effizienz und Takt konzentriert.

Rembrandt geht auf 5Ghz in 6nm und Raphael auf 5,5 Ghz in 5nm.

Und Rembrandt brach dabei noch alle Effizienzrekorde.

Wenn man das gelernte nimmt und bei Zen5 dann wieder massiv Transistoren in die IPC steckt und nicht in so Quatsch wie AVX512, die hohen Taktraten halten und steigern kann und es dann vielleicht die 2. Generation an V-Cache geben wird, dann könnte Zen5 spannend werden.

Zen4 wirkt jetzt wirklich etwas langweilig bisher. :D

Hoffen wir mal das die Gerüchte wenigstens dahingehend stimmen, das der zeitliche Abstand zwischen Zen4 und Zen5 kleiner sein wird.

Zen4 wird keine 2 Jahre durchhalten.

[WedgeAntilles]

Mit schnellem DDR5 kann man vielleicht nochmal 5-10% herausholen. Mit extremen DDR5 Tuning (Timings etc) vielleicht 10-15%.

Es wurde DDR5 6000 CL 30 Ram verwendet.
Das ist jetzt nicht gerade der letzte Dreck, 32GB kosten da immerhin 340 Euro.

Ich denke dildo4u trifft es, wenn er vermutet, dass der 5800X3D fürs zocken die bessere Wahl sein wird.
DDR 5 Ram wird Zen 4 vermutlich zu teuer machen um attraktiver als dieser zu sein.
Alleine beim Ram kann man 200 Euro einsparen - und man wird keinen 8-Kerner Zen 4 für 300 Euro bekommen.

Natürlich ändern sich die Preise bei DDR5 noch, aber ob sich da preislich in den nächsten Monaten (wieviele? 4-5?) so viel tun wird?


Aber natürlich kann muss man erstmal Spiele-Benches und Preise abwarten.
Man sollte jetzt nur nicht gigantische Steigerungen erwarten, da wird man nur unnötig enttäuscht.


Edit: Sehr positiv finde ich, wenn alle CPUs eine kleine integrierte Grafik haben. Auch wenn die nicht zum zocken geeignet sein wird (jedenfalls gemäß AMD), ist es doch sehr nützlich wenn man vermutet, eine defekte GraKa zu haben. So lässt sich das sehr einfach überprüfen und man kommt zumindest ins Betriebssystem und Internet.

[Gipsel]

funfact, ian hat gesagt, hallock hat ihm gesagt, es wäre ppt.:freak:
https://youtu.be/muF_LwNYtEU?t=2285
Also vielleicht doch PPT. Mal sehen.
Und wie kommst Du auf 172W?
142W/105W*125W = 169,04W

[vinacis_vivids]

Die Konkurrenz geht zu verschwenderisch mit dem Energieverbrauch um.
Der 5800X3D verbraucht 30-40% der Energie und bringt bessere Leistung in Spielen.
https://abload.de/img/2022-05-2311_43_09-amdkkc7.png


Die 170W, die AMD jetzt für Zen4 ausruft, sind wohl für den Zen4 24C/48T - 12C/24 auf jeweils einem chiplet.

Vor allem das I/O von 12nm auf 6nm ist ein krasser Fertigungssprung. Das spart extrem viel Energie ein und bringt auf jeden Fall mehr Speicherleistung auf die Straße.

Allein der Fertigungssprung von 7nm auf 5nm beim Zen-Core 4 verspricht schon 15% IPC Gewinn. Mit internen Arbeiten am Branch-Predictor, Takt, Cache(s) usw. sind 20-25% IPC Leistungssprung von Zen3 realistisch.

Ich freue mich auf jeden Fall vom 3900X 12C/24T umzusteigen auf 7950X 24C/48T oder 7850X 20C/40T. Wird bloß inkl. Mainboard, RAM usw. recht teuer werden :redface:

Hoffe auch dass kleinere Spieleentwickler sich endlich mal einen bezahlbaren Creator-PC sich leisten können und entsprechend auch Content erschaffen.

[Gipsel]

@v_v:
Mehr Kerne gibt es vielleicht später in dem Sockel. Erstmal sind 16 das Maximum.
Und wenn man die AlderLakes nicht so hoch boosten läßt, werden die auch sparsamer. Umgedreht könnte das mit Zen4 auch etwas in die andere Richtung ausschlagen.

[fondness]

Hm, auf den ersten Blick eher enttäuschend. Bei schon 10% mehr Takt wären 15% mehr Single-Thread-Leistung nicht berühmt. Noch dazu, wo die TDP sogar steigen soll beim selben Core-Count trotz Skrink. Dazu gibts noch doppelten L2-Cache, also wo bleiben die IPC-Improvements? Man lässt sich noch eine Hintertür offen mit >15%; 25% sind auch >15%^^

/Edit: Mehr wie 2 Chiplets sind defaco ausgeschlossen auf AM5, siehe die eine Folie ohne IHS.

[Nightspider]

Theoretisch hätte AMD schon mit einem Zen3+ (~5Ghz) mit V-Cache in 6nm deutlich günstiger 10% mehr Leistung bringen können. :ugly:

[WedgeAntilles]

Allein der Fertigungssprung von 7nm auf 5nm beim Zen-Core 4 verspricht schon 15% IPC Gewinn. Mit internen Arbeiten am Branch-Predictor, Takt, Cache(s) usw. sind 20-25% IPC Leistungssprung von Zen3 realistisch.

Ich freue mich auf jeden Fall vom 3900X 12C/24T umzusteigen auf 7950X 24C/48T oder 7850X 20C/40T. Wird bloß inkl. Mainboard, RAM usw. recht teuer werden :redface:

:confused:

Wo kommt das denn wieder her?

AMD hat doch 16 Cores max bestätigt? Oder habe ich das falsch verstanden?

Es wäre irgendwie nett, wenn deine Postings und Wünsche zumindest irgendwas mit der Realität zu tun hätten. AMD bringt Zahlen und du wirfst Zahlen in den Raum die nichts mit denen von AMD zu tun haben.

[Linmoum]

Also wenn die 170W für AM5 tatsächlich nur die PPT sind, ist das ja nix. Das sind dann round about die von Gipsel genannten ~125W TDP, sofern AMD an der Formel nicht irgendwas geändert hat.

[BlacKi]

das tdp chaos ist jetzt angerichtet, überall wird 170w tdp genannt^^

[dildo4u]

Nicht vergessen das diesmal die GPU noch mit drinn es ist unklar was die CPU alleine zieht.

[BlacKi]

im deaktivierten zustand wohl (praktisch) nichts.

[dildo4u]

Sagt nix darüber aus ob die CPU dann Sinnvoll bis 170 Watt skalieren kann.
Kann gut sein da sie genau wie Zen 3 bei 140 Watt schluss macht und darüber nicht viel passiert.
30 Watt für die IGP halte ich für sinnvoll wenn sie wieder mit über 2Ghz laufen soll.

[Ghost1nTh3GPU]

Die größte Ncahricht für mich ist eigentlich, daß in Zukunft alle AMD CPUs eine iGPU haben werden.


Ein sinnvolle Ergänzung, gerade für SFF/Business-Geräte.

Wenn die Packaging-Kosten nicht exorbitant sind lohnt sich wohl die Kombi selbst für Low-End. Chiplet mit nur 4 brauchbaren Kernen und wohl 384CU ergeben da eine nette Einsteiger APU.
Auf der anderen Seite bleibt noch die Option eine fetteren IO-Die mit 5nm RDNA3 und Infinity-Cache nachzuschieben.

Ob der neue IO-Die auch zu den 7nm Zen3 Chiplets kompatibel ist?

[Lyka]

mich reizen die möglichen Fähigkeiten der Zen4-inkludierten Grafik. Und ein gut nutzbarer Laptop für 500-700 EUR wäre schon sehr geil.

Ich war schon früher ein iGPU-Fan, hatte eine Zeitlang mir nur CPUs mit iGPU gekauft (der letzte war der Intel 4590), einfach aus Sicherheitsgründen.

[basix]

mich reizen die möglichen Fähigkeiten der Zen4-inkludierten Grafik. Und ein gut nutzbarer Laptop für 500-700 EUR wäre schon sehr geil.

Ich war schon früher ein iGPU-Fan, hatte eine Zeitlang mir nur CPUs mit iGPU gekauft (der letzte war der Intel 4590), einfach aus Sicherheitsgründen.
Ich vermute das ist die Rembrandt iGPU mit weniger CUs.

[X-Bow]

Hm, auf den ersten Blick eher enttäuschend. Bei schon 10% mehr Takt wären 15% mehr Single-Thread-Leistung nicht berühmt. Noch dazu, wo die TDP sogar steigen soll beim selben Core-Count trotz Skrink. Dazu gibts noch doppelten L2-Cache, also wo bleiben die IPC-Improvements? Man lässt sich noch eine Hintertür offen mit >15%; 25% sind auch >15%^^

/Edit: Mehr wie 2 Chiplets sind defaco ausgeschlossen auf AM5, siehe die eine Folie ohne IHS.

Bei den >15% ST wissen wir doch gar nicht welcher Takt wirklich anlag oder bei welchem Verbrauch. Wir gehen doch jetzt nur automatisch von den 5,5Ghz aus weil man die kurz in einem anderen Zusammenhang gesehen hat.
Genauso gehen wir von einem 170W TDP 16-Kerner aus nur weil der Sockel 170W TDP kann. ^^
Kann also gut sein das die 15% bei gleichem Verbrauch gelten. :)

[BlacKi]

single thread verbrauch ist doch unrelevant. ob das 30 oder 60w sind, spielt doch höchstens für die temp eine rolle.

[Leonidas]

das tdp chaos ist jetzt angerichtet, überall wird 170w tdp genannt^^

Eine Schote, die sich allein AMD selber eingebrockt hat/hätte. Wieso gibt es dort keine Mitarbeiter, die über so was mal drüberlesen und nicht vorab erkennen, dass dieses ungenaue Geschafel zu Fehlauslegungen einlädt?

[basix]

Zu den ST-Angaben:
+15% im Cinebench R15 sind noch sehr wage. R20/23 reagieren deutlich anders, da ist Alder Lake deutlich stärker vor Zen 3.
https://www.computerbase.de/2022-04/amd-ryzen-7-5800x3d-test/2/#abschnitt_singlecorebenchmarks

Cinebench läuft faktisch im L2$, R23 hat aber anscheinend noch relativ hohe L2$-Missrates. Deswegen sollten hier die 1MB L2$ noch einiges was bringen.
https://chipsandcheese.com/2021/07/23/measuring-zen-3s-bottlenecks/

[Linmoum]

Eine Schote, die sich allein AMD selber eingebrockt hat/hätte. Wieso gibt es dort keine Mitarbeiter, die über so was mal drüberlesen und nicht vorab erkennen, dass dieses ungenaue Geschafel zu Fehlauslegungen einlädt?
Was ist denn an "native Support for up to 170W" so ungenau?

[basix]

TDP != PPT

Oder anders ausgedrückt:
- Kühlleistung Dimensionierung != Realverbrauch

Ich tippe auf 170W = PPT --> TDP = 125W

[BlacKi]

Was ist denn an "native Support for up to 170W" so ungenau?naja, der sprecher hat tdp gesagt, steinigt ihn:biggrin:

steht denn etwas dazu in den endnotes?

[Zossel]

Die größte Ncahricht für mich ist eigentlich, daß in Zukunft alle AMD CPUs eine iGPU haben werden.

Das dürfte in vielerlei Hinsicht wichtiger sein als ein paar % mehr IPC :up:

Da kann man sich nächstes Frühjahr ein schönes kleines System mit hinreichend Rumms (CPU + RAM) zusammenstellen, denn ich brauche keine diskrete GPU.

[MSABK]

Eine Apu in klassischen Sinne wird aber schon kommen oder? Mal sehen ob mobile auch irgendwann auf Chiplet gehen wird.

[X-Bow]

single thread verbrauch ist doch unrelevant. ob das 30 oder 60w sind, spielt doch höchstens für die temp eine rolle.

In einem Vergleich sind alle Parameter relevant denn es geht schließlich um einen Vergleich.
Wenn der Ryzen 7000 für 15% mehr ST-Performance 170W auf einem Kern braucht dann weiß man, das wär ziemlich doof. Hat er dafür aber nur 8W gebraucht, dann wäre das nicht ganz so doof.

[basix]

Eine Apu in klassischen Sinne wird aber schon kommen oder? Mal sehen ob mobile auch irgendwann auf Chiplet gehen wird.

Ja, nennt sich "Phoenix" (vermutlich noch monolithisch):
https://www.pcgameshardware.de/AMD-Zen-Architektur-261795/News/AMD-mit-neuen-APUS-in-2023-auch-fuer-Spitzen-Gaming-1394379/

Ob für AM5-Sockel ist aber ungewiss.

[dildo4u]

Eine Apu in klassischen Sinne wird aber schon kommen oder? Mal sehen ob mobile auch irgendwann auf Chiplet gehen wird.
Ja vermutlich Ryzen 6000 für Desktop, die 7000 haben aktuell zu kleine GPUs.

https://youtu.be/QZdScv4zxXM?t=177

[y33H@]

Sie gucken sich an, ob das die finale Antwort ist ...
Our new AMD Socket AM5 motherboards support processors up to 170W TDP to take advantage of the perf/watt efficiency of 5nm process technology and unlocking even more all-core performance. We will share specific product details closer to launch.

[MSABK]

Ich denke AMD hat bissi unvorteilhaft kommuniziert was die TDP betrifft. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die auf einmal die ganze Effizienz über Board werfen, diese wird denke schon sich an Zen3 orientieren.

[BlacKi]

volker von cb schreibt auch das amd nie ppt angaben nennt, es sind wohl also doch tdp.

und in den endnotes steht nur, das : Die Fußnote GD-106 sagt leider nix, nur das Overclocking AMDs Garantie nicht abdeckt.
soll das heißen, das man hier OC werte gesehen hat?
https://www.computerbase.de/forum/threads/amd-ryzen-7000-am5-boards-mit-x670e-x670-und-b650-fuer-170-watt-cpu.2086519/post-26929768

[smalM]

Es ging bei den 170W um den Sockel AM5.
Seit wann hat eine Sockel eine TDP?
Davon abgesehen, stand auf der Folie Native support for up to 170W.
Wie kommt man von da auf 170W TDP für die CPU?

[BlacKi]

weil die 170w tdp cpu die man plant in dem sockel laufen muss?

[Birdman]

Es ging bei den 170W um den Sockel AM5.
Seit wann hat eine Sockel eine TDP?
AMDs Aussage war AMD Socket AM5 motherboards support processors up to 170W TDP
Also unterstützt AM5 Prozessoren mit bis 170W TDP.
Bei AM4 werden Prozessoren mit einer TDP bis 105W unterstützt.

Geht man davon aus (explizit erwähnt wurde da ja noch nirgends) dass sich bei Zen4 die CPUs dann effektiv auch 35% mehr Saft genemigen können als die TDP hergibt, kommt man auf CPUs mit einem Vebrauch von bis zu 230W

Für eine 16Core CPU welche mit gegen 5Ghz AllCore läuft, ist das für mich selbst bei 5nm durchaus ein plausibler Wert der auch wirklich erreicht wird.
Allerdings könnte das durchaus nicht mehr dauerhaft anliegen und ähnlich wie bei Intel nun auch auf eine gewisse Zeitdauer limitiert werden, selbst wenn das thermische Cooling eine solche Dauerlast hergeben würde.

[basix]

170W TDP sind mir persönlich zu viel. Eco Mode ftw! Damit würde man wieder bei 105W TDP landen (142W PPT)

[vinacis_vivids]

:confused:

Wo kommt das denn wieder her?

AMD hat doch 16 Cores max bestätigt? Oder habe ich das falsch verstanden?

Es wäre irgendwie nett, wenn deine Postings und Wünsche zumindest irgendwas mit der Realität zu tun hätten. AMD bringt Zahlen und du wirfst Zahlen in den Raum die nichts mit denen von AMD zu tun haben.

Ich gehe davon aus, dass die 16C/32T bei der ersten Vorstellung von Desktop Zen4 AM5 nicht ganz die Speerspitze sein wird. 5nm hat eine deutlich höhere density, so dass AMD schon mehr Cores (und bessere Cores) unterbringen kann und auch wird.

Auch die 170W Socket-Power sprechen eine eindeutige Sprache für mehr Cores.

Die 12C/24T bzw. 16C/32T Zen4 CPU`s rutschen ab in die "Ryzen 7" Fraktion, also ins Mainstream und Massenproduktion. Ich weiß, zurzeit und schon seit längerer Zeit sind 6C/12T und 8C/16T die dominierende Masse. Das wird sich allerdings ändern mit Zen4.
Die neue Desktop "Ryzen 9" Speerspitze sind dann 20C/40T und 24C/48T, wenn die 5nm Ausbeute deutlich verbessert und günstiger wird.

Ich meine AMD ist jetzt mit 7nm CPU-mäßig an der Weltspitze und wenn man an der Spitze bleiben will, muss man in 5nm besser liefern.

Auch strategisch für die Konsolenentwicklung muss mit mehr CPU-Cores gerechnet werden, also der Sprung auf 16C/32T für die Masse und 24C/48T für die Desktop-High-End.

Die zwei physisch vorhandenen 5nm Chiplets sprechen für max. 24C/48T und mit geringerer Wahrscheinlichkeit 32C/64T für Desktop Zen4, also physisch 12C/24T oder max. 16C/32T pro Chiplet.

[Gipsel]

Im Press briefing hat man (Robert Hallock) von "package power" (siehe Zitat bei Gamers Nexus (https://www.youtube.com/watch?v=QZdScv4zxXM&t=427s)) und auf Nachfrage explizit von PPT (package power tracking) geredet (laut Ian Cutress (https://youtu.be/muF_LwNYtEU?t=2285)), nicht von TDP. Also irgendwo gab es da ein Mix-up.

[y33H@]

In der Keynote wurde explizit TDP gesagt ... PPT nutzt AMD öffentlich quasi nie.

[BlacKi]

Ich gehe davon aus, dass die 16C/32T bei der ersten Vorstellung von Desktop Zen4 AM5 nicht ganz die Speerspitze sein wird. 5nm hat eine deutlich höhere density, so dass AMD schon mehr Cores (und bessere Cores) unterbringen kann und auch wird.

Auch die 170W Socket-Power sprechen eine eindeutige Sprache für mehr Cores.

Die 12C/24T bzw. 16C/32T Zen4 CPU`s rutschen ab in die "Ryzen 7" Fraktion, also ins Mainstream und Massenproduktion. Ich weiß, zurzeit und schon seit längerer Zeit sind 6C/12T und 8C/16T die dominierende Masse. Das wird sich allerdings ändern mit Zen4.
Die neue Desktop "Ryzen 9" Speerspitze sind dann 20C/40T und 24C/48T, wenn die 5nm Ausbeute deutlich verbessert und günstiger wird.

Ich meine AMD ist jetzt mit 7nm CPU-mäßig an der Weltspitze und wenn man an der Spitze bleiben will, muss man in 5nm besser liefern.



schon alleine der 5950x ist doch schon hart tdp limitiert, wo siehst du da platz für weitere big cores. little cores sind ja schon angegündigt. die verbrauchen ja auch strom. also ja, es wird mehr als 16 cores geben, aber vl keine 24 big.


interessant fände ich so ein paar winzige little cores im IOD. dann könnte man die big cores und die chiplet verbindungen komplett abschalten, und so den idle verbrauch bei chiplet cpus drastisch senken.

[Thunder99]

AMD lässt sich die Option eventuell offen für >16 Kern CPU?
Damit man gegen Intel dagegen halten kann?

[Gipsel]

In der Keynote wurde explizit TDP gesagt ... PPT nutzt AMD öffentlich quasi nie.Die Leute die Keynotes geben, haben Besseres zu tun, als solche Details genau zu wissen. ;)

[Linmoum]

Ich traue Hallock schon zu, dass er weiß, zwischen PPT/Package Power und "TDP" zu unterscheiden. Wenn er auf Nachfrage klar ersteres zu verstehen gibt, dann würde ich das erst einmal auch so annehmen.

[basix]

Ich traue Hallock schon zu, dass er weiß, zwischen PPT/Package Power und "TDP" zu unterscheiden. Wenn er auf Nachfrage klar ersteres zu verstehen gibt, dann würde ich das erst einmal auch so annehmen.
Würde ich auch so sagen. Der Hallock weiss eigentlich schon, von was er spricht.

[y33H@]

Die Leute die Keynotes geben, haben Besseres zu tun, als solche Details genau zu wissen.Die Infos, welche bei Keynotes erzählt werden, stammen u.a. von Robs Team ^^

[Nightspider]

Ich gehe davon aus, dass die 16C/32T bei der ersten Vorstellung von Desktop Zen4 AM5 nicht ganz die Speerspitze sein wird. 5nm hat eine deutlich höhere density, so dass AMD schon mehr Cores (und bessere Cores) unterbringen kann und auch wird.

Du lebst auch in deiner Traumwelt.

Zen4 ist trotz 5nm kaum kleiner als Zen3, weil AVX512 und der doppelte L2 Cache wieder viel verbrauchen und AMD scheinbar gerade nicht darauf aus ist größere Dies zu bauen.

Wenn selbst Genoa auf 8C Chiplets basieren wird, wird es keine 12C Chiplets mit Zen4 geben.

[Gipsel]

Die Infos, welche bei Keynotes erzählt werden, stammen u.a. von Robs Team ^^Die Infos vielleicht schon, die Wortwahl eventuell nicht. Und Versprecher sind auch immer drin. Also ich würde mich da im Moment nicht festlegen wollen. Es gibt mehrere Leute, die die Robert Hallocks Wortwahl "package power" für die 170W bestätigen. Er hat das also so gesagt. Wer war der Heinz bei der Keynote eigentlich?

[Tarkin]

Blöde Frage, aber fällt das keinem auf, dass 31% "less time" laut Footnotes eigentlich bedeutet, dass Zen 4 den 12900K beim Blender Test um 46% (!) hinter sich lässt?

297 / 204 = 1,46!!

Das ist bitte gigantisch :eek:

Zen 2 auf Zen 3 war deutlich weniger (nur +9% laut CB)!

Kann die Enttäuschung hier nicht nachvollziehen. AMD hat ein absolutes MT-BEAST erschaffen!

Das ist wieder mal typisch Lisa Su Sandbagging!

[BlacKi]

verlinke mal die footnote.


und wenn dann wären das 31% less time vs 12900k, nicht zen3. und auch nur mit höherem stromverbrauch.

das wäre dann immernoch 20% schneller als zen3 bei 20% oder gar 60% höherem verbrauch, wenn die 170w stimmen.

[Lehdro]

und auch nur mit höherem stromverbrauch.
Genau das wissen wir nicht, weil nichts davon in den Footnotes steht (https://pics.computerbase.de/1/0/3/5/9/2-c57dc8361f0481ce/1-1080.a8d2c7a6.png).

Wir wissen nicht einmal ob die 170W PPT oder TDP sind, geschweige denn ob die von dem ominösen 16C Zen 4 genutzt wurden. Kann auch ein 105W Modell gewesen sein.

[Piefkee]

Auch der Blender Ergebnis hat eine kleine Verwirrung.
In der Keynote spricht AMD von 31% schneller als der 12900k. In den Footnotes sieht man aber folgende Ergebnisse:
AMD: 204s
Intel: 297s

Normalerweise gibt man hier 46% schneller als Intel an. AMD hat aber komischerweise 31% weniger Zeit angeben. Entweder kann AMD kein Mathe oder sie verschleiern die Performance...



https://twitter.com/greymon55/status/1528717091682996224

[Tarkin]

verlinke mal die footnote.


und wenn dann wären das 31% less time vs 12900k, nicht zen3. und auch nur mit höherem stromverbrauch.

https://www.computerbase.de/2022-05/amd-ryzen-7000-raphael-mit-zen-4-soll-singe-core-ueber-15-prozent-zulegen/#bilder

Bild 3 von 6

Es kommt natürlich stark auf die Szene an... kurze liegen Intel besser, längere AMD... Das war ein relativ kurzer Workload ;)

[amdfanuwe]

AMD hat ein absolutes MT-BEAST erschaffen!
Ist ja auch für HPC entwickelt. Da wird ZEN4 auch wirklich zeigen, was er kann.
Das alle denken, AMD oder Intel würden CPUs speziell für Gaming entwickeln ;D .
Designziel bleibt in erster Linie HPC und Business Notebooks, da steckt das Geld.
Würde mich nicht wundern, wenn eine CPU mit 32 ZEN4C Cores für AM5 kommt. Dürfte aber nichts für Gamer sein.
Sicherlich kommt noch Rembrandt und später Phönix und Mendozino für AM5.

[Piefkee]

https://www.computerbase.de/2022-05/amd-ryzen-7000-raphael-mit-zen-4-soll-singe-core-ueber-15-prozent-zulegen/#bilder

Bild 3 von 6

Es kommt natürlich stark auf die Szene an... kurze liegen Intel besser, längere AMD... Das war ein relativ kurzer Workload ;)


Normalerweise gibt man hier 46% schneller als Intel an. Warum man hier den kleiner Wert(31% weniger Zeit) angibt weiß wahrscheinlich nur AMD selber.

[BlacKi]

Genau das wissen wir nicht, weil nichts davon in den Footnotes steht (https://pics.computerbase.de/1/0/3/5/9/2-c57dc8361f0481ce/1-1080.a8d2c7a6.png).

Wir wissen nicht einmal ob die 170W PPT oder TDP sind, geschweige denn ob die von dem ominösen 16C Zen 4 genutzt wurden. Kann auch ein 105W Modell gewesen sein.stimmt, es könnten ja auch 30w sein. da hast du recht:wink:

Normalerweise gibt man hier 46% schneller als Intel an. Warum man hier den kleiner Wert(31% weniger Zeit) angibt weiß wahrscheinlich nur AMD selber.

ich denke da war exel dran schuld^^

[Gipsel]

Blöde Frage, aber fällt das keinem auf, dass 31% "less time" laut Footnotes eigentlich bedeutet, dass Zen 4 den 12900K beim Blender Test um 46% (!) hinter sich lässt?

297 / 204 = 1,46!!

Das ist bitte gigantisch :eek:
Also ich habe keine genaue Informationen dazu gefunden und der 12900K-Run wird nicht bis zum Ende gezeigt. Der Zen4-Run dauerte ~27 Sekunden. Von dem Punkt als es wegblendet (nach 35 Sekunden Laufzeit), hat der (schnellere) Zen4-Chip noch ~6 Sekunden benötigt. Das wäre also im Best Case für AlderLake 27s vs. 41s (realistischerweise eher 27s vs. 42/42s). Das wäre tatsächlich deutlich mehr als nur 31% schneller für Zen4. Keine Ahnung was da abgeht.

Edit:
Okay, dann ist das ja geklärt. 204s vs. 297s.
und auch nur mit höherem stromverbrauch.Dafür verlinke Du mal bitte eine Quelle, daß der Zen4 da mehr als der 12900K verbraucht hat! ;)

[amdfanuwe]

Auch der Blender Ergebnis hat eine kleine Verwirrung.
In der Keynote spricht AMD von 31% schneller als der 12900k. In den Footnotes sieht man aber folgende Ergebnisse:
AMD: 204s
Intel: 297s

Normalerweise gibt man hier 46% schneller als Intel an. AMD hat aber komischerweise 31% weniger Zeit angeben. Entweder kann AMD kein Mathe oder sie verschleiern die Performance...



https://twitter.com/greymon55/status/1528717091682996224
Intel 297 - 100%
AMD 204 - 69% => 31% schneller

Kann nicht jeder Mathe.

PS: natürlich hätte AMD auch sagen können: Intel braucht 46% länger. Daraus hätten ja alle wieder "AMD ist fast 50% schneller" gemacht, was natürlich kompletter Unsinn ist.

[Tarkin]

Intel 297 - 100%
AMD 204 - 69% => 31% schneller

Kann nicht jeder Mathe.

ja, tut mit leid und in dem Fall bist du es, der kein Mathe kann :wink:

Du musst es so sehen ...

Bsp: eine Szene besteht aus 1000 fps. Die eine CPU benötigt 69 Sekunden (Zen 4), die andere 100 (12900K)

dann ergibt das eben 14,5 FPS vs 10 FPS

[BlacKi]

Dafür verlinke Du mal bitte eine Quelle, daß der Zen4 da mehr als der 12900K verbraucht hat! ;)
es könnte auch sein, das zen 4 mehr verbraucht hat als intels 12900k. ich meine, nicht umsonst sagt amd in den endnotes das die garantie nicht OC mit einschließt. vl waren es 230w 5,5ghz allcore ohne tdp limitierung. wir werden es erst im herbst erfahren.;)

[aufkrawall]

Intel 297 - 100%
AMD 204 - 69% => 31% schneller

Kann nicht jeder Mathe.

lol, hoffentlich kein MINTler. ;D
Prozentrechnung @3DC wird wohl nichts mehr...

[Piefkee]

Intel 297 - 100%
AMD 204 - 69% => 31% schneller

Kann nicht jeder Mathe.

PS: natürlich hätte AMD auch sagen können: Intel braucht 46% länger. Daraus hätten ja alle wieder "AMD ist fast 50% schneller" gemacht, was natürlich kompletter Unsinn ist.

Normal nachrechnen bitte...

[amdfanuwe]

Wie wärs mit vorrechnen, damit man eure Fehler aufzeigen kann.

[BlacKi]

PS: natürlich hätte AMD auch sagen können: Intel braucht 46% länger. Daraus hätten ja alle wieder "AMD ist fast 50% schneller" gemacht, was natürlich kompletter Unsinn ist.
wenn blender punkte vergeben würde, so wie cinebench, dann wären es 46% mehr punkte, und jeder würde sagen amd ist 46% schneller. also stimmen die 46 oder die 31;)

[Tarkin]

Ein Auto fährt mit 146Km/h und das andere mit 100km/h

Beide fahren eine Strecke von 100km

das schnellere benötigt 41 Minuten, das langsamere 60 Minuten.

Das eine braucht 31% weniger Zeit für die Strecke .... bewegt sich aber 46km/h (od PROZENT) schneller ;)

:biggrin::rolleyes:

[davidzo]

Tja, damit habe ich schon gerechnet dass sich MLID und Co mal wieder gigantisch verschätzt haben.

Es gibt so gut wie keinen IPC Increase.
Das ist ein "Tick" für AMD. Neue Fertigung, neuer i/o Die mit neuen Features. Die hatten genug zutun mit der IGP und PCIe5 und i/o changes. Dabei ist die Architektur halt weitestgehend gleich geblieben.

Zudem war vornherein klar dass nicht viel bei rum kommt wenn die decode, dispatch und issue width gleich bleibt, was sich ja aus den frühen Interviews mit Hallock und Norrod bereits angedeutet hatte. Wir sind immer noch auf Zen2 und Zen3 niveau beim frontend, mit minimalen Veränderungen bei mop$ und branch prediction.

Es sind gut +10% mehr Takt - da bleibt also nicht so viel für IPC Improvements über. Ein bisschen was kommt vom L2 Cache. Ggf. hat sich bei Zen 4 in Bezug auf Rohleistung in der uArch gar nicht so viel geändert.


Ganz genau, 15% mehr ST-Leistung - davon sind 10% alleine schon der Takt.
Rest sind L2-cache, DDR5 Bandbreite und AVX512 speedup in ausgewählten Anwendungen. Da bleiben praktisch 0% für interne Core-Verbesserungen.


Ausblick:
1. Zen 4 reicht für Alderlake
2. Zen 4 X3D wird man sich wahrscheinlich für Raptorlake aufheben um zu kontern (oder kurz vorher zu launchen)
Eher nicht, wenn die +15% von Zen 4 auch in Games durchschlagen ;)


Das wird knapp, denn Alderlake ist weiterhin zwischen 1,3x und 2,0x breiter als Zen4.
Zen4 wird nur in solchen Anwendungen schneller sein in denen man bisher auch weniger als 15% zurücklag. Spiele können insbesondere dabei sein weil dort der L2 Cache voll durchschlägt. Ich denke aber dass es auch etliche Anwendungen geben wird in denen Alderlake seine größere L1+L2 Bandbreite ausfahren kann (AVX2?) und seine breitere Architektur. Es gibt ja solche Anwendungen wo ADL mal eben 20-30% schneller ist und da wird auch Zen4 kein Land sehen.

Im Multithread wird es wegen der besseren Taktraten wohl auch reichen ALD zu distanzieren. Hat mit dem 5950x ja bisher schon gereicht. Trotz E-cores verbraucht ADL einfach zu viel und muss trotz wahnwitziger TDPs die MT Taktraten zu sehr drosseln.

RTL vs Zen4 wird aber knapp. Da kann das Multithread Rennen wieder an Intel gehen und auch mit den 2Mb L2 Cache wird die Gamingkrone wohl wieder zu Intel über gehen.

Wenn der Abstand zwischen Normalversion und X3D wieder 18 Monate sind, so wie bei Zen3, dann hat Intel genug Zeit um zwischenzeitlich mit RTL zu dominieren.

Es ist so spannend im CPUmarkt wie seit Jahrzenten nicht!

Na ja, der L2$ und ein kleines bisschen Optimierung, das wars offenbar ;). Aber die 15% werden X3D eben auch voll durchschlagen. Von daher wird man im Gaming auf jeden fall konkurrenzlos bleiben. Aber als Upgrade ist Zen4 stark ungeil. Da überleg ich mir echt eher, ob ich überhaupt was kaufe bis Zen5, vielleicht nen X3D upgraden. Ich glaub, das könnte die beste Variante sein.

Geht mir auch so, denke ich werde gebraucht auf Zen3 Mini ITX mit 65W umsteigen wenn die Leute alle auf Zen4+PCIe gen5 bei 170W gehen. Die 15-20% sind es mir nicht wert.

[smalM]

Normalerweise gibt man hier 46% schneller als Intel an. AMD hat aber komischerweise 31% weniger Zeit angeben. Entweder kann AMD kein Mathe oder sie verschleiern die Performance...
Prozentrechnung ist höhere Mathematik, das ist nicht jedem gegeben :biggrin:

[Gratzner]

Kann nicht jeder Mathe.

Wie wärs mit vorrechnen, damit man eure Fehler aufzeigen kann.
Sich Verrechnen oder ein Denkfehler haben, kann jeden passieren. Wenn man dann, wie Du, extrem arrogant wird, kann es schnell richtig peinlich werden.

Intel 297 - 100%
AMD 204 - 69% => 31% schneller

Kann nicht jeder Mathe.

PS: natürlich hätte AMD auch sagen können: Intel braucht 46% länger. Daraus hätten ja alle wieder "AMD ist fast 50% schneller" gemacht, was natürlich kompletter Unsinn ist.

Wenn man 31% weniger Zeit benötigt, ist man nicht +31% schneller.

Sondern: Wenn man 31% weniger Zeit benötigt ist man 100%/69% schneller, was eben die gerundet 1,45 oder +45% ergibt. (kannst ja mal die Mathematik machen, mit: "man brauch 99% weniger Zeit". Mal schauen, ob man dann nur wirklich 99% schneller ist oder vielleicht doch um Faktor 100)

Also ja, es kann nicht jeder Mathe.

[Tarkin]

RTL wird knapp. Da kann das Multithread Rennen wieder an Intel gehen und auch mit den 2Mb L2 Cache wird die Gamingkrone wieder zu Intel gehen.

Sehen ich anders. Mit einem Plus von bis zu 45% gegenüber ADL in Blender... das wird schwer für RPL!

Aktuell ist ADL in Games ca. 5-10% vor Zen 3 (ohne vcache)

sagen wir im Schnitt 7% (Laut CB)

Jetzt kommt Zen 4 mit einem Plus von ca. 12% bei Game Clocks, sagen wir mal 5% mehr IPC (was wirklich minimal wäre!) und dann kommt noch der Boost durch DDR5 (sagen wir mal konservativ 5%) oben drauf.

Was könnte dann bei Zen 4 gegenüber Zen 3 rauskommen?

1,12 x 1,05 x 1,05 = 22%

1,07 vs. 1,22

Ich glaub das ist das mindeste was man erwarten kann. 22% mehr Gaming Performance für Zen 4 über Zen 3

Es ist anzunehmen, dass RPL nicht mehr als 10% zulegt (woher solls auch kommen?)

Ergo wäre Zen 4 Gaming King (mit ca 5% Vorsprung vor RPL)


Es wird knapp... kann durchaus minimal in die eine od andere Richtung gehen in Games.

Multicore-Anwendungen... geht so gut wie fix an AMD.

[BlacKi]

also in blender wird es auch RTL schwer gegen den 5950x haben.

raptor soll höher takten, mehr cache bekommen und schnelleren ram. deine 22% schneller in spielen werden so nicht passieren. zum einen werden es keine 5,5ghz allcore in spielen, dann hat man lediglich den l2 cache verdoppelt, woher sollen da 5% kommen? da hat sich ja selbst bei raptor mehr getan als bei zen4.
und die vorteile von dem höheren stromverbrauch in blender werden dir in games nichts nutzen.

[Nightspider]

Prozentrechnung @3DC wird wohl nichts mehr...
;D

Erinnert mich an Hübie. ;D

[Nightspider]

Tja, damit habe ich schon gerechnet dass sich MLID und Co mal wieder gigantisch verschätzt haben.

Es gibt so gut wie keinen IPC Increase.
Das ist ein "Tick" für AMD. Neue Fertigung, neuer i/o Die mit neuen Features. Die hatten genug zutun mit der IGP und PCIe5 und i/o changes. Dabei ist die Architektur halt weitestgehend gleich geblieben.

Zudem war vornherein klar dass nicht viel bei rum kommt wenn die decode, dispatch und issue width gleich bleibt, was sich ja aus den frühen Interviews mit Hallock und Norrod bereits angedeutet hatte. Wir sind immer noch auf Zen2 und Zen3 niveau beim frontend, mit minimalen Veränderungen bei mop$ und branch prediction.



Ganz genau, 15% mehr ST-Leistung - davon sind 10% alleine schon der Takt.
Rest sind L2-cache, DDR5 Bandbreite und AVX512 speedup in ausgewählten Anwendungen. Da bleiben praktisch 0% für interne Core-Verbesserungen.

Klingt als wäre Zen4 eigentlich nur ein Zen3++. ^^

Hätte nicht vermutet, dass die Design Teams schon mit dem IO Die usw ausgelastet sind. Zeit hatte man ja genug aber man muss auch zugeben das AMD auch viele weitere Projekte hat(te). Rembrandt ist mega gut. Van Gogh und Mendocino decken weitere Marktfelder ab und AMD scheint gerade nur so hoch zu springen, wie sie müssen. Und die Chiplet-Geschichten im HPC/GPU Bereich werden auch genug RnD Ressourcen fressen.

Hoffe das geht 2023/2024 nicht nach hinten los.

Bisschen schade ist es aber schon das der Chip "nur" ~73mm² groß ist und AMD nichts großartig an der Architektur verbessert hat.

Hoffentlich macht Intel weiter Druck.

[Leonidas]

https://twitter.com/PaulyAlcorn/status/1528757453814382595
AMD has confirmed that the 170W figure for AM5 is PPT, not TDP.

[Piefkee]

https://twitter.com/paulyalcorn/status/1528757453814382595?s=21&t=xYum0LFHAuoOOqOokHhOjQ

AMD has confirmed that the 170W figure for AM5 is PPT, not TDP.

[Nightspider]

Endlich, damit hört das gequatsche auf das Zen4 viel ineffizienter wäre.

[Hikaru]

Umsetzung eines Vektorbefehlssatzes (wie AVX) auf schmaleren Vektoreinheiten ist völlig üblich, nicht nur bei CPUs (man erinnere sich z.B. an Zen1 und Jaguar, aber auch intel hat das schon gemacht [und von GPUs müssen wir da gar nicht anfangen]). Natürlich hat das einen Einfluß auf den maximalen Durchsatz, es ist aber nicht das allein entscheidende. Intel wird vermutlich bei den Peak-Flops (mit FMAs) pro Takt vorne liegen, ja. In der Realität besteht Code aber nicht nur daraus. AMD verbaut z.B. mehr Issue-Ports/-Pipelines in der Zen3-FPU* (vier, die arithmetischen Instruktionen ausführen können [nicht alle davon können FMAs] und nochmal zwei für sekundären Kram, um die vier anderen etwas zu entlasten). Zusammen führt das dann typischerweise zu einer höheren Performance, als wenn intel einfach seine eine 512bit-Pipeline rauskicken würde.
Achja, der angegraute Text im Zitat klingt nicht sehr überzeugend. Was soll da "konfigurierbar" sein? Vermutlich genau so wie jede anderer Execution Port in einer CPU.

*: Allgemein ist die Sache mit den Issue-Ports und Pipelines bei AMD und intel dann doch etwas unterschiedlich organisiert, so daß einfache 1:1 Vergleiche oft etwas erschwert werden.

Danke für die Ausführung. Was die Konfigurierbarkeit dieser drei ADL "was-auch-immer-ports" betrifft meinte jemand (Edit: Zwei diskutierten darüber mit nicht eindeutigem Ergebnis) das der 512bit part auch 2x 256bit (AVX2?) ausführen kann und die zwei 256er zusammengeschlossen (ala Zen4?) werden können. Das hört sich nach einem Haufen Transistorbudged an. Wie gesagt ich hab noch sehr wenig Ahnung wie das alles "funktioniert". Interessant ist es aber dennoch sehr.

Um es zu verdeutlichen zugeschaltetes ADL AVX512 ergibt tatsächliche 20-80% Mehrperformance in PS3 Emulation. Zudem kommt das Intel in RPCS3 generell um einiges besser performed als AMD. Aber einen ADL AVX512 fit zu machen/laufen zu lassen ist mit zuviel Stress verbunden wie unter anderem verbuggte MSI Boards welche auch noch mit altem BIOS laufen müssen etc. und könnte wohl letzendlich per Win Microcode Injection völlig unzugäglich gemacht werden. Werde wohl auf Zen4 warten müssen. Btw es gibt schon einige Emus die das unterstützen, RPCS3 ist also kein Einzelfall.

[basix]

Das wird knapp, denn Alderlake ist weiterhin zwischen 1,3x und 2,0x breiter als Zen4.
Zen4 wird nur in solchen Anwendungen schneller sein in denen man bisher auch weniger als 15% zurücklag. Spiele können insbesondere dabei sein weil dort der L2 Cache voll durchschlägt. Ich denke aber dass es auch etliche Anwendungen geben wird in denen Alderlake seine größere L1+L2 Bandbreite ausfahren kann (AVX2?) und seine breitere Architektur. Es gibt ja solche Anwendungen wo ADL mal eben 20-30% schneller ist und da wird auch Zen4 kein Land sehen.

AMD hat nur Render Benches für ST (CB R23) und MT gezeigt (Blender). Bei Rendering ist die Cache Hitrate und Auslastung von Zen bereits sehr hoch und der Branch Predictor arbeitet sehr gut. Ich weiss nicht, ob bei diesen Workloads noch so extrem viel zu holen ist, ohne den Core einiges zu verbreitern. Für dynamischeren Code gibt es deutlich mehr Optimierungspotential:
- Op-Cache & L1-D Hitrate
- ROB Grösse
- STQ / LDQ Grösse
https://chipsandcheese.com/2021/07/23/measuring-zen-3s-bottlenecks/

Evtl. sehen wir grössere Änderungen aber erst mit Zen 5. Mir erscheinen 72mm2 in N5 ohne noch weitere grössere Änderungen jedoch als relativ gross. Klar, der Cache schrumpft nicht stark und der verdoppelte L2$ kommt noch dazu. Zen 4 @ N5 hat mit grober Abschätzung etwa 80% der Fläche wie Zen 3 @ N7P. Da muss schon noch irgendwas dazugekommen sein.

[Nightspider]

Naja ganz grob 2/3 vom Chip skalieren nur zu 25% bei N5 und der L2 hat sich verdoppelt.

Wenn der Chip nur rund zu 1/3 aus Logic besteht holt man mit 5nm eben auch nur ~~~~1/6 heraus. :ugly:

Wenn AMD bei Zen5 den L3 on die halbieren und dafür mehr L3 stacken würde, hätte man massiv area für IPC improvements.

[basix]

80% sind >> 50% ;)

Deswegen: Da muss noch was dazugekommen sein. Mir ist klar, dass auch der Core nicht 1-1 skaliert, da nicht alles Logik ist. Aber 80% wäre genau 1.25x scaling (hypothetischer Zen 3 @ N5). Das N5-Scaling wird aber sicher höher als das sein. Sagen wir mal 1.5x --> Zen 4 Core wird 20% grösser als der Zen 3 Core.

[Mangel76]

Sich Verrechnen oder ein Denkfehler haben, kann jeden passieren. Wenn man dann, wie Du, extrem arrogant wird, kann es schnell richtig peinlich werden.



Wenn man 31% weniger Zeit benötigt, ist man nicht +31% schneller.

Sondern: Wenn man 31% weniger Zeit benötigt ist man 100%/69% schneller, was eben die gerundet 1,45 oder +45% ergibt. (kannst ja mal die Mathematik machen, mit: "man brauch 99% weniger Zeit". Mal schauen, ob man dann nur wirklich 99% schneller ist oder vielleicht doch um Faktor 100)

Also ja, es kann nicht jeder Mathe.


Bitte an die eigene Nase fassen. 100% ist ADL mit 297, 204 sind dann 69% oder eben 31% weniger/schneller. Wenn er 46% schneller sein soll, dann dürfte er nur etwas mehr als die halbe Zeit brauchen. Die Basis ist immer ADL!

[basix]

Das Problem hier ist die Referenzgrösse. Folgende stehen zu Verfügung.
1. Zeit
2. Arbeit/Zeit

Typischerweise wird das zweite für die Angabe einer Geschwindigkeit oder Performance verwendet. [km/h], [GPix/s] usw. lassen grüssen.

[ChaosTM]

Die Ergebnisse von Prozentrechnungen hängen immer davon ab, aus welcher Perspektive man sie betrachtet. In obigem Fall stimmen beider Werte, je nach Betrachtungsweise. :D

[basix]

Mir käme 31% "schneller" jedenfalls nicht in den Sinn. "kürzer" oder "weniger Zeit" wären die besseren Worte ;) Schneller/langsamer assoziere ich mit einem Faktor. "Kürzer", "weniger" als Subtraktion. Und da sind 31% eher eine Subtraktion. 69% der Zeit ist als Faktor 1/0.69=1.45x --> 1.45x Arbeit/Zeit --> 1.45x Performance

[Distroia]

Bitte an die eigene Nase fassen. 100% ist ADL mit 297, 204 sind dann 69% oder eben 31% weniger/schneller. Wenn er 46% schneller sein soll, dann dürfte er nur etwas mehr als die halbe Zeit brauchen. Die Basis ist immer ADL!

Wenn er nur etwas mehr als die Häfte der Zeit brauchen würde, wäre er aber fast zweimal so schnell. ;) Halb so viel Zeit, also 50% weniger Zeit, würde doppelt so schnell bedeuten, also +100% Performance.

Oder sieh es so: Der Unterschied in der benötigten Zeit ist immer <100%; wenn du einen Graph für die Zeitersparnis und den entsprechenden Perfomance-Unterschied zeichnest, geht der Performance-Unterschied bei 100% Zeitersparnis gegen unendlich.

Die Ergebnisse von Prozentrechnungen hängen immer davon ab, aus welcher Perspektive man sie betrachtet. In obigem Fall stimmen beider Werte, je nach Betrachtungsweise. :D

Nein, das ist ein anderes Thema. Die Perspektive ist die Selbe, aber es geht eben um den Unterschied zwischen benötigter Zeit und Performance.

[BavarianRealist]

Lisa ist dafür bekannt, dass sie nicht übertreibt sondern eher mit ihren Aussagen sehr vorsichtig ist, d.h. wenn sie von "mindestens", ">" oder "+" spricht, dann dürfte das meiner Überzeugung nach übersetzt bedeuten, dass die endgültigen Specs mit einem gewissen Puffer die Aussagen auch treffen bzw. überbieten.

D.h.:
Nachdem sie die 5,5Ghz im Gaming gezeigt hat, dürfte der maximale Boost-Takt auch mindestens 5,5Ghz betragen, eher 5,6Ghz, was fast 15% über dem bisherigen max-Boost von 4,9Ghz (5950X) läge.

Daraus leitet sich dann bereits ab, dass auch die Steigerung der ST-Performance deutlich über +15% liegen dürfte, weil eine gewisse IPC-Steigerung schon aus dem doppelten L2 sowie DDR5 und dem neuen I/O-Die resultiert.

Von daher denke ich, dass MLID vielleicht etwas zu hoch liegt, aber vermutlich nicht zu viel.

[nordic_pegasus]

1. Zeit
2. Arbeit/Zeit

Typischerweise wird das zweite für die Angabe einer Geschwindigkeit oder Performance verwendet. [km/h], [GPix/s] usw. lassen grüssen.

Physikalisch ist Arbeit/Zeit [Joule/Sekunde] die Definition von Leistung [Watt]... damit sind wir dann bei P wie Power.

[basix]

Physikalisch ist Arbeit/Zeit [Joule/Sekunde] die Definition von Leistung [Watt]... damit sind wir dann bei P wie Power.
:up:

[ChaosTM]

Wenn er nur etwas mehr als die Häfte der Zeit brauchen würde, wäre er aber fast zweimal so schnell. ;) Halb so viel Zeit, also 50% weniger Zeit, würde doppelt so schnell bedeuten, also +100% Performance.



Nein, das ist ein anderes Thema. Die Perspektive ist die Selbe, aber es geht eben um den Unterschied zwischen benötigter Zeit und Performance.

+46% Leistung resultiert in eine Zeitersparnis von 31%. It's not Rocket Science. ;)

[Gratzner]

Wenn er 46% schneller sein soll, dann dürfte er nur etwas mehr als die halbe Zeit brauchen.
Prozentrechnung im 3dc ist schon verrückt. Da wird nicht nur falsch vorgerechnet, sondern die Leute wollen einem erzählen, dass man bei halb so viel Zeit nur +50% schneller ist

[robbitop]

Habe es nicht ganz mitbekommen: kann Zen 4 nun single cycle AVX512?

Zen 5:
wurde ja im Anandtech Interview und von vielen Gerüchten mehrfach erwähnt: das wird ein erstmalig breiterer Core seit Zen 1. Der Schritt soll relativ groß sein.

L2 Cache:
Ich erwarte im Schnitt nicht all zu viel davon.

1.) Willow Cove brachte seine ver-2,5-fachung gegenüber Golden Cove taktnormiert sehr wenig.
2.) SKL-X vervierfachte den L2 ggü Skylake und konnte dennoch damit nicht einmal die +15 ns schlechtere Memorylatency ausgleichen, die das Mesh gegenüber dem Ringbus kostete

Zen 4 fühlt sich an wie eine weitere aber sanfte Iterationsstufe. Vor allem mehr Takt, doppelter L2 und AVX512. Und endlich eine IGP... IMO brauchte man vor allem deshalb 6 nm ggü dem bisherigen 12 nm+. Der I/O Kram skaliert nicht besonders gut mit shrinks. Der GPU Teil der hinzugefügt wurde hingegen schon. Entsprechend ein enabler für IGP im IOD. :)

Zen 4 X3D wird dann wahrscheinlich gegen RKL die Gamingkrone halten. Und gegen Meterolake wird man Zen 5 benötigen.

Zen 5 ist also IMO eher der Core auf den man (sehnsüchtig wartet) - das war aufgrund der Gerüchtelage aber sicherlich seit vielen Monaten klar.

[Distroia]

+46% Leistung resultiert in eine Zeitersparnis von 31%. It's not Rocket Science. ;)

Das ist richtig, aber die Perspektive ist immer noch die Selbe. Es geht darum, wieviel Zen 4 schneller ist, nicht darum, wieviel Intel langsamer ist. Du wirfst zwei Dinge durcheinander.

[basix]

Habe es nicht ganz mitbekommen: kann Zen 4 nun single cycle AVX512?

Zen 5:
wurde ja im Anandtech Interview und von vielen Gerüchten mehrfach erwähnt: das wird ein erstmalig breiterer Core seit Zen 1. Der Schritt soll relativ groß sein.

L2 Cache:
Ich erwarte im Schnitt nicht all zu viel davon.

1.) Willow Cove brachte seine ver-2,5-fachung gegenüber Golden Cove taktnormiert sehr wenig.
2.) SKL-X vervierfachte den L2 ggü Skylake und konnte dennoch damit nicht einmal die +15 ns schlechtere Memorylatency ausgleichen, die das Mesh gegenüber dem Ringbus kostete

Zen 4 fühlt sich an wie eine weitere aber sanfte Iterationsstufe. Vor allem mehr Takt, doppelter L2 und AVX512. Und endlich eine IGP... IMO brauchte man vor allem deshalb 6 nm ggü dem bisherigen 12 nm+. Der I/O Kram skaliert nicht besonders gut mit shrinks. Der GPU Teil der hinzugefügt wurde hingegen schon. Entsprechend ein enabler für IGP im IOD. :)

Zen 4 X3D wird dann wahrscheinlich gegen RKL die Gamingkrone halten. Und gegen Meterolake wird man Zen 5 benötigen.

Zen 5 ist also IMO eher der Core auf den man (sehnsüchtig wartet) - das war aufgrund der Gerüchtelage aber sicherlich seit vielen Monaten klar.

Evtl. Dual-Cycle:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=13011540#post13011540

Edit:
Ich habe noch grob mit den 1.45x Performance rumgespielt und 1.05x IPC angenommen.
- 1.45x Perf @ 170W
- 5950X = 1.15x schneller als 12900K (https://www.computerbase.de/2022-04/amd-ryzen-7-5800x3d-test/2/#abschnitt_multicorebenchmarks) bei 142W

Auf selbe Taktraten normiert
--> Zen 4 = +50% effizienter (Perf/Watt) @ Iso-Takt

Das scheint von der Hausnummer her eigentlich nicht schlecht zu passen. Wenn es mehr IPC ist (je nach Anwendung) kann es auch mehr sein.

[BlacKi]

Prozentrechnung im 3dc ist schon verrückt. Da wird nicht nur falsch vorgerechnet, sondern die Leute wollen einem erzählen, dass man bei halb so viel Zeit nur +50% schneller ist
kannst du mir erklären in welchem szenario die cpu 31% schneller ist, weil beides kann es nicht sein:


wenn amd 31% schneller fertig ist mit rechnen in blender, oder wenn die cpu 31% mehr punkte in cinebench hat.


merke, das eine ist richtig, das andere nicht:biggrin:

[aufkrawall]

Endlich, damit hört das gequatsche auf das Zen4 viel ineffizienter wäre.
Also in Blender 45% schneller vs. den 12900K bei, sagen wir mal, 145W? Das wäre ja sehr nice.

[BlacKi]

Also in Blender 45% schneller vs. den 12900K bei, sagen wir mal, 145W? Das wäre ja sehr nice.und wiviel schneller als 5950x?

[Zossel]

Prozentrechnung im 3dc ist schon verrückt.

Einfach mit Brüchen und Faktoren rechnen, das ist wesentlich übersichtlicher.

[basix]

Also in Blender 45% schneller vs. den 12900K bei, sagen wir mal, 145W? Das wäre ja sehr nice.

Laut einigen Aussagen 170W. Bin aber nicht nach Footnotes suchen gegangen

[davidzo]

Sehen ich anders. Mit einem Plus von bis zu 45% gegenüber ADL in Blender... das wird schwer für RPL!

Aktuell ist ADL in Games ca. 5-10% vor Zen 3 (ohne vcache)

sagen wir im Schnitt 7% (Laut CB)

Ich weiß ja nicht was du mit ADL meinst, aber 12900K und 5800X3D liegen gleichauf in Games.
Und waren was nicht mal 15% in Games, zwischen 5800x und 5800x3d, angekündigt von AMD und nachgemessen und bestätigt von CB und vielen anderen renommierten Magazinen?
https://www.computerbase.de/2022-04/ryzen-7-5800x3d-gaming-benchmark/2/#abschnitt_benchmarks_in_spielen_in_720p




Jetzt kommt Zen 4 mit einem Plus von ca. 12% bei Game Clocks, sagen wir mal 5% mehr IPC (was wirklich minimal wäre!) und dann kommt noch der Boost durch DDR5 (sagen wir mal konservativ 5%) oben drauf.

Was könnte dann bei Zen 4 gegenüber Zen 3 rauskommen?

1,12 x 1,05 x 1,05 = 22%

1,07 vs. 1,22

Ich glaub das ist das mindeste was man erwarten kann. 22% mehr Gaming Performance für Zen 4 über Zen 3

Dein Denkfehler ist dass die von AMD genannten 15% schon den benefit durch DDR5, Takt und Cache inkludieren. 15% ist die Summe und wie wir AMD kennen wird das ziemlich verlässlich sein, weder zu hoch noch zu tief gestapelt.



Es ist anzunehmen, dass RPL nicht mehr als 10% zulegt (woher solls auch kommen?)

Ergo wäre Zen 4 Gaming King (mit ca 5% Vorsprung vor RPL)

15% hat AMD versprochen und das ist genau was Zen3 im moment in Games hinter ADL Topmodellen liegt, bzw. auch was der 5800x3d schafft.
Wenn es in games perfekt skaliert, dann schafft Zen4 mit Mühe das Niveau von Zen3D und ADL- und das nur durch DDR5 und den doppelten L2.

RPL wird in ST zwar nur niedrig einstellig zulegen durch den vergrößerten L2 Cache und TDP-Grenzen, aber das heißt auch dass es Zen4 es schwer haben wir RTL in ST und games zu erreichen.

[fondness]

Naja, die Angabe ist >15%. 15% ist also offenbar die Untergrenze.

[Mangel76]

Wenn er nur etwas mehr als die Häfte der Zeit brauchen würde, wäre er aber fast zweimal so schnell. ;) Halb so viel Zeit, also 50% weniger Zeit, würde doppelt so schnell bedeuten, also +100% Performance.

Oder sieh es so: Der Unterschied in der benötigten Zeit ist immer <100%; wenn du einen Graph für die Zeitersparnis und den entsprechenden Perfomance-Unterschied zeichnest, geht der Performance-Unterschied bei 100% Zeitersparnis gegen unendlich.


Ja, das ist genau das Problem. Keiner definiert den Begriff "Geschwindigkeit". Der eine meint damit die Zeit, die für eine definierte Aufgabe benötigt wird. Darin ist AMD 31% schneller. Der andere redet von so etwas wie Instruktionen pro Zeiteinheit. Darin ist AMD dann fast 50% schneller, denn dies ist der Kehrwert der benötigten Zeit (2/3). Und so reden alle schön aneinander vorbei.

Das "Nase fassen" bezog sich auf die "Arroganz" . Im Prinzip haben beide Recht, sie merken es nur nicht 😁

[Freestaler]

Freudiges Prozentraten.. ich werfe mal 63% schneller in den Raum :-)
Edit: passts? Uch hiffe ja Ten4 rechnet besser als wir ;-)

[Nightspider]

Freudiges Prozentraten.. ich wirf mal 63% schneller in den Raum :-)

*werf :wink:

scnr

[Sweepi]

Der eine meint damit die Zeit, die für eine definierte Aufgabe benötigt wird. Darin ist AMD 31% schneller.
und das ist falsch. Damit wäre eine CPU, die 100% schneller ist, Instant fertig mit dem Job/Benchmark. Wenn jemand sagt "A" ist 100% schneller als "B", geht niemand davon aus das "A" unendlich schnell ist. Sondern, dass es doppelt so schnell ist.

Richtig:
"A" ist 100% schneller als "B".
"A" ist doppelt so schnell wie "B".
"A"s Geschwindigkeit ist 2x "B".
"A" benotigt die Haelfte der Zeit wie "B".
"A" ist in 50% der Zeit fertig als "B".

Falsch:
"A" ist 50% schneller als "B".


Im Englischen gibt es noch "...50% faster time", was man mit
"A" ist 50% schneller fertig als "B" uebertragen koennte, wenn man muss.

[Tangletingle]

ich kaufe ein e.

[Tarkin]

Ich weiß ja nicht was du mit ADL meinst, aber 12900K und 5800X3D liegen gleichauf in Games.
Und waren was nicht mal 15% in Games, zwischen 5800x und 5800x3d, angekündigt von AMD und nachgemessen und bestätigt von CB und vielen anderen renommierten Magazinen?
https://www.computerbase.de/2022-04/ryzen-7-5800x3d-gaming-benchmark/2/#abschnitt_benchmarks_in_spielen_in_720p




Dein Denkfehler ist dass die von AMD genannten 15% schon den benefit durch DDR5, Takt und Cache inkludieren. 15% ist die Summe und wie wir AMD kennen wird das ziemlich verlässlich sein, weder zu hoch noch zu tief gestapelt.

1. > 15% und das betrifft eben nur CB23 ST

2. Und Cinebench skaliert kaum mit Cache und Speicher. Der Einfluss ist MINIMAL (1-2%). Ergo wird bei Games vermutlich mehr rauskommen eben weil Cache und Speicher hier deutlich mehr bewirken.

Von Zen 2 auf 3 gibts im CB23 einen Unterschied von ca. 10% (bei gleichem Takt)

In Games beträgt der Unterschied jedoch im Schnitt ca. 30% (!)

Also ich bin schon der Meinung, und das liegt sicherlich NICHT außerhalb jeder Wahrscheinlichkeit, dass Zen 4 eine ziemlich gute Gaming-CPU werden wird

[Mangel76]

und das ist falsch. Damit wäre eine CPU, die 100% schneller ist, Instant fertig mit dem Job/Benchmark. Wenn jemand sagt "A" ist 100% schneller als "B", geht niemand davon aus das "A" unendlich schnell ist. Sondern, dass es doppelt so schnell ist.

Richtig:
"A" ist 100% schneller als "B".
"A" ist doppelt so schnell wie "B".
"A"s Geschwindigkeit ist 2x "B".
"A" benotigt die Haelfte der Zeit wie "B".
"A" ist in 50% der Zeit fertig als "B".

Falsch:
"A" ist 50% schneller als "B".


Im Englischen gibt es noch "...50% faster time", was man mit
"A" ist 50% schneller fertig als "B" uebertragen koennte, wenn man muss.

Das Problem ist die Definition von "schneller"! AMD ist mit der gleichen Aufgabe 31% schneller fertig - sie brauchen nur 69% der Zeit. Aber in einer festgelegten Zeit leistet AMD dabei eben 45% mehr Aufgaben. So schwer ist das doch nicht! Einmal Dauer pro Aufgabe und einmal Aufgaben pro Zeit und das eine ist das Reziproke des anderen. Man muss nur definieren, was "schneller" bedeuten soll. Vielleicht kann man es so zusammenfassen: in dem Beispiel leistet Zen4 45% mehr Berechnungen pro Sekunde und braucht daher 31% weniger Zeit für die gleiche Aufgabe.

[Distroia]

Das Problem ist die Definition von "schneller"! AMD ist mit der gleichen Aufgabe 31% schneller fertig - sie brauchen nur 69% der Zeit. Aber in einer festgelegten Zeit leistet AMD dabei eben 45% mehr Aufgaben. So schwer ist das doch nicht! Einmal Dauer pro Aufgabe und einmal Aufgaben pro Zeit und das eine ist das Reziproke des anderen. Man muss nur definieren, was "schneller" bedeuten soll. Vielleicht kann man es so zusammenfassen: in dem Beispiel leistet Zen4 45% mehr Berechnungen pro Sekunde und braucht daher 31% weniger Zeit für die gleiche Aufgabe.

Ich verstehe schon was du meinst, aber so werden die Begriffe eben nicht benutzt. Wenn man sagt, ein System ist soundsoviel schneller, dann spricht man von der Performance, also "Arbeit" pro Zeit. Wenn man sagen möchte, dass ein System soundsoviel weniger Zeit benötigt, dann schreibt man das auch so, und zwar unmissverständlich (z.B. "Das System benötigt soundsoviel weniger Zeit für die Berechnung").

Das ist ja auch nicht nur bei dem Beispiel so. Ein Auto, das für die selbe Strecke halb so lang braucht, ist doppelt so schnell und nicht 50% schneller. Jemand, der die selbe Arbeit in der halben Zeit schafft, arbeitet doppelt so schnell und nicht anderthalbmal, usw.

[Locuza]

Danke für die Ausführung. Was die Konfigurierbarkeit dieser drei ADL "was-auch-immer-ports" betrifft meinte jemand (Edit: Zwei diskutierten darüber mit nicht eindeutigem Ergebnis) das der 512bit part auch 2x 256bit (AVX2?) ausführen kann und die zwei 256er zusammengeschlossen (ala Zen4?) werden können. Das hört sich nach einem Haufen Transistorbudged an. Wie gesagt ich hab noch sehr wenig Ahnung wie das alles "funktioniert". Interessant ist es aber dennoch sehr.

Um es zu verdeutlichen zugeschaltetes ADL AVX512 ergibt tatsächliche 20-80% Mehrperformance in PS3 Emulation. Zudem kommt das Intel in RPCS3 generell um einiges besser performed als AMD. Aber einen ADL AVX512 fit zu machen/laufen zu lassen ist mit zuviel Stress verbunden wie unter anderem verbuggte MSI Boards welche auch noch mit altem BIOS laufen müssen etc. und könnte wohl letzendlich per Win Microcode Injection völlig unzugäglich gemacht werden. Werde wohl auf Zen4 warten müssen. Btw es gibt schon einige Emus die das unterstützen, RPCS3 ist also kein Einzelfall.
https://images.anandtech.com/doci/11544/skylakedie_changevsconsumer.png

So sieht das Bild im Prinzip von Skylake-Server bis Golden-Cove-Server aus.
Port 0 und 1 besitzen eine insgesamt 256-Bit breite Vec Execution Unit (physisch auf dem Chip sieht es nach 4x 64-Bit Blöcken aus).
Durch "Port-Fusion" kann eine FMA AVX512-Instruktion abgearbeitet werden (2x256-Bit) bzw. einzeln hat man 2x256b für AVX1/2.
So funktioniert das bisher unter jedem AVX512 fähigen Chip von Intel, sei es Client- oder Server-Chip.
Was letztere aber exklusiv haben ist ein weiteres Set an Ausführungseinheiten an Port 5 (Gelbe FMA Box), 512-Bit insgesamt, dadurch können die Server-Chips 2x512-Bit (FMA) pro Zyklus abarbeiten.
Port 5 kann aber exklusiv nur 512-Bit Instruktionen ausführen, es gibt dort kein "Port-Splitting" für 2x256 und selbst 1x256 ist nicht möglich.
Also kurzgefasst:
Cannon Lake Client bis Golden Cove Client (Alder Lake): 2x256b FMA für AVX1/2 oder 1x512b FMA für AVX512.
Skylake Server bis Golden Cove Server (Sapphire Rapids): 2x 256b FMA für AVX1/2 oder 2x512 FMA für AVX512.

Es gibt auch 256/512b breite Integer Instruktionen, wo man iirc bei beiden (Client+Server) mittlerweile 2x512b bekommen kann und in dem Fall auch 3x256b.


Jetzt es ist spannend wie AMD alle Details umsetzen wird.
Wird es Port-Fusion geben wie bei Intel bzw. damals bei Bulldozer oder splittet man eine 512b Op in zwei Teile und lässt die SIMD-Einheit zuerst eine Hälfte berechnen und dann die nächste?
IIRC hat der Gigabyte-Leak bestätigt das Zen4 nativ 512b versendet, also kein Op-Splitting in 2x256b durchführt wie damals bei Zen1 für 256b AVX1/2.
Zen2/3 haben aktuell 2x 256b FMA pipes, mit Port-Fusion könnte AMD wie Intel bei Client-Produkten 1x512b ausführen lassen.
Das erhöht nicht den theoretischen Vektor-Durchsatz, aber die Vektorbreite ist auch für die viele Anwendungsbereiche uninteressant.
AVX512 bringt viele neue Instruktionen mit, 32 Vektorregister und 8 Mask-Registers, was für viele Apps viel relevanter sein sollte und das eigentliche Goodie vom AVX512-Standard darstellt.

Ich habe mal im Discord-Server nachgefragt, weswegen RPCS3 von AVX512 profitiert, der PS3 Cell hatte selber ja nur 128b-Breite Vektoreinheiten, aber da gab es keine genaue Antwort zurück bzw. die Entwickler sind vermutlich eher seltener zu erwischen.
Also mal sehen, ob mit Zen4 ein ähnlicher Boost wie bei Intel-CPUs festgestellt werden wird, die nun dank den E-Cores den AVX512-Support verloren haben.

[Mangel76]

Ich verstehe schon was du meinst, aber so werden die Begriffe eben nicht benutzt. Wenn man sagt, ein System ist soundsoviel schneller, dann spricht man von der Performance, also "Arbeit" pro Zeit. Wenn man sagen möchte, dass ein System soundsoviel weniger Zeit benötigt, dann schreibt man das auch so, und zwar unmissverständlich (z.B. "Das System benötigt soundsoviel weniger Zeit für die Berechnung").

Das ist ja auch nicht nur bei dem Beispiel so. Ein Auto, das für die selbe Strecke halb so lang braucht, ist doppelt so schnell und nicht 50% schneller. Jemand, der die selbe Arbeit in der halben Zeit schafft, arbeitet doppelt so schnell und nicht anderthalbmal, usw.

Keine Ahnung, wie du so etwas ausdrückst, aber wenn ich 31% weniger Zeit für den Weg nach Hause brauche, dann bin ich auch 31% schneller am Ziel. Wenn ich aber 50% mehr leiste pro Stunde, dann bin ich 50% leistungsfähiger, aber nicht 50% schneller.

[amdfanuwe]

Das Problem ist die Definition von "schneller"! AMD ist mit der gleichen Aufgabe 31% schneller fertig - sie brauchen nur 69% der Zeit. Aber in einer festgelegten Zeit leistet AMD dabei eben 45% mehr Aufgaben. So schwer ist das doch nicht! Einmal Dauer pro Aufgabe und einmal Aufgaben pro Zeit und das eine ist das Reziproke des anderen. Man muss nur definieren, was "schneller" bedeuten soll. Vielleicht kann man es so zusammenfassen: in dem Beispiel leistet Zen4 45% mehr Berechnungen pro Sekunde und braucht daher 31% weniger Zeit für die gleiche Aufgabe.

Danke. Hätte ich nicht so gut formuliert bekommen.
Leider geht aus den Folien nicht eindeutig hervor worauf sich das faster bezieht und ich hatte "Aufgabe 31% schneller fertig" angenommen wie wohl auch AMD.

[Distroia]

Keine Ahnung, wie du so etwas ausdrückst, aber wenn ich 31% weniger Zeit für den Weg nach Hause brauche, dann bin ich auch 31% schneller am Ziel. Wenn ich aber 50% mehr leiste pro Stunde, dann bin ich 50% leistungsfähiger, aber nicht 50% schneller.

Du bist 31% schneller am Ziel, aber nicht 31% schneller. ;) Deswegen sage ich ja, dass man das unmissverständlich formulieren muss, damit man nicht 31% schneller verwechselt mit 31% schneller am Ziel.

Edit:

Um nochmal klar zu machen, worüber wir uns hier streiten: :ugly:

Blöde Frage, aber fällt das keinem auf, dass 31% "less time" laut Footnotes eigentlich bedeutet, dass Zen 4 den 12900K beim Blender Test um 46% (!) hinter sich lässt?

297 / 204 = 1,46!!


Und amdfanuwe war der Meinung das sei falsch:

Intel 297 - 100%
AMD 204 - 69% => 31% schneller

Kann nicht jeder Mathe.

[Neurosphere]

Ich finde AMD hat sich zu Zen 4 schon sehr stark mit Infos zurückgehalten.
Man darf auch nicht vergessen das AMD hier diesmal von mindestens 15% gesprochen hat. Ich würde das erstmal als Tiefstaplen hinnehmen, Zen 3 hat damals in manchen Situationen auch nur bedingt vor Zen 2 gelegen.

AMd wird wohl wie zu Zen 3 erst einen Monat vor Release mit den richtigen Details kommen. Herbst geht offiziell vom 1. September bis 30. November, heißt es gibt wieder richtige Details von August bis Oktober.

[amdfanuwe]

Du bist 31% schneller am Ziel, aber nicht 31% schneller. ;) Deswegen sage ich ja, dass man das unmissverständlich formulieren muss, damit man nicht 31% schneller verwechselt mit 31% schneller am Ziel.
Er ist 31% schneller am Ziel und muß sich dazu 45% schneller bewegen.
Ist schon nicht leicht sich unmissverständlich auszudrücken. ;(