Diskussion zu: Launch-Analyse Intel Comet Lake

[Leonidas]

Link zum Artikel:
https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-intel-comet-lake


Sorry, sehr sehr spät fertiggeworden. Bin einfach nicht dazugekommen.

[Fliwatut]

Nach dem ersten kurzen überfliegen: tolle Arbeit, danke!

[von Richthofen]

Guter, lesenswerter Artikel wobei mir der Punkt, dass für Comet-Lake ein neuer Sockel und damit Mainboards fällig werden, fehlt.
Auf Seite 3 wird im Text 2 mal vom 9900KF gesprochen. Sollte wohl der 10900KF sein.

[Platos]

Sehr gut, danke!

Deine Launch-Analysen ersparen mir sehr viel Arbeit. Ansonsten müsste ich das alles selbst machen. So hat man alles im Überblick.

Gold Wert!

[Lowkey]

99% meiner Erwartungen wurden erfüllt :up:

Die Rolle des Arbeitsspeichers bei Intel ist ein größerer Vorteil, da wohl nun 2x16gb mit 4400Mhz machbar sein wird, aber auch 2x8Gb mit 5000Mhz. (https://www.gskill.com/community/1502239313/1589985486/G.SKILL-DDR4-Memory-Reaches-Extreme-Speeds-with-10th-Gen-Intel%C2%AE-Core%E2%84%A2-Processors)

Die Rolle des Mainboardes führt zu unterschiedlichen Ergebnissen (https://www.youtube.com/watch?v=rdgNEXpBrfg). Bei Drosselung sinkt die Leistung. Wenn man einen 10600F mit einem Highend z490 testet, dann sind das andere Werte als wie mit dem low Cost Board.

Die Rolle der Mainboards hat sich verändert: für 200 Euro hat man vor Jahren kein Mainboard angerührt, weil zu teuer. Und mit dem z490 sind 300 Euro der neue Normalpreis (ok, es gibt schon ein paar gute Boards unter 200 Euro). AMD geht den Weg der teureren Mainboards mit (siehe B550). Gerade der günstigere Preis der 10000er gegenüber der 9000er Generation wird von den Mainboardpreisen aufgefressen.

[caddy77]

Super Artikel und viel informativer als die einzelnen Reviews!

[Aroas]

Es ist schon extrem krass, wie deutlich AMD da beim P/L Verhältnis vorn liegt.

[Lowkey]

Die neuen B550 und alten x570 negieren einen Teil des Preisvorteils.

[Gast]

Guter Artikel.

Schade allerdings, dass die Bewertung der Leistungsaufnahme lediglich unnütze Peak-Werte aus Extremsituationen herangezogen werden.

Glücklicherweise wurde immerhin auf ein Performance/Watt Diagramm verzichtet, das wäre nämlich schlicht und ergreifend komplett falsch, wenn man nicht Performance und Verbrauchsermittlung mit der selben Software macht.

Igorslab hat (evtl. auch als einziges?) vernünftige Leistungsmessungen unter verschiedenen Lastzuständen gemacht.
https://www.igorslab.de/intel-core-i9-10900k-im-vielseitigkeits-test-wo-liegen-staerken-und-schwaechen-des-letzten-14-nm-boliden-seiner-art/8/

Das sind so ziemlich die einzigen Werte die man für die reale Betrachtung der Leistungsaufnhame verwenden kann.

[Aroas]

Die neuen B550 und alten x570 negieren einen Teil des Preisvorteils.

Diese Mainboards braucht es aber nunmal nicht zwingend zum Betrieb einer solchen AMD CPU.
Wer natürlich immer das Beste vom Besten will, muss höhere Preise zahlen, das ist bekannt.

Ich kann einen 3900X aber auch auf einem günstigen B450 Board laufen lassen, wenn das BIOS die CPU unterstützt.
Da ich zum Kompilieren nicht zwingend PCIe 4.0 benötige, brauche ich auch kein teureres Board.

Zumal die Z490 Boards für nen 10900K mit ab 150€ nun auch nicht gerade Schnäppchen sind. Da nehmen sich die Preise bei AMD und Intel Boards gar nichts.

[Lowkey]

Du hast recht und was ich meinte ist mehr der Ansatz wonach neue Mainboards in Zukunft mehr Geld kosten werden. Ein B650 wird dann auch nicht mehr bei 100 Euro liegen.

[Aroas]

Das mag sein. Aber die Intel Boards werden nunmal auch nicht günstiger, sondern tendenziell ebenso teurer.
Wenn ich also bei beiden Plattformen in etwa das Gleiche fürs Mainboard bezahle, dann habe ich bei der AMD CPU dennoch einen teils deutlichen Preisvorteil.
Da wird gar nichts negiert.

[Leonidas]

Guter, lesenswerter Artikel wobei mir der Punkt, dass für Comet-Lake ein neuer Sockel und damit Mainboards fällig werden, fehlt.
Auf Seite 3 wird im Text 2 mal vom 9900KF gesprochen. Sollte wohl der 10900KF sein.


Absatz zum Mobo wurde hinzugefügt, der fehlte in der Tat (Seite 1, vor Spec-Liste aller CML-CPUs). Fehler auf Seite 3 wurde gefixt. Danke für die Hinweise.




Igorslab hat (evtl. auch als einziges?) vernünftige Leistungsmessungen unter verschiedenen Lastzuständen gemacht.
https://www.igorslab.de/intel-core-i9-10900k-im-vielseitigkeits-test-wo-liegen-staerken-und-schwaechen-des-letzten-14-nm-boliden-seiner-art/8/


Die fand ich sehr gut. Leider nur für eine einzelne CPU. DAS bräuchte man für alle Vergleichsmodelle.

Daneben bin ich mit den Peak-Werten ja selber unglücklich, wie im Artikel ausgedrückt. Viel besseres an vergleichbaren Werten war leider nicht zu bekommen.

[Rabiata]

Diese Mainboards braucht es aber nunmal nicht zwingend zum Betrieb einer solchen AMD CPU.
Wer natürlich immer das Beste vom Besten will, muss höhere Preise zahlen, das ist bekannt.

Ich kann einen 3900X aber auch auf einem günstigen B450 Board laufen lassen, wenn das BIOS die CPU unterstützt.
Da ich zum Kompilieren nicht zwingend PCIe 4.0 benötige, brauche ich auch kein teureres Board.
Der 3900X ist auch nicht das Thema hier, die Kompatibilitätsfrage stellt sich mit Zen3. Das wäre dann voraussichtlich die 4000er Serie.

Zum Thema B550 habe ich zwei kleine Anmerkungen:

kommen gerade erste die ersten Angebote raus
auch die billigsten machen beim Überfliegen der Spec einen recht gut ausgestatteten Eindruck, zum Teil auch mit überflüssigem BlingBling

Wenn sich die Preislage noch etwas zurechtrüttelt und auch B550 Boards ohne RGB-Firlefanz rauskommen, vermute ich daß auch um 100€ solide Boards für Zen3 verfügbar sein werden.

[JVC]

Super Artikel :up:

Beim P/L, Anwendungen und Verbrauch ist AMD im Moment der King :)

Für Gamer, Bastler und OCler, wann Geld/Abwärme eben weniger eine Rolle spielt,
ist Intel für die letzten Paar% im Gaming, durchaus noch teilweise interessant.

M.f.G. JVC

[#44]

Passt der gemittelte Stromverbrauch des 3600X?

Die Daten stammen von den selben Seiten wie beim 3800X - die Gewichtung scheint eine andere zu sein.

[Leonidas]

Ich hab beim Stromverbrauch die fehlenden Werte sehr frei interpoliert - macht ansonsten keinen Sinn, denn jeder hat hier was gänzlich anderes ausgemessen und wenn mir alle hohen Werte fehlen (und ich nur die niedrigen Werte vorliegen habe), geht jeder konventuelle Durchschnitt daneben. 100% sicher sind diese Angaben beim Stromverbrauch nicht, bei den ~-Angaben ist mehr Schätzung als Messung dabei.

Update: Du hast Recht, Übertragungsfehler. Dort sollten ~100W stehen, nicht ~110W. Wird gefixt.

[Gast]

Die fand ich sehr gut. Leider nur für eine einzelne CPU. DAS bräuchte man für alle Vergleichsmodelle.


Schön wäre es, aber immer noch besser wenige oder gar eine sinnvolle Messung als einen Durchschnitt aus irgendwelchen nichtssagenden Werten zu bilden.

[eccle]

Guter Artikel! Vielen Dank.

[MiamiNice]

Gibt es eigentlich auch Tests mit richtigem Speicher?

[Leonidas]

Wie meinst Du das?
DDR4/3200 habe einige bereits benutzt. Aber wenn Du mehr meinst, musst Du in die Launch-Reviews reinschauen, da gibt es das teilweise in den OC-Sektionen.

[Badesalz]

Beim P/L, Anwendungen und Verbrauch ist AMD im Moment der King :)Es sei denn du Surfst grad nur bisschen :freak:

[Leonidas]

In vielen Browser-Benchmarks ist AMD inzwischen gleichwertig, manche gewinnt man sogar. Ich würde daher in diesem Feld gemittelt nur einen minimalen Vorteil für Intel annehmen (manche Browser-Benchmarks gewinnt Intel immer noch eindeutig).

[Badesalz]

An sich meinte ich das Rumideln ;)

[MiamiNice]

Wie meinst Du das?
DDR4/3200 habe einige bereits benutzt. Aber wenn Du mehr meinst, musst Du in die Launch-Reviews reinschauen, da gibt es das teilweise in den OC-Sektionen.


Ich habe jetzt alle Tests durch und niemand hat da anständigen RAM genutzt. Ein Test mit 4200er Ram ist dabei aber nur ein Durchsatz und Latenz Test, den wie gewohnt Intel gewinnt.
Ich zumindest verstehe nicht warum man über 720p Tests weint aber dann Intel CPUs total praxisfern "vertestet". Niemand wird in Ryzen Zeiten hergehen und diese CPU mit Intel Vorgabe oder 3200er Ram betreiben. Wenn man schon so viel Geld in die teure und alte Plattform steckt weiss man warum und kauft den richtigen Speicher dazu.
Ich sag es nicht gerne, zumal Du Dir so viel Mühe gegeben hast, aber alle Test auf denen Deine Analyse fusst sind die Pixel nicht wert aus denen sie auf dem Monitor gebildet werden. Folgerichtig gilt das leider auch für Deine Analyse. Das sind maximal Werte mit standard Settings die einer "K" CPU generell nicht würdig sind. Selbst der letzte CB Leser weiß mittlerweile wo bei Intel die Power herkommt, nämlich nicht mehr aus den paar hundert Mhz Boost, sondern aus den Speicherbänken.

Seit wann geben wir uns im 3DC mit HW zufrieden die nicht am Limit betrieben wird?

Keiner in diesen Test ist hergegangen und hat den IMC auf 48-50 gezogen und hat dementsprechend RAM eingesetzt. Ergo angezogene Handbremse auch wenn alle Tests meinen, vorsicht Zitat: "unlimited".

PS: Das die Webseiten hergehen und so testen kann ich verstehen. Die heulen mit der Masse und wollen einfach nur massiv Klicks haben. Negative Intel Schlagzeilen verkaufen sich aktuell ziemlich gut. Die üblichen Buzzwords für die rote Gemeinde und schon diskutieren die Leuts und produzieren Klicks. Check. Aber hier bei uns?!? Dir sind die Klicks doch relativ egal, wie zumindest der fehlende Spendenbutton seit Jahren suggeriert. Also warum dann so halbherzig?

[Leonidas]

Ich habe jetzt alle Tests durch und niemand hat da anständigen RAM genutzt. Ein Test mit 4200er Ram ist dabei aber nur ein Durchsatz und Latenz Test, den wie gewohnt Intel gewinnt.


In der Tat. Tests mit so schnellem Speicher habe ich nirgendwo gesehen. Könnte natürlich auch mit dem engen Zeitfenster für solche Tests zusammenhängen. Da bekommt man nur Standard-Benchmarks hin.




Seit wann geben wir uns im 3DC mit HW zufrieden die nicht am Limit betrieben wird?


Jo, sollten wir nicht. In so einer Auswertung kann ich aber natürlich auch nur das auswerten, was vorhanden ist. Der Adressat für Deine Frage nach höheren Speichertakten sind die Reviewer. Ich sehe es als problemlos an, da eine extra Serie an Tests mit richtig hohem Speichertakt zu fahren. Aber vielleicht ist es für die typischen Hardwaretester zu ineffektiv, der nächster schlgzeilenträchtige Artikel bringt mehr. Dazu müsste man die richtige Webseite finden: Eine, die sich für das Thema von selbst aus interessiert - und die gleichzeitig mit Testsamples beliefert wird.

[Lehdro]

Ich habe jetzt alle Tests durch und niemand hat da anständigen RAM genutzt. [...]
Es steht dir doch frei solch einen Test durchzuführen und dass dann mit den Stock Werten zu vergleichen. PCGH und CB bieten ihre Benchszenen ja mittlerweile durchaus zum Nachtesten an wenn ich mich recht erinnere - kann man also easy reproduzieren und dann mit deren Werten vergleichen. Sollte einiges an aufschlussreichen Werten hervorbringen, da bin ich mir sicher.

Ansonsten kann man nur sagen: Du gehst von deinen ganz speziellen Ansprüchen aus. Ich würde wetten dass ein Großteil der K-Prozessoren niemals mit RAM über der Spezifikation betrieben wird und von daher ist das, was momentan getestet wird, auch durchaus repräsentativ. Vielleicht nicht für dich, aber für den Großteil der Nutzer. Ich habe in meinem Freundeskreis auch ein paar Enthusiasten die durchaus mal mehrere hunderte Euros pro Jahr für PC Hardware ausgeben, Ryzen 9, i9, 2080Ti etc, alles vertreten. RAM OC macht dort aber keiner, maximal wird dort vielleicht noch das XMP Profil geladen, damit hört es dann aber auch schon auf. Da falle ich mit meinem hangetunten RAM durchaus voll aus dem Raster und du ebenso. RAM OC ist inhärent risikoreicher als CPU/GPU OC und auch bedeutend komplexer, da mit unglaublich vielen Kniffen und Tricks verbunden und zudem extrem Plattformabhängig. Das ist einfach ein Level an Komplexität das so einfach bedeutend größer ist als alles was man sonst so mit seiner PC Hardware anstellt, gerade in den Grenzbereichen in denen du vorschlägst _standardisierte_ Tests zu haben. Da muss man einfach ein bisschen Realismus zeigen und einsehen das so etwas die Norm der Tester mehr als nur sprengt. Selbst die Artikel und Beiträge die in Heften oder auf den Techseiten so etwas behandeln, kratzen da gerade einmal an der Oberfläche. GN hat ja mit dem low latency RAM Test auf gelockten CPUs und non-Z Boards bzw Ryzen 3000 (https://www.youtube.com/watch?v=dhXxCoX0bso) gezeigt wie viel Aufwand für teilweise minimale Steigerungen investiert werden muss, obwohl man sich absichtlich bei den Optionen eingeschränkt hat (max MHz etc) oder den Weg des geringsten Widerstandes gegangen ist. Sowas ist einfach unattraktiv vom Zeitaufwand her, gerade wenn man verlässliche Ergebnisse mit einer möglichst stabilen Plattform haben will. Da kommt auch direkt das nächste Problem: Stabilität. Diese zu verifizieren ist beim RAM OC nochmals deutlich schwerer als beim reinen CPU OC. GN erwähnt dies ja häufig bei den 1% und 0,1% low FPS bei den Benchmarks bei denen OC CPUs mit antreten: Da sind die Frametimes des öfteren mal komplett im Eimer, obwohl das System augenscheinlich alles stabil durchläuft. So etwas erfordert dann bei genauer Auswertung der Ergebnisse vielleicht einen erneuten Konfigurationsaufwand heraus, wenn das System mit RAM OC bei einem spezifischem Titel am Ende der Benchmarkreihe doch noch Auffälligkeiten zeigt - was für ein Zeitkiller für den Journalisten der davon im Endeffekt eh schon zuwenig hat.
Kurz: Das ist ein so extremer Aufwand und mit so viel Knowledge und Erfahrung verbunden, dass das zeitmäßig in deinem gewünschtem Rahmen für eine Techseite nur sehr schwer bis gar unmöglich zu stemmen ist. Da müssen schon die User mit Erfahrung selber ran!
Apropos User: Wir erinnern uns alle sicherlich noch an die RAM OC Tests in CB, die von allen Seiten massive Schelte bekommen haben - von Blau und von Rot. Teilweise zu recht, teilweise auch einfach nur weil rumstänkern so viel Spaß macht. Auch das ist ein Punkt wo man sich ganz genau überlegen sollte wo man denn die Grenze beim Aufwand zieht und wo das eigentliche Ziel liegt, was man erreichen will. Das ist ein Loch das immer tiefer zu werden scheint, umso weiter man in dem Bereich vordringen will. Gerade was die Ansprüche der Leserschaft angeht.

[Leonidas]

Gut erklärt @ Lehdro.

Die Fachredakteure machen es sicher gerne, allerdings lohnt es den Aufwand nicht - und es trifft auf ein teilweise überkritisches Nischenpublikum, welche oftmals lieber Grabenkämpfe über die "richtigen" Settings fechtet. Um es wirklich perfekt zu machen, müsste man den Aufwand mehrfach potenzieren und jedes halbwegs sinnvolle Setting austesten ... was dann die Kosten/Nutzen-Rechnung platzen läßt. Zeit ist leider nur limitiert vorhanden, auch für mich beispielsweise.

[MiamiNice]

Ich kann eure Argumente ja nachvollziehen.

Ich allerdings bin der Meinung wir leben in der Zeit des Ryzens. Jedem ist bekannt das er das weit bessere P/L liefert, das er zum zoggen zu gebrauchen ist und allgemein ist die Technik weit neuer ist. Die über 90% an Verkaufszahlen von AMD CPUs sprechen ja auch Bände. Ist ja auch nur legitim, auch bei mir steht der nächste Ryzen auf der Einkaufsliste.

Jetzt ist Intel aktuell nur noch in einem Segment stark und kann seine Vorteile auch nur noch über 1,5 Produktmerkmale ausspielen. Takt und die Speicherseite, bzw. über den Ringbus. Man könnte diese Vorteile durchaus beleuchten, macht nur niemand. Man reitet auf den 300W rum, schreibt "unlimited" dabei, vergisst die Speicherseite und postet so einen Test damit sich die Welt das Maul zerreissen kann. Das ist doch kein Journalismus mehr, meiner Meinung nach. Sollte es nicht das Ziel sein jedes Produkt von seiner besten Seite zu zeigen? Mal zum Vergleich: Ryzen hat man mit Blender Benches im Markt etabliert, einen Bench der 0,0000 Aussagekraft hat, für den Desktop Markt.

Artikel sollen generell bei der Kaufentscheidung helfen. Fast jeder im DIY Markt kauft AMD. Diese Test werden nur von DIY Kunden gelesen. Für einen potenziellen Intel Kunden ist keiner der Tests von Belang. Keiner reizt die CPU aus, keiner beleuchtet deren Stärken.

Wie peinlich ist das? Total am Mainpublikum vorbei auch wenn es nur 5% sind. Geschrieben um die anderen 95% in ihrer Kaufentscheintscheidung zu bestärken statt sich kritisch mit dem Produkt auseinander zu setzen.

Und ich möchte hier auf gar keinen Fall Intel verteildigen sondern ich finde es maximal uncool das keiner der Tests aufzeigt was man mit dieser CPU machen kann.

Was btw. geht, und es ist nicht mal ein Bench der vom schnellem Speicher profitiert, ist z.b. das hier (wahllos aus dem Luxx Thread zum CPU geklaut):

https://abload.de/thumb/33814b7d-2944-41d7-aevjfg.jpeg (https://abload.de/image.php?img=33814b7d-2944-41d7-aevjfg.jpeg)

Das sagt mehr als jeder Test der Grundlage für den Artikel gewesen ist.
Und genau diese Settings sind für die letzten 5% der Intel Käufer interessant. Damit bitte einen kompletten Bench Durchlauf von der Fachpresse.

PS: Der höchste Cinebench Wert der Fachpresse liegt bei um 6300 Punkten aus den Review Tests. Das sind alleine schon um 10% mehr Power in einer Software die absolut 0 vom Speicher profitiert und genau dieser Test ist auch nicht die Stärke von Intel CPUs. Wie kann dieser GAP sein? <-- Ist btw. eine rhetorische Frage, liegt am 50iger Multi für den Ringbus / IMC und den 5,4Ghz allcore Takt.

[Lehdro]

Ich kann eure Argumente ja nachvollziehen.
Wenn ich mir so deine Antwort so durchlese scheint dem nicht so zu sein. Nochmal: Du bist in einer Nische (DIY) einer Nische (Enthusiast) einer Nische (OC) einer Nische (RAM OC). Die Schnittmenge mit dem durchschnittlichen Leser von den üblichen Seiten wird wohl weit unter 10% der Leserschaft liegen, die Leute die nur mal sehen wollen was so geht, ausgeklammert. Reines Kaufinteresse wird die betreffene Gruppe nochmals ausdünnen.

Damit bitte einen kompletten Bench Durchlauf von der Fachpresse.
Völlig utopisch, es sei denn ein Redakteur findet sich außerhalb seiner eigentlichen Arbeit dazu im Stande. PCGH ist da der wahrscheinlichste Kandidat, da die öfters im Heft Artikel bringen die komplett fernab der Norm sind, siehe zb die max OC GPUs nach xy Jahren im Vergleich zu der heutigen Marktrealität. Aber wie gesagt: Bei CPUs ist das sehr zeitaufwendig, da immer die komplette Plattform beachtet werden muss, gerade beim RAM OC.

PS: Der höchste Cinebench Wert der Fachpresse liegt bei um 6300 Punkten aus den Review Tests. Das sind alleine schon um 10% mehr Power in einer Software die absolut 0 vom Speicher profitiert und genau dieser Test ist auch nicht die Stärke von Intel CPUs. Wie kann dieser GAP sein? <-- Ist btw. eine rhetorische Frage, liegt am 50iger Multi für den Ringbus / IMC und den 5,4Ghz allcore Takt.
Wow, die CPU skaliert bei knapp 10% mehr Takt mit 10% mehr Leistung. Was für eine Erkenntnis.
Solche Tests kriegst du übrigens durchaus in der Presse serviert (siehe zb GN, der8auer), aber das was du möchtest ist dann noch einmal eine ganze Ecke spezieller. Den Multi vom IMC und Core hochdrehen kriegen die meisten Reviewer durchaus noch in den Tests untergebracht. Aber RAM OC ist ein ganz anderes Spielbrett.
Da müssen die User ran. Wofür haben wir denn die Benchfreds? Ich kann mich noch an den RotTR CB Benchfail (https://www.computerbase.de/forum/threads/cpus-von-amd-intel-im-test-unsere-testergebnisse-waren-falsch.1825920/) im CB erinnern, da kamen teilweise richtig überraschende Werte zutage, gerade im Hinblick auf das Speicher OC. Aber anstatt dass die User sich selber helfen und sinnvolle Benchszenarien ihrer ans Limit geprügelten Systeme erstellen wird einfach immer nur stumpf rumgemeckert das alles was die Fachpresse abliefert zu flach wäre und xyz fehlt. So geht es aber auch nicht weiter...selber aktiv werden!

[Gast]

Wurde ja durchaus gemacht:

https://youtu.be/FpdEf0EWr8g?t=865

Und wie man sieht bringen die extrem hohen Takte im Prinzip garnix.

[MiamiNice]

@Lehdro:

Das ist ja der Punkt. Die Werte da oben sind nicht mal dem RAM OC geschuldet sondern einfach nur 2 Einstellungen im Bios. Die Mühe kann man sich nicht machen wenn man auf anderer Seite Zeit verbrennt um Software zu benchen die 0 Aussagekraft hat?

Wo ist da die Fairness?

Ich kaufe mir aktuell bestimmt keinen Intel CPU mehr um die Werte zu publizieren. Dafür gibt es doch die Jungs von den Magzinen. Die haben aber scheinbar noch nie einen Intel in der Hand gehabt, zumindest legen das die Release Reviews nahe ;) Wie kann man da "unlimited" dran schreiben?!?

Wurde ja durchaus gemacht:

https://youtu.be/FpdEf0EWr8g?t=865

Und wie man sieht bringen die extrem hohen Takte im Prinzip garnix.

BF5 ist kein guter Indikator zumal auf der Auflösung. Das Game ist weich programmiert damit es überall läuft und ist meist im GPU Limit. Anno oder Konsorten wären angebracht um den Unterschied aufzuzeigen.

Und abgesehen davon:

Bauer (asu Deinem YT Link):
https://abload.de/img/aj5kni.png

Random Luxx User:
https://abload.de/img/bfqjuh.png

Ich glaube der Bauer hatte einen schlechten Tag als er das System aufgesetzt hat.

[Leonidas]

Artikel sollen generell bei der Kaufentscheidung helfen


Du hast vollkommen Recht. Aufwand zu Nutzen stehen nur in einem krassen Mißverhältnis. Alle Leute, die an Hersteller-Hardware herankommen, arbeiten bei Publikationen, wo man sich glasklar darüber rechtfertigen muß, wie man seine Zeit verbringt.


PS: Hilft das weiter?
AMD Ryzen RAM scaling - performance effect in games
https://www.guru3d.com/articles-pages/amd-ryzen-ram-scaling-effect-in-games,1.html

[Lehdro]

Wo ist da die Fairness?
Was ist da schon Fair? Es macht halt niemand mit keiner von beiden Plattformen. Ist doch bei AMD auch so, hangetunte Subtimings getestet? Die Tests kannst du mit der Lupe suchen. Insofern werden da beide Plattformen gleich behandelt und diese Nische einfach nicht bedient. Sucks, aber ist halt leider so.

Wie kann man da "unlimited" dran schreiben?!?
Unlimited bezieht sich rein auf das Powerlimit, steht eigentlich auch immer so im Fließtext.

Ich glaube der Bauer hatte einen schlechten Tag als er das System aufgesetzt hat.
Am besten du schaust mal das Video von ihm an: Der RAM läuft so schrecklich weil Timings für Takt geopfert wurden und zwar in großem Maßstab. Da geht auch so nicht mehr viel, das ist ein Kit rein fürs Marketing von "5 GHz RAM!!!!". Ansonsten ist der8auer auch kein RAM OCer in dem Sinne wie du das vielleicht erwartest. Da musst du eher AHOC (https://www.youtube.com/channel/UCrwObTfqv8u1KO7Fgk-FXHQ) schauen, der widerrum legt GAR KEINEN Wert mehr auf Stabilität und "testet" (=Benchmarkrekorde) nur Synthies wie 3DMurks.

[MiamiNice]

Am besten du schaust mal das Video von ihm an: Der RAM läuft so schrecklich weil Timings für Takt geopfert wurden und zwar in großem Maßstab. Da geht auch so nicht mehr viel, das ist ein Kit rein fürs Marketing von "5 GHz RAM!!!!". Ansonsten ist der8auer auch kein RAM OCer in dem Sinne wie du das vielleicht erwartest. Da musst du eher AHOC (https://www.youtube.com/channel/UCrwObTfqv8u1KO7Fgk-FXHQ) schauen, der widerrum legt GAR KEINEN Wert mehr auf Stabilität und "testet" (=Benchmarkrekorde) nur Synthies wie 3DMurks.

Das ist mir klar. Ich hätte es vielleicht anders Formulieren sollen - die Intention des Videos ist blöd. Stumpf den Takt auf 5Ghz zu prügeln ohne Rücksicht auf die Timings und dann Gaming Benches zu erstellen. Ich will dem Roman nicht zu nahe treten aber das Video hätte er sich sparen können.

@Leo: Jetzt fühle ich mich schon ein wenig getrollt von Dir :biggrin:;D

[Lehdro]

Das ist mir klar. Ich hätte es vielleicht anders Formulieren sollen - die Intention des Videos ist blöd. Stumpf den Takt auf 5Ghz zu prügeln ohne Rücksicht auf die Timings und dann Gaming Benches zu erstellen. Ich will dem Roman nicht zu nahe treten aber das Video hätte er sich sparen können.
Na klar, war ja auch ein Werbevideo für Gigabyte. Für ihn also lohnend.

Ach übrigens, da ich jetzt endlich mit der letzten PCGH durch bin, die haben da beim Comedy Lake Test noch was für dich:
10900k @ 5.3/5.1, DDR4 4700 CL17-2T (ohne verkrüppelte Timings) liegt in Witcher 3 mit über 27% vor dem Stock 10900k. RAM OC only bringt schon 23%. Alles bei 720p.

[Ferenzo]

Toller Artikel, danke dafür.
Wenn man bedenkt, was bei Intel alles möglich ist, der 10700K ist preislich ein gutes Update zum 9900K. Da werden sich weiter "unten" sich auch gute Angebote befinden. Aber wie Leo eingangs geschrieben hat, die derzeitigen Straßenpreise von AMD machen diesen ganzen Vergleich etwas merkwürdig.

Das Thema mit den Mainboardpreisen kann Leo vielleicht mal betrachten, irgendwie steigen die im VGL. zu den restlichen Komponenten deutlich an in den letzen Jahren, oder täuscht das? Die Feature Sets sind ja leider auch ständig im Wandel.

[[OGC]Schimpi]

Moin Leo,

danke für den Artikel, heute erst zum Studium gekommen...

Seite 1, 5. Absatz:
"Erreicht wird dies inzwischen auch bei Intel fast durchgehend nur noch über "kreative" Boost-Mechnismen wie "Turbo Boost Max Technology 3.0" oder "Thermal Velocity Boost" (TVB),..."

Seite 1, unter Tabelle 4:
"2. maximaler Turbo-Takt – jeweils inklusive Turbo Boost Max 3.0 sowie Terminal Velocity Boost (TVB)"

that one made me chuckle. Hoffen wir mal, dass die CPUs den TVB überleben;).

[Leonidas]

Ich danke Dir für das scharfe Auge! Ist in einer älteren Tabelle falsch geschrieben und seit dem Februar als Fehler mehrfach mitgeschleppt worden. Bislang hat es niemand gesehen/reported.