Diskussion zu: Erste Benchmarks und eine kurze Die-Analyse zu AMDs "Navi 12" Chip

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/erste-benchmarks-und-eine-kurze-die-analyse-zu-amds-navi-12-chip

[BlacKi]

Natürlich wird selbige auch dadurch begünstigt, dass der Navi-14-Chip der Radeon Pro 5500M wesentlich höher takten muß, um auf Touren zu kommen, während die Radeon Pro 5600M doch ausgesprochen handzahm getaktet ist

[Leonidas]

Gefixt. Danke für den Hinweis.

[Corny]

Vielleicht hat Navi12 aufgrund des dicken HBM2-Speicherinterface einfach kleinere Caches, was die reduzierte Die-Größe begründen könnte?

[Nazar]

Zitat: Gegenüber der mit dem gleichen Power-Limit antretenden Radeon Pro 5500M auf Navi-14-Basis geht die Radeon Pro 5600M hingegen um gleich +48% in Front, was die wesentlich höhere Effizienz dieser Grafiklösung anzeigt. Natürlich wird selbige auch dadurch begünstigt, dass der Navi-14-Chip der Radeon Pro 5500M wesentlich höher takten muß, um auf Touren zu kommen, während die Radeon Pro 5600M doch ausgesprochen handzahm getaktet ist – was man sich aufgrund der deutlich breiteren Hardware auch leisten kann (immerhin 40 Shader-Cluster anstatt der nur 24 Shader-Cluster beim Navi-14-Chip). Zitatende


Es liest sich so, als ob der Vergleich unfair sei, weil der alte Chip nur deswegen so schlecht ist, weil er alt ist (or whatever) und der neue Chip total unfair niedriger taktet und mehr SCU hat.


Ist das absichtlich so geschrieben, dass man den Eindruck gewinnen muss, der neue Chip von AMD sei gar nicht so gut wie er tut?
Warum schreibt man es nicht so, dass der neue Chip eine starke Verbesserung ist. Schon alleine wegen des Mehr an SCU und dem trotzdem viel niedrigeren Verbrauch bei gleichzeitgi niedrigerer Taktrate?
Aber ne... mehr SCU bei niedrigerem Takt und weniger Verbrauch aber fast 50% mehr Leistung = gerade so "naja". :eek:

Also wirklich, hier wurde das Schlechtschreiben von guten Dingen bei AMD Produkten zur Kunstform erhoben. Die Frage ist nur: Warum? :confused:

[BlacKi]

weil der chip sich das nur leisten kann, weil er grob das doppelte kostet, wie eine günstigere aber doppelt so viel verbrauchende karte. apple ist es das wert. stell dir mal eine 5500xt mit 40CU vor die zwar nur 100w braucht, aber dafür 50% mehr kostet.
wäre das positiv zu bewerten?

für die meisten nicht.

[Leonidas]

Eine Aussage für gut/schlecht war da nicht beabsichtigt. Wäre sie beabsichtig, würde man sie auch klar lesen.

Es war nur eine Aussage, das Navi 14 deutlich höher taktet (um dann trotzdem deutlich langsamer zu sein), Navi 12 wegen seiner Breite hier einen natürlichen Vorteil hat: Man kann deutlich mehr Performance auf viel kleinerem Takt realisieren. Sinn der ganzen Aussage: Für Mobile absolut ideal, weil der Stromverbrauch am Takt hängt - und weniger an der Breite der Architektur. 2.Sinn: Die höhere Effizienz begründet sich zum Teil auch dem Performanceziel und damit dem niedrigen Takt. Wenn man Navi 14 genauso heruntertaktet, geht auch dort die Effizienz hoch. Navi 12 ist also nicht per se (deutlich) effizienter - die konkrete Ausgestaltug der Radeon Pro 5600M ist es.

[Schnitzl]

Eine Aussage für gut/schlecht war da nicht beabsichtigt. Wäre sie beabsichtig, würde man sie auch klar lesen.

Es war nur eine Aussage, das Navi 14 deutlich höher taktet (um dann trotzdem deutlich langsamer zu sein), Navi 12 wegen seiner Breite hier einen natürlichen Vorteil hat: Man kann deutlich mehr Performance auf viel kleinerem Takt realisieren. Sinn der ganzen Aussage: Für Mobile absolut ideal, weil der Stromverbrauch am Takt hängt - und weniger an der Breite der Architektur. 2.Sinn: Die höhere Effizienz begründet sich zum Teil auch dem Performanceziel und damit dem niedrigen Takt. Wenn man Navi 14 genauso heruntertaktet, geht auch dort die Effizienz hoch. Navi 12 ist also nicht per se (deutlich) effizienter - die konkrete Ausgestaltug der Radeon Pro 5600M ist es.
im Prinzip ist das doch genau das was immer bemängelt wurde.
- Takt "an der Kotzgrenze"
- zuviel Verbrauch

Nun macht AMD genau das was "verlangt" wurde und es ist wieder "scheisse".

Ich stimmt Nazar zu und gehe noch weiter:
Die News sendet das falsche Signal an AMD. Deutliche Performance-Steigerung bei gleichbleibender TGP ist doch optimal, wie es erreicht wird ist doch egal?

P.S.: Leo in den restlichen 99,9% lese ich deine News sehr gerne! Nicht das ein falscher Eindruck entsteht ;)

Gruß und weiter so

[BlacKi]

im Prinzip ist das doch genau das was immer bemängelt wurde.
ich sach dir, wenns anders rum kommt, wird noch mehr geheult.

stell dir doch mal vor, die 5700xt käme mit 500mhz weniger takt von haus aus und bräuchte dann vl 120w. die performance läge dann ungefähr bei einer 5600xt aber die 400€ verlangen sie trotzdem. wer würde das kaufen bis auf ein paar hampelmänner? die masse nicht. die masse ist froh das die karte stock bei 400€ zwischen einer 2070 und einer 2070 s liegt für weniger geld.

wenn du eine langsame aber effiziente 5700xt willst, dann mach sie dir einfach nachträglich sparsam. so werde ich das machen wenn die 3080 wirklich 320watt ziehen wird. aber erstmal sehen wie die karte wirklich kommt.

[Benutzername]

im Prinzip ist das doch genau das was immer bemängelt wurde.
- Takt "an der Kotzgrenze"
- zuviel Verbrauch

Nun macht AMD genau das was "verlangt" wurde und es ist wieder "scheisse".['/quote]

Sind das die selben Leute, die sich wegen beidem beschweren?

[quote]
Ich stimmt Nazar zu und gehe noch weiter:
Die News sendet das falsche Signal an AMD. Deutliche Performance-Steigerung bei gleichbleibender TGP ist doch optimal, wie es erreicht wird ist doch egal?

AMD hat scih ja schon länger darauf ausgerichtet angepasste Lösungen anzubieten. Wenn Apple eben genau so etwas haben wollte, dann bekommen die das was der Kudne wünscht.


Daß die Vegas etc. "an der Kotzgrenze" sind, liegt ja daran, daß sie sonst kaum mit nVidia mithalten konnten. Aber vielleicht hat AMd es da auch übertrieben, wie die vielen erfolgreich undervolt Vegas und RadeonVII zeigen.


P.S.: Leo in den restlichen 99,9% lese ich deine News sehr gerne! Nicht das ein falscher Eindruck entsteht ;)

Gruß und weiter so

Naja, ob AMd das allzu sehr interessiert, was das 3Dc so schreibt? Und ich habe es nciht so negative gelesen.

[Rabiata]

[QUOTE=Schnitzl;12343033]im Prinzip ist das doch genau das was immer bemängelt wurde.
- Takt "an der Kotzgrenze"
- zuviel Verbrauch

Nun macht AMD genau das was "verlangt" wurde und es ist wieder "scheisse".['/quote]

Sind das die selben Leute, die sich wegen beidem beschweren?
Vermutlich sind es nicht dieselben Leute. Da gibt es

die Fraktion, die jedes Prozentchen an Mehrleistung will, egal was es an Strom kostet. Leute wie MiamiVice. Für die hat AMD in den letzten Jahren hauptsächlich designt.
und die Fraktion, die ihre Rechner kühl und sparsam mag und dafür auch ein paar Prozent Leistung opfert. Zu der zähle ich mich. Wir hatten in den letzten Jahren Grund zum Maulen, aber es wird besser. Weil es zunehmend gute Tools zum Untertakten und Untervolten gibt. Navi 12 zeigt, wieviel sich da erreichen läßt, wenn schon der Hersteller selbst auf Stromsparen aus ist.

Aber wie es so schön heißt, man kann es nicht allen recht machen.

[amdfanuwe]

Das Navi 12 mit HBM nicht im Desktop kommt läßt eigentlich darauf schließen, dass HBM noch um einiges teurer ist als GDDR.
HBM lohnt sich nur wenn Effizienz, geringer Platzbedarf und damit auch einfacheres Boardlayout wichtiger sind als der höhere Preis.
Im Desktop spielt der Preis die größte Rolle. Auf der Karte ist genügend Platz für herkömmliche Speichergrößen und der Mehrverbrauch spielt auch keine Rolle, da man eh ans Limit geht.

Bei HPC wird es schon schwierig, 32 oder 48GB GDDR zu verbauen. Da lohnt sich wieder HBM zumal der Aufpreis in der Branche akzeptiert wird.

[Daredevil]

Vergiss aber bei der Sache sich die Performance nicht

[Leonidas]

Die News sendet das falsche Signal an AMD. Deutliche Performance-Steigerung bei gleichbleibender TGP ist doch optimal, wie es erreicht wird ist doch egal?


Sorry, hier mißverstehst Du etwas. Es geht doch bei dieser Aussage nicht darum, irgendein Konzept zu bemängeln. Das war nur eine reine Erklärung, das die hohe Effizienz durch das breite Design und sehr geringen Takt maßgeblich unterstützt wird. Das war nur deswegen eingebunden, damit nicht der falsche Eindruck aufkommt, Navi 12 wäre per so so effizient. Es ist die Radeon Pro 5600M, die so effizient ist. Diese Unterscheidung ist die ganze Aussage.

PS: Und meinerseits augenscheinlich nicht klar genug geschrieben. Mist!

[N0Thing]

PS: Und meinerseits augenscheinlich nicht klar genug geschrieben. Mist!

Nein, deine Intention und deine Aussage war klar und deutlich zu verstehen, da brauchst du dir keinen Vorwurf zu machen.

[Schnitzl]

Sorry, hier mißverstehst Du etwas. Es geht doch bei dieser Aussage nicht darum, irgendein Konzept zu bemängeln. Das war nur eine reine Erklärung, das die hohe Effizienz durch das breite Design und sehr geringen Takt maßgeblich unterstützt wird. Das war nur deswegen eingebunden, damit nicht der falsche Eindruck aufkommt, Navi 12 wäre per so so effizient. Es ist die Radeon Pro 5600M, die so effizient ist. Diese Unterscheidung ist die ganze Aussage.

PS: Und meinerseits augenscheinlich nicht klar genug geschrieben. Mist!
Danke Leo dass du meine Kritik so offen aufnimmst :up:
Auch an alle anderen danke, eventuell hab ich mich so sehr darüber gefreut, dass AMD diesen Weg endlich geht, dass ich die News zu negativ gelesen habe.

Erklärung passt - alles gut.

[Badesalz]

@Rabiata
Weil es zunehmend gute Tools zum Untertakten und Untervolten gibt.Zunehmend? Diese Tools haben uns die Coder der Schürfer geschenkt. Welche guten Tools sind noch übrig geblieben, seitdem WattTool nicht mehr überall mit allem läuft?
"Effizienz" darf auch mal ruhig für die Tools selbst gelten :rolleyes: Wattman ist schonmal NICHT effizient.

Wie das ganze "ich stelle jetzt was im Treiber um/ein Experience" der Treiber-GUIs. 500MB Installarchiv, damit eine Graka ein Bild zeigen kann. Hölle...

[N0Thing]

Welche guten Tools sind noch übrig geblieben, seitdem WattTool nicht mehr überall mit allem läuft?


OverdriveNTool (https://forums.guru3d.com/threads/overdriventool-tool-for-amd-gpus.416116/) ist für mich immer noch das Tool der Wahl.

[Badesalz]

Genau =) Ein Tool als WattTool-Clon. Soweit ok, aber "zunehmend gute Tools"... :rolleyes:

Man konnte/kann Polaris (die schlechteren?) mit 1118mV fahren bis 1270Mhz. Ich fand die letzten GCN nicht gleich so katastrophal ineffizient wie dauernd erzählt. Aber teils auch weiterhin erstaunlich, gegenüber NV und RDNA. Die Diskrepanz (?) zwischen "Rechnen können" und "fps machen" war schon ordentlich.

Da ich dagegen nur noch GPGPU brauche, und das auch "nur" ;) in OpenCL oder direkt, war mir diesmal eine RX470 lieber. Die Foren der Schürfer haben mich damals irgendwie überzeugen können.
(bin selbst keiner)