Diskussion zu: Erste Performancemessungen zu Intels "Lakefield"-CPU ... erschienen

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/erste-performancemessungen-zu-intels-lakefield-cpu-im-biglittle-prinzip-erschienen

[Lehdro]

Ich frage mich was Intel damit bezwecken will - offensichtlich funktioniert da etwas ganz gewaltig nicht und trotzdem gibt es schon Reviewsamples? Ergibt absolut keinen Sinn, aber sorgt für eine Menge negativer Presse. Da muss Intel wohl nochmal nachsitzen.

[Xergon]

Es gibt ein Update im Notebookcheck Artikel:
"Update: Die Tremont-Kerne können laut Intel bis zu 2,8 GHz im Boost erreichen. Es sieht also so aus, also ob der schnelle Sunny-Cove-Kern bei der Belastung von einem Kern nicht verwendet wird."

Den ersten Satz verstehe ich im Zusammenhang mit deren Artikel ist, aber wenn man die ST Leistung bisheriger Sunny Cove Kerne anguckt, ist eigentlich direkt klar dass der Windows Scheduler hier noch ein gewaltiges Problem hat.

[Gast]

Kann Windows überhaupt schon vernünftig mit einer heterogenen Architektur umgehen?

Wenn ich den Windows Scheduler im Cinebench Single beobachte switcht der eigentlich immer zwischen den 2 schnellsten Kernen.

Nachdem die CPU aber nur einen wirklich schnellen Kern hat würde das bedeuten, dass der Benchmark in etwa die Hälfte der Zeit auf einem Tremont Kern verbracht hat.

Dafür ist die gezeigte Performance dann eigentlich schon wieder recht gut.

BTW: hier von big.LITTLE zu sprechen ist ziemlich irreführend, big.LITTLE ist eine Umsetzung von heterogenen Multiprocessing von ARM, und auch bei ARM schon deprecated. Es gibt keinen neueren ARM Prozessor der noch auf big.LITTLE setzt.

[Leonidas]

Ich frage mich was Intel damit bezwecken will - offensichtlich funktioniert da etwas ganz gewaltig nicht und trotzdem gibt es schon Reviewsamples? Ergibt absolut keinen Sinn, aber sorgt für eine Menge negativer Presse. Da muss Intel wohl nochmal nachsitzen.


Sieht ja eher nach Produktivgerät aus - und nicht Reviewsample. Letzteres spart man sich in diesem Fall wohlweislich besser.




BTW: hier von big.LITTLE zu sprechen ist ziemlich irreführend, big.LITTLE ist eine Umsetzung von heterogenen Multiprocessing von ARM, und auch bei ARM schon deprecated. Es gibt keinen neueren ARM Prozessor der noch auf big.LITTLE setzt.


Verständnisfrage: Sagt big.LITTLE nicht im Kern nur aus, das langsame und schnelle CPU-Kerne in derselben CPU zusammengebracht werden?

[y33H@]

Das ist ein regulärer gekauftes Galaxy Book S.

[Gast]

Verständnisfrage: Sagt big.LITTLE nicht im Kern nur aus, das langsame und schnelle CPU-Kerne in derselben CPU zusammengebracht werden?

big.LITTLE ist ARMs Umsetzung einer Heterogenen Architektur, also einer Architektur die unterschiedliche Kerne im selben SoC verwendet.

Im Grunde ist es ähnlich wie bei Hyperthreading, was Intels Umsetzung von SMT entspricht aber oft als Synonym für SMT gebraucht wird.

big.LITTLE wurde allerdings mittlerweile von ARM selbst durch DynamIQ ersetzt.

[Gast]

Also wenn man sich die Taskmanager-Screenshots ansieht funktioniert der Windows-Scheduler damit noch überhaupt nicht.

Beim Singlecore Test von Cinebench wir die Last großteils zwischen 4 Kernen herumgeschoben während der 5. fast nichts zu tun hat.

Im schlimmsten Fall ist der 5. Kern überhaupt der "Große", aber so oder so läuft da auf jeden Fall der Großteil auf den kleinen Kernen.

[bbott]

Ich halte von dem big.LITTLE-Prinzip nicht viel, im Smartphone mag es noch akzeptabel sein, aber im Notebook? Im Desktop (und Server) ist es mMn absolut fehl am Platze!

Apple zeigt doch auch das man das nicht brauch, oder sind die inzwischen nachgezogen?

FÜr mich ist big.LITTLE nur ein PR Werkzeug, um mit möglichst viele Kerne werben zu können.

[Gast]

Kann Windows überhaupt schon vernünftig mit einer heterogenen Architektur umgehen?
BTW: hier von big.LITTLE zu sprechen ist ziemlich irreführend, big.LITTLE ist eine Umsetzung von heterogenen Multiprocessing von ARM, und auch bei ARM schon deprecated. Es gibt keinen neueren ARM Prozessor der noch auf big.LITTLE setzt.*
Ich würde die Probleme ebenfalls auf Windows schieben. Wie wichtig Support durch das OS ist, weiss man nicht erst seit Threadripper.
"big.LITTLE" ist nichts weiter als Name der Presse für das Konzept. Weil man es von ARM so kennt. intel-seitig nicht nur aus rechtlichen Gründen anders.
DynamIQ ist Weiterentwicklung und niemand weiss, wie weit intel auf ähnlichem Weg ist. Und im Gegensatz zu big.LITTLE kennt kein Schwein den Begriff.

[y33H@]

Apple ist schon lange nachgezogen und wird Big Little auch für die Macs nutzen.

[Gast]

Ich halte von dem big.LITTLE-Prinzip nicht viel, im Smartphone mag es noch akzeptabel sein, aber im Notebook? Im Desktop (und Server) ist es mMn absolut fehl am Platze!


Im Notebook ist das auf jeden Fall sehr begrüßenswert. Ob man das Ganze im Desktop braucht ist fraglich, aber sicher auch nichts schlechtes.


Apple zeigt doch auch das man das nicht brauch, oder sind die inzwischen nachgezogen?


Apple hat das schon lange, und auch die zukünftigen MACs werden heterogene SoCs haben.

Der große Unterschied von Apple zum Rest der ARM-Welt zumindest im Smartphone-Bereich ist, dass bei Apple die kleinen Kerne fast so schnell wie die großen Kerne bei anderen sind, und die großen Kerne um Generationen voraus liegen.


FÜr mich ist big.LITTLE nur ein PR Werkzeug, um mit möglichst viele Kerne werben zu können.

Was eine gute Wahl ist, schließlich kann man mit den vielen Kernen am Desktop eh nichts anfangen.

Damit hat man einerseits auf dem Papier die gleiche Kernzahl und verschwendet nicht dermaßen viel unnötigen Platz für Kerne die eh kein Mensch braucht.

[iamthebear]

1.) Kann es vielleicht sein, dass das vielleicht eine Frage des Energiesparmodus ist? Es sieht nämlich so aus als wenn der big Core hier bewusst vermieden wird.

2.) Grundsätzlich halte ich Cinebench hier als Benchmark für vollkommen ungeeignet. So ein Gerät wird man wohl kaum als Workstation zum Rendern benutzen. Die hätten stattdessen lieber mal ein paar Office Tests laufen lassen sollen.

[Leonidas]

big.LITTLE ist ARMs Umsetzung einer Heterogenen Architektur, also einer Architektur die unterschiedliche Kerne im selben SoC verwendet. Im Grunde ist es ähnlich wie bei Hyperthreading, was Intels Umsetzung von SMT entspricht aber oft als Synonym für SMT gebraucht wird. big.LITTLE wurde allerdings mittlerweile von ARM selbst durch DynamIQ ersetzt.


"big.LITTLE" ist nichts weiter als Name der Presse für das Konzept. Weil man es von ARM so kennt. intel-seitig nicht nur aus rechtlichen Gründen anders. DynamIQ ist Weiterentwicklung und niemand weiss, wie weit intel auf ähnlichem Weg ist. Und im Gegensatz zu big.LITTLE kennt kein Schwein den Begriff.



Ok, das macht es klarer, danke für die Ausführungen. Ich bleib dann bei "big.LITTLE", weil der Begriff bekannt ist und vor allem auch klar macht, was im Kern gemeint ist. "DynamIQ" kann alles mögliche sein, das versteht letztlich niemand.





Grundsätzlich halte ich Cinebench hier als Benchmark für vollkommen ungeeignet. So ein Gerät wird man wohl kaum als Workstation zum Rendern benutzen. Die hätten stattdessen lieber mal ein paar Office Tests laufen lassen sollen.


Wäre mir auch lieber gewesen. Leider haben NBC nur noch Browser-Tests angestellt, diese waren aber komplett durcheinander - es gab ständig andere Vergleichs-CPUs, womit das im großen Maßstab nicht wertbar war. Zudem sind Browser-Tests auch nicht besonders gut geeignet als alleiniger Bewertungsmaßstab, da wäre dann sogar der Cinebench noch besser.

[Complicated]

Es sagt schon einiges aus, dass Samsung sein Endgerät Ende Mai ohne Marketing einfach in den Markt sickern lässt, noch bevor Intel den Prozessor vorgestellt hatte. Hier geht man, anders als bei allen anderen Launches, nicht koordiniert vor. Und an die große Glocke gehängt wird auch nichts.
Das lässt mich eine "Dead on arrival" Situation für Lakefield vermuten.
https://www.anandtech.com/show/15819/samsung-unveils-intel-galaxy-book-s-intels-lakefield-inbound
While Intel has yet to formally launch the processors, Lakefield’s been expected as a mid-2020 part for some time now, so given this, Lakefield’s launch should be imminent. The precise details of which Samsung seems to be leaving to Intel; at least for the moment, Samsung is not announcing specific availability dates or pricing. Though if it’s at parity with the Qualcomm-based model, then expect the Intel-based Galaxy Book S to start at $999.

[y33H@]

Wäre mir auch lieber gewesen. Leider haben NBC nur noch Browser-Tests angestellt, diese waren aber komplett durcheinander - es gab ständig andere Vergleichs-CPUs, womit das im großen Maßstab nicht wertbar war. Zudem sind Browser-Tests auch nicht besonders gut geeignet als alleiniger Bewertungsmaßstab, da wäre dann sogar der Cinebench noch besser.Ich hab die Tage den PCMark Applications mit Office 365 mit Lakefield parat.

[Leonidas]

Dann hoffe ich auf aussagekräftige Einzeltests. Der Gesamt-Score von PCMark ist mir dagegen durch zu viele Disk- und andere Nebentests plattgedrückt. Die Skalierung von sehr unterschiedlichen CPUs mit derselben SSD ist dort augenscheinlich arg schwach.

[Gast]

Es ist im Übrigen schon hochgestochen, von 'heterogen' zu sprechen. Intel verkuppelt hier keine Chips, die quasi unterschiedliche Sprachen sprechen, unterschiedlich aufgebaut sind, usw. (siehe Kaby Lake G). Im Gegenteil hat man - überspitzt ausgedrückt - den großen kastriert, damit er 1:1 zu den kleineren passt.

Ich halte wenig von den Konzept. Aber vielleicht irre ich mich und in 5 Jahren sind sämtliche PCs 'always on'. Wozu man so viele lahme Stromspar-Cores braucht, mögen Smartphone-Programmierer erklären.

[Ferenzo]

Finde den Ansatz, mal was auszuprobieren gut, warum nicht unter x86 was testen, was im Mobile Segment gute Dienste leistet? Allerdings in kaufbare Produkte? Hoffen wir mal, das Intel das Ganze noch etwas fixen kann. Vielleicht entsteht hieraus eine ganz neue Hybrid Generation an CPUs für das untere Watt-Segment :smile:

[bbott]

Ich bleibe dabei Big.Littel ist im Server/Deskop eher kontra porduktiv lieber zwei große CPUs mehr als vier kleine. Denn noch immer hat die Software Probleme mehrere Kerne auszulasten. Dann macht es wohl kaum Sinn noch mehr lahme Cores reinzubauen. Warum baut man nicht 24 oder 32 Atome Cores statt 8 bis 10 XY Lake Cores...