Youtube Audioqualität "anders"

[Isogul]

Hallo Leute!

Da nun Youtube alles komplett umgestellt hat und nun für Audio statt AAC irgendeinen No Name Opus Codec nutzt, muß ich sagen ich höre den Unterschied! :)
Für mich ist es schlechter geworden, warum?
Die AAC Datenraten gingen teilweise bis 160kbit/s, bei Opus weiß ich es nicht.
Das ist aber nicht das Problem, es scheint wohl der Codec ansich zu sein.
AAC hat ansich den MP3 Look, wenn man Datenkompressionsartefakte hörte, da die typischen die man halt von MP3 kennt, man kann diese ansich geistig ausblenden und sieht dahinter immer noch die Original Mischung.

Bei Opus ist das wohl anders, hier gibt es nun neue Artefakte bzw. andere, die Höhen klingen teilweise wie frühere ADPCM Artefakte und irgendwie kommt mir der Frequenzgang leicht verändert vor oder Opus nutzt irgendwelche Modes, das wie auch bei AAC in den unteren Profilen möglich, hier die oberen Frequenzen eher wieder errechnet werden etc.anstatt übertragen.
Kurzum, es klingt nun alles leicht künstlicher, verändert und ansich nicht mehr voll Original vom Klangeindruck wie das was man hochläd, das wird nicht gleich jeder hören, aber es ist anders. Mir gefällt das absolut nicht, AAC zuvor war irgendwie besser und sauberer ohne irgendwechle künstelungen im oberen Frequenzbereich,ja fast auch Betonung.
Ob euch das auffällt weiß ich nicht, vielleicht gefällts auch manchen, mir nicht und es ist somit eine weitere Verschlechterung im Vergleich zu früher.

[Sweepi]

OT

Ich hab noch nicht auf yt reingehört seit der Umstellung, aber bezüglich der Formulierung "irgendeinen No Name Opus Codec": könntest du einen kurzen Blick auf dein Profilbild werfen? Vielen Dank.

[lumines]

Der No-Name-Codec heißt Opus und ist nicht ohne Grund der aktuell beste Codec für verlustbehaftete Audiokomprimierung für praktisch jeden Anwendungsfall.

Da nun Youtube alles komplett umgestellt hat [...]

Ein kleiner Gedankenanstoß: Vielleicht liegt das Problem nicht am Codec, sondern dass nicht alle Uploader Ahnung von Audiokomprimierung haben? Über die Qualität der ursprünglichen Audiospur sagt der Codec, den YouTube verwendet, relativ wenig aus.

Bei Opus ist das wohl anders, hier gibt es nun neue Artefakte bzw. andere, die Höhen klingen teilweise wie frühere ADPCM Artefakte und irgendwie kommt mir der Frequenzgang leicht verändert vor oder Opus nutzt irgendwelche Modes, das wie auch bei AAC in den unteren Profilen möglich, hier die oberen Frequenzen eher wieder errechnet werden etc.anstatt übertragen.
Kurzum, es klingt nun alles leicht künstlicher, verändert und ansich nicht mehr voll Original vom Klangeindruck wie das was man hochläd, das wird nicht gleich jeder hören, aber es ist anders. Mir gefällt das absolut nicht, AAC zuvor war irgendwie besser und sauberer ohne irgendwechle künstelungen im oberen Frequenzbereich,ja fast auch Betonung.
Ob euch das auffällt weiß ich nicht, vielleicht gefällts auch manchen, mir nicht und es ist somit eine weitere Verschlechterung im Vergleich zu früher.

Und das machst du an auf YouTube hochgeladenem Material fest?

Nur um das einmal zu betonen: Andere Anbieter packen sich ein fettes "Opus"-Logo auf die Frontseite, wenn sie diesen Codec verwenden können, weil Opus allgemein mit einer deutlichen Qualitätssteigerung verbunden ist. Der Unterschied ist schon enorm, entweder durch die kleinere Dateigröße bei gleicher (oder gar besserer) Qualität oder besserer Qualität bei gleicher Dateigröße.

[Isogul]

Ich weiß nicht was diese Andeutungen sollen, dann meine dazu, ich habe vermutlich mehr Ahnung im Audioberech und auch Hörerfahrung als viele andere oder vielleicht auch du, das noch dazu! ;)
Ich schrieb doch das es Opus war, für mich ist das NoName, da es denn WO? noch genutzt wird in wichtigen Bereichen? ;)
Dann versuche mal rauszufinden welche Bitrate hier YT nutzt, wäre interessant.
Weiterhin versuchte ich das ja zu erklären, Opus nutz evtl. andere Ansätze etc. ich ich denke mir fast, nach dem Abhören, das der Hochtonbereich ab einer gewissen Samplerate wohl doch nur berechnet wird, ähnlich wie in niedrigen AAC Übertragungen, wo Nativ faktisch 44Khz Material nur mit 22Khz gesamplet wird und der Rest dann wieder draus "berechnet"wird ums mit einfachen Worten zu sagen. Es kann auch sein das hier ganz anders rangegangen wird, aber um die Details gehts nicht.
ADPCM habe ich erwähnt, da dieses Verfahren sein typischen Klangcharakter hat im Hochtonbereich,darum ging es mit um die Leute die evtl. etwas Ahnung haben, zu versuchen zu vermitteln was ich hier höre oder in welche Richtung es geht vom Höreindruck.
Weiterhin fällt mir das eben selber an meinen hochgeladenen Videos auf, wo ich jetzt schon ohne A/B Vergleich merkte das der Klangeindruck meiner bekannten Files anders ist,seitdem diese Video neu encoded wurden von YT und nun statt in AAC in Opus Audio vorliegen.
Wer will kann ja gerne seine Originalfiles vor dem Upload mit den Encodeten vergleichen.
Wie gesagt, Datenkompression und Verschlechterung gab und gibt es immer bei YT, darum geht es nicht, sondern darum das man oder zumindestens ich höre, das sich hier der Audiocodec geändert hat und Opus anders klingt und für mich einfach schlechter als AAC, egal ob und was und wie gut Opus evtl. sein kann oder ist, in dem Falle is es schlechter als AAC welches bisher genutzt wurde.
Ich höre dies und so ist das. Wenn es noch wem auffällt einfach Bescheid geben, falls wer eine andere Meinung hat, bitte versuchen zu belegen und zu erklären im Klangeindruck!
Ich möchte wenn eine halbwegs sachliche Diskussion und kein dummes Getrolle hier dazu!, Danke! :)

[lumines]

Ich schrieb doch das es Opus war, für mich ist das NoName, da es denn WO? noch genutzt wird in wichtigen Bereichen? ;)

Praktisch alle Betriebssysteme, Multimediaframeworks und Browser haben es in den letzten Jahren integriert. Von SIP / Voicechat bis zum Hifi-Bereich wird es immer beliebter, weil es sowohl für Echtzeitkommunikation als auch als Format für Musik konzipiert ist. Sehr wahrscheinlich nutzt du schon täglich Opus-Audiodateien und Streams, ohne es zu wissen.

Ich höre dies und so ist das. Wenn es noch wem auffällt einfach Bescheid geben, falls wer eine andere Meinung hat, bitte versuchen zu belegen und zu erklären im Klangeindruck!

Wie hast du den Test denn durchgeführt? Andere müssen das ja nachstellen können, sonst ist der Klangeindruck nicht vergleichbar. Hast du einen Blindtest gemacht? Wie waren deine Encodersettings eingestellt?

Wenn du Vergleiche willst, dann kannst du einmal hier schauen: https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-codec-results-03

Da sind Vergleiche und Blindtests aufgeführt, welche die IETF gesammelt hat. Unter anderem wird dort auch auf diesen Community-Test verwiesen: https://listening-test.coresv.net/results.htm

Du kannst ja Samples mit den entsprechenden Settings vorbereiten, die dich interessieren und dann zum Vergleich zur Verfügung stellen. Dann könnte man anhand dessen Blindtests durchführen und die Ergebnisse auswerten.

[Isogul]

Voicechat(mit eh schon überslter Qualität heutzutage) und so einen Kram ist für mich kein "bekannt" wichtiger Großeinsatz, am meisten wird eben noch, wenns um halbwegs ordentlichen Klang geht, MP3, AAC, Dolby Digital und andere bekannte Codecs genutzt, im Delivery bei oder nach Audioproduktionen ist Opus faktisch nicht existens. Was diverse Firmen in ihren Produkten zur interen Übertragung nutzen ist erstmal eine andere Sache, Voicechat in Moni und 20Kbit/s auch! ;)
Kurzum, zeig mit einen der dir bisher mal eine Opus Musikdatei gegeben hat oder in welchen Audioprogramm, geschweige Video Tools Opus als Audiostream festgelegt ist oder genutzt wird, nämlich keiner! ;)
Doch egal!
Jedenfalls, hast du meinen Text nicht verstanden, ich will keine Vergleichstest machen machen zw. Opus Codec und anderen, es geht einfach darum, Youtube nutze bisher AAC in einen bestimmten Profil und bis 160Kbit/s als VBR nach meinen Infos und nun wurde auf Opus umgestellt und die Tonqualität ist anders. Zu hören im Hochtonbereich, mit von mir versucht zu erklärenden Dingen (ADPCM Artefakte, betont künstliche und unnatürliche Höhen etc.) und das klingt für mich schlechter als bisheriges AAC.
So und das hörte ich schon fast sofort ohne überhaupt einen A/B Vergleich zu machen, ich merkte da stimmt was nicht da ist was anders und dann sah ich oh neuer Codec, tja so ist das! ;)

[lumines]

Voicechat(mit eh schon überslter Qualität heutzutage) und so einen Kram ist für mich kein "bekannt" wichtiger Großeinsatz, am meisten wird eben noch, wenns um halbwegs ordentlichen Klang geht, MP3, AAC, Dolby Digital und andere bekannte Codecs genutzt, im Delivery bei oder nach Audioproduktionen ist Opus faktisch nicht existens. Was diverse Firmen in ihren Produkten zur interen Übertragung nutzen ist erstmal eine andere Sache, Voicechat in Moni und 20Kbit/s auch! ;)
Kurzum, zeig mit einen der dir bisher mal eine Opus Musikdatei gegeben hat oder in welchen Audioprogramm, geschweige Video Tools Opus als Audiostream festgelegt ist oder genutzt wird, nämlich keiner! ;)

Ehrlich gesagt hört es sich für mich nicht so an, als ob du da so den Überblick hast, wenn dir Opus erst jetzt über den Weg gelaufen ist.

Es ist eben State of the Art und die Unterstützung in Software ist über die Jahre langsam etabliert worden. Von heute auf Morgen hat sich so etwas noch nie durchgesetzt.

So und das hörte ich schon fast sofort ohne überhaupt einen A/B Vergleich zu machen, ich merkte da stimmt was nicht da ist was anders und dann sah ich oh neuer Codec, tja so ist das! ;)

Hast du schon einmal überlegt das auf der Opus-Mailingliste zu posten? Wenn du das schon so schnell ohne A/B-Vergleich überprüfen konntest, dann gab es vielleicht einen Fehler in den bisherigen Vergleichtests.

[Rooter]

YouTube nutzt Opus? Okay. War mir nicht mal bekannt. Wenn ich etwas mit jDownloader runterlade ist das immer AAC.

@lumines: :biggrin:

MfG
Rooter

[Asaraki]

YouTube nutzt Opus? Okay. War mir nicht mal bekannt. Wenn ich etwas mit jDownloader runterlade ist das immer AAC.

@lumines: :biggrin:

MfG
Rooter

Dann aber wegen jDownloader, du müsstest du von YT eigentlich Opus kriegen in den meisten Fällen, wenn man nicht spezifisch AAC verlangt. Bin da aber raus, schon lange nicht mehr in einen YT-downloader reingeschaut ^^ jD wird vermutlich AAC bevorzugen, weil afaik Opus noch nicht in alle Container passt.

@topic :
Wie man davon nicht gehört haben kann, obwohl der seit ~2015 rum schon langsam ernsthaft an den Beinen der 'Grossen' knabberte. Also klar, in der Lossless-Welt völlig egal, aber wer nutzt bitte mit 'Überzeugung' AAC und kennt Opus nicht? oO

[Isogul]

Also, folgendes, ich lade bei YT was hoch, wie immer normalisiert auf -0.5dBfs,eigentlich Standard. Seit der Umstellung ist dabei bzw. bei kritischen Material folgendes zu beobachten, hochgeladenes ist gefühlt mindestens 6db leiser wenn es abgespielt wird, hier greift YT aufeinmal massiv in den Pegel ein oder sogar Dynamik, warum die Looser das machen weiß ich nicht.
Jetzt kommt aber der Hammer, schaue ich mir das Video im Youtube Studio, ehemals Videomanager an, ist alles ok und es klingt so wie es sein soll, auch der Witz, wenn ich im YT Studio auf Video downloaden mache, wo ich dann ein klappriges MP4 mit niedriger Bitrate bekomme, ist auch alles ok und vorallem ist hier der Audio Codec noch AAC mit 128Kbit/s variabel.
Ja wo hackts denn bei denen,was soll der Quark??
Fahren die im Hintergrund immer noch 2 Gleisig und der Opus Schrottcodec macht hier die Probleme oder was geht hier vor?

[anorakker]

Wird wahrscheinlich die "loudness" normalization sein.
Guter Talk dazu:

EiRMYoqU3ys

[Isogul]

Ja, aber so extrem und es ging ja darum, im Studio Manager ist alles ok und beim runterladen, aber im Player ansich nicht, also totaler Schwachsinn!!

[lumines]

YouTube hält mehrere Audiostreams in unterschiedlichen Qualitätsstufen vor. Es gibt nicht nur jeweils einen Audiostream pro Codec, falls du das denkst.

Es ist definitiv nervig, dass man Audiostreams nicht separat im Webplayer wählen kann, aber ein technisches Problem mit den Codecs ist das eigentlich nicht.

[Isogul]

Naja, und das ist ja der Schwachsinn, man läd ein Video hoch kontrolliert es noch im Manager, denkt ist alles ok und dann später mal, merkt man im normalen Kanal das der Ton "manipuliert" ist, das ist sehr professionell!^^

[lumines]

YouTube ist eben kein neutrales Archiv für Originaldaten. Das war es auch noch nie.

Egal ob Opus, AAC oder was auch immer: YouTube encodiert jedes Video mehrfach in unterschiedlichen Qualitätsstufen (und auch mit unterschiedlichen Video- und Audiocodecs), die sie je nach Netzwerkperformance und Endgerät für einen sinnvollen Kompromiss aus Qualität, Größe und Kompatibilität halten. Du wirst niemals anhand von YouTube irgendwelche sinnvollen Schlüsse über die Qualität bestimmter Codecs ableiten könnten, deshalb macht es auch keinen Sinn die schlechte Qualität irgendeinem bestimmten Codec zuschreiben zu wollen.

Wenn du deine Videos mit von dir festgelegten Encodersettings anbieten willst, dann musst du das sehr wahrscheinlich abseits von YouTube machen.

[Isogul]

Hallo??
Du verstehst das nicht, ich will doch nichts mit Originaldaten vergleichen!! lol
Es geht darum, ich lade das Video hoch, warte das alles encoded ist und überprüfe ja mein Video, nachdem Encoding im Studiomanager, so und dieser Stream ist nicht nur vom Audiocodec ein anderer, wäre ja egal ansich, sonder ist dann eben nicht Dynamic behandelt, gehe ich auf meinen Kanal unter Videos und schaue mir das dann an und überprüfe das etc. dann ist dieser eben Loudnessangepasst! Also das ist totaler Schwachsinn, für was brauch ich dann ein komprimiertes YT Preview im Manager, wenn dies dann nichts mit der finalen Version die veröffentlich ist zu tun hat, ist doch sehr logisch oder? ;)

[Rabiata]

Praktisch alle Betriebssysteme, Multimediaframeworks und Browser haben es in den letzten Jahren integriert. Von SIP / Voicechat bis zum Hifi-Bereich wird es immer beliebter, weil es sowohl für Echtzeitkommunikation als auch als Format für Musik konzipiert ist. Sehr wahrscheinlich nutzt du schon täglich Opus-Audiodateien und Streams, ohne es zu wissen.

Für mich FLAC, bitteschön. Das hat nicht nur die beste Wiedergabequalität (bis aufs Bit unverändert) sondern auch den Vorteil daß es sich bitgenau in die Originaldatei zurückverwandeln läßt.
Falls dann irgendwann ein anderes Verfahren populär wird, kann für dessen Kodierung das Originalsignal verwendet werden, das schließt Unwägbarkeiten beim Zusammenspiel verschiedener Kompressionsverfahren aus.

Letzteres ist mir sogar wichtiger. Bei MP3 mit 256 kbit/s höre ich keinen Unterschied mehr, aber wenn ich das Originalsignal haben will, warum auch immer, bekomme ich das aus einem MP3 File nicht mehr zurück.