Welche Grafikkarte/GPU reicht euch für 4K/UHD?

[Ben Carter]

Hallo allerseits!

Immer wieder lese ich in den Kommentaren zu den News neuerdings, dass Grafikkarte/GPU x für 4k/UHD Gaming reicht. Natürlich ist eine generelle Aussage Unsinn, denn für jeden ist es anders. Manchen reicht es, nicht alle Details in Spielen zu aktivieren, manche wollen zwingend 100+ fps usw.

Darum würde mich mal interessieren, was eure ganz persönliche Meinung ist, aber welcher Grafikkarte ihr unbesorgt in 4k/UHD spielen könnt. Die Umfrage richtetet sich vornehmlich an Personen, die bereits 4k/UHD nutzen/genutzt haben. Oder andere Renderauflösungen mit ~8 Millionen Pixel. FullHD mit 4x Downsampling zählt also auch.

DLSS will ich hier explizit ausklammern. Also geht davon aus, dass ihr DLSS nicht nutzen könnt. Der Grund ist einfach, dass DLSS in Spielen noch nicht sehr verbreitet ist. Bei Interesse kann man gerne die gleiche Umfrage auch noch mit Berücksichtigung von DLSS machen. Wäre vielleicht sogar interessant zum Vergleich. Ansonsten könnt ihr gerne auch in einem Post anführen, welche Grafikkarte/GPU euch reichen würde, wenn man DLSS mit einbezieht.

Die Performance der RTX 3000er habe ich einfach nur grob geschätzt angenommen. Kann natürlich auch danebenliegen.
Als Einordnung habe ich mich grob am 4k Performance-Index orientiert.

----------------------

Ich selbst spiele seit der GTX 1080 in 4k und habe den Wechsel zu 1080 Ti und 2080 Ti gemacht und bin der Meinung, dass auch mit der 2080 Ti kein sorgenfreies 4k Gaming möglich ist. In den Spielen, die ich spiele komme ich auf ~45fps bzw. 60 fps mit leicht reduzierten Details. 60 fps will ich eigentlich schon erreichen, ohne Details reduzieren zu müssen. Darum ist meine persönliche Meinung, dass die RTX 3090 vielleicht die erste Karte ist, die tatsächlich ausreicht.

lg Ben

[Lowkey]

Es ging darum, dass der MS Flusi die 60fps in 4k mit 2080Ti nicht schafft. Die 3090 wird das schaffen. Die Definition von 4k Karte ist die, dass die Karte alle Spiele in 4k bei 60hz/60fps relativ konstant schaffen muss und im Optimalfall die Mindest FPS bei 60 liegen.

Die ersten 4k 144hz Monitore werden bezahlbar:

https://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&xf=11939_23%7E11963_120%7E11984_144%7E12023_2019%7E14591_38402160

[Ben Carter]

Es geht hier darum, was jedem persönlich reicht. Wenn ich nur ältere Spiele oder welche mit geringen Anforderungen spiele, dann reicht vielleicht auch eine kleine/kleinere Karte. Wenn ich zwingend Raytracing haben will, dann reicht vielleicht gar nichts. Ich suche hier nicht die allgemeine 4k-Karte.

[JVC]

RTX 2070 Super 8Gb/GTX 1080 Ti 11Gb/Vega 7 16Gb

Für mich war die 1080Ti, auch aufgrund des Speichers, die erste 4K Karte.
Und das ist sie natürlich immer noch ;) (für etwas "ältere" Spiele)

Wie man aber 8Gb und 16Gb bei einer Auflösungsfrage gleich setzen kann,
erschließt sich mir nicht. (aus diesem Grund, nicht mit abgestimmt)

Auch bei mir steht bald ein neuer Graka Kauf an, mit Fokus auf 4K+ eventuell ein wenig 8K...
Daher strebe ich mindestens 16Gb auf der nächsten GPU an :smile:

M.f.G. JVC

[Reaping_Ant]

Bei mir waere die 3080 wohl das "besser ginge immer aber eigentlich gut genug" Wohlfuehlniveau, mit dem ich auch wieder ein paar Jaehrchen gluecklich waere. Ich habe seit Release eine 1080FE und waehrend anfangs oft noch UHD drin war, musste ich stueckweise auf 1800p und dann WQHD reduzieren um mit hohen Details annehmbare Bildraten (fuer mich >45 fps) zu erreichen. Auf dem Fernseher kann ich auch mit WQHD ganz gut leben, aber auf dem Monitor fehlen mit WQHD schon deutlich sichtbar Details im Vergleich mit UHD.

Der ASync Support hat meiner 1080 zwar zu einem deutlich laengeren Leben verholfen, aber langsam ist etwas die Luft raus. Im Moment zocke ich Horizon: Zero Dawn in 1800p mit 30 fps, das geht auch, aber fluessig ist es definitiv nicht. Allerdings ist mir bei dem Spiel Aufloesung wichtiger als die Bildrate.

Deshalb schiele ich schon auf die 3080, vorzugsweise wieder als FE. Allerdings stoesst mir NV's Preisvorstellung fuer den japanischen Markt (110000 Yen oder ca. 880 Euro fuer die FE) ziemlich sauer auf, daher muss der Kauf wohl bis zu meinem naechsten Deutschlandbesuch warten, da kann ich dann auch die MwSt-Rueckerstattung mitnehmen. Die 10 GB stoeren mich dagegen eher weniger; wenn die 20 GB Version preislich nicht allzu abgehoben ist und es halbwegs kompakte Varianten gibt, natuerlich auch gerne letztere.

[Daredevil]

4K ist nicht das Problem, das nächste Problem is 8k :D
[x] Kann nicht schnell genug sein

[bnoob]

Mein Take dazu (spiele seit Anfang 2017 in 4K, damals noch mit einer 290X, heute mit einer VII):

Schnellste für mich kaufbare Grafikkarte, und das ist eigentlich zu wenig, gerade weil ich perspektivisch auf 144 Hz möchte.

4K ist trotz aller Beteurungen selbst im High-End immer noch nicht Massenmarkt-tauglich, und das gilt noch zehnmal für Leute mit Midrange-Grafiklösungen.

[rudl]

keine, daher
1080p + integer scaling.

[Ravenhearth]

Sehe auch die RTX 3080 als schnell genug an. Mit GA102 lässt sich komfortabel in 4K spielen, GA104 ist eher was für 1440p.

[M4xw0lf]

R9 Nano :uup:

[Ex3cut3r]

Mit 4 Gig? Reißt man damit jenseits von 1080p überhaupt noch was? :freak:

[THUNDERDOMER]

Ich spiele nicht 4K und werde in der nächsten Zeit auch keinen anschaffen, bin nicht mehr der ProGamer wie die ehemalige Zeit, wo ich total hart gesuchtet hatte.

Ich bin seitdem nur noch Casual-Spieler und spiele einfach nur Solo-Games wie Indie-Spiele, ältere Spiele oder Minecraft :)

Filme reichen mir 1920x1080, ich kann es kaum was große Unterschiede zu 4K festellen.

[ChaosTM]

1080ti - bis was mit mehr Speicher verfügbar ist - wenn geht 2x so schnell und unter 1k
Wenn die Leistung ausgeht -> 1800p

[HisN]

<-- ist seit 6 Jahren in UHD unterwegs.

Im Grunde genommen ist natürlich nie eine Graka schnell genug. Aber es funktioniert am Ende doch immer. Das ging mir schon vor 13 Jahre so, als ich von 1600x1200 auf 2560x1600 umgestiegen bin.
Da waren 8800GTX aktuell. Und heute eiern die Leute mit FHD rum, das die Grakas zu lahm sind^^

[TobiWahnKenobi]

ich vote mal für

[x] RTX 3090

ich sehe da auch keine option. ich spiele zwar seit 3 generationen kaum noch, aber so ohne aktuelle graka wäre es mir zu ungeil.


(..)

mfg
tobi

[r3ptil3]

Solange weit über 90% noch in FHD spielen, wird auch die neuste Grafikkarte für 4k zu langsam sein.

Das wird sich erst ändern wenn über 30% der Spieler einen 4k Monitor verwenden.

Für ein einwandfreies Spielerlebnis brauche ich zudem mindestens 120FPS+.

4k wäre selbst mit einer 3090 für mich aktuell und dauerhaft keine Option. Für Testzwecke und vereinzelte Spiele, aber durchaus möglich.
WQHD ist aktuell das absolute Optimum für das beste Spielerlebnis.

[x] Keine Grafikkarte ist schnell genug

[seba86]

@bardh: Für ein einwandfreies Spielerlebnis 120fps+?

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass hohe FPS kaum bis nichts über die Spielbarkeit aussagen. Bei vielen Titeln habe ich 60+, 100+ fps...aber ich kenne Titel die mit 30fps wesentlich flüssiger, besser anfühlen, weil diese konstant anliegen ohne ständige Nachladeruckler oder fps-Hickhack.

Mich würde theoretisch interessieren, mit welcher lowBudget Karte man technisch 4k (8.8MP) erreichen würde? Müsste das nicht bereits locker eine Geforce 2MX 32MB schaffen mit einer benutzerdefinierten Auflösung (wahrscheinlich spielt der RAMDAC nicht mit)?

Ich hatte mit einer Ati Rage 4MB mal 1680x1050 (1.8 MP) bei 16bit geschafft vor 10 Jahren in einem Produktiv-System..

[kmf]

Hab zwar einen 4k-Moni spiele aber nur in 2560x1440. Das ist altersbegründet, weil ich in 4k oft Leseschwierigkeiten habe. Von daher würde mir eine 3080 oder was vergleichbares von AMD genügen.

[HisN]

Edit

[gbm31]

Schnell genug für gibt es nicht, jedes neue Spiel kann über Effekte die Karte an ihre Grenzen bringen.

Außerdem ist für mich als 21:9 addict UHD völlig uninteressant. 5 Mio Pixel adäquat befeuern ist schon schwierig genug...

[SoDoM-XP]

Schnell genug für gibt es nicht, jedes neue Spiel kann über Effekte die Karte an ihre Grenzen bringen.

Außerdem ist für mich als 21:9 addict UHD völlig uninteressant. 5 Mio Pixel adäquat befeuern ist schon schwierig genug...

Oh ja, genau so bei mir!

[Mortalvision]

Vega VII Jünger hier. Ja, sie reicht für 4k, aber relativ knapp. Hätte gerne stabilere Frametimes z.B. in No Mans Sky.

[Benutzername]

<-- ist seit 6 Jahren in UHD unterwegs.

Im Grunde genommen ist natürlich nie eine Graka schnell genug. Aber es funktioniert am Ende doch immer. Das ging mir schon vor 13 Jahre so, als ich von 1600x1200 auf 2560x1600 umgestiegen bin.
Da waren 8800GTX aktuell. Und heute eiern die Leute mit FHD rum, das die Grakas zu lahm sind^^


Naja, die Spiele heute haben auch ein wenig mehr Polcount und Texturen als damals. die Level sind auch größer als damals. Wenn man die ollen Kamellen Klassiker mit den heutigen Grakas spielt sind sie natürlich mehr als schnell genug auch für 4k. :wink:


----------------------------

Hab zwar einen 4k-Moni spiele aber nur in 2560x1440. Das ist altersbegründet, weil ich in 4k oft Leseschwierigkeiten habe. Von daher würde mir eine 3080 oder was vergleichbares von AMD genügen.

äh, Schriftgröße größer einstellen?

[Ben Carter]

Danke für die rege Teilnahme. Ich finde das Ergebnis wirklich interessant. Um ehrlich zu sein, habe ich damit gerechnet, dass an die 50% bei "keine Grafikkarte ist schnell genug" liegen werden. Aber so wie es aussieht, kommen wir langsam in die Regionen, in denen man mit 4k sorgenfrei spielen kann und nicht ständig nur Hardware-Power vermisst.

[bnoob]

Mit der current Gen ging vieles in 4K schon ganz gut, mit Ampere und Navi 2 denke ich dass wir zumindest im Highend wirklich auf "brauchbar" sind.

Die Rechenpower für AAA in 8K sehe ich absehbar jedoch nicht, aber das habe ich vor 5 Jahren auch über 4K gesagt.