Alternative Erklärungen zur Dunklen Materie

[uweskw]

Wenn ich irgendwo falsch liege, so bitte ich um Korrektur.


Der Grund für die Suche nach Dunkler Materie doch ist die Tatsache, dass Galaxien durch ihre Rotation eigentlich auseinander fliegen müssten, da zu wenig Masse vorhanden ist um sie bei der beobachteten Rotationsgeschwindigkeit zusammen zu halten.
Unsere Galaxis hat ca. 300 Millionen Milliarden Sterne, man bereits schwarze Löcher entdeckt die Milliarden Sonnenmassen haben. Wieso geht man also davon aus, dass die fehlende Masse nicht in schwarzen Löchern zu finden ist?
Hat jemand einen Link in dem das so beschrieben ist, dass man es auch als Laie verstehen kann? Meist wird es einfach "Basta-mäßig" abgehandelt wie hier.

https://www.weltderphysik.de/gebiet/universum/dunkle-materie/

Zitat:
Sogenannte MACHOs (massive astrophysical compact halo objects, übersetzt: massereiche, astrophysikalische, kompakte Halo-Objekte), wozu beispielsweise Braune Zwerge und Schwarze Löcher zählen, kommen nicht als alleinige Erklärung infrage. Warum?


greetz
US

[josefYY]

Unsere Milchstraße hat geschätzte 300 Milliarden Sterne.
Und das Schwarze Loch im Zentrum unsere Galaxie hat 'nur' eine geschätze Masse von 4,3 Millionen Sonnen. Sprich in Relation zur gesamten Milchstraße nur sehr wenig.
Galaxien mit Schwarzen Löchern mit Milliarden von Sonnenmassen sind halt die Rekordhalter, aber nicht unbedingt die Regel.

Wieso geht man also davon aus, dass die fehlende Masse nicht in schwarzen Löchern zu finden ist?"
Darüber wird man sich sicherlich auch Gedanken gemacht haben.
Zumal es abseits der zentralen Schwarzen Löcher im Kern der Galaxie, es ja noch viele viele stellare Schwarze Löcher mit geringer Masse gibt.
Aber man kann wohl davon ausgehen dass die geschätze Gesamtmasse aller Schwarzen Löcher in den Galaxien, die 'fehlende' Masse nicht erklären kann.

[ChaosTM]

Es sollte eigentlich "Dunkle Gravitation" heißen.
Wir wissen bisher nur, das sich das Zeug am liebsten in der Nähe von normaler Materie aufhält und Gravitation erzeugt.
Wir können es nur indirekt nachweisen, mit dem "Gravitations-Linsen" Effekt.

Da es relativ gleichmäßig übers Universum/Galaxien verteilt ist, scheiden Schwarze Löcher als Erklärung eher aus.

Im Prinzip weiß man bisher genau NIX (außer der Tatsache das es Gravitation erzeugt)

[Mortalvision]

Schwarze Löcher sdcheiden schon alleine wegen ihrer Seltenheit aus. Im Zentrum der Galaxie, ja, 1-3 supermassive. Im Zentrum eines Kugelsternhaufens, ok, ein paar massivere, geschenkt. Noch ein paar wenige stellare Löcher, klaro, so ein paar wenige millionen.

Ich gebe dir mal folgenden Vergleich: Rotation in unserem Sonnensystem: je weiter entfernt ein Planet ist, umso langsamer kreist er um die Sonne (geringere Fluchtgeschwindigkeit je weiter weg.) Das andere ein Wagenrad mit Speichen. Hier ist es genau umgedreht: Je weiter weg vom Zentrum, desto schneller dreht sich ein Punkt um das Zentrum.

Mit den Galaxien verhält es sich weder gänzlich auf die eine, noch auf die andere Weise. Ja, die Geschwindigkeit im galaktischen Orbit nimmt ein klein wenig ab. Aber sie müsste viel stärker abnehmen, besonders die ersten paar tausend Lichtjahre vom Zentrum entfernt (quadratische Minderung aufgrund des Newtonschen Gravitatiinsgesetzes).

Was auch immer da die Sterne in eine schnellere Umlaufbahn zieht oder drückt, macht das aber mit einem ziemlich gleich starken Effekt, und zwar über zehntausende von Lichtjahren vom Zentrum entfernt. Es kann also kein „Wagenradeffekt“ sein, da der nicht gleichmäßig verläuft.

Ein anderer Vergleich wäre hier hilfreich: die Kupplung im Auto. Sie bringt entfernt liegende Systeme auf gleiche Drehzahl. Es wäre daher in der Milchstraße nach „Kupplungen“ zu suchen, die die Sterne trotz ihrer hohen Orbitalgeschwindigkeit auf einer kreis- oder wenig ellipsenförmigen Bahn halten.

Was kann Sterne auf so einer Bahn halten? Schwache und starke Kernkraft, nein. Elektromagnetismus? Nein. Bliebt nur nich Gravitation übrig. Da gabs und gibts die abstrusesten Ideen, dass Gravitation nicht mit dem Quadrat der Entfernung abnehmen würde (ziemlich intelligent formulierter Bullshit). Und dann gibts die Leute, die sagen, dass das Higgsfeld in einer Galaxis gestört ist (Regenrinneneffekte). Und die Mehrzahl der Forscher möchte das konventionell gelöst wissen, ergo muss Masse her, Masse die nicht mit der bekannten Materie interagiert, außer durch Gravitation.

[Monger]

Um das Argument zu entkräften dass man halt die Naturkonstanten falsch berechnet hat: manche Galaxien haben weniger, manche mehr dunkle Materie. Also, Galaxien die vergleichbar groß, hell etc. sind, drehen sich anders.
Da muss also irgendwas unbekanntes sein.

[uweskw]

...Da es relativ gleichmäßig übers Universum/Galaxien verteilt ist, scheiden Schwarze Löcher als Erklärung eher aus.....



Das ist schon mal ein Hinweis, danke.
Woraus schließt man dass die Masse rel. gleichmäßig verteilt ist?

[Emperor]

Es sollte eigentlich "Dunkle Gravitation" heißen.
Wir wissen bisher nur, das sich das Zeug am liebsten in der Nähe von normaler Materie aufhält und Gravitation erzeugt.
Wir können es nur indirekt nachweisen, mit dem "Gravitations-Linsen" Effekt.

Da es relativ gleichmäßig übers Universum/Galaxien verteilt ist, scheiden Schwarze Löcher als Erklärung eher aus.

Im Prinzip weiß man bisher genau NIX (außer der Tatsache das es Gravitation erzeugt)

Was ChaosTM sagt stimmt, die Dunkle Materie ist bis jetzt als sehr Mysteriös beschrieben und wir Wissen nichts genaues über sie. Ein Rückschlag in dem Bereich der Forschung dürfte der Tod von Stephen Hawking gewesen sein. Sein Hauptgebiet war ja die Erschorschung von Schwarzen Löchern und der Dunklen Materie.

[ChaosTM]

Das ist schon mal ein Hinweis, danke.
Woraus schließt man dass die Masse rel. gleichmäßig verteilt ist?


Durch Untersuchungen mit dem sogenannten Gravitationslinsen hat man festgestellt, das DM praktisch überall ist wo sich auch Materie befindet.

Meist in einer Art Wolke rund um die normale Materie.



Scheinbar gibts aber auch Galaxien ohne..
https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2020/10/13/these-two-galaxies-cant-both-exist-without-dark-matter/?sh=48229760381f

[Emperor]

Ein Forscherteam scheint zumindest, eine Theorie von Hawking zur Dunklen Materie wiederlegt zu haben,mit dem Gravitationslinieneffekt.

https://www.businessinsider.de/wissenschaft/neue-studie-widerlegt-theorie-von-stephen-hawking-ueber-dunkle-materie-2019-4/

[Mortalvision]

Jap, Schwarze Löcher sinds nicht.

[Badesalz]

Dunkle Materie können wir bisher durch rein garnichts feststellen. Auch indirekt nicht. Ich halte das auch für totalen Blödsinn.

Ich gehe das auch in dem Ende der Zeit-Thread an. Das leitet sich von der Quantenfeldtheorie und der Quantengravitation ab. Nur wird da noch traditionell an die Raumzeit gedacht.
Wovon ich meine, daß es Quatsch ist und es das nicht gibt (Zeit als Dimmension).

Es gibt ein Raumnetz (These!) Vielleich wie ein Maschendrahtzauen. Oder ein Schaum. Nur eben auf der subatomaren Ebene. Sprich: Raum besteht aus etwas.
Wie Maschendrahtzaun eben so ist. Der besteht aus Draht ;)

Wie gesagt paar Leute kreisen da schon rum um diese Theorie, trauen sich aber noch nicht die Raumzeit wegzuwerfen. Da kommt man irgendwann an einige tote Punkte.
Und man muss halt die blödsinnige Stringtheorie zu 90% verwerfen. Das fält vielen sonstigen erstnoch sehr schwer. Diese üble Sackgasse vereinnahmt unheimlich viel an Resourcen. Menschlichen wie fianziellen.

Daß Raum aus irgendwas besteht sollte imho auch einem Deppen direkt einfallen. Ohne hier wem was zu wollen. Denn seit, wissenschaftlich gesehen, Urzeiten, reden alle nur davon, daß eine Masse den Raum krümmt.
Eine Masse, krümmt... Nichts? Also bitte...

Wenn man das weiter denkt, krümmt eine Masse das Raumnetz nicht, sondern verformt es an ihrem Standort.
Weil man nun nicht mehr ein Nichts hat, kann man sich auch drauf einlassen, daß der Raum (das Raumnetz) mit der Masse auch WECHSELWIRKT.
Was direkt einfallen dürfte, wenn eine kleinere Masse um eine größere Kreist. Daß durch die größere Masse verformtes Raumnetz lenkt die Bewegung der kleineren Masse. Wir nennen das: Gravitation.

Damit könnte man aber endlich auch den Gedanken zulassen, daß der Raum selbst verhindert, daß z.B. die Galaxien auseinanderbrechen.
Und nicht irgendein blödsinniges Dunkle Blahblah-Voodoo.

[ChaosTM]

Unsummen von kleinen schwarzen Löchern wäre schon cool gewesen, speziell im Hinblick auf Interstellare Reisen - in der richtigen Größe wäre das der fast ideale "Treibstoff*"


* in der richtigen Größe strahlen die (ang.) Unmengen an Energie in der Form von Hawking Strahlung ab. Man müsste sie nur vorsichtig "füttern" damit die Größe konstant bleibt.

[Monger]

Weil man nun nicht mehr ein Nichts hat, kann man sich auch drauf einlassen, daß der Raum (das Raumnetz) mit der Masse auch WECHSELWIRKT.

Damit könnte man endlich den Gedanken zulassen, daß der Raum selbst verhindert, daß z.B. die Galaxien auseinanderbrechen.
und nicht irgendein blödsinniges Dunkle Blahblah-Voodoo.

Super, du hast grad ne Rolle rückwärts um 500 Jahre gemacht, und bist wieder beim Äther angelangt.

[Badesalz]

Äther, ist noch nichtmal SO alt, als man es in der Wissenschaft die letzten Male nutzte. Das war nur die Umschreibung von der bisherigen Raumzeit, damals.
Verbrannt (-> klingt heute blöde) wurde es mehr oder weniger durch die Esoterik. Nicht mehr genutzt, wird es seit Alberts Raumzeit. Was die Esoterik nun auch mißbraucht. Von daher...

Wobei es so oder so nichts taugt um sich damit sachlich auseinanderzusetzen. Bisher ist eher Dunkle-Blah, das neuzeitliche Äther :up:

[Emperor]

Äther, ist noch nichtmal SO alt, als man es in der Wissenschaft die letzten Male nutzte. Das war nur die Umschreibung von der bisherigen Raumzeit, damals.
Verbrannt (-> klingt heute blöde) wurde es mehr oder weniger durch die Esoterik. Nicht mehr genutzt, wird es seit Alberts Raumzeit. Was die Esoterik nun auch mißbraucht. Von daher...

Wobei es so oder so nichts taugt um sich damit sachlich auseinanderzusetzen. Bisher ist eher Dunkle-Blah, das neuzeitliche Äther :up:

Die Maxwellschen Gleichungen konnte schon niemals vollständig in Übereinstimmung mit den mechanischen Äthermodellen gebracht werden.

Von daher ist das zu Veraltet.

[ChaosTM]

Das Higgs Feld könnte man als eine Art "Äther" oder gar "Raumnetz" sehen. Aber warum dehnt sich diese Raumnetz mit steigender Geschwindigkeit aus ?
Die Beschleunigung begann (ang.)vor ca. 7Mrd Jahren und niemand weiß warum.
Dunkle Sache ;)

[Badesalz]

@ChaosTM
Bingo. Ich hab auch schon darüber nachgedacht. Es verunsichert mich aber bisher, daß das Higgsteilchen so kurz lebt...

Das mit der Expansion und der Gravitation, führt aber eben dazu, daß man nach mehr Masse suchen muss. Weil sonst hat man ja nur Nichts. Mit einer Wechselwirkung mit dem Raum fällt das endlich weg.

https://www.tagesspiegel.de/wissen/expansion-des-universums-das-ungeloeste-raetsel-des-wachsenden-weltraums/25021394.html

[ChaosTM]

Die Higgs Teilchen leben deshalb so kurz, weil sie mit Gewalt aus der "Materie" herausgerissenen wurden im LHC. Die mögen das gar nicht.

[Badesalz]

:) Könnte sein.

[Emperor]

Bis jetzt soll die Dunkle Materie ja nur zu der Theorie des Big Rip führen.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Big_Rip
Dabei nimmt die Expansionsrate, getrieben von einer wachsenden Phantom-Energiedichte, immer schneller zu und divergiert schließlich in dem Big Rip genannten singulären Ereignis. Die Phantomenergie ist eine Form der Dunklen Energie. Das Universum würde von den größten zu den kleinsten Strukturen zerreißen. Zuerst trifft es Galaxienhaufen, dann Galaxien, das Sonnensystem, die Erde, Atome usw.

Dadurch das immer mehr Raum entsteht, nimmt die Dunkle Energie zu, bis die Gravitation aussetzt und es boom macht.

[ChaosTM]

Big Chill gefällt mir besser, ist aber vergleichsweise fad..

[Badesalz]

Das hatten wir schon :uconf3:

Phantomenergie, ist ein Schamane der Geräusche mit einer Knochenrassel macht. Ohne eine Ahnung zu haben was in etwa die Dunkle Energie sein soll, hat man bereits "eine Form der Dunklen Energie" erdacht...

Daß da das Schamgefühl bzw. die Selbstachtung nicht obsiegt, gegenüber dem Drang so etwas zu zitieren, verwundert schon kleinwenig.

[Emperor]

Big Chill gefällt mir besser, ist aber vergleichsweise fad..

Ich halte den Big Crunsh für sehr Logisch, weil er Anfang und Ende am besten Zeigt, wie ein Leben auch.

Aus einer Singularität Entstanden und endet in einer Singularität. Und dann beginnt vielleicht alles von neuem.

Wir werden Geboren und wir Sterben, daher finde ich diese Theorie sehr Passend.

[Badesalz]

Wir werden Geboren und wir Sterben, daher finde ich diese Theorie sehr Passend.
Na hoffentlich wird das Universum nicht plötzlich krank oder erleidet einen Unfall.

Nicht alles hat ein Anfang und ein Ende. Eine Wurst hat zwei.

[LuckyD]

...
Damit könnte man aber endlich auch den Gedanken zulassen, daß der Raum selbst verhindert, daß z.B. die Galaxien auseinanderbrechen.
Und nicht irgendein blödsinniges Dunkle Blahblah-Voodoo.
Finde ich einen guten Ansatz.

Was sind den "schwarze Löcher"? Sind es "Löcher"? Ein schwarzes "Loch" entsteht doch, wenn eine Sonne, die eine bestimmte Masse übersteigt und in sich zusammenfällt, ein "schwarzes Loch" bildet. Kann es nicht sein, dass dieses "Ding" einfach nur ein Planet ist, welcher so eine verdichtete Masse hat, dass eben auch Licht angezogen wird.

Wenn man hier einfach weiterdenkt, was spricht dagegen, dass sich über Milliarden von Jahren nicht nur "Löcher" gebildet haben, sondern auch "Fäden/Maschendrahtzaun", die den Weltraum durchziehen. Dies ist dann einfach nur hochverdichtete Masse. Alle bezeichnen dies als "Dunkle Materie" und die Gravitation, die natürlich ganz normal wechselwirkt von dieser Masse aus, als "Dunkle Energie".

Naja ... ich werde wohl nicht mehr leben, wenn man dies alles herausfinden wird.

[Emperor]

Na hoffentlich wird das Universum nicht plötzlich krank oder erleidet einen Unfall.

Nicht alles hat ein Anfang und ein Ende. Eine Wurst hat zwei.

Bleib mal bei deiner Badesalz Theorie die du dir im Delirium zusammen geschustert hast ;)

[ChaosTM]

Schön zyklisch, warum nicht.
Big Slurp hat auch was. Das Higgs Feld schaltet ab...

[Badesalz]

Wenn, dann waren die Fäden zuerst da. Schwarze Löcher wären eher Verknotungen dieser Fäden.

@Emperor
Um plötzlich an "Phantomenergie, eine Art Dunkler Energie" zu glauben müsste ich 55°C Fieber haben... Da ist mir mein Delirium lieber als derartig fette Dosis LSD.

[Emperor]

Wenn, dann waren die Fäden zuerst da. So ist de Raum nunmal. Schwarze Löcher wären eher die Knoten diese Fäden.

@Emperor
Um plötzlich an "Phantomenergie, eine Art Dunkler Energie" zu glauben müsste ich 55°C Fieber haben... Da ist mir mein Delirium lieber als derartig fette Dosis LSD.

Ich hab nicht gesagt, das ich dran glaube. Jediglich eine weitere Theorie zur Dunklen Energie eingebracht, um das Allgemeine Thema zu erweitern.

;)

Gesagt habe ich, das mir das Konzept vom Big Crunsh gefällt. Und wie @ChaosTM sagt, es ist schön Zyklisch.

[Badesalz]

Ich hab nicht gesagt, das ich dran glaube. Jediglich eine weitere Theorie zur Dunklen Energie eingebracht, um das Allgemeine Thema zu erweitern.

;)Du hast den Rauschanteil erhöht? Na gut...

@Monger
Hab ich ja ganz vergessen zu fragen. Dich stört "Äther", aber daß sie aus purer Verzweiflung Alberts Lambdakonstanen exhumiert haben, ist ok? =)

@ChaosTM
Ob die "Wolken" aus Dunkler-Blah, um die Massen, nicht vielleicht das verformte Raumnetz sind? :wink:

[Emperor]

@uweskw hat das in seinem Anfangspost, mit dem Ersten Satz schon in groben Zügen umschrieben, ich habs dann nur noch abgerundet.

Der Rauschanteil, wie du es nennst, war schon Vorhanden.

[Monger]

@ChaosTM
Ob die "Wolken" aus Dunkler-Blah, um die Massen, nicht vielleicht das verformte Raumnetz sind? :wink:
Wie geschrieben, man kann klar nachweisen dass sichtbare Materie und dunkle Materie in keinem unmittelbaren Zusammenhang stehen. Gibt Galaxien mit außergewöhnlich weniger dunkler Materie, manche mit besonders weniger, und auch nicht an den selben Orten wie die selbe Materie. Auch die Idee mit den "Fahrrinnen" passt nicht. Deine Idee eines nicht-kartesischen Raumes wurde ja auch schon ausreichend widerlegt, sonst würde der leere Raum auch mal Licht irgendwo ablenken. Tut er aber nicht.

Noch mehr Vorschläge?

[Badesalz]

Ich hab nirgendwo behauptet, der Maschendrahtzaun ist überall ideal homogen :|

Das mit dem Licht ist aber ok. Warum sollte der leere Raum "auch mal irgendwo" Licht ablenken?
Wobei eigentlich... Wenn man das jetzt mit den Maschen annimmt, der Verformung, und der Gravitation, dann würde ja der Raum das Licht überall ablenken, wo wir das beobachten können. Hmm...

Ich muss aber auch zugeben, daß sich damit auch meine Defizite zeigen. Warum wäre dieser Raum nicht kartesisch?

Wie geschrieben, man kann klar nachweisen dass sichtbare Materie und dunkle Materie in keinem unmittelbaren Zusammenhang stehen.NEIN?? :O Zwischen der Materie und einem Fantsiegebilde gibt es keinen unmittelbaren Zusammenhang? Das hat man genaustens untersucht, ja? Find ich spitze, daß wir das hinter uns haben.
Wenigstens hält die Dunkle Materie die Galaxien noch mittelbar zusammen...

[Monger]

Ich muss aber auch zugeben, daß sich damit auch meine Defizite zeigen. Warum wäre dieser Raum nicht kartesisch?

Wenn du dem Raum spezifische Eigenschaften zuweist, also er sich lokal anders verhält, dann ist der leere Raum nicht homogen, und damit nicht kartesisch.


NEIN?? :O Zwischen der Materie und einem Fantsiegebilde gibt es keinen unmittelbaren Zusammenhang? Das hat man genaustens untersucht, ja? Find ich spitze, daß wir das hinter uns haben.
Wenigstens hält die Dunkle Materie die Galaxien noch mittelbar zusammen...
Du Korinthenkacker. Du solltest wissen wie ich es gemeint habe. Es gibt keine 1:1 Relation. Natürlich gibt es ne Wechselwirkung.

[Rincewind]

Jetzt fehlt nur noch ein Thread über dunkle Energie... :)

[urpils]

es gibt auch Ansätze, die Gravitation "anzufassen" und hier durch Korrektur die scheinbare dunkle Materie zu erklären. Das hier ist zwar noch ein Preprint und ich hab kein Peer-Review dazu gefunden, aber zumindest gibt es auch alternative Ideen als "dunkle Materie"

https://arxiv.org/pdf/2007.00082.pdf

[Badesalz]

Wenn du dem Raum spezifische Eigenschaften zuweist, also er sich lokal anders verhält, dann ist der leere Raum nicht homogen, und damit nicht kartesisch.Ah so. Ja ok. Ja, das ist dann so. Der leere Raum ist nicht kartesisch. Was man ja auch schon teils feststellte. Da wird aber eher die Wirkung von Dunkle-Blah vermutet.
Schon klar...

[Monger]

Ah so. Ja ok. Ja, das ist dann so. Der leere Raum ist nicht kartesisch. Was man ja auch schon teils feststellte. Da wird aber eher die Wirkung von Dunkle-Blah vermutet.
Schon klar...
Ich mein, vielleicht hast du ja sogar recht. Vielleicht wirkt irgend eine externe Kraft auf die Raumstruktur, die aber keine Materie ist. Damit ersetzt du aber halt ein Fragezeichen (unbekannte Materie) durch zwei (unbekannt, und keine Materie). Nicht unmöglich. Ehrlich gesagt, so merkwürdig wie das alles sich gerade darstellt auch mMn wahrscheinlich. Aber laut Occhams Rasiermesser sollte man halt erstmal nach der einfacheren Lösung gucken.

[Emperor]

Zwar scheint der Kosmos voll von strahlenden Sternen und leuchtenden Gaswolken zu sein. Doch der Eindruck trügt: Tatsächlich besteht das Universum zu fast 27 Prozent aus anziehender Dunkler Materie und zu rund siebzig Prozent aus abstoßender Dunkler Energie. Was sich dahinter verbirgt, ist bislang noch vollkommen unklar.


Rund achtzig Prozent der Materie im Universum bestehen aus einem Stoff, den bisher noch niemand gesehen hat – aus Dunkler Materie. Insgesamt soll sie knapp 27 Prozent der Energiedichte im Weltall ausmachen, während die baryonische Materie, aus der alles uns Bekannte besteht, nur fünf Prozent beisteuert. Was hinter der Dunklen Materie steckt, versuchen Wissenschaftler mit verschiedenen Methoden herauszufinden.

Quelle https://www.weltderphysik.de/gebiet/universum/dunkle-materie/


Den weitaus größten Anteil an der Gesamtdichte von Materie und Energie im Universum – nämlich rund 68 Prozent – macht ein Energiefeld aus, das den Kosmos beschleunigt auseinandertreibt: Dunkle Energie. Diese bisher rätselhafte Energieform wirkt der Schwerkraft der im Weltall enthaltenen Materie entgegen, welche die Expansion des Raumes bremst. Nach heutiger Kenntnis dominiert die Dunkle Energie, sodass sich das Universum auf ewige Zeit ausdehnen wird.

Quelle
https://www.weltderphysik.de/gebiet/universum/dunkle-energie/


Da es sich um eine recht Komplexe sache handelt, stempel ich es nicht direkt als Voodoo-blahblah ab.

[Badesalz]

@Emperor
Ich wäre da bei Monger mit Occham. Die Sache wird komplex, wenn man sich fantastisches ausdenkt und das dann wissenschaftlich begründen will. Das gilt ja nicht nur für das Dunkles Voodoo.
Wenn man sich schon alleine den Slapstick mit der Stringtheorie anschaut kriegt man Lachkrämpfe.

Ds ist @Monger keine Rasierklinge. Das ist alles so scharf wie ein Besenstiel.

Wirren der Wissenschaft gabs udn wird es immerwieder geben. Kein Ding. Einerseits muss man es aber auch mal merken...
Wirklich schlimm find ich aber, wenn Leute darüber anfangen zu reden (die Laien, wie wir hier) und ohne einen eigenen Gedanken mit ihrem Wikipedisch erzählen "Tatsächlich besteht das Universum zu fast 27 Prozent aus anziehender Dunkler Materie und zu rund siebzig Prozent aus abstoßender Dunkler Energie".

Ej... Selbst der, der es berechnet hat, und auch die 10 anderen, welche diese Berechnung überprüft haben, sagen: WENN es Dunkles gibt, dann sind das die Zahlen. Mehr nicht.

[Monger]

Wenn man sich schon alleine den Slapstick mit der Stringtheorie anschaut kriegt man Lachkrämpfe.

Ds ist @Monger keine Rasierklinge. Das ist alles so scharf wie ein Besenstiel.

Ich finde, die String Theorie war schon wertvoll. Das war der erste ernstzunehmende Versuch, die "Theorie von allem" zu schaffen. Und sie ist ja insofern richtig gut, als dass sie in der Lage ist, eine ganze Reihe von Universen zu beschreiben. Nur halt interessanterweise nicht unseres.

Die Theorie war ne Sackgasse, aber ist es doch spannend wie sehr sie daneben lag. Irgendwas in unserem Universum ist ganz furchtbar krumm.

[ux-3]

Und wenn es nun einfach Dyson Sphären wären? Wir wären dann halt spät. Und Galaxien ohne DM haben dann eben noch kein fortgeschrittenes Leben entwickelt. Unterschiedliche DM Konzentration - unterschiedlich weit besiedelt.

Könnten wir die IR Signaturen von Dysonsphären messen? Vermutlich.

[Badesalz]

Irgendwas in unserem Universum ist ganz furchtbar krumm.Das Raumnetz? :tongue: Nein, du hast schon Recht.

Ich bin aber nicht der Meinung, daß sie andere Universen gut beschreiben kann. Die sind erdacht. Wenn es sie wirklich gäbe, würde man feststellen, daß sie mehr oder weniger genauso krumm sind (imho)

@ux-3
:D Ja Gott sei Dank sind viele schneller gewesen, so daß ihre Galaxien nicht auseinanderflogen. Bei uns müssen auch welche sein ;)

[Emperor]

Irgendwas in unserem Universum ist ganz furchtbar krumm.

Ehrlich gesagt, ist das jetzt nicht gerade die beste Argumentation, um die Stringtheorie als untauglich zu bezeichnen.

Das ist in etwa so, als würde man mit Bratwurst, Bier und 200kg auf der Tribüne sitzen und sich darüber aufregen, das der Star des Teams, den 11m Versaut hat.

@ux-3 hier geht es um was völlig anderes, du bist über 500 Lichtjahre am Ziel Vorbeigeflogen.

[Herr Doktor Klöbner]

Was mich halt stört, ist das die Kosmologen bei der Kommunikation nicht sehr sauber arbeiten, wenn es darum geht zu vermitteln, was weiß man sicher, was weiß man ziemlich sicher und was ist nur eine Vermutung. Statt im Brustton der Überzeugung zu sagen, soundsoviel Prozent des Universums besteht aus Dunkler Materie, sollten sie doch präzise sein und sagen, es gibt Beobachtungen die wir uns nicht erklären können und wir behelfen uns mit dem Postulat der dunklen Materie, eine Materie die nicht von unseren Theorien vorausgesagt wird und deren Experimenteller Nachweis bisher trotz teils sehr aufwändiger Versuche nicht gelungen ist. Und in den Computersimulationen funktioniert das auch gut, aber es bleibt eine Vermutung. Im 19 Jahrhundert wusste auch jeder Physiker das es den Lichtäther gibtb, daher sollten sie etwas vorsichtiger sein.

Natürlich kann schon morgen der experimentelle Nachweis der dunklen Materie gelingen und dann gibt es für einige Forscher eine Reise nach Stockholm, Dresscode Smoking bzw. Abendkleid.

Aber ebenso kann es geschehen, das ein Forscherteam eine verbesserte Variante der MOND-Hypothese vorlegt, die in den Simulationen Pi mal Daumen gleich gut mit den beobachteten Daten übereinstimmt und dann steht wieder alles auf Anfang.

Also nochmal, etwas weniger "Wir wissen, das..." und etwas mehr "wir vermuten, das..." wäre einfach besser in der Kommunikation.

[urpils]

Was mich halt stört, ist das die Kosmologen bei der Kommunikation nicht sehr sauber arbeiten, wenn es darum geht zu vermitteln, was weiß man sicher, was weiß man ziemlich sicher und was ist nur eine Vermutung. Statt im Brustton der Überzeugung zu sagen, soundsoviel Prozent des Universums besteht aus Dunkler Materie, sollten sie doch präzise sein und sagen, es gibt Beobachtungen die wir uns nicht erklären können und wir behelfen uns mit dem Postulat der dunklen Materie, eine Materie die nicht von unseren Theorien vorausgesagt wird und deren Experimenteller Nachweis bisher trotz teils sehr aufwändiger Versuche nicht gelungen ist. Und in den Computersimulationen funktioniert das auch gut, aber es bleibt eine Vermutung. Im 19 Jahrhundert wusste auch jeder Physiker das es den Lichtäther gibtb, daher sollten sie etwas vorsichtiger sein.

Natürlich kann schon morgen der experimentelle Nachweis der dunklen Materie gelingen und dann gibt es für einige Forscher eine Reise nach Stockholm, Dresscode Smoking bzw. Abendkleid.

Aber ebenso kann es geschehen, das ein Forscherteam eine verbesserte Variante der MOND-Hypothese vorlegt, die in den Simulationen Pi mal Daumen gleich gut mit den beobachteten Daten übereinstimmt und dann steht wieder alles auf Anfang.

Also nochmal, etwas weniger "Wir wissen, das..." und etwas mehr "wir vermuten, das..." wäre einfach besser in der Kommunikation.

das hab ich mit dem Paper das ich oben gepostet hab ja sagen wollen:

es gibt Beobachtungen, die sich mit unserem aktuelle Theoriengebäude am besten mit dem Konzept der dunklen Materie beschreiben lassen. Allerdings kann es genauso gut sein, dass unsere Theorien einfach nicht passen - ähnlich dem Umschwung Newton-Einstein oder Ähnlichem.

Ich finde es hoch spannend, weil trotz allem Größenwahn es eben bedeutet, dass uns grundlegende Ideen und Interpretationen und Theorien zum Verständnis des Universums fehlen. das ist doch cool - wir haben alle die Möglichkeit live bei dem Herantasten an ein Verständnis dabei zu sein :)

[Emperor]

Ich weis nicht ob einige hier einfach nur Trollen wollen, oder das ernst meinen, wie sie über gewisse Theorien Herziehen.

[Badesalz]

Was mich halt stört, ist das die Kosmologen bei der Kommunikation nicht sehr sauber arbeiten, wenn es darum geht zu vermitteln, was weiß man sicher, was weiß man ziemlich sicher und was ist nur eine Vermutung.Thesen dazu:
1. Weil das denen langsam peinlich ist?
2. Weil sie größtenteils viel divenhafter sind als die Divas selbst?
3. Weil sie sich Gegenseitig als Gegner sehen?
4. Weil das ein lebenslang sicherer Forscherjob ist, wenn man an Sachen forscht wo kein Ende in Sicht ist?
5. Weil es (viel mehr) Leute außerhalb der aktiven Wissenschaft gibt, die auch nicht loslassen wollen, weil sie sich ordentlich eingelesen haben und sich nun "viel schlauer fühlen"? Freiwillig werden sie das Gefühl nicht mehr aufgeben...

5 ist in der Tat ein Problem. Diese Leute sind eigentlich alles andere als blöd. Sie sind nur mit auf den falschen Dampfer aufgesprungen. Da sie aber nicht blöd sind, sind auch deren Fähigkeiten bezüglich Rhetorik nicht die schlechtesten. Da sind "11m" eher das kleinere Übel...

Sie verlangsamen leider mit ihrer maliziösen Selbstverliebtheit genuso stark wie erfolgreich, daß auch die verbal nicht so fitte Allgemeinheit den Blödsinn endlich wirksam hinterfragt.

"Weit entfernt von einer wunderbaren technologischen Hoffnung auf eine bessere Zukunft ist die Stringtheorie die tragische Konsequenz eines überholten Glaubenssystems.“
Robert Laughlin

[registrierter Gast]

Super, du hast grad ne Rolle rückwärts um 500 Jahre gemacht, und bist wieder beim Äther angelangt.
Ja, vielleicht Äther.

https://www.deutschlandfunk.de/quintessenz-physiker-finden-hinweise-auf-bislang-unbekannte.676.de.html?dram:article_id=488266&utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

Der Artikel ist erst ein paar Tage alt.

[Matrix316]

Wenn Raum sich krümmen kann, muss er ja aus irgendwas bestehen und vielleicht ist das die Dunkle Materie.

Das ist vielleicht so wie mit Masse und Gravitation. Eine Kilo Kugel Eisen hat so gut wie keine Gravitation. Eine riesengroße Kugel wie die Erde schon. Raum an sich ist ziemlich leer, gerade im Vakuum. Aber SEHR VIEL Raum auf einmal könnte auch eine gewisse Masse haben, wenn er aus irgendwas besteht, was sich durch Gravitation krümmen lassen kann. Angeblich soll die Dunkle Materie ja überall sein - und Raum ist quasi überall.

[Badesalz]

Ja, vielleicht Äther.

https://www.deutschlandfunk.de/quintessenz-physiker-finden-hinweise-auf-bislang-unbekannte.676.de.html?dram:article_id=488266&utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

Der Artikel ist erst ein paar Tage alt.:eek: Ich sags euch. Es gibt so viele 3DC-Leser auf dieser Welt... :D

@Matrix
Die werden erstmal Augen machen als das mit der Raumzeit auch auseinander fällt ;) (vielleicht, dadurch)

[Leonidas]

Was mich halt stört, ist das die Kosmologen bei der Kommunikation nicht sehr sauber arbeiten, wenn es darum geht zu vermitteln, was weiß man sicher, was weiß man ziemlich sicher und was ist nur eine Vermutung.


:up:

Meist fällt dem Normalbürger das dann erst auf, wenn man sich tiefer einließt: Holla, ist eine reine Eselsbrücke, weil irgendwas zur Erklärung eines unerklärlichen Phänomens gesucht wurde. Rein rechnerisch kann es funktionieren!

Mathematik ist geduldig und da sind auch Zeitreisen (rechnerisch) möglich. Was letztlich besagt, das man Mathematik nicht nach der Logik von realen Dingen fragen braucht ...

[Agenor]

Hoffentlich muss sich die Welt nicht mehr zu lang auf eine Antwort warten.

Die nächste Generation von Experimenten zur Suche nach WIMP Axionen oder Schwarzen Löchern steht teilweise schon in den Startlöchern.
Falls diese auch nichts finden bleibt noch die übernächste Generation. Damit kommt man dann aber schon an bisher nicht überbrückbare Limitationen durch Hintergrundrauschen heran.

Falls es tatsächlich WIMPs, Axionen oder Schwarze Löcher sind, dann besteht eine gute Chance in Antwort bis Ende des Jahrzehnts zu finden. Dann hat man nämlich verschiedenste Massenbereiche von ultraleicht bis Millionen von Sonnenmassen abgesucht.
Stand jetzt gibt es da noch Lücken.

Extrem langweilige Unruhstrahlung wurde auch mal als Lösung vorgeschlagen, nur diese hätte eine Wellenlänge von mehreren Lichtjahren, da wurde man zu einem Trick greifen müssen um sie zumindest indirekt nachzuweisen.

[Iscaran]

Was mich halt stört, ist das die Kosmologen bei der Kommunikation nicht sehr sauber arbeiten, wenn es darum geht zu vermitteln, was weiß man sicher, was weiß man ziemlich sicher und was ist nur eine Vermutung.


Echte Kosmologen machen das ja - nur was dann die nachgeschalteten Wissenschaftsmagazine und Co daraus machen ("Bild der Wissenschaft"...) ist eben das was du bemängelst.

Schau in eine beliebige FACH-Publikation und du wirst nirgendwo einen Kosmologen finden der in einem FACH-Artikel auch nur mehr als "indicate" oder "indizien für XX" oder "Versuch XY zeigt Problem Z, das mit unserem aktuellen Physikalischen Modell der Welt (aka z.B. Relativitätsgleichungen, Maxwellsche-Gleichungen und so weiter) nicht in Einklang steht, schreibt.


Aber ebenso kann es geschehen, das ein Forscherteam eine verbesserte Variante der MOND-Hypothese vorlegt, die in den Simulationen Pi mal Daumen gleich gut mit den beobachteten Daten übereinstimmt und dann steht wieder alles auf Anfang.

Also nochmal, etwas weniger "Wir wissen, das..." und etwas mehr "wir vermuten, das..." wäre einfach besser in der Kommunikation.

Auch die MOND-Hypothese z.B. steht auf sehr wackeligen Beinen, da es noch keine Experimentellen Befunde dafür gibt dass auch nur irgendetwas an der Idee dran ist.

Deswegen gibt es eben VIELE Erklärungsansätze was diese tatsächlichen unerklärlichen Befunde evtl. erklären könnte. Aber noch KEINER dieser Ansätze ist bislang BESSER als das etablierte Weltmodell.

Deswegen reden die Kosmologen eben auch noch von "Dunkler Materie" und "Dunkler Energie" (welche übrigens noch viel ominöser ist als die "Dunkle Materie" ;).

Im übrigen ist der Wikpedia-Artikel dazu eigentlich gar nicht schlecht - denn er erklärt auch ein wenig "wieso" man glaubt dass es da "etwas" gibt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_Materie
Oder der TUM mit weiteren Links: http://www.usm.uni-muenchen.de/people/saglia/dm/galaxien/alldt/node41.html

[Iscaran]

Nachtrag:

Im Grunde genommen gibt es ca 12 Experimentelle Beobachtungen welche bislang nur durch die Annahme von z.B. "etwas das Gravitation erzeugt aber nicht sichtbar ist" (Aka "Dunkle Materie")
im Rahmen unseres bisherigen Wissenschaftlichen Horizonts erklärt werden können, eine recht prägnante und kurze Übersicht findet man z.B. hier:
https://www.wissenschaft.de/allgemein/zwoelf-gute-gruende-fuer-die-existenz-dunkler-materie/

[Iscaran]

Also nochmal, etwas weniger "Wir wissen, das..." und etwas mehr "wir vermuten, das..." wäre einfach besser in der Kommunikation.


Dann erklär mir mal wo die Herren Wissenschaftler in diesen Zwei Fachpublikationen nach deiner Auffassung "schwammig" sind:
https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiZ7bajpLftAhUBvaQKHYhODqYQFjADegQIBBAC&url=https%3A%2F%2Fwww.uni-muenster.de%2FPhysik.TP%2Farchive%2Ffileadmin%2Flehre%2Fteilchen%2Fws1415%2FDunk leMaterie.pdf&usg=AOvVaw2Wl5oVG7WBySTN5EHa5uYb

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiZ7bajpLftAhUBvaQKHYhODqYQFjAJegQIDRAC&url=https%3A%2F%2Farxiv.org%2Fpdf%2F0708.3600&usg=AOvVaw2Q-M-SkpdwK6f0DnYARG0T

[Tobalt]

die Wissenschaftskommunikation ist ein großes Problem, nicht nur in der Kosmologie.

Ich bin stand heute auch natürlich gegen die Stringtheorie (ihre weiterverfolgung als vielversprechende kosmologische theorie). das gilt aber auch für virle Forscher, die natürlich sehen dass sie nicht hinhaut. vor 20 jahren hingegen hatte sie halt den charme dass sie die einfachste theorie war, die auf viele offene fragen eine Antwort bot.
heute nun können wir vermutlich sagen, dass es gerade keine derart vielversprechende theorie gibt, wie es die string theorie mal war. Deshalb ist der einstige hype genauso einsehbar wie die jetzige Abkehr von der Stringtheorie.

dass sie sich zu lange gehalten hatte, lag wohl daran dass es vielen schwer fiel sie zu begraben, auch aus egoistischen motiven.

die dunkle materie als rein gravitative Teilchen könnte ein ähnliches schicksal ereilen, wie die Stringtheorie. je mehr parameterbereiche durch Experimente ausgeschlossen werden, um so exotischer werden die verbleibenden Erklärungen. irgendwann rutscht dann die nächstbeliebtere theorie nach. welche ist das eigentlich ? aktuell kriege ich laienhaft da zwei generelle Strömungen mit:

1) Weiterentwicklung von MOND, also GRT ist auf großen skalen ungenau.

2) gewisse daten wurden falsch analysiert. wenn man es "richtig" macht, verschwindet der bedarf an DM zur Erklärung der Beobachtung.

@Iscaran: Kapitel 1 "es gilt als gesichert, dass ein wesentlicher Teil der Materie nichtbaryonisch sein muss"

dieser Satz beschränkt doch das komplette restliche Dokument auf materielle Ansätze zur Erklärung vom DM. warum ? warum ist es nicht erlaubt, anzunehmen, dass die beobachteten effekte von nichtmateriellen Phänomenen kommen ?

edit: der zweite Autor startet bereits im ersten Satz mit der gleichen Einschränkung.

[Badesalz]

Oha. Baryonisch. Ist das eigentlich schon gelöst, was ich mal mitbekommen habe, daß die Eigenschaften der Baryonen (oder, eines) sich nicht aus den Eigenschaften der beteiligten Quarks erklären lassen?

Ist das nicht 15 Jahre her? Tat sich da in der Zeit mal was?

edit:
Tat sich überhaupt irgendwas in den letzten 25 Jahren in der Teilchenphysik?? Das einzig wichtige was mir einfällt ist die Entdeckung des Higgs-Teilchen (Boson). Soetwas existiert. Fein. Das war 2012 oder so? 2013?
Damit könten wir... zurück in die 60er zurück :freak: Higgs-Mechanismus:
Elementarteilchen erhalten ihre Masse erst durch Wechselwirkung mit dem allgegenwertigen Higgs-Feld. -> "Äther" :D

Ergo, das was ich postuliere. Sprich, auch kein Raumnetz, sondern ein lupenreines Raumgitter (und immernoch keine Raumzeit).

Engiert und Higgs haben dann für die Arbeit an der Theorie über Higgs-Feld, den Nobepreis bekommen (!)

Und wie weit hat uns das bisher gebracht? :ufinger:

[Tobalt]

Soweit ich weiß - kann auch falsch liegen - kann das standardmodell nicht die massen von protonen und neutronen vorhersagen. die summe ihrer quarkmassen ist anders. ich glaube aber, dass die quantenchromodynamik immerhin impliziert dass in baryonen die gluonen auf eine Weise interagieren, die zu weiterer Masse führt. folglich kann es sein, dass die korrekte rechnung zur vorhersage der protonenmasse nur sehr kompliziert ist, aber der ansatz schon zum richtigen Ergebnis führt.

das higgs war ja auch weniger der anfang von etwas neuem als vielmehr das letzte Puzzlestück in der elektroschwachen theorie.

hat aber alles nicht mit DM zu tun.

Badesalz: wenn deine theorie mit den bisherigen beobachtungen halbwegs kompatibel ist, und zusätzlich entweder einfacher ist als die aktuell beste kosmologische theorie (GRT) oder mehr erklärt, als die GRT. dann schreib sie doch mal auf und lade sie auf arxiv hoch.

[Badesalz]

@Tobalt
Natürlich hat das nichs mit DM oder DE zu tun. Weil das Sachen sind die es nicht gibt :wink:

Ehrlich gesagt... kommt MIR das schon so primitiv vor, daß ich mich manchmal schon schäme das mal wieder zu wiederholen :freak:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12524516#post12524516

Man hat in der Physik überall nur noch Krisen. Die Teilchenkrise, die Spinkrise usw. usw.
https://www.faz.net/aktuell/wissen/physik-mehr/krise-in-naturwissenschaft-verfuehrte-physiker-15667988.html
Ich weiß nicht warum die das nicht schnallen wollen (die, meint hier nicht den 3DC-User) bzw. diesen Ansatz nicht verfogen. Bzw. tut man das schon, aber eher so als Tropfen auf den heissen Stein. Das ist bisher noch nichtmal eine handvoll Leute, gegenüber den Legionen die an der Sackgasse festhalten.

dann schreib sie doch mal auf und lade sie auf arxiv hoch.LOL =) Imho sollte man dafür schon mehr können und auch mehr haben, als nur eine These als reine Prosa und eine feste Überzeugung.

das higgs war ja auch weniger der anfang von etwas neuemDenke schon. Man muss nur zu Ende verstehen was das bedeutet. Und u.a. auch was eigentlich der Lorentz-Faktor bedeutet...

[ChaosTM]

Oha. Baryonisch. Ist das eigentlich schon gelöst, was ich mal mitbekommen habe, daß die Eigenschaften der Baryonen (oder, eines) sich nicht aus den Eigenschaften der beteiligten Quarks erklären lassen?

Ist das nicht 15 Jahre her? Tat sich da in der Zeit mal was?

edit:
Tat sich überhaupt irgendwas in den letzten 25 Jahren in der Teilchenphysik?? Das einzig wichtige was mir einfällt ist die Entdeckung des Higgs-Teilchen (Boson). Soetwas existiert. Fein. Das war 2012 oder so? 2013?
Damit könten wir... zurück in die 60er zurück :freak: Higgs-Mechanismus:
Elementarteilchen erhalten ihre Masse erst durch Wechselwirkung mit dem allgegenwertigen Higgs-Feld. -> "Äther" :D

Ergo, das was ich postuliere. Sprich, auch kein Raumnetz, sondern ein lupenreines Raumgitter (und immernoch keine Raumzeit).

Engiert und Higgs haben dann für die Arbeit an der Theorie über Higgs-Feld, den Nobepreis bekommen (!)

Und wie weit hat uns das bisher gebracht? :ufinger:


Das Standard Modell funktioniert recht gut. Dein Raumnetz ist Müll* ;)

*add.: ich verstehe die Simplifizierung auf ein Netz. Das ist leichter vorstellbar als ein 3D Raum der gekrümmt sein soll - da verbiegt sich das Gehirn automatisch ^

[Badesalz]

Das Standard Modell funktioniert recht gut. Dein Raumnetz ist Müll* ;)Ou ou... =) Klarer Fall von Selbstüberschätzung? ;) Wenn die "Simplifizierung" wirklich verstanden worden wäre, würde auffallen, daß dies das Standardmodell überhaupt nicht über den Haufen wirft.

[Tobalt]

das musst du aber mal bitte etwas erläutern. das SM baut ja grundlegend auf der SRT auf. Und damit zentral auf der Raumzeit, die du abschaffen möchtest.

[Badesalz]

Jein. Wenn man statt der Raumzeit das Raumgitter nimmt, bleiben alle [B]Phänomeme bestehen. Nur die Ursachen für diese wäre anders. Die Delatation ist real und bleibt damit ja auch bestehen.

Heißt ja nicht, daß man sonst das Weg-Zeit-Gesetz usw. umbauen müsste...

Wenn man sich dessen aber vernünftig annehmen würde, könnte man das vielleicht endlich mit Dunkle.Blah klären. Das mit Gravitation. Das mit Masse + Spin-Krise. Die Sackgasse Stringtheorie gar gleich komplett entsorgen. Baryonenasymmetrie​. Kosmologische Konstante :wink:, DE/DM.
Den Blödsinn auflösen, das Quantenmechanik und die Allgemeine RT unvereinbar sind :freak:

Vielleicht würde sogar Cern dann auch nach anderem suchen und gar was produktives herausfinden?
Wenn man eine Wechselwirkung mit dem Raum selbst in der Gleichung hat, verlieren eben viele bisherige Wunder ihre Wundersamkeit.

In 15min. zum Mond und zurück mit dem Bruchteil der heutigen Energie? Vielleicht zum Greifen nah dann...

Das wichtigste wäre aber, wenn man damit die Stringtheorie endlich pulverisieren könnte. Egal was sonst dabei rauskommt oder auch nicht. Dieser Wahn frisst dermassen viel Resourcen (menschlichen wie finanziellen) :mad:

Und:
Vielleicht lieg ich auch komplett daneben :D "Dann macht aber nichts mehr Sinn" ;)

[CompuJoe]

Ich hau nur mal das rein was mein ehemaliger Physiklehrer mal sagte als ich ihn vor ein paar Jahren auf dem örtlichen Stadtfest antraf.

Er kann sich vorstellen das die Struktur des Universums wie Schaum oder Styropor aufgebaut ist und so den einzelnen Bereichen Grenzen setzt, aber manchmal platzen oder verschmelzen einzelne Bläschen und bilden größere. Er hat noch mehr erzählt aber kann mich nicht mehr genau daran erinnern, das ist als einziges hängen geblieben.

[Badesalz]

Das linke Bild bildet den Gedanken recht gut ab. "Schaum" erwähnte ich aber auch schon.

[CompuJoe]

Naja zum Rand hin bildet sich sowas wie Staudruck das ein weiteres auseinanderdriften verhindert. Evtl. erklärt das auch so manche Form der Nebelartigen Gebilde die Teils auch so Wabenförmige Strukturen haben.

[Badesalz]

Ich weiß nicht wer den Titel geändert hat und das ist auch nicht weiter schlimm, ergibt aber trotzdem keinen Sinn ;)

Es gibt bisher keine Erklärung für die Dunkle Materie. Daher ist das, was wir hier besprechen, auch keine "alternative" Erklärungen :up:

[Simon Moon]

4_qJptwikRc

Sabine :love2:

[neogees]

:) Könnte sein.

Hallo Badesalz,
bin neu hier, aber Dein Beitrag ist mir sofort aufgefallen.
Ich bin auch fasst Deiner Meinung, nur ich glaube, dass Raum-Zeit und Energie-Masse eben unzertrennbar sind.
Also wenn du sagst, dass der Raum eine Masse hat, dann stimmt das in so weit, dass er eben genau die Masse hat, die ihn aufspannt.
Also ich glaube, dass jede Masse ihren "eigenen" Raum aufspannt und der Raum im allgemeinen die Ueberlagerung aller sich darin befindenden Massen ist.

-> Ich brauche gar keine dunkle Energie / Masse

Vor allem wenn ich auch noch von einer gewissen Wechselwirkung ausgehe, kann man ueber Multiversen sogar schwarze Loecher "erklaeren".

Multi-Universen also Multiversen sind naemlich auch eine gewisse Folgerung von meiner Annahme.

Wenn Raum naemlich aufgespannt wird, muss das ja nicht unbedingt in "unserer" Dimension passieren.

Ausserdem glaube ich weiter, dass dieses Aufspannen eine Schwingung ist, die die Energie oszillieren laesst und sich so ausbreitet. Also mit Informationsgeschwindigkeit. Will extra nicht Lichtgeschwindigkeit hier schreiben, auch wenn ich glaube, dass der Betrag gleich ist.
Dafuer glaube ich, dass die eigentlich "Lichtgeschwindigkeit" viel kleiner und in gegen gesetzter Richtung laeuft.
Das ist aber ein anderes Thema. Wollte es nur erwaehnen, weil es fuer meine Argumentation relevant ist.

Und um komplett zu verwirren moechte ich gleich das Argument "beschleunigte" Universumsausdehnung vor weg nehmen.
Nehmen wir einmal an, ich schrumpfe (weil ja meine Raum-Zeit-Energie-Masse nicht unbedingt konstant ist)
Was passiert dann mit allem, was um mich aussen herum ist?
Klar, es wird groesser, aber viel wichtger, es entfernt sich.
Und wenn ich jetzt bescheunigt schrumpfe, dann entfernt es sich beschleunigt und ich brauche nix "Dunkles" mehr, um das zu erklaeren.

Vielen Dank

Gruesse

[Matrix316]

Hui, nicht unbedingt eine Theorie was dunkle Materie ist, aber eine, die ohne Schwarze Löcher auskommt, wenn man annimmt, dass stattdessen dunkle Materie im Inneren von Galaxien ist...

https://www.heise.de/news/Astrophysik-Dunkle-Materie-und-kein-Schwarzes-Loch-im-Zentrum-der-Milchstrasse-6053086.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE


Wenn sich im Zentrum unserer Milchstraße gar kein Schwarzes Loch, sondern ein Kern aus Dunkler Materie befindet, könnte das die Bewegungen der Himmelskörper dort genauso gut und teilweise sogar besser erklären. Das jedenfalls versichert eine Gruppe von Forschern, die seit Jahren an ihrem Modell arbeiten und ihre jüngste Analyse nun im Fachmagazin Monthly Notices of the Royal Astronomical Society veröffentlichen. Demnach hatten sie bereits dargelegt, dass Dunkle Materie die beobachteten Bewegungen des Sterns S2 und eines Himmelskörpers namens G2 besser erklären könnten als ein Schwarzes Loch. Nun hätten sie das auch für 16 weitere Sterne am extremsten Ort unserer Heimatgalaxie bewiesen.

[Fusion_Power]

Ich dachte, Schwarze Löcher sind schon direkt nachgewiesen worden, Dunkle Materie aber noch nicht. :uponder:

[Monger]

Ich dachte, Schwarze Löcher sind schon direkt nachgewiesen worden, Dunkle Materie aber noch nicht. :uponder:
Ja, aber nicht das schwarze Loch im Zentrum der Milchstraße. Man kann nur sagen, dass da etwas sehr massereiches ist. Andere SL sind schon mehr oder minder direkt nachgewiesen worden.

[Simon Moon]

Das Universum könnte auch übersäht sein mit winzigen schwarzen Löchern.

srVKjWn26AQ

[Simon Moon]

https://www.heise.de/news/Galaxie-ohne-Dunkle-Materie-Neue-Messungen-vertiefen-das-komplette-Raetsel-6110521.html

Der mysteriösen Galaxie NGC 1052-DF2 (kurz "DF2") fehlt offenbar tatsächlich fast komplett die Dunkle Materie –, wie sie entstanden ist, bleibt ein "komplettes Rätsel". Das sagt eine Gruppe von Astronominnen und Astronomen, die mit dem Weltraumteleskop Hubble neue Daten zu DF2 gesammelt haben. Die hatte zuerst 2018 für Aufsehen gesorgt, als erste Forschungsdaten nahelegten, dass die Bewegungen der Sterne dort fast ausschließlich durch deren Gravitation erklärt werden könnten, für Dunkle Materie blieb viel zu wenig Raum. Andere Messungen hatten dann nahegelegt, dass uns die Galaxie deutlich näher ist, das Rätsel schien gelöst. Doch nun stehe fest, dass sie sogar weiter entfernt ist, es fehlt also noch mehr Dunkle Materie. Die Forschenden stehen vor einem Rätsel.

Hm, von dere Galaxie hört man auch ständig - ich glaub ja, sie ist doch näher... aber mal schauen, was da passiert