Radeon RX 6800/6900(XT) OC/UV

[dargo]

Was mich an der Sache ärgert ist, dass ich bisher blind der Spannungserfassung vom Afterburner vertraut habe.

Edit:
So... ich hoffe jetzt wird es für alle klarer wie sich N21 beim UV @Wattman und MPT verhält, jetzt habe ich alle Daten fertig. Nochmal kurz zur Erklärung... ich messe jetzt mit einem Powerlimit von 281W, dadurch ergibt sich eine etwas höhere Mindestspannung die nötig wird damit Timespy auch durchläuft. Egal ob @Wattman oder @MPT. Es wird immer mit einem max. Boost von 2,4Ghz und max. 281W PT gemessen.

Voltage:
https://abload.de/thumb/voltagedajzt.jpg (https://abload.de/image.php?img=voltagedajzt.jpg)

Power:
https://abload.de/thumb/poweragkvm.jpg (https://abload.de/image.php?img=poweragkvm.jpg)

Frequenz:
https://abload.de/thumb/clockj1kq7.jpg (https://abload.de/image.php?img=clockj1kq7.jpg)

Mit MPT-UV ist die Karte zwar sparsamer. Mit Wattman-UV aber knapp 4% schneller. Mich wundert es nur etwas, dass es ganze ~4% sind (ich messe die Scores nochmal mit den neuen Spannungssettings genauer nach), der Unterschied in den Frequenzen ist dafür imho eigentlich zu niedrig. :uponder:

Edit:
Jetzt bin ich wirklich platt. Also dieses Ergebnis hätte ich absolut nicht erwartet. :freak:

MPT-UV:
https://abload.de/thumb/ts_mpt_1037mv_281wjuj6z.jpg (https://abload.de/image.php?img=ts_mpt_1037mv_281wjuj6z.jpg)

Wattman-UV:
https://abload.de/thumb/ts_wattman_1075mv_2816yjhw.jpg (https://abload.de/image.php?img=ts_wattman_1075mv_2816yjhw.jpg)

Beide Tests mit kalter Grafikkarte.

Bei einem fast offenen Powerlimit (Grafiktest 2 läuft stellenweise in die 281W rein) sind beide Methoden praktisch gleich schnell, MPT-UV aber effizienter? WTF? ;D ;D ;D Und bei 220W PT ist dann Wattman-UV ~4% schneller? WTF²? :| Letzteres hole ich noch mit den neuen Spannungssettings nach. Und jetzt die wichtigste Erkenntnis überhaupt... wenn HWiNFO die real anliegende Spannung der GPU korrekt erfasst, worauf bezieht sich dann die max. Spannung von 1037mV in MPT? Auf den höchsten P-State garantiert nicht. Denn dann würden real nicht max. 997mV (siehe Voltage-Diagramm) anliegen. Die Karte wird an dieser Stelle nicht durch das Powerlimit gebremst. Kann es sein, dass diese 1037mV sich auf den höchsten P-State von 2577Mhz beziehen? Diesen sieht man nur unter max. GFX Clock in MPT.
https://abload.de/thumb/gfxbxkd0.jpg (https://abload.de/image.php?img=gfxbxkd0.jpg)

[denjudge]

Meine 2080 ist mit mehr Spannung,bei gleichem Takt, im Timespy auch schneller. Zwar nicht spürbar, aber reproduzierbar messbar.

[dargo]

Also der Test mit Timespy und Wattman-UV bringt mich zum Wahnsinn. Jetzt habe ich schon wieder @1075mV in Wattman und 220W PT Crashes im zweiten Grafiktest obwohl das schon mehrmals mit 1068mV durchlief. Was sind das für komische Zufälle? So machen Messungen keinen Spaß. :down:

[aufkrawall]

Es scheint so, als wäre f@h mit 937mV Maximalspannung via WM @130W Drosselung nicht stabil, via MPT hingegen schon.

Edit: Crasht auch mit 66MHz weniger direkt über WM. Das wirft natürlich einige Fragen auf...

[dargo]

Ich könnte echt kotzen.... jetzt bin ich schon fast fertig mit meinen Messungen und dann scheitert es an der letzten? :mad: Gerade lief Timespy mit 1087mV @Wattman und 220W PT durch. Dann starte ich den Rechner neu, bereite alles für den Messvorgang vor und wieder Treiber-Timeout mit 1087mV. Wie behämmert ist das bitte?

[aufkrawall]

Ich musste 940mV für ausgelesene 980mV einstellen, damit läuft nun offenbar f@h auch via WM-UV bei 130W ASIC stabil.
Witcher 3 läuft so übrigens 62% schneller als mit der 5700 XT @ ausgelesenen 1025mV und dem gleichen PT von 180W. :D
+62% bessere Effizienz im gleichen Prozess und mit fast gleicher Core-Arch. :eek:

[dargo]

Schön... ich wäre aber eher dankbar wenn mir einer nachvollziehbar erklären könnte warum mein UV-Vorhaben scheitert? Das Verhalten der Karte ist komplett unlogisch.

1037mV über MPT und 1075mV über Wattman laufen bei einem Powerlimit von 281W einwandfrei durch in Timespy. 1037mV über MPT und 220W laufen ebenfalls durch. Und 1075mV über Wattman crashen bei einem Powerlimit von 220W? Ja selbst 1081mV und 1087mV? Und das obwohl schon mehrmals 1068mV über Wattman bei einem PT von 220W durchliefen? :| Werden die Spannungen über Wattman in tieferen Booststufen ausgewürfelt? X-D

Das einzige was mir dazu noch einfällt... Wattman jedes Mal reseten. Vielleicht kommt da was im Treiber durcheinander wenn man die Settings oft verändert? Muss ich heute Abend mal probieren.

[/Locutus oB]

das ist genau auch mein Problem. darum verstehe ich auch nicht wie manche behaupten uv/oc alles kein Problem...
machmal hat man das Gefühl die Karte macht taglich was anderes...

[dargo]

Naja... bis vor kurzem war es das noch hier. :D Jetzt beschäftige ich mich länger mit Timespy und plötzlich bekomme ich komplett unlogisches Verhalten der Karte bei UV @Wattman. :freak: Aber das könnte wiederum eventuell die gelegentlichen CTDs in Valhalla erklären. :uponder: Mal sehen ob ich dahinter komme was hier verkehrt läuft. Bisher sieht mir das nach Treiberbugs @Wattman aus.

[OgrEGT]

Naja... bis vor kurzem war es das noch hier. :D Jetzt beschäftige ich mich länger mit Timespy und plötzlich bekomme ich komplett unlogisches Verhalten der Karte bei UV @Wattman. :freak: Aber das könnte wiederum eventuell die gelegentlichen CTDs in Valhalla erklären. :uponder: Mal sehen ob ich dahinter komme was hier verkehrt läuft. Bisher sieht mir das nach Treiberbugs @Wattman aus.

Wie hoch ist bei Deiner Karte nochmal die Default Spannung? Vlt ist Deine Karte bei der Spannung die Du einstellst zu nahe an der Instabilität? Die Spannung wird ggf so schnell geregelt dass Du das mit normalen Tools nicht messen kannst... oder Deine Spannungsregler auf Deiner Karte haben ein Problem thermischer Natur? Treten die Crashs eher bei kalter oder warmer Karte auf? Du könntest mit Kältespray oder Fön versuchen den Crash zu provozieren...

Ich hab zwar nur ne nonXT... die verhält sich aber rational bisher... keine zufälligen Crashs...

[horn 12]

@Dargo

Lüfter sind Heute gekommen
werden diese Tage dann probiert, mal nur als 1x Hecklüfter zum Testen...

Hatte Heute Gehäuse komplett offen und den Hecklüfter auf 100 Prozent:
GPU 73 Grad Hotspot 84/85 Grad

Dann Gehäuse geschlossen und Hecklüfter auf 55%
GPU 78 Grad Hotspot 90/91 Grad

[dargo]

@OgrEGT
Bitte nochmal lesen was ich geschrieben habe. Einen Tag laufen 1068mV @Wattman durch, einen anderen Tag crasht Grafiktest 2 selbst mit drei Spannungsstufen mehr, ergo 1087mV.

[Freestaler]

Und immer schön rebooten nach den changes im wattman? Andenfalls macht der auch bei meiner Vega64 Käse. Spannenderweide mal sp dann so. Echt kein roter Faden.

[Grmbl-Na-Gut]

Naja... bis vor kurzem war es das noch hier. :D Jetzt beschäftige ich mich länger mit Timespy und plötzlich bekomme ich komplett unlogisches Verhalten der Karte bei UV @Wattman. :freak: Aber das könnte wiederum eventuell die gelegentlichen CTDs in Valhalla erklären. :uponder: Mal sehen ob ich dahinter komme was hier verkehrt läuft. Bisher sieht mir das nach Treiberbugs @Wattman aus.
Die Kurve in deinen Testläufen ist aber nicht in Ordnung.
Vergleich das mal mit meinem Bild, bei mir Läuft die fast eben. Du hast da Spikes das kenne ich gar nicht, außer es läuft nicht stabil.
3dmark solltest du bei jeder Änderung neu Starten.

https://www.bilder-upload.eu/bild-4d81db-1615230481.png.html

[dargo]

Öhm... schon mal auf die Achsenformatierung in meinen Diagrammen geschaut? ;) Der Takt bsw. fängt in meinem Diagramm bei 2150Mhz an und nicht bei Null. Mit der winzigen Skalierung vom 3DMark habe ich selbst bei 220W PT fast eine Flatline.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=12603629&postcount=265

[Semmel]

wenn HWiNFO die real anliegende Spannung der GPU korrekt erfasst

Nutzt du die aktuellste Beta-Version? (https://www.hwinfo.com/forum/threads/hwinfo-v6-43-4385-beta-released.7110/)
Dort wurde nämlich eine Instabilität behoben, die durch eine ältere HWiNFO-Version in Verbindung mit RX6000-Grafikkarten auftreten kann.

Das hat mir selber schon alle Nerven gekostet. Meine angeblichen CPU/Mobo-Probleme wurden nur von HWiNFO verursacht.

[aufkrawall]

Aus u.a. so einem Grund lasse ich nur Afterburner im Hintergrund laufen, und zwar ohne Treiber.
Ich kann bisher über keine Unzuverlässigkeiten bez. Anwenden des UVs berichten, zumindest nicht unter Windows. Unter Linux war mir allerdings auch aufgefallen, dass nach einem Neustart bei erstmaligem Anwenden des UVs andere Werte ausgelesen wurden als nach einer Session mit sukzessiven Änderungen ohne Neustart dazwischen. Kann einen bestimmt gut in den Wahnsinn treiben. ;D

[dargo]

Nutzt du die aktuellste Beta-Version? (https://www.hwinfo.com/forum/threads/hwinfo-v6-43-4385-beta-released.7110/)

Jepp. :)

Edit:
Wattmanreset bringt hier keine Besserung. Beim ersten Versuch mit 1075mV über Wattman ist mir Timespy sogar schon in der ersten Szene gecrashed vor den eigentlichen Grafiktests. Beim zweiten Versuch wieder im Grafiktest 2. Ich kann mir daraus echt nichts zusammen reimen.

Boah... endlich läuft der Mist in Timespy durch. Leider erst mit 1093mV über Wattman bei 220W PT. Warum? Weiß der Geier. Aber immerhin habe ich jetzt alle Messungen zusammen.

[dargo]

So... hier nun alle Messungen im Verhältnis zueinander die ich aufzeigen wollte. Leider musste ich bei der letzten Messung von 1075mV @Wattman auf 1093mV gehen, die Gründe dafür hatte ich bereits genannt. Sorry... man kann aber auch so sehr gut die Abhängigkeiten erkennen.

Voltage:
https://abload.de/thumb/voltage1ij3k.jpg (https://abload.de/image.php?img=voltage1ij3k.jpg)

Power:
https://abload.de/thumb/powern2j11.jpg (https://abload.de/image.php?img=powern2j11.jpg)

Frequenz:
https://abload.de/thumb/clocka7k5y.jpg (https://abload.de/image.php?img=clocka7k5y.jpg)

Performance bei 281W PT - Wattman-UV vs. MPT-UV
https://abload.de/thumb/ts_wattman_1075mv_2816yjhw.jpg (https://abload.de/image.php?img=ts_wattman_1075mv_2816yjhw.jpg) https://abload.de/thumb/ts_mpt_1037mv_281wjuj6z.jpg (https://abload.de/image.php?img=ts_mpt_1037mv_281wjuj6z.jpg)

Performance bei 220W PT - Wattman-UV vs. MPT-UV
https://abload.de/thumb/ts_wattman_1093mv_2205ck39.jpg (https://abload.de/image.php?img=ts_wattman_1093mv_2205ck39.jpg) https://abload.de/thumb/ts_mpt_1037mv_220w0vj9u.jpg (https://abload.de/image.php?img=ts_mpt_1037mv_220w0vj9u.jpg)

Wie man sieht ist die Performance mit dem hohen PT-Limit wo die Karte kaum noch ins Powerlimit läuft identisch. Bei einem Powerlimit der auch durchgehend erreicht wird verbiegt Wattman die Spannungskurve völlig anders in den tieferen Booststufen als MPT. Wattman-UV liefert unten rum weniger Voltage wodurch die Karte höher boostet. Wattman-UV ist bei gleichen Verbrauch 2,6% schneller als MPT-UV. Mit 1068mV @Wattman, die mal gingen waren es +3,6%.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=12603629&postcount=265

Im Umkehrschluss müsste das eigentlich bedeuten, dass ich bei einem 220W PT die max. Voltage in MPT weiter senken können müsste (also <1037mV) und dadurch die gleiche Performance wie bei Wattman-UV erreichen dürfte. Man kann natürlich an die Sache auch anders ran gehen. Anstatt die max. Voltage in MPT weiter zu senken, den max. Boost erhöhen.

Edit:
Hmm... meine Theorie geht nicht auf. Timespy läuft zwar selbst mit 1000mV in MPT als max. Voltage durch. Ich bekomme aber nur 16906 Punkte. Bei den Schritten erreiche ich niemals die 17276P vom Wattman-UV. Denn schon mit 975mV freezed Timespy. Die andere Richtung funktioniert überhaupt nicht. Also 1037mV in MPT belassen und den Boost erhöhen. Mit 2475Mhz max. Boost freezed Timespy und mit 2450Mhz max. Boost wird Timespy sogar langsamer mit 16806P. :freak:

[OgrEGT]

Edit:
Hmm... meine Theorie geht nicht auf. Timespy läuft zwar selbst mit 1000mV in MPT als max. Voltage durch. Ich bekomme aber nur 16906 Punkte. Bei den Schritten erreiche ich niemals die 17276P vom Wattman-UV. Denn schon mit 975mV freezed Timespy. Die andere Richtung funktioniert überhaupt nicht. Also 1037mV in MPT belassen und den Boost erhöhen. Mit 2475Mhz max. Boost freezed Timespy und mit 2450Mhz max. Boost wird Timespy sogar langsamer mit 16806P. :freak:

Irgendwie logisch... Du hast bei jedem Powertarget ein bestimmtes Taktfenster welches Du mit UV ausschöpfen kannst... am oberen Ende wenn Du den höchst möglichen Takt erreicht hast geht es dann nur weiter wenn Du das Powertarget erhöhst... und irgendwann ist es auch einfach der Chip der an die Grenze kommmt und nicht mehr Takt mitmachen kann... da wird dann auch der Spannungsbereich (UV Potential geht gegen 0) immer kleiner und geht absolut gesehen nach oben...

[OgrEGT]

@OgrEGT
Bitte nochmal lesen was ich geschrieben habe. Einen Tag laufen 1068mV @Wattman durch, einen anderen Tag crasht Grafiktest 2 selbst mit drei Spannungsstufen mehr, ergo 1087mV.

Ok... Kann sein dass es nicht an der Spannung oder Spannungsregelung per se gesehen liegt (wobei dein 250ms polling schon sehr lang ist um Spitzen zu detektieren... irgendwann brauchst Du ein Oszi... die Lastspitzen misst Igor bspw < 20ms)... die Ursache für irrationales Verhalten kann aber nicht am grundsätzlichen systematischen Verhalten der Karte liegen... es muss einen irrationalen Faktor geben der das verursacht... thermisches Problem in der Art dass ggf ein Bauteil nicht richtig gekühlt wird oder eine kalte Lötstelle oder ein defektes Bauteil das nicht mit den zu erwartenden Spezifikationen läuft...

[dargo]

Ok... Kann sein dass es nicht an der Spannung oder Spannungsregelung per se gesehen liegt (wobei dein 250ms polling schon sehr lang ist um Spitzen zu detektieren... irgendwann brauchst Du ein Oszi... die Lastspitzen misst Igor bspw < 20ms)... die Ursache für irrationales Verhalten kann aber nicht am grundsätzlichen systematischen Verhalten der Karte liegen... es muss einen irrationalen Faktor geben der das verursacht... thermisches Problem in der Art dass ggf ein Bauteil nicht richtig gekühlt wird oder eine kalte Lötstelle oder ein defektes Bauteil das nicht mit den zu erwartenden Spezifikationen läuft...
Oder du denkst zu kompliziert. :)

Mir hat das keine Ruhe gelassen und somit habe ich heute den Adrenalin 21.2.1 runter geschmissen und den Adrenalin 21.2.3 installiert. Und was soll ich sagen? Timespy läuft mit 1075mV über Wattman bei einem Powerlimit von 220W problemlos durch.
https://abload.de/thumb/21.2.3nskn5.jpg (https://abload.de/image.php?img=21.2.3nskn5.jpg)

Zufall? Oder doch Treiberbugs?

Edit:
Mit dem Adrenalin 21.2.3 gehen 1068mV allerdings auch nicht. Freeze in Timespy Grafiktest 2 mit anschließendem Treiber-Timeout. So langsam vermute ich, dass ich am 19 Februar den Adrenalin 21.2.2 drauf hatte wo diese 1068mV gingen. :uponder: Der Adrenalin 21.2.3 kann es ja nicht gewesen sein, der kam erst am 22 Februar im Forum.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=605065

Edit 2:
Ich glaube ich komme dem mysteriösen Verhalten der Karte beim Wattman-UV näher (ich hoffe es geschieht gerade nicht wieder alles nach dem Zufallsprinzip :freak:). Wie gesagt liefen heute mit dem Adrenalin 21.2.3 1075mV über Wattman einwandfrei durch und 1068mV nicht mehr. Beim zweiten Versuch mit 1075mV wieder Freeze in Timespy. Beim zweiten Versuch hatte ich aber ein Wattmanprofil geladen inkl. Custom-Lüftersteuerung. Und dieses Wattmanprofil wurde womöglich mit einer anderen Treiberversion erstellt. Ich hatte extra noch im Treiber-Thread gefragt ob man Wattmanprofile problemlos treiberübergreifend verwenden kann. Ja... hatte man mir erzählt. Als Gegentest habe ich den Wattman resetet, vorsichtshalber Rechner neugestartet und die 1075mV im Wattman manuell gestellt (ohne Custom-Lüftersteuerung), ergo kein Profil geladen. Und schon läuft Timespy wieder mit 1075mV problemlos durch. Es kann also sein, dass es diese Probleme mit Wattmanprofilen treiberübergreifend gibt. Erstmal nur eine Vermutung von mir.

[OgrEGT]

Oder du denkst zu kompliziert. :)

Mir hat das keine Ruhe gelassen und somit habe ich heute den Adrenalin 21.2.1 runter geschmissen und den Adrenalin 21.2.3 installiert. Und was soll ich sagen? Timespy läuft mit 1075mV über Wattman bei einem Powerlimit von 220W problemlos durch.
https://abload.de/thumb/21.2.3nskn5.jpg (https://abload.de/image.php?img=21.2.3nskn5.jpg)

Zufall? Oder doch Treiberbugs?

Edit:
Mit dem Adrenalin 21.2.3 gehen 1068mV allerdings auch nicht. Freeze in Timespy Grafiktest 2 mit anschließendem Treiber-Timeout. So langsam vermute ich, dass ich am 19 Februar den Adrenalin 21.2.2 drauf hatte wo diese 1068mV gingen. :uponder: Der Adrenalin 21.2.3 kann es ja nicht gewesen sein, der kam erst am 22 Februar im Forum.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=605065

Edit 2:
Ich glaube ich komme dem mysteriösen Verhalten der Karte beim Wattman-UV näher (ich hoffe es geschieht gerade nicht wieder alles nach dem Zufallsprinzip :freak:). Wie gesagt liefen heute mit dem Adrenalin 21.2.3 1075mV über Wattman einwandfrei durch und 1068mV nicht mehr. Beim zweiten Versuch mit 1075mV wieder Freeze in Timespy. Beim zweiten Versuch hatte ich aber ein Wattmanprofil geladen inkl. Custom-Lüftersteuerung. Und dieses Wattmanprofil wurde womöglich mit einer anderen Treiberversion erstellt. Ich hatte extra noch im Treiber-Thread gefragt ob man Wattmanprofile problemlos treiberübergreifend verwenden kann. Ja... hatte man mir erzählt. Als Gegentest habe ich den Wattman resetet, vorsichtshalber Rechner neugestartet und die 1075mV im Wattman manuell gestellt (ohne Custom-Lüftersteuerung), ergo kein Profil geladen. Und schon läuft Timespy wieder mit 1075mV problemlos durch. Es kann also sein, dass es diese Probleme mit Wattmanprofilen treiberübergreifend gibt. Erstmal nur eine Vermutung von mir.

Gut zu wissen wenn es das ist :up:

Nach dem Motto... nur weil etwas möglich ist muss es noch lange nicht funktionieren :ugly:

Wäre aber echt Shice... weil es das Prinzip der Profile ad absurdum führen würde...

[dargo]

Noch ein erfolgreicher Timespy-Durchlauf mit 1075mV @Wattman + Custom-Lüftersteuerung @Wattman. Dabei kein Wattman-Profil geladen! Settings manuell gestellt.

Ich empfehle vorerst jedem keine Wattmanprofile treiberübergreifend zu laden!!!

Damit scheint einem das nicht nachvollziehbare Verhalten der Karte beim Wattman-UV erspart zu bleiben.

[OgrEGT]

Noch ein erfolgreicher Timespy-Durchlauf mit 1075mV @Wattman + Custom-Lüftersteuerung @Wattman. Dabei kein Wattman-Profil geladen! Settings manuell gestellt.

Ich empfehle vorerst jedem keine Wattmanprofile treiberübergreifend zu laden!!!

Damit scheint einem das nicht nachvollziehbare Verhalten der Karte beim Wattman-UV erspart zu bleiben.

Es ist aber dann genau dieser irrationale Faktor den man anfangs nicht sehen konnte...

[dargo]

Noch eine, vielleicht nicht ganz uninteressante Beobachtung von mir.

Nach den erfolgreichen Timespy-Durchläufen mit 1075mV @Wattman habe ich wieder 1068mV probiert. Hiermit crashte Timespy. Das lasse ich natürlich gelten. Eine Spannungsstufe sind bloß 6,25mV. Diese Kleinigkeit kann es zwischen verschiedenen Treibern geben oder einfach nur Spannungsschwankungen. Das eigentlich interessante an der Sache ist allerdings.... nachdem mir Timespy mit 1068mV auf den Desktop gecrasht ist hatte ich in Wattman wieder 1075mV gestellt. Und auch damit crasht Timespy. Danach hatte ich Wattman resetet, vorsichtshalber den Rechner wieder neugestartet und die Wattmansettings mit 1075mV neu eingestellt. Und zack... läuft Timespy wieder einwandfrei durch. Hier zeigt sich also sobald eine Applikation crasht reicht es nicht aus die Spannung in Wattman einfach auf den bekannten stabilen Wert zu erhöhen. Offenbar muss man wieder bei "Null" oder besser gesagt Defaultsettings anfangen.

PS: wenn ich mal dazu komme werde ich versuchen das komische Verhalten in einem Verlaufdiagramm festzuhalten. In der Regel crasht es erst im Grafiktest 2. Ergo müsste man auch schon Differenzen in der Spannung oder Takt im ersten Grafiktest sehen zwischen stabil und nicht stabil obwohl gleiche Voltage in Wattman beim Slider.

[OgrEGT]

Scheint also dass der Timespy Crash auch vom Treiber irgendetwas mit in den Abgrund zieht...

[dargo]

Es bleibt kompliziert. ;(

Komme vom Einkauf zurück. Starte den Rechner, das 1075mV Profil ist noch drin welches vor dem Einkauf ohne Probleme in Timespy durchlief und nach dem Einkauf wieder Treiber-Timeout inkl. Wattman-Reset. Komplett bescheuert dieses Verhalten. Ich muss weiter forschen.

[aufkrawall]

8mV sind doch unwürdige Schritte, wieso legst du auf die 1067 nicht gleich 15-25 drauf? Selbst wenn es mit nur 8mV Differenz stabil erscheint, wär das so oder so auf Kante genäht.

[Semmel]

Es bleibt kompliziert. ;(

Komme vom Einkauf zurück. Starte den Rechner, das 1075mV Profil ist noch drin welches vor dem Einkauf ohne Probleme in Timespy durchlief und nach dem Einkauf wieder Treiber-Timeout inkl. Wattman-Reset. Komplett bescheuert dieses Verhalten. Ich muss weiter forschen.

Ich hab jetzt die letzten Seiten nicht mehr so mitverfolgt, aber war das auch im Loop stabil oder nur für vereinzelte Durchläufe?

Wenn es nur vereinzelt war, dann würde ich sagen, dass es einfach nicht richtig stabil ist.
Für mein Alltagssetting, wofür ich maximale Stabilität haben will, habe ich auf mein stabiles Timespy-Ergebnis nochmal 3 Spannungsstufen (also 18 mV) draufgesetzt. Das dürfte dann bombenstabil sein.

Wegen dem letzten 1% an Leistung teste ich keine Hundert Stunden mehr rum. :)

[dargo]

Mir erscheint einfach komplett unlogisch, dass einmal ein Setting mit 1068mV ausreicht und ein anderes Mal plötzlich 1093mV nötig sind. Wir reden hierbei immerhin von 25mV Unterschied. Ich habe noch zwei Ideen dazu die ich austesten muss.

Edit:
Jetzt bitte nicht falsch verstehen. Mir ist natürlich klar, dass selbst die 1093mV ok wären. Schließlich bin ich damit dennoch schneller als mit dem MPT-UV bei 220W PT. Ich möchte einfach nur verstehen was da intern passiert, dass es einmal mit xmV klappt und einmal nicht im Spannungsgrenzbereich.

[Grmbl-Na-Gut]

Öhm... schon mal auf die Achsenformatierung in meinen Diagrammen geschaut? ;) Der Takt bsw. fängt in meinem Diagramm bei 2150Mhz an und nicht bei Null. Mit der winzigen Skalierung vom 3DMark habe ich selbst bei 220W PT fast eine Flatline.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=12603629&postcount=265
So wie das ausschaut, fällt deine GPU auf 1000MHz ab.
Das sogar sehr oft.
Meine GPU liegt KONSTANT auf 2450 und springt mal auf 2530. Aber sie fällt nicht.
Übrigens sehen alle mir bekannten Verläufe so aus, wen sie Wirklich stabil sind.

3Dmark muss immer neu gestartet werden. Das liegt an der Systemanalyse. Daher laufen die Profile nach einem Neustart nicht ....

Du kannst ja mal Testen was deine Karte macht, wen du nur das Powerlimt erhöhst aber von allem andrem die Finger lässt.

[dargo]

Da fällt nichts ab in den Grafiktests. Im ersten Test fällt natürlich der GPU-Takt im CPU-Limit öfter ab. Willkommen im korrekt funktionierenden Powermanagement von Radeon.


Meine GPU liegt KONSTANT auf 2450 und springt mal auf 2530. Aber sie fällt nicht.

Dann verballerst du für nichts unnötig Strom. Hast wahrscheinlich an der min. Frequenz gedreht.


3Dmark muss immer neu gestartet werden. Das liegt an der Systemanalyse. Daher laufen die Profile nach einem Neustart nicht ....

Das wäre auch mal ein Ansatz, auch wenn der mir nicht logisch erscheint.

[Grmbl-Na-Gut]

Ich dachte eine 6900 ist auch eine. Aber auch gut dann schick ich die mal schnell zu Nvidia ein, zum Reparieren.
:confused:

[dargo]

Ich sehe gerade wir reden offenbar aneinander vorbei. In deinem Link sieht man gar nicht die Demo von Timespy sondern nur die beiden Grafiktests + CPU-Test zum Schluß.
https://www.bilder-upload.eu/bild-4d81db-1615230481.png.html

Bei meinen 3DMark-Diagrammen kommt am Anfang die Demo.
https://abload.de/image.php?img=21.2.3nskn5.jpg

Eben in diesem Demoabschnitt gibt es einige Szenen die stark im CPU-Limit hängen.

[Szudri]

Ich hab jetzt die letzten Seiten nicht mehr so mitverfolgt, aber war das auch im Loop stabil oder nur für vereinzelte Durchläufe?

Wenn es nur vereinzelt war, dann würde ich sagen, dass es einfach nicht richtig stabil ist.
Für mein Alltagssetting, wofür ich maximale Stabilität haben will, habe ich auf mein stabiles Timespy-Ergebnis nochmal 3 Spannungsstufen (also 18 mV) draufgesetzt. Das dürfte dann bombenstabil sein.

Wegen dem letzten 1% an Leistung teste ich keine Hundert Stunden mehr rum. :)

Der Loop garantiert kein durchlaufenden Benchmark. Ich hatte den Loop vom TimeSpy Test 2 schon mal 15min laufen lassen. Beim Bench crasht der dann direkt nach 2 Sekunden im Test 2.

@Dargo: Magst du mal testen ob diese Instabilitäten auch vorkommen wenn PCIe auf gen3 gestellt wird im BIOS? Kann da gerade nicht selber testen, habe aber ähnliche Probleme und kann das verhalten der Stabilität nicht nachvollziehen.

[Wiseman]

Edit:
Mit dem Adrenalin 21.2.3 gehen 1068mV allerdings auch nicht. Freeze in Timespy Grafiktest 2 mit anschließendem Treiber-Timeout. So langsam vermute ich, dass ich am 19 Februar den Adrenalin 21.2.2 drauf hatte wo diese 1068mV gingen. Der Adrenalin 21.2.3 kann es ja nicht gewesen sein, der kam erst am 22 Februar im Forum.



Kann ich bestätigen. Ich hatte zum ersten Mal Benches mit Timespy mit 21.2.2 gemacht. Da gab es keine Crashes mit 1100mV per Wattman. Du weißt, ich stelle nur im Wattman ein. GPU-Z zeigte übrigens 1075mV an. Dann kam ja der 21.2.3 raus. Mit dem crashte Timespy bei im Wattman eingestellten 1100mV. Ich musste auf 1130mV erhöhen, damit Timespy stabil durchlief. GPU-Z zeigte dann 1100mV an.

Schon damals ging mir die Frage durch den Kopf, ob eventuell von Treiber zu Treiber - und wenn der Update-Schritt noch so klein ist wie von 21.2.2 zu 21.2.3 - vom Treiberteam - warum auch immer - Änderungen an der Vram-Spannung vorgenommen werden. Ich machte deshalb etwas, was ich ansonsten äußerst selten mache, ich ging in der Treiberversion einen Schritt zurück und installierte erneut den 21.2.2. Und tatsächlich, mit 21.2.2 habe ich in Timespy selbst mit im Wattman eingestellten 1100mV keine Probleme (GPU-Z zeigt wie gehabt 1075mV an). Mit 1100mV (per Wattman) habe ich unter 21.2.2 auch in anderen Games keine Probleme, mit 21.2.3 dagegen schon.

Bin schon auf den nächsten Treiber gespannt.

[dargo]

Interessant... danke für den Hinweis Wiseman. Das muss allerdings genauer untersucht werden. Da ich den 21.2.3 noch drauf habe werde ich mal die Voltage, Power und Frequenz erneut mit 1075mV @Wattman messen. Ich werde auch sicherheitshalber zusätzlich 1093mV in den Vergleich mitnehmen falls ich wieder unerklärliche Überraschungen mit dem anderen Treiber (oder diesen) erlebe. :freak: Und dann das selbe nochmal mit dem Adrenalin 21.2.2. Es muss hier einfach Unterschiede in der Voltage/Frequenz bei gleichen Workload geben. Ansonsten ist das langsam Voodoo. :D

btw.
Bezüglich reale Voltage... es ist immer noch nicht geklärt welche Software die reale Voltage korrekt ausliest. HWiNFO liest jedenfalls anderes aus als GPU-Z und der Afterburner. Haben wir hier keinen der die Spannung direkt an der Karte messen kann? So wüssten wir endlich wer Mist misst.

[gbm31]

Kann ich bestätigen. Ich hatte zum ersten Mal Benches mit Timespy mit 21.2.2 gemacht. Da gab es keine Crashes mit 1100mV per Wattman. Du weißt, ich stelle nur im Wattman ein. GPU-Z zeigte übrigens 1075mV an. Dann kam ja der 21.2.3 raus. Mit dem crashte Timespy bei im Wattman eingestellten 1100mV. Ich musste auf 1130mV erhöhen, damit Timespy stabil durchlief. GPU-Z zeigte dann 1100mV an.

Schon damals ging mir die Frage durch den Kopf, ob eventuell von Treiber zu Treiber - und wenn der Update-Schritt noch so klein ist wie von 21.2.2 zu 21.2.3 - vom Treiberteam - warum auch immer - Änderungen an der Vram-Spannung vorgenommen werden. Ich machte deshalb etwas, was ich ansonsten äußerst selten mache, ich ging in der Treiberversion einen Schritt zurück und installierte erneut den 21.2.2. Und tatsächlich, mit 21.2.2 habe ich in Timespy selbst mit im Wattman eingestellten 1100mV keine Probleme (GPU-Z zeigt wie gehabt 1075mV an). Mit 1100mV (per Wattman) habe ich unter 21.2.2 auch in anderen Games keine Probleme, mit 21.2.3 dagegen schon.

Bin schon auf den nächsten Treiber gespannt.


Das Verhalten hab ich schon beschrieben gehabt, aber die Herren wissen es ja besser. :-D

[dargo]

Und dennoch bist du nicht in der Lage es anderen verständlich (zb. mit Diagrammen) zu zeigen. Weniger quatschen, mehr Fakten liefern. :rolleyes:

[dargo]

Oh man... jetzt wo ich die Messungen fertig habe wird einiges klar. :freak: Das sind überhaupt keine Treiberbugs sondern eine Kombination von völlig normalen, kleinen Spannungsschwankungen + einem Denkfehler. :D

Wattman @1093mV, 220W PT - drei Durchläufe:
https://abload.de/thumb/wm_1093mv_220w_21.2.3uejxx.jpg (https://abload.de/image.php?img=wm_1093mv_220w_21.2.3uejxx.jpg)

Wattman @1075mV, 220W PT - drei Durchläufe:
https://abload.de/thumb/wm_1075mv_220w_21.2.3d3j2q.jpg (https://abload.de/image.php?img=wm_1075mv_220w_21.2.3d3j2q.jpg)

Wattman @1093mV + @1075mV, 220W PT - je drei Durchläufe:
https://abload.de/thumb/wm_21.2.3ujkhw.jpg (https://abload.de/image.php?img=wm_21.2.3ujkhw.jpg)

Wie man gut erkennen kann gibt es trotz gleichen Spannungssettings real leicht abweichende Spannungen. Damit ist es natürlich klar, dass das 1075mV Setting reines Glück ist. Beim stabilen Durchlauf liefert die Karte noch die höchsten Spannungen. Ist in diesem Test auch 1x passiert. Bei den beiden anderen Durchläufen 2x crash bei ca. 360 und 401. Der eigentliche Denkfehler war... real im Powerlimit (also dort wo die Karte gezwungen ist in den tieferen Booststufen zu arbeiten) ist das Spannungsdelta deutlich geringer als beim Setting selbst. Beim eigentlichen Setting in diesem Beispiel reden wir von drei Spannungsstufen, ergo 18,75mV. Real ist der Unterschied wesentlich kleiner.

PS: diese Spannungsschwankungen liegen real bei ca. 2-3mV bei gleichem Setting, was dann natürlich für einen crash ausreicht. Und selbst zwischen 1093mV und 1075mV ist der reale Unterschied teilweise sehr gering. Bei 337 bsw. sind es 4-6mV, je nachdem mit welchen Durchlauf man vergleicht.

Edit:
Hier noch die Frequenzen dazu.

Wattman @1093mV, 220W PT - drei Durchläufe:
https://abload.de/thumb/wattman_21.2.3_220w_1ujkdg.jpg (https://abload.de/image.php?img=wattman_21.2.3_220w_1ujkdg.jpg)

Wattman @1075mV, 220W PT - drei Durchläufe:
https://abload.de/thumb/wattman_21.2.3_220w_11pjwx.jpg (https://abload.de/image.php?img=wattman_21.2.3_220w_11pjwx.jpg)

Beides zusammen:
https://abload.de/thumb/wm_21.2.3_clock64kft.jpg (https://abload.de/image.php?img=wm_21.2.3_clock64kft.jpg)

Entsprechend den kleinen Spannungsschwankungen gibts natürlich auch kleine Unterschiede in den Frequenzen.

Und der vollständigkeitshalber noch der Verbrauch, wobei hier logischerweise keine Überraschungen zu erwarten sind. Schöner Cut bei 219-220W.
https://abload.de/thumb/wm_21.2.3_powerq8kqc.jpg (https://abload.de/image.php?img=wm_21.2.3_powerq8kqc.jpg)

[horn 12]

Die Enermax Lüfter sind je bereits gekommen
mal angeschlossen ohne zu verbauen,
Habe die einen Luftstrom, aber auch laut
Jedoch Stufe 1 bis 100% sehr Leise,
2 -te Stufe bis 85% gut annehmbar,
Stufe 3 bei 68% 1100 U/min und doch enormer Luftzug!

Alles über 70% wird doch recht lauter!

[dargo]

Ich habe jetzt noch ein wenig mehr getestet und mir sind paar Sachen noch aufgefallen, wobei ersteres schon ersichtlich war.

1. Mit höherem Powerlimit erhöht sich die Stabilität. Es ist sogar so, dass ich hier mit dem mV-Slider in Wattman tiefer gehen kann. Kann das jemand plausibel erklären?

Beispiel:
Ich habe aktuell den Adrenalin 21.2.2 drauf. Im übrigen kann ich nicht bestätigen, dass mit diesem Treiber UV besser geht. Wie es sein kann, dass Timespy bei mir am 19 Februar mit 1068mV bei einem 220W PT sauber durchlief bleibt mir weiterhin ein Rätsel. Ich kann das nicht mehr nachstellen. Selbst beim Adrenalin 21.2.2 sind hier 1093mV bei einem 220W PT nötig damit Timespy immer stabil durchläuft. Das muss man wirklich im absoluten Grenzbereich über mehrere Tage und Versuche ausprobieren. Das eigentlich interessante dabei ist sobald ich das Powerlimit auf 107% erhöhe (also 235,4W) reichen auch immer 1068mV für stabile Timespy-Durchläufe aus.

Die 107% PT (Basis 220W) ergeben sich bei mir einfach aus dem Grund weil ich immer das Ziel verfolge gleiche Performance wie Stock, nur dann mit weniger Verbrauch zu erreichen.

Ob ich jetzt den Referenzwert einer OC-RX 6800XT nehme (eine XFX Merc319 ist mit ihren 281W PT nichts weiter als eine OC-Version) oder doch lieber eine RX 6800XT Stock bzw. dann die Merc319 @255W PT weiß ich noch nicht. Das sind die beiden Referenzwerte... 281W vs. 255W.
https://abload.de/thumb/timespy_referenzwert_upkfw.jpg (https://abload.de/image.php?img=timespy_referenzwert_upkfw.jpg) https://abload.de/thumb/timespy_referenzwert_fvktu.jpg (https://abload.de/image.php?img=timespy_referenzwert_fvktu.jpg)

Jedenfalls braucht meine Karte für den 281W Score @Stock beim UV 235,4W bzw. 107% PT in Verbindung mit 1068mV @Wattman. Wobei es leichte Schwankungen gibt. Drei Durchläufe mit dem gleichen Setting.
https://abload.de/thumb/ts_1068mv_2354wi8jpb.jpg (https://abload.de/image.php?img=ts_1068mv_2354wi8jpb.jpg) https://abload.de/thumb/ts_1068mv_2354w_1lrjjj.jpg (https://abload.de/image.php?img=ts_1068mv_2354w_1lrjjj.jpg) https://abload.de/thumb/ts_1068mv_2354w_2p1j4p.jpg (https://abload.de/image.php?img=ts_1068mv_2354w_2p1j4p.jpg)

Der letzte Score ist nach einem Kaltstart, ergo kaltes System.

2. Weiß einer zufällig warum eine Stock RX 6800XT, oder besser gesagt eine Stock XFX RX 6800XT Merc319 in manchen Applikationen (bsw. Valhalla) über 2,4Ghz Takt boostet? Auf welchen Referenzwert beim Boost greift die Karte in diesem Fall zu? Auf die 2577Mhz unter max. GFX-Clock (sieht man in MPT) kann es eigentlich auch nicht sein. Denn wenn ich die Automatik rausnehme und in Wattman manuell beim max. Boost 2577Mhz einstelle boostet das Ding dann schon mit >2,5Ghz.

[OgrEGT]

Wissen wir eigentlich wie das Powerbudget welches wir in MPT einstellen über den Chip verteilt wird? In der Regel wenden wir UV nur auf eine Kennspannung an... wenn man davon ausgeht dass alle anderen Bereiche des Chips und Speicher konstantes Budget verlangen dann steht durch Erhöhung des PT anteilig mehr für den Bereich des Chips den wir undervolten zur Verfügung... Daher mehr Stabilität... Plausibel?

[dargo]

Powerbudget ist ASIC bzw. TGP, das bezieht sich auf die GPU und den Speicher. Der Speicher muss in diesem Pool ein festes Budget haben da der unabhängig vom PT immer mit der gleichen Spannung läuft. Natürlich solange der Speicher in DPM 3 (1000Mhz) bleibt.

[Semmel]

1. Mit höherem Powerlimit erhöht sich die Stabilität. Es ist sogar so, dass ich hier mit dem mV-Slider in Wattman tiefer gehen kann. Kann das jemand plausibel erklären?


Genau die gleiche Beobachtung habe ich auch gemacht.

Mögliche Erklärung: Die Spannungskurve ist nicht optimal.
Mit einem hohen PL liegen höhere Spannungen an und damit wird nur ein bestimmter Teil der Spannungskurve abgetestet.
Mit niedrigerem PL wird dann ein anderer (niedrigerer) Teil der Spannungskurve abgetestet und der ist eben nicht stabil, weil die Kurve offensichtlich steiler ist als das Optimum.

Bei 200 vs. 289 W habe ich eine Differenz von 2 Spannungsstufen (12 mV) festgestellt, die ich für TimeSpy brauche. Ich orientiere mich zur Sicherheit lieber am Worst Case.

[dargo]

Bei 200 vs. 289 W habe ich eine Differenz von 2 Spannungsstufen (12 mV) festgestellt, die ich für TimeSpy brauche. Ich orientiere mich zur Sicherheit lieber am Worst Case.
Interessant wie groß die Unterschiede offenbar sind. Bei dir sind es bloß 2 Spannungsstufen bei einem Delta von ganzen 89W. Bei mir sind es 4 Spannungsstufen bei nur 15W Delta.

btw.
Ich frage mich die ganze Zeit ob das der Grund ist warum AMD sich für nur max. -6% PT bei der RX 6800XT entschieden hat? :uponder: Dagegen sprechen aber wieder die max. -10% PT bei der RX 6900XT.

Edit:
Ich habe jetzt mal als neuen Bezugspunkt diese 235W PT und 1068mV auch für Workloads wie zb. Valhalla genommen. Hier musste ich nur den max. Boost um 50Mhz auf max. 2449Mhz anheben damit die Karte genauso in diesem Workload boostet wie Default. Dort geht sie knapp über 2,4Ghz da der Workload wenig heizt. Mit max. 2449Mhz Boost und max. 235W PT (wird nicht erreicht) bekomme ich exakt die gleichen 112 avg.fps wie per Default mit 281W PT. Die 281W werden allerdings auch nicht erreicht per Default. Ich werde mal den Stromverbrauch mit beiden Settings noch messen.

Bei Teillast bzw. Taktlimit hält sich die Ersparnis in Grenzen. UV vs. Stock bedeutet in diesem Fall nur 28W ASIC-Ersparnis im Schnitt (196W vs. 224,3W) bei gleicher Performance.
https://abload.de/thumb/valhalla_clockyqklt.jpg (https://abload.de/image.php?img=valhalla_clockyqklt.jpg) https://abload.de/thumb/valhalla_powerfak26.jpg (https://abload.de/image.php?img=valhalla_powerfak26.jpg) https://abload.de/thumb/valhalla_voltagepej2o.jpg (https://abload.de/image.php?img=valhalla_voltagepej2o.jpg)

Vergleich natürlich immer unter gleichen thermischen Bedingungen ab Start, in dem Fall 29°C Edge-Temperatur.

[OgrEGT]

Powerbudget ist ASIC bzw. TGP, das bezieht sich auf die GPU und den Speicher. Der Speicher muss in diesem Pool ein festes Budget haben da der unabhängig vom PT immer mit der gleichen Spannung läuft. Natürlich solange der Speicher in DPM 3 (1000Mhz) bleibt.

Ich meinte nicht nur den Speicher sondern die GPU wird nicht nur von der VDDC_GFX die wir undervolten versorgt sondern auch durch andere Spannungen wie VDDC_SOC und VDDCI die wir nicht verändern und somit auch konstant ins Powerbudget eingehen. Wenn wir das Powerbudget erhöhen dann bleibt abzüglich der konstanten Anteile im Verhältnis mehr für den Anteil welcher durch die VDDC_GFX bedingt wird übrig.

[horn 12]

Guten Morgen Allseits,

Neuer Enermax Lüfter verbaut, läuft auf Stufe 3 mit ca.1180 U/Min
lasse ich ihn laufen
somit läuft der GPU Lüfter mit 1205 U/min maximal
2100 Memory und 2085 Effektivem Takt läuft die 6800XT

GPU maximal 76
Hotspot Pendelt zwischen 86 und 89 Maximalem Takt.

Damit kann ich gut leben, im Herbst wird die Karte dann etwas OC wenn´s braucht!

PS:
Mit 2250 U/min max. auf Stufe 3 komme ich auf eine GPU von 72/73 und Hotspot 84/85 Grad Celsius, aber wirklich Orkan Laut!

[dargo]

Reicht das eigentlich als Beweis aus, dass der Afterburner (und somit auch GPU-Z) die GPU-Spannung bei N21 falsch auslesen? :uponder:
https://abload.de/thumb/2021.03.12-08.36jgjf0.jpg (https://abload.de/image.php?img=2021.03.12-08.36jgjf0.jpg)

1075mV = Afterburner
1026mV = HWiNFO

Settings --> 235W PT, 1068mV @Wattman, max. Boost 2449Mhz, Vsync On

In dieser Szene limitiert Vsync den Boost wodurch der auf 2240Mhz runter geht.

Edit:
Ich würde sagen ja. Hier mit Vsync Off.
https://abload.de/thumb/2021.03.12-08.432okp9.jpg (https://abload.de/image.php?img=2021.03.12-08.432okp9.jpg)

Trotz 163Mhz mehr an der GPU zeigt der Afterburner immer noch 1075mV an, das ergibt doch keinen Sinn. :confused: Bei HWiNfo steigt die Spannung um 14mV an.

PS: was mir beim Gameplay auch auffällt... die Spannung im AB fällt manchmal kurz auf unter 1000mV (bsw. 956mV, auch schon 8xxmV gesehen) obwohl der GPU-Takt konstant bei ca. 2375Mhz liegt. Die Voltage in HWiNFO tut das nicht. Diese bleibt konstant passend zum konstanten GPU-Takt. Wäre für mich ein weiteres Indiz, dass der Afterburner Mist misst.

[OgrEGT]

Guten Morgen Allseits,

Neuer Enermax Lüfter verbaut, läuft auf Stufe 3 mit ca.1180 U/Min
lasse ich ihn laufen
somit läuft der GPU Lüfter mit 1205 U/min maximal
2100 Memory und 2085 Effektivem Takt läuft die 6800XT

GPU maximal 76
Hotspot Pendelt zwischen 86 und 89 Maximalem Takt.

Damit kann ich gut leben, im Herbst wird die Karte dann etwas OC wenn´s braucht!

PS:
Mit 2250 U/min max. auf Stufe 3 komme ich auf eine GPU von 72/73 und Hotspot 84/85 Grad Celsius, aber wirklich Orkan Laut!

Was hast du denn für einen Monitor bzgl Refreshrate? Wenn der Freesync hat kannst du ggf die Max FPS und damit auch das PT limitieren so dass du die Karte noch sparsamer und kühler betreiben kannst... meine Nitro 6800 nonXT läuft mit 97FPS Limit bei 200W MPT und 0.95V... da hab ich GPU / Hotspot Temps von 60 / 72°C... Monitor Benq EX3501R 100Hz 3440x1440...

[GerryB]

btw. Einsparpotential GFX / SOC
Nix ist in Stein gemeisselt, ausser der IFC=1940MHz.
SOC-Takt=1000 reicht evtl. Dicke aus. (Bei deutlich weniger mV)
Dummerweise ging bisher nur bei Gurdi das passende FT2 bei Vram@2000.
FT2 wird im MPT freigeschaltet.

[Sumpfmolch]

@dargo:
Ist die Aktualisierung im Afterburner auf höchstens 100ms eingestellt?

[dargo]

@dargo:
Ist die Aktualisierung im Afterburner auf höchstens 100ms eingestellt?
Im AB verwende ich 1000ms, in HWiNFO für die Screens das gleiche. Bei Messungen in HWiNFO 250ms.

btw.
Hier noch eine Messung mit einem Workload (Division 2) wo die Graka dauerhaft im Powerlimit verweilt. Dort ist die Einsparung dann natürlich größer.

281W PT (122 avg.fps) vs. 235W PT (123 avg.fps)
https://abload.de/thumb/td2_clockobkej.jpg (https://abload.de/image.php?img=td2_clockobkej.jpg) https://abload.de/thumb/td2_powerwvja3.jpg (https://abload.de/image.php?img=td2_powerwvja3.jpg) https://abload.de/thumb/td2_voltagecxjia.jpg (https://abload.de/image.php?img=td2_voltagecxjia.jpg)

Im Schnitt heißt es in dieser Messung 280,37W vs. 234,98W. Bei Wattman-UV beträgt der max. Boost 2449Mhz.

PS: falls sich jemand wundert warum das 235W PT UV-Setting trotz weniger Frequenz minimal schneller ist... das liegt am Fast Timing beim Vram im UV-Setting. Dadurch reicht etwas weniger Frequenz für vergleichbare Performance.

[Adam D.]

So, nach 28 Seiten bin ich gefühlt nicht schlauer als davor - man ist das undurchsichtig ;D

Hab gestern auch eine 6900XT abgestaubt und würde die gerne TGP-mäßig etwas zurückfahren. Gehe ich das erstmal grundsätzlich so an, dass ich mit dem MPT -20% PT einstelle und dann schaue, wie weit runter ich mit dem UV komme? Muss ich dann am Takt-Schalter auch noch rumfummeln?

Danke!

[dargo]

Hab gestern auch eine 6900XT abgestaubt und würde die gerne TGP-mäßig etwas zurückfahren. Gehe ich das erstmal grundsätzlich so an, dass ich mit dem MPT -20% PT einstelle und dann schaue, wie weit runter ich mit dem UV komme?

Grundsätzlich ja. Aber sicher, dass du die Karte auf 204W einbremsen willst?


Muss ich dann am Takt-Schalter auch noch rumfummeln?

Nicht unbedingt. Wirst wahrscheinlich aber nicht weit mit den Default 2,5Ghz(?) einer 6900XT kommen.

[Adam D.]

Grundsätzlich ja. Aber sicher, dass du die Karte auf 204W einbremsen willst?


Nicht unbedingt. Wirst wahrscheinlich aber nicht weit mit den Default 2,5Ghz(?) einer 6900XT kommen.
Mit 204W müsste man doch insgesamt etwa bei 250W TDP rauskommen, oder? Das wäre ein guter Wert für mich.

Und dass das Performance kostet, ist klar, aber das nehm ich gerne in Kauf für weniger Hitze und Lautstärke. Von der Logik her würde ich ja so permanent ins Power Limit rennen, oder? Das heißt die Taktschraube spielt in dem Szenario keine Rolle?

Danke, UV-Lord Dargo :umassa:

[aufkrawall]

Das Referenzdesign hat mit 260W ASIC keine großen Probleme, sofern man sich nicht wie horn von einer 9x als Hotspot-Temp ins Bockshorn jagen lässt.

[dargo]

Mit 204W müsste man doch insgesamt etwa bei 250W TDP rauskommen, oder? Das wäre ein guter Wert für mich.

Mit 204W ASIC bzw. TGP müsstest du bei ca. 240-245W bei der gesamten Karte rauskommen.


Und dass das Performance kostet, ist klar, aber das nehm ich gerne in Kauf für weniger Hitze und Lautstärke. Von der Logik her würde ich ja so permanent ins Power Limit rennen, oder? Das heißt die Taktschraube spielt in dem Szenario keine Rolle?

Dann würde ich an deiner Stelle gleich anders anfangen. Es gibt durchaus Spiele die hoch boosten (1080-1440p, mit 4k fällt der maximale Boost etwas kleiner aus). Valhalla und HZD sind gute Beispiele. Suche dir am besten erst den max. Boost aus mit dem du am besten klar kommst. Zum Beispiel max. 2,3Ghz oder 2,4Ghz. Und richte danach dann dein UV-Setting aus. Noch besser... schaue zuerst welches Powerlimit für dich akzeptabel bezüglich Lautstärke und Temps. ist. Den Sommer dabei nicht vergessen.

PS: der max. Boost spielt auch eine Rolle wenn du die hohen Frequenzen nicht aufgrund vom Powerlimit erreichst. Afaik verbiegst du die Spannungskurve anders. Genau kann ich dir das erst sagen wenn ich zu Hause bin. Die Messwerte von Division 2 mit 235W PT und max. 2449Mhz habe ich ja bereits. Ich kann gerne nochmal mit 235W PT und max. 2349Mhz messen. Normalerweise müsste die Spannung auch in den unteren Frequenzen etwas anders ausfallen.

PPS: mir fehlt echt die visuelle Darstellung der Spannungskurve. :usad: Bei der RX 5700XT kann man das sehr schön sehen.
https://youtu.be/fN3n63laxEA?t=326

Verringerst du den max. Boost (Taktslider nach links schieben) wird die Kurve steiler, ergo erhöhst du pro Taktstufe die Spannung. Erhöhst du den max. Boost (Taktslider nach rechts schieben) wird die Kurve flacher, ergo verringerst du die Spannung je Taktstufe.

[nairune]

Verringerst du den max. Boost (Taktslider nach links schieben) wird die Kurve steiler, ergo erhöhst du pro Taktstufe die Spannung. Erhöhst du den max. Boost (Taktslider nach rechts schieben) wird die Kurve flacher, ergo verringerst du die Spannung je Taktstufe.

Sicher? Bin mir relativ sicher dass ich mich das auch gefragt habe und experimentell widerlegt hätte.

P.S.: von der Lautstärke her finde ich 180W (fast lautlos) bis 200W (leise) optimal für die Ref 6900.

[dargo]

Sicher?

Bei N21 nein. :biggrin: Ich bin immer noch am grübeln an welchen P-State sich N21 beim Boost klammert. Bei der RX 6800XT sind es garantiert keine 2,4Ghz @Stock, denn in Valhalla geht die Karte drüber. Lasse mich vorsichtshalber nochmal was nachmessen. ;)

[Wiseman]

So, nach 28 Seiten bin ich gefühlt nicht schlauer als davor - man ist das undurchsichtig ;D

Hab gestern auch eine 6900XT abgestaubt und würde die gerne TGP-mäßig etwas zurückfahren. Gehe ich das erstmal grundsätzlich so an, dass ich mit dem MPT -20% PT einstelle und dann schaue, wie weit runter ich mit dem UV komme? Muss ich dann am Takt-Schalter auch noch rumfummeln?

Danke!

Also ich hatte zunächst so begonnen mit meiner Custom 6900XT von XFX. Per MPT -20% PT (281W default - 57W = 224W) und per Wattman 1175mV auf 1100mV reduziert. In The Witcher 3 kam ich damit auf fast die gleiche Performance wie mit Default-Einstellung. In 4k + Ultra Settings an der gleichen Stelle nur 1 fps weniger, also nicht 92 fps, sondern 91 fps. Über Lautstärke brauche ich mir bei meiner Merc319 (dreht default nicht über 1200 RPM) sowieso keine Gedanken machen.

Also wenn du super sparsam sein möchtest, dann wären 224W Power Limit doch genau das Richtige. Abgesehen davon liegt die Karte oft deutlich unter 224W, je nach Spiel.

Inzwischen nutze ich MPT überhaupt nicht mehr. Mir reicht das, was mir The Wattman bietet. Ich reduziere das Power Limit um 10%, das ergibt 254 Watt und reduziere die GPU-Voltage auf 1100mV.

Ähm, Fast Timing und Erhöhen der Speicher-Frequenz bis etwa 2050Mhz bringt auch ein bisschen was.

[dargo]

Die Spannung vom Vram kann man nicht reduzieren. :wink:

[-=Popeye=-]

Wer es richtig sparsam möchte kann ja mal dieses Setting probieren. :freak:

Quelle Luxx

https://www.hardwareluxx.de/community/attachments/2021-03-12-18_32_07-50w-png.602486/

[horn 12]

Warme Luft steigt bekanntlich nach oben, somit bringt ein Lüfter unterhalb einer RX 6800 wohl kaum Linderung heisser Temperaturen innen im Gehäuse @Dargo

[Wiseman]

Die Spannung vom Vram kann man nicht reduzieren. :wink:

Gut aufgepasst. Setzen. 1

Hab's ausgebessert.

[dargo]

Warme Luft steigt bekanntlich nach oben, somit bringt ein Lüfter unterhalb einer RX 6800 wohl kaum Linderung heisser Temperaturen innen im Gehäuse @Dargo
Das ist soweit korrekt. Nur wenn du sie oben nicht schlecht genug loswirst staut sie sich unten. ;)

[horn 12]

Also wirds unten doch was bringen, oder nehme ich der RX 6800XT die Luft zum Atmen, sprich die Frischluft wird wieder hinten abgesaugt!

[dargo]

Testen mit verschiedenen Drehzahlen am Gehäuselüfter. Blind kann dir das niemand beantworten.

[Peek&Poke]

Wer es richtig sparsam möchte kann ja mal dieses Setting probieren. &lt;img src=&quot;images/3dc/smilies/ugly/ugly.gif&quot; border=&quot;0&quot; alt=&quot;&quot; title=&quot;Freak&quot; smilieid=&quot;303&quot; class=&quot;inlineimg&quot; /&gt;&lt;br /&gt;<br />

Heute meine neue 6800 xt Reference in Betrieb genommen. Die Karte ist wirklich ein Effizienzmonster in Wqhd mit 75 Hz Monitor schlägt sie im Verbrauch meine Rx580 deutlich. In manchen Games sehe ich unter 100 Watt Verbrauch mit maximieren Settings Elite Dangerous alles max 120 Watt, da hat die RX 580 mit mittleren Details 50 Watt mehr bei halb soviel Fps geschafft. Dazu ist die nahezu lautlos leiser als die alte Nitro. Einzig Rdr2 und Cyberpunk fordern Sie aber in Wqhd ist sie noch nicht an ihrer Grenze. Werde mich jetzt Mal in Eure Tipps und Erfahrungen einlesen😀

[dargo]

@nairune

Du hast recht, ich hatte da wieder einen Denkfehler.

235W PT in Division 2.
https://abload.de/thumb/1moj1c.jpg (https://abload.de/image.php?img=1moj1c.jpg) https://abload.de/thumb/256k7i.jpg (https://abload.de/image.php?img=256k7i.jpg) https://abload.de/thumb/3pgjh5.jpg (https://abload.de/image.php?img=3pgjh5.jpg)

206W PT in Division 2.
https://abload.de/thumb/42kkcg.jpg (https://abload.de/image.php?img=42kkcg.jpg) https://abload.de/thumb/5lvkd9.jpg (https://abload.de/image.php?img=5lvkd9.jpg) https://abload.de/thumb/6tujyr.jpg (https://abload.de/image.php?img=6tujyr.jpg)

Mich irritiert das Ergebnis bei 235W PT doch etwas. Warum geht der Verbrauch ab ca. 90 runter wenn der Takt noch recht weit von den max. 2349Mhz entfernt ist?

Edit:
Kann mir auch einer erklären warum die Default Spannungskurve bei N21 so flach verläuft? Sehr ungewöhnlich.
https://abload.de/img/spannungskurve62jnw.jpg

[Grmbl-Na-Gut]

Also, wenn du die Demo laufen lässt bist du selber Schuld :D

Ich habe auch nicht bemerkt, dass du 3 Abschnitte hast.

Wenn du nun ein Powertarget von sagen wir 220 Watt möchtest, dann stellst du das zuerst ohne Übertaktungen des Speichers ein, auch kein Fastwrite.

Sobald du ein Stabiles Offset hast, musst du nun den Taktbereich auf ein vernünftiges Level bringen. Die Eingrenzung bringt die Mehr Frames und einen maxverbrauch der GPU.

Ich lasse das von GPUz anzeigen und dort wirst du immer mal 1,175V sehen (6900 XT). Da es sich aber um eine Offset Einstellung handelt, sollte auch 1,175 richtig sein, nur wird der Offsetwert nicht ausgelesen(beim mir 1,075-1,10. Kann natürlich auch falsch sein.

Nun kümmerst du dich um den Speicher und der GPU-Takt sinkt und du hast mehr Performance. Wird aber instabil gut an den Minframes zusehen.
Du hast niedrigeren Minframewert aber mehr Punkte.

Dann erhöht du das Powertarget weil der Speicher es Braucht.

Wie hier nun auch erkannt wurde, sollte man nicht nur einen Wert erhöhen.

Das ist aber ein alter Hut und steht so auch in den Informationen bei Igor.

Teste mal Bitte was passiert, wen du das Powertarget ganz aufreißt und den Rest auf Auto lassen.
Davon hätte ich gerne mal einen PortRaoyal und Timespyrun von einer 6800Xt gesehen.

[dargo]

@nairune
Hast du eine Idee warum MPT-UV beim "offenem" Powerlimit effizienter ist? Mir gehen diese Messungen nicht aus dem Kopf.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=12618618&postcount=501

Ich überlege ob ich mit dieser Erkenntnis mein UV noch optimieren kann? :uponder: Offenes PT finde ich aber blöd, da Games sehr unterschiedlich heizen.

[Adam D.]

Danke für eure Tipps schon mal. Sobald die Karte da ist, werde ich mich mal vorsichtig rantasten und meine Erfahrungen teilen :D

[OgrEGT]

@nairune
Hast du eine Idee warum MPT-UV beim "offenem" Powerlimit effizienter ist? Mir gehen diese Messungen nicht aus dem Kopf.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=12618618&postcount=501

Ich überlege ob ich mit dieser Erkenntnis mein UV noch optimieren kann? :uponder: Offenes PT finde ich aber blöd, da Games sehr unterschiedlich heizen.

War es nicht so, dass die per MPT UV eingestellte VDDC_GFX ein absolutes Limit ist, welche nicht überschritten wird egal bei welchem P-State.
Das per WM UV eingestellte Offset senkt die Kurve im höchsten P-State kann aber dennoch die per MPT festgelegte VDDC_GFX max erreicht werden, sofern das PT dies zulässt.

[dargo]

@Adam D.
Watch Dogs: Legion eignet sich auch gut um hohe Clocks zu testen da die Karte nicht ins Powerlimit rennt.
O_SyOuHX92o

Max. Boost beträgt hier in Wattman 2449Mhz, Powerlimit max. 226W.

[horn 12]

Nun, Danke Lieber Dargo, jedoch Deine Tests sind eben NICHT in Ultra HD
DENN genau! darin unterscheidet sich RDNA2 massiv von Full und WQHD.

[dargo]

Was interessiert mich UHD wenn ich in 1440p spiele? Für UHD wäre mir N21 eh zu langsam.

[horn 12]

Zu langsam? das schnellste was es derzeit gibt
Mit FreeSync Range 48 bis 144 und kommenden Monitoren Alles gut
Sogar meiner mit nur 48 bis 60 läuft echt konstant gut.
Aber jeder wie er will und mag.

PS:
Wollte nur hinweisen dass unter Ultra HD die Karte extremst ausgelastet wird und die Taktraten die unter FH - WQHD nicht zwingend erreicht werden müssen... Ebenso sind die Temperaturen um Einiges höher als bei den anderen Auflösungen.
Herzlichen Dank für Alles!

[dargo]

Zu langsam? das schnellste was es derzeit gibt

Ja und? Dann ist das schnellste was es aktuell gibt für mich @4k eben zu langsam. :rolleyes: Was ist daran jetzt so schwer zu verstehen?


PS:
Wollte nur hinweisen dass unter Ultra HD die Karte extremst ausgelastet wird und die Taktraten die unter FH - WQHD nicht zwingend erreicht werden müssen... Ebenso sind die Temperaturen um Einiges höher als bei den anderen Auflösungen.

Erzähl mir was Neues.

[HOT]

Zu langsam? das schnellste was es derzeit gibt
Mit FreeSync Range 48 bis 144 und kommenden Monitoren Alles gut
Sogar meiner mit nur 48 bis 60 läuft echt konstant gut.
Aber jeder wie er will und mag.

PS:
Wollte nur hinweisen dass unter Ultra HD die Karte extremst ausgelastet wird und die Taktraten die unter FH - WQHD nicht zwingend erreicht werden müssen... Ebenso sind die Temperaturen um Einiges höher als bei den anderen Auflösungen.
Herzlichen Dank für Alles!
Mir wär auch ne 3090 in UHD zu langsam.

[Hardwarious]

Wieviel Leistung ist aus einer RX 6800 noch rauszuholen? Mehr als 10%? Drunter lohnt sich der Aufwand nicht finde ich.

[ChristianTHB]

Boah ich blick das mit dem "MorePowerTool" nicht ganz...

Stelle das Power Limit von 255W auf was höheres ein -> wird übernommen.
Stelle den "Overdrive Limit" Regler für das Power Limit von 15% auf was höheres ein -> wird übernommen

Dann im AMD Adrenalin irgendwas ist beim Leistungs-Tuning der Regler für die Leistungsgrenze auch höher einstellbar -> aber wenn ich dann die Einstellung übernehmen will, fällt er zurück auf 0%. :P

Beim 3D Mark dümpel ich aktuell bei 2650 MHz rum, da sollte aber sicher noch mehr drin sein.

Zur Info: Karte ist eine wassergekühlte RX 6900 XT

[Szudri]

Es git einige Einstellungen die dürfen nicht über das max. gehen. Darunter zählen wenigstens max. Overdrive Limit sowie max. GPU Frequenz und Memory Frequenz.

Mal davon abgesehen, stell doch einfach das Power Limit in MPT soweit hoch, dass du die +20% oder was auch immer du haben willst erreichst??

[gedi]

Es git einige Einstellungen die dürfen nicht über das max. gehen. Darunter zählen wenigstens max. Overdrive Limit sowie max. GPU Frequenz und Memory Frequenz.

Mal davon abgesehen, stell doch einfach das Power Limit in MPT soweit hoch, dass du die +20% oder was auch immer du haben willst erreichst??

Exakt: 320W, 3G, 1.175/1.15V und 2.15G dürfen per MPT nicht überschritten werden, denn sonst passiert dies, was dem User passiert ist.

[Grmbl-Na-Gut]

Ich habe mir Vorgestern GPUz in der neusten Version heruntergeladen.

Sensoren wurden diesmal so eingestellt, dass der Max wert angezeigt wird.

Dabei habe ich nun Festgestellt, meine Karte benötigt unterhalb von 2500 MHz
unter 1,10V mehr wird nicht angefordert.
Ab 2501 sind es dann 1.1xx ab 2570 sind es bereits 1,15xx ab 2580-2775 sind es dann 1,175.

Speicherübertaktung oder Fastwrites erhöhen die Spannung natürlich nicht. Fastwrites und Speicherübertaktung auf 2124 benötigen bei mir ca. 35 Watt zusätzlich.
Das bedeutet, wen meine GPU 300 Watt nutzt, muss ich für Fastwrites und 124MHz RAM auf 330 Watt.

Habe wohl miesen RAM ....

[Screemer]

Du kannst bei gpu-z gefühlt schon immer auf das Feld klicken das vor den Graphen ist und damit ändern was angezeigt wird.

[Semmel]

Speicherübertaktung oder Fastwrites erhöhen die Spannung natürlich nicht. Fastwrites und Speicherübertaktung auf 2124 benötigen bei mir ca. 35 Watt zusätzlich.
Das bedeutet, wen meine GPU 300 Watt nutzt, muss ich für Fastwrites und 124MHz RAM auf 330 Watt.

Habe wohl miesen RAM ....

Wie soll so ein bisschen mehr RAM-Takt den Verbrauch so massiv steigern?

Ehrlich gesagt habe ich mir um den RAM noch kaum Gedanken gemacht. Das könnte ja bedeuten, dass gerade bei niedrigem Powerlimit es sinnvoll sein kann, den RAM langsamer auf Standard laufen zu lassen, damit die GPU mehr vom Powerbudget abbekommt.

Hat das schonmal jemand getestet?

[aufkrawall]

In welchem realen Spiel stellt ihr eine nennenswerte Performance-Steigerung fest, die es rechtfertigen würde, irgendwas am VRAM zu machen?

[Semmel]

Meine 6900 XT läuft ja nur mit 200 W.
Jetzt habe ich es mal schnell nachgetestet: VRAM auf Standard vs. 2124@fast timings macht ca. mehr 300 Punkte Unterschied bei Timespy aus!
Das ist schon nicht ganz wenig und passt nicht mit dem Ergebnis von Grmbl-Na-Gut zusammen, dass die Speicherübertaktung 35 W fressen soll.

[aufkrawall]

Ich hatte es auf der 6800 in Hitman 2 DX12 mit 1440p 130% RS getestet und maximaler VRAM-OC + schärfere Timings zusammen haben vielleicht +1% ohne Drosselung gebracht. Falls das jetzt abseits von 3DMurks überall so ist...

[nairune]

300 Punkte sind auch nur ~1,5%.
Warum soll man die aber nicht mitnehmen? Bekommt die Karte ja schließlich im selben Powerlimit unter, also wird sie in Summe effizienter.

[aufkrawall]

Unnötige Fehlerquelle ohne merkbaren Vorteil. Aber gut, muss jeder selber wissen.

[gbm31]

Zur Info: Karte ist eine wassergekühlte RX 6900 XT

Exakt: 320W, 3G, 1.175/1.15V und 2.15G dürfen per MPT nicht überschritten werden, denn sonst passiert dies, was dem User passiert ist.

Warum sollten bei der 6900XT des "User"s 320W nicht überschritten werden?

Das stimmt so einfach nicht.

[GerryB]

Ich hatte es auf der 6800 in Hitman 2 DX12 mit 1440p 130% RS getestet und maximaler VRAM-OC + schärfere Timings zusammen haben vielleicht +1% ohne Drosselung gebracht. Falls das jetzt abseits von 3DMurks überall so ist...
2150FT kann ja schon Fehlerkorr. sein.(=Hauptproblem in Reviews...bei CB war weniger mehr)

Sparsam bzgl. W wäre evtl. 2015FT. (FT2 u.U. machbar)
2000FT2 ist u.U. kritischer, weil der reale Takt<2000 liegt.
(Andere Timings)
Generell sollte FT etwas mehr bringen als nur mehr Vramtakt.

[gedi]

Warum sollten bei der 6900XT des "User"s 320W nicht überschritten werden?

Das stimmt so einfach nicht.

Frag AMD :biggrin:

320w+15% sind ja trotzdem 370W ASIC-Power, was dann in über 400W TBP resultiert.

[Grmbl-Na-Gut]

Meine 6900 XT läuft ja nur mit 200 W.
Jetzt habe ich es mal schnell nachgetestet: VRAM auf Standard vs. 2124@fast timings macht ca. mehr 300 Punkte Unterschied bei Timespy aus!
Das ist schon nicht ganz wenig und passt nicht mit dem Ergebnis von Grmbl-Na-Gut zusammen, dass die Speicherübertaktung 35 W fressen soll.

Das Problem ist, das du es nicht Testen kannst.

Du kannst nur Testen wie gut DEIN RAM ist. Sollten alle deine Ram-bausteine Fastwrites + 150MHz packen hattest du Glück und wirst Mist messen.

Die Fehlerkorrektur gibt es da auch noch.

Du hast einfach meine werte nachgestellt. So wird das nix. GPU Unikat Ram jeder Baustein Unikat .....

[Hardwarious]

Habe mal etwas getestet. Mit nur 20 Watt Mehrverbrauch stiegen meine FPS von 140 auf 150. Steigerung von 9,3% und absolut stabil. Das ist schon beachtlich. Knappe 10% sind gerne mal eine komplette Leistungsstufe.

[Wiseman]

Habe mal etwas getestet. Mit nur 20 Watt Mehrverbrauch stiegen meine FPS von 140 auf 150. Steigerung von 9,3% und absolut stabil. Das ist schon beachtlich. Knappe 10% sind gerne mal eine komplette Leistungsstufe.

Sorry, wenn ich deine Euphorie ein bisschen bremsen muss. Von 140 auf 150 fps ergibt eine Steigerung von 7%.

[gbm31]

Frag AMD :biggrin:

320w+15% sind ja trotzdem 370W ASIC-Power, was dann in über 400W TBP resultiert.

Dann schreib das auch so. Dann stimmts auch. ;-)

[dargo]

Mein aktuelles UV-Setting bei der RX 6800XT Merc319 sieht folgendermaßen aus --> Wattman mV-Slider @1062mV, max. Boostslider in Wattman 2449Mhz, max. PT in MPT 226W. Mit dem um 50Mhz erhöhten max. Boost habe ich auch die gleiche Performance in Games wie Stock @281W max. PT die recht wenig heizen wie zb. Valhalla. Und mit dem neuen Setting läuft auch Timespy über mehrere Versuche durch, mal sehen ob letzteres auch so bleibt. :D Wobei nüchtern betrachtet mir Timespy ziemlich latte ist, ich spiele kein Timespy. ;) Was ich auch schon mal weiß... Watch Dogs Legion crasht nach einer Weile mit den oben genannten Settings wenn ich den Wattman mV-Silder auf 1050mV stelle, ergo zwei Spannungsstufen weniger.

PS: Referenzwert Stock @281W PT vs. UV-Setting @226W PT.
https://abload.de/thumb/timespy_referenzwert_ugjfx.jpg (https://abload.de/image.php?img=timespy_referenzwert_ugjfx.jpg) https://abload.de/thumb/timespy_uv_1062mv_226hijek.jpg (https://abload.de/image.php?img=timespy_uv_1062mv_226hijek.jpg)

55W ASIC weniger für gleiche Performance finde ich auch super.

Edit:
Achso... hier noch ein Referenzwert von 255W PT.
https://abload.de/thumb/timespy_referenzwert_y4kpc.jpg (https://abload.de/image.php?img=timespy_referenzwert_y4kpc.jpg)

Schon die 281W Stock sind einfach nur Banane. 10% mehr Saufen für 2% mehr Performance. :crazy2:

[Hardwarious]

Sorry, wenn ich deine Euphorie ein bisschen bremsen muss. Von 140 auf 150 fps ergibt eine Steigerung von 7%.

Hast recht, da war bei mir der Wurm drin. Das waren aber in 2 Minuten paar Einstellungen in Wattman. Mit etwas mehr Zeit und Optimierung sind 10% bestimmt drin :D

[Wiseman]

PS: was mir beim Gameplay auch auffällt... die Spannung im AB fällt manchmal kurz auf unter 1000mV (bsw. 956mV, auch schon 8xxmV gesehen) obwohl der GPU-Takt konstant bei ca. 2375Mhz liegt. Die Voltage in HWiNFO tut das nicht. Diese bleibt konstant passend zum konstanten GPU-Takt. Wäre für mich ein weiteres Indiz, dass der Afterburner Mist misst.

Und schon wieder kann ich dich bestätigen. :biggrin:

Als ich das las, was du da über die Spannungsmessungen im Afterburner schreibst, fügte ich auch bei mir dem Overlay des AB die Spannungsmessung bei und beobachtete dann in ein paar Spielen mit integriertem Benchmark die mV Anzeige. Ja, hüpft ganz schön rum die Spannung. Bei mir sind im Wattman 1100mV (default 1175mV) eingestellt, AB aber zeigt nie 1100mV an. Von 800mV bis 1081mV ist alles dabei. Zur Ehrenrettung des AB muss ich allerdings sagen, dass die meiste Zeit ein Wert so um 1060mV bis 1075mV, manchmal bis 1081mV angezeigt wird. Ich hänge einen Screenshot aus dem AC Valhalla Benchmark an, in dem gerade 1062mV zu sehen sind.

Der Afterburner liest also so ähnlich wie GPU-Z (Sensoren auf MAX) aus. GPU-Z zeigt mir bei im Wattman eingestellten 1100mV fast immer 1075mV beim Benchen von Timespy an.

Schade nur, dass im Wattman-Overlay das Anzeigen der GPU-Voltage nicht möglich ist. Noch nicht. Vielleicht kommt es ja noch im nächsten größeren Radeon-Software Update?

[dargo]

Mein aktuelles UV-Setting bei der RX 6800XT Merc319 sieht folgendermaßen aus --> Wattman mV-Slider @1062mV, max. Boostslider in Wattman 2449Mhz, max. PT in MPT 226W. Mit dem um 50Mhz erhöhten max. Boost habe ich auch die gleiche Performance in Games wie Stock @281W max. PT die recht wenig heizen wie zb. Valhalla. Und mit dem neuen Setting läuft auch Timespy über mehrere Versuche durch, mal sehen ob letzteres auch so bleibt. :D Wobei nüchtern betrachtet mir Timespy ziemlich latte ist, ich spiele kein Timespy. ;)
Haha... gestern Abend gabs mit dem Setting doch einen Treiber-Timeout im Grafiktest 2 bei einem spontanen Durchlauf. Naja... egal, ich ändere mein UV-Profil erst wenn ich auf Games stoße die nicht stabil laufen.

[Grmbl-Na-Gut]

Ich kann über die TimeSpy Stabilität nicht klagen.

https://abload.de/img/screenshot386lmkhl.png

Für sowas gibt es sogar eine Errungenschaft. Herzlichen Glückwunsch, sie haben es 20 Mal ertragen zuzuschauen.
Ihr Arsch ist Rock Solid

[TwoBeers]

Also ich hab jetzt meine 6800 XT durch eine 6900 XT getauscht.

Beide sind bei 0% PL.

Kurzer Vergleich 3DMark Time Spy:
6800 XT @ 2650MHz @ 1025mV
18500 Graphics Score
https://abload.de/thumb/3dmark_3700x_6800xtuvx4k1m.png (https://abload.de/image.php?img=3dmark_3700x_6800xtuvx4k1m.png)

6900 XT @ 2500MHz @ 1120mV
18800 Graphics Score
https://abload.de/thumb/3dmark_3700x_6900xtuv47kdz.png (https://abload.de/image.php?img=3dmark_3700x_6900xtuv47kdz.png)

Die 6900 XT ging kurz nach Einbau mit 2500 @ 1100 und hatte 19.000 Punkte, aber das läuft seit dem nicht mehr stabil durch.

Ich glaube ich hatte mit der 6800XT schon ein sehr gutes Stück Silizium, ging wohl sehr weit runter mit der Core Voltage.

Bei Port Royal ist der Unterschied übrigens größer, da sind es:
6800 XT @ 2650 @ 1025mV
9600 Punkte

6900 XT @ 2500 @ 1120mV
10100 Punkte

Liegt vielleicht auch an meiner CPU, die schafft für Time Spy vielleicht nicht genug Daten ran.
Außerdem hat die 6900 XT natürlich noch mehr Luft nach oben, wenn man das PL öffnet. Da geht dann bei der 6800 XT nicht mehr viel.

Also wenn man beide @UVP vergleicht, dann lohnt sich die 6900 XT überhaupt nicht .. aber hey, ich verkaufe die 6800 XT für den Preis der 6900 XT .. upgrade ist upgrade. :)

[Langlay]

6900 XT @ 2500MHz @ 1200mV



1200mV? Bei der 6900XT ist doch 1175mV max.

Und naja 6800XT mit UV gegen eine Stock 6900XT zu vergleichen ist schon etwas sinnfrei.

Und btw. ne 6900XT mit 2.650 MHz macht ~20800 Grafikpunkte.

https://www.3dmark.com/spy/18381614

[TwoBeers]

1200mV? Bei der 6900XT ist doch 1175mV max.

Und naja 6800XT mit UV gegen eine Stock 6900XT zu vergleichen ist schon etwas sinnfrei.

Und btw. ne 6900XT mit 2.650 MHz macht ~20800 Grafikpunkte.

https://www.3dmark.com/spy/18381614

Du bist zu schnell .. waren 1120mV .. sorry, gefixt. :)

Die 6900 XT @ 2650MHz läuft wahrscheinlich nicht auf 0% PL. ;)
"Average temperature 39 °C" :freak:

[Langlay]

Die 6900 XT @ 2650MHz läuft wahrscheinlich nicht auf 0% PL. ;)
"Average temperature 39 °C" :freak:


Ich hab ne Referenzkarte mit Wasserkühler. Und ja 2650 MHz läuft nicht mit +0% das läuft wahrscheinlich nicht mal mit 255W + 15%. Ich glaube bei dem Benchmarkdurchlauf hatte ich 300W+15% als Setting.

[Grmbl-Na-Gut]

Ich hab ne Referenzkarte mit Wasserkühler. Und ja 2650 MHz läuft nicht mit +0% das läuft wahrscheinlich nicht mal mit 255W + 15%. Ich glaube bei dem Benchmarkdurchlauf hatte ich 300W+15% als Setting.
Das kommt ziemlich genau hin.
Meine zieht unter Luft 330 -350 Watt GPU Power für 20000 Grafikpunkte.

https://www.bilder-upload.eu/bild-7099f5-1616160024.png.html

[Sumpfmolch]

Im Wattman gibt es ja die Möglichkeit über "Automatisch" die Software ein Auto-Tuning vornehmen zu lassen.

Mich würde mal interessieren, was dot aus der Karte ausgelesen wird. Setzt man einfach die Grundeinstellungen immer um einen kleinen Prozentwert runter oder steckt da mehr dahinter, z.B. ein hinterlegter Wert zu Qualität des Chips.


Kurz: ich würde gern ein paar Vergleichswerte sehen :biggrin:

6900 XT Referenz Karte 1 |
Energiesenkung GPU | 1150mV
Übertaktung GPU | 2549MHz
Übertaktung VRAM | 2150MHz

[Grmbl-Na-Gut]

6900 XT
1150 mv
2605 MHz
2100 MHz

[Langlay]

6900XT Ref
1150mV
2564 MHz
2150MHz

[TwoBeers]

6900 XT Ref
1150mV
2559MHz
2150MHz

[dargo]

6800 XT
1125 mV
2469 MHz
2150 MHz

[-=Popeye=-]

6900 XT Ref
1150mV
2569MHz
2150MHz

[dargo]

Ich glaube die Werte sind eh für den Anus. So wie das aussieht macht die Software einfach pauschal nur ein Offset von 25mV bei Energiesenkung. :tongue:

[Sumpfmolch]

Die ermittelte Spannung scheint wirklich Quatsch zu sein :ugly:

Interessanter die Spannungswerte. Ich hab ja gerade seit heute meine Zweit-6900XT da und da ist mir gleich aufgefallen, dass die erste Karte als Standard 2484MHz gesetzt hatte und die zweite 2519MHz.

Hier jetzt auch der "Auto-Tuning" Vergleich:

6900 XT Referenz Karte 1 |
Energiesenkung GPU | 1150mV
Übertaktung GPU | 2549MHz
Übertaktung VRAM | 2150MHz


6900 XT Referenz Karte 2 |
Energiesenkung GPU | 1150mV
Übertaktung GPU | 2589MHz
Übertaktung VRAM | 2150MHz


Stabilitätstest im Timespy Demo:
1. Karte: min. 1160mV
2. Karte: min. 1125mV

[Opprobrium]

Wie sieht es eigentlich mit Downclocking (Underclocking?) der 6900XT aus? Gibt es da überhaupt Leute die das interessiert?

Frage weil eine 6900XT zum UVP über den AMD Shop wohl derzeit das realistischste ist was ich an GPU bekommen kann ohne irgendeinen Scalper zu bedienen, auch wenn eine 6800er mir lieber wäre. Hab aber eigentlich keine Lust auf ein 300Watt Monster, und bin im Nachhinein eigentlich ganz froh gestern keine 6700er ergattert zu haben.

Mit ein bißchen Undervolting und niedrigeren Taktraten sollte man das Teil ja eigentlich in die Sphären einer 6800 (non-XT) bringen können.

[dargo]

Die ermittelte Spannung scheint wirklich Quatsch zu sein :ugly:

Nicht nur das. Wie wird der max. GPU-Takt überhaupt ermittelt? Bei mir sind aktuell 226W PT der Standard. Mit den max. 115% vom Treiber komme ich auf max. 260W. Derjenige der mit default 255W testet kommt max. auf 293W. ;) Die Treiberoptionen sind nichts weiter als Spielereien für den Hans der sich mit UV/OC so gar nicht auskennt.

@Opprobrium
Natürlich... die ganzen Dinger die in Notebooks landen sind doch auch nur stärker eingebremste Desktop-GPUs. Oder schau dir die GPUs in der PS5 und XBXS an. Die eine hat weniger CUs, dafür taktet sie wesentlich höher. Die andere hat mehr CUs und "dümpelt" mit 1,825Ghz. Wenn du so einer RX 6900XT max. 2,0-2,1Ghz erlaubst wird das Ding natürlich extrem effizient. Oder halt max. 1,8-1,9Ghz + UV um die gesenkten Taktraten wieder bei der Performance etwas auszugleichen.

Edit:
Letzter Satz total blöd formuliert. :usweet: Ich meine natürlich PT stärker absenken und Undervolting betreiben damit die Frequenzen wieder ansteigen wodurch ein Performanceverlust wieder einigermaßen ausgeglichen wird.

[vinacis_vivids]

Du musst rechnen, Opprobrium

RX6800
~ 2,4Ghz 30NCU
-> 30 DCU x 4 SIMD x 32T = 3840SP
-> 3840SP x 2,4Ghz x 2 = 18.432 Tflop/s fp32

RX6900XT
~ 1,8-2,2Ghz 40NCU
-> 40 DCU x 4 SIMD x 32T = 5120SP
-> 5120SP x 1,8Ghz x 2 = 18.432 Tflop/s fp32
-> 5120SP x 2,2Ghz x 2 = 22.528 Tflop/s fp32

3840SP x 2,4Ghz x 2 = 5120SP x 1,8Ghz x 2
GPU-CLK : 6900XT 1,8Ghz & 1800Mhz. = 18.432 Tflops/s fp32 = RX6800 2,4Ghz & 2400Mhz
6900XT 1,8Ghz = RX6800 2,4Ghz

[Adam D.]

Wie sieht es eigentlich mit Downclocking (Underclocking?) der 6900XT aus? Gibt es da überhaupt Leute die das interessiert?

Frage weil eine 6900XT zum UVP über den AMD Shop wohl derzeit das realistischste ist was ich an GPU bekommen kann ohne irgendeinen Scalper zu bedienen, auch wenn eine 6800er mir lieber wäre. Hab aber eigentlich keine Lust auf ein 300Watt Monster, und bin im Nachhinein eigentlich ganz froh gestern keine 6700er ergattert zu haben.

Mit ein bißchen Undervolting und niedrigeren Taktraten sollte man das Teil ja eigentlich in die Sphären einer 6800 (non-XT) bringen können.
Einbremsen kannst du die Karten ohne Probleme. Meine 6900XT kam heute, fange erst gerade an mit Testen. Erste Gehversuche bei -10% PL und 1120mV ergeben Stock-Performance bei 270W Gesamtverbrauch. Wenn man da etwas Zeit reinsteckt, kann man die Karte bestimmt in super effiziente Bereiche bekommen, wenn man nicht auf das letzte Prozent Leistung angewiesen ist.

[dargo]

@Opprobrium
Extra für dich ein Schnullervergleich. Keine Ahnung warum sich so viele darauf stürzen, aber sei´s drum.

203W PT - Referenz PT einer 6800 non XT, kein UV, kein Fast Timing etc. einfach nur Stock + Powerlimitierung innerhalb der Defaultkurve
https://abload.de/thumb/203w92kz4.jpg (https://abload.de/image.php?img=203w92kz4.jpg)

Die Referenzwerte mit 255W und 281W stehen hier.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=12626345&postcount=601

[nairune]

Meine 6900 (die kein UV kann) macht ca. 16800 Punkte mit 190W Powerlimit. Also ja klar, ist kein Problem und auf jeden Fall ein besserer Deal als eine 6700/6800 für den gleichen Preis. Nebenbei hat man nämlich auch noch einen potenteren und damit leiseren Kühler (zumindest beim Vergleich Referenz gegen Referenz) und einen höheren Wiederverkaufswert.
Vs. 6700 natürlich auch noch mehr Speicher und mehr Chipfläche (nochmal Pluspunkt für leise Kühlung).

[Achill]

Die Auto-* Werte von meiner 6900XT

Auto-UV GPU | 1150 mV
Auto-OC GPU | 2604 MHz
Auto-OC VRAM | 2150 MHz


--
Edit:
Mit Anpassung der Max. Spannung via MPT auf GPU@1.1V und SoC@1.05V ergibt sich:

Auto-UV GPU | 1075 mV
Auto-OC GPU | 2519 MHz
Auto-OC VRAM | 2150 MHz

[Wiseman]

Die Auto-* Werte von meiner 6900XT

Auto-UV GPU | 1150 mV
Auto-OC GPU | 2604 MHz
Auto-OC VRAM | 2150 MHz




So eine Tabelle gefällt mir. Mal schaun, ob mir so etwas auch gelingt.

Die Auto-Tuning Werte meiner Custom 6900XT (Merc319):

Auto-UV GPU | 1150 mV
Auto-OC GPU | 2589 Mhz
Auto-OC VRAM | 2150 Mhz

[TwoBeers]

Scheint ja eigentlich nur bei den GPU Werten Unterschiede zu geben? Auto UV ist immer -25mV und Auto VRAM 2150MHZ.

Die Frage ist, wie kommt der auf die GPU Werte? Sind ja immerhin immer konstant bei jeder Karte.
Gibt es doch irgendwo ein verstecktes ASIC flag?

[Opprobrium]

Danke euch

[Langlay]

Meine 6900 (die kein UV kann) macht ca. 16800 Punkte mit 190W Powerlimit. Also ja klar, ist kein Problem und auf jeden Fall ein besserer Deal als eine 6700/6800 für den gleichen Preis. Nebenbei hat man nämlich auch noch einen potenteren und damit leiseren Kühler (zumindest beim Vergleich Referenz gegen Referenz) und einen höheren Wiederverkaufswert.
Vs. 6700 natürlich auch noch mehr Speicher und mehr Chipfläche (nochmal Pluspunkt für leise Kühlung).

Und in RT müsste eine 190W 6900XT trotzdem deutlich schneller sein als eine 6700XT dank doppelt so vielen Raytracingeinheiten.

[Wiseman]

Einbremsen kannst du die Karten ohne Probleme. Meine 6900XT kam heute, fange erst gerade an mit Testen. Erste Gehversuche bei -10% PL und 1120mV ergeben Stock-Performance bei 270W Gesamtverbrauch. Wenn man da etwas Zeit reinsteckt, kann man die Karte bestimmt in super effiziente Bereiche bekommen, wenn man nicht auf das letzte Prozent Leistung angewiesen ist.

Genauso ist es.

@Opprobrium

Meine Custom 6900XT hat @stock ein PL von 281 W und eine GPU-Voltage von 1175 mV.

Im Anhang siehst du 3x die gleiche Szene aus The Witcher 3:

1. mit default PL 281W und default GPU-Voltage 1175mV
2. mit PL -10% (281W - 28W = 253W) und GPU-Voltage 1100mV
3. mit PL -20% (281W - 57W = 224W) und GPU-Voltage 1100mV

Die zwei Änderungen in #2 führte ich im Wattman durch. Sonst habe ich nichts verändert.

Für die Änderungen in #3 benötigst du das externe Tool MPT, da sich im Wattman das Power Limit nur um 10% reduzieren lässt. Ich hab im MPT das PL auf -20% gestellt. Du könntest aber auch mit -25%, -30%, etc. experimentieren.

Wie du siehst, leidet die Performance bei -10% PL gar nicht und bei -20% nur minimal, wenn man undervoltet. Weil man aber den Watt-Verbrauch deutlich reduzieren kann, darf man sich anschließend zur Belohnung "Sparfuchs-Newbie" nennen und wird eventuell in dargo's renommiertem "Club der Sparfüchse" aufgenommen.

Beim UV sollte man es nicht übertreiben, finde ich. Ich habe bisher mit 3 Treibern (21.2.2, 21.2.3 und 21.3.1) UV betrieben und dabei festgestellt, dass das Treiber-Team von AMD beim Wechsel von 21.2.2 auf 21.2.3 an der Spannungsschraube gedreht haben muss, denn nur im 21.2.2 machten bei mir 1100mV sowohl im Timespy als als auch in Games keine Probleme. Da sich der aktuelle Treiber 21.3.1 genauso verhält wie 21.2.3 und ich keine Lust mehr habe, erneut auf Treiber 21.2.2 zurückzugreifen, undervolte ich nun nur noch mit 1130mV. Damit ist bei mir alles rock stable. Als Trostpflaster legt 21.3.1 leistungsmäßig so um 3% zu im Vergleich zu 21.2.2 (festgestellt in SotTR und AC Valhalla).

[nairune]

Mit neuem Treiber muss ich auf 1170mV, damit TimeSpy durchläuft... und jetzt kommt's: auto-UV stellt 1150mV und TimeSpy läuft durch :O
Damit sogar ohne VRAM OC (geht ja nicht gleichzeitig) leicht schneller als das manuelle Setting. Das ist ja witzig, damit werde ich nochmal intensiver spielen. Spannungskurve muss offenbar irgendwie anders sein als mit Offset (oder auch MPT-Limit, damit ging es auch nicht niedriger). Wenn VRAM auf default läuft, kann ich noch Spannung vom SOC wegnehmen, am Ende könnte das auto-UV für meine Karte das beste Setting sein.

[horn 12]

@Nairune

Und bitte wo hast dies eingestellt, das AUTO UV /im Wattman Treiber ?
Und dann im Profil gespeichert oder immer AUTO UV dann machen, was besser erscheint?

[mironicus]

Bei mir hat sich mit den neuen Treiber nichts verändern. Nachwievor 1,037 Volt und 2450 MHz-Begrenzung (More Power Tool) + 150 MHz OC und Timespy läuft durch. 2.6 und 2.7 Ghz nutzen einem ja sowieso nichts, das sind nur Peakwerte die kurz anliegen und dann durch die TDP begrenzt werden. Hier habe ich eine sehr konstante Kurve erzwungen und die höhere Geschwindigkeit insgesamt gibt dem auch Recht.

[Semmel]

Mit neuem Treiber muss ich auf 1170mV, damit TimeSpy durchläuft... und jetzt kommt's: auto-UV stellt 1150mV und TimeSpy läuft durch :O

1170 mV sind real übrigens 1175 mV, weil die Spannungsstufen nur in Schritten von 6,25 mV gehen.

[dargo]

Mit neuem Treiber muss ich auf 1170mV, damit TimeSpy durchläuft... und jetzt kommt's: auto-UV stellt 1150mV und TimeSpy läuft durch :O

Ich fänds besser wenn du mit Verlaufdiagrammen es darstellen würdest was die Karte tatsächlich macht. Mit den ganzen Werten kann man wenig anfangen. Und ja... 1170mV gibt es nicht, 1168,75mV schon eher.

[mironicus]

Für mich hat sich der Microsoft Flight Simulator als guter Stabilitätstest erwiesen. Der packt den Speicher ziemlich voll und selbst meine RTX 2080 Ti die mit ihrem Untervolt-Profil viele Monate keine Probleme machte brachte es schon während des Ladebildschirms zum Abstürzen. Meine RX6900XT mit dem jetzigen UV-Profil hat diesen Test bis jetzt auch bestanden.

[nairune]

1170 mV sind real übrigens 1175 mV, weil die Spannungsstufen nur in Schritten von 6,25 mV gehen.

Bezweifle ich, da das eine Funktion sein wird und dann einfach eine passende Spannungsstufe für den aktuellen Betriebspunkt gesucht wird. D.h. ab und an wird es niedriger sein als mit 1175.
Ich wollte auch nur darauf hinaus, dass das 1165er Setting vom letzten Treiber nicht mehr stabil war. Teste das alles noch genauer aus, wenn die Zeit da ist.

[Semmel]

Bezweifle ich, da das eine Funktion sein wird und dann einfach eine passende Spannungsstufe für den aktuellen Betriebspunkt gesucht wird. D.h. ab und an wird es niedriger sein als mit 1175.
Ich wollte auch nur darauf hinaus, dass das 1165er Setting vom letzten Treiber nicht mehr stabil war. Teste das alles noch genauer aus, wenn die Zeit da ist.

Das mit den 6,25 mV-Schritten wurde schon irgendwo bestätigt.

Man sollte daher folgende Spannungsstufen nutzen:
1175
1168
1162
1156
1150
usw.

Nur 1 Mhz mehr und es wird die nächsthöhere Spannungsstufe eingestellt. 1170 mV sind daher Selbstbetrug, weil es die Spannungsstufe 1175 mV ist.

[Sumpfmolch]

Die zweite 6900XT läuft jetzt mit 1125mV komplett stabil. Die darf bleiben...die 1160mV Karte fliegt. :biggrin:

Gerade im Timespy mal mit den geplanten Alltagssettings (Lüfter auf Standard = leise, 1125mV, max. 2600MHz) mit +15, 0 und -10 PT getestet.
Ich denke die Karte lass ich auf -10PT, der steigende Stromverbrauch steht in keiner Relation zur fps.

https://i.ibb.co/8DsRYmW/timespy.jpg

[horn 12]

wie hoch drehen bei verschiedenen PL die Lüfter ?

[nairune]

Das mit den 6,25 mV-Schritten wurde schon irgendwo bestätigt.


Das sind doch zwei verschiedene Dinge. Mit 1170mV stelle ich ein, dass ich einen -5mV Offset will.
Eine Spannungsstufe ist das, was praktisch an der GPU anliegen kann.
Die Frequenz-Spannung-Kurve ist eine Funktion, eine Formel wenn du so willst. Wenn dort an einem bestimmten Punkt eine Spannung abgelesen wird, muss die anschließend auf eine korrekt anlegbare Spannungsstufe übersetzt werden. Und auch mit einem -5mV Offset sollte es dann ab und an eine niedrigere erwischen können. Werde ich aber wie gesagt noch praktisch zeigen, wobei mich ja eigentlich mehr das auto-UV jetzt interessiert.

[Adam D.]

Die zweite 6900XT läuft jetzt mit 1125mV komplett stabil. Die darf bleiben...die 1160mV Karte fliegt. :biggrin:

Gerade im Timespy mal mit den geplanten Alltagssettings (Lüfter auf Standard = leise, 1125mV, max. 2600MHz) mit +15, 0 und -10 PT getestet.
Ich denke die Karte lass ich auf -10PT, der steigende Stromverbrauch steht in keiner Relation zur fps.
So hat es sich bei mir jetzt auch eingependelt. Bei -10% PT und 1125mV läuft sie absolut stabil und verliert im Vergleich zu Stock-Settings quasi keine Performance.

Wenn ich die Karte mit RDR2 über 30 Min. quäle (das ist bisher das mit Abstand empfindlichste Spiel bei mir), pendeln sich die Lüfter bei mir zwischen 1400-1500RPM ein. Wirklich absolut top!

Den Stress-Test von AMD kann man übrigens in die Tonne klappen. Bei dem komme ich mit Settings durch, die bei Spielen schon nach Sekunden zu einem Treiber-Reset führen.

[gbm31]

Die Auto-Tuning Werte meiner Custom 6900XT (Merc319):

Auto-UV GPU | 1150 mV
Auto-OC GPU | 2589 Mhz
Auto-OC VRAM | 2150 Mhz

Dito für meine Referenz

[nairune]

Werde ich aber wie gesagt noch praktisch zeigen

Beweisstück A:

https://i.imgur.com/W0B2BFZ.jpg


Beweisstück B:

https://i.imgur.com/8w6vYYY.jpg


Ergebnis: Trotz nur 5mV Offset eine Spannungsstufe Unterschied, was zu beweisen war ;)

[Semmel]

Ergebnis: Trotz nur 5mV Offset eine Spannungsstufe Unterschied, was zu beweisen war ;)

Beweisstück A hat 1866 MHz, B hat 1886 MHz, somit ist der Beweis für die Tonne. ;)

[nairune]

Nein ist er nicht, da der Takt nur in der letzten Sekunde wahrscheinlich durch den Screenshot "eingebrochen" ist. Schau dir halt den Durchschnittstakt oder den Graphen an...
Das ganze Setting befindet sich im identischen Taktlimit.

edit: Das Schweigen interpretiere ich mal als "Danke du hast Recht, wieder was gelernt" - fällt ja manchmal schwer das auszusprechen :)

[dargo]

Ich glaube das funktioniert mit den Spannungsstufen von 6,25mV anders. Diese greifen womöglich nur wenn man im Taktlimit hängt. Sobald das Powerlimit eingreift gibt es das imo nicht mehr. Ich hatte selbst mit der gleichen Spannungsstufe je Durchlauf in Timespy ein Delta von 2-3mV. Sofern natürlich HWiNFO das alles korrekt erfasst.

[nairune]

Was für ein Delta?
Spannungsstufe bedeutet wie gesagt: diese Spannung kann die GPU tatsächlich anlegen. Nicht mehr und nicht weniger.
D.h du solltest nicht Spannungen sehen, die nur 2mV auseinander liegen. Sieht man ja auch in meinem Screenshot: 6mV Differenz.

[TwoBeers]

Gerade im Timespy mal mit den geplanten Alltagssettings (Lüfter auf Standard = leise, 1125mV, max. 2600MHz) mit +15, 0 und -10 PT getestet.


Krass, ich musste auch auf 1125mV rauf, um es Time Spy Stress Test stabil zu bekommen.
Da hab ich mit 0% PL 18880 Punkte und mit +15% 19260.

Ganz schöner Unterschied. Hast du den 21.2.3 Treiber drauf?

[dargo]

Was für ein Delta?

https://abload.de/image.php?img=wm_1093mv_220w_21.2.3uejxx.jpg

Trotz gleicher Spannungsstufe leicht unterschiedliche Spannungen. Ich hatte auch penibel auf gleiche Temperaturen geachtet.

[Sumpfmolch]

wie hoch drehen bei verschiedenen PL die Lüfter ?

-10% -> max. 1331
0% -> max. 1535
+15% -> max. 1720


Ganz schöner Unterschied. Hast du den 21.2.3 Treiber drauf?

Klingt als wäre der VRAM bei dir nicht auf Fast Timings @2120MHz eingestellt. Treiber ist der aktuelle.

[nairune]

https://abload.de/image.php?img=wm_1093mv_220w_21.2.3uejxx.jpg

Trotz gleicher Spannungsstufe leicht unterschiedliche Spannungen. Ich hatte auch penibel auf gleiche Temperaturen geachtet.

Das liegt mit Sicherheit daran, dass dein Log Viewer irgendwas glättet. Guck dir die Rohdaten an und es sollte deutlich werden. Hier hab ich mal selbst ein Log gemacht:
https://i.imgur.com/9s8No2c.png

[TwoBeers]

Klingt als wäre der VRAM bei dir nicht auf Fast Timings @2120MHz eingestellt. Treiber ist der aktuelle.

Hmm, hab den sogar auf 2150MHz, Fast Timings. Hab auch mal mit 2120MHz probiert, kommt auch auf ca. 18800 Graphics Score.

Fällt mir auch gerade nix ein woran der Unterschied liegen könnte.

[Sumpfmolch]

Hmm, hab den sogar auf 2150MHz, Fast Timings. Hab auch mal mit 2120MHz probiert, kommt auch auf ca. 18800 Graphics Score.

Fällt mir auch gerade nix ein woran der Unterschied liegen könnte.
Vergleich mal die weiteren Infos im Timespy, vor Allem die Temperatur und den Durchschnitts- sowie Maximaltakt. Der max. Takt im Wattman steht bei mir auf 2600MHz...scheint auch stabil zu laufen beim Offset 1125mV.

Bringt eigentlich Resizable BAR (SAM) unter Ryzen3000 etwas im Timespy Benchmark? Das Feature hat mein B550 Board schon im Januar gepatcht bekommen und seitdem hab ich das auch aktiviert...

[dargo]

Das liegt mit Sicherheit daran, dass dein Log Viewer irgendwas glättet. Guck dir die Rohdaten an und es sollte deutlich werden.
Die Rohdaten sind identisch zum Diagramm. Wie soll sonst das Diagramm erstellt werden? ;) Das einzige was natürlich glätten kann wäre HWiNFO beim 250ms Polling. Welches Polling hast du verwendet?

[nairune]

50ms. Ist aber egal wie ich es einstelle, "falsche" Spannungsstufen liest der Sensor niemals aus.
Und natürlich kann ein Diagramm auch bei korrekten Rohdaten glätten, das ist sogar sehr gängig...

[Semmel]

Mit neuem Treiber muss ich auf 1170mV, damit TimeSpy durchläuft... und jetzt kommt's: auto-UV stellt 1150mV und TimeSpy läuft durch :O
Damit sogar ohne VRAM OC (geht ja nicht gleichzeitig) leicht schneller als das manuelle Setting. Das ist ja witzig, damit werde ich nochmal intensiver spielen. Spannungskurve muss offenbar irgendwie anders sein als mit Offset (oder auch MPT-Limit, damit ging es auch nicht niedriger). Wenn VRAM auf default läuft, kann ich noch Spannung vom SOC wegnehmen, am Ende könnte das auto-UV für meine Karte das beste Setting sein.

Ich hab jetzt auch mal den neuen Treiber (21.3.1) getestet und kann keine Unterschiede beim UV festellen. Läuft alles wie vorher.

Der einzige Unterschied: ca. 300 Punkte mehr bei Timespy :smile:

[dargo]

50ms. Ist aber egal wie ich es einstelle, "falsche" Spannungsstufen liest der Sensor niemals aus.
Und natürlich kann ein Diagramm auch bei korrekten Rohdaten glätten, das ist sogar sehr gängig...
Muss ich es dir erst zeigen damit du mir glaubst?

GPU Core Voltage (VDDCR_GFX) [mV] - Wattman @1093mV, 220W PT, Adrenalin 21.2.3, Run 1 GPU ASIC Power [W] - Wattman @1093mV, 220W PT, Adrenalin 21.2.3, Run 1 GPU Clock [MHz] - Wattman @1093mV, 220W PT, Adrenalin 21.2.3, Run 1
942 219 2203
940 219 2206
939 219 2200
939 219 2191
939 220 2200
938 219 2194
938 219 2194
938 220 2191
940 219 2198
940 219 2198
940 220 2196
939 220 2184
940 220 2181
940 219 2200
941 220 2193
942 220 2193
942 220 2188
942 219 2201
942 220 2194
941 220 2202
941 219 2196
942 219 2207
942 219 2204
944 219 2208
944 220 2197
951 219 2221
952 219 2222
953 220 2205
951 219 2214
951 219 2216
949 219 2215
950 219 2222
951 219 2220
949 219 2210
948 219 2211
947 220 2200
948 220 2203
945 220 2206
945 219 2205
937 220 2185
936 219 2190
934 220 2179
934 220 2183
935 219 2189
934 219 2186
935 219 2190
936 219 2194
938 219 2197
938 219 2191
937 219 2193
937 220 2191
939 220 2193
940 220 2193
940 219 2197
940 219 2200
941 220 2198
940 219 2200
941 219 2205

...

btw.
Ich hatte mich gerade gewundert warum so viele Daten bei HWiNFO v7.00, Build 4400 für N21 fehlen. Jetzt weiß ich es. :tongue:

Enhanced sensor monitoring on ASRock Z590 OC Formula and Z590 Phantom Gaming-ITX.
Fixed unintentional waking up of some NVIDIA dGPUs disabled by Optimus technology.
Added reporting of PCI Express Resizable BAR capability and status for all devices.
Enhanced sensor monitoring on MSI Z590 PLUS, MEG Z590 UNIFY and B560M PRO WIFI.
Enhanced monitoring of AMD Navi14.
Restored monitoring of AMD Navi21 with Radeon Adrenalin 21.3.1.
Download pre-release: v7.01, Build 4415

Bei v7.01, Build 4415 passt es wieder.

Edit 2:
@nairune
Auch mit 50ms Polling habe ich keine Sprünge von ~6mV.

GPU Core Voltage (VDDCR_GFX) [mV]
973
975
974
972
972
972
972
972
975
975
973
974
972
972
972
971
971
972
972
972
972
972
970
970
969
970
970
969
972
971
971
970
970
969
969
969
969
967
968
969
970
...

Gibts da womöglich Unterschiede zwischen Custom und Referenz? Mir fällt gerade keine andere Erklärung dazu ein.

[TwoBeers]

Vergleich mal die weiteren Infos im Timespy, vor Allem die Temperatur und den Durchschnitts- sowie Maximaltakt. Der max. Takt im Wattman steht bei mir auf 2600MHz...scheint auch stabil zu laufen beim Offset 1125mV.

Bringt eigentlich Resizable BAR (SAM) unter Ryzen3000 etwas im Timespy Benchmark? Das Feature hat mein B550 Board schon im Januar gepatcht bekommen und seitdem hab ich das auch aktiviert...

Ich habe kein rBAR im C6H, aber das sollte auch nicht sooo viel bringen, oder?

Ansonsten sehen meine Details so aus:
https://abload.de/img/3dmark_details01zuj1k.png
https://abload.de/img/3dmark_details02fnkyj.png

Interessant ist, dass bei dir der der Durchschnittstakt leicht höher ist und außerdem steht da "2600MHz", bei mir nur "2400MHz". Obwohl ich min 500, max 2600 eingestellt habe.

[Lowkey]

Die Takterfassung findet zu einem bestimmten Zeitpunkt statt und hat manchmal keine Aussagekraft bzw. ich suche sie noch.

[nairune]

Muss ich es dir erst zeigen damit du mir glaubst?


Liegt an der hwinfo-Version. Habe geupdated und nun zittert der Wert mal gern bei +-1mV. Starte ich hingegen v642, liest er die (wie ich denke) korrekten Spannungsstufen.

[dargo]

Kannst du den mal uploaden für einen Test? Welche v642 ist das? Ich hoffe nicht die die N21 zum crashen brachte.

PS: bitte nur die Portable Version.

[nairune]

6.42.4360.0

https://filebin.net/grkq26dt3ocsgb6x

Keine Ahnung, bei mir gab es keinen Crash. Habe es aber auch nicht 24/7 laufen.

[dargo]

Jo... hiermit sieht es völlig anders aus.

GPU Core Voltage (VDDC) [mV] GPU Clock [MHz]
1043 2288
1018 2286
1043 2272
1043 2289
1043 2282
1043 2276
1050 2283
1025 2262
1025 2280
993 2276
1031 2265
1031 2275
950 2289
1018 2276
1037 2285
1031 2280
1037 2279
1031 2278
1056 2263
881 1268
881 1735
881 2336
1031 2304
1043 2305
1031 2294
1025 2298
1031 2282
1043 1954
1062 2149
1062 2264
1062 2276
1062 2220
1068 2249
1006 2059
1062 2173
1062 2162
1025 2240
1068 2077
...

Sieht mir aber auch nach einem ziemlichen Unsinn aus wenn ich manche Frequnzen und Spannungen so betrachte. Wahrscheinlich der gleiche Quatsch den der AB und GPU-Z schon ausgeben.

[nairune]

Ich denke, dass das einfach stark fluktuiert und Spannung + Frequenz nicht zum exakt gleichen Zeitpunkt ausgelesen werden. Ist man nämlich im Taktlimit, ist die Spannung ja stabil.

[dargo]

Du siehst bei mir teilweise 881mV mit dieser Version. Sorry, aber das kann nur bullshit sein. Dieses Verhalten hat übrigens auch schon der AB teilweise gezeigt, was ich hier auch schon früher angesprochen hatte. Spannung sackt ab obwohl die Karte am arbeiten ist und der Takt oben bleibt. Das passt hinten und vorne nicht.

Edit:
Schau dir an was Igor bei der RX 6800XT mit 255W PT gemessen hatte.
https://www.igorslab.de/wp-content/uploads/2020/11/07-Voltages.png

Und auch er schreibt, dass GPU-Z und somit auch automatisch der Afterburner Blödsinn ausgeben. Gleiches gilt dann für diese ältere HWiNFO-Version.
Als besonderen Service habe ich auch die jeweiligen Einzelspannungen VDDCR_GFX, VDDCR_SOC und VDDCI_MEM erfasst, da diese Werte doch deutlich von dem abweichen, was z.B. GPU-Z als Sensorwert ausgibt. Vorgaben und reale Werte sind in der Realität immer 2 Paar Schuhe. Auch wenn man den Wattman auf 1.15 Volt belässt oder sogar auf 1.25 Volt tweakt, die VDDC_GFX ist eh auf 1.15 Volt begrenzt und wird als Vorgabewert nie auch nur annährend erreicht, egal, was man einstellt.
https://www.igorslab.de/radeon-rx-6800-und-rx-6800-xt-im-test-gefuehlter-gleichstand-aber-mit-unterschieden-im-detail/14/

[SKYNET]

Die Takterfassung findet zu einem bestimmten Zeitpunkt statt und hat manchmal keine Aussagekraft bzw. ich suche sie noch.

hat eh keine aussagekraft... weder für CPU noch GPU.... hatte da schon 2600MHz bei der GPU(1080Ti) und jenseits 5GHz mit meinem 2700X damals... :ulol: wenn die mit der frequenz gelaufen wären bzw. die graka ist ja noch da also laufen würde, hätte kein grund bestanden auf zen2 und jetzt auf zen3 umzusteigen oder auf ne aktuelle graka zu warten... wäre dann so schnell wie nen 5600X + 3070 / 2080Ti in rastergames :freak:

[dargo]

@nairune
Hast du zufällig Witcher 3 installiert? Ich leider nicht. So könnte man vielleicht besser mit der Messung von Igor vergleichen. Ich habe es versucht mit Superposition @4k nachzustellen. Aber offenbar heizt Superposition noch zu wenig denn auch mit der neuen HWiNFO Version werden über 1000mV @255W PT und Stocksettings ausgegeben. Ich hatte aber mit einer kalten Karte verglichen.

v7.01-4415:

https://abload.de/img/v7y2k46.jpg

v6.42-4360:

https://abload.de/img/v6z9k4c.jpg

PS: die Angaben sind natürlich in mV, habe vergessen den Text anzupassen.

[TwoBeers]

Die Takterfassung findet zu einem bestimmten Zeitpunkt statt und hat manchmal keine Aussagekraft bzw. ich suche sie noch.

Scheint wirklich sehr random zu sein, hatte gestern bei einem run 5150MHz Mem Clock, keine Ahnung wo die herkommen.

Trotzdem ist es merkwürdig, dass Sumpfmolch und ich die gleichen Settings haben und er ca. 300 Punkte mehr hat.
Habe mal geschaut, rBAR scheint so 100 Punkte im Time Spy auszumachen.
Bleiben noch 200 .. könnte vielleicht an der Kühlung, bzw. Zeitpunkt des Tests liegen?!

[GerryB]

Scheint wirklich sehr random zu sein, hatte gestern bei einem run 5150MHz Mem Clock, keine Ahnung wo die herkommen.


Das Interessante wäre, ob die Spikes reine Auslesfehler sind oder der Vram/SOC tatsächlich unruhig ist!
Bei der R7 war das mit Treiber XYZ in D2 echt instabil, da half nur Memtakt runter.

Selbst ein ein Cut per MPT bringt net den vollen Erfolg bei mir. Der Takt springt gerne mal über die anvisierten 2124FT in nächst höhere schlechte Timings. (2012FT2 ging leider net wie gehofft = Artefakte. Was genau DARPA bei PCGH mit DPM 4 macht, um FT2 zu schaffen = k.A.)

[aufkrawall]

Das Interessante wäre, ob die Spikes reine Auslesfehler sind oder der Vram/SOC tatsächlich unruhig ist!

Natürlich nicht, genau so wenig wie die 0MHz Core oder 0mV VDDGFX real sind. :rolleyes:

[dargo]

Natürlich nicht, genau so wenig wie die 0MHz Core oder 0mV VDDGFX real sind. :rolleyes:
Hehe... hast du das auch in Idle? Ob der Rest auch eher ausgewürfelt wird? :D Mehr Strom sparen geht nicht als 0Mhz und 0mV. ;D

[aufkrawall]

Hehe... hast du das auch in Idle? Ob der Rest auch eher ausgewürfelt wird? :D Mehr Strom sparen geht nicht als 0Mhz und 0mV. ;D
Jupp. Auch witzig: Unter Linux ist der ausgelesene Takt im GPU-Limit ohne Drosselung konstant bei den eingestellten 2,3GHz, nicht irgendwie ~60MHz weniger und schwankend. Dafür schwankt der ausgelesene Stromverbrauch wie bekloppt.
Da sind vermutlich irgendwelche Glättungen/Mittelungen für die Hardware-Telemetrie aktiv, die teilweise Blödsinn verzapfen. Ich hab aber nicht den Eindruck, dass das mehr als ein kosmetisches Problem ist.

[GerryB]

Ich meinte net 0 vs 5000, sondern eher das Überschiessen um 2..10MHz.
Das ärgert natürlich exakte Optimierer!

[aufkrawall]

Ja, und ich habe dir zu verstehen gegeben, dass das ein Fantasie-Wert ist. Völlig hirnrissige Zeitverschwendung, so etwas hinterher zu laufen und sich als stabil erwiesene Einstellungen wieder über den Haufen zu werfen...

[GerryB]

Ok, Du schaust bei Deinem Bruder ja schon länger über die Schulter, aber....
Mein Spielzeug ist halt noch Neu.

Für 24/7 reicht mir mit der 6800 auch <2050(x), aber bitteschön safe!
Mal ein Bsp. wo selbst im AMD-Stresstest bis zu 8 MHz zuviel anliegen und das über mehrere Sekunden.
--> Man kann sich momentan auf Nix verlassen.
Das Problem kommt wenn der Wechsel zw. Bereichen mit unterschiedlichen Latenzen ist. Wer von Oben zurück
in das Untere schärfere Timing kommt hat dann evtl. eher nen hard Crash, net nur CTD.
Da geht bei mir nur noch Reset und Neustart = unschön für die Integrität von W10.

Man beachte auch den TimeCode=3:54, da wäre TS-Test2 schon zu Ende und u.U. net ausreichend als Stabi-Test.

(x) Die XL hat ja nur 60CU vs 80CU bei der XTX und Das bei ebenso 256-Bit, also relative Speicherbandbreite satt.

[TwoBeers]

Mir ist übrigens bei dem Vergleich 6800 XT Ref <-> 6900 XT Ref noch was aufgefallen.

Die Differenz Current Temp <-> Junction Temp betrug bei der 6800 XT meistens so ~15°C und bei der 6900 XT sind es eigentlich immer >19°C.

Ich denke, das meine alte 6800 XT Ref eigentlich eine 6900 XT hätte werden können, aber AMD einfach 6800 XT brauchte. Der Output von TSMC ist einfach so gut, dass da eigentlich nur Vollausbau Chips vom Band fallen.

Das sieht man auch daran, dass es jetzt quasi keine 6800 / 6800 XT mehr im AMD drop gibt, sondern nur noch 6700 XT und 6900 XT.

Deswegen kann die alte Ref 6800 XT auch so hoch takten, weil einfach die schlechtesten CUs deaktviert wurden und der Rest ja eh sehr effektiv ist und relativ wenig Strom/Spannung braucht und damit wenig Abwärme produziert (deswegen das Delta niedriger).
Bei den Customs kann das natürlich anders aussehen, keine Ahnung was die da von AMD bkeommen haben.

Trotzdem ist der Markt natürlich gerade kaputt und wenn man eine 6900 XT für UVP bekommen kann, dann ist dies besser als eine 6800 XT im freien Markt. :freak:

[GerryB]

Im CB-Thread ist ein interessantes Problem aufgetreten.

Ein User kam net gut mit Vram@Stock zurecht.
Das kann am DPM3 gelegen haben, der erst >1000MHz eff.Takt greift.
Mit 2016FT war die Graka dann wesentlich stabiler.

[/Locutus oB]

wie kann man mit Stock nicht zurecht kommen?

[aufkrawall]

wie kann man mit Stock nicht zurecht kommen?
Im Reich des Unsinns ist alles möglich.

[dargo]

;D (y)

[Hardwarious]

Nach den ganzen Optimierungen bei meiner alten Vega 56, wo das UV/OC noch eine Menge gebracht hat, bin ich froh, dass mein RX 6800 "relativ" im Optimum läuft. Klar, man kann trotzdem noch optimieren, aber so viel wie bei der Vega macht es nicht mehr aus. Bei der Vega hatte ich immer das Gefühl, dass ich Leistung verschenke. Bei der 6800 zum Glück nicht mehr :D

[Th3o]

Ich habe bei meiner RX 6800 die Spannung etwas runtergesetzt und den Speicher etwas höher. Läuft bisher einwandfrei.

[BlacKi]

kann man kein anderes bios auf die referenz karten aufspielen?

verliert man die garantie bei der referenzkarte wenn man das wlp durch wlp ersetzt?


Nach den ganzen Optimierungen bei meiner alten Vega 56, wo das UV/OC noch eine Menge gebracht hat, bin ich froh, dass mein RX 6800 "relativ" im Optimum läuft. Klar, man kann trotzdem noch optimieren, aber so viel wie bei der Vega macht es nicht mehr aus. Bei der Vega hatte ich immer das Gefühl, dass ich Leistung verschenke. Bei der 6800 zum Glück nicht mehr :D
und dank wem?:rolleyes: https://youtu.be/JEN8Bo02RHk?t=150:biggrin:

[-=Popeye=-]

OMG... was für eine perverse Kiste.

https://www.3dmark.com/spy/19597623

Gerade im Luxx gesehen... What?!!

[GerryB]

Da finde ich die sparsame 6800xt-Strixx-LC von Gurdi interessanter: mit nur 255W Asic
https://extreme.pcgameshardware.de/threads/amd-radeon-bignavi-rdna2-laberthread.577672/page-175#post-10719049

[soLofox]

https://www.techpowerup.com/download/ati-atiflash/

3.15 (April 19th, 2021)

Adds support for AMD Radeon RX 6700 XT, RX 6800, RX 6800 XT, RX 6900 XT

6800 XT @ 6900 XT, wer traut sich? :biggrin:

[SKYNET]

Da finde ich die sparsame 6800xt-Strixx-LC von Gurdi interessanter: mit nur 255W Asic
https://extreme.pcgameshardware.de/threads/amd-radeon-bignavi-rdna2-laberthread.577672/page-175#post-10719049


interessant, aber deutlich ungeiler wie das monster von lime... lieber 450W und das letzte bissl leistung, als sweetspot :tongue:

[GerryB]

interessant, aber deutlich ungeiler wie das monster von lime... lieber 450W und das letzte bissl leistung, als sweetspot :tongue:
https://extreme.pcgameshardware.de/threads/r-t-x-6000-3000-benchmark-thread.598210/page-13#post-10726450
(geht natürlich bei Ihm auch)

[SKYNET]

https://extreme.pcgameshardware.de/threads/r-t-x-6000-3000-benchmark-thread.598210/page-13#post-10726450
(geht natürlich bei Ihm auch)

macht mich im fall deutlich mehr an :freak:

[GerryB]

Und man muss bedenken, das Er nur ne 240er AiO mit schlechten AsusStockLüftern hat.
(noch net mal ausgetauscht, geschweige denn PushPull oder gemeinsamen Loop mit der CPU-AiO)

edit:
Bei L!me gehts inzwischen auch langsam mit der PC Ultimate voran.(inzwischen@LM)
(SoTR@360W asic?)

[gedi]

OMG... was für eine perverse Kiste.

https://www.3dmark.com/spy/19597623

Gerade im Luxx gesehen... What?!!

Holy Shit - sehr geil, obwohl ich nicht mehr spiele und benche. Und das in einem Bench der AMD nicht vorab gefällt. Hammer :smile:

Edit: So ein wenig muss ich es jetzt doch relativieren. Habe den Krempel mal Stock durchrennen lassen und komme so schon auf ~19.7k GPU-Score. Trotzdem natürlich ein grandioses Ergebnis. M.E. scheint es allerdings so, dass der Treiber ziemlich fix ist ...

[Lehdro]

Gibt es denn jetzt eigentlich hier einen Konsens wie man am besten N21 zum UV/OC bewegt?

Ich habe bei meiner Referenz 6900XT den Speicher erst einmal auf Default+Fast Timings gelassen und dann nur am Spannungsregler gedreht, Stock war da irgendwo bei 1110mV Schluss, danach wurde die Performance eher schlechter als besser. Gestern Abend habe ich dann aber einfach mal das Powerlimit voll aufgerissen und den Spannungswandler nach unten und den Taktregler nach oben gedreht. Kurze Tests wegen der knappen Zeit von Timespy/Extreme und ein paar anderen Titeln zeigten bei 1080mV und 2660 MHz im Wattman keinerlei Probleme. Real eiert die Taktrate dann irgendwo zwischen hohen 23xxern und knapp unter 2500 MHz rum. Aber das ganze kommt mir irgendwie nicht wirklich plausibel vor, weil das krass viel UV wäre.
Ich muss dazu sagen, dass das auch meine erste ernsthafte AMD UV Begegnung seit der RX470 & Vega 56 ist, von daher bin ich mir nicht sicher was hier genau passiert. Bei meiner alten Pascal Titan war das ganze Thema dank des Curve Editors sehr viel nachvollziehbarer (fest zugeordnete Takt/Spannungspunkte) und auch besser austestbar.

Gibt es denn schon einen garantierten Worstcase Benchmark, welcher sehr sensibel auf zuviel UV/OC anspricht? Reicht da Timespy überhaupt? Passt mein Vorgehen überhaupt, oder sollte ich anders rangehen?

[/Locutus oB]

bei mir hat Metro Exodus extrem empfindlich reagiert.

[HOT]

https://www.techpowerup.com/281483/what-amd-didnt-tell-us-21-4-1-drivers-improve-non-gaming-power-consumption-by-up-to-72
Die hohen Stromverbräuche sind geschichte auf N21-Karten.

[Lehdro]

https://www.techpowerup.com/281483/what-amd-didnt-tell-us-21-4-1-drivers-improve-non-gaming-power-consumption-by-up-to-72
Die hohen Stromverbräuche sind geschichte auf N21-Karten.
There are no changes with multi-monitor
:mad:

[BlacKi]

6800@300w vs 6800xt@300w. wie groß ist der performance unterschied? bei igor kam man ganz knapp an die xt heran. bis auf den besseren kühler hätte man kaum nennenwerte vorteile durch die XT oder vergesse ich da was?

[Nightspider]

Der ist größer als beide Karten bei 250W schätze ich.

Die XT hat deutlich mehr CUs die man effizienter befeuern kann mitzusätzlichen 50W.

Die Non-XT läuft da viel eher in einen ineffizienten Taktbereich.

[Sumpfmolch]

https://www.techpowerup.com/281483/what-amd-didnt-tell-us-21-4-1-drivers-improve-non-gaming-power-consumption-by-up-to-72
Die hohen Stromverbräuche sind geschichte auf N21-Karten.

Nö. Mit dem 240Hz Samsung G7 Monitor läuft das hier fröhlich weiter bei idle 35-40W, weil AMD den Speichertakt dauerhaft auf 100% laufen lässt.

Speichertakt wird erst gesenkt, wenn ich den Monitor auf 120Hz runter drehe.

[GerryB]

6800@300w vs 6800xt@300w. wie groß ist der performance unterschied? bei igor kam man ganz knapp an die xt heran. bis auf den besseren kühler hätte man kaum nennenwerte vorteile durch die XT oder vergesse ich da was?
Spannungslimit und maxTakt-Limit.


Die XT hat deutlich mehr CUs die man effizienter befeuern kann mitzusätzlichen 50W.
Net zu vergessen, 128 ROPs vs 96!

sieht man gut in sup4k.
Hades kommt mit der 6800 net weit! ...(trotz Brechstange)

https://docs.google.com/spreadsheets/d/e/2PACX-1vRCiyj2BZ1ivywQeYYogoftUjbgZzeHSuKE5i5iQ3ULZXBRa2WnzW6mJ0Dlgsv9UX_-zPKvA7ivt84n/pubhtml#

[JVC]

... wenn ich den Monitor auf 120Hz runter drehe.
Ich habs doch echt gut mittlerweile ^^
60Fps ist für mich bald optisch butterweich, bleibt nur der gefühlte Lag...
Auch eure Augen werden mal älter/toleranter ;)

M.f.G. JVC

[Linmoum]

https://forum.aquacomputer.de/wasserk-hlung/111339-neu-kryographics-next-k-hler-und-backplates-f-r-amd-rx-6800-6900-serie/

Für unsere Wakü-Freunde, die ggf. mehr wollen. Der kryo von AC wird ab heute endlich im Shop bestellbar sein. :)

[USS-VOYAGER]

Ich warte auf Watercool, die sollen endlich mal hinne machen...

[Linmoum]

Hab den kryo jetzt bestellt. Wollte zwar eigentlich auch den Heatkiller, aber was soll's. Nehmen sich in meinen Augen beide sowieso nicht viel und Watercool braucht leider mal wieder noch länger als die ohnehin schon lange brauchende Konkurrenz.

[Hübie]

Was soll denn an dem Watercool besser sein? Ich wollte jetzt auch demnächst mal umbauen, da mein MoRa 3 sich mega langweilt :D

[Dr.Doom]

Hab den kryo jetzt bestellt. Wollte zwar eigentlich auch den Heatkiller, aber was soll's. Nehmen sich in meinen Augen beide sowieso nicht viel und Watercool braucht leider mal wieder noch länger als die ohnehin schon lange brauchende Konkurrenz.
Aber dafür gibt es die 3080/3090-Kühler in allen bunten Farben, Geschmacksrichtungen und Materialkombinationen.
Wobei die sich sicherlich im Lager bis unters Dach stapeln, da Miner wohl nicht wasserkühlen, oder? :ugly:

[arcanum]

Aber dafür gibt es die 3080/3090-Kühler in allen bunten Farben, Geschmacksrichtungen und Materialkombinationen.
Wobei die sich sicherlich im Lager bis unters Dach stapeln, da Miner wohl nicht wasserkühlen, oder? :ugly:

wenn du wüsstest. habe jetzt die alphacool eiswolf 2 aio auf meiner 3090 verbaut und noch immer miese speichertemps (backplate passiv und miese beigelegte wärmeleitpads). wirklich alle anfragen und tipps um die speichertemperatur runterzukriegen kommen aus dem mining-bereich, da der speicher beim spielen in der regel nur 80°C warm wird und beim mining häufig ins temp-limit bei 110°C rennt und die leistung der karte drosselt.

mindestens eine karte unter wasser macht es zudem auch deutlich einfacher eine zweite karte ohne leistungsverlust beim mining zu betreiben.

[fondness]

Firestrike Extreme Single-GPU Weltrekord mit einer mit 3321 Mhz taktenden 6900XT:
https://www.3dmark.com/3dm/61661058

[Scoty]

Warum ist eigentlich die 6700 XT hier nicht auch vertreten?

[Lowkey]

Es könnte daran liegen, dass der Thread vor der Ankündigung der 6700XT erstellt wurde ;)

[Scoty]

Ok daran nicht gedacht. Hätte man aber schon lange ändern können ;-) .

Ich habe eine RX 6800 XT Midnight Black welche leider Spulenfiepen hat wie alle Karten der neuen Generation. Mit UV soll man das aber weg bekommen bzw statk mindern. Welche Werte in Wattmann bzw MPT sind da anzupassen?

[-/\-CruNcher-/\-]

Wir brauchen hier mal einen neuen updated AMD Flood, freiwillige vor ;)

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12711170#post12711170

[r3ptil3]

Falscher Thread... sorry

[r3ptil3]

Gigabyte Aorus 6800 XT

Nur mit Treibereinstellungen höhere Performance als die alte Sapphire Nitro 6900 XT.

https://i.ibb.co/6Hvrm0T/6800xt.jpg

Im Treiber:

1065Mv
PT +15%
Chip: 2580Mhz
Speicher: Fast Timings + 2120Mhz

Hat hier jemand eine 6900 XT (XTXH)?

Das Modell soll ja mit nur 1.1V vom Werk laufen.

[mironicus]

Ich schaue gerade auf den CPU-Score, mein 5900x schafft gerade mal um die 13000 Punkte, ist deine CPU übertaktet?

[soLofox]

Der Average Score liegt bei 13385, also alles in Ordnung bei dir.

[r3ptil3]

Ich schaue gerade auf den CPU-Score, mein 5900x schafft gerade mal um die 13000 Punkte, ist deine CPU übertaktet?

Nein, lediglich RAM optimiert und Curve Optimizer angepasst.

[Scoty]

Curve Optimizer ist Übertakten quasi.

[r3ptil3]

Curve Optimizer ist Übertakten quasi.

Nein, der Takt wird kein bisschen höher, der spezifizierte Takt, hält lediglich länger aufgrund der geringeren Spannung.

[GerryB]

Ideal wäre ein Bild mit CPU-Takt. siehe Appollo@h2o(ohne HAGS) oder Duvar@6900ref. mit 500W-NT + R3600.
und Gurdi@6800xt-LC (D+G mit HAGS)

[Scruffy]

Kann es sein, dass ich schon wieder die Karte mit dem durstigsten Chip erwischt habe? Wie bei meiner Vega, da ging auch quasi nichts.
6900XT im Referenzdesign und an UV ist nicht zu denken. Habe gestern ein wenig herumprobiert und ich kann im Treiber auf wahnsinnige 1152 mV (98%) heruntergehen. Wenn ich die Spannung auch nur um 5% senke (auf 1116 mV) bricht Timespy schon mit Fehler ab, selbst wenn ich gleichzeitig den maximalen Takt um 20% reduziere (1963 MHz). Mit nur 1500 Mhz läuft es aber als Gegentest, Zwischenschritte habe ich jetzt nicht ausgelotet.
Mache ich was falsch, sollte ich mir vielleicht das MPT mal anschauen, oder kann ich das mit meiner Karte gleich vergessen?

[vinacis_vivids]

Ineffizientes Netzteil hast du wahrscheinlich.

[aufkrawall]

Mache ich was falsch, sollte ich mir vielleicht das MPT mal anschauen, oder kann ich das mit meiner Karte gleich vergessen?
Nein, probier es mal mit dem MPT. Die Spannungseinstellung im Wattman würfelt je nach Karte viel zu niedrige oder hohe Spannungen aus, irgendwie wird der Offset falsch errechnet oder angewandt. Mit MPT-UV verlierst du mehr Performance im Powertune-Limit, dafür wird es in diesen Bereichen aber auch weniger schnell instabil.
Du musst dann nach Anpassung per MPT nur den Takt wieder hochziehen via WM oder Afterburner.

[hq-hq]

Ineffizientes Netzteil hast du wahrscheinlich.
du meinst ein Netzteil das allgemein oder bei z.b. hoher Last oder schnellen Lastwechseln keine sauber genug geglättete Ausgangsspannung an der 12V Schiene ausgibt und so die Spannungsversorgung auf der Grafikkarte ins Straucheln bringt...

weil ob es jetzt 500Watt mit 79% Wirkungsgrad oder 91% erzeugt ist ja erstmal Wurst

[Scruffy]

Das Netzteil ist ein bq Straight Power 11 mit 750W, bei der Vega war es auch schon das gleiche Modell, aber ein anderes Exemplar.
Dann lese ich mich etwas zum MPT ein, danke Euch schon Mal.

[gedi]

Den Einwand mit der PSU halte ich für unwahrscheinlich. Probiere das MPT und hier nicht nur die VCore, sondern insbesondere auch die Ampereage. Hier ist oft weniger mehr (also den Parameter von z.B. 320 auf 295 zu ziehen).

[Langlay]

Den Einwand mit der PSU halte ich für unwahrscheinlich. Probiere das MPT und hier nicht nur die VCore, sondern insbesondere auch die Ampereage. Hier ist oft weniger mehr (also den Parameter von z.B. 320 auf 295 zu ziehen).


SoC Voltage kann man auch noch senken, hilft auch ein paar W mehr für PT freizumachen.

[rentex]

Das Netzteil schaltet höchstens ab, wenn überhaupt. Das hat nichts mit den Spg. der Graka zu schaffen.

[BlacKi]

Das Netzteil schaltet höchstens ab, wenn überhaupt. Das hat nichts mit den Spg. der Graka zu schaffen. was HQ geschrieben hat könnte möglich sein. falls die 12v leitung zu stark schwankt. das würde auch das schlechte undervolting mit vega erklären. ich würde das mit einem anderen pc testen.

[Linmoum]

Das Netzteil ist ein bq Straight Power 11 mit 750W, bei der Vega war es auch schon das gleiche Modell, aber ein anderes Exemplar.
Dann lese ich mich etwas zum MPT ein, danke Euch schon Mal.Vergiss den Netzteil-Quatsch wieder, kam sowieso nur von VV.

Schau dir am besten mal die Spannung der GPU im Time Spy an, bevor es abschmiert. Also nicht das, was du via Wattman eingestellt hast, sondern was auch tatsächlich anliegt. Wenn das selbst mit unter 2000MHz abschmiert, dann dürfte da irgendeine real wahnwitzig niedrige Spannung anliegen und Wattman mal wieder murks verursachen.

Wie aufkrawall schon sagt ist das beim Wattman im Prinzip gerne mal Lotterie und wenn man nicht auf die tatsächliche Spannung achtet denkt man, dass das auch mit eigentlich ausreichend (hoher) eingestellter Spannung nicht stabil ist. Die liegt gerne mal aber gar nicht erst an und deswegen schmiert vor allem sowas wie Time Spy umgehend ab.

[rentex]

was HQ geschrieben hat könnte möglich sein. falls die 12v leitung zu stark schwankt. das würde auch das schlechte undervolting mit vega erklären. ich würde das mit einem anderen pc testen.

Das wäre schon ne seltene Kombination. Hatte bis vor kurzem ein zwei Jahre altes Sea Sonic NT, das einen Üspg Schaden bekommen hat. Jetzt ein BQ Dark Power 850W. Da hat sich nicht viel am Verhalten der undervolted 3090 geändert

[jagger]

Kann es sein, dass ich schon wieder die Karte mit dem durstigsten Chip erwischt habe? Wie bei meiner Vega, da ging auch quasi nichts.
6900XT im Referenzdesign und an UV ist nicht zu denken. Habe gestern ein wenig herumprobiert und ich kann im Treiber auf wahnsinnige 1152 mV (98%) heruntergehen. Wenn ich die Spannung auch nur um 5% senke (auf 1116 mV) bricht Timespy schon mit Fehler ab, selbst wenn ich gleichzeitig den maximalen Takt um 20% reduziere (1963 MHz). Mit nur 1500 Mhz läuft es aber als Gegentest, Zwischenschritte habe ich jetzt nicht ausgelotet.
Mache ich was falsch, sollte ich mir vielleicht das MPT mal anschauen, oder kann ich das mit meiner Karte gleich vergessen?

Das Verhalten habe ich auch und habe das auch von anderen Usern gelesen. Ich habe mich mit Furmark an die Grenzen herangetastet und Spiele funktionieren problemlos. Also ich will damit sagen, das das auch ein softwareseitiges Problem sein kann.

[Lehdro]

Ich habe mit dem Wattman keinerlei Probleme, das Setting hier ist jetzt seit Monaten stabil:
https://abload.de/img/wattman1dk87.jpg

Resultiert in:
2160p ~2450 MHz (effektiver Takt im HWinfo, nicht GPUClock)
1440p quasi immer > 2500 MHz effektiver Takt

[Scruffy]

Vielen Dank Euch, ich hab ein wenig weiter probiert und mit dem MPT klappt das UV auch ohne Treiberresets. 1,05V max laut GPUZ klappen, HWInfo zeigt wohl nicht die richtigen Werte an. Den Takt dazu kann ich dann jetzt austesten.

[Sumpfmolch]

Vielen Dank Euch, ich hab ein wenig weiter probiert und mit dem MPT klappt das UV auch ohne Treiberresets. 1,05V max laut GPUZ klappen, HWInfo zeigt wohl nicht die richtigen Werte an. Den Takt dazu kann ich dann jetzt austesten.

Dürfte daran liegen, dass du im MPT nur die maximal anliegende Spannung änderst, während das Setting im Treiber ein Offset ist, d.h. die komplette Spannungskurve um die Differenz zwischen ingestelltem Wert und 1175mV runtersetzt...

[GerryB]

Der 21.7.2 scheint bei Andybuc6800 und Shirkan6900 gut zu laufen: ...@h2o OCed
edit: und mal noch Gurdi mit der 6800xt-lc

[gedi]

Der 21.7.2 scheint bei Andybuc6800 und Shirkan6900 gut zu laufen: ...@h2o OCed

25k - wie geht so was?

[GerryB]

https://www.hardwareluxx.de/community/threads/radeon-rx-6000-3dmark-time-spy-rangliste.1294520/page-28#post-28575314

[gedi]

https://www.hardwareluxx.de/community/threads/radeon-rx-6000-3dmark-time-spy-rangliste.1294520/page-28#post-28575314

Okay, dann hängt es bei mir wohl an Win11. Ich bekomme mit 2.900/2823/2166 nur 23.6k hin. Zudem habe ich eine extrem schlechte CPU-Score von gerade mal 15.5k mit einem 5950x.

[Daredevil]

Jep, Win11 ist auch bei mir ein wenig langsamer, egal ob CPU oder GPU.
Kannste so nicht direkt vergleich, kann aber nur besser werden mit jedem Update. :D

[-=Popeye=-]

Dieser 25k GPU Score wurde mit Win11 erziehlt.

[gedi]

Dieser 25k GPU Score wurde mit Win11 erziehlt.

Oha - Chipsatztreiber?

[-=Popeye=-]

Der User nutzt ein Intel/AMD System, wie er auf diesen Score kommt keine Ahnung... in Rheinland-Pfalz scheinen die letzten Nächte echt kalt gewesen zu sein.

[gedi]

Vielleicht war seine GPU/CPU temporär unter Wasser (Duck und weg) ....

[-=Popeye=-]

Er ist ein WaKü User... aber wie geschrieben in RP muss es echt kalt gewesen sein.

Hier in TH komme ich nicht unter 28°C Wasser und bimmele so um die 24k GPU Score rum

edit: ganz frisch

https://www.3dmark.com/spy/21844406

[GerryB]

Unter W10 läufts natürlich noch besser mit dem Treiber.
So 23°C Wasser im Loop dürfens schon sein für einen guten Score.
und
fclk+boost mehr VramVolts mehr SOC-takt etc.
es darf getweaked werden (L!ME ist @FT2-LCbios ... guter Score@3900x)

..ist ja kein Einzelfall

[Freestaler]

Da gehts nun ab in die HallofFame mit den Werten. Top 10.

[GerryB]

Im Prinzip müsste im Overall-Vgl. der LN2-Rotz etc. separiert werden.
analog HWBOT ne Auswahlmöglichkeit

gerade die Amperes in der Hall of Fame sind eh nur mit ShuntMods und teilweise LN2 oder Chiller
net aussagekräftig für die OCing-Eignung der Architektur an sich

[hq-hq]

mit 400Watt kam meine 3090FE auf rund 1970MHz Average und 2100MHz peak, hat für 21.900 GPU Punkte im TimeSpy gereicht

mit 500Watt kommst dann halt auf die ~ 23.000 ... mit Wasserkühlung 24.000 und mit Chiller 25.000 ... so grob ;-) (ah okay, anscheinend reichen 2200MHz Average grade mal für 23.000 GPU Punkte, sehr merkwürdig - dann wirds schwer selbst mit Chiller an die 24.000 zu kommen... hätte ich jetzt nicht gedacht)

- hab grad mal gesucht, ist schon 8 Monate her... https://www.3dmark.com/spy/16312328

[Freestaler]

Hat da AMD im 21.7.2 generell SpeedUp oder nur im 3dmark? Gibts da schon erste gute Tests?