Raptor Lake ("RTL", Alder-Lake-Refresh, 8C+16c, 7nm, Ende 2022, Refresh Ende 2023)

[r3ptil3]

@nazar

Wie kann es nur wagen das Gehirn kurzzeitig zu nutzen und einfach nur nach DDR4 vs DDR5 Tests zu schauen, ohne überhaupt die Eckdaten näher zu kennen.

Ach moment... : DDR4 3200 (16-18-18-38) gegen DDR5 6200 (36-36-36-72). Ähm ok...
https://www.pcgameshardware.de/Alder-Lake-S-Codename-277726/Specials/Intel-Core-i9-12900K-RAM-Benchmarks-DDR5-vs-DDR4-1382843/

Schauen wir mal, wenn man RAM nimmt, welche hier seit Jahren praktisch alle AMD User für ihre Zen Systeme empfehlen.

Ohh ok... :cop:
https://i.ibb.co/TKmnzcT/image.png

Gibt's doch nicht...
https://i.ibb.co/VBgZhbC/image.png

https://www.computerbase.de/2021-11/intel-core-i9-12900k-i7-12700k-i5-12600k-gaming-benchmark-test/3/

Und wir reden hier eigentlich immer noch von recht "harmlosen" DDR4 RAM-Konfigurationen.
Was passiert denn wenn man maximales DDR4 RAM OC inkl. Optimierung der Timings betreibt auf einem 12900k?

[OgrEGT]

Mit DDR4 Max-OC wird es aber eine Grenze geben welche von DDR5 irgendwo übertroffen wird... die Frage ist wo genau... am Ende ist dann die Frage ob es sich gelohnt hat ein gutes DDR4 Board gekauft zu haben um nachher dann doch ein gutes DDR5 Board kaufen zu müssen...
Also
DDR4 Board + DDR5 Board + DDR5 OC RAM
Oder
DDR5 Board + DDR5 Normalo RAM + DDR5 OC RAM

Die Frage ist auch ob die Mehrkosten besser in einer besseren GPU investiert sind...

[Nazar]

@nazar

Wie kann es nur wagen das Gehirn kurzzeitig zu nutzen und einfach nur nach DDR4 vs DDR5 Tests zu schauen, ohne überhaupt die Eckdaten näher zu kennen.

Ach moment... : DDR4 3200 (16-18-18-38) gegen DDR5 6200 (36-36-36-72). Ähm ok...
https://www.pcgameshardware.de/Alder-Lake-S-Codename-277726/Specials/Intel-Core-i9-12900K-RAM-Benchmarks-DDR5-vs-DDR4-1382843/

Schauen wir mal, wenn man RAM nimmt, welche hier seit Jahren praktisch alle AMD User für ihre Zen Systeme empfehlen.

Ohh ok... :cop:
https://i.ibb.co/TKmnzcT/image.png

Gibt's doch nicht...
https://i.ibb.co/VBgZhbC/image.png

https://www.computerbase.de/2021-11/intel-core-i9-12900k-i7-12700k-i5-12600k-gaming-benchmark-test/3/

Und wir reden hier eigentlich immer noch von recht "harmlosen" DDR4 RAM-Konfigurationen.
Was passiert denn wenn man maximales DDR4 RAM OC inkl. Optimierung der Timings betreibt auf einem 12900k?

Echt, ADL mit einem "Test" aus der "Steinzeit"? :freak:
Ok, das kann ich auch. Nur, dass meine Beispiele nicht ganz so alt und Selbstbetrug sind. ;)

H5dGGteMSmw
bQCcAhyQlxI

[r3ptil3]

Bei solchen Youtube-Tests (1. Video), weiss ich nicht recht. Die haben zwar teilweise, wie in dem Fall, eine halbe Million Follower, aber das wirkt alles andere als vertrauenswürdig als Quelle.

Beim Test vom Bauer läuft der Ram bei 3800 im Gear 2, das hast du gehört oder?
In synthetischen Benchmarks hat DDR5 natürlich riesige Vorsprünge, gerade in der Bandbreite, aber sowas empfinde ich als total irrelevant. Was effektiv rauskommt ist interessant.

Ansonsten ist es auch für mich klar, dass ab 6600 Mhz das ganze schon interessant werden kann.

Das sind übrigens die Kits, welche ich aktuell bevorzugen würde:
https://www.corsair.com/de/de/Kategorien/Produkte/Arbeitsspeicher/DOMINATOR-PLATINUM-RGB-DDR5-Memory---Black/p/CMT32GX5M2X6600C32#tab-tech-specs

[MiamiNice]

Beim Test vom Bauer läuft der Ram bei 3800 im Gear 2, das hast du gehört oder?
In synthetischen Benchmarks hat DDR5 natürlich riesige Vorsprünge, gerade in der Bandbreite, aber sowas empfinde ich als total irrelevant. Was effektiv rauskommt ist interessant.


Das sehe ich absolut ähnlich.

6+ GHz? aha ...

Du weisst schon jetzt wie viel geht? Magst Deine Erfahrungen nicht mit uns teilen? Bisher ist es nur ein Wunsch in meinem Kopf aber ich werde mich bemühen dies zu realisieren. Zur Not werfe ich den Intel Peltier Kühler drauf und halte die CPU bei flauschigen 15 Grad.

[iamthebear]

Mit DDR4 Max-OC wird es aber eine Grenze geben welche von DDR5 irgendwo übertroffen wird... die Frage ist wo genau... am Ende ist dann die Frage ob es sich gelohnt hat ein gutes DDR4 Board gekauft zu haben um nachher dann doch ein gutes DDR5 Board kaufen zu müssen...
Also
DDR4 Board + DDR5 Board + DDR5 OC RAM
Oder
DDR5 Board + DDR5 Normalo RAM + DDR5 OC RAM

Die Frage ist auch ob die Mehrkosten besser in einer besseren GPU investiert sind...

Wenn ich mir in 2 Monaten z.B. einen 13700K samt Board und 32GB DDR5-6000 CL40 kaufe:
Was interessiert es mich, ob irgendwann später noch schnellerer DDR5-RAM raus kommt. Ich habe dann die Hardware, die ich gekauft habe und bin die nächsten 5 Jahre damit glücklich.

Und 5 Jahre später ist sowieso eine neue Kombination aus Board + CPU + vermutlich 64GB RAM fällig.

Bei AMD ist die Situation eine andere. Wenn man da mit Zen4 zuschlägt, kann es eventuell durchaus Sinn machen in 4-5 Jahren eine neue CPU nachzuwerfen und dabei das Board zu übernehmen bzw. sich ein VCache Modell zu holen, das auch mit lahmen RAM noch brauchbar läuft solange die Kapazität noch reicht.

[Wuge]

Beim Test vom Bauer läuft der Ram bei 3800 im Gear 2, das hast du gehört oder?

Komplett nutzloser Test.

Aber mal ehrlich, die Enthusiasten wollen doch keine neue CPU auf ein 5 Jahrs altes Board packen. Upgrade über eine Generation passt. Und die Normaluser die ich kenne rüsten überhaupt nicht auf, verwenden nichts wieder (jeweils max. ne Grafikkarte) und verkaufen auch nichts.Wenn die alte Bude nichts mehr taugt (zu langsam oder z.b. auch "rumspinnt" :wink: ) dann kommt ein neuer Komplettrechner her und fertig.

[robbitop]

Filterblasen. Das feedback was AMD aus dem breiten Markt bekommen haben wird, wird sicherlich repräsentativer sein als Hörsensagen, Annahmen und was man aus dem Bekanntenkreis kennt.

[ryan]

Die specs sind draußen: https://wccftech.com/intel-13-generation-cpus-raptor-lake-final-specifications/

[prinz_valium_2]

Ganz schön viele CPUs

[robbitop]

13900K: 5,5 GHz all core Turbo für die 8 cores. Das ist amtlich. Frage mich, wie viel TDP man ihm geben muss, damit er die auch hält.
5,8 GHz dann für maximal 2 Cores.

[Linmoum]

Krass. Base Clock nur 3GHz und damit um 200MHz niedriger als noch beim 12900K.

[ryan]

Ganz schön viele CPUs


Komischerweise fehlt ein i5-13500. Der war als 6+8 Variante spekuliert. Am DDR5-4800 sieht man auch, dass der 13400 wirklich ein ADL-S refresh ist und kein echter Raptor Lake.

[Lurtz]

Der 13400 kriegt E-Cores? Hieß es nicht die Tage der bleibt gleich zu Alder Lake :confused:

[Linmoum]

Nein, bis hinauf zum i5 non-K sollten die SKUs ADL bleiben, allerdings (mehr) E-Cores bekommen.

[KarlKastor]

Allerdings steht hier überall B0 Stepping.

[Tralalak]

core i9 13900k with 5.5GHz for eight Raptor Cove P-cores (of which two at 5.8GHz) and L2 cache 2MB per core + sixteen 4.3GHz for atomic Gracemont E-cores with 4MB L2 cache per quad core cluster is a very decent increase over the Alder Lake core i9 12900k
:weg:

[ryan]

Allerdings steht hier überall B0 Stepping.


Hmm seltsam, das wäre ja dann Raptor Lake. Oder es kann sein, dass es beim 13400 wieder zu einem Mischmasch kommt, so wie beim 12400(F)? Die gab es einmal mit nativem 6+0 und einmal mit 8+8 teildeaktivierten Chip. Um die specs gleichbleibend zu halten, müssen sie auf DDR5-4800 gehen.

[y33H@]

B0 vs C0 wäre eine andere L2-Menge, sofern Intel da nicht ansetzt (wenn überhaupt möglich).

[Nightspider]

Bin echt mal gespannt auf das Match Zen3D vs. Zen4 vs. RTL in Games.

[MiamiNice]

13900K: 5,5 GHz all core Turbo für die 8 cores. Das ist amtlich. Frage mich, wie viel TDP man ihm geben muss, damit er die auch hält.
5,8 GHz dann für maximal 2 Cores.

Für mich stellt sich die Frage ob man die TDP überhaupt derart anheben kann im Bios. Waren es nicht ca. 40-45 Watt pro Core? Dann muss das Board aber schon 400 Watt liefern, damit es läuft. Heißt wenn man auf 6Ghz all P Cores will, braucht man so etwas wie ein Golden Sample und muss undervolten + OC, zumindest für Benches.

Das wird spannend.

[y33H@]

Schon der 12900K ließ sich problemlos mit 350W betreiben, sehe da jez nicht so das Ding bei 400W - allerdings wird der in Spielen "nur" 150W bis 250W verbraten (was immer noch irre viel ist angesichts eines X3D).

[w0mbat]

Allerdings steht hier überall B0 Stepping.
Was heißt hier "überall"? In der Tabelle stehen ja fast nur i9, i7 und i5K CPUs, die sollten ja auch so immer Raptor Lake B-0 sein.

Nur der 13400(F) ist noch in der Tabelle und ja, hier ist das B-0 seltsam. Aber wie schon vorher erwähnt, gab es den 12400(F) auch in zwei Versionen: H-0 und ein total zusammen geschnittenes C-0 die. Könnte hier auch so sein, also dass der 13400(F) als C-0 und hin und wieder auch in B-0 Form kommt.

MLID hat in seinem letzten stream aber klipp und klar gesagt, dass seine direkten Quellen bei Intel sagen, dass es kein rebranding gibt. Das würde wieder dagegen sprechen. Aber wo sind 13600, 13500 und 13100?

[KarlKastor]

Überall in der Tabelle, was soll sonst gemeint sein?
Und wenn der 13400 auf alder Lake basieren würde, dann auch 13600 und 13500.
Der Hinweis auf Alder Lake ist insofern nutzlos, da der L2 Cache unterschiedlich groß ist (und eventuell andere Änderungen). Man wird sich kaum die Mühe machen alles haarklein zu deaktivieren. Und zwei verschiedene Konfigurationen sind auch unwahrscheinlich.
Eine Quelle wird hier falsch liegen.

Alles was i3 und niedriger ist, kann durchaus rebranded sein. Aber interessiert de je ich weniger.

[dildo4u]

Komplettes Lineup 13400 ECore Takt reduziert auf 3.3Ghz und Speicher Spec nur 4800.

https://wccftech.com/intel-13-generation-cpus-raptor-lake-final-specifications/

Entweder Aldelaker oder die Dinger sind massiv aussortiert was Preise unter 200€ ermöglichen sollten.

[w0mbat]

Überall in der Tabelle, was soll sonst gemeint sein?
Und wenn der 13400 auf alder Lake basieren würde, dann auch 13600 und 13500.
Der Hinweis auf Alder Lake ist insofern nutzlos, da der L2 Cache unterschiedlich groß ist (und eventuell andere Änderungen). Man wird sich kaum die Mühe machen alles haarklein zu deaktivieren. Und zwei verschiedene Konfigurationen sind auch unwahrscheinlich.
Eine Quelle wird hier falsch liegen.

Alles was i3 und niedriger ist, kann durchaus rebranded sein. Aber interessiert de je ich weniger.
Aktueller Stand ist wie folgt: alle i9, i7 und i5K CPUs sind Raptor Lake und basieren damit auf dem neuen B-0 die. Alles darunter ist ein refresh der alten Alder Lake C-0 und H-0 dies.

Ausnahme hiervon könnte mal wieder der 13400(F) sein, der vielleicht als B-0 und C-0 kommt. Wäre etwas seltsam (wie du schon bemerkt hast), da es zwei unterschiedliche Konfigrationen wäre und ein 13400 mit B-0 die mehr L2$ hätte. Wir werden sehen, Intel wird auch seine schlechten B-0 dies verarbeiten wollen.

Aus dem gleichen Grund gibt es ja auch den 12400 mit C-0 Basis, wo alle E-cores und 25% der P-cores deaktiviert wurden. Ist quasi Abfallverwertung :freak:

Oder alle 13th gen i5er basieren auf Raptor Lake. Aber dann würde Intel das noch größere B-0 die für alle SKUs bis runter zu den i3s nutzen, was sehr seltsam wäre. Vielleicht deshalb die angekündigten Preiserhöhungen? Oder es gibt doch noch ein kleineres Raptor Lake die (G-0?), von dem wir nur noch nichts gehört haben.

[DozerDave]

Der 13400 wird doch ein wiederverwerteter ADL, ist nicht jetzt schon die Leistung interpolierbar?

[Ex3cut3r]

Was ist eigentlich Intels Versprechen bezüglich Sockel? Wenn ich mir jetzt den kommenden Raptor Lake kaufe, wie lange habe ich Support und Garantie dass ich die Nachfolger auch draufschnallen kann? Ohne wieder einen neues MB kaufen zu müssen?

AMD hat ja schon gesagt, dass Sie den Sockel bis 2025 mindestens mit neuen CPUs füttern werden, wie sieht es da bei Intel aus? Tatsächlich genau so wie die Letzen Jahre? Max 1 Gen + Refresh? Wenn ja

Ganz klare Sache IMHO -> AMD Sockel AM5. Und Intel wiederum hat nix gelernt. -> Lächerlich.

[Meridian12]

Was ist eigentlich Intels Versprechen bezüglich Sockel? Wenn ich mir jetzt den kommenden Raptor Lake kaufe, wie lange habe ich Support und Garantie dass ich die Nachfolger auch draufschnallen kann? Ohne wieder einen neues MB kaufen zu müssen?

AMD hat ja schon gesagt, dass Sie den Sockel bis 2025 mindestens mit neuen CPUs füttern werden, wie sieht es da bei Intel aus? Tatsächlich genau so wie die Letzen Jahre? Max 1 Gen + Refresh? Wenn ja

Ganz klare Sache IMHO -> AMD Sockel AM5. Und Intel wiederum hat nix gelernt. -> Lächerlich.


Ganz ehrlich, wer sich jedes Jahr ne neue CPU kaufen muss, der kann auch ruhig jedes Jahr ein neues Mobo kaufen. :rolleyes:

Zum zocken reicht es, alle 5 Jahre sich eine neue CPU (zB 12700, 58003D) zu kaufen. Und selbst in 5 Jahren wird eher die Grafikkarte das Problem sein.

Und wer jetzt einen 5950 oder 12900 gekauft hat für Anwendungen, muss die nächsten Jahre auch nicht wirklich aufrüsten.

Falls jemand unbedingt das Neuste immer haben muss, der kann sich auch immer neues Mobo kaufen. Altes Mobo zu neuer CPU passt auch nicht, wenn man immer das Neuste haben will :D .

Ich musste mir in 27 Jahren PC bisher immer ein neues Mobo kaufen,weil die alte CPU nicht mehr gepasst hat.

[aceCrasher]

Was ist eigentlich Intels Versprechen bezüglich Sockel? Wenn ich mir jetzt den kommenden Raptor Lake kaufe, wie lange habe ich Support und Garantie dass ich die Nachfolger auch draufschnallen kann? Ohne wieder einen neues MB kaufen zu müssen?
.

0 Jahre. Raptor Lake ist die letzte Gen für den Sockel 1700.

[Ex3cut3r]

Ganz ehrlich, wer sich jedes Jahr ne neue CPU kaufen muss, der kann auch ruhig jedes Jahr ein neues Mobo kaufen. :rolleyes:


Warum? Wenn ich das vermeiden kann, nehme ich lieber diese Plattform, vlt. will ich ja gar nicht jedes Jahr die CPU wechseln, sondern erst zwei oder 3 Jahre später?

0 Jahre. Raptor Lake ist die letzte Gen für den Sockel 1700.

:freak: Frage erledigt. Typisch Intel.

[KarlKastor]

Ist natürlich ein Fakt, wo man sich jedes Jahr aufs neue aufregen kann. Ist ja erst seit 12 Jahren so...

[robbitop]

Ich glaube 12 Jahre reichen nicht. Und es bleibt nach wie vor unnötig und suboptimal. Ich finde da kann man so lange das so bleibt sich auch aufregen. AMD nimmt Intel nach und nach Marktanteile ab. Ggf denkt man bei Intel ja auch um. Das ist das schöne am Wettbewerb- die Stimme des Kunden zählt.

[dildo4u]

Warum? Wenn ich das vermeiden kann, nehme ich lieber diese Plattform, vlt. will ich ja gar nicht jedes Jahr die CPU wechseln, sondern erst zwei oder 3 Jahre später?

Das war klar und diesmal macht es sogar Sinn Meteor Lake ist wieder ein kompletter Umbau da der Ansatz von Raptor Lake eine Sackgasse ist.(Riesiger Monolithischer Chip)
Meteorlake entkoppelt I/O,CPU und IGPU in einzelne Teile.
Ich erwarte komplett andere Spannungsversorgung um Verbräuche zu senken, Intel wird aktuell im Notebook komplett zersägt was Akkulaufzeit angeht.

[Sonyfreak]

Das war klar und diesmal macht es sogar Sinn Meteor Lake ist wieder ein kompletter Umbau da der Ansatz von Raptor Lake eine Sackgasse ist.(Riesiger Monolithischer Chip)
Meteorlake entkoppelt I/O,CPU und IGPU in einzelne Teile.
Ich erwarte komplett andere Spannungsversorgung um Verbräuche zu senken, Intel wird aktuell im Notebook komplett zersägt was Akkulaufzeit angeht.Den Weg von monolithischen Die zum Chiplet hat auch AMD beschritten und die haben bisher jede Zen-Generation für den Sockel AM4 herausgebracht. Das lasse ich als Ausrede also nicht gelten.

mfg.

Sonyfreak

[dildo4u]

Der AM4 Sockel war immer für Zen Chiplets geplant du hast minium 5 Jahre vorlauf für ein Kompletten Architektur Umbau, was man ja bei Meteor Lake sieht Zen 1 ist 2017 Intel kommt erst 2023 mit einer Kopie.

Zen war immer als Chiplet Lösung geplant siehe Threadripper 1 Gen.

https://www.pcgames.de/CPU-CPU-154106/News/AMD-Ryzen-Threadripper-1950X-32-Kerne-im-Inneren-1238905/

[Platos]

Kopie xD

Weil Chiplets hat AMD erfunden und vor allem gehts hier um "mein Daddy hats zuerst erfunden"

Kindisch...

Nur schon wegen High NA EUV ist es klar, dass alle auf "Chiplets" irgendwann setzen müssen bei gewissen Technologien.

Immer dieses "der hats zuerst gemacht". "Mein daddy hats zuerst gemacht" Kindergarten.

[eratte]

Wie ein Kind benimmst wenn dann du dich.

[=Floi=]

Chiplets hatten andere. (IBM) Selbst intel.
Wirklich sinnvoll setzt es jetzt AMD um. Das team dahinter ist schon genial. Man hat schon auf dem weißen blatt papier an sehr vieles gedacht. Deren skalierbarkeit ist auch gigantisch.


Ich hoffe ja noch immer intel kommt von den E cores weg.

---
Core2 war auch nur wegen dem zu schmalen bus murks. Hätte man diesen stärker ausgebaut, hätte intel schon seit 10 jahren erfolgreich 8 cores im desktop betreiben können.

[Complicated]

Das Nadelöhr, durch das Intel noch durch muss und das AMD erfolgreich hinter sich gelassen hat, ist der Interconnect zwischen den Chiplets und der Cacheaufbau. Das Powerbudget muss das mit vernünftigen Latenzen stemmen.

[bbott]

Ich hoffe ja noch immer intel kommt von den E cores weg.
Dazu müssten erstmal die P Cores viel kleiner und Effizenter werden. Wäre mal interessant wo ein 12/16 P Core CPU landen würde, im Vergleich zum RTL und Zen 4.

[Tralalak]

Dazu müssten erstmal die P Cores viel kleiner und Effizenter werden.

The paradigm shift continues with Intel Raptor Lake big.LITTLE x86 processors.

⚛️⚛️ ⚛️⚛️ 🦖 🦖 🦖 🦖 ⚛️⚛️ ⚛️⚛️
⚛️⚛️ ⚛️⚛️ 🦖 🦖 🦖 🦖 ⚛️⚛️ ⚛️⚛️


• Alder Lake - 8C Golden Cove, 8c Gracemont; Q4 2021
• Raptor Lake - 8C Raptor Cove, 16c Gracemont; H2 2022
• Meteor Lake - 8C Redwood Cove, ?× Crestmont; chiplets; Q2 2023
• Arrow Lake - 8C Lion Cove, 32c Skymont; Q4 2023
• Lunar Lake - ?C Lion Cove, ?c Skymont; 3nm TSMC; Q4 2024
• Nova Lake - ?C Panther Cove, ?c Darkmont; 2025

P.S.
Geekbench5 a i9-13900K s 6000 DDR5 - Raichu uživatel:
https://browser.geekbench.com/v5/cpu/17080026
https://twitter.com/OneRaichu/status/1567109256960417793?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1567109 256960417793%7Ctwgr%5E3868219800303012e5d556162fe4c487df71675b%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fforums.anandtech.com%2Fthreads%2Fraptor-lake-official-thread.2599551%2Fpage-69

[=Floi=]

wenn die wirklich noch weiter wieder bei nur 8P cores bleiben, haben sie es noch immer nicht kapiert. 8/32 :facepalm:
Ich möchte mal gerne sehen, wann und wie stark das einbricht?! Sind die E cores voll angebunden?

[Der_Korken]

Ob E-Cores eine gute oder schlechte Entwicklung sind, kann aktuell noch niemand beurteilen. In Smartphones haben sich hybride CPUs durchgesetzt, also müssen die offensichtlich irgendwelche Vorteile haben in Szenarien mit sehr begrenzter TDP. Dass die erste Generation von E-Cores bei Intel noch nicht rund läuft, muss ja nicht heißen, dass der Ansatz generell nichts taugt. Man könnte ja auch die ketzerische Frage stellen, was man eigentlich mit mehr als 8 P-Cores anfangen will. Für Spiele reichen auch 6 Kerne völlig aus, wie man bei AMD sieht, wo der 6-Kerner genauso viel Cache hat wie der 8-Kerner. Für Rendering und co. kann man natürlich mehr als 8 P-Cores verwenden, aber hier ist dann die Frage, warum E-Cores hier einen schlechteren Job machen sollten? Für den Preis eines P-Cores bekomme ich 4 E-Cores, die in Zukunft genauso (oder sogar noch mehr) an IPC zulegen werden wie die P-Cores.

Ich würde die Skepsis gegenüber hybriden CPUs eher der mangelnden Phantasie der meisten Gamer zuschreiben. Als damals der Core 2 Quad rauskam, hieß es auch, der sei Müll, weil der Dualcore mit 200Mhz mehr in Spielen mehr Performance liefert. Als Nehalem rauskam, hat man gesagt SMT wäre sinnlos und es (teilweise sogar noch zu Zen-1-Zeiten) manuell deaktiviert, weil das in Spielen 3% Leistung gekostet hat. Dann hat man sich über die CCX-Architektur von AMD lustig gemacht und gefragt, warum AMD denn nicht einfach das viel bessere und performantere Ringbus-Design von Intel kopiert hat. Ich habe da noch Stimmen von Bulldozer 2.0 im Kopf. Als nächstes hat man sich über das Chiplet-Design beschwert, weil das die Speicherlatenzen erhöht hat und man damit doch gar nicht auf die tollen 40ns eines hochgeprügelten Skylakes herankommt. Jetzt sind es die E-Cores bei Intel. Würde man bei technischen Entwicklungen auf die Gamer hören, hätten wir als CPUs heute immer noch 6 Ghz Dualcores ohne SMT mit entsprechenden Krüppel-Engines, die kein multithreading können - Videos rendern würde aber vermutlich auf einem Smartphone dann schneller gehen als auf einer Desktop-CPU.

[y33H@]

Wer Unmengen an P-Cores will, kriegt ja künftig passende CPUs von Intel, siehe Fishhawk Falls.

[ChaosTM]

32 e-cores , was sollen die tun ? Honstly ich hab keiner Ahnung

[Tralalak]

@Der_Korken: Excellently written. :up:

[aufkrawall]

32 e-cores , was sollen die tun ? Honstly ich hab keiner Ahnung
Die Preise für CPUs mit mehr P-Cores hochhalten *kotz*.

[robbitop]

Ich frage mich, wann/ob die E Cores SMT bekommen. Das kostet iirc sehr wenig an Transistoren bringt aber eben nich mehr MT Leistung.

Die E Cores sind aktuell zumindest eines: flächeneffizient/Transistoreffizient (Transistoren pro Output). Wenn man es mittelfristig schafft sicherzustellen, dass keine performancekritischen Threads darauf laufen - warum nicht? So steigert man MT Leistung pro mm2.

Aus Energieeffizienzsicht besteht noch Nachholbedarf.

Allerdings muss man konstatieren, dass Skalierung mit Cores auch nicht unendlich geht. Amdahls Law und Limitierung des Codes. Und vieles was perfekt ohne Grenzen skaliert, kann von der GPU beschleunigt werden.
Wenn man sich mal die Threadripper reviews anschaut mit 64 Cores - der kann sich nur in sehr wenigen Anwendungen vom 32 Core Pendant absetzen. Und wie relevant ist das für die meisten?

Ich würde sagen, dass man mittelfristig mit 32 starken Cores kaum noch Endanwender findet, die noch Wünsche offen haben.

[Der_Korken]

Wenn die hohe Anzahl an Threads auch in gut skalierenden Anwendungen nichts mehr bringt, könnte man schon fragen, ob E-Cores überhaupt jemals SMT bekommen werden. Wir hatten hier im Alder-Lake-Thread (glaube ich) auch schon mal philosophiert, ob SMT langfristig bei den P-Cores wieder verschwindet, weil sie nur für ST-Performance gebraucht werden und alles andere sowieso auf den E-Cores läuft. Interessanterweise hat Apple kein SMT implementiert, was angesichts der krassen IPC der Firestorm-Kerne sicherlich nicht an mangelnder Kompetenz der Entwickler gescheitert ist.

[ChaosTM]

Ich frage mich, wann/ob die E Cores SMT bekommen. Das kostet iirc sehr wenig an Transistoren bringt aber eben nich mehr MT Leistung.

Die E Cores sind aktuell zumindest eines: flächeneffizient/Transistoreffizient (Transistoren pro Output). Wenn man es mittelfristig schafft sicherzustellen, dass keine performancekritischen Threads darauf laufen - warum nicht? So steigert man MT Leistung pro mm2.

Aus Energieeffizienzsicht besteht noch Nachholbedarf.

Allerdings muss man konstatieren, dass Skalierung mit Cores auch nicht unendlich geht. Amdahls Law und Limitierung des Codes. Und vieles was perfekt ohne Grenzen skaliert, kann von der GPU beschleunigt werden.
Wenn man sich mal die Threadripper reviews anschaut mit 64 Cores - der kann sich nur in sehr wenigen Anwendungen vom 32 Core Pendant absetzen. Und wie relevant ist das für die meisten?

Ich würde sagen, dass man mittelfristig mit 32 starken Cores kaum noch Endanwender findet, die noch Wünsche offen haben.


Ich habs immer noch nicht verstanden - wo genau bringen die E-Kerne irgend einen Vorteil im Vergleich zu "echten" Kernen ?


add.: von Amdahls Law mal völlig abgesehen

[robbitop]

Perf/mm2 - zumindest bei ADL.

[Nazar]

Ob E-Cores eine gute oder schlechte Entwicklung sind, kann aktuell noch niemand beurteilen. In Smartphones haben sich hybride CPUs durchgesetzt, also müssen die offensichtlich irgendwelche Vorteile haben in Szenarien mit sehr begrenzter TDP. Dass die erste Generation von E-Cores bei Intel noch nicht rund läuft, muss ja nicht heißen, dass der Ansatz generell nichts taugt. Man könnte ja auch die ketzerische Frage stellen, was man eigentlich mit mehr als 8 P-Cores anfangen will. Für Spiele reichen auch 6 Kerne völlig aus, wie man bei AMD sieht, wo der 6-Kerner genauso viel Cache hat wie der 8-Kerner. Für Rendering und co. kann man natürlich mehr als 8 P-Cores verwenden, aber hier ist dann die Frage, warum E-Cores hier einen schlechteren Job machen sollten? Für den Preis eines P-Cores bekomme ich 4 E-Cores, die in Zukunft genauso (oder sogar noch mehr) an IPC zulegen werden wie die P-Cores.

Ich würde die Skepsis gegenüber hybriden CPUs eher der mangelnden Phantasie der meisten Gamer zuschreiben. Als damals der Core 2 Quad rauskam, hieß es auch, der sei Müll, weil der Dualcore mit 200Mhz mehr in Spielen mehr Performance liefert. Als Nehalem rauskam, hat man gesagt SMT wäre sinnlos und es (teilweise sogar noch zu Zen-1-Zeiten) manuell deaktiviert, weil das in Spielen 3% Leistung gekostet hat. Dann hat man sich über die CCX-Architektur von AMD lustig gemacht und gefragt, warum AMD denn nicht einfach das viel bessere und performantere Ringbus-Design von Intel kopiert hat. Ich habe da noch Stimmen von Bulldozer 2.0 im Kopf. Als nächstes hat man sich über das Chiplet-Design beschwert, weil das die Speicherlatenzen erhöht hat und man damit doch gar nicht auf die tollen 40ns eines hochgeprügelten Skylakes herankommt. Jetzt sind es die E-Cores bei Intel. Würde man bei technischen Entwicklungen auf die Gamer hören, hätten wir als CPUs heute immer noch 6 Ghz Dualcores ohne SMT mit entsprechenden Krüppel-Engines, die kein multithreading können - Videos rendern würde aber vermutlich auf einem Smartphone dann schneller gehen als auf einer Desktop-CPU.

Ich verstehe auch nicht, warum "jetzt" die Threads miteinander verglichen werden, anstatt die Anzahl der Cores und deren möglicher Leistung!? :confused:
Fällt es der Presse nicht auf, dass man zum Wohle von Intel Äpfel mit Birnen vergleicht?
Was kann AMD dafür, dass der Raptorlake 24 Kerne benötigt (davon 8 vollwertige und 16 "effiziente"), um mit 16 vollwertigen Kernen, trotz übertrieben hoher Verlustleistung, mithalten zu können?
Plötzlich sind die maximal gleichzeitig laufenden Threads des Kaisers neue Kleider? :eek:
Intel knallt also die CPUs mit mehr Kernen zu, begrenzt die gleichzeitig laufenden Threads auf einen Wert, den der von Intel auserkorene direkte Konkurrent maximal haben kann, und schon sind die tatsächlich vorhandenen Kerne vollkommen egal? :confused:
Nochmal, die angeblich stärkste RTL CPU hat 24 Kerne, kann aber nur gleichzeitig 32 Threads abarbeiten und wird wie Bolle jetzt schon gefeiert, weil sie im MT Bereich die Werte eines 16 Kerners des Konkurrenten schlägt und der Presse fällt das nicht auf? :freak:
Wenn AMD jetzt einen Zen4 32 Kerner ohne "HT-Fähigkeit" bringen würde und der würde den RTL vernichtend schlagen, dann wäre das auch ok?
Hm? :confused:;D

[Zossel]

Intel knallt also die CPUs mit mehr Kernen zu, begrenzt die gleichzeitig laufenden Threads auf einen Wert, den der von Intel auserkorene direkte Konkurrent maximal haben kann, und schon sind die tatsächlich vorhandenen Kerne vollkommen egal? :confused:

Das Spiel geht doch schon seit mindestens 2 Jahrzehnten so:

Bringt die Konkurrenz viel Takt ist IPC wichtig.
Bringt die Konkurrenz viel IPC ist Takt wichtig.
Bringt die Konkurrenz viel Cores sind viele Cores nicht nötig.
Bringt die Konkurrenz mehrere Dies sind mehrere Dies schlecht.
usw.

[Platos]

Klar, es wird eben beim anderen schlecht geredet und bei sich selber schön geredet. Es wird immer gerade das schlecht/unnötig dargestellt, worin der Konkurrent gut ist.

Das Problem bei Intel ist für mich einfach, dass die Effizienzkerne nicht in einem energieffizienten Bereich betrieben werden. D.H in der Praxis wird das Perf./Watt vermutlich schlechter sein, wie die der P-Cores und somit verursachen die E-Cores vermutlich eine Verschlechterung der Energieeefizienz.

Anfangs haben sie mit den Folien überall suggeriert, dass durch die kleinen die Energieeffizienz steigt, obwohl ihnen von Anfang an klar war, dass es nur eine reine Perf/Fläche= Kostenersparnis für Intel ist.

E-Cores sind eigentlich schon gut, aber eben nicht so, wie bei Intel. Bei Apple oder anderen Mobile SoCs sind die E-Cores auch tatsächlich deutlich Energieeffizienter. DAS ist m.M.n das "richtige" Big.Little prinzip. Das was Intel da tut ist reine Kostenersparnis.

[Tralalak]

Ich verstehe auch nicht, warum "jetzt" die Threads miteinander verglichen werden, anstatt die Anzahl der Cores und deren möglicher Leistung!? :confused:
Fällt es der Presse nicht auf, dass man zum Wohle von Intel Äpfel mit Birnen vergleicht?
Was kann AMD dafür, dass der Raptorlake 24 Kerne benötigt (davon 8 vollwertige und 16 "effiziente"), um mit 16 vollwertigen Kernen, trotz übertrieben hoher Verlustleistung, mithalten zu können?
Plötzlich sind die maximal gleichzeitig laufenden Threads des Kaisers neue Kleider? :eek:
Intel knallt also die CPUs mit mehr Kernen zu, begrenzt die gleichzeitig laufenden Threads auf einen Wert, den der von Intel auserkorene direkte Konkurrent maximal haben kann, und schon sind die tatsächlich vorhandenen Kerne vollkommen egal? :confused:
Nochmal, die angeblich stärkste RTL CPU hat 24 Kerne, kann aber nur gleichzeitig 32 Threads abarbeiten und wird wie Bolle jetzt schon gefeiert, weil sie im MT Bereich die Werte eines 16 Kerners des Konkurrenten schlägt und der Presse fällt das nicht auf? :freak:
Wenn AMD jetzt einen Zen4 32 Kerner ohne "HT-Fähigkeit" bringen würde und der würde den RTL vernichtend schlagen, dann wäre das auch ok?
Hm? :confused:;D

Why does it bother you that Intel combines .big and LITTLE cores or P-cores and E-cores or IPC Raptor Lake with IPC Gracemont/Sky Lake or 8C/16T + 16c/16T.
From Alder Lake came a paradigm shift with x86 big.LITTLE.

Are we that conservative in the x86 world?

[HOT]

big.LITTLE muss man als Konzept von Intels Lösung trennen. Das ist ein 8-Kerner mit MT-Erweiterung, das hat nix mit dem big.LITTLE-Konzept zu tun.
Intel bräuchte im Mobilbereich, also <15W, mal echte little-Cores, also sowas wie 1 Cove, 4 Mont und 4 echte littles oder sowas. Intels Hauptproblem ist einfach, dass die .cove zu viel Fläche benötigen, die sind einfach zu fett. Das man selbst bei ARL bei den 8 .cove bleiben möchte, zeigt dass sich das auch nicht ändern wird mit kleinerer Fertigung.


Are we that conservative in the x86 world?

Das hat halt einige Ursachen.
- Die Unternehmensstrategien der Beteiligten
- die Unflexibilität von Windows
- big.LITTLE hat auch Schwächen

Apple macht es beispielsweise umgekehrt zu Intel, die littles sind da nur 4 und tragen auch nicht zu Leistung bei.

[Tralalak]

I agree that the problem is the megalomaniacally designed P-cores for the 10nm Enhanced Superfin manufacturing process, which could not compete with 7nm TSMC and certainly not 5nm TSMC.

[=Floi=]

Are we that conservative in the x86 world?

Intel take the same price per (E) core. High price for low cost.
Every kb cache kosts from intel extra.


Im nachhinein war SMT schön, aber auch hier schlug das (intel) marketing zu. 4/8 suggerierte mehr als es war.

[Platos]

Apple macht es beispielsweise umgekehrt zu Intel, die littles sind da nur 4 und tragen auch nicht zu Leistung bei.

Das Problem ist, dass die E-Kerne bei Intel nur in extrem niedrigern Betriebszuständen überhaupt energieeffizienter sind und sie so oder so nicht da betrieben werden. Ergo Intel macht das nicht für die Energieeffizienz. Ich würde gar sagen, in der Praxis würde sich diese durch Intels Betriebszustände sogar noch verschlechtern, würden sie die P-Cores nicht auch so ineffizient betreiben.

Das Problem liegt also nicht am Prinzip "big.little", es liegt an der Umsetzung von Intel und der reinen Flächeneffizienz. Das Prinzip Big.little, umgesetzt wie z.B von Apple, kann nur gut sein. Natürlich muss auch das OS da mitmachen. Aber das zähle ich zur Umsetzung dazu.

Das man 16 oder gar 32 kleine Cores verwendet, beweist ja im Grunde schon alleine, dass das kein wirkliches "big.little"-Konzept ist, wie man es im Mobielbereich findet. Denn dort sind die kleinen Kerne nur für "kleine" Aufgaben zuständig und darin auch deutlich energieeffizienter. 16 oder gar 32-Kerne sind da einfach nicht erklärbar.

Aber wie gesagt: Möglicherweise sind die 32-Kerne nur eine Erweiterung gegen oben hin, kostet also auch mehr und ist dann somit auch eher als Workstation gedacht. Arrowlake soll ja auch nur das obere Feld bedienen, d.h die Kernanzahl steigt nicht generell, sondern vermutlich wie gesagt nur gegen oben hin.


Im nachhinein war SMT schön, aber auch hier schlug das (intel) marketing zu. 4/8 suggerierte mehr als es war.

SMT ist so ziemlich das sinnvollste, um MT-Perfomance zu steigern, ohne viel mehr Fläche zu benötigen und dabei noch Energieeffizient zu bleiben.

[=Floi=]

Apple macht es beispielsweise umgekehrt zu Intel, die littles sind da nur 4 und tragen auch nicht zu Leistung bei.

https://www.computerbase.de/2022-03/apple-silicon-m1-ultra-2x-m1-max/

Ja

[dildo4u]

Golden Samples sollen 6.5 GHz Peak auf einem Core schaffen.
Angeblich sollen 250 Watt dafür reichen.


https://videocardz.com/newz/asus-rog-maximus-z790-motherboard-has-been-pictured-equipped-with-core-i9-13900k-cpu-and-20-cooler


Wie bei AMD rund 60ns mit DDR5 6000.

[basix]

Das "only at very light load" hast du weggelassen ;)

Und zum anderen: 6.5 / 5.8 GHz sind gerade mal +12% Takt. Bei vermutlich absurdem Mehrverbrauch. CPU OC ist mMn sein ~5 Jahren tot. Dann lieber bei selbem Takt auf Effizienz optimieren und am DRAM schrauben.

[Achill]

[..]

Im nachhinein war SMT schön, aber auch hier schlug das (intel) marketing zu. 4/8 suggerierte mehr als es war.




[..]
SMT ist so ziemlich das sinnvollste, um MT-Perfomance zu steigern, ohne viel mehr Fläche zu benötigen und dabei noch Energieeffizient zu bleiben.

Beides stimmt oder auch nicht - es kommt einfach auf die Workload an, muss die CPU warten wie bei I/O dann bringt SMT was (warum es auch CPUs mit SMT4 gibt ...) - muss die CPU nicht warten, dann kann SMT nicht zaubern.

[Platos]

Ja und meines Wissens nach ist das der überwiegende Normalzustand, wenn die Software mit den Threads umgehen kann.

Im Mittel ist es also ein klarer Zugewinn. Man muss schon ein spezielles Szenario haben, dass dann 100% der Zeit läuft, (also kein normaler Consumer mehr), damit es dann zum Nachteil wird.

[MiamiNice]

CPU OC ist mMn sein ~5 Jahren tot. Dann lieber bei selbem Takt auf Effizienz optimieren und am DRAM schrauben.

3 Worte für Dich:

Thermal Velocity Boost

Neben Nach Ram OC die beste Intel only Geschichte gerade für Games die eben keine 8 Cores auslasten.

[aufkrawall]

Oder auch Fake Boost, ein 12700K@stock läuft in Spielen real kaum mit mehr als 4,8GHz. Wenn es in modernen Spielen dann drauf ankommt, sind es oft sogar nur 4,7GHz.

[robbitop]

Beides stimmt oder auch nicht - es kommt einfach auf die Workload an, muss die CPU warten wie bei I/O dann bringt SMT was (warum es auch CPUs mit SMT4 gibt ...) - muss die CPU nicht warten, dann kann SMT nicht zaubern.

In der Realität ist es eine Mischung aus beidem. Daher gibt es ein gewisses Spektrum an Performancegains. Es kostet iirc <5% Transistoren für den Core bringt aber praktisch immer mehr als die 5%. Auch bei vermeintlich gut ausgelasteten Cores. Moderne Cores sind 4-6 issue - die durchschnittliche IPC (siehe Chipsandcheese Messungen) liegen aber oft nur bei 2 oder darunter. Also sind auch oft genug Ressourcen frei - einfach weil ILP Extraktion seine Limits hat.

[MiamiNice]

Oder auch Fake Boost, ein 12700K@stock läuft in Spielen real kaum mit mehr als 4,8GHz. Wenn es in modernen Spielen dann drauf ankommt, sind es oft sogar nur 4,7GHz.

Meines Erachtens nach ist das eher kein Feature für @stock. Da es ein Temp abhängiger Boost ist, macht das Feature erst so richtig Sinn ab einer Custom WaKü.

[r3ptil3]

13900K CPU at 6.5 GHz With 1.45V

Gemäss dem User ein "Golden-Sample", aber zumindest scheint die Qualität der Fertigung nochmals deutlich angestiegen zu sein.

https://wccftech.com/asus-rog-maximus-z790-extreme-motherboard-pictured-intel-core-i9-13900k-raptor-lake-overclocked-to-6-5-ghz/

[Gipsel]

I agree that the problem is the megalomaniacally designed P-cores for the 10nm Enhanced Superfin manufacturing process, which could not compete with 7nm TSMCThe process can definitely compete, but the design was pushed maybe a bit too far.

=======================

Golden Samples sollen 6.5 GHz Peak auf einem Core schaffen.
Angeblich sollen 250 Watt dafür reichen.Für Last auf einem Core sicher. :lol:
Der Verbrauch spielt bei Allcore-Lasten die wesentlich wichtigere Rolle. Zen3 boostet bei Singlecore-Last bis ~20W/Core, intels GoldenCove-Kerne in Alderlake im Zweifelsfall bis zu >50W/Core. Das geht allcore dann logischerweise irgendwann schief.

[MiamiNice]

Deswegen ist es schön das es den TVB gibt. Man kann für jede Kernauslastung einen Takt hinterlegen und bis welcher CPU Temp man diesen Takt halten möchte.
Wenn der CPU die 6,5Ghz auf einem oder zwei Kernen halten kann, ist das für die Masse an Games da draußen absolut genug. Die anderen Kerne laufen dann halt auf 5,8 oder 6Ghz, nach immer genug für die "Nebenthreads".

[Nightspider]

Schön zu sehen das der Intel Prozess besser wird aber nicht ausreichend genug effizienzseitig, was man so ließt.

Gegen TSMCs N5HPC Prozess kann Intel nur verlieren, bei der Effizienz. Und das obwohl N5 schon seit 2 Jahren bei Apple genutzt wird, AMD bei den APUs sogar schon N4 nutzen wird und N3 in 1,5 Jahren auch schon "um die Ecke" ist.

[basix]

Schön zu sehen das der Intel Prozess besser wird aber nicht ausreichend genug effizienzseitig, was man so ließt.

Gegen TSMCs N5HPC Prozess kann Intel nur verlieren, bei der Effizienz. Und das obwohl N5 schon seit 2 Jahren bei Apple genutzt wird, AMD bei den APUs sogar schon N4 nutzen wird und N3 in 1,5 Jahren auch schon "um die Ecke" ist.

Würde man den Takt um 5-10% senken oder nur schon auf eine sinnvolle TDP wie max. 150W limitieren, wären die CPUs vermutlich schon recht effizient ;) Und es ist immer noch Intel 7 oder ehemals 10ESF

[robbitop]

Ja das wird oft vergessen. Betriebspunkt >>> all.
Ein Fullnodeshrink bringt gute 40-60% Senkung der Leistungsaufnahme bei ISO Takt und ISO Transistors. Wenn man mehr Transistoren investiert, wird es halt wieder aufgefressen.
Der Betriebspunkt hat viel mehr Einfluss da f~P³. Brechstange vs effizientester Betriebspunkt kann also schon viel viel mehr ausmachen als das.
Am Ende des Tages kann man den Betriebspunkt als User ja immernoch für sich einstellen. Von etwas schneller und super durstig bis etwas langsamer und super sparsam. Insofern würde ich nicht sagen, dass Intels 10nm (Intel 7) nicht wettbewerbsfähig ist. Die Top SKUs werden halt einfach nach oben geprügelt.

[Platos]

Obs nun Die Fertigung oder Architektur ist, man sieht bei den Laptops, dass Intel deutlich schlechter wie AMD ist, wenn man ein Powerlimit ansetzt, dass bei Laptop üblich ist (15-30W).


Also eins von beidem oder eben beides muss schlechter sein, wie bei AMD bzw. TSMC.

Im Desktop nicht gegen unten hin, weil nicht monolithisch.

[r3ptil3]

Obs nun Die Fertigung oder Architektur ist, man sieht bei den Laptops, dass Intel deutlich schlechter wie AMD ist, wenn man ein Powerlimit ansetzt, dass bei Laptop üblich ist (15-30W).


Verfälscht aber m.M.n. die trotzdem sehr gute Fertigung von Intel.

Ab 40W ist nämlich ein 12700H über einem 6800H. Dass der Intel deutlich kühler arbeitet kommt noch dazu.

[Leonidas]

26 Seiten Intel-Unterlagen zu RTL mit den offiziellen Specs für die K/KF-Modelle:
https://www.igorslab.de/intel-raptor-lake-argumentationshilfen-fuer-den-verkauf-der-neuen-cpus-zum-durchblaettern/

https://www.igorslab.de/wp-content/uploads/2022/09/Folie10.jpg

[w0mbat]

Damit ist auch klar, dass alles unter dem i5-13600K Alder Lake bleibt. Intel schreibt direkt, dass es den größeren L2 cache nur "i5K processors and above" gibt.

[Leonidas]

Aha, danke für den Hinweis. Aber das würde bedeuten, 13400 muß auch RTL-Basis sein. Das steht im Widerspruch zu früheren Gerüchten (welche sich hoffentlich irren).

[Platos]

Verfälscht aber m.M.n. die trotzdem sehr gute Fertigung von Intel.

Ab 40W ist nämlich ein 12700H über einem 6800H. Dass der Intel deutlich kühler arbeitet kommt noch dazu.

Aber was bringt das bei 40W? Das bringt auch nur etwas bei Laptop-Workstations oder Laptop-Gaminglaptops, die ausschliesslich zum gamen benutzt werden. Sobald man das dann als Office-Laptop mitverwendet, muss die Akkulaufzeit ja viel schlechter sein. Und am Desktop sieht man ja, dass es gegen oben hin viel schlechter ist bei Intel.

Aber wer sagt, dass die Fertigung so gut ist? Intel? Basierend auf den Angaben, die sie mal vor Jahren gemacht haben, bevor sie die Anforderungen für 10nm gesenkt haben? Vlt. liegt das ja trotzdem an der Fertigung? Die Fertigung kann ja auch auf Lowpower oder eben nicht Lowpower ausgerichtet sein oder?

Bzw. wie willst du wissen, wie gut die Architektur ist? Es gibt nur Intel mit 10nm, also kommt Architektur und Fertigung immer zusammen. Man kann also nur beides zusammen betrachten. Fertigungsmarketingbegriffe sind ja schön und gut, aber auch bei TSMC sieht man, dass die Fertigung zuerst mal nicht zwingend das einhalten muss, was TSMC verspricht.

Also mir ja eig. egal, obs die Fertigung oder die Architektur ist, aber Intel stinkt da ab.

Und aus meiner sicht sind Laptops mit 15-30Watt CPUs deutlich relevanter wie Gaminglaptops, die man dann aber auschliesslich beim Gaming effizienter betreiben kann.

[w0mbat]

Wieso? Der 13400 fällt nicht unter "i5K and above", der er ein i5 ohne "K" ist, also "below".

Ich denke es wird den 13400 als C-0 und B-0 geben, hier aber mit deaktivierem cache.

[amdfanuwe]

Damit ist auch klar, dass alles unter dem i5-13600K Alder Lake bleibt. Intel schreibt direkt, dass es den größeren L2 cache nur "i5K processors and above" gibt.
Nö.
Etwas höher schreibt Intel:
Increased L3 Intel Smart Cache on Intel Core i5 desktop prozessors and above

[y33H@]

Wenn der 13400F auf ADL C0 H0 basiert, ist mehr L3 als beim 12400F ja kein Problem.

[w0mbat]

Eher C0, da der 13400(F) ja E-cores haben soll und das H0 die keine hat.


Nö.
Etwas höher schreibt Intel:
Wieso schreibst du "Nö"? Was erschließt sich dir nicht?
12th gen i5 basieren auf dem ADL H0 die und haben somit keine E-cores und weniger L3$.
13th gen i5 basieren auf dem ADL C0 die und haben somit aktivierte E-cores und deshalb naürlich auch mehr L3$.

Theoretisch haben sie durch die extre E-cores auch mehr L2$, aber nicht pro Kern. RTL hat ja Raptor Cove P-cores mit 2MB L2$ anstatt den 1.25MB L2$ der Golden Cove Kerne.
Und da nur i5K und "above" echte Raptor Lake sind, haben auch nur diese "increased L2 cache".

[amdfanuwe]

Das nö bezog sich darauf.
Damit ist auch klar, dass alles unter dem i5-13600K Alder Lake bleibt
Ist nicht klar, dass der 13400 kein RPL Abkömmling sein kann.

Macht es eigentlich Sinn den großen ADL C0 für einen billigen i5, der in Massen verkauft wird, weiter zu produzieren?
Ich denke, da wäre es günstiger dafür ein eigenes kleineres Die (6+4) aufzulegen.
Zumal ja auch noch 13600 und 13500 mit 6+4 fehlen.
Oder hat Intel noch so viele ADL C0 auf Lager?
Ich denke eher, dass nicht genügend RPL die Spezifikationen für 13600k und höher schaffen und daher es sich für Intel lohnt RPL runter bis zu 13400 zu beschneiden.

ADL H0 in i3 als 6+0 und Pentium 4+0 weiter zu verwenden ist noch ersichtlich.

[w0mbat]

Dann hätte der i5 non-K aber auch den größeren L2$.

[Leonidas]

Aha, danke für den Hinweis. Aber das würde bedeuten, 13400 muß auch RTL-Basis sein. Das steht im Widerspruch zu früheren Gerüchten (welche sich hoffentlich irren).

Update: Nein, muß nicht sein. Intel hat es vermutlich nur maximal vorsichtig ausgedrückt:
https://www.3dcenter.org/news/modell-spezifikationen-zu-intels-13-core-generation-bestaetigen-teilweise-alder-lake-zweitverwe

Intel dürfte schicht "mehr L2-Cache per Kern" gemeint haben. Macht auch Sinn, denn von mehr L2-Cache mittels mehr CPU-Kernen profitiert keine Anwendung (Kern-normiert).

[dildo4u]

Also war das mit den 350 Watt eine Ente was man dort liest sollten alle Modelle die volle Performance auf den alten Boards schaffen.

[Freestaler]

Wieso wird eigentlich der 13900k zum 12900k verglichen und nicht mit dem 12900ks? Topdog vs Topdog wäre doch die Story zur Erneuerung. Selbst wenn ein 13900ks erwarten werden würde, der schnellste ADL ist der KS.

[aceCrasher]

Wieso wird eigentlich der 13900k zum 12900k verglichen und nicht mit dem 12900ks? Topdog vs Topdog wäre doch die Story zur Erneuerung. Selbst wenn ein 13900ks erwarten werden würde, der schnellste ADL ist der KS.

Weil es den 13900K schlecher aussehen lassen würde. Der selbe Grund wieso Apple den A16 mit dem A13 vergleicht, und nicht mit dem A15. Ich nehme jetzt mal an dass du Intels eigene Vergleiche meinst.

[Hypadaiper]

Weil es den 13900K schlecher aussehen lassen würde. Der selbe Grund wieso Apple den A16 mit dem A13 vergleicht, und nicht mit dem A15. Ich nehme jetzt mal an dass du Intels eigene Vergleiche meinst.

Joa und weil der KS einfach eine Werks OC Version des 12900K ist. Einfach alle Schotten auf die man in einer kleinserie vertreten kann und gib ihm. Verglichen dazu ist der 12900k ja noch nahe am Sweetspot, der 12900KS scheißt einfach auf alles und ist nicht für Normalos s gedacht. Mit Luftkühlung wird da eh recht dünn.

Obligatorischer Autovergleich:
Beim Porsche 911er vergleiche ich ja auch nur die Gt2 Version mit der Gt2 des Vorgängers und nicht mit einer streng limitierten RS sonderversion davon.

[aceCrasher]

Joa und weil der KS einfach eine Werks OC Version des 12900K ist. Einfach alle Schotten auf die man in einer kleinserie vertreten kann und gib ihm. Verglichen dazu ist der 12900k ja noch nahe am Sweetspot, der 12900KS scheißt einfach auf alles und ist nicht für Normalos s gedacht. Mit Luftkühlung wird da eh recht dünn.

Obligatorischer Autovergleich:
Beim Porsche 911er vergleiche ich ja auch nur die Gt2 Version mit der Gt2 des Vorgängers und nicht mit einer streng limitierten RS sonderversion davon.

Prinzipiell gutes Beispiel, jedoch gibt es keinen GT2 non-RS mehr. Passender wäre zu sagen dass man einen 992 GT3 auch mit einem 991.2 GT3 vergleich sollte, anstatt mit dem selteneren 991.2 GT3 RS.

[dildo4u]

6Ghz SKU ist geplant und Intel bestätigt 15% ST und 41% MT Gewinn in Spec 2017.


https://videocardz.com/newz/intel-confirms-plans-to-launch-6-ghz-stock-raptor-lake-cpu-core-i9-13900ks-incoming

[Nightspider]

Wäre schön wenn das den Zen4D Launch beschleunigt. :D

[Neurosphere]

Schafft RL den Boost eigentlich auf allen P-Cores?

[MiamiNice]

Schafft RL den Boost eigentlich auf allen P-Cores?

Das hoffen wir alle XD

[Freestaler]

Prinzipiell gutes Beispiel, jedoch gibt es keinen GT2 non-RS mehr. Passender wäre zu sagen dass man einen 992 GT3 auch mit einem 991.2 GT3 vergleich sollte, anstatt mit dem selteneren 991.2 GT3 RS.

Kein guter Vergleich, 12900ks ist weder limitiert noch schwer zu bekommen, alles andere als selten. 12700k zu 12900k verhält sich gleich wie 12900k zu 12900ks. Für ein paar Taler mehr gibts den. Fertig. Man muss da niemand pers. irgendwie bei Intel kennen um den zuberhalten. Im Gesamtpreis eines aktuellen Builds (mb, ram, ohne Graka!)
überigens keine 10% mehr. (Aktuell 650€ vs 750€)

Edit: Wenn nun der 13900ks mit 6 GHz kommt, dann kann man den nehmen. https://www.computerbase.de/2022-09/core-i9-13900ks-intel-nennt-6-ghz-fuer-core-gen13-alias-raptor-lake/

[Saugbär]

8Ghz bei 1,792V währe ja schon ordendlich.
HT und E-Cores off ?

[Neurosphere]

https://pbs.twimg.com/media/Fcd6pacWAAIN9ZD?format=jpg&name=large

Kann für mich DAU mal jemand die ganzen Taktraten erklären die Intel da angibt? Da steigt ja keiner mehr durch.

[robbitop]

Mit Stickstoffkühlung?

[basix]

8Ghz bei 1,792V währe ja schon ordendlich.
HT und E-Cores off ?

Da mit 99.999% Wahrscheinlichkeit per LN2 oder gar LHe gekühlt: Uninteressant für den Tagesgebrauch ;) Und die Spannungen sagen bei solchen Kühlmethoden fast nichts aus.

[Edgecrusher86]

6Ghz SKU ist geplant und Intel bestätigt 15% ST und 41% MT Gewinn in Spec 2017.


https://videocardz.com/newz/intel-confirms-plans-to-launch-6-ghz-stock-raptor-lake-cpu-core-i9-13900ks-incoming

Ich frage mich, wie hoch die TDP dann beim "KS" ist - bestimmt 250-300W (Intel Angabe ;D).

Da mit 99.999% Wahrscheinlichkeit per LN2 oder gar LHe gekühlt: Uninteressant für den Tagesgebrauch ;) Und die Spannungen sagen bei solchen Kühlmethoden fast nichts aus.

Ja, natürlich LN2 - ich frage mich, wieviel da noch geht, denn die 8 GHz sollen wohl einfach mal schnell getestet worden sein - ob 8,7+ GHz drin sind?! :smile:

Naja, 6 GHz langt auch für einen Privathaushalt 24/7. :cool:

[davidzo]

1,8Volt - Das ist ja total Irre.

Die normaler Turbo voltage sollte nicht mehr als 1.25Volt betragen (ES haben 1,33V aber das ist zu viel, deutlich mehr als ADL).
Dabei schafft der 13900K 5,8Ghz Boost 3.0 auf einem Core mit einer TDP von 253Watt. Die 6Ghz sind wohl eher unter dem unlimited power profile zuzuschreiben (350W TDP).

Da wird der Verbrauch bei 8Ghz explodieren.
Dafür muss man mehr als die E-cores deaktivieren damit das überhaupt möglich ist. Wahrscheinlich ist nur noch ein einziger P-Core aktiv damit der Sockel nicht schmilzt.
- 8Ghz, aber damit die langsamste nextGen CPU ;D:freak:
Welch eine Verzweiflungstat, Intel!

Ich versuche das mal logarithmisch aufzudröseln.
Die letzten ES verbraucht 178Watt bei 4,9Ghz allcore turbo und 259Watt bei 5,2Ghz. Das ist ein Zuwachs von 45% Verbrauch für 300mhz bei einen Voltage Zuwachs von 10%. Bei gleicher Vcore wären es 31% Mehrverbrauch für 6% mehr Takt. Das passt ganz gut zu dem was wir von ADL gewohnt sind (-> über der Kotzgrenze).

Nehmen wir mal an dass Intel das Silizium bis zum Launch noch optimiert und die 5,4Ghz Allcore Turbo (non-3.0, aus der offiziellen Tabelle) innerhalb der 253Watt TDP schafft.
Die nächste Stufe von 5,725 Ghz würde demnach schon 366Watt kosten. Das passt nichtmal mehr in den 350W Rahmen.

5400->8000Mhz sind 48% mehr Takt.
Wenn wir nun die 30% Zuwachs je 6% Taktzuwachs anlegen, landen wir ohne Vcore Erhöhung schon bei 2.194Watt :eek:

Mit Vcore Erhöhung um 50% (1,8V) wären das 3291Watt :eek:

Also 411Watt pro P-Core :wink:


Es ist also eindeutig dass dieses Ergebnis nur auf einem P-Core erziehlt wurde und die anderen vermutlich deaktiviert sind oder extrem niedrig takten. Außerdem mit Raketen-Technologie bei der Kühlung (Graphen, Nanotubes + LN2 anybody?). Kann mir kaum vorstellen dass man noch einen Kupfer IHS nehmen kann, so winzig wie der einzelne Core ist und so hoch wie die Energiedichte dort ist. Die Currents die dort anliegen reichen zum Titan schweißen, das sind nicht nur hundert Ampere.

[Edgecrusher86]

Ich kann mir aber schwer vorstellen, dass die CPU mehr saufen würde im avg. als der 5,0 GHz allcore W-3175X. Das waren glaube ca. 1,2-1,5KW. :D

[Saugbär]

Kann dabei auch sein, das sie nur SC getestet haben, reicht ja auch für einen Screenshot. Und dafür sollte doch ein normales PSU ausreichen.
Stable? Allcore? Wohl eher nicht.

[davidzo]

Ich kann mir aber schwer vorstellen, dass die CPU mehr saufen würde im avg. als der 5,0 GHz allcore W-3175X. Das waren glaube ca. 1,2-1,5KW. :D

Der hat aber eine Diesize von 754mm2 und eine Coregröße von nahezu 25mm2 mit Cache.

RTL hat bloß 250mm2 bzw. 9mm pro Core mit L3 und die 8Ghz sind wohl nur auf einem einzigen Core.
Bei 411 Watt auf einem Core wäre das die 26fache Energiedichte (bei 1,2kw verbrauch 77fach).

Kann dabei auch sein, das sie nur SC getestet haben, reicht ja auch für einen Screenshot. Und dafür sollte doch ein normales PSU ausreichen.
Stable? Allcore? Wohl eher nicht.

Eben, man kann neben der zu erwartenden Instabilität auch davon ausgehen dass eine solche 8Ghz CPU ohne E-Core und mit teildeaktivierten P-Cores langsamer ist als der Default Zustand.

[Edgecrusher86]

Ja, 1 Core dürfte easy sein, das stimmt.

[N0rG]

Die Taktrekorde werden ja nicht unter last gemacht. Das einzige was dabei läuft ist cpuz für den screenshot.
Zudem muss man bedenken, dass bei niedrigen temperaturen auch die leistungsaufnahme sinkt. Grade unter LN2 kann ich mir durchaus 7,5GHz allcore bei 1,5V oder so vorstellen bei benchmarks.
Da zieht die cpu dann wahrscheinlich auch 700W oder so, aber keine 4000.

[basix]

1,8Volt - Das ist ja total Irre.

Die normaler Turbo voltage sollte nicht mehr als 1.25Volt betragen (ES haben 1,33V aber das ist zu viel, deutlich mehr als ADL).
Dabei schafft der 13900K 5,8Ghz Boost 3.0 auf einem Core mit einer TDP von 253Watt. Die 6Ghz sind wohl eher unter dem unlimited power profile zuzuschreiben (350W TDP).

Da wird der Verbrauch bei 8Ghz explodieren.
Dafür muss man mehr als die E-cores deaktivieren damit das überhaupt möglich ist. Wahrscheinlich ist nur noch ein einziger P-Core aktiv damit der Sockel nicht schmilzt.
- 8Ghz, aber damit die langsamste nextGen CPU ;D:freak:
Welch eine Verzweiflungstat, Intel!

Ich versuche das mal logarithmisch aufzudröseln.
Die letzten ES verbraucht 178Watt bei 4,9Ghz allcore turbo und 259Watt bei 5,2Ghz. Das ist ein Zuwachs von 45% Verbrauch für 300mhz bei einen Voltage Zuwachs von 10%. Bei gleicher Vcore wären es 31% Mehrverbrauch für 6% mehr Takt. Das passt ganz gut zu dem was wir von ADL gewohnt sind (-> über der Kotzgrenze).

Nehmen wir mal an dass Intel das Silizium bis zum Launch noch optimiert und die 5,4Ghz Allcore Turbo (non-3.0, aus der offiziellen Tabelle) innerhalb der 253Watt TDP schafft.
Die nächste Stufe von 5,725 Ghz würde demnach schon 366Watt kosten. Das passt nichtmal mehr in den 350W Rahmen.

5400->8000Mhz sind 48% mehr Takt.
Wenn wir nun die 30% Zuwachs je 6% Taktzuwachs anlegen, landen wir ohne Vcore Erhöhung schon bei 2.194Watt :eek:

Mit Vcore Erhöhung um 50% (1,8V) wären das 3291Watt :eek:

Also 411Watt pro P-Core :wink:


Es ist also eindeutig dass dieses Ergebnis nur auf einem P-Core erziehlt wurde und die anderen vermutlich deaktiviert sind oder extrem niedrig takten. Außerdem mit Raketen-Technologie bei der Kühlung (Graphen, Nanotubes + LN2 anybody?). Kann mir kaum vorstellen dass man noch einen Kupfer IHS nehmen kann, so winzig wie der einzelne Core ist und so hoch wie die Energiedichte dort ist. Die Currents die dort anliegen reichen zum Titan schweißen, das sind nicht nur hundert Ampere.

Bitte nicht vergessen: Umso geringer die Temperatur, desto geringer die Leistungsaufnahme. Kann gut sein, dass 500W bei -190°C Chiptemperatur reichen. der8auer hat mal ein gutes Video zu dem Thema gemacht. Da hat der geprügelte OC Chip unter LN2 sogar weniger gesoffen wie OC unter Luft.

[Zossel]

Und die Spannungen sagen bei solchen Kühlmethoden fast nichts aus.

Da war doch Elektromigration (https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromigration).

[Tralalak]

The Paradigm Shift Continues as Raptor Lake big.LITTLE 8C+16c

https://pbs.twimg.com/media/FcnFo2YWAAEqmkA?format=jpg&name=large

source: https://twitter.com/aschilling/status/1570003272777203713?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1570003 272777203713%7Ctwgr%5Efcfdd3bc6fa3539982087c424f6729b2a4f5cabb%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fforums.anandtech.com%2Fthreads%2Fraptor-lake-official-thread.2599551%2Fpage-80

[Nightspider]

Da war doch Elektromigration (https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromigration).

Die nimmt unter tiefen Temperaturen aber auch stark ab.

Bin mir nicht sicher ob diese nicht sogar fast zum Erliegen kommt bei LN2 Temperaturen.

Die Leiterbahnen werden da so hart, das Elektromigration deutlich abgeschwächt wird. - so dachte ich zumindest

[Platos]

Wieso funktioniert das eigentlich? Silizium müsste doch als Halbleiter extrem schlecht elektrisch leiten bei solchen minustemperaturen.

[Nightspider]

Halbleiter != dotierte Halbleiter

Dotierte Halbleiter haben die Löcherleitung.

Bei Dotierung mit Donatoren sorgen vorwiegend die Elektronen im Leitungsband, bei Dotierung mit Akzeptoren die gedachten, positiv geladenen Löcher im Valenzband für elektrische Leitfähigkeit.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f9/Bereiche_der_Leitungsmechanismen_im_Halbleiter_DE.svg/1920px-Bereiche_der_Leitungsmechanismen_im_Halbleiter_DE.svg.png

Am absoluten Nullpunkt (T = 0 K) unterscheiden sich dotierte und undotierte Halbleiter hinsichtlich der Ladungsträgerdichte nicht – es steht nicht ausreichend Energie zur Verfügung, um Elektronen in das Leitungsband oder auf Störstellenniveaus anzuregen. Wird die Temperatur erhöht (damit steigt die zur Verfügung stehende Energie durch thermische Anregung), ändern sich die Verhältnisse. Da die energetischen Abstände der Störstellen zum Valenz- beziehungsweise Leitungsband sehr viel geringer als der Bandabstand sind, können Elektronen vom Donatorniveau ins Leitungsband beziehungsweise Löcher vom Akzeptorniveau ins Valenzband angeregt werden. Es stehen in Abhängigkeit von der Temperatur freie Ladungsträger zur Verfügung, die Leitfähigkeit von dotierten Halbleitern steigt. Da noch nicht alle Störstellenniveaus ionisiert beziehungsweise besetzt sind, bezeichnet man diesen Bereich als Störstellenreserve. Wird die Temperatur weiter erhöht, bis alle Störstellenniveaus ionisiert beziehungsweise besetzt sind, spricht man von Störstellenerschöpfung. Die Ladungsträgerdichte und somit die Leitfähigkeit hängt in diesem Bereich im Wesentlichen nur noch von der Dotierungskonzentration ab. Wegen der mit zunehmender Temperatur abnehmenden Beweglichkeit hat man in diesem Temperaturbereich ähnlich wie bei Metallen i. A. eine mit der Temperatur leicht abnehmende Leitfähigkeit. Bei noch weiterer Erhöhung der Temperatur steht anschließend genug Energie zur Verfügung, um Elektronen direkt vom Valenzband in das Leitungsband anzuheben. Da typische Dotierungskonzentrationen deutlich geringer sind als die Anzahl der Halbleiteratome (mindestens sechs Größenordnungen), überwiegt die Ladungsträgergeneration von Elektron-Loch-Paaren, dieser Bereich wird als intrinsisch oder Eigenleitung des Halbleiters bezeichnet.

Da die Chips gleichzeitig extrem heizen, reicht die "innere" Temperatur der Mikrochips für eine gute Funktionsweise.
Deswegen werden die Chips auch nur langsam mit LN2 heruntergekühlt. Glaube mit vollem LN2 Kanister von Anfang an haben die Rekordjäger auch wieder Probleme, bzw. es würde nicht funktionieren.

[Platos]

Ahh, wusste ich nicht, danke.

[Denniss]

The Paradigm Shift Continues as Raptor Lake big.LITTLE 8C+16c

https://pbs.twimg.com/media/FcnFo2YWAAEqmkA?format=jpg&name=largeGanz schön fette dies, so viel sind da nicht aufm Wafer

[Gipsel]

Ganz schön fette dies, so viel sind da nicht aufm Wafer230 volle Dies zähle ich. Die-Size ist ja in der ~250mm² Region, wenn man das Waferbild als Grundlage nimmt.
Die Ausrichtung der Dies auf dem Wafer (ist völlig symmetrisch) scheint übrigens suboptimal zu sein. Die Serienproduktion könnte da noch etwas optimieren und eine Handvoll mehr volle Dies rausquetschen.
Edit: Vielleicht auch nicht. Der Die-per-Wafer-Estimator spuckt für ein 23,5mm x 10,7 mm = 251,45mm² Die (die genauen Abmaße können ein paar Zehntel variieren) exakt diese symmetrische Verteilung mit 230 vollen Dies pro Wafer als optimal aus.

https://abload.de/img/raptorlakec4f13.png
Bild ist mit leicht verringerter edge clearance und jetzt 23,7mm x 10,7mm = 253,6mm². Viel größer kann es nicht werden. Irgendwo zwischen 247mm² (10,5 x 23,5) und 257mm² (10,8 x 23,8) liegt die Die-Size ziemlich sicher (mit Tendenz zu 250+mm²).

[ryan]

https://www.bilibili.com/read/cv18648273
https://videocardz.com/newz/first-review-of-retail-intel-core-i9-13900k-raptor-lake-cpu-emerges

13900k+12900k review mit unlimited power und DDR5-6000 für beide. Ein Limited power Test soll folgen, den finde ich interessanter.

Die Gracemont IPC ist um 6% gestiegen in SPECint2017. Übersetzung von hier: (https://forums.anandtech.com/threads/raptor-lake-official-thread.2599551/page-82#post-40846566)

Due to the obvious optimization of the internal cache part and the further optimization of the core access delay, the IPC of Ecore has changed significantly, and the average IPC improvement is about 6%.

In addition to the GCC part, we also tested SPECint2017 with the combination of Clang 10+Gfortran 12. In the following table, we removed the score of the 548.exchange2_r project, which is only used to compare the performance of the C/C++ project for comparison with the mobile terminal mobile phone SOC for comparison.

It is important to note that the memory used in this review is not JEDEC-spec, as performance is slightly different than when using JEDEC memory.

Since the investigation of Geekbench is more inclined to the ALU part, and the investigation of the internal cache is relatively weak, the results here are slightly different from those in SPEC2017. In GB5, the int part of Ecore is almost unchanged, while the FP part is the same as that of SPEC2017. The results are close, about a 6% improvement.

[Edgecrusher86]

Z790 wird dann noch nachgereicht - das Board ist unter NDA; die CPU stammte nicht von Intel. :D

E: Latenzen wurden zum Beispiel auch getestet für P-, sowie E-Cores. ;)

Google-Translate:
Neun: Fazit

Ein Jahr nach der Veröffentlichung des Alder Lake-Produkts erhielt Intel eine neue Generation von Raptor Lake mit höherer Frequenz und besserer Energieeffizienz, indem der 10-nm-Enhanced-Super-Fin-Plus-Prozess (Intel 7+) des CPP weiter gelockert wurde.
Durch die Erhöhung der Frequenz und der Anzahl kleiner Kerne bei gleichzeitiger Steigerung der Single-Thread-Leistung um etwa 12 % wurde die Multi-Thread-Leistung noch einmal erheblich verbessert, um mit AMDs neuem Zen 4, das dieses Jahr veröffentlicht wurde, zu konkurrieren.

Egal, wer in dieser Generation sterben und wer in dieser Generation der König der Single-Threaded/Multi-Threaded-Leistung werden wird, ich denke, dies sollte die beste Ära der Halbleiterentwicklung im letzten Jahrzehnt werden.

Da dies die wettbewerbsintensivste Ära ist, ist es auch die vorteilhafteste Ära für die Verbraucher.Bei einem harten Wettbewerb wird es in jedem Bereich einen kontinuierlichen Fortschritt geben.

Tatsächlich haben wir sehr früh mit dem gemeinsamen Test begonnen und Anfang des Monats die Datenstatistik und Problemanalyse abgeschlossen und auch die relevanten Einschränkungen durch AMDs FCLK berücksichtigt und erraten, sodass die ursprünglichen Ergebnisse alle unter 6400 C34 gemessen wurden.
Aber wir haben wirklich nicht erwartet, dass der Sweet Spot des Zen4 nur 6000 MHz beträgt, also haben wir die vorherigen Testergebnisse umgedreht und den 6000 C30 über Nacht erneut getestet.

In diesem Moment verdunkelten sich die Augenringe von Xuhe Lei wieder.

Abschließend möchte ich allen Lesern für das Lesen dieser Rezension danken. Alle oben genannten Daten werden von ECSM_Official & OneRaichu bereitgestellt. Die Testergebnisse können unterschiedlich sein und sich auf unterschiedliche Hardware und Software beziehen.

[dildo4u]

Raptor Lake US Preise.


https://videocardz.com/newz/intel-13th-gen-core-raptor-lake-cpu-pricing-leaked-by-newegg-i9-13900k-for-660-i7-13700k-450-i5-13600k-at-330

[arcanum]

schöne neue welt - dann kann man in € wohl mit über 350€ für den 13600 rechnen. wenigstens hat man nicht vollkommen das gefühl 300€+ für einen 6-kerner hinzulegen.

[r3ptil3]

schöne neue welt - dann kann man in € wohl mit über 350€ für den 13600 rechnen. wenigstens hat man nicht vollkommen das gefühl 300€+ für einen 6-kerner hinzulegen.

Immerhin aber hat man wenigstens gute Alternativen:

Ryzen 5600: 150 Euro
B550 Board: 100 Euro
16Gb 3200er RAM: 50 Euro

Immer noch 50 Euro günstiger als ein 13600k.

[Platos]

Ja, bisher scheint es so, als wäre jede CPU und GPU Generation dieses Jahr einfach nur total nutzlos, wenn es um rine Verbesserung des P/L geht. Oder wenn, dann muss man sie mit der Lupe suchen und sie sind Marginal.

(Gemeint sind 6- und 8-Kerner und als Vergleich gilt nicht nur die letzte Generation)

[MiamiNice]

Viel problematischer ist, das der Release noch so lange dauert.

[Troyan]

Von Alder Lake zu wechseln macht doch kaum Sinn. Aber von älteren Prozessoren erhält man deutlich mehr Leistung. Ich kann immer nur sagen: Von meinem i9-9900 auf 12600K bekommt man >40% mehr Leistung bei (jedenfalls mir) 40W (21%) weniger Stromaufnahme.

Alder/Raptor Lake reichen für die nächsten vollkommen aus.

[MiamiNice]

Ich schicke meinen OC 9900K in Rente. Freue mich schon massiv auf meinem 13900k ohne E Cores. Bin mir nur nicht ganz so sicher ob ich es auf DDR4 oder 5 mache. Bei den aktuellen Preisen könnte man ja 32GB 6000er kaufen und bei Arrow Lake dann gegen 8000er Ram ersetzen. Mal schauen. Ist ja aktuell Spottbillig.

https://geizhals.de/g-skill-trident-z5-rgb-silber-dimm-kit-32gb-f5-6600j3440g16gx2-tz5rs-a2722057.html?hloc=at&hloc=de

Der schaut doch super aus für den Anfang. Für meinen letzten Satz Riegel habe ich mehr als den doppelten Preis gezahlt und das waren nur 16GB. Easy easy. Denke wird ein DDR5 System.

[Saugbär]

i7-13700H und Core i9-13900HK sind nur umbenannte Alder Lake-H :confused:
https://www.notebookcheck.com/Die-Intel-Core-i7-13700H-und-Core-i9-13900HK-Laptop-CPUs-zeigen-sich-bei-Geekbench-mit-bis-zu-5-3-GHz.657965.0.html

[HOT]

Es gibt halt nur ein neues Die. Man hat einfach die Golden Cove durch die von Sappire Rapids getauscht und 8 Crestmont drangepappt. Dazu hat man noch ein paar Glitches im I/O und Cache gefixt und voilá hat man RPL - aber alles nur ab 13600k. Darunter und mobil refresht ADL.

[r3ptil3]

Präsentiert Intel heute Raptor Lake?

Vielleicht überrascht Intel wenigstens ein bisschen mit einer guten Leistung.
Evtl. kriegt man durch Eigenoptimierung eine vernünftige CPU hin, welche dann die absolut desaströsen default Verbrauchswerte etwas vergessen lässt.

- am besten sollte Intel während ihrer Präsi den 13900k einfach mal testweise auf 150W begrenzen und die Leute so zum staunen bringen
- E-Cores-Müll komplett aus
- und das Default-PL2 oder gar das Horror-PL3 am besten als Randfeature für die weltweit 3-4 Extrem-Overclocker vorbehalten

[r3ptil3]

Intel hat Raptor Lake vorgestellt.

Die wissen genau wie man einen 5800X3D auf einer Folie praktisch unkenntlich macht.
https://pics.computerbase.de/1/0/5/1/2/3-2beb8d248954d4f0/9-2160.f101ae1e.png

Interessant:
https://pics.computerbase.de/1/0/5/1/2/3-2beb8d248954d4f0/2-2160.b27e5d6b.png

Nächstes Jahr gibt's ein Modell mit 6.0 Ghz :D

[robbitop]

Wenn man „leadership gaming performance“ testet dann sollte man schon die schnellste Gaming CPU des Wettbewerbers testen. LOL

[Dural]

Krass was Intel da noch aus dem alten 10nm Prozess rausholt.

Dagegen sieht der zen4 in 5nm schon ziemlich arm aus. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen 10 vs 5nm... AMD wäre wahrscheinlich schon lange nicht mehr unter uns wenn Intel nicht seit Jahren massive fertigungs Probleme und bei der Fertigung nach wie vor den besten Prozess hätten.

[Platos]

Lol, ist das ein Anzeigefehler oder ist das deren ihr Ernst, das so darzustellen mit dem 3XD ?

Aber wie gekonnt man sich "energieeffizient" darstellt. Gleiche Perfomance bei 25% der Leistungsaufnahme... Ja, aber auch nur, weil der Vergleichspartner mit 241Watt extrem Ineffizient ist. Hätte man den ebenfalls bei 65Watt betrieben, wäre das schon ein ehrlicherer Test gewesen. Aber dann wäre ja vlt. nur 5% raus gekommen :D

Aber wieder mal Balken biegen, wie es nur geht.

Wenn man „leadership gaming performance“ testet dann sollte man schon die schnellste Gaming CPU des Wettbewerbers testen. LOL

Haben sie doch, siehst du das etwa nicht gut genug? ;D

[Nightspider]

Hä? Hat da einer von Intel schnell noch mit Paint etwas eingefügt? xD

[r3ptil3]

Hä? Hat da einer von Intel schnell noch mit Paint etwas eingefügt? xD

Das traurige ist, dass das sogar wahr sein könnte. 😅

Ein Strich das den 5800X3D darstellen soll, ist sogar schief.

[HOT]

Ich hab ja gesagt, das Ding ist kein großer Wurf. Aber man bleibt wenigstens damit am Ball.

[Sardaukar.nsn]

Wenn man mit 65W die Leistung des 12900k mit 241W erreichen könnte wäre das doch ein super Sprung in die richtige Richtung. Dazu bitte noch ein paar Fortschritte beim idle Verbrauch.

[robbitop]

Krass was Intel da noch aus dem alten 10nm Prozess rausholt.

Dagegen sieht der zen4 in 5nm schon ziemlich arm aus. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen 10 vs 5nm... AMD wäre wahrscheinlich schon lange nicht mehr unter uns wenn Intel nicht seit Jahren massive fertigungs Probleme und bei der Fertigung nach wie vor den besten Prozess hätten.

Es ist eher ein 7 nm Prozess. Wahrscheinlich eher vergleichbar mit N7P/N6 wenn man Prozessparameter vergleicht.

Was da jetzt so viel krasser sein soll, sehe ich nicht. 100 MHz mehr?

Zumal ein kleinerer Prozess nicht zwangsläufig mehr Takt bedeutet. Die 32 nm wurden nicht mal vom Endausbau von 22 nm geschlagen. Es dauerte viele Iterationen in Intels 7 Prozess bis man 14 nm+++++ vom Takt her geschlagen hat.


————————

Das mit der Grafik ist wirklich albern/lächerlich den 5800x3d nahezu unkenntlich zu machen. Zen 4X3D wird auch für das 6 GHz Modell sehr wahrscheinlich sehr problematisch werden.

[Hakim]

Ich musste echt Lachen bei der Balken Darstellung vom X3D :).

Kann mich immer noch nicht entscheiden ob es Raptor oder Zen4 bei mir wird, am liebsten würde ich noch auf Zen4X3D oder Meteor warten, aber ich muss eigentlich dieses Jahr zwei Systeme neu aufbauen, hab schon letztes Jahr verschoben mit dem Argument besser auf Raptor und Zen4 warten.

[robbitop]

Naja Zen 4x3d soll bereits zu Jahresanfang kommen. Meterolake ist eher 1 Jahr entfernt.

[Troyan]

13700K ist im Cinebench R32 nT fast 60% schneller als 7700X. Durch den hohen Takt wird man in Spielen wahrscheinlich schneller sein. Macht Zen4 somit ziemlich belanglos. Kann man auch getrost auf 2023 und Zen5 warten, bevor man updatet.

[robbitop]

Die Frage ist, wie es realworld aussehen wird. Cinebench ist ja eher ein Synthie. Wer massiv MT Anwendungen nutzt wird wohl eher den 7950x nehmen bzw den 13900K.
Ab Jahresanfang wird Zen 4 X3D rauskommen. Dann wird es realworld und speziell in Spielen nochmal spannend.

[MiamiNice]

Intel hat Raptor Lake vorgestellt.

Die wissen genau wie man einen 5800X3D auf einer Folie praktisch unkenntlich macht.
https://pics.computerbase.de/1/0/5/1/2/3-2beb8d248954d4f0/9-2160.f101ae1e.png

Interessant:
https://pics.computerbase.de/1/0/5/1/2/3-2beb8d248954d4f0/2-2160.b27e5d6b.png

Nächstes Jahr gibt's ein Modell mit 6.0 Ghz :D


Diese Folien sind absolut peinlich. Selbst wenn man die Marke des 3D außer acht lässt, wirkt der Rest massiv stümperhaft. Wenn die Folien nicht überall zu sehen wären, würde ich auf Fake tippen.

[Troyan]

Die Frage ist, wie es realworld aussehen wird. Cinebench ist ja eher ein Synthie. Wer massiv MT Anwendungen nutzt wird wohl eher den 7950x nehmen bzw den 13900K.
Ab Jahresanfang wird Zen 4 X3D rauskommen. Dann wird es realworld und speziell in Spielen nochmal spannend.

Wo soll AMD Zen4 Cache sich positionieren? 7600XC wäre dann so teuer wie 7700X und in Spielen deutlich schneller? Da freuen sich die Käufer vom 7700X...

AMDs Preise sind eine Frechheit und Intel macht sich das zum Nutzen. Und der Mehrverbrauch ist ja auch kein Argument mehr, da der 7700X 140W nimmt und dank der 92°C ebenfalls die beste Kühlung benötigt. Klassisches Eigentor von AMD.

[MiamiNice]

AMDs Preise sind eine Frechheit und Intel macht sich das zum Nutzen zieht dankend mit.

Jetzt sieht es besser aus :wink:

[Thunder99]

Wo soll AMD Zen4 Cache sich positionieren? 7600XC wäre dann so teuer wie 7700X und in Spielen deutlich schneller? Da freuen sich die Käufer vom 7700X...

AMDs Preise sind eine Frechheit und Intel macht sich das zum Nutzen. Und der Mehrverbrauch ist ja auch kein Argument mehr, da der 7700X 140W nimmt und dank der 92°C ebenfalls die beste Kühlung benötigt. Klassisches Eigentor von AMD.
Und der Intel wird kein Hitzkopf bei der Leistungsaufnahme? :wink:
Was AMD kann, kann Intel schon lange ;D

[Sardaukar.nsn]

Erste Reviews aus China sind auch schon geleakt: https://videocardz.com/newz/first-review-of-retail-intel-core-i9-13900k-raptor-lake-cpu-emerges

Hab mal fix Single Thread mit meinem 5Ghz Zen3 vergleichen:

https://i.imgur.com/bhZLUwc.jpg

[Troyan]

Sage ich ja: Beide Prozessoren benötigen die beste Kühlung. Vorher eben nur Intel. Der 7900X säuft fast 200W. Da wird auch der 13700K landen und ggfs. mehr Leistung in Multithreading-Anwendungen liefern. Preis 7900X: $550.

[robbitop]

Wo soll AMD Zen4 Cache sich positionieren? 7600XC wäre dann so teuer wie 7700X und in Spielen deutlich schneller? Da freuen sich die Käufer vom 7700X...

AMDs Preise sind eine Frechheit und Intel macht sich das zum Nutzen. Und der Mehrverbrauch ist ja auch kein Argument mehr, da der 7700X 140W nimmt und dank der 92°C ebenfalls die beste Kühlung benötigt. Klassisches Eigentor von AMD.
In Spielen sind es 78 W und damit nur 4% mehr als der Vorgänger. Alderlake zieht dort wesentlich mehr. Raptorlake sicherlich auch.

Der Verbrauch in Powerviren ist für die meisten nicht relevant. In den MT Benchmarks liefert der 7950X mit einem 65 W Betriebspunkt das was ADL mit über 200 W liefert und mehr als der 5950X.

Alles eine Frage des Betriebspunkts und der ist konfigurierbar.

[Troyan]

7900X liegt im Schnitt bei ~81W in Spielen: https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-9-7900x/24.html

12700K hat ~64W in Spielen, 13700K wird wahrscheinlich darüber sein. Aber die Leistung steigt auch an.

[robbitop]

Du hast den 7700X (78W) benannt und jetzt auf einmal den 7900X? Der Topdog 12900K verbraucht deutlich mehr in Spielen (168W laut CB Test). Der 7950X hingegen nur 118W.
Praxisverbrauch scheint selbst out of the box kein Problem zu sein. Ansonsten kann man die TDP konfigurieren.

Aus meiner Sicht ist das ein wechselnder Schlagabtausch auf Augenhöhe. Mal ist der eine leicht besser und mal der andere. Endlich Wettbewerb. Gut für uns Endkunden.

[Troyan]

Wegen der Multithreading-Leistung. Der 13700K kostet $10 mehr als der 7700X, wird mehr Spieleleistung liefern und in MT-Anwendungen >50% davon laufen.

Er kombiniert also den Preis des 7700X mit der Leistung des 7900X.

[dildo4u]

Alle neuen Modelle sind scheiße weil der Euro so schwach ist, der 13600k wird 100€ mehr kosten als der Vorgänger.

[robbitop]

Die E Cores bringen vor allem in Synthies Punkte. Realworld fehlt es ihnen häufig an pro Thread Leistung. Wer ernsthaft pure MT Leistung sucht, kauft wahrscheinlich andere Produkte. Natürlich potenziell deutlich teurer - aber das Clientel das Bedarf an echter MT Leistung (also nur P Cores) hat hat auch entsprechendes Budget.
Für 99% der Anwendungen sind die E Cores kaum ein Vorteil.

[ryan]

So viel zu den angeblich 20% gestiegenen Preisen. Lustig auch wie sie immer wieder Pre sale Preise von ersten Listungen vergleichen und meinen das wäre der Listenpreis.

Der 13600K macht bei Raichu 24xxx Punkte in Cinebench R23: https://twitter.com/OneRaichu/status/1574827777660162049

Ryzen 5 7600X ist preislich vergleichbar und schafft nur 15200 Punkte.

[basix]

Die Benches mit reduzierter TDP sind mMn recht stark, hätte ich nicht gedacht:
https://www.computerbase.de/2022-09/intel-raptor-lake-s-mehr-kerne-takt-und-tdp-fuer-viel-mehr-cpu-leistung/

Bei 65W ist man auf 12900K Niveau. Ein 7950X ist hier nicht wesentlich schneller, das lässt auf schnelle Mobile-CPUs auf beiden Seiten hoffen. Wenn man den 13900K mit dem 12900K vergleicht, scheint die Effizienz ziemlich stark gestiegen zu sein. Nicht schlecht. Ein leichter Win für AMD wird es wider erwarten nicht. Zumindest nicht mit Dragon Range. Phoenix Point legt sicher noch etwas auf die Effizienzschippe drauf.
https://www.computerbase.de/2022-09/amd-ryzen-7950x-7900x-7700x-7600x-test/2/#abschnitt_effizienz_bei_reduzierter_tdp_inkl_ecomode

Wo Zen 4 deutlich effizienter ist, scheint 80...150W zu sein.

[Gott1337]

ganz ehrlich, ich würde mir lieber eine Intel CPU zurzeit kaufen, einfach weil AMD so frech geworden ist... die haben sich in 4 Jahren vom Hero zum Villain gewandelt.
Der einzige Vorteil von AMD ist doch nur noch die bessere Fertigung.

[dildo4u]

Das Intel Board was du jetzt kaufst kann schon das nächste Modell nicht aufnehmen.
Das sieht anders aus bei einem Ryzen 7000 System plus es kommen 3D Modelle die vermutlich uneinholbar beim Zocken sind.

[mboeller]

Bei 65W ist man auf 12900K Niveau.


IMHO: die vielen (ansonsten doch eher nutzlosen) e-Cores zahlen sich für Intel halt doch aus ;)

[ryan]

13th Gen Core In Depth with Intel Engineers (https://youtu.be/LONAZNCb0ME)


In Windows 11 22H2 gibt es einen verbesserten Thread Director.


Additionally, a new thread director baked directly into the new Windows 11 2H22 update will improve thread targeting, and thus improve performance with Raptor's hybrid architecture.

Speaking of telemetry, Intel's Thread Director, which steers threads to the right type of core (p- or e-core) based on the type of workload, gets a significant overhaul in the Windows 11 22H2 update. Intel has updated the workload classification engine with machine learning algorithms and also improved the handling of foreground and background tasks.
https://www.tomshardware.com/news/intel-launches-raptor-lake-at-amd-24-core-i9-13900k-arrives-oct-20-for-dollar589



There are also improvements on the software side for Raptor Lake. Intel's Thread Director received some updates for thread class boundaries, and Windows 11 22H2 will be able to better prioritize background services and tasks when running on a 13th Gen Intel system. In an interview with Windows Central, Arik Gihon, CPU SoC HW Architecture Lead at Intel, told us that Microsoft is "doing great work" with Thread Director and scheduling. Still, the technology is just starting, with much room to improve.
https://www.windowscentral.com/hardware/computers-desktops/intel-13th-gen-desktop-cpu-announce

[dildo4u]

Sind die Win11 Verbesserungen nur für Raptor Lake oder kommt der Nachfolger weiterhin mit E-Cores?
Schon interessant das MS immer noch springt wenn Intel sagt wie hoch.

[CrazyIvan]

Hoppla, wer hat denn da nicht aufgepasst? 34c RPL mit ausschließlich P-Cores incoming?
https://www.tomshardware.com/news/intels-unannounced-34-core-raptor-lake-cpus-displayed-on-wafer

[ryan]

Sind die Win11 Verbesserungen nur für Raptor Lake oder kommt der Nachfolger weiterhin mit E-Cores?
Schon interessant das MS immer noch springt wenn Intel sagt wie hoch.


Der Nachfolger, egal ob MTL oder ARL, kommt natürlich mit E-cores. Crestmont bei MTL und Skymont bei ARL.

[dildo4u]

Der Nachfolger, egal ob MTL oder ARL, kommt natürlich mit E-cores. Crestmont bei MTL und Skymont bei ARL.
OK dachte die neue Fertigung erlaubt 16 Dicke Cores.

[r3ptil3]

https://cdn.videocardz.com/1/2022/09/INTEL-CORE-13900KS-CPUZ-768x576.jpg

200 Punkte mehr als das Zen4 Top-Modell. Die Leistung wäre da...


Multi-Score ist fast drei Mal so hoch wie von meinem 5800X3D. :D

[fondness]

https://cdn.videocardz.com/1/2022/09/INTEL-CORE-13900KS-CPUZ-768x576.jpg

200 Punkte mehr als das Zen4 Top-Modell. Die Leistung wäre da...


Multi-Score ist fast drei Mal so hoch wie von meinem 5800X3D. :D

Wenn man CPU-Z als Maßstab nimmt. Eher profitiert RTL da von seinen größeren Caches vs Zen4, sodass das Programm womöglich vollständig in den L1 oder L2 geht und bei Zen4 nicht.

[r3ptil3]

Wenn man CPU-Z als Maßstab nimmt. Eher profitiert RTL da von seinen größeren Caches vs Zen4, sodass das Programm womöglich vollständig in den L1 oder L2 geht und bei Zen4 nicht.

Taktbereinigt ist aber selbst ein Alder Lake noch minimal vor Zen4.

[fondness]

Taktbereinigt ist aber selbst ein Alder Lake noch minimal vor Zen4.

Auch Alder Lake hat einen größeren L1 & L2 Cache als Zen4.

[r3ptil3]

Auch Alder Lake hat einen größeren L1 & L2 Cache als Zen4.

Ich rede nicht nur von CPU-Z, sondern auch in Games.

[dildo4u]

Natürlich ist der Raptor schneller wenn der 12900KS, Zen 4 schlägt.

https://www.computerbase.de/2022-09/ryzen-9-7950x-ryzen-7-7700x-gaming-benchmark-test/2/#abschnitt_benchmarks_in_spielen_in_720p

Ich tippe drauf 13900k = 12900Ks in Gameing und dann kommt noch das 6Ghz Modell. Deshalb wird Zen 4 3D schon im Q1 erscheinen.


Caseking Preise 13900k 750€ und 13600k über 400€ teurer Herbst.

https://www.pcgameshardware.de/Preisvergleich-Thema-231568/News/13900K-guenstiger-als-7950X-Raptor-Lake-CPUs-bei-Caseking-gelistet-1404284/

Thread Direktor Demo

3bojTv1vzMc

[davidzo]

Ich rede nicht nur von CPU-Z, sondern auch in Games.

Würde ich jetzt so nicht sagen. Das kommt auf die Spieleauswahl, GPU und Auflösung an.
Bei CB liegt Alderlake bei der IPC knapp vorne, aber bei Igorslab, Notebookcheck, PCGH etc. ist Zen4 in Spielen derart viel schneller dass auch die IPC eindeutig höher sein muss.

Abseits davon ist die Frage nach einer "gaming IPC" sowieso wenig relevant wenn die aus effizienz und clockspeed resultierende "gaming performance" wesentlich relevanter ist. In der Praxis haben Games unterschiedlich anspruchsvolle Threads und es liegen sehr unterschiedliche Taktraten an. Welche Taktrate willst du denn da vergleichen, den single Core Boost oder die average Taktraten eines 6/8/16kernes? Ein wesentlicher Teil von gaming performance ist das Thread-scheduling und Taktverhalten "clock speed ramp/switching latency" und "sustained clockspeeds", welche wichtig für die gaming IPC sind, aber bei taktnormalisierten tests gar nicht mit einfließen.

[MiamiNice]

Wo sind eigentlich die Unterscheide bei Z690 zu Z790?

Trage mich gerade mit dem Gedanken schonmal Mobo, Wasserblock und Speicher zu bestellen.

[Dural]

Nächstes Jahr gibt es einen neuen Sockel, willst du dir das echt antun?

Wenn ich jetzt ein neues System basteln möchte, würde ich klar AM5 bevorzugen.

[MiamiNice]

Es gibt doch alle zwei Jahre einen neuen Sockel und zu jeder CPU generell ein neues Board. Nächster, nach dem hier, wird nen Arrow Lake. Einen Ausflug ins rote Lager möchte ich nicht unternehmen, wenn dann dort auch entweder den 5800 3d oder warten bis Zen 4 3D kommt. Würde gerne dieses Jahr noch was kaufen, hab dieses Jahr noch nichts in den PC gesteckt. Das macht mich unglücklich.

[Troyan]

Der Unterschied ist marginal. Bissl mehr USB und mehr PCIe 4.0 über den Chipsatz.

[robbitop]

Der 13600K wird echt ein gutes Gamerschnäppchen werden (6P Cores und 8 E Cores die in zukünftigen Spielen mit >6 Threads sicherlich nochmal zumindest etwas retten können). Was schade ist, dass die B Chipsatz Mainboards kein OC support haben. So muss man nochmal ~+60€ in ein teureres Z690 Mainboard pumpen wenn man statt 5,1 GHz auch bis an's Limit will. Da geht bestimmt 5,5-5,7 GHz.
Wenn Intel Mainboards auch langlebiger machen würde wäre das natürlich noch geiler und dann wäre der Aufpreis zum Z Chipsatz auch nicht mehr so nachteilig.

[MiamiNice]

Wenn ich das richtig sehe ist der EK Velocity der einzige Kühler den man ohne Dau Kappe betreiben kann? Wobei das eigentlich eh keine Rolle spielt, er hat die besten Temps in der Nickel Variante.

Danke @Troyan

[ChaosTM]

Der 13600K wird echt ein gutes Gamerschnäppchen werden (6P Cores und 8 E Cores die in zukünftigen Spielen mit >6 Threads sicherlich nochmal zumindest etwas retten können). Was schade ist, dass die B Chipsatz Mainboards kein OC support haben. So muss man nochmal ~+60€ in ein teureres Z690 Mainboard pumpen wenn man statt 5,1 GHz auch bis an's Limit will. Da geht bestimmt 5,5-5,7 GHz.
Wenn Intel Mainboards auch langlebiger machen würde wäre das natürlich noch geiler und dann wäre der Aufpreis zum Z Chipsatz auch nicht mehr so nachteilig.


Die wird definitiv spannend. Vor allem gegen die 7600X. Dort wird auch mit Abstand am meisten gekauft.

[MiamiNice]

Habs gerade mal Plattformkosten ggü. gestellt.

Komme mit dem 13900k + Board + Wakü Block + 32 GB DDR5 6400er auf 1986€

Mit AM5, selbe Ausstattung aber nur 6000er Ram (mehr braucht man wohl nicht bei AMD) auf ca. 1200€ mit dem 7700X.

Dachte bei AMD fährt man aktuell teurer? Dem ist definitiv nicht so, wenn man bei Intel "richtig" shoppt und keine halben Sachen macht (Apex Board + dicken Ram).

[M4xw0lf]

Habs gerade mal Plattformkosten ggü. gestellt.

Komme mit dem 13900k + Board + Wakü Block + 32 GB DDR5 6400er auf 1986€

Mit AM5, selbe Ausstattung aber nur 6000er Ram (mehr braucht man wohl nicht bei AMD) auf ca. 1200€ mit dem 7700X.

Dachte bei AMD fährt man aktuell teurer? Dem ist definitiv nicht so, wenn man bei Intel "richtig" shoppt und keine halben Sachen macht (Apex Board + dicken Ram).

Äh klar, wenn man auf beiden Seiten die teuersten Optionen zieht, dann nimmt sich das nicht viel :freak:
Um die (bei Zen 4 nicht vorhandenen) Einstiegspreise geht's.

[MiamiNice]

Das nimmt sich aber schon was, wenn das Optimum rausholen mag. Bei AMD geht nicht viel, ergo brauchst kein ultra Board und Speicher. Bei Intel kommst ohne teures Board und Nobel Speicher nicht auf touren.

Mag ja sein, das bei Intel der Einstieg günstiger ist. Aber wer ist hier schon nen Einsteiger? ;)

[aufkrawall]

Bei Intel kommst ohne teures Board und Nobel Speicher nicht auf touren.

Teures Board ist relativ. Es gibt bei ADL halt die unselige Restriktion, dass man die IMC/SA-Spannung für RAM-OC bei den meisten B660 Boards nicht erhöhen kann. Die "billigsten" Z690/H670-Boards schaffen aber auch problemlos 4GHz Gear 1.

[MiamiNice]

Ohne das Apex geht der Preis bei Intel 700€ nach unten. Ein günstiges Z790 dürfte so bei 200€ liegen, bin ich noch immer bei 1486 vs. 1200€.
Der Punkt ist denke ich, wenn man seine 8 Kerne haben möchte zwingt einen Intel zum 13900k. Da hast dann direkt 16 Kerne die Du zahlst aber nicht brauchst. Bei AMD nimmst einfach den 8er und kommst deutlich günstiger weg.
Aus Gamersicht wäre es wohl ideal den AMD zu kaufen und nächstes Jahr den 3D drauf zu pappen.
Ich kann mich nur leider nicht so recht mit dem Gedanken anfreunden ;D

[Ex3cut3r]

Mit X670E kannst du aber auch Zen 5 oder Zen 6 draufschnallen. Bei Z790 bist du in der Sackgasse. Zen 5 oder Zen 6 werden natürlich schneller sein, als Rapor Lake. Deine Entscheidung, sieht mir nach ziemlicher Geldverbrennung aus in komplizierten Zeiten.

[r3ptil3]

Habs gerade mal Plattformkosten ggü. gestellt.

Komme mit dem 13900k + Board + Wakü Block + 32 GB DDR5 6400er auf 1986€

Mit AM5, selbe Ausstattung aber nur 6000er Ram (mehr braucht man wohl nicht bei AMD) auf ca. 1200€ mit dem 7700X.

Dachte bei AMD fährt man aktuell teurer? Dem ist definitiv nicht so, wenn man bei Intel "richtig" shoppt und keine halben Sachen macht (Apex Board + dicken Ram).

13700K + B660 Aorus Master DDR4
680 Euro

Genau so teuer wie ein 7950X.

Mit einem günstigeren Board auch nur so teuer wie ein 7900X.

[MSABK]

Mit X670E kannst du aber auch Zen 5 oder Zen 6 draufschnallen. Bei Z790 bist du in der Sackgasse. Zen 5 oder Zen 6 werden natürlich schneller sein, als Rapor Lake. Deine Entscheidung, sieht mir nach ziemlicher Geldverbrennung aus in komplizierten Zeiten.

Unter Enthusiasten gibt es keine Geldverschwendung.

[Lurtz]

Teures Board ist relativ. Es gibt bei ADL halt die unselige Restriktion, dass man die IMC/SA-Spannung für RAM-OC bei den meisten B660 Boards nicht erhöhen kann. Die "billigsten" Z690/H670-Boards schaffen aber auch problemlos 4GHz Gear 1.
Ich dachte das ist eine Limitierung bei nicht K-CPUs, nicht von B660. MSI zumindest hat mal behauptet, mit K-CPU sollte es auch unter B660 anpassbar sein.

[fondness]

Das nimmt sich aber schon was, wenn das Optimum rausholen mag. Bei AMD geht nicht viel, ergo brauchst kein ultra Board und Speicher. Bei Intel kommst ohne teures Board und Nobel Speicher nicht auf touren.

Mag ja sein, das bei Intel der Einstieg günstiger ist. Aber wer ist hier schon nen Einsteiger? ;)

Was mich viel mehr stören würde, du hast bei Intel kein:
- AVX512
- PCIe5.0 SSD an der CPU
- schlechte Perf/Watt bei sinnvollen Betriebspunkten
- Die Plattform ist tot nach RTL
- keine Möglichkeit auf >8 P Cores.
- keinen 3D-Cache der in Spielen viel bringt

[r3ptil3]

Was mich viel mehr stören würde, du hast bei Intel kein:
- PCIe5.0 SSD


https://i.ibb.co/8g26Yhv/image.png

[fondness]

Okay, dann nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil, sorry ;(

[Complicated]

Lustig bei dem Board ;)
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=80689&stc=1&d=1664472932

[aufkrawall]

Ich dachte das ist eine Limitierung bei nicht K-CPUs, nicht von B660. MSI zumindest hat mal behauptet, mit K-CPU sollte es auch unter B660 anpassbar sein.
Richtig, mein Fehler.

[Redneck]

13700K + B660 Aorus Master DDR4
680 Euro

Genau so teuer wie ein 7950X.

Mit einem günstigeren Board auch nur so teuer wie ein 7900X.
Fuer nen glatten Frametimeverlauf ohne Spikes braucht es aber DDR5 ab 6000.
Jetzt noch ein neues Board mit DDR4 holen halte ich für einen Fehler.

Ab 8:20
https://youtu.be/GR9ZeHEw8oI

[Dr. Lloyd]

Woher kommen denn beim STRIX Z790-I die 4 PCIe 5.0-Lanes für M.2-SSDs? Soweit ich informiert bin, liefert eine Raptor Lake-CPU nicht mehr als 16 solcher Lanes und der Z790-Chipsatz bietet gar kein PCIe 5.0.

[fondness]

Woher kommen denn beim STRIX Z790-I die 4 PCIe 5.0-Lanes für M.2-SSDs? Soweit ich informiert bin, liefert eine Raptor Lake-CPU nicht mehr als 16 solcher Lanes und der Z790-Chipsatz bietet gar kein PCIe 5.0.

Okay, wenn es nicht direkt an der CPU hängt ist es wertlos.

[r3ptil3]

Okay, wenn es nicht direkt an der CPU hängt ist es wertlos.

Wieso denn das?

Ist bei zahlreichen X570(S) Boards der Fall und die SSDs funktionieren identisch schnell.

[aufkrawall]

Ab 8:20
https://youtu.be/GR9ZeHEw8oI
Mal wieder sehr weird. In einer idealen, vorhersehbaren Welt sollte so etwas nicht vorkommen.

[r3ptil3]

Optisch gefällt mir das simple ASRock Z790M-ITX am meisten.

https://i.ibb.co/02tfPC6/image.png


Scheint aber bei ASRock mittlerweile in der Tradition zu liegen das Board mit einer massiv unterdimensionierten Stromversorgung auszustatten.

https://i.ibb.co/hmNznfg/image.png

Das Resultat daraus:
https://i.ibb.co/h7yJrR5/image.png

Wie argumentieren die Ingenieure sowas?
Kostenlimit durch das Management?

[Lurtz]

Richtig, mein Fehler.
Wobei da auch nur stand, es sollte funktionieren, aber dass es nicht innerhalb der Spezifikation ist (und Intel es folglich jederzeit wegnehmen könnte) :ugly:

[N0rG]

Optisch gefällt mir das simple ASRock Z790M-ITX am meisten.

Scheint aber bei ASRock mittlerweile in der Tradition zu liegen das Board mit einer massiv unterdimensionierten Stromversorgung auszustatten.

Wie argumentieren die Ingenieure sowas?
Kostenlimit durch das Management?

7 phasen * 50A * 1,2V sollten 420W liefern können. Bei höherem Vcore auch noch mehr. Unterdimensioniert find ich das nicht.

[MiamiNice]

13700K + B660 Aorus Master DDR4
680 Euro

Genau so teuer wie ein 7950X.

Mit einem günstigeren Board auch nur so teuer wie ein 7900X.

Ja, das kann man natürlich machen wenn man auf den Preis schielt. Meine Intention war allerdings High End vs. High Eng ggü. zu stellen. Also zwei Plattformen mit denen man die jeweilige CPU voll ausreizen kann. Daher geht das B660 Board nicht und der 13700k ebenfalls nicht wegen dem Binning.

Unter Enthusiasten gibt es keine Geldverschwendung.

So würde ich mich nicht bezeichnen wollen. Eher als enthusiastischen Spieler mit einem Herz für schnelle Hardware.

Was mich viel mehr stören würde, du hast bei Intel kein:
- AVX512
- PCIe5.0 SSD an der CPU
- schlechte Perf/Watt bei sinnvollen Betriebspunkten
- Die Plattform ist tot nach RTL
- keine Möglichkeit auf >8 P Cores.
- keinen 3D-Cache der in Spielen viel bringt

Hatte selben Gedanken auch aber:

- AVX512 <- braucht kein A....
- PCIe5.0 SSD an der CPU <- gibt es keine HW und braucht man nicht. Ladezeiten sind CPU abhängig
- Die Plattform ist tot nach RTL <- für mich nicht relevant kaufe eh mit jeder CPU ein neues Board
- keine Möglichkeit auf >8 P Cores <- braucht man zu Lebenszeiten der Plattform nicht als Gamer
- keinen 3D-Cache der in Spielen viel bringt <- blikend auf die AMD Benches kann man wohl aussagen das der 3D Cache häufig nur bei Games durchschlägt die eh schon 3 stellige FPS liefern. In den Games wo es drauf ankommt und die ich gerne spiele z.b. so Dinge wie Anno, eher nicht. Wobei der 3D in Star Citizen schon ne Hausnummer ist, was es interessant macht.

Ich bin maximal unentschlossen gerade. Bei AMD halten mich massiv die Krankheiten ab die einen den Spaß verderben. So Sachen wie der USB Bug bei AM4 der bis heute nicht gefixt wurde. Ich beschäftige mich ungern privat mit PC Problemen, ich mache ich Kiste rein zum spielen an. Basteln will ich maximal beim Einbau von HW.

[MSABK]

Ja, das kann man natürlich machen wenn man auf den Preis schielt. Meine Intention war allerdings High End vs. High Eng ggü. zu stellen. Also zwei Plattformen mit denen man die jeweilige CPU voll ausreizen kann. Daher geht das B660 Board nicht und der 13700k ebenfalls nicht wegen dem Binning.



So würde ich mich nicht bezeichnen wollen. Eher als enthusiastischen Spieler mit einem Herz für schnelle Hardware.



Hatte selben Gedanken auch aber:

- AVX512 <- braucht kein A....
- PCIe5.0 SSD an der CPU <- gibt es keine HW und braucht man nicht. Ladezeiten sind CPU abhängig
- Die Plattform ist tot nach RTL <- für mich nicht relevant kaufe eh mit jeder CPU ein neues Board
- keine Möglichkeit auf >8 P Cores <- braucht man zu Lebenszeiten der Plattform nicht als Gamer
- keinen 3D-Cache der in Spielen viel bringt <- blikend auf die AMD Benches kann man wohl aussagen das der 3D Cache häufig nur bei Games durchschlägt die eh schon 3 stellige FPS liefern. In den Games wo es drauf ankommt und die ich gerne spiele z.b. so Dinge wie Anno, eher nicht. Wobei der 3D in Star Citizen schon ne Hausnummer ist, was es interessant macht.

Ich bin maximal unentschlossen gerade. Bei AMD halten mich massiv die Krankheiten ab die einen den Spaß verderben. So Sachen wie der USB Bug bei AM4 der bis heute nicht gefixt wurde. Ich beschäftige mich ungern privat mit PC Problemen, ich mache ich Kiste rein zum spielen an. Basteln will ich maximal beim Einbau von HW.

Ich würde dann einfach auf den 3d warten und dann entscheiden. Da wird auch Intel mit einem 6Ghz Chip kontern.

[r3ptil3]

7 phasen * 50A * 1,2V sollten 420W liefern können. Bei höherem Vcore auch noch mehr. Unterdimensioniert find ich das nicht.

In der Theorie.

Der Vorgänger (Z690 ITX) war auch beschränkt auf 150W für die CPU. Sprich bspw. ein 12900k konnte nur mit max. 150W laufen.

[user77]

In der Theorie.

Der Vorgänger (Z690 ITX) war auch beschränkt auf 150W für die CPU. Sprich bspw. ein 12900k konnte nur mit max. 150W laufen.

Warum sollte eine CPU auch mehr Strom brauchen, siehe Ryzen 7 5800X3D :freak:

[aceCrasher]

7 phasen * 50A * 1,2V sollten 420W liefern können. Bei höherem Vcore auch noch mehr. Unterdimensioniert find ich das nicht.

Die 50A Angabe ist reine Fantasie. Die VRMs können zwar theoretisch so viel umwandeln, generieren bei dieser Last aber so extrem viel Hitze, dass wegen den VRMs selbst gedrosselt werden muss. Da der Kühlkörper auch wenig vertrauenserweckend aussieht, würde ich den VRM im Realbetrieb auf max. 150W Dauerlast schätzen. Die Effizienzkurve von VRMs fällt im oberen Bereich massiv ab, sodass dieser Bereich ohne aktive Kühlung quasi nicht nutzbar ist.

[r3ptil3]

Warum sollte eine CPU auch mehr Strom brauchen, siehe Ryzen 7 5800X3D :freak:

Gibt sogar einige Berichte inkl. Benchmarks im Netz. Ein 12700k läuft mit 150W ausserordentlich gut auf dem Board (sogar 4000Mhz 1:1 wurden erreicht). Könnte beim 13900k sogar noch ein bisschen besser ausfallen.

Aber wenn man so ein Board selber hat und man auf 150W begrenzt ist, fühlt es sich trotzdem nicht immer gut an.

[Ravenhearth]

- keinen 3D-Cache der in Spielen viel bringt <- blikend auf die AMD Benches kann man wohl aussagen das der 3D Cache häufig nur bei Games durchschlägt die eh schon 3 stellige FPS liefern. In den Games wo es drauf ankommt und die ich gerne spiele z.b. so Dinge wie Anno, eher nicht. Wobei der 3D in Star Citizen schon ne Hausnummer ist, was es interessant macht.
In Anno ist der 5800X3D bei PCGH über 30% schneller als der 5800X und damit die schnellste CPU in dem Spiel :confused:

[MiamiNice]

In Anno ist der 5800X3D bei PCGH über 30% schneller als der 5800X und damit die schnellste CPU in dem Spiel :confused:

Nur so lange man die CPUs Stock betreibt. Haut man bei beiden RAM OC drauf sieht das eher so aus:

https://abload.de/img/asdasdasdasdasdagiexp.png

Das ist auch eben der Punkt. Bei AMD kannst bissel RAM OC machen und bisschen Leistung raus holen aber musst nicht viel Kohle investieren für eine stabile Leistung.
Beim Intel ist genau anders herum. @Stock hast so "lala" Leistung, wenn man aber die richtigen Komponenten zusammen kauft und bissel Hand anlegt explodiert es (nicht nur beim Stromverbrauch XD).
Und ja, selbst ein 12700K, ist schneller, in Anno, als ein 5800 3D. Beim Bench waren die Intels btw. auf 5Ghz all Core, da geht noch deutlich mehr. Sprich hier waren die beiden Intels noch kastriert, weil eben nur der Zuwachs von RAM OC untersucht wurde.
Was wohl ein Raptor mit RAM OC zaubert?

[Troyan]

Mit Raptor Lake macht doch AMD keinen Sinn mehr. Single-Core Effizienz zwischen Intel und AMD ist fast identisch - und sollte Intel nicht lügen, könnte die sogar von Alder Lake (leicht) gestiegen sein. Bei Multi-Threading bekommt man dann >50% Mehrleistung gegenüber 7600X und 7700X und das bei ähnlichem Verbrauch.

5800X3D ist wegen der Plattform eigentlich langweilig. Auch kostet der Prozessor noch richtig viel Geld.

Wenn man seine Plattform nicht für 2+ Jahre behalten will, macht Raptor Lake vielleicht weniger Sinn. Aber wer weiß, was in zwei Jahren bzgl. Konkurrenz passiert. Bringt ja auch nichts ein AM5 System zu haben, wenn Intel plötzlich deutlich besser darsteht.

[basix]

Der 5800X3D kann für alle Sinn machen, welche bereits ein AM4 Motherboard haben. Und das sind viele. Oder wenn man die Plattformkosten mit MoBo + DDR anschaut.

Bei AM5 gibt es einen Upgrade-Pfad, bei RTL nicht. Wenn also RTL und Zen 4 gleich auf sind, wieso RTL kaufen? Ich sehe das vor allem, wenn man bereits auf der ADL Plattform sitzt. Momentan bekommt man B660 + DDR4 deutlich günstiger als AM5, das ist richtig. Sollte sich bald mit AMDs B650 ändern und DDR5 sinkt aktuell deutlich im Preis.

Du kannst es auch so sehen: Wenn Intel oder AMD in Zukunft eine deutliche Leistungssteigerung bringen, dann muss ich bei Intel zu 100% Neu kaufen (wenn man darauf aufsteigen will). Bei AMD habe ich eine 50% Chance, dass ich auf der selben Plattform bleiben kann ;)

[MiamiNice]

Das ist alles klar. Meine Frage ist eher:

Welches System kauft man, wenn Anschaffungskosten und Stromverbrauch sekundär sind, man eh mit jeder neuen CPU ein neues MB kauft und man die dickste Gaming Leistung haben möchte.

Ist es das AM5 System mit dem 7700 3D und 6000er Ram incl. WaKü

Sprich wohl die meiste Leistung in den meisten Games, eher günstiger, eventuell harte Kinderkrankheiten (USB bei AM4)

Oder ist es das 6Ghz 13900k System mit 6600 Ram incl. WaKü

Verspricht OC und Bastelspaß, teurer, in meisten Games wahrscheinlich weniger Leistung als 7700 3D, dafür in non AAA Games wahrscheinlich schneller als 7700 3D, definitiv problemloses Handling in jeder Lebenslage

Ist gerade nicht so leicht, weil beide Systeme Vor und Nachteile bieten. Und mal wieder ein AMD zu verbauen ist sicher auch interessant. Mein letzter AMD war ein Barton. Das ist schon ewig her.

[basix]

Intel hatte auch schon so Bugs (war nicht SATA und auch USB mal so ein Ding?). Und ob non AAA Speiele wirklich schneller auf RTL vs. Zen 4 laufen, sei mal dahingestellt. Zen 4 hat hier doch noch einige Sachen deutlich verbessert, hinsichtlich Gleichmässigkeit (ich sagen dem mal "uniform performance scaling").

Wenn es dein "Basteldrang" ist: Da hat das Intelsystem wohl mehr zu bieten. Beim X3D ist Speicher vermutlich nicht wichtig und man kann einzig Perf/W stark optimieren. OC der CPU wird sich vermutlich auch in engen grenzen halten.

[Atma]

Bei mir ist Raptor Lake schon fest eingeplant, wird wohl der 13700K werden. Für die 16 E-Cores des 13900K habe ich keine Verwendung ;)

Mehr P-Cores hätten mir aber immer noch besser gefallen, eine 12 + 6 oder + 8 CPU fände ich sehr ansprechend.

[fondness]

Ich finde das mit den angeblich "mehr Kinderkrankheiten" schon fast ein wenig albern.

[robbitop]

In den Notes zu einem Zen 4 Review das ich gelesen hab stand: keine Probleme mit der Plattform (was nicht selbstverständlich für eine neue Plattform ist).

IMO wird erst Zen 4 X3D so richtig, richtig interessant - würde mich wundern, wenn der nicht souverän die Gamingkrone im Januar holt. Ich erwarte aus relativer Sicht einen ähnlichen Bump von Zen4 zu Zen 4X3D wie beim Vorgänger. Und dann hat man gleich eine Plattform, die ziemlich wahrscheinlich noch Zen 6 X3D abdeckt (ist nicht gesichert aber die Wahrscheinlichkeit ist definitiv da).

Ggf. haben sich dann im Januar/Februar noch ein paar andere Dinge entwickelt:
- B Chipsatz
- next gen Grafikkarten besser verfügbar
- ggf. dann attraktivere (P/L) GPU SKUs bei den Next Gens

-----
Ich finde es super schade, dass Intel so restriktiv mit den Chipsets ist. Wenn OC mit der B Serie erlaubt wäre, wäre der 13600K wahrscheinlich der absolute P/L Sieger. So ist er auch nicht schlecht - aber man läßt ~10% liegen...

[Troyan]

Bei mir ist Raptor Lake schon fest eingeplant, wird wohl der 13700K werden. Für die 16 E-Cores des 13900K habe ich keine Verwendung ;)

Mehr P-Cores hätten mir aber immer noch besser gefallen, eine 12 + 6 oder + 8 CPU fände ich sehr ansprechend.

Zuviele P-Cores sind aber nur Ballast und verringern die Effizienz in Spielen. 6 scheinen der Sweetspot zu sein und den Rest kann man mit E-Cores ausgleichen.

[dildo4u]

MSI Z790 Board Preise ab 280€ für DDR5.


https://www.computerbase.de/2022-09/msi-mainboards-die-neue-serie-von-godlike-bis-z790-p/

[Dr. Lloyd]

Inzwischen habe ich mein MSI-Z690-Board verkauft und mich gefreut, dass dessen direkter Z790-Nachfolger sehr sinnvoll verbessert wurde. Aber eine Steigerung von 230,- € (Straße, Z690) auf 320,- € (UVP, Z790) ist leider kein Zahlendreher, sondern ein Aufpreis von 40%.

Bei solchen Preisen, werde ich vielleicht doch gleich ein noch teureres AM5-System kaufen...

[Slipknot79]

Das ist alles klar. Meine Frage ist eher:

Welches System kauft man, wenn Anschaffungskosten und Stromverbrauch sekundär sind, man eh mit jeder neuen CPU ein neues MB kauft und man die dickste Gaming Leistung haben möchte.

Ist es das AM5 System mit dem 7700 3D und 6000er Ram incl. WaKü

Sprich wohl die meiste Leistung in den meisten Games, eher günstiger, eventuell harte Kinderkrankheiten (USB bei AM4)

Oder ist es das 6Ghz 13900k System mit 6600 Ram incl. WaKü

Verspricht OC und Bastelspaß, teurer, in meisten Games wahrscheinlich weniger Leistung als 7700 3D, dafür in non AAA Games wahrscheinlich schneller als 7700 3D, definitiv problemloses Handling in jeder Lebenslage

Ist gerade nicht so leicht, weil beide Systeme Vor und Nachteile bieten. Und mal wieder ein AMD zu verbauen ist sicher auch interessant. Mein letzter AMD war ein Barton. Das ist schon ewig her.

Kauf doch beide Systeme und ballere das Spiel auf dem System, das die meisten fps liefert. (y)

[MiamiNice]

Pragmatischer Lösungsansatz :up:
KVM Switch dran, beide PCs an den MoRa und Tag und Nacht rendern lassen. Dann gibt es auch kein Problem falls das Gas ausgeht. Gefällt mir immer besser die Idee. Ich frag mal wie es mit dem WAF ausschaut ;)

[-=Popeye=-]

Es ist doch egal was man kauft, die Dinger sind sehr schnell... egal ob im Gaming System eine Intel oder AMD cpu steckt ist doch Hupe. Ausschlaggebend ist doch eh die GPU.

[Thunder99]

Es ist doch egal was man kauft, die Dinger sind sehr schnell... egal ob im Gaming System eine Intel oder AMD cpu steckt ist doch Hupe. Ausschlaggebend ist doch eh die GPU.
This :up:

Gegen Zen 4 wird es nicht einfach, da ja AMD ebenfalls den Takt massiv erhöht hat mit mehr TDP Spielraum.

[basix]

RTL könnte hinsichtlich Effizienz stark zugelegt haben. Zumindest wenn es nach folgender Folie geht:
https://www.reddit.com/r/hardware/comments/xpo7oj/intel_claims_the_i913900ks_performance_at_65w/

Das deutet Perf/W Gewinne von ~50% an, wenn man das mit Messtdaten von CB mit dem 12900K quervergleicht. Dann wäre der 13900K nicht mal mehr so viel ineffizienter wie der 7950X. Wenn man neu also die AMD CPUs mit manuell reduziertem PPT vergleicht und bewertet (da Default unnötig hoch), dann müsste man das für RTL ebenso tun ;)

[dildo4u]

War abzusehen da sie jetzt mehr Effizienz als Performance Cores haben.
ARM schlägt AMD im Server Bereich mit viele kleineren Cores, daher kommt ja das Epyc Modell mit 128 Zen 4C.

https://youtu.be/Y5F2r0PkTHI?t=569

[ryan]

RTL könnte hinsichtlich Effizienz stark zugelegt haben. Zumindest wenn es nach folgender Folie geht:
https://www.reddit.com/r/hardware/comments/xpo7oj/intel_claims_the_i913900ks_performance_at_65w/

Das deutet Perf/W Gewinne von ~50% an, wenn man das mit Messtdaten von CB mit dem 12900K quervergleicht. Dann wäre der 13900K nicht mal mehr so viel ineffizienter wie der 7950X. Wenn man neu also die AMD CPUs mit manuell reduziertem PPT vergleicht und bewertet (da Default unnötig hoch), dann müsste man das für RTL ebenso tun ;)


Intern heißt es Intel 7 Ultra. Bei gleichem Takt fällt die Spannung 50mV niedriger aus. Was natürlich auch hilft, sind die 8 zusätzlichen 8 E-Kerne.


The updates and refinement to the manufacturing process allowed Intel to alter Raptor Lake’s frequency and voltage curve significantly versus Alder Lake. Raptor Lake will run at the same frequencies of Alder Lake at lower voltages (>50mV) or at 200MHz higher frequencies at similar voltages. The architecture can also turbo more than 600MHz higher. The speed paths within the chip have been improved as well, and there’s a new dynamic prefetcher algo dubbed L2P that incrementally improves performance too.
https://hothardware.com/reviews/intel-13th-gen-core-processor-raptor-lake-details

[robbitop]

Das wird ein nachhaltiger Schlagabtausch werden. Und die Krone wechselt knapp hin und her. Perfekte Situation für uns Endnutzer. Ich finde es richtig klasse. Ohne den Wettbewerb wäre sowas wie ein 13600K (6P+8E) für 300 USD in 2022 nie gekommen.

[basix]

Nachhaltig ist hier eine gute Frage. Intel vs. AMD und Nvida vs. AMD scheint gerade zu einem Kopf an Kopf rennen zu werden. Bei CPUs sind die Preise hier stabil und besser als auch schon (7700X für 399$, 13700K für 409$). Dennoch steigen im gesamten die Preise. Sei es für Motherboard, DDR5 oder die GPU.

Was ich damit sagen will: Konkurrenz ist da, ja. Aber alle der drei Hauptteilnehmer schöpfen gut was an Marge ab. Der Kunde bezahlt es. Effektive P/L Knüller sieht man insbesondere bei GPUs wohl nicht mehr so bald, wenn überhaupt.

Edit:
Der 13700K ist effektiv ein 12900KS von der Performance her. Für 409$ schon nicht so schlecht ;)

[Slipknot79]

Das wird ein nachhaltiger Schlagabtausch werden. Und die Krone wechselt knapp hin und her. Perfekte Situation für uns Endnutzer. Ich finde es richtig klasse. Ohne den Wettbewerb wäre sowas wie ein 13600K (6P+8E) für 300 USD in 2022 nie gekommen.


Irgendwie tu ich mir mit den Begriffen "Wettbewerb" und "Oligopol" schwer hinsichtlich einer Vereinbarung beider. :redface:

[iamthebear]

Also viel kann ich von dem "Wettbewerb" derzeit nicht sehen besonders wenn ich mir die Mainboardpreise ansehe.

Da war Sandy Bridge damals deutlich attraktiver und das war zur Intel Monopolzeit.

[robbitop]

Mehr Teilnehmer im Wettbewerb wären super. Ich finde nicht, dass sich Intel und AMD wie ein Oligopol verhalten. Sie schenken sich beide nichts und so viel Fortschritt im CPU Bereich wie die letzten 5 Jahren gab es lange nicht mehr.

[ryan]

Also viel kann ich von dem "Wettbewerb" derzeit nicht sehen besonders wenn ich mir die Mainboardpreise ansehe.

Da war Sandy Bridge damals deutlich attraktiver und das war zur Intel Monopolzeit.



Sandy Bridge wäre in der heutigen Zeit lange nicht so günstig, es ist einfach alles teurer geworden und der Aufwand steigt. Die Fertigungsprozesse und überhaupt die ganze Herstellung mit gestiegenen Lohnkosten, Komponenten, Logistikkosten, Energiepreise....Alles. Und damals war das wirklich nur eine Mainstream Plattform limitiert auf maximal 4 Kerne. Für alles darüber gab es eine highend Plattform. Die macht heute kaum noch Sinn. Der Wettbewerb hat dazu geführt, dass AMD mit der Kernanzahl nach oben ging und in der Folge Intel kontinuierlich Kerne hinzugefügt hat.

[ChaosTM]

Mehr Teilnehmer im Wettbewerb wären super. Ich finde nicht, dass sich Intel und AMD wie ein Oligopol verhalten. Sie schenken sich beide nichts und so viel Fortschritt im CPU Bereich wie die letzten 5 Jahren gab es lange nicht mehr.


Ein 3. Spiele, den es in der Form von Apple zwar schon gibt wäre nett, aber das sind eher SOCs und halt ARM und nicht x64.
Man wir sehen wo sich das hin entwickelt.

[Slipknot79]

Mehr Teilnehmer im Wettbewerb wären super. Ich finde nicht, dass sich Intel und AMD wie ein Oligopol verhalten. Sie schenken sich beide nichts und so viel Fortschritt im CPU Bereich wie die letzten 5 Jahren gab es lange nicht mehr.


Beide haben extrem hohe Margen. Das zeigt doch schon, dass ein Oligopol vorliegt. Vor wenigen Jahren als AMD angeryzent kam, musste Intel seine 2000$ CPUs um 1000$ anbieten.
Der 9900k hat zu release 530EUR gekostet, später 300EUR.
Da sieht man, viel Luft drinnen ist.
Vom GPU Markt noch gar nicht gesprochen.
Das ist nunmal so bei 2-3 Playern.

Bei deiner genannten CPU sind sicher 100$ Luft.

Technischen Wettbewerb kann man aber tasächlich erkennen nach vielen Jahren Rumgegurke. (y)

[Platos]

Das wird ein nachhaltiger Schlagabtausch werden. Und die Krone wechselt knapp hin und her. Perfekte Situation für uns Endnutzer. Ich finde es richtig klasse. Ohne den Wettbewerb wäre sowas wie ein 13600K (6P+8E) für 300 USD in 2022 nie gekommen.

Ich sehe da irgendwie nix von nachaltig, wenn ich mir die Preise anschaue.

[MiamiNice]

Ich vermute ehrlicherweise Preisabsprachen zwischen AMD und Intel. Die Marge von z.b. Apple ist derart hoch - da wollen sie alle hin. Die Preise werden bezahlt und wenn der Umsatz sinkt, macht man die Produkte einfach noch teurer. Auf der Strecke bleiben dann die normal Verdiener, die die über bleiben und die Preise zahlen, kompensieren die weggebrochenen Käufer. PC Gaming wird imo mittelfristig ein Luxus, den sich die Masse kaum mehr leisten möchte bzw. kann.

Nennt sich soziale Marktwirtschaft :D

[ChaosTM]

Natürlich ist das möglich, aber da beide Seiten derzeit großartige CPUs haben glaub ich das eher nicht.
Beide könne "gute" Preise abrufen und es geht vornehmlich immer noch nur um das Eine.. Gewinnmaximierung.
Die kleineren Intels sind nebenbei eigentlich ziemlich günstig..

[Slipknot79]

Ich vermute ehrlicherweise Preisabsprachen zwischen AMD und Intel. Die Marge von z.b. Apple ist derart hoch - da wollen sie alle hin. Die Preise werden bezahlt und wenn der Umsatz sinkt, macht man die Produkte einfach noch teurer. Auf der Strecke bleiben dann die normal Verdiener, die die über bleiben und die Preise zahlen, kompensieren die weggebrochenen Käufer. PC Gaming wird imo mittelfristig ein Luxus, den sich die Masse kaum mehr leisten möchte bzw. kann.

Nennt sich soziale Marktwirtschaft :D


Ist halt die Frage, ab wann die Firmen vom Luxus nicht mehr leben können.
K, entweder baut man 100k Karten zu je 1000EUR oder eine Karte zu 100 Millionen EUR, auch im 2ten Fall wird sich ein Käufer finden und die Firma kann davon leben. (y)

[fondness]

Wenn man neu also die AMD CPUs mit manuell reduziertem PPT vergleicht und bewertet (da Default unnötig hoch), dann müsste man das für RTL ebenso tun ;)

Das wäre doch das beste, was AMD passieren kann. Zen4 legt nochmal > 30% perf/Watt drauf auf zen3. Je niedriger die TDP, desto größer war schon bisher der Vorteil von AMD. Den Fehler den AMD gemacht hat, war, dass man die TDP auf das Niveau von Intel angehoben hat und damit einen Vergleich bei hohen tdp ermöglicht. Die hohe TDP bringt AMD sogut wie nichts mehr, Intel deutlich mehr. Aber mal sehen, ob Intel überhaupt eine TDP Konfiguration ermöglicht.

[dildo4u]

Das wäre doch das beste, was AMD passieren kann. Zen4 legt nochmal > 30% perf/Watt drauf auf zen3. Je niedriger die TDP, desto größer war schon bisher der Vorteil von AMD. Den Fehler den AMD gemacht hat, war, dass man die TDP auf das Niveau von Intel angehoben hat und damit einen Vergleich bei hohen tdp ermöglicht. Die hohe TDP bringt AMD sogut wie nichts mehr, Intel deutlich mehr. Aber mal sehen, ob Intel überhaupt eine TDP Konfiguration ermöglicht.
Das ist kein Fehler Intel erhöht den Core Count bei jeder SKU, i5K sind jetzt 14 Cores,i7 16,i9 24.
Ohne den hohen Takt wäre der 7700X langsamer als alle Raptor Lake Modelle.

[robbitop]

Doch sie bringt AMD in MT Tests eine Menge weil eben alle Cores hoch takten können. Durch die E Cores hat Intel ja deutlich an MT dazugewonnen.
Intel hat seit Jahren die TDPs im Desktop hochgeprügelt und die CPUs haben sich verkauft wie blöde. Balken scheinen wichtig zu sein.

Wie gesagt: sie hätten zusätzlich „Efficiency“ SKUs launchen können - gleiche CPU anderes Preset.

Ich finde es immer lustig, wenn eine uArch als besonders durstig empfunden wird. Der größte Teil ist immer der Betriebspunkt. Allerdings kann eine besonders effiziente uArch besser optimale Betriebspunte erreichen. Aber durch hochprügeln kann jede uArch zum Säufer werden.
Man muss zwischen uArch und SKU unterscheiden.

[fondness]

Doch sie bringt AMD in MT Tests eine Menge weil eben alle Cores hoch takten können.

Es bringt fast nichts. Man braucht sich nur die Multi threaded benchmarks ansehen. Selbst dort liegt der Unterschied nur bei 5%. Das ist absurd wenig für 60% mehr TDP (230 vs 142 Watt) bzw die letzten paar hundert MHz.

[basix]

Das wäre doch das beste, was AMD passieren kann. Zen4 legt nochmal > 30% perf/Watt drauf auf zen3. Je niedriger die TDP, desto größer war schon bisher der Vorteil von AMD. Den Fehler den AMD gemacht hat, war, dass man die TDP auf das Niveau von Intel angehoben hat und damit einen Vergleich bei hohen tdp ermöglicht. Die hohe TDP bringt AMD sogut wie nichts mehr, Intel deutlich mehr. Aber mal sehen, ob Intel überhaupt eine TDP Konfiguration ermöglicht.

Wenn man sich die Vorabbenches von Intel mit reduzierter TDP anschaut, sieht ein 13900K gegen einen 7950X gar nicht so schlecht aus. AMD hat einen leichten Vorsprung und zwischen ~90...140W ist er vermutlich am grössten. Aber der Unterschied ist nicht so gross, wie es die ungezügelten ADL Verbräuche bei Power Viren vermuten liessen.

Und bei Intel sind es zwischen 65W -> 253W 1.41x Performance. Bei AMDs 7950X sind es bei 65W -> 230W 1.45x Performance ;)

Und die TDP kann man meines Wissens wie bei AMD einstellen. Einfach die Watt-Zahl im BIOS eingeben.

Das ist kein Fehler Intel erhöht den Core Count bei jeder SKU, i5K sind jetzt 14 Cores,i7 16,i9 24.
Ohne den hohen Takt wäre der 7700X langsamer als alle Raptor Lake Modelle.
Der 7700X benötigt die 142W aber nicht. Mit 88W ist er gerade mal 4% langsamer bei MT. In Games und ST ist der Unterschied vermutlich Null.

[Dr. Lloyd]

Für mich weiterhin zu teuer, aber wen es interessiert: Bei Mindfactory gibt es das MSI MEG Z690 UNIFY anstatt für 550,- € gerade für 489,- € im Mindstar.

https://www.mindfactory.de/Highlights/MindStar

[Platos]

Ohh, ein Schnäppchen ;D

[Dr. Lloyd]

Ohh, ein Schnäppchen ;D

In Zeiten wie diesen, sind das bereits Schnapper. ☹️

[r3ptil3]

Für mich weiterhin zu teuer, aber wen es interessiert: Bei Mindfactory gibt es das MSI MEG Z690 UNIFY anstatt für 550,- € gerade für 489,- € im Mindstar.

https://www.mindfactory.de/Highlights/MindStar

Hast mich erwischt :D

Dachte wirklich kurz du meinst das ernst.

[Dr. Lloyd]

Hast mich erwischt :D

Dachte wirklich kurz du meinst das ernst.

Das ist leider nur zum Teil ein Scherz. Denn für das Unify ist bislang kein Z690-Nachfolger angekündigt. Die X-Variante davon, mit ihren 2 RAM-Slots, ist glaube ich eine Alternative zum ASUS Apex. Das wiederum kostet aktuell 700,- €.

[NC]

Man muss zwischen uArch und SKU unterscheiden.
Ich glaube das ist nicht so binär, denn auch die uArch und die ganze Platform werden auf ein Ziel hin entwickelt, z.B. Max 240W +- 5%. Dann wird im Design erwogen, ob z.B. mehr Cache oder mehr DRAM-Kanäle, mehr Taktbarkeit oder kürzere Latenz, usw. damit grob das Ziel erreicht wird.

Die SKUs sind natürlich erst am Ende finalisiert, aber es wird nicht nach dem Tape-Out entschieden "100W mehr damit wir 300MHz mehr haben". Von daher denke ich kann man uArch+Platform und SKU nicht ganz unabhängig betrachten.

[NC]

Es bringt fast nichts. Man braucht sich nur die Multi threaded benchmarks ansehen. Selbst dort liegt der Unterschied nur bei 5%. Das ist absurd wenig für 60% mehr TDP (230 vs 142 Watt) bzw die letzten paar hundert MHz.
Die 230W Designentscheidung wurde vermutlich aus Konkurenzdruck getroffen, wenn IPC 13% sind, dann sind 5% wegen Takt auch bedeutend beim Kampf gegen Intel.
Intel bringt auch SKUs raus die dann, durch Selektion, 100MHz mehr haben in MT, eigentlich lächerlich, aber im Kampf gegen AMD sind dann sogar 100MHz viel.

Ich gebe dir Recht, in der realen Welt ist das weder das mehr an Preis noch Verbrauch wert. Es kommt drauf an wo die Bedeutung gesucht wird.