Zen 5 (3/4 nm, 2024)

[dildo4u]

Es gibt vermutlich Leute die hauptsächlich Kapazität wollen Nvidia legt z.b alte Architekturen mit mehr HBM auf.

[mocad_tom]

128GB heisst dann aber auch 4 Speicherkanäle?

Also 2 LPCAMM2?

[davidzo]

Ich frage mich aber, ob die GPU mit 40 CUs dann nicht wieder zu schwach sein wird, für so cutting edge Mobile Laptop, wenn man damit AI Gedöhns machen will.

Ich erwarte von dieser RDNA3.5 GPU zumindest keine Wunder. Dafür hätte dann vielleicht schon RDNA4 verwendet werden müssen.

Die Tops-Leistung ist bei single User nicht so wichtig. Es gibt jetzt schon Leute die LLMs auf ihrem M1max laufen lassen und da kommen über 20Token/s heraus. Mehr als genug um in Echtzeit eine Unterhaltung zu führen. Das Limit ist eher die Ramgröße, 64Gb reichen da gerade eben um das Llama2 70B Modell laufen zu lassen ohne dass man mit reduzierter Präzision neu quantisieren muss.
Nvidia GPUs wie die L40, H100 und A100 sind ja für multiple User gedacht. Da muss der Ram halt reichen dass das Modell reinpasst, es laufen aber mehrere Sessions gleichzeitig drauf. Ist von der Ramnutzung natürlich effizienter, aber als Client-Edge-Nutzer habe ich andere Bedingungen. Ich will dieselben intelligenten Modelle mit gleicher Präzision wie in der Cloud, aber es reicht mir ein Durchsatz von 20-40Token/s weil ich eh nicht schneller mit dem Modell interagieren kann.

Allerdings könnte es durchaus sein dass AMD bei RDNA3.5 neue Datenformate hinzufügt. Aktuell wären 40CUs ausgehend von den 123Tflops der 7900xtx lediglich für knapp 50Tflops gut. Int8 läuft anscheinend mit derselben Geschwindigkeit wie FP16 und erst int4 ist wieder double rate.
Bei BF16 ist RDNA3 einigermaßen kompetitiv. Keine Ahnung ob "Block FP16" bei XDNA2 das gleiche ist? Denn da soll die NPU von Strix Halo ebenfalls 70TOPs schaffen. Und Training wird afaik immer noch lieber mit voller 32bit Genauigkeit oder wenigstens FP16 gemacht.

Also insgesamt stehen bei Sarlak rund 120 Tops zur Verfügung. Das sollte für eine flüssige Unterhaltung mit einem 100B+ Modell reichen. Das ist die Range einer RTX 3000 mobile ohne sparsity, aber die hat eben viel zu wenig VRAM für ernsthafte Modelle.

[davidzo]

128GB heisst dann aber auch 4 Speicherkanäle?

Also 2 LPCAMM2?

In dem fall gehörte der RAM zum board, war also wahrscheinlich aufgelötet. Es gab da schon skizzen zu: https://www.techpowerup.com/img/ksGtSMHx84S59w68.jpg

[Zossel]

Ich will dieselben intelligenten Modelle mit gleicher Präzision wie in der Cloud, aber es reicht mir ein Durchsatz von 20-40Token/s weil ich eh nicht schneller mit dem Modell interagieren kann.

.... wahrscheinlichkeits-ratenden .....

[Zossel]

128GB heisst dann aber auch 4 Speicherkanäle?

Also 2 LPCAMM2?

Samsung bietet 32 Gigabyte pro Chip/Package an: https://www.computerbase.de/2024-04/lpddr5x-10666-in-32-gb-chips-samsungs-speicher-fuer-next-gen-socs-smartphones-und-ai/

[mocad_tom]

64GB in einem LPCAMM2-Modul:

https://eu.crucial.com/memory/ddr5/ct64g75c2lp5xg

Zwei davon wären dann 128GByte und 4 Speicherkanäle.
(das Modul wäre laut Crucial-Shop sogar sofort lieferbar)

6 Kanäle kann ich mir nicht vorstellen.
Das wäre dann 42,66666GByte auf einem LPCAMM2-Modul.

Bei 144GByte wäre dann eine 6 Kanal Konfig, aber das ist Zukunftsmusik

[davidzo]

Wieso raten wir da wieder herum? Die Leaks waren doch alle eindeutig das es 256bit ist, also 4-channel (im Sinne von 64bit-dimms) bzw. 8 channel (im Sinne von 32bit DDR5 controllern) werden.

LPDDR5X 8533 @256bit wären 273gb/s, also nur marginal weniger als Navi33 (288gb/s). Mall$ sollen ja ebenfalls 32mb sein und latenzmäßig dürfte LPDDR5X eher etwas besser performen als GDDR6, was sich sicher nicht negativ auf die GPU performance auswirkt.

Die 4070 mobile hat nur 256gb/s zur Verfügung und ist bei TPU auch 17% langsamer als eine 7600XT Desktop.


Samsung bietet 32 Gigabyte pro Chip/Package an: https://www.computerbase.de/2024-04/lpddr5x-10666-in-32-gb-chips-samsungs-speicher-fuer-next-gen-socs-smartphones-und-ai/
Jetzt angekündigt heißt wir sehen die in ca. einem Jahr. Und dann womöglich zuerst in einem Samsung smartphone.
LnL und Strix werden auch nur mit LPDDR5X 8533 kombiniert, da das die einzige Geschwindigkeit ist die dieses Jahr bei allen drei großen Suppliern verfügbar ist (SK Hynix, Samsung, Micron).

[mczak]

Die 120W TDP machen mir sorgen, denn das ist wesentlich mehr als der M3max und lässt auf dickere Formfaktoren, lautere Lüfter und weniger AKkulaufzeit schließen. Hoffentlich rennt das Ding bei reiner CPUlast eher mit 45-65W (das reicht, ist der sweetspot) und das ist nur die kombinierte Leistung mit GPUlast.

Es wäre doch höchst erstaunlich wenn Strix Halo nicht auch konfigurierbare TDP hat, 120W sind wohl eher am oberen Ende. Ausserdem kann sich so ein M3 Max durchaus auch 80W-90W genehmigen (je nach dem welchen Werten man glaubt auch mehr), wenn man ihn denn lässt.
Auf die Laufzeit sollte das bei geringer Last nicht wirklich Auswirkungen haben, aber klar bei Vollast kann man da auch mit 100Wh Akku nicht viel erwarten, egal ob das jetzt 120W oder doch bloss 60W wären. Auch das MBP 16 mit M3 Max (und 100Wh Akku) hält da bloss 70 Minuten durch.
Selbstverständlich wird man aber bei tieferer TDP an Geschwindigkeit verlieren, fragt sich halt bloss wieviel. Und ich denke auch das untere Limit der cTDP das AMD zulässt wird wohl nicht allzu tief sein (zumindest beim Spitzenmodell), ergibt ja dann irgendwann auch kaum noch Sinn.

[Zossel]

Jetzt angekündigt heißt wir sehen die in ca. einem Jahr. Und dann womöglich zuerst in einem Samsung smartphone.

Dann gibt es jetzt eben 16 Gigabyte Chips, macht immer noch 8*16 -> 128 Gigabyte.

[MSABK]

Wo sitzt die GPU? In dem SOC Die?

[basix]

Angebliche 9950X Benchmarks zeigen +40% auf einen 7950X. Vermutlich AVX-512 geschuldet: https://wccftech.com/amd-ryzen-9-9950x-16-core-zen-5-cpu-aida64-benchmarks-ddr5-8000-45-percent-faster-7950x/

[Gipsel]

Angebliche 9950X Benchmarks zeigen +40% auf einen 7950X. Vermutlich AVX-512 geschuldet: https://wccftech.com/amd-ryzen-9-9950x-16-core-zen-5-cpu-aida64-benchmarks-ddr5-8000-45-percent-faster-7950x/Die können mal wieder keine Prozentrechnung. Gegenüber dem 7950X ist das Zen5-Sample je nach Test +96%, +75% oder +77% schneller. Sieht aber nach AVX512-Tests aus.

[mocad_tom]

Wenn man sich den Microsoft Eagle Supercomputer anschaut, dann hat Sapphire Rapids mit AMX einen Vorteil, der direkt fürs Training eingesetzt wird.

ZeRO-Offload is a ZeRO optimization that offloads the optimizer memory and computation from the GPU to the host CPU. ZeRO-Offload enables large models with up to 13 billion parameters to be efficiently trained on a single GPU.

ZeRO deepspeed ist aktuell State of the Art und an dieser Stelle zieht jetzt Zen5 im Vergleich zu SPR nach. Bei Lichte betrachtet macht man da seine Pipeline ganz schön ausgebeult in eine Richtung. Das macht man nicht, wenn man nicht auch einen monetär interessanten Anwendungsfall dafür hat.


Das habe ich am Samstag etwas reisserisch formuliert:
In der Juni Top500 Liste steht ja der Microsoft Eagle und der ALPS Supercomputer mit drauf.

https://top500.org/lists/top500/list/2024/06/

ALPS mit Grace Hopper
MS Eagle mit Hopper + Sapphire Rapids

Wenn man beide Supercomputer "normalisiert" auf 10.000 Hopper Chips.
Dann braucht man 2500 Sapphire-Rapids (bei MS Eagle)
bzw. 10.000 Grace (bei ALPS)

Und spätestens ab hier muss man fragen - ist Sapphire Rapids in den Zaubertrank-Topf vom Miraculix gefallen, oder was ist da los?

Aber kein Player mit ARM kann auch nur annähernd an das ranschnuppern, was hier Zen5 und Granite Rapids demnächst abliefern werden.

[amdfanuwe]

88633
Wäre auch ein Markt für Strix Halo.

[dildo4u]

Angeblich soll der 9700X 120 TDP bekommen für höheren Takt.


https://wccftech.com/amd-might-re-spec-ryzen-7-9700x-zen-5-cpu-higher-120w-tdp-to-outpace-7800x3d

[arcanum]

Wird bei Release wahrscheinlich deutlich mehr kosten als ein 7800X3D und mehr saufen. Total sinnloses Produkt.

[Nightspider]

Wieso sollte er deutlich mehr kosten?

Er ist deutlich günstiger zu fertigen und wird in Spielen meistens hinter dem 7800X3D liegen.

[arcanum]

Denkst Du dass AMD einen 8-Kerner einer neuen Serie für 299€ UVP oder weniger auf den Markt schmeißt? Wäre mal was ganz neues. Klar werden die Straßenpreise schnell fallen aber wer in den ersten 2 Wochen kauft, wird deutlich mehr zahlen als heute für den 7800X3D. Zum Vergleich: Der 7700X kam für schlappe 479€ UVP auf den Markt, auch wenn das jetzt zwei Jahre her ist. AMD ist ziemlich gierig geworden, seit es Intel schlagen kann.

[Gipsel]

Angeblich soll der 9700X 120 TDP bekommen für höheren Takt.

https://wccftech.com/amd-might-re-spec-ryzen-7-9700x-zen-5-cpu-higher-120w-tdp-to-outpace-7800x3dDie Lösung dafür wäre eigentlich, einen 9700 mit 65W TDP und einen 9700X mit mehr TDP zu bringen, wie das bisher ja auch üblich war.
Aber deren Tabelle da ist sowieso Schrott. Die führen den 9950X mit 120W auf, der von AMD aber mit 170W angekündigt worden ist. Nur der 9900X hat bisher 120W TDP. Solange sich auf der AMD-Webseite zu den Specs der Ryzen9000er (https://www.amd.com/de/products/processors/desktops/ryzen.html#specifications) nichts ändert, glaube ich sowieso erstmal gar nichts.

[MSABK]

Die Lösung dafür wäre eigentlich, einen 9700 mit 65W TDP und einen 9700X mit mehr TDP zu bringen, wie das bisher ja auch üblich war.

Kommt dann wahrscheinlich später nach 3d.

[iamthebear]

Ein paar Wochen vor Launch solche gravierenden Änderungen zu machen während OEMs ihre Kühlkonzeote schon fertig haben wäre extrem ungeschickt. Aber AMD ist was dies angeht oft ungeschickt sonst würden sie nicht ohne X3D launchen.

[Der_Korken]

Was soll eine Erhöhung der TDP überhaupt bringen? Der 7700X verbraucht fast durchgehend <88W* und ist entsprechend fast durchgehend taktlimitiert. Wo soll der 9700X da noch zulegen? Mehr als +18% (2% durch Takt) ist da rechnerisch erstmal nicht drin. Wenn Zen 5 mit 88W nicht auskommt, um seine Spieleleistung auszufahren, umso schlechter.

* in Spielen

[Gipsel]

Was soll eine Erhöhung der TDP überhaupt bringen? Der 7700X verbraucht fast durchgehend <88W* und ist entsprechend fast durchgehend taktlimitiert. Wo soll der 9700X da noch zulegen? Mehr als +18% (2% durch Takt) ist da rechnerisch erstmal nicht drin. Wenn Zen 5 mit 88W nicht auskommt, um seine Spieleleistung auszufahren, umso schlechter.

* in SpielenIn MT-Benchmarks. Da drückt Dir ein 7700X auch 140W durch für vielleicht 10% Mehrperformance.
Auf die Meldung von wccftech gebe ich ehrlich gesagt nicht viel. Nicht nur Fehler bei ihrer Tabelle mit den Specs, die Begründung (Abstand zum 7800X3D zu verringern) erscheint wie Du richtig sagst auch nicht wirklich sinnvoll.

[amdfanuwe]

In MT-Benchmarks. Da drückt Dir ein 7700X auch 140W durch für vielleicht 10% Mehrperformance.

Laut CB 8% MC. (https://www.computerbase.de/thema/cpu/rangliste/)
ZEN5 dürfte effizienter sein, da bringt höhere TDP wohl nichts mehr. Da kommt eher mal ein 9700 mit 45W TDP.

[iamthebear]

Laut Specs von AMD hat der 9700X mit 65W nur mehr 3.8GHz. Der 7700X hatte noch 4.5GHz (18% mehr). Das ist im Worst case also die gesamte IPC Verbesserung von Zen5.

Alle Benchmarks die AMD auf der Computes gezeigt hat haben sich aif den 9950X bezogen. Der hat weiterhin 170W. Der ST Boost ist gleich. Es ist also rein eine Frage der TDP Limitierung.

[Gipsel]

Laut Specs von AMD hat der 9700X mit 65W nur mehr 3.8GHz. Der 7700X hatte noch 4.5GHz (18% mehr). Das ist im Worst case also die gesamte IPC Verbesserung von Zen5.

Alle Benchmarks die AMD auf der Computes gezeigt hat haben sich aif den 9950X bezogen. Der hat weiterhin 170W. Der ST Boost ist gleich. Es ist also rein eine Frage der TDP Limitierung.Ist halt 65W vs. 105W TDP. Die Baseclock liegt auf dem Niveau des 7700 ohne X mit 65W.
Und die Frage ist auch ein wenig, wann die Baseclock eigentlich anliegt. Bei Zen4 ist es ja so, daß selbst ordentliche MT-Lasten meist doch merklich über der offiziellen Baseclock takten. Und bei Zen5 ist der Worstcase eventuell einfach irgendeine AVX512-Last, die eben dann auch deutlich schneller läuft als bei Zen4, während "normaler Code" etwas deutlicher über der Baseclock läuft. Im Bestcase (für uns und AMD) taktet der 65W 9700X in der Realität näher am 7700X als dem 7700, solange nicht die dicken AVX512-Einheiten ordentlich heizen (und wenn die das tun, schlägt der doppelte Durchsatz dieser zu). Müssen wir abwarten.

[dildo4u]

Hätten 65 für 9700X überhaupt sinn gemacht wäre das nicht einfach der 9700 der eh später kommt?

[Gipsel]

Hätten 65 für 9700X überhaupt sinn gemacht wäre das nicht einfach der 9700 der eh später kommt?Auf der AMD Webseite stehen immer noch offiziell 65W. Die Anhebung der TDP ist bisher also nur ein Gerücht.
Und ob es sinnvoll ist, hängt von AMDs Produktplazierungs-Strategie ab (eine 105W-Version kann ja auch als 9700XT oder als 9750X kommen) und wie die Eigenschaften der Chips am Ende sind.

Auch die Baseclock des 9950X ist ja trotz 170W TDP um 200 MHz gesunken (der 9900X verliert sogar 300Mhz Baseclock, allerdings auch bei auf 120W reduziertem TDP). Dies könnte bedeuten, daß man sich eben etwas Platz für die AVX512-Lasten läßt. Oder daß das Optimum des Betriebsbereich leicht niedriger liegt als noch bei Zen4, man also für die letzten paar MHz Takt noch etwas mehr heizt als bei Zen4. Oder beides zusammen, oder irgendwas Anderes.

Hier werden wir sehen müssen, wie das Taktverhalten und der dazugehörige Verbrauch mit unterschiedlichen Anwendungen am Ende wirklich aussieht. Es kann theoretisch relativ enttäuschend werden, es könnte aber auch sein, daß Zen5 ohne AVX512 im Schnitt sogar leicht schneller taktet als noch Zen4.

[davidzo]

Hätten 65 für 9700X überhaupt sinn gemacht wäre das nicht einfach der 9700 der eh später kommt?

Ich denke AMD geht hier den Intel-Weg und setzt darauf dass die Boardpartner im Retail ohnehin die Powerlimits aufheben. Je nachdem auf welchem Board kriegt man also 9700(65W/OEM ±7700x) oder 9700X(7700x+16%) Performance.

Aus Logistik-Sicht macht es Sinn zwei SKUs die eh praktisch gleich gebinnt sind zusammen zu fassen. Macht die Verfügbarkeit besser, die Logistik günstiger.

Ich kann aber auch verstehen dass jemand im technical marketing jetzt die Alarmglocken geläutet hat weil die mit 65Watt nachgemessen haben und die CPU dabei mitunter langsamer als der Vorgänger ist. Am Ende gibt es viele Stakeholder auch innerhalb AMDs die zur SKU Ausrichtung beitragen und nochmal was ändern können. Die TDP-Senkung war wohl nicht unumstritten.

[Hammer des Thor]

Laut Specs von AMD hat der 9700X mit 65W nur mehr 3.8GHz. Der 7700X hatte noch 4.5GHz (18% mehr). Das ist im Worst case also die gesamte IPC Verbesserung von Zen5.

Alle Benchmarks die AMD auf der Computes gezeigt hat haben sich aif den 9950X bezogen. Der hat weiterhin 170W. Der ST Boost ist gleich. Es ist also rein eine Frage der TDP Limitierung.


Mein 7800X3D macht in Cinebench auf allen Kernen über 4,7 GHZ wie ich es in Erinnerung habe, also viel mehr als die 4,2 garantierter Grundtakt.
Ich habe auch ne Idee warum der Grundtakt auf 3,8 gesenkt wurde: AVX512!
Intel hat ja bei Verwendung dieser Befehle den Takt auch abgesenkt deutlich unter ang. Grundtakt. Ich vermute dass AMD dafür gleich den Grundtakt absenkt damit die CPU selber wenn auf allen 8 Kernen gleichzeitig AVX 512 ausgeführt wird nicht noch weiter absenken muss. Ich denke ohne AVX 512 wird das Teil auf allen Kernen ähnlich takten wie der Vorgänger oder min der 7800X3D.

[reaperrr]

Aber AMD ist was dies angeht oft ungeschickt sonst würden sie nicht ohne X3D launchen.
Sollen sie den Launch der Standard-Modelle denn um 3 Monate künstlich verschieben und Intel unnötig Luft verschaffen, nur um dann durch den gleichzeitigen Launch mit dem 9800X3D noch weniger 9700X zu verkaufen?

Um das klarzustellen: Ich fände es von AMD ziemlich dämlich, jetzt für ~2-4% mehr MT-Perf die TDP des 9700X hochzuprügeln, und ja, zutrauen tue ich es ihnen auch (leider).

Aber den X3D-Spruch finde ich unpassend. AMD ist bei manchen Sachen sicher ungeschickt, aber das ist in meinen Augen jetzt gerade kein Beispiel dafür.

Laut Specs von AMD hat der 9700X mit 65W nur mehr 3.8GHz. Der 7700X hatte noch 4.5GHz (18% mehr). Das ist im Worst case also die gesamte IPC Verbesserung von Zen5.
Der 9700X hat den gleichen Base-Takt wie und 200 MHz höheren SC-Turbo als der 7700 ohne X. Der 7700X ist in Spielen sage und schreibe 3% schneller als letzterer. In Anwendungen sind es 6-8%, aber auch das ist noch weit vom IPC-Vorteil von Zen5 entfernt.

[dildo4u]

Die neuen Boards kommen Ende September.

https://wccftech.com/amd-x870e-x870-am5-motherboards-launch-30th-september-usb4-support-upgraded-designs

[OgrEGT]

https://videocardz.com/newz/amd-ryzen-9000x3d-series-rumored-to-fully-support-overclocking-zen5-gets-improved-ddr5-memory-support
AMD Ryzen 9000X3D series rumored to fully support overclocking, Zen5 gets improved DDR5 memory support

[The_Invisible]

Deutet eventuell schon darauf hin daß der taktmalus nicht mehr so groß ist. 6000er sweetspot wär auch nice, könnte ich meinen RAM behalten, 6400c30 gibt's ja leider noch nicht

[OgrEGT]

Bin auf Tests zu RAM/OC gespannt bei den neuen X3Ds... Es wurden ja auch weitere Verbesserungen beim X3D$ in Aussicht gestellt... ggf bringt RAM/OC gar noch weniger als beim 7800X3D...

https://www.pcgameshardware.de/Core-i9-14900K-CPU-279978/Specials/RAM-Tuning-OC-vs-7800X3D-Benchmark-Release-1431818/

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=88676&stc=1&d=1719738063

Offiziell sinds beim Zen5X3D auch 5600?* Da ist dann ja zum Sweetspot 6000 nicht weit...
-------------------------------------------
*: Ja. DDR5-5600 für Zen5

https://www.anandtech.com/show/21415/amd-unveils-ryzen-9000-cpus-for-desktop-zen-5-takes-center-stage-at-computex-2024

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=88678&stc=1&d=1719739120

[OgrEGT]

https://videocardz.com/newz/amd-ryzen-9000x3d-series-rumored-to-fully-support-overclocking-zen5-gets-improved-ddr5-memory-support
AMD Ryzen 9000X3D series rumored to fully support overclocking, Zen5 gets improved DDR5 memory support

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=88677&stc=1&d=1719738496

Weiß nicht ob man sagen kann DDR4-4000 ist der Sweetspot für Zen3... Das schaffen doch nur die wenigsten?
Auch DDR4-3800 für Zen2 der Sweetspot?

[The_Invisible]

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=88677&stc=1&d=1719738496

Weiß nicht ob man sagen kann DDR4-4000 ist der Sweetspot für Zen3... Das schaffen doch nur die wenigsten?
Auch DDR4-3800 für Zen2 der Sweetspot?

Wundert mich auch, bei Zen3 war das ja eher 3600, 3800 hab ich noch ein paar gesehen aber 4000 nie.

Der 5600er RAM Spec für Zen5 wundert mich aber auch, selbst mein 7840u Notebook hat schon 7500er verbaut ;)

[reaperrr]

Der 5600er RAM Spec für Zen5 wundert mich aber auch, selbst mein 7840u Notebook hat schon 7500er verbaut ;)
DDR5 ist nicht LPDDR5X.
Notebook-RAM dürfte außerdem mit deutlich höheren/entspannteren Timings laufen, als das bei Desktop-RAM der Fall ist.

[Mortalvision]

Wundert mich auch, bei Zen3 war das ja eher 3600, 3800 hab ich noch ein paar gesehen aber 4000 nie.

Der 5600er RAM Spec für Zen5 wundert mich aber auch, selbst mein 7840u Notebook hat schon 7500er verbaut ;)

Das ist in der Tat komplett Crap in der Tabelle. Mit 3800 hatte man Glück. Die 4000er Screenshots waren wohl für das Booten in den Windows-Ladebildschirm oder so :freak:

[HOT]

Da jetzt 6400 1:1 läuft ist 6400er auch Sweet Spot.

[iamthebear]

Deutet eventuell schon darauf hin daß der taktmalus nicht mehr so groß ist. 6000er sweetspot wär auch nice, könnte ich meinen RAM behalten, 6400c30 gibt's ja leider noch nicht

Der 9700X ist (zumindest Stand jetzt) eine 65W CPU. Da wird es keinen Taktmalus zum 9800X3D mehr geben.

Was den Speichertakt angeht:
Ich frage mich, ob es mit VCache überhaupt noch Sinn macht über die offizielle Spec von DDR5-5600 zu gehen. Man bekommt hier günstig und risikilos 28-34-34 Timings.
Alles darüber ändert an den absoluten Latenzen so gut wie nichts mehr (z.B. 5600 CL28 und 6800 CL34 sind beides 10ns)
Man hat also nur den Vorteil der höheren Bandbreite, den man sich durch teureren RAM und eventuelle Stabilitäts/Kompatibilitätsprobleme erkauft und sehr bandbreitenlimitiert ist der 9800X3D mit 96MB L3 sicher nicht.

[aufkrawall]

Mit 3800 hatte man Glück.
Schaffen die neueren oft mühelos.

[x-force]

Was den Speichertakt angeht:
Ich frage mich, ob es mit VCache überhaupt noch Sinn macht über die offizielle Spec von DDR5-5600 zu gehen. Man bekommt hier günstig und risikilos 28-34-34 Timings.
Alles darüber ändert an den absoluten Latenzen so gut wie nichts mehr (z.B. 5600 CL28 und 6800 CL34 sind beides 10ns)
Man hat also nur den Vorteil der höheren Bandbreite, den man sich durch teureren RAM und eventuelle Stabilitäts/Kompatibilitätsprobleme erkauft und sehr bandbreitenlimitiert ist der 9800X3D mit 96MB L3 sicher nicht.

wenn if wieder nur auf max 3000/3200 bleibt, ist das erneut der flaschenhals und ram oc bringt genauso viel wie beim 8000x3d, nämlich je nach szenario einiges

real lässt man 6200/6400 eher bei cl 28/30 laufen

[OgrEGT]

https://videocardz.com/newz/amd-ryzen-9000-cpus-to-feature-curve-shaper-addon-for-curve-optimizer
AMD Ryzen 9000 CPUs to feature Curve Shaper addon for Curve Optimizer

Soll wohl unnötiges Boosten im Idle/Light Load verhindern...

[Gipsel]

https://videocardz.com/newz/amd-ryzen-9000-cpus-to-feature-curve-shaper-addon-for-curve-optimizer
AMD Ryzen 9000 CPUs to feature Curve Shaper addon for Curve Optimizer

Soll wohl unnötiges Boosten im Idle/Light Load verhindern...
Der Curve Optimizer ändert die Voltage-Frequency Curve. Dieser "Curve Shaper"als Erweiterung davon erlaubt nun angeblich verschiedene Werte für verschiedene Kombinationen aus Temperatur und Frequenz. Aber das würde den grundlegenden Fakt nicht Ändern, daß es immer noch um die bekannten "Sign" und "Magnitude" Werte geht, die es jetzt schon gibt (nur mehr davon). Diese verschieben immer noch die V/F-Kurve (nur in verschiedenen Frequenzbereichen unterschiedlich viel [und es gibt 3 Temperaturbereiche]) und ändern das eigentliche Boost-Verhalten eigentlich ziemlich genau Null (bei negativen Offset kann die CPU nur etwas höher Boosten, bevor sie an Limits stößt).

Kurz: Ich bin sehr skeptisch, daß diese Option das eigentliche Boostverhalten ändert. Dafür gäbe es dann eine andere Option als den Curve Optimizer/Shaper. Im Prinzip kann man die V/F-Kurve jetzt gezielter beeinflussen udn hat nicht nur einen globalen Offset für die komplette Kurve. Man kann also z.B. nur die hohen Frequenzen mit Offset versehen, die niedrigen aber unangetastet lassen (weil es da nicht viel bringt oder es Stabilitätsprobleme mit identischem Offset für den kompletten Frequenzbereich gibt). Ich bin der Meinung Videocardz haben die Twitterposts dazu schlicht falsch interpretiert.

[Der_Korken]

Ich habe es ähnlich verstanden wie Gipsel. Für mich persönlich sieht das nach einer absoluten Sisyphusarbeit aus, dass man jetzt nicht nur pro Kern den Offset ausloten muss, sondern da jeweils auch noch pro Temperatur- und Taktbereich. Das war bereits vorher sehr mühselig und ohne Teilautomatisierung (durch den Core-Cycler) kaum möglich. Sowas wie unterschiedliche Temperaturen würde ich persönlich gar nicht separat ausloten, weil man die nicht auf einen bestimmten Wert "fixieren" kann, nur um zu testen. Beim Stresstest wird es normalerweise immer heiß, also würde ich auch nur das testen, auch wenn die CPU bei 20° weniger noch -30mV vertragen würde.

Bei der Frequenz sieht es etwas anders aus, denn meine Erfahrung sowohl bei AMD-CPUs und -GPUs ist aktuell, dass bei den vorgegebenen Kurven die höchsten Frequenzen immer den geringsten UV-Spielraum hatten. Dadurch sind gerade die semihohen Takte, d.h. der MT-Boost immer mit (deutlich) zu viel Spannung gelaufen. Bei meinem 5900X habe ich den Max. Boost um 250Mhz verringert und konnte dadurch das UV-Offset pro Kern nochmal eine ganze Ecke absenken. Allerdings müsste AMD dann auch genau spezifizieren, was Low/Mid/High-Frequency bedeutet, damit ich auch genau diese Taktraten gezielt testen kann.

Ist insgesamt aber sehr "gimicky" und für die meisten UVler von imho geringem Nutzen. Es sei denn, jemand schafft es das zu automatisieren und ich muss das Programm nur anschmeißen und vielleicht ein paar Nächte durchtesten lassen, bis alle Kerne ausoptimiert sind.

[latiose88]

Für mich klinkt das auch komplizierter und ich habe es selbst bei am4 nicht geschafft es so zu machen wie die meisten es geschafft hatten. Ich selbst habe bei meinem ryzen 9 5950x es so gestaltet das ich einfach den boost Modus ganz abgeschaltet hatte und die ganzen Kerne fest auf einen takt gestellt. Es mag zwar sein das durch das auch im idle 3,8 GHz ansteht aber dafür ist die CPU bei last sparsamer. Warum weil die da auch nur 3,8 GHz anliegen kann. Durch das packte ich es das diese cpu nur 120 Watt und bei richtig starker last nicht mehr als 130 Watt anliegt.

Aber was mir sogen bereitet das es auch diese last sptitzen kommt wo dann einfach mal 142 Watt die CPU sich genehmigt obwohl ich diese cpu beschränkt hatte. Das passiert wohl bei 100 % cpu last. Ansonsten bleibt meine CPU bei den 120 Watt.
ich habe auch noch die Spannung gesenkt gehabt.

so habe ich es auch beim 9950x auch vor zu machen. Weiß nicht ob das ausreicht um diese cpu zu begrenzen. Muss wohl besser schauen und auf Stabilität überprüfen. Meine Anwendung ist so stressig wie wenn ich cinchebench machen würde
schon mal erlebt gehabt wo dann einfach mal aufgehört hat zu arbeiten. Da wusste ich dann das es nicht stabil war. Wenn man fehlerhafte Videos hat dann weiß man es automatisch das da was nicht stimmt. Ich schaue immer nach ob alles in Ordnung ist. Macht mehr Aufwand aber ich bin einer der auf Nummer sicher geht.

hat mehrere Tage gedauert bis ich das heraus gefunden hatte
hoffe das es dieses Mal schneller geht.. Zur Sicherheit kann ich ja erst mal ohne Spannung Senkung an das sparsamkeit heran tasten. Das der 9950x ganze 142 Watt nur verballert ist aber 100 %tig mein Ziel.

Wenn ich 60 Watt sparen kann warum auch nicht. Da sind 5% leistungs Verlust nix dagegen. PC braucht schon genug, da brauche ich nicht noch extra Stromverbrauch.

damit gehe ich die goldene Mitte. Die restliche Hardware die steht auch schon mehr oder weniger fest. Faktor wie Festplatte oder welcher luftkuhler es von noctue wird das wird noch kommen. Ich bin auf jedenfall auf wo ich das meiste für mein Geld bekomme aus. Bei Mainbaord wird es kein high-end Produkt werden. Und so wenig unnötige Future die ich nicht brauche ebenso weg lassen. Durch das spare ich schon was ein.
Beim RAM bin ich mir auch einig das dddr5 6000 die CPU mehr belasten würde. Also nur maximal ddr5 5600 oder gar 5200 je nach dem und wenn nicht senke ich den halt auch noch etwas. Ich stelle also am besten selbst ein als Expo einzuschalten.


Den Aufwand werde ich also betreiben. Habe es ja auch beim Am4 gemacht gehabt. Da habe ich anstelle x570 nur x470 Mainbaord genommen gehabt. Ich habe also bewusst Future weg gelassen zum wohle des Stromverbrauchs. Laste noch nicht mal PCI express 4.0 aus also brauche ich den 5er auch nicht. Ich hänge bei gpu sehr weit hinter her.

Das Kern Stück des PCs soll ja auch die CPU sein und nicht die gpu. Also im Fokus nur die CPU.

Bei meiner Nutzung werde ich dir gtx 1650 ja eh so lange verwenden bis die hopps geht. Dann wird eine rtx 3050 geholt bis diese hopps geht. Meine Planung ist also klar. Neue games habe ich keine einziges. Ob welche kommen, weiß ich ja erst Mitte nächsten Jahres. Das Jahr ist spiele technisch also durch obwohl es noch lange nicht zu Ende ist.

ich tue also das ganze nicht für games. Nun heist es erst mal auf die neuen CPUs warten. Was sind schon ein paar Wochen.

[Gipsel]

Für mich persönlich sieht das nach einer absoluten Sisyphusarbeit aus, dass man jetzt nicht nur pro Kern den Offset ausloten muss, sondern da jeweils auch noch pro Temperatur- und Taktbereich.Man muß nicht, man kann. ;)
Einen globalen Offset wird immer noch geben.
Oder man setzt Alles auf sagen wir mal -20, nur der "High"-Frequenzbereich bekommt -15 und der "Max"-Frequenzbereich (vermutlich der maximale Single-Core-Boost) bekommt dann -10 oder so. Man muß ja nicht den Anspruch haben, Alles bis auf das absolute Limit auszuloten, auch wenn es praktisch nichts mehr / kaum was bringt.

Edit:
Ich habe den Curve Optimizer auch nur ein einziges Mal angefaßt. Alles global auf -15 (alle Kerne) und dann eine Weile (wenige Stunden, nicht Tage) Stabilitätstest mit variierender Last auf variierenden Kernen (und Kernanzahlen) laufen lassen. Und das schien stabil. Dann auf -10 gegangen und nie wieder angesehen. Hauptsächlich deswegen gemacht, damit mit gewisser Herabsetzung der PPT (um gute 20%) kaum/keine MT-Leistung verloren geht (wäre auch ohne CO schon sehr überschaubar). Im Haupteinsatzgebiet (eher Teillast/Spiele) ist die Performance sowieso quasi unverändert und man kappt jetzt den (sowieso seltenen) worst case Stromverbrauch ohne wirklichen Leistungsverlust und hat kleine Verbrauchsersparnisse im Teillastbetrieb. Recht konservativ die Herangehensweise, okay, aber mehr Zeit war mir das nicht wert. Die Lüfterkurven zu optimieren ist da bald wichtiger (mit ein Grund für den reduzierten PPT-Wert, weil man jetzt mit recht geringen Lüfterdrehzahlen und damit Geräuschkulisse die Temperatur im akzeptablen Rahmen halten kann [läuft nicht ins Limit]).

[Zossel]

Edit:
Ich habe den Curve Optimizer auch nur ein einziges Mal angefaßt. Alles global auf -15 (alle Kerne) und dann eine Weile (wenige Stunden, nicht Tage) Stabilitätstest mit variierender Last auf variierenden Kernen (und Kernanzahlen) laufen lassen. Und das schien stabil. Dann auf -10 gegangen und nie wieder angesehen. Hauptsächlich deswegen gemacht, damit mit gewisser Herabsetzung der PPT (um gute 20%) kaum/keine MT-Leistung verloren geht (wäre auch ohne CO schon sehr überschaubar). Im Haupteinsatzgebiet (eher Teillast/Spiele) ist die Performance sowieso quasi unverändert und man kappt jetzt den (sowieso seltenen) worst case Stromverbrauch ohne wirklichen Leistungsverlust und hat kleine Verbrauchsersparnisse im Teillastbetrieb. Recht konservativ die Herangehensweise, okay, aber mehr Zeit war mir das nicht wert. Die Lüfterkurven zu optimieren ist da bald wichtiger (mit ein Grund für den reduzierten PPT-Wert, weil man jetzt mit recht geringen Lüfterdrehzahlen und damit Geräuschkulisse die Temperatur im akzeptablen Rahmen halten kann [läuft nicht ins Limit]).

Auf einem Modell mit viel oder wenig TDP?

[Gipsel]

Auf einem Modell mit viel oder wenig TDP?7700X, PPT auf 110W reduziert.

[Zossel]

7700X, PPT auf 110W reduziert.

Also etwas von der Kotzgrenze weg.

[Gipsel]

Also etwas von der Kotzgrenze weg.Genau. Für mehr Optimierung wäre mir die Zeit zu schade. Ist so der bekannte Ansatz mit 10%-20% des Aufwands 80%-90% des Resultats zu erzielen.

[OgrEGT]

https://videocardz.com/newz/amd-ryzen-9000x3d-series-to-maintain-3d-v-cache-sizes-from-7000x3d-lineup-three-skus-expected
AMD Ryzen 9000X3D series to maintain 3D V-Cache sizes from 7000X3D lineup, three SKUs expected

[basix]

Wenn Zen 5 X3D keine Taktraten-Regression mehr hat, ist das am Schluss die doppelt attraktivste SKU (9800X3D). Dann hat man zum direkten Vorgänger nochmals 8-10% Mehrtakt, womit man wohl bei ~25% Leistungssteigerung verglichen zum 7800X3D landen sollte. Schon nicht schlecht.

[BavarianRealist]

Bisher wissen wir noch sehr wenig über die Fähigkeiten von Zen5. AMD sprach bisher nur von +16% IPC gegenüber Zen4 im Desktop-Einsatz. Allerdings dürfte Zen5 für den Server-Einsatz optimiert sein, d.h. der Leistungszuwachs dürfte dort weit höher ausfallen. Zudem ist dort die Effizienz-Steigerung ungleich wichtiger, um so die Gesamtperformance bei gleicher TDP entsprechend erhöhen zu können.

Zuletzt spielt der Desktop Umsatz-mäßig kaum mehr eine Rolle, sodass AMD hier womöglich eher tief stapelt, um hier stressloser die schlechten Dice unterbringen zu können. Man hat diesmal womöglich die Takte erst mal eher etwas vorsichtiger angesetzt, worauf die niedrige TDP hindeuten könnte. Nachlegen könnte man immer noch, zudem kommen ja auch noch die X3D-Versionen.

[The_Invisible]

Wenn Zen 5 X3D keine Taktraten-Regression mehr hat, ist das am Schluss die doppelt attraktivste SKU (9800X3D). Dann hat man zum direkten Vorgänger nochmals 8-10% Mehrtakt, womit man wohl bei ~25% Leistungssteigerung verglichen zum 7800X3D landen sollte. Schon nicht schlecht.

Würde vor allem auch den min. fps gut tun. Aber das sie nochmal die 2CCD Frankensteins releasen? Weiß ja nicht, macht ja immer wieder Probleme...

[Radeonfreak]

Ich hab schon vor Monaten geschrieben das 2x 3DCache nicht kommt weil nicht kühlbar.

[Der_Korken]

Ich hab schon vor Monaten geschrieben das 2x 3DCache nicht kommt weil nicht kühlbar.

Ich glaube, dass das so ziemlich der letzte Grund ist, warum keine zwei Cache-Dies kommen.

[aufkrawall]

Aber das sie nochmal die 2CCD Frankensteins releasen? Weiß ja nicht, macht ja immer wieder Probleme...
Wird leider auch ständig nur mies getestet.

[Zossel]

Ich glaube, dass das so ziemlich der letzte Grund ist, warum keine zwei Cache-Dies kommen.

Gab ja auch keine Begründung weshalb das nicht kühlbar sein soll.

[bbott]

Ich hab schon vor Monaten geschrieben das 2x 3DCache nicht kommt weil nicht kühlbar.
Doppelt Preis für sehr wenig bis keinen Mehrwert. Da die meisten Games laufen auf 8 Kernern...

[Exxtreme]

Würde vor allem auch den min. fps gut tun. Aber das sie nochmal die 2CCD Frankensteins releasen? Weiß ja nicht, macht ja immer wieder Probleme...

Nichts macht da Probleme. Chipsatztreiber installieren, schauen, dass der Energiesparmodus auf "Ausbalanciert" steht und das war's. Und wenn ein Spiel trotzdem nicht erkannt wird dann drückt man Win+G -> Einstellungen und dann setzt man das Häkchen "Als Spiel erinnern" und fertig.

[Matrix316]

Sollten 2x 3D Cache nicht sogar besser kühlbar sein, weil die Chips jeweils nicht so hoch takten?

[Zossel]

Sollten 2x 3D Cache nicht sogar besser kühlbar sein, weil die Chips jeweils nicht so hoch takten?

Wir warten alle in freudiger Erwartung auf die Begründung.

[dildo4u]

Geekench Werte des 9900X SC endlich vor Intel.


https://wccftech.com/amd-ryzen-9-9900x-12-core-cpu-benchmark-leak-beats-i9-14900ks-single-core-matches-14900k-multi-core-test

[Radeonfreak]

Zum Vergleich.

https://i.imgur.com/HBI4kt0.png

[Matrix316]

Wir warten alle in freudiger Erwartung auf die Begründung.
Naja wenn ein Chip nicht so hoch taktet und nicht so viel Strom braucht, wird er nicht so warm und braucht weniger Kühlung, oder?

Beim 7950X3D ist ja noch ein CCD ohne 3D Cache und taktet somit höher. Wenn beide 3D Cache haben, sollte die CPU insgesamt kühler laufen, weil weniger Takt und weniger Strom und so.

Aber soweit ich weiß ist ja das Problem eher, dass der 3D Cache da weniger bringt, wenn das zwischen den Kernen wechselt oder so. Man müsste den Cache schon über beide gleichzeitig machen - oder nur ein CCD mit 16 Kernen und 3D Cache.

[Radeonfreak]

Beim 7950X3D ist ja noch ein CCD ohne 3D Cache und taktet somit höher. Wenn beide 3D Cache haben, sollte die CPU insgesamt kühler laufen, weil weniger Takt und weniger Strom und so..

Nein, das ist falsch. Cache heizt.

Bei meinem ist es trotz Noctua NH-D15 so, dass die schnellen Kerne von CCD 1 maximal 65°C heiss werden. Die Cache Kerne sind IMMER 20°C höher, Tendenz gegen 85°C, trotz 500 MHZ Taktabsenkung. Und jetzt stell dir einen Chip vor der auf jedem CCD gegen 90°C warm wird.

Der Takt geht sicher noch weiter runter.

[ianm]

Sag das mal den 8-Kern Varianten. Mein TPA langweilt sich komplett. Wenn das beim 7950X3D soviel schlimmer ist, würde ich eher darauf tippen, dass der Kühler ohne offset genutzt wird, sprich nicht gut über den CCDs sitzt?! Oder die Paste nicht die beste ist.

Wir spielen ja kein Cinebench, wenn ich dauerhaft 80+°C auf dem X3D CCD hätte, würde ich mir ernsthaft Gedanken machen.

edit: Wer weiß was Asus da im Hintergrund wieder mit dem Board macht, oder du hast ein schlechtes Gehäuse. Was ich beim Rest der Komponenten nicht glauben mag. Normal ist das nicht was du beschreibst.

[Radeonfreak]

Hab mich da unklar ausgedrückt.

Ich red von Vollast gerade. In Spielen haben auch die 3dKerne nicht so viel. 55-70 vielleicht, je nach Spiel.

Sicher kann man mit einem Doppelcache 16 Kerner sehr gut spielen. Vermutlich das beste was man bekommen kann fürs spielen. Anwendungstauglich ist das aber nicht. Ich möchte nicht mit einem Doppelcacher rendern.

[Nightspider]

Das tut ja richtig weh beim Lesen. Ihr schreibt aneinander vorbei.

1. Cache heizt nicht. Der V-Cache verursacht durch den Aufbau einen Wärmewiderstand. (Schichtaufbau)

2. Matrix meinte 2 CCDs mit jeweils V-Cache. Radeonfreak meinte 1 CCD mit 2 Lagen V-Cache

@ Matrix: Wenn beide CCDs mit V-Cache geringer Takten verbrauchen beide CCDs weniger Strom, da näher am Sweetspot aber trotzdem hast du bei beiden CCDs dann den Wärmewiderstand durch den V-Cache Schichtaufbau und einfach bei beiden CCDs hohe Temperaturen.

3. Der V-Cache verursacht sowieso schon mehrere zusätzliche Schichten. Wenn statt 2 nun 3 Layer über dem On-Die-Cache liegen, dürfte der Unterschied nicht so sehr auffallen, da der Großteil der Wärme in den Kernen entsteht und nicht im Cache.

Man könnte die Höhe über den Kernen statt mit toten Silizium-Quadern auch mit besser leitenden Materialen auffüllen oder den Heatspreader so ausfräsen, kein Ausgleich mehr nötig ist.
TSMC und AMD werden stetig an neuen Methoden forschen um die Abwärme besser in den Griff zu bekommen.

Vielleicht gibts da bei Zen5D ja schon Neuerungen.

[iamthebear]

Nein, das ist falsch. Cache heizt.

Bei meinem ist es trotz Noctua NH-D15 so, dass die schnellen Kerne von CCD 1 maximal 65°C heiss werden. Die Cache Kerne sind IMMER 20°C höher, Tendenz gegen 85°C, trotz 500 MHZ Taktabsenkung. Und jetzt stell dir einen Chip vor der auf jedem CCD gegen 90°C warm wird.

Der Takt geht sicher noch weiter runter.

Der Verbrauch eines 7800X3D ist fast gleich mit einem 7700X auf selber Taktrate. Der Cache an sich produziert so gut wie keine Abwärme.
Das Problem ist, dass die zusätzliche Schicht isolierend wirkt und man so die Wärme schwieriger vom Die auf den Kühlkörper bekommt.

Wenn es um die ST Performance geht oder man plant die Kwerne mit 230W auf Anschlag zu fahren so ist das in der Tat ein Problem. Wenn man jedoch die CPU sowieso im Sweetspot betreiben will und z.B. mit 16 Kernen Last mit 125W rendert dann macht der VCache relativ wenig Unterschied.

[latiose88]

Wir spielen ja kein Cinebench, wenn ich dauerhaft 80+°C auf dem X3D CCD hätte, würde ich mir ernsthaft Gedanken machen.

edit: Wer weiß was Asus da im Hintergrund wieder mit dem Board macht, oder du hast ein schlechtes Gehäuse. Was ich beim Rest der Komponenten nicht glauben mag. Normal ist das nicht was du beschreibst.

Ach das geht ja noch,bei meinem ryzen 9 5950x hatte ich bei vollast auf 90 Grad gehabt.Das ist also mit 80 Grad noch harmlos.Erst als dann auf 3,8 ghz herunter gesenkt hatte,waren da 70 Grad gewesen.Zu dem Zeitpunkt war ich dann froh gewesen das es endlich kühler ist.Musste nur den Turbo Modus dazu Opfern.

[dildo4u]

9700X Geekbench Leak 5.57GHz Boost(PBO?)


https://wccftech.com/amd-ryzen-7-9700x-8-core-zen-5-cpu-leak-faster-single-core-vs-14900ks-beats-7700x-14-percent


Könnte doch für Zocken interessant werden wenn die 65 Watt Modelle diese SC Werte erreichen.
Sie sind deutlich billiger in der Herstellung als X3D Modelle Preise könnten aggressiver sein.

[MSABK]

Zu Beginn erwarte ich 349€ für den 9700X. Sobald die x3d kommt sollte der rapide fallen.

Aber soweit scheint die Performance ok zu sein.

[amdfanuwe]

Zu Beginn erwarte ich 349€ für den 9700X. Sobald die x3d kommt sollte der rapide fallen.


Denke nicht, dass der dann rapide fällt.
7000er wollen auch erst abverkauft sein und die sind im Preis schon runter gegangen.
Hab eben mal Bei Amazon und Bestbuy die USA Preise angeschaut und bin erschrocken, wie teuer die im Vergleich zu MF sind.

Ich fürchte, AMD wird wieder die Preise der Vorgänger bei Markteinführung aufrufen. Da ein 9600X die Leistung eines 7700X bringt, ein 9700X auf 7900X niveau etc., passt das von den $ Preisen. Der Euro ist mittlerweile etwas besser, macht den Braten aber auch nicht mager.

88786

[dildo4u]

Wenn alle Modelle über dem 14900KS sind was Gameing angeht sind die Preise gerechtfertigt Kernskalierung ist immer nocht extrem dürftig daher macht der 7600X Sinn und nix dadrüber bis zum 7800X3D.

[amdfanuwe]

Wenn alle Modelle über dem 14900KS sind was Gameing angeht sind die Preise gerechtfertigt Kernskalierung ist immer nocht extrem dürftig daher macht der 7600X Sinn und nix dadrüber bis zum 7800X3D.
Für Gamer stimme ich dir zu. Gibt aber noch ein paar mit anderen Präferenzen.
Und wie dumm sähe AMDs Portfolio aus, wenn es nur
9950X3D
9800X3D
9600X
sowie ein paar G- Modelle gäbe.

[x-force]

mal sehen, ob am ende der x3d nicht auch in vielen anwendungen vorne liegt, wenn fmax nicht mehr auf ein bisschen über 5ghz limitiert ist.
es wird außerdem viel einfacher sein selbst hand anzulegen, da dafür kein eclk mehr nötig ist.

[Matrix316]

Für Gamer stimme ich dir zu. Gibt aber noch ein paar mit anderen Präferenzen.
Und wie dumm sähe AMDs Portfolio aus, wenn es nur
9950X3D
9800X3D
9600X
sowie ein paar G- Modelle gäbe.
Och naja, also es gibt ja noch ganz viele 7000 und 8000 und 5000 und 3000er Modelle. Muss es jetzt von jeder Generation alle Varianten noch mal geben? Oder verkauft man einfach mehr, wenn man mehr Varianten hat, egal dass man von einer Sorte dann weniger verkauft? :uponder:

[maximus_hertus]

Wenn alle Modelle über dem 14900KS sind was Gameing angeht

Na ja, der 7800X3D ist mal knapp vor und mal knapp hinter dem 14900K. Im Schnitt wohl minimal vorne, aber wirklich nur minimal.

Laut AMD bzw. dem Mitarbeiter, der sich öffentlich geäußert hat, wird Zen 5 beim Gaming langsamer raus kommen als der 7800X3D (erst der Z5 X3D wird da was drauf packen).

Ergo erwarte ich ein Kopf an Kopf Rennen mit grob folgendem (Gaming) Ergebnis:

Zen5 non-3D: 98-99% Performance
14900K: 100% Performance
7800X3D: 103-105% Performance


Es sind zum Glück "nur" noch maximal 3 Wochen, dann sollten wir "alles" wissen bzw. die unabhängigen Benchmarks analysieren können :)

[Complicated]

Oder verkauft man einfach mehr, wenn man mehr Varianten hat, egal dass man von einer Sorte dann weniger verkauft? :uponder:Ja, das zeigen alle Marktstudien und wird deshalb von allen Unternehmen angestrebt. Um sich bei der breiten Produktpalette einen Kostenvorteil zu verschaffen hat AMD schließlich überhaupt Chiplet-Designs teuer entwickelt.

[amdfanuwe]

Och naja, also es gibt ja noch ganz viele 7000 und 8000 und 5000 und 3000er Modelle. Muss es jetzt von jeder Generation alle Varianten noch mal geben? Oder verkauft man einfach mehr, wenn man mehr Varianten hat, egal dass man von einer Sorte dann weniger verkauft? :uponder:
7000er und 8000er hat man dann nur noch Abverkauf wenn die entsprechenden neuen Modelle da sind. 5000er halten sich wegen letzter Generation AM4, obwohl das da mittlerweile auch mau aussieht bei MF.

Wir leben im Kapitalismus. Da braucht es anscheinend tausende Varianten eines Produktes. Gäbe es nur Trabbi und eine Sorte Käse, wären wir auch nicht glücklich.
Und ja, es wird mehr Umsatz erzielt. Der innere Schweinehund sagt ja immer: wenn ich da etwas mehr bezahle, bekomme ich eine Klasse besser.
Die 7000er X Varianten verkaufen sich wesentlich besser als die non-X Varianten. Sind ja nur ein paar Euro teurer, das kann man sich noch leisten.
Und wenn man schon bereit ist 290€ auszugeben bekommt man auch noch die 350€ für den X3D zusammen.
Durch die Produktvielfalt kauft man teurer als nötig wäre.

[HOT]

Ich hab ja den Verdacht, dass die 5000er durch die neuen Modelle zzg. der GT-Varianten von Cezanne komplett ersetzt werden und das die alten alle im Abverkauf sind, warum auch immer man das tut.
Vor allem 5900X, 5800X3D und 5950X scheinen schon jetzt größtenteils vom Markt zu sein. Der 5800X ist noch gut verfügbar, aber mMn nur deshalb, weil der wie Blei im Regal liegt.
Auch der 5700X3D ist schlecht verfügbar, AMD kann die Packagingkapazitäten wohl für lukrativere Sachen einsetzen. Auch 5500G, 5600G und 5700G dürften EOL sein, die werden aber auch schlecht verkauft mMn. Irgendwann sind sie halt weg und es gibt nur noch die GTs, welche mMn vom Notebookbereich rübergeshiftet wurden (also Barcelos sind) und keine Abnehmer bei den OEMs mehr finden.

Die 5x00GT werden ab AGESA 120B unterstützt, die 5x00XT ab 120C, um das noch nachzuschieben.

[Zossel]

Das werden nette Server-CPUs werden: https://www.computerbase.de/2024-07/zen-5-effizient-ryzen-9950x-es-glaenzt-schon-bei-120-watt-im-blender-benchmark/

von 60 Watt auf 90 Watt linear.
von 90 Watt auf 120 Watt wird die Bumms/Watt Kurve langsam flacher.

[Der_Korken]

Gibt es mittlerweile eigentlich ein offizielles Launch-Datum bezüglich Reviews oder nimmt jeder einfach nur den 31.7. an, weil AMD "July" gesagt hat und das der späteste Termin wäre?

[Nightspider]

Naja 20-30% mehr Leistung bei gleichem Verbrauch gegenüber dem Vorgänger ist doch genau das, was jeder erwartet hat oder?

Zumindest in solchen synthetischen Benchmarks und bei HPC Anwendungen.

Die Effizienz steigt auch bei den Vorgängern näher am Sweetspot, also alles beim Alten.

[basix]

Das werden nette Server-CPUs werden: https://www.computerbase.de/2024-07/zen-5-effizient-ryzen-9950x-es-glaenzt-schon-bei-120-watt-im-blender-benchmark/

von 60 Watt auf 90 Watt linear.
von 90 Watt auf 120 Watt wird die Bumms/Watt Kurve langsam flacher.

Das Ding skaliert relativ gut. Für mich sind 90W -> 120W und 120W -> 160W interessanter, weil bei 60W das IOD das Ergebnis verfälscht. Bei diesen drei Verbrauchswerten ist es jeweils +33% Verbrauch und die Performance steigt um +18%. Daraus lässt sich ableiten, dass Zen 5 eine relativ flache V-f Kurve zu haben scheint (also wenig Spannungsanstieg für eine Frequenzerhöhung). Für +18% Takt scheinen es +6% Spannung zu sein und das fast linear von 90W -> 160W. Das ist deutlich flacher als bei Zen 4. Dafür verliert der 7950X fast nichts, wenn man von 230W -> 142W runtergeht.

Bis hinunter zu 60W skaliert man aber auch besser als Zen 4. Man verliert 90W -> 60W weniger Leistung als Zen 4 bei 88W -> 65W
https://www.computerbase.de/2022-09/amd-ryzen-7950x-7900x-7700x-7600x-test/4/#diagramm-multi-core-blender-benchmark_2

Im Anandtech Forum hat man noch die niedrigen Spannungen sowie Temperaturen thematisiert. Vor allem auch im Vergleich zu Zen 4. Die 9950X Leistungsskalierung bei Blender würde ebenfalls in diese Richtung zeigen.

Naja 20-30% mehr Leistung bei gleichem Verbrauch gegenüber dem Vorgänger ist doch genau das, was jeder erwartet hat oder?
Blender ist laut AMDs IPC Zahlen vermutlich einer der besseren Cases. Warten wir doch den Release ab ;)

[dildo4u]

9900X 5.6Ghz Boost DDR5 8000

SC 3440 MC 22000
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/6880963

Beste Zen 5 Werte bisher

7900X

SC 2920 MC 17800

https://browser.geekbench.com/processors/amd-ryzen-9-7900x

[MSABK]

Gibt es eine Übersicht mit aktuellen Werten anderer Chips?

[dildo4u]

22000 ist aktuell der beste Werte für Desktop Modelle

https://i.ibb.co/42v55r7/Screenshot-2024-07-14-130902.png (https://ibb.co/Jq6MMJK)

https://browser.geekbench.com/v6/cpu/6880963

https://i.ibb.co/3Yg4FLs/Screenshot-2024-07-14-130750.png (https://ibb.co/LhVYg2P)

https://i.ibb.co/G7qMFhd/Screenshot-2024-07-14-130826.png (https://ibb.co/D4ZMLq1)

https://browser.geekbench.com/processor-benchmarks

[Radeonfreak]

I am a joke to you :frown:

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=13574350&postcount=2817

[Gipsel]

I am a joke to you :frown:

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=13574350&postcount=2817
12x Zen5 vs. 16x Zen4?

[Matrix316]

I am a joke to you :frown:

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=13574350&postcount=2817

Die Frage ist eher, warum dein Wert so viel höher ist als der von Geekbench? :uponder: Oder benchen die nur mit freigegebenen RAM Geschwindigkeiten?

[Wuge]

Naja, wird halt JEDEC sein und scheiß Kühlung.
Meiner macht knapp 3500 / 24500. Aber natürlich nicht serienmäßig.

[Raff]

AMD Ryzen 9000: Release-Datum, technische Details und neue Rekorde auf dem "Zen 5" Tech Day (https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/News/AMD-Ryzen-9000-technische-Details-Release-1451658/)

MfG
Raff

[Radeonfreak]

"So wird natürlich auch PCGH-Fachredakteur David Ney einen entsprechenden Technik-Test bereitstellen und dieses Mal besonders tief in die Zen-5-Materie eindringen."

Nur solange der 9950X3d nicht da ist. :freak:

[fondness]

Deutlich ausführlicher hier:

AMD Ryzen 9000 & AI 300: Details zu Zen-5-Kernen, Leistung, RDNA 3.5, XDNA 2 und mehr
https://www.computerbase.de/2024-07/amd-ryzen-9000-strix-point-zen-5/

AMD-Roadmap: Zen 6(c) und Zen 7 sind in Arbeit, AM5 könnte länger leben
https://www.computerbase.de/2024-07/amd-roadmap-zen-6-c-und-zen-7-sind-in-arbeit-am5-koennte-laenger-leben/

Scheint wohl ein NDA gefallen zu sein. Diesmal gibt es auch deutlich mehr Architekturdetails.

[rentex]

7 Grad niedrigere Temps...wer braucht da noch ne Monster Lukü?
Und die neuen RAM OC Features auf den "alten" Chipsätzen?

[Nightspider]

AMD Ryzen 9000: Release-Datum, technische Details und neue Rekorde auf dem "Zen 5" Tech Day (https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/News/AMD-Ryzen-9000-technische-Details-Release-1451658/)

MfG
Raff

Eure Website ist einfach grauenhaft.

[Raff]

7 Grad niedrigere Temps...wer braucht da noch ne Monster Lukü?
Und die neuen RAM OC Features auf den "alten" Chipsätzen?

Man brauchte nie eine Monsterkühlung für Ryzen. Das Problem ist der Wärmeübergang in Kombination mit der hohen Wärmedichte.

Eure Website ist einfach grauenhaft.

Ich geb’s mal so weiter. :freak:

Wenn du’s etwas genauer und konstruktiver hättest, gerne per PN. :)

MfG
Raff

[basix]

Deutlich ausführlicher hier:

AMD Ryzen 9000 & AI 300: Details zu Zen-5-Kernen, Leistung, RDNA 3.5, XDNA 2 und mehr
https://www.computerbase.de/2024-07/amd-ryzen-9000-strix-point-zen-5/

AMD-Roadmap: Zen 6(c) und Zen 7 sind in Arbeit, AM5 könnte länger leben
https://www.computerbase.de/2024-07/amd-roadmap-zen-6-c-und-zen-7-sind-in-arbeit-am5-koennte-laenger-leben/

Scheint wohl ein NDA gefallen zu sein. Diesmal gibt es auch deutlich mehr Architekturdetails.

9700X 12% schneller im Gaming als ein 5800X3D. Somit wäre man etwas langsamer als ein 7800X3D

[w0mbat]

Sollte im CB Test dann so auf 14700K/13900K Niveau landen, aber deutlich weniger effizienter und (hoffentlich) stabil. Da CB mit default RAM testet, vielleicht im Vergleich sogar etwas schneller, dank DDR5-5600.

[Pirx]

Anand https://www.anandtech.com/show/21469/amd-details-ryzen-ai-300-series-for-mobile-strix-point-with-rdna-35-igpu-xdna-2-npu

[rentex]

Man brauchte nie eine Monsterkühlung für Ryzen. Das Problem ist der Wärmeübergang in Kombination mit der hohen Wärmedichte.



Ich geb’s mal so weiter. :freak:

Wenn du’s etwas genauer und konstruktiver hättest, gerne per PN. :)

MfG
Raff

Das weiß ich schon länger ;-) Nur bin ich positiv von AMD überrascht!

PCGH ist ok. Bis auf ein paar Redakteure (außer Raff natürlich!)

@w0mbat Wie bitte? Weniger effizienter?

[Matrix316]

9700X 12% schneller im Gaming als ein 5800X3D. Somit wäre man etwas langsamer als ein 7800X3D
Das ist ja schon fast Apple Niveau ein neues Produkt mit der vorletzen Generation zu vergleichen, damit das Ergebnis besser aussieht als es eigentlich ist. :freak:

Irgendwie juckts mich schon eine etwas effizientere CPU zu haben. ;) Mit 3D wäre es natürlich noch cooler. Aber weniger Watt mit ähnlicher Leistung auch.

[Der_Korken]

Aha, endlich mal ein paar Details zur Architektur.

Aus dem CB-Artikel:

Davon und ohnehin profitiert die neue AVX-512-Einheit, nun auch „512-bit AI Datapath“ genannt – dem Hype sei Dank, sei sie nun wichtiger als je zuvor, betonte Papermaster. Die sogenannte Math Unit rückt das Ganze weiter in den Fokus, da viele Befehle und Instruktionen eben genau in diesen Bereichen (Gaming, HPC, Content-Creation etc.) zu Hause sind. Aus einen Double-Pumped-256-Bit-Einsatz wird mit Zen 5 ein physischer Datenpfad, der bei vollem Takt von 5,7 GHz AVX-512 bietet. Weiterhin wird aber das bekannte Datenformat unterstützt, es kann also auch zweigeteilt mit 2 × 256 Bit vorgegangen werden – je nachdem, was sich anbietet. Die Überarbeitung der AVX-Einheit hat im Übrigen weitere Optimierungen im Gepäck: „Floating Point ADD“ (FADD) ist nun 2 Cycles schnell statt zuvor 3 – bei diesen Werten eine herausragende Leistung.

Also, dass 512b-Ops jetzt in einem Takt gehen sollen war bereits bekannt, aber wie habe ich das fett markierte zu verstehen? Im Blockdiagramm gibt es weiterhin 2ADD+2MUL, die jetzt aber jeweils 512bit in einem Takt können. Wenn die zusätzlich aber noch 2x256 unterstützen, dann wären das bei 256b-Ops 4ADD+4MUL? Das wäre ja komplett wahnsinnig. Sind es eventuell weiterhin alles 256b-ALUs, die aber jetzt nicht mehr beide Hälften der 512b-Operanden durchloopen, sondern die Hälften parallel ausführen können? Dann hätte sich der Durchsatz der FPU allerdings nicht erhöht.

Dass das PRF der FPU von 192 auf 384 Einträge verdoppelt wurde ist aber schon krass. Damit stellt man selbst die ganzen Intel-Cores in den Schatten. Im Übrigen sind das 24kB reiner SRAM für die FPU, also der halbe L1D!

Ansonsten finde ich interessant, dass die INT-Ports jetzt anders aufgeteilt sind: Statt je eine ALU und AGU an einen kleinen Scheduler zu hängen, bekommen alle ALUs und AGUs jeweils einen großen Scheduler. Man nähert sich somit Intel an und entfernt sich von Apple. Außerdem ist der INT-Part gar nicht so viel breiter geworden, wie man zunächst denkt: Vorher gab vier ALUs, von denen einer auch Branches konnte, sowie einen dedizierten Branch-Port. Insgesamt also 5, mit der Nebenbedingung, dass maximal 4xINT und 2xBR gleichzeitig geht. Jetzt gibt es in Summe 6 Ports, also nur +20%, dafür sind die Ports aber flexibler, d.h. jeder kann jetzt INT und drei davon können BR. Das rückt die +16% IPC vielleicht in ein anderes Licht, denn von +50% INT-Performance sind wir weit entfernt. Theoretisch möglich, aber dann sind auch alle Branch-Ports blockiert.

Auf den Dual-Fetch/Decode-Teil kann ich mir noch keinen Reim machen. Hat das auch im non-SMT-Betrieb Vorteile oder hilft das nur bei zwei Threads pro Kern?

[Nightspider]

Irgendein Wort dazu, wie der thermische Widerstand verbessert wurde?


Ich geb’s mal so weiter. :freak:

Wenn du’s etwas genauer und konstruktiver hättest, gerne per PN. :)

MfG
Raff

Ich finde es beispielsweise furchtbar, wenn man ein Bild öffnen will, das quasi eine andere Seite geladen wird. Und wenn ich das Bild in voller Größe ansehen will, öffnet sich ein neuer Tab.

Wenn ich dann zurück zum Text will muss ich den Vollbild-Tab vom Bild schließen und dann 20 mal auf die Zurück-Taste hämmern um wieder beim Text zu landen, wenn ich davor 20 Slides durchgezappt habe.

Bei Computerbase drücke ich die Esc Taste um vom Bild wieder zum Text zu kommen.

Dazu ist eure Website langsamer und hat haufen scheiß Werbung und ganz unten Werbe-Links wo ich mir an den Kopf greifen muss.

Und eure Texte zu lesen ist manchmal genauso grauenhaft.

Während die Ryzen 7000X3D ("Raphael-X"), also der Ryzen 9 7950X3D und Ryzen 9 9900X3D sowie der Ryzen 7 7800X3D in Spielen, in Spielen nach wie vor die Nase leicht vorn behalten sollen, soll die erste Generation in Form des Ryzen 7 5800X3D beim Gaming deutlich geschlagen werden und das bei einer deutlich niedrigeren Leistungsaufnahme.

Habt ihr keinen Korrekturleser? Es ließt sich einfach beschissen und hat obendrein noch Fehler.

[MSABK]

Noch weniger Verbrauch als der 5800x3d? Da bin ich ja mal gespannt, der war ja schon mega sparsam für die Leistung.

[Matrix316]

Der Satz (sollte wohl 7900X3D heißen, oder? ;))

Während die Ryzen 7000X3D ("Raphael-X"), also der Ryzen 9 7950X3D und Ryzen 9 9900X3D sowie der Ryzen 7 7800X3D in Spielen, in Spielen nach wie vor die Nase leicht vorn behalten sollen, soll die erste Generation in Form des Ryzen 7 5800X3D beim Gaming deutlich geschlagen werden und das bei einer deutlich niedrigeren Leistungsaufnahme.

zeigt eigentlich das Dilemma dieser CPUs: Wer Gamer ist, der bleibt entweder beim 7xxxX3D ODER wartet auf den 9xxxX3D+.

Und wer kein Gamer ist, da wäre die Frage ob er einen PC mit 9000ern Chips braucht, oder ob ein Notebook nicht sinnvoller wäre?!

[Zossel]

zeigt eigentlich das Dilemma dieser CPUs: Wer Gamer ist, der bleibt entweder beim 7xxxX3D ODER wartet auf den 9xxxX3D+.

Nur weil die die Dinger draufgeklebten Cache ein Monate später kommen?

[latiose88]

naja laptop hat niemals so hohe CPU Leistung wie beim Desktop.Als ob im Laptop ein 16 Kerner 5,1 ghz Allcore Takt liefern könnte.Der wird wohl eher 4,5 oder 4 ghz an Allcore Takt haben.Was be gewissen Programmen Leistung kostet.Also Laptop macht bei Produktiven also Anwendung keinen sinn,bei reine Zocken sieht es dagegen allerdings ja anderst und eindeutig aus.
Also nicht von sich auf andere schließen,das macht man einfach nicht.

[M4xw0lf]

Habt ihr keinen Korrekturleser? Es ließt sich einfach beschissen und hat obendrein noch Fehler.

Der CB-Text kommt mir dafür stellenweise mindestens maschinell übersetzt wenn nicht gleich von Redakteur GPT erstellt vor.
Witzigerweise hatten die wie pcgh auch Probleme mit dem thermischen Widerstand, ich schätze die Software ist über ein fehlerhaftes Satzzeichen gestolpert, sodass einfach "thermal.Resistance" im fertigen Text gelandet ist.

[Zossel]

Auf den Dual-Fetch/Decode-Teil kann ich mir noch keinen Reim machen. Hat das auch im non-SMT-Betrieb Vorteile oder hilft das nur bei zwei Threads pro Kern?

Zusätzliche mögliche Instructionstreams vorab dekodieren zu können könnte hilfreich sein.

EDIT:

Dazu steht was in dem Chips and Cheese Interview.

[Der_Korken]

Ich schmeiße mal dieses Interview noch mit rein: https://chipsandcheese.com/2024/07/15/a-video-interview-with-mike-clark-chief-architect-of-zen-at-amd/

Hier wird sehr detailliert nach Architekturentscheidungen gefragt.

Und ja, das Teil ist voll mit Typos, wo wir gerade schon dabei sind uns zu beschweren :freak:.

[Matrix316]

Nur weil die die Dinger draufgeklebten Cache ein Monate später kommen?

Es gibt bestimmt auch Leute die kaufen erst einen normalen 9000 und dann noch mal die 3D Version (ich hatte auch mal den 3800X und 3900X ;)) aber ich denke mal die meisten Gamer - die eh schon eine 3D CPU haben, werden erst mal warten.

Und alle die, die keine Gamer sind, wer bleibt denn da noch übrig für die anderen Desktop Varianten? Wer braucht denn so viel Leistung? Ist das die Masse? Die meisten die überhaupt noch einen Desktop haben, sind doch Gamer, oder? Zumindest glaube ich nicht, dass es so viele Renderer und Video Schnitt begeisterte gibt. Und selbst dafür sind Notebooks heute zum Teil ganz gut geeignet. Gerade Videoschnitt und Fotobearbeitung nutzen bestimmt einige einen Mac. Wer ist denn noch die Zielgruppe Non Gamer PC Desktop User die eine 9000er CPU brauchen? =)

[latiose88]

@Matrix316
Solche wie ich gibt es bestimmt noch mehrere.Meine Software ist nicht max gegeinget.Vielleicht linux je nach dem welche der Software ich verwenden würde.Aber die ich aktuell verwende,diese kann kein Linux und kein Mac.Da bleibt nur noch Windows übrig.Und ich brauche so viel CPU Leistung.Darum wird es ohne Umwege nur direkt ein 16 Kerner werden.Alles andere wäre zu wenig Leistung und würde wenn dann nur zum Zocken reichen.Du scheinst nur zu denken,das du von dich auf andere Schließt.Das ist halt falsch von dir,sorry.Ich bin halt einer der so viel braucht.Ich bin gleich direkt zuerst den 3950x auf 5950x gewechselt .Den 3950x hatte ich so 10 Tage gehabt,gleich zum nächsten Stärkeren gewechselt.Und darum wird nur eines geben 16 Kerne.Ich spielte schon mit dem gedanken mit dem Threadripper mit 24 Kerner,aber wenn die 16 so stark sind,warum dann zu einem mit 24 Kernen.Dafür bekomme ich halt 2x16 Kern Systeme.Also wenn ich ganz wild wäre,gleich 2 Pcs mit Videoumwandlung gleichzeitig betreiben.Habe ich zwar noch nie gemacht und weis ich nicht ob ich das mache oder nicht.

[Zossel]

Und alle die, die keine Gamer sind, wer bleibt denn da noch übrig für die anderen Desktop Varianten? Wer braucht denn so viel Leistung? Ist das die Masse? Die meisten die überhaupt noch einen Desktop haben, sind doch Gamer, oder? Zumindest glaube ich nicht, dass es so viele Renderer und Video Schnitt begeisterte gibt. Und selbst dafür sind Notebooks heute zum Teil ganz gut geeignet. Gerade Videoschnitt und Fotobearbeitung nutzen bestimmt einige einen Mac. Wer ist denn noch die Zielgruppe Non Gamer PC Desktop User die eine 9000er CPU brauchen? =)

Die Teile werden auch in Servern verbaut, die CPU-Dies sind primär für Server designed, AMD wird die Dinger schon loswerden. Es gibt ja keinen eigenen Monolithen ($€) für Desktop.

[Matrix316]

Die Teile werden auch in Servern verbaut, die CPU-Dies sind primär für Server designed, AMD wird die Dinger schon loswerden. Es gibt ja keinen eigenen Monolithen ($€) für Desktop.

Ich meine ich hab ja nix gegen neue CPUs. Aber ich finds doof, dass wir immer auf die 3D Varianten warten müssen.:freak:

[The_Invisible]

Wenn die "normalen" mit gutem RAM schon ordentlich performen kann man ja einen Zwischenstopp einlegen :D

[mczak]

"15% improved thermal resistance" - in anderen Worten das CCD ist 15% grösser?:biggrin:

[Zossel]

Für die Hardcore-Frickler:Wer das Optimierungsprinzip auf die Spitze treiben möchte, kann verschiedene RAM-Profile für festgelegte Anwendungen und Spiele laden lassen, etwa nach Datendurchsatz oder Latenz optimiert. Auch kann man ein lascheres Profil für "zickige" Software auswählen.https://www.heise.de/news/AMD-Ryzen-9000-Desktop-CPUs-kommen-Ende-Juli-mit-neuen-OC-Funktionen-9801425.html

[Matrix316]

Wenn die "normalen" mit gutem RAM schon ordentlich performen kann man ja einen Zwischenstopp einlegen :D
Es juckt schon in den Fingern :biggrin: - nur doof, dass es noch keine neuen Mainboards gibt. Jetzt noch ein altes Board mit einer neuen CPU... :uponder: (auch wenn die Unterschiede nicht so gigantisch sind)... und wenn man noch bedenkt, dass ein 7800X3D etwas schneller als der 9700X sein wird... der 9950X ist ja eigentlich auch interessant. Aber dann braucht man auch keinen 3D mehr, weil der für alles ausreichend sein müsste.

[/Locutus oB]

erst ein paar Wochen auf Cache warten müssen und jetzt auch noch keine neuen Boards gleich morgen... wie soll man das nur aushalten...

[Matrix316]

erst ein paar Wochen auf Cache warten müssen und jetzt auch noch keine neuen Boards gleich morgen... wie soll man das nur aushalten...

Ganz schlimm! :D Normal kommen doch eigentlich die neuen Boards schon Wochen vor den CPUs raus. Schau mer mal.

[latiose88]

auf neue Mainbaords zu warten lohnt sich erst dann wenn man weis das die neuen zu mehr CPU Leistung auch wirklich führt.Wenn man auf höheren Ramtakt legen wird und nicht nur auf 5600 bzw 5200 mhz Ramtakt.Beides trifft ja bei mir nicht zu.Das erste denke ich mal nicht und das zweite mit höheren Ramtakt führt nicht automatisch zu mehr Leistung oder sowas bzw wenn man höher Wält.Ich habe jedoch vor nur so nen niedrigen Ramtakt zu nehmen.Ist die Frage mit meiner GPU die ja eh nur PCI Express 3.0 kann,Ob das mit teuren Mainboard besser ist in dieser hinsicht.Ich denke mal nicht.Zumal man diese PCI Express 3.0 GPU noch nicht mal wirklich voll auslastet,da macht der Unterschied dann auch egal.Ob ich in dieser hinsicht nen Unterschied zwischen PCI Epxress 3.0 x8 und x16 merken würde ,wenn die GPU nur zu 50 % Ausgelastet wird.
Naja für mich wird sich die Frage welches Mainbaord nehme ich wohl noch stellen.
Ob das Mainbaord 4 oder 2 Ramslots haben wird,spielt für mich ebenso keine Rolle.

Naja ich bin bis auf USB anschlüsse also flexible.Ich überlege mir sogar Sata Anschlüsse zu deaktivieren.Wlan brauche ich auch kein extra Chip.

Das einzige was mich davon abhält mir ein A620 zu holen ist,weil man ne CPU nicht drosseln kann.Genau das ist der Grund.
Ob sich das warten für mich bei so geringen Anforderung lohnt zu warten,habe ich so meine Zweifel.Das einzige was das Mainbaord können muss,ist sehr sparsam unterwegs zu sein,das ist alles noch.
Zen 5 oder Zen 6 oder höher ändert bei mir nix mehr.Ich habe schon so seid jahren agiert,immer so viel wie nötig,eben.

[Nightspider]

"15% improved thermal resistance" - in anderen Worten das CCD ist 15% grösser?:biggrin:

Der Wärmewiderstand wird aus der Fläche errechnet, also nein.

erst ein paar Wochen auf Cache warten müssen und jetzt auch noch keine neuen Boards gleich morgen... wie soll man das nur aushalten...

Beruhigungstee oder Therapie!

[/Locutus oB]

gleich Morgen ...Ironie nicht erkannt?

[mczak]

Der Wärmewiderstand wird aus der Fläche errechnet, also nein.

Schon richtig, allerdings steht da auch 7 Grad kühler bei gleicher TDP - und bei grösserer Fläche würde es eben auch gleichem Wärmewiderstand (pro Fläche) kühler.

[Nightspider]

Dann würde man aber nicht von Wärmewiderstand sprechen. ;)

[Reaping_Ant]

*Klugscheiss* Wenn man von "thermal resistance" spricht ist normalerweise schon der Waermewiderstand des konkreten Objekts (in Kelvin/Watt) gemeint, der mit steigender Flaeche abnimmt. Die auf die Flaeche normierte materialspezifische Groesse ist die "thermal resistivity".

[MSABK]

Irgendwie hat nur Asus Notebooks mit Zen5 vorgestellt. Von Lenovo kam nichts.

[HOT]

Asus hat ein eigenes Event für die AMD-Notebooks gemacht, alle anderen kommen am 29.

[basix]

Wieso sprecht ihr über die Fläche? Ist doch schon seit einer Weile bekannt, dass die CCD faktisch exakt gleich gross sind wie bei Zen 4.

[Gipsel]

*Klugscheiss* Wenn man von "thermal resistance" spricht ist normalerweise schon der Waermewiderstand des konkreten Objekts (in Kelvin/Watt) gemeint, der mit steigender Flaeche abnimmt. Die auf die Flaeche normierte materialspezifische Groesse ist die "thermal resistivity".This! ;)
Wieso sprecht ihr über die Fläche? Ist doch schon seit einer Weile bekannt, dass die CCD faktisch exakt gleich gross sind wie bei Zen 4.Den Smiley an mczaks Post haben wohl einige übersehen.

Realistisch gesehen haben sie jetzt genug Vertrauen in Fertigungstoleranzen undlanglebigkeit, daß sie die Dicke des Indiumlots zwischen Die und Heatspreader etwas reduziert haben. Indium hat eine nur mittelmäßige Wärmeleitfähigkeit und die Schicht war schon ziemlich dick. Praktisch kann man keine wirklich dünne Schicht nehmen, da sich die Wärmeausdehnungskoeffizienten stark unterscheiden, so daß eine dünne Schiht nur eine kurze Lebensdauer besitzen dürfte. Aber AMD dürfte nach Jahren an Tests mit hunderttausenden an Zyklen (das Problem ist der Wechsel zwischen kalt=>warm=>kalt=>repeat) genügend Vertrauen hat, daß auch eine 20% dünnere Schicht noch >15 Jahre lebt.

[Prinzenrolle]

Muster sind da. Leistung ist "schlecht".
Fehlersuche nicht abgeschlossen, aber scheint wohl so intended zu sein. Richtig Leistung reinpumpen..., dann geht was.

Mit Ach und Krach.... Zen + Vibes.
Teilweise langsamer als... Dann wartet mal auf den Launch.🤔

[latiose88]

hm du scheinst wohl schon mehr zu wissen als die meisten anderen.Hast bestimmt schon nen exemplar zum testen.Darfst nur nix verraten wegen dem NDA.Naja auch wenn die Leistungsteigerung nicht so sein sollte,das es kühler ist und auch beim Stromverbrauch deutlich besser als der Vorgänger,entschädigt somit die geringere Steigerung.Und ich wäre dann weit weniger von 142 Watt entfernt als bei Zen 4.Weil von 200 Watt auf 142 Watt sind halt fast 60 Watt unterschied.Wenn nun wirklich der 9950x bei rund 180 Watt raus kommt,heißt es von da zu 142 weniger Leistungverlust weil weniger von Ausgang benötigt wird.Was echt gut ist.

[Gipsel]

Der 9950X wird schon genau so viel ziehen können wie der 7950X (über 200W). Die gestuften TDP-Einstufungen führen dazu, daß man den Abstand bei der MT-Leistung etwas vergrößert im Vergleich zu den 7000ern. Insbesondere der 9700X kann wohl merklich mehr leisten, wenn man ihm ein paar Watt mehr gönnt (laut dem AMD Techday bis zu +15% bei fordernden MT-Last mit mehr freigegebenem Verbrauch).
Anders als die 7000er laufen die 9000er per default nicht mehr unbedingt an der Kotzgrenze (insbesondere 7700X vs. 9700X). Dies spricht etwas dafür, daß Zen5 schon ganz ordentlich auf Frequenz getrimmt wurde (die Spannungs-Frequenz-Kurve verläuft zumindest bis 5GHz offenbar flacher als bei Zen4) und nur der Default-Betriebspunkt in MT relativ zu Zen4 etwas niedriger auf die V/F-Kurve gelegt wurde (hauptsächlich durch ein niedrigeres Powerlimit).

[Der_Korken]

Wenn der 9700X mit mehr Saft wirklich +15% schafft, hat AMD es genau falsch rum gemacht:

Den 7700X kann man von 144W auf 88W runterdrücken und er verliert 5% Leistung -> 7700X hätte 65W TDP haben müssen
Der 9700X bekommt durch 144W statt 88W +15% dazu -> 9700X hätte 105W TDP haben "müssen"

Ansonsten wegen der angeblich "schlechten" Leistung: Ich persönlich erwarte von Zen 5 nicht mehr viel. Die Präsi auf der Computex sah schon sehr durchwachsen aus. 16% IPC ohne Taktgewinn nach fast zwei Jahren ist, wie ich schon damals schrieb, der schwächste Zuwachs einer neuen Zen-Generation. Mit Ausnahme vielleicht von Zen+, wobei der bereits nach 12 Monaten rauskam (und nach 15 bereits beerbt wurde). Die Benchmarks von AMD sehen außerdem oft sehr speziell gewählt aus. Bei den vorigen Präsentationen hat man für die IPC-Übersicht sonst immer irgendwie 30 Benchmarks gezeigt, diesmal waren es nur 7-8 (aus dem Gedächtnis heraus) mit einem riesigen Ausreißer nach oben dabei.

Mit den Architektur-Details, die erst vor ein paar Tagen geleakt sind, kann man imho auch sehen, wo der Fokus bei Zen 5 lag: AVX512. Doppelt so breite ALUs, doppelt so großes PRF und doppelt so breite Loads. Jede Menge Transistoren für sehr spezielle Anwendungen. Eine Aussage aus dem Chips&Cheese-Interview fand ich da noch interessant, wo Clark sinngemäß sagt, dass sie mit Zen 5 (ähnlich wie Zen 1) einen breiteren Unterbau etablieren wollen und diesen erst mit künftigen Iterationen richtig ausreizen wollen/können. Im Nachhinein ist es ja durchaus interessant wie "schlecht" Zen 1 damals mit seinem vergleichsweise breiten Core performte. Könnte also schon Parallelen zu Zen 5 haben, aber eben nicht so wie viele sich das erhofft hatten. Das +30-40%-IPC-Wunder blieb aus, Zen 4 ist halt eben kein Bulldozer gewesen.

[=Floi=]

Warum sollte man bei einem preview gleich 200 benchmarks zeigen?

Ist doch alles ok. Ich finde 16% ipc ok. Die 5000 serie braucht soich auch nicht vor der 3000er serie verstecken.

[Gipsel]

Wenn der 9700X mit mehr Saft wirklich +15% schafft, hat AMD es genau falsch rum gemacht:

Den 7700X kann man von 144W auf 88W runterdrücken und er verliert 5% Leistung -> 7700X hätte 65W TDP haben müssen
Der 9700X bekommt durch 144W statt 88W +15% dazu -> 9700X hätte 105W TDP haben "müssen"
Dann bringt jetzt das Tunen der PPT etwas. ;)
Die +15% durch Anheben der PPT kommen direkt von AMDs Techday.

Aber das klingt durchaus realistisch, wenn man die Zahlen des 9950X in Blender als echt annimmt.
Blender Test|60W|90W|120W|160W|230W
Monster|153|228|269|319|353
Junkshop|101|151|177|205|226
Classroom|72|109|130|152|171

Ein 9700X bei 65W (PPT 88W) dürfte vom Betriebspunkt recht nah an einem 9950X mit 160W PPT liegen (Letzterer bekommt vielleicht anders gebinnte Dies). Und wie man sieht, scheint da noch deutlich Platz nach oben zu sein. Es kann durchaus sein, daß der Abstand von Zen5 zu Zen4 um so größer wird, je mehr Leistung man zuläßt (einfach weil Zen5 mit einer flacheren V/F Kurve skaliert). Als potentieller Nachteil führt das natürlich dazu, daß eventuell die Performance bei niedrigen TDPs (Notebook) nicht mehr so gut ist und es deswegen jetzt dort außer bei Strix Halo nur 4 Zen5-Kerne dort gibt (und dann mit Zen5c "aufgefüllt" wird; alternativ gab es auch ein Strix Sample, was angeblich nur den halben AVX512-Durchsatz zeigte [im Vergleich zum "vollen" Zen5]).

Aber ein wenig skeptisch kann man bei den Blender-Zahlen schon noch sein, denn von 60W=>90W legt die Performance schon leicht mehr als 50% zu, was bedeuten würde, daß entweder der IO-Die mächtig zieht (nicht unmöglich, auch weil Vorseriensample mit nicht-finalem BIOS) oder sich der 9950X schon bei 90W PPT der minimalen Betriebsspannung nähert (bei gut 3GHz?!?).

[mczak]

Wenn der 9700X mit mehr Saft wirklich +15% schafft, hat AMD es genau falsch rum gemacht:

Den 7700X kann man von 144W auf 88W runterdrücken und er verliert 5% Leistung -> 7700X hätte 65W TDP haben müssen
Der 9700X bekommt durch 144W statt 88W +15% dazu -> 9700X hätte 105W TDP haben "müssen"

Ich denke nicht dass da der Unterschied zwischen 65W/105W TDP beim 9700X wirklich grösser wird als beim 7700X.
Ein 7700X mit 105W TDP hat einen Base-Clock der mehr als 18% höher ist als derjenige eines 7700 mit 65W (4.5Ghz / 3.8Ghz). Es sollte also durchaus Lasten geben bei denen der Performance-Unterschied eben die 15% erreicht, auch wenn in der Praxis eher die 5% resultieren. Aber wenn AMD da von bis zu 15% mehr Performance spricht beim 9700X mit mehr TDP ist es gut möglich dass das ein ähnlich unrealistisches Szenario ist wie die 18% Taktunterschied beim 7700/7700X (eventuelle Ausnahme vielleicht bei AVX512-Code, der könnte relativ viel Saft ziehen so dass auch in der Praxis der Taktunterschied relativ hoch ausfällt bei höherer TDP).

[Pirx]

Angaben zur die-size von Ryzen 9000/AI 300 und ihren Vorgängern, falls ihr das noch nicht hattet https://www.hardwareluxx.de/index.php/news/hardware/prozessoren/64065-granite-ridge-und-strix-point-amd-macht-angaben-zur-chipgr%C3%B6%C3%9Fe.html

[Zossel]

Mit den Architektur-Details, die erst vor ein paar Tagen geleakt sind,

Der Chef-Architekt von Zen gibt ein Interview. Was ist daran ein "Leak"?

[HOT]

Wenn der 9700X mit mehr Saft wirklich +15% schafft, hat AMD es genau falsch rum gemacht:

Den 7700X kann man von 144W auf 88W runterdrücken und er verliert 5% Leistung -> 7700X hätte 65W TDP haben müssen
Der 9700X bekommt durch 144W statt 88W +15% dazu -> 9700X hätte 105W TDP haben "müssen"

[...]

Vielleicht plant man später noch einen 7800X.

Angaben zur die-size von Ryzen 9000/AI 300 und ihren Vorgängern, falls ihr das noch nicht hattet https://www.hardwareluxx.de/index.php/news/hardware/prozessoren/64065-granite-ridge-und-strix-point-amd-macht-angaben-zur-chipgr%C3%B6%C3%9Fe.html

Da ist die Bestätigung, er ist nur minimal kleiner als Zen4, aber er ist tatsächlich kleiner :D.

[dildo4u]

Die 65 Watt machen Sinn der Takt ist dann vermutlich vergleichbar mit dem X3D Modell und AMD kann vermarkten das man "Keine" Kompromisse mehr macht.

[Zossel]

Die 65 Watt machen Sinn der Takt ist dann vermutlich vergleichbar mit dem X3D Modell und AMD kann vermarkten das man "Keine" Kompromisse mehr macht.

Die Verbesserungen bei der Entsorgung der Abwärme werden sicherlich auch den Modellen mit aufgeklebten Cache zu gute kommen.

[Pirx]

Die Verbesserungen bei der Entsorgung der Abwärme werden sicherlich auch den Modellen mit aufgeklebten Cache zu gute kommen.
wenn er überhaupt noch derart aufgeklebt ist, wie bei Zen4, aber so wie es aussieht schon

[Zossel]

wenn er überhaupt noch derart aufgeklebt ist, wie bei Zen4, aber so wie es aussieht schon

Gibt es denn einen besseren Kleber als den bisherigen?

[amdfanuwe]

Gibt es denn einen besseren Kleber als den bisherigen?
Ja, Cache in einem Base Die unten drunter. Sparte auch die TSV im CCD.

[amdfanuwe]

Laut Bits and Chips (https://www.bitsandchips.it/english-news/amd-will-probably-release-athlon-ryzen-3-cpus-for-am5-socket) sollen auch günstige AM5 CPUs/APUs kommen.

Along with the release of the new Ryzen 9000 series CPUs, AMD will probably commercialize one or two Athlon/Ryzen 3 CPUs, in order to fulfill the lineup with economics products.

These CPUs will not have new Dies. They will rebrand low end Ryzen 7000 CPUs, produced on TSMC 7nm node. This will allow AMD to sell economic CPUs under $100 for the Socket AM5.

Ich würde mal auf eine Resteverwertung von Rembrandt R tippen. Hoffentlich kommt der mit einer 7000er Nummer und nicht als 9000er.
Könnte neben den 8000er Phoenix CPUs/APUs das Portfolio nach unten gut ergänzen.

[mczak]

Ich würde mal auf eine Resteverwertung von Rembrandt R tippen. Hoffentlich kommt der mit einer 7000er Nummer und nicht als 9000er.

Das würde aber nicht zu "produced on TSMC 7nm node" passen. Naja wenn man das nicht so genau nimmt, TSMC 6nm ist eine 7nm Variante, und ansonsten gibt es keine existierenden "7nm" CPUs die mit AM5 kompatibel sind, also wer weiss...

[samm]

Ist doch auch ne komische Quelle, die einfach etwas rät - ähnlicher Name zu Chips and Cheese um von deren gutem Ruf zu profitieren, oder waren ihre Artikel und Gerüchte in der Vergangenheit zuverlässig?

[Lehdro]

Ist doch auch ne komische Quelle, die einfach etwas rät - ähnlicher Name zu Chips and Cheese um von deren gutem Ruf zu profitieren, oder waren ihre Artikel und Gerüchte in der Vergangenheit zuverlässig?
BitsnChips gibt es schon ewig allerdings halt meist auf italienisch.
Laut
Ich würde mal auf eine Resteverwertung von Rembrandt R tippen. Hoffentlich kommt der mit einer 7000er Nummer und nicht als 9000er.
Könnte neben den 8000er Phoenix CPUs/APUs das Portfolio nach unten gut ergänzen.
Wenn Rembrandt-R, dann aber bitte als 6000er, so wie im Mobile. Dann gibt es auch die Differenzierung zu Zen 4, weil es halt eigentlich Zen 3+ ist.

[amdfanuwe]

Mobile ist der auch schon z.B. als AMD Ryzen™ 7 7735HS unterwegs.

[basix]

Da ist die Bestätigung, er ist nur minimal kleiner als Zen4, aber er ist tatsächlich kleiner :D.

AMD ist da nicht so konsistent bei Zen 4. Auf der Homepage steht 71mm2 und bei der ISSCC 2023 sagte man 66.3mm2 ;)
https://www.semianalysis.com/p/zen-4c-amds-response-to-hyperscale

[amdfanuwe]

At ISSCC 2023, AMD disclosed Zen 4’s CCD to be 66.3mm². This is the design area without die seal and scribe lines at the edges.
Und das ganze Die dann eben:
Größe des CPU-Computing-Die (CCD)
71mm² (https://www.amd.com/de/products/processors/desktops/ryzen/7000-series/amd-ryzen-7-7700.html)

[robbitop]

Ein bisschen mehr Dichte geht ja bei N4P vs N5 - nämlich 6%. Aber 6% sind ja nicht wirklich viel. Die jeweiligen Zen 5 cores sind also gar nicht so viel größer (Transistormenge) als die Zen 4 Cores.

[Gipsel]

Ein bisschen mehr Dichte geht ja bei N4P vs N5 - nämlich 6%. Aber 6% sind ja nicht wirklich viel. Die jeweiligen Zen 5 cores sind also gar nicht so viel größer (Transistormenge) als die Zen 4 Cores.Die praktische erzielte Transistordichte hängt nicht nur vom theoretischen Maximum des Prozesses ab, sondern auch sehr stark vom eigentlichen Layout des physischen Design. Insbesondere wenn man auf hohe Taktraten schielt, bleibt man teilweise beträchtlich vom Maximum entfernt. Dafür gibt es mehrere Gründe, einer davon ist aber z.B. das Limit durch die Interconnects zwischen den Transistoren. Eventuell konnte dort AMD durch entsprechende Optimierung mehr als die 6% durch den Prozeß rausholen. Es geistern ja die Zahlen von ~93 Millionen Transistoren/mm² für ein Zen4-CCD, aber ~118 Millionen Transistoren/mm² für die Zen5-CCDs durch die Gegend (https://www.hardwareluxx.de/index.php/news/hardware/prozessoren/64065-granite-ridge-und-strix-point-amd-macht-angaben-zur-chipgr%C3%B6%C3%9Fe.html) (offenbar sind die direkt von AMD auf ihrem Techday genannt worden). Also ein Anstieg um fast 27%.

https://www.techpowerup.com/img/o44jm7kB5I63twCA.jpg

Selbst wenn man mit 66,3mm² bei Zen4 rechnet, landet man bei 98 vs 118 MTrans/mm², also noch +20%.

Also die Transistormenge für die Kerne (ohne L3) ist offenbar schon merklich gestiegen.

[Gipsel]

Ich denke nicht dass da der Unterschied zwischen 65W/105W TDP beim 9700X wirklich grösser wird als beim 7700X.
Ein 7700X mit 105W TDP hat einen Base-Clock der mehr als 18% höher ist als derjenige eines 7700 mit 65W (4.5Ghz / 3.8Ghz). Es sollte also durchaus Lasten geben bei denen der Performance-Unterschied eben die 15% erreicht, auch wenn in der Praxis eher die 5% resultieren. Aber wenn AMD da von bis zu 15% mehr Performance spricht beim 9700X mit mehr TDP ist es gut möglich dass das ein ähnlich unrealistisches Szenario ist wie die 18% Taktunterschied beim 7700/7700X (eventuelle Ausnahme vielleicht bei AVX512-Code, der könnte relativ viel Saft ziehen so dass auch in der Praxis der Taktunterschied relativ hoch ausfällt bei höherer TDP).Die Baseclocks sind im praktischen Betrieb recht unrealistisch. Für die meisten all-core-Lasten hält ein 7700X deutlich mehr als 4,5GHz (selbst in Prime mit AVX2 sind es z.B. >4,8GHz, wenn ich mich recht erinnere), oft sieht man so ~5GHz allcore. Das gleiche gilt auch für den 7700 non-X. In vielen allcore-Last-Szenarien liegt der Takt des 7700 in der Praxis nur um so 5-6% unter dem des 7700X (z.B. in Blender), trotz des deutlich größeren Unterschiedes in den Baseclocks. Die sind offenbar für irgendein Powervirus vorgesehen, was man in der Praxis sehr selten trifft. Und deswegen boostet der 7700X oberhalb von 88W PPT des 7700 üblicherweise in absolut ineffizienten Bereichen und gewinnt kaum noch Takt. Selbst mit 88W PPT bleibt man meist bei >4,5GHz all-core.
Dieses Verhalten scheint sich beim 9700X offenbar etwas zu ändern, wenn dort mehr PPT offenbar relativ gesehen zu mehr Leistung als noch beim 7700/X führt, wo 88W PPT für die meisten Lasten quasi schon die Kotzgrenze waren (und 142W PPT nur noch 4-6% Takt gebracht haben).

[mboeller]

schaut so aus:

https://forums.anandtech.com/threads/zen-5-speculation-epyc-turin-and-strix-point-granite-ridge-ryzen-9000.2607350/page-643#post-41255412

die 9999w sind aber witzig

[r3ptil3]

Wenn die Leaks stimmen mit dem 9950X bei 300W mit unter 80°, dann gönne ich mir vielleicht doch einen.

Bei 160W-200W kann das schöne Stück vielleicht sogar mit einem guten Luftkühler locker unter 75° gehalten werden.

[latiose88]

ui ok das liest sich ja echt gerne,denn das war ja bei Zen 4 noch anderst gewesen.Und wahnsinn das es bis 300 Watt gehen kann.Aber das mache ich nicht,mir ist die Lebenszeit der CPU wichtiger als die letzte Quentchen heraus zu pressen um kurzfristig Ordentlich die Sau mit der CPU heraus zu lassen.
Nun für die Theorie ist es jedoch geil.Nur halt nicht Praktisch ideal.

[Zossel]

ui ok das liest sich ja echt gerne,denn das war ja bei Zen 4 noch anderst gewesen.Und wahnsinn das es bis 300 Watt gehen kann.Aber das mache ich nicht,mir ist die Lebenszeit der CPU wichtiger als die letzte Quentchen heraus zu pressen um kurzfristig Ordentlich die Sau mit der CPU heraus zu lassen.
Nun für die Theorie ist es jedoch geil.Nur halt nicht Praktisch ideal.

Und wenn du nicht so antike Software nutzen würdest könnte ein (Desktop)Zen5 deine ganzen Videos wahrscheinlich recht flott durchnudeln, so wie das Ding für Vektorkram gebaut wurde. (Zen5 ist Messis Liebling :-)

Aber:The throughput of various scalar ALU instructions has been greatly increased, but because the number of vector units in the mobile Zen 5 is halved compared to desktop and server, the SIMD throughput in this test remains basically unchanged compared to Zen 4. Even on the Zen 5 core with halved vector units, SIMD store operations of all widths are still doubled compared to the previous generation, and the SIMD load store throughput reaches 1:1;x264 is mainly bottlenecked by the execution unit, and the compiler automatically vectorizes and generates a large amount of SIMD integer operation code. From the previous analysis, we can find that Zen 5 on Strix Point not only has no progress in this regard, but has even regressed considerably. Then the improvement in microarchitecture is very likely to be offset by these SIMD reductions. If you want to get the full performance of Zen 5 in this test, you may have to wait for the desktop version;https://blog-hjc-im.translate.goog/zen5-preliminary-review.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en-US&_x_tr_pto=wapp

[Zossel]

Dieses Verhalten scheint sich beim 9700X offenbar etwas zu ändern, wenn dort mehr PPT offenbar relativ gesehen zu mehr Leistung als noch beim 7700/X führt, wo 88W PPT für die meisten Lasten quasi schon die Kotzgrenze waren (und 142W PPT nur noch 4-6% Takt gebracht haben).

Spannend wird noch wie sich (Desktop/Server) Zen5 bei heftigen AVX bzgl. Stromverbrauch und Frequenz schlägt.

[Gipsel]

Aber:https://blog-hjc-im.translate.goog/zen5-preliminary-review.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en-US&_x_tr_pto=wappIch hätte erheblich mehr Vertrauen in das dort Geschriebene, wenn das irgendwer mal mit einem finalen Produktions-Sample nachvollzieht. Weil ab und zu ist bei Vorseriensamples noch was deaktiviert.
Falls das dort stimmt, ist es bei Zen5c dann genauso? Oder haben die Server Zen5c-Varianten volles AVX512? Baut AMD dann wirklich 4 verschiedene Zen5-Versionen? Zen5 in Strix mit halbiertem AVX512 (N4), Zen5c in Strix mit halbiertem AVX512 (N4), Zen5 in Desktop/Server mit vollem AVX512 (N4), Zen5c im Server mit vollem AVX512 (N3)?
Spannend wird noch wie sich (Desktop/Server) Zen5 bei heftigen AVX bzgl. Stromverbrauch und Frequenz schlägt.Vermutlich nicht so viel anders als Zen4. Baseclocks scheinen ja nicht wesentlich tiefer auszufallen bei gleicher TDP (wobei die bei Zen4 im praktischen Einsatz meist deutlich überschritten wurden). Eventuell ist bei Zen5 der worst case Powervirus dichter an einem realistischen Szenario mit starkem AVX512-Einsatz, als das noch bei Zen4 der Fall war, so daß die effektiven Taktraten mit Zen5 etwas niedriger ausfallen (trotz gleicher Baseclock). Vielleicht aber auch nicht. Werden wir sehen müssen.

[latiose88]

Und wenn du nicht so antike Software nutzen würdest könnte ein (Desktop)Zen5 deine ganzen Videos wahrscheinlich recht flott durchnudeln, so wie das Ding für Vektorkram gebaut wurde. (Zen5 ist Messis Liebling :-)

Aber:https://blog-hjc-im.translate.goog/zen5-preliminary-review.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en-US&_x_tr_pto=wapp
Aus der Webseite lese ich das hier heraus:SIMD-Integer-Operationscode
Danke nun weis ich dank dem worauf es bei dem Codec drauf ankommt.
Ich bin auch beim ausprobieren ob die Art der Bitrate was es für auswirkung hat.Und ja die Art spielt ne rolle.Ich habe durch den test geschafft antstatt constante Qualität auf Constante Quantisierung.Durch das ist es mir gelungen 90 % von Konstante Qualität zu gelangen und 11 Sekunden Schneller Umzuwandeln und die Videos um rund 27 MB zu reduzieren.Das scheint auch noch eine Rolle zu spielen.Zwar habe ich damit auch die CPU Auslastung etwas reduziert,was auch weniger Stromverbrauch bedeutet.Und was heißt die CPU wird deutlich weniger heiß.Wird die Auslastung reduziert,taktet sich die CPU durch das auch höher,was dann wiederum ein Gewinn der CPU Leistung zur Folge hat.

Mir ist nicht bewusst gewesen wie weitreichend eine Einstellung für die Leistung haben kann.Umso besser für mich.Habe damit wohl eine Bremse gelöst.Leider komme ich nicht noch weiter voran,ohne nennenswert Bildqulität zu Opfern.Ich bin trotz dieser Erkenntnis noch immer massiv auf eine CPU Leistung angewiesen.
Nun ich werde schon bald sehen was dabei am Ende rum kommt.Zen 5 scheint sich was takt und Stromverbrauch sowie Leistung angeht auch etwas von Zen 4 zu unterscheiden.War es beim 7950x noch so gewesen wo von 200 Watt auf 142 Watt 5 % Leistungsverlust und ein Allcore Takt von 4,8 ghz anstatt 5,1 ghz.

Zen 5 verhält sich in dieser hinsicht jedoch anderst.Mit 160 Watt sind es sogar 5,2 ghz aber sobald es dann 140 Watt sind,sind es dann 4,7 ghz.Irgendwas stimmt da nicht.Denn das wäre ein stärker Abfall von Takt als ich bisher kenne.

Vielleicht ist das auch ein Fehler ,wer weis.

[reaperrr]

Die praktische erzielte Transistordichte hängt nicht nur vom theoretischen Maximum des Prozesses ab, sondern auch sehr stark vom eigentlichen Layout des physischen Design. Insbesondere wenn man auf hohe Taktraten schielt, bleibt man teilweise beträchtlich vom Maximum entfernt. Dafür gibt es mehrere Gründe, einer davon ist aber z.B. das Limit durch die Interconnects zwischen den Transistoren. Eventuell konnte dort AMD durch entsprechende Optimierung mehr als die 6% durch den Prozeß rausholen. Es geistern ja die Zahlen von ~93 Millionen Transistoren/mm² für ein Zen4-CCD, aber ~118 Millionen Transistoren/mm² für die Zen5-CCDs durch die Gegend (https://www.hardwareluxx.de/index.php/news/hardware/prozessoren/64065-granite-ridge-und-strix-point-amd-macht-angaben-zur-chipgr%C3%B6%C3%9Fe.html) (offenbar sind die direkt von AMD auf ihrem Techday genannt worden). Also ein Anstieg um fast 27%.

https://www.techpowerup.com/img/o44jm7kB5I63twCA.jpg

Selbst wenn man mit 66,3mm² bei Zen4 rechnet, landet man bei 98 vs 118 MTrans/mm², also noch +20%.

Also die Transistormenge für die Kerne (ohne L3) ist offenbar schon merklich gestiegen.
Die Kerne sind auch passend dazu ca. ~26% größer als bei Zen4, bloß der L3 ist auch massiv geschrumpft.

[Gipsel]

Die Kerne sind auch passend dazu ca. ~26% größer als bei Zen4, bloß der L3 ist auch massiv geschrumpft.
Dann hätten wir den Grund: Die effektive Transistordichte der Logik in den Kernen ist dann nur moderat gestiegen (sagen wir die ~6% durch den Prozeß, vielleicht etwas mehr, so daß die Anzahl der Transistoren pro Kern dann z.B. +30-35% beträgt [bei ~25% mehr Fläche]), aber durch Optimierung der SRAM-Macros für den L3 (die Zahl der Transistoren dort dürfte sich nicht wesentlich geändert haben, sind ja immer noch 32MB) konnte man dort so viel Platz sparen, daß der Gesamt-CCD bei quasi gleicher Größe blieb.

Aber zur Bestätigung bräuchten wir noch etwas bessere Dieshots als bisher verfügbar (oder gibt es schon bessere?), denn dieses Quetschen des L3 wäre schon sehr gut, insbesondere da der Takt ja offenbar gleich bleibt. Oder läuft der jetzt asynchron und eventuell langsamer als der gerade schnellste Kern (bei Zen4 muß der L3 den maximalen Boosttakt mitmachen können, also gegebenenfalls 5,7+GHz)?

[DozerDave]

Hier ein paar Gedanken von Tom zur Zen5 Performance:

_hPBqjlsXIE

Für mich ist Precision Boost Overdrive optional und damit kein default-Setting.

[Gipsel]

Hier ein paar Gedanken von Tom zur Zen5 Performance:

https://youtu.be/_hPBqjlsXIE

Für mich ist Precision Boost Overdrive optional und damit kein default-Setting.
90% Clickbait mit bereits bekannten Informationen (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=13579703#post13579703).

[Nuon]

Hier ein Gerücht der Preise (vor Steuern) der CPUs:

Ryzen 9 9950X: EURO 459,08

Ryzen 9 9900X: EURO 367,08

Ryzen 7 9700X: EURO 275,78

Ryzen 5 9600X: EURO 211,48

https://www.igorslab.de/preisalarm-leak-enthuellt-moegliche-preise-fuer-amd-ryzen-9000-zen-5-desktop-cpus/

[OgrEGT]

Hier ein Gerücht der Preise (vor Steuern) der CPUs:

Ryzen 9 9950X: EURO 459,08

Ryzen 9 9900X: EURO 367,08

Ryzen 7 9700X: EURO 275,78

Ryzen 5 9600X: EURO 211,48

https://www.igorslab.de/preisalarm-leak-enthuellt-moegliche-preise-fuer-amd-ryzen-9000-zen-5-desktop-cpus/
Wenns so kommt dann kann man eigentlich nicht meckern...

[horn 12]

CPU Technisch absolute Spitze
Nun muss AMD nur noch die Grafikkarten Sparte aufrichten!
Hoffe dies gelingt Ihnen mit RDNA 5 dann erfolgreich!

[iamthebear]

90% Clickbait mit bereits bekannten Informationen (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=13579703#post13579703).

Irgendwie verdreht er da etwas die Realität:

Zen4 vs. Zen3 hat deutlich weniger Energie benötigt (Verbrauch bei max. Spannung/Takt). Die max. TDP Werte wurden jedoch auf Grund des neuen Sockels für 12/16 Kerne erhöht.
Dies führt dazu, dass sowohl TDP limitierte Laptops als auch die 12/16 Kerner unter MT Last deutlich besser abschneiden als die ST Verbesserung

Bei Zen5 vs. Zen4 ist es umgekehrt. Hier ist die benötigte TDP für den Maximaltakt höher (grobe Schätzung um die 20-30% bzw. ca. auf Zen3 Niveau). Die max TDP Werte von 6-12 Kernern wurden jedoch (vermutlich aus Segmentierungsgründen) gesenkt.
Das bedeutet:
.) TDP limitierte Laptops werden schlechter abschneiden als die ST Steigerung. Womöglich gibt es hier gar keine Verbesserung der MT Performance (z.B. mit 15W und 8 Kernen)
.) Die Desktop CPUs werden bei MT Lasten auch alle schlechter abschneiden solange man ihnen nicht mehr TDP gibt
.) Was immer noch toll läuft: ST Performance, 9800X3D, 9950X MT Performance wenn man ihm genug Saft gibt

Was Intel angeht:
.) Geringere ST Verbesserung
.) Dafür aber massive Verbesserungen des Energieverbrauchs (aber hier gibt es auxh viel aufzuholen)


Ich wage die Prognose:
Arrow Lake/Lunar Lake werden deutlich weniger Energie brauchen als Zen5

[dildo4u]

Wenn das nicht der Fall ist ist es der Supergau 3nm Externe Fabrik ist das teuerste was Intel zu Zeit nutzen kann.

[OgrEGT]

Wenn das nicht der Fall ist ist es der Supergau 3nm Externe Fabrik ist das teuerste was Intel zu Zeit nutzen muss.
ftfy :)

[HOT]

Irgendwie verdreht er da etwas die Realität:

Zen4 vs. Zen3 hat deutlich weniger Energie benötigt (Verbrauch bei max. Spannung/Takt). Die max. TDP Werte wurden jedoch auf Grund des neuen Sockels für 12/16 Kerne erhöht.
Dies führt dazu, dass sowohl TDP limitierte Laptops als auch die 12/16 Kerner unter MT Last deutlich besser abschneiden als die ST Verbesserung

Bei Zen5 vs. Zen4 ist es umgekehrt. Hier ist die benötigte TDP für den Maximaltakt höher (grobe Schätzung um die 20-30% bzw. ca. auf Zen3 Niveau). Die max TDP Werte von 6-12 Kernern wurden jedoch (vermutlich aus Segmentierungsgründen) gesenkt.
Das bedeutet:
.) TDP limitierte Laptops werden schlechter abschneiden als die ST Steigerung. Womöglich gibt es hier gar keine Verbesserung der MT Performance (z.B. mit 15W und 8 Kernen)
.) Die Desktop CPUs werden bei MT Lasten auch alle schlechter abschneiden solange man ihnen nicht mehr TDP gibt
.) Was immer noch toll läuft: ST Performance, 9800X3D, 9950X MT Performance wenn man ihm genug Saft gibt

Was Intel angeht:
.) Geringere ST Verbesserung
.) Dafür aber massive Verbesserungen des Energieverbrauchs (aber hier gibt es auxh viel aufzuholen)


Ich wage die Prognose:
Arrow Lake/Lunar Lake werden deutlich weniger Energie brauchen als Zen5

Wie kommst auf den ganzen Unsinn?

Arrow Lake hat hiermit gar nichts zu tun :freak:. Das ist ne Entscheidung von AMD, wie sie ihre Produkte segmentieren. Sie wollen eben erst die sparsameren Kandidaten launchen und schieben sicherlich später einen 9800X nach. Man wird ja auf jeden Fall die Performancekrone schaffen und braucht keine Produkte an der Kotzgrenze für die bisherigen Sachen. Da nimmt man doch lieber die Effizienzkrone auch noch mit. Wie Arrow Lake tatsächlich abschneidet ist schlichtweg unbekannt. Bisher sieht das aber eher so aus, als würde Intel an Wahnsinns-TDPs und Temparaturen eher festhalten bei ARL-S. AMD wird sicherlich kurz vor ARL-Launch noch weitere X-Varianten zusammen mit den X3Ds ebenfalls launchen.

Übrigens soll ja X3D mittlerweile auch hohe Taktraten schaffen, würde also heißen, ein 9800X3D würde mit 120W auch tatsächlich hohe Takte und Spannungen fahren und daher auch mehr verbrauchen als jetzt - allerdings auch schneller sein.
Zen5 scheint übrigens grade bei der Energieeffizienz besser zu sein für Laptops, sonst würde man nicht die gleichen CCDs für Halo nutzen. Wie gut die Leistung wird ist daher nicht absehbar. Niemand kann sagen, dass die MT-Performance schlechter ist oder keine Fortschritte macht. Strix Point lässt hier eher das Gegenteil vermuten.

[prinz_valium_2]

Hier ein Gerücht der Preise (vor Steuern) der CPUs:

Ryzen 9 9950X: EURO 459,08

Ryzen 9 9900X: EURO 367,08

Ryzen 7 9700X: EURO 275,78

Ryzen 5 9600X: EURO 211,48

https://www.igorslab.de/preisalarm-leak-enthuellt-moegliche-preise-fuer-amd-ryzen-9000-zen-5-desktop-cpus/

Der 16 Core 7000er hat 850€ brutto zum Release gekostet :O

[dildo4u]

Nachfrage ist einfach zu schwach 7950X sind 480€ aktuell, die Multicore Modelle sind gefloppt da man eher Nachteile für Zocken hat.

Ich denke aber die Preise sind Fantasie so lange es keine Ernsthafte Konkurrenz hat.

[Gipsel]

@iamthebear:
Wir wissen schlicht noch nicht, wie sich Zen 5 genau verhält und bei welchem PPT welcher Takt gehalten wird. Wir wissen, daß das Verhalten anders ist.
Und bezüglich Notebooks ist Dir vielleicht aufgefallen, daß es zum einem Zen5 + Zen5c Chips gibt (Strix Point, Kraken) und zum anderen Tests (allerdings an Vorseriensamples), die darauf hindeuten daß sich die Zen5-Kerne in Strix von denen im Desktop unterscheiden. Insofern müssen wir wohl noch ein paar Tage warten, um das wirklich zu wissen.

[Prinzenrolle]

hm du scheinst wohl schon mehr zu wissen als die meisten anderen.Hast bestimmt schon nen exemplar zum testen.

Bei mir gehts nicht ums Vermessen der Leistung, sondern hauptsächlich um Temperaturen, Kompatibilität, welcher Kühler ist geeignet, Netzteil, BIOS-Voreinstellungen, Gehäuse etc. für die billige Stangenware.

Natürlich lässt man auch den ein oder anderen Benchmark laufen.
Der Arrow Lake Launch dürfte spannender werden, wenn man an die Basis des Dezimalsystems denkt.

Der 9950X wird schon genau so viel ziehen können wie der 7950X (über 200W). Die gestuften TDP-Einstufungen führen dazu, daß man den Abstand bei der MT-Leistung etwas vergrößert im Vergleich zu den 7000ern.

Vergrößern hinsichtlich zweierlei Metriken.:wink:

[reaperrr]

Hier ein Gerücht der Preise (vor Steuern) der CPUs:

Ryzen 9 9950X: EURO 459,08

Ryzen 9 9900X: EURO 367,08

Ryzen 7 9700X: EURO 275,78

Ryzen 5 9600X: EURO 211,48

https://www.igorslab.de/preisalarm-leak-enthuellt-moegliche-preise-fuer-amd-ryzen-9000-zen-5-desktop-cpus/
Mit MwSt und gerundet auf übliche MSRP-Standardpreise wird das vermutlich am Ende ca. so aussehen:

Ryzen 9 9950X: EURO 549,-
Ryzen 9 9900X: EURO 439,- (evtl. anfangs 449)
Ryzen 7 9700X: EURO 329,- (evtl. anfangs 349)
Ryzen 5 9600X: EURO 249,-

[Lyka]

Wunschpreise - nach dem Intel-Problem aktuell _kann_ AMD problemlos 20-30% draufschlagen, ohne echte Nachteile.

[prinz_valium_2]

Ryzen 9 9950X: EURO 649€ / $599
Ryzen 9 9900X: EURO 499€ / $449
Ryzen 7 9700X: EURO 399€ / $379
Ryzen 5 9600X: EURO 279€ / $249

Nur meine Vermutung ins Blaue
Unten hat man ja mittlerweile mehr Konkurrenz von Intel (auch Preislich) Also wird es dort weiter runter gehen als die letzte Gen.
Es bleibt so auch noch genug platz für die X3D Modelle.

[Complicated]

Der Vorteil wäre ein steigender Druck auf die OEMs in der Risiko-/Kostenbewertung der Intel-CPUS vs. Alternativen. Wenn man OEMs überzeugen will, ist das der Zeitpunkt möglicherweise alles in die Waagschale zu werfen, was die Produktion ausspucken kann bei AMD.

[basix]

Wunschpreise - nach dem Intel-Problem aktuell _kann_ AMD problemlos 20-30% draufschlagen, ohne echte Nachteile.

Solange Arrow Lake diese Probleme nicht hat: Nein.

[rentex]

Solange Arrow Lake diese Probleme nicht hat: Nein.

+1 AMD ist noch lange nicht so weit.

[MSABK]

Der Vorteil wäre ein steigender Druck auf die OEMs in der Risiko-/Kostenbewertung der Intel-CPUS vs. Alternativen. Wenn man OEMs überzeugen will, ist das der Zeitpunkt möglicherweise alles in die Waagschale zu werfen, was die Produktion ausspucken kann bei AMD.

Verkauft amd eh nicht alles was es produzieren kann schon allein wegen den Servern?

[[MK2]Mythos]

Weshalb sollte AMD denn jetzt völlig ohne Not so dermaßen die eigenen Preise kannibalisieren? Sehe dazu keine Veranlassung und gehe deswegen von ähnlichen Launchpreisen wie bei Zen 4 aus. Die AM5 Plattform ist mittlerweile auch nicht mehr so teuer wie damals, wer sich jetzt neu ein AM5 System zusammenbauen will, fährt eh schon günstiger als bei Zen 4.

[horn 12]

Um die Gunst der Stunde zu nutzen und Massig abzusetzen!

[Prinzenrolle]

Wunschpreise - nach dem Intel-Problem aktuell _kann_ AMD problemlos 20-30% draufschlagen, ohne echte Nachteile.

Können sie nicht, da die AMD CPUs nur ein "kleines Update" darstellen.
Etwa wie Zen zu Zen+, im Schnitt etwa 5-10% bei den 65W CPUs und ~15% bei dem 9950X vs 7950X im Mittel.
Deswegen ist der Preis auch relativ niedrig. Spieleleistung geht um etwa 10% nach oben.

Wenn es blöd läuft kämpft der 9950X mit einem 13600K was Spiele betrifft. Das kannst du nicht teuer verkaufen.

Ryzen 9 9950X: EURO 549,-
Ryzen 9 9900X: EURO 439,- (evtl. anfangs 449)
Ryzen 7 9700X: EURO 329,- (evtl. anfangs 349)
Ryzen 5 9600X: EURO 249,-

Kommt hin, gehe eher von 579/599 Euro Launchpreis für den 9950X aus.
Edit:

https://ibb.co/wC1gFJg

[[MK2]Mythos]

Können sie nicht, da die AMD CPUs nur ein "kleines Update" darstellen.
Etwa wie Zen zu Zen+, im Schnitt etwa 5-10% bei den 65W CPUs und ~15% bei dem 9950X vs 7950X im Mittel.
Deswegen ist der Preis auch relativ niedrig. Spieleleistung geht um etwa 10% nach oben.

Wenn es blöd läuft kämpft der 9950X mit einem 13600K was Spiele betrifft. Das kannst du nicht teuer verkaufen.
Der 13600k ist dem 7950X schon deutlich unterlegen, wie kommst du auf die Idee dass der 9950X den als Gegner hätte? :freak:

[Daredevil]

Das mag vllt. als Listenpreis gelten, aber die Händler werden den 16c Boliden nicht so sehr verschleudern, da kommen noch Aufschläge drauf. ^^
Es sei denn AMD will wirklich aggressiv die Gunst der Stunde nutzen und AM5 massiv verbreiten, damit man nicht mal eine Sekunde den Gedanken hat zu Intel zu greifen.

Alternativ könnte die neue Generation auch einfach preisstabiler werden, das CPUs nach 1-2 Jahren bereits fast die hälfte Kosten ist ja sonst auch eher.... unüblich.
Ein 7950X ist heute dort, wo ein 7700X gestartet ist, das kann ja auch nicht im Sinne der Planbarkeit sein. Oder man ist sich mit den 3D Modellen sicher, das man Sprünge macht, die man sich vergolden lassen will. Die Speerspitze kostet immer überdurchschnittlich mehr. :)
Der 5800X3D ist ein tolles Stück Hardware fürs Gaming, er ist für den Preis aber schon fast "zu gut", weil er eine hohe Halbwertszeit hat und man damit quasi Zen4+Zen5 überspringen kann für den 0815 Gamer.

[Prinzenrolle]

Mythos;13581976']Der 13600k ist dem 7950X schon deutlich unterlegen...

Seit wann das denn?:confused:
https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/2/

[[MK2]Mythos]

Seit wann das denn?:confused:
https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/2/
Hast recht, hatte ich anders in Erinnerung. Das Bild hat sich in den letzten 12 Monaten offensichtlich zugunsten von intel verändert.
Trotzdem gehe ich nicht davon aus dass der 9950X sich mit dem 13600k prügeln muss. Alleine die deutlich höhere Speicherbrandbreite wird da einen ordentlichen Boost geben.

[Prinzenrolle]

DDR5 5600 statt DDR5 5200 wird nur 2% ausmachen.
Wenn man "fair" testet, gibt man Zen 4 auch DDR5 5600.
AMD vergleicht selbst häufig DDR5 6000.

[bbott]

Um die Gunst der Stunde zu nutzen und Massig abzusetzen!
- Der Kunde gewöhnt sich an sie niedrigen Preise und wenn man die wieder anhebt spring er wieder ab. Und man hat nichts gewonnen, nur weniger Marge erreicht...
- Intel zieht mit um Marktanteil zu halten und macht lieber Verluste... beide verlieren...
- AMD bekommt wieder mehr beim Kunden das billig Image...

Wann hat AMD das letzte mal günstige Preise etwas gebracht und wann ist AMD damit schlecht gefahren?

[MSABK]

Seit wann das denn?:confused:
https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/2/

What, sogar schneller als der 3d. Warum dann zum ed greifen wenn der 13700 schneller ist.

[Prinzenrolle]

Wann hat AMD das letzte mal günstige Preise etwas gebracht und wann ist AMD damit schlecht gefahren?

Günstige Preise gab es zum Beispiel bei Zen+ vs Zen.

[Der_Korken]

Mythos;13581982']Trotzdem gehe ich nicht davon aus dass der 9950X sich mit dem 13600k prügeln muss. Alleine die deutlich höhere Speicherbrandbreite wird da einen ordentlichen Boost geben.

Die Speicherbandbreite ist erstens völlig unerheblich für die (Spiele-)Performance und zweitens bei 7950X, 9950X und 13600K gleich, wenn der gleiche RAM verwendet wird.

Der Vorsprung von Raptor Lake in Spielen hängt stark von den verwendeten RAM-Settings ab. Bei PCGH wird Alder Lake z.B. mit DDR5-4400 getestet, Raptor Lake aber mit DDR5-5600. Dadurch ist ein 13700K teilweise 30% schneller als ein 12900K trotz gleich vielen Kernen und <10% Taktunterschied. Zen 4 kackt mit schlechten Timings ordentlich ab, weswegen die bei PCGH so weit unten sind, aber bei HWUB fast gleichauf mit Raptor Lake - letztere testen alles mit DDR5-6000 und eventuell sogar optimierten Timings.

Dennoch kann ich mir gut vorstellen, dass Zen 5 in Spielen gegen Raptor Lake struggeln wird. Die größeren Out-of-Order-Ressourcen reißen vielleicht in latenzlimitierten Szenen was raus, denn irgendwo muss Intel ja seine Resilienz gegen langsamen RAM ja auch erstmal herhaben. Insgesamt habe ich bei Zen 5 aber sehr viel stärkere Zen-1-Vibes als Zen-3-Vibes.


Wann hat AMD das letzte mal günstige Preise etwas gebracht und wann ist AMD damit schlecht gefahren?

Hohe Stückzahlen amortisieren auch schneller die Entwicklungskosten. Mit günstigen Zen-2-Modellen hat AMD viel Marktanteil erobert im DIY-Bereich erobert und durch die hohe AM4-Verbreitung anschließend auch viel Zen 3 (-3D) verkauft. Zen 4 war am Anfang teuer und ist wie Blei im Regal liegen geblieben. -51% Umsatz im Client-Bereich YoY Ende 2022. Jeder hat sich lieber nen günstigen 5800X3D gekauft. Erst mit dem 7800X3D wurde es besser. Wenn die normalen Zen 5 wieder so teuer werden, wird es noch schlimmer mit dem Absatz, denn im Gegensatz zu Zen 4 wird man diesmal das 3D-Modell der Vorgängerserie nicht in Spielen einholen.

[amdfanuwe]

Zen 4 war am Anfang teuer und ist wie Blei im Regal liegen geblieben. -51% Umsatz im Client-Bereich YoY Ende 2022. Jeder hat sich lieber nen günstigen 5800X3D gekauft. Erst mit dem 7800X3D wurde es besser. Wenn die normalen Zen 5 wieder so teuer werden, wird es noch schlimmer mit dem Absatz, denn im Gegensatz zu Zen 4 wird man diesmal das 3D-Modell der Vorgängerserie nicht in Spielen einholen.
ZEN4 waren Anfangs noch die Plattformkosten zu hoch mit DDR5.
Wer eh schon auf AM4 war und nicht den neuesten geilsten Scheiß braucht, konnte auf AM4 günstig Aufrüsten nachdem es neue BIOS gab, die auch die 5000er unterstützte.
Von den Kosten her dürfte AMD nahezu optimal agieren. I/O über mehrere SKUs und Generationen, Chiplets für Server und Desktop dürften für genügend Stückzahlen sorgen. Da kann sich AMD eine gewisse Vielfalt leisten. Will ja nicht jeder nur spielen und selbst wenn, reicht auch oft ein günstiger 6 Kerner und das gesparte geht in eine bessere Grafikkarte.

[bbott]

Günstige Preise gab es zum Beispiel bei Zen+ vs Zen.Das alte Produkt FX war mies und Ryzen neu und unbekannt. Da macht es aus marketing Gründen ein Sinn. Markt Anteile waren leicht und gut Zugewinnausgleich. Jetzt läuft AMD wieder gegen eine Mauer bei 25-30% ist Schluss egal wie gut das Produkt ist. Die Leute kaufen blind Intel... Spectre egal... RTL Bug egal... hauptsache Intel.

Nur in Südkorea scheinen nun einige umzudenken. Von anderen Ländern habe ich noch nichts gehört :rolleyes:

Als ich mal in Brasilien Intels Marktanteil gesehen habe, bin ich fast vom Stuhl gefallen, über 90%.
Eigentlich dachte ich das in Schwellen- und Entwicklungsländer Preis/ Leistung eine größere Rolle spielen würde :eek:

OEMs tun ihr übriges. DELL ist ebenfalls Intel only, von ein paar Alibi AMDs abgesehen.

[maximus_hertus]

Das kannst du nicht teuer verkaufen.


Vielleicht "muss" AMD teurer verkaufen, da die Nachrage sonst zu groß werden könnte, Stichwort Intel Meltdown?

Allerdings spricht aktuell eher vieles dafür, dass wir eher gemäßigte Preise sehen werden.

Evtl so was hier:

9600X: 259 USD, das würde grob 285 Euro brutto entsprechen
9700X: 349 USD, das würde grob 385 Euro brutto entsprechen
9900X: 449 USD, das würde grob 495 Euro brutto entsprechen
9950X: 549 USD, das würde grob 600 Euro brutto entsprechen


Finale Preise kennt wahrscheinlich nicht mal AMD selber, ergo dürte es bisher nur Platzhalterpreise geben. Die ganze Situation ist nicht ganz leicht.

[reaperrr]

Evtl so was hier:

9600X: 259 USD, das würde grob 285 Euro brutto entsprechen
9700X: 349 USD, das würde grob 385 Euro brutto entsprechen
9900X: 449 USD, das würde grob 495 Euro brutto entsprechen
9950X: 549 USD, das würde grob 600 Euro brutto entsprechen


Es wurden doch schon Dollar-Preise der Händler erwähnt, die waren rund 20% niedriger (ohne MwSt) als das, was du da als USD auflistest.

Deine USD-Preise werden eher unsere Euro-Preise (zumindest bei den günstigeren Händlern wie mindfactory).

[Zossel]

Die ganze Situation ist nicht ganz leicht.

Wieso? Irgendwann wird es schon Preise geben.

[Matrix316]

Also wenn der 9700X deutlich mehr als ein 7800X3D kostet, dann bin ich mal auf die Benchmarks gespannt. ;)

[maximus_hertus]

Es wurden doch schon Dollar-Preise der Händler erwähnt, die waren rund 20% niedriger (ohne MwSt) als das, was du da als USD auflistest.

Deine USD-Preise werden eher unsere Euro-Preise (zumindest bei den günstigeren Händlern wie mindfactory).

So ganz kann ich es nicht glauben, dass AMD einen neuen Ryzen 7 für gerade mal 299 USD bringen will.

Normalerweise versucht man die Preisklasen grob zu halten. Also Ryzen 5 zum Launch bei 250-300 USD, Ryzen 7 rund 400 USD und Ryzen 9 ab 500+USD.


In gut einer Woche wird man es sehen. Wenn sich die 229, 299, 399, 499 bewahrheiten, wäre das durchaus eine Ansage.


Also wenn der 9700X deutlich mehr als ein 7800X3D kostet, dann bin ich mal auf die Benchmarks gespannt. ;)

My guess:

Anwendungen: 9700X wird wohl recht deutlich vor dem 7800X3D liegen, so im Bereich 15-20%
Games: wird der "alte" 7800X3D vorne liegen. Nicht dramatisch, aber so im Bereich von rund 5%.
Effizienz dürfte ähnlich gut ausfallen.

Plus der 9700X hat den "neu Bonus".


Wenn man zu 100% nur zockt, kauft man weiterhin den X3D bzw. wartet bis Herbst auf den neuen X3D.
Wer einen guten Alrounder (jetzt) möchte, kauft den 9700X, gerade wenn die wirklich so günstig starten.

[Badesalz]

Games: wird der "alte" 7800X3D vorne liegen. Nicht dramatisch, aber so im Bereich von rund 5%.Imho nahezu gleichstand :wink:

[Matrix316]

Imho nahezu gleichstand :wink:
Und wer kauft dann einen 9700X?

Wenn jemand ernsthaft damit arbeitet, sollte er nicht dann eh eher einen 9900X oder 9950X kaufen?

[fondness]

Und wer kauft dann einen 9700X?

Wenn jemand ernsthaft damit arbeitet, sollte er nicht dann eh eher einen 9900X oder 9950X kaufen?

Wer kauft einen 7700X? Eben. Zumal es in Wahrheit eh egal ist, Intel schafft es nicht mal eine stabile CPU zu liefern.

[Badesalz]

@Matrix316
Gibt es keine Leute mehr die am Desktop nicht spielen, aber nicht gleich "ernsthaft" damit arbeiten und von irgendeiner viel älteren auf die neue Plattform wechseln wollen? Was ist "ernsthaft"? Gleichzeitig aber auch die Frage:

Wäre das für AMD jetzt ein Problem, wenn der 9700X recht schlecht weggeht, der 9600X sich aber verkauft wie geschnitten Brot und wie keine deren >200€/ <300€ CPUs davor? Was juckt sie das dann? Erstmal die Palette entsprechend platzieren und schauen was passiert.

Oder hätten sie den 9700X sonst auslassen sollen? Wegen den vermuteten 5%, aber dann doch nicht? Wegen 5%? :uponder: Man kann heutzutage mit einer <450€ CPU nichts ernsthaftes mit dem Desktop anfangen? :|

[Nightspider]

Spätestens mit DRAM Tuning wird der 9700X dann in den meisten Spielen am 7800X3D vorbeiziehen.

[Matrix316]

Wer kauft einen 7700X? Eben. Zumal es in Wahrheit eh egal ist, Intel schafft es nicht mal eine stabile CPU zu liefern.

Ich fand das schon damals doof. Nur da musste man ja noch länger warten.

@Matrix316
Gibt es keine Leute mehr die am Desktop nicht spielen, aber nicht gleich "ernsthaft" damit arbeiten und von irgendeiner viel älteren auf die neue Plattform wechseln wollen? Was ist "ernsthaft"? Gleichzeitig aber auch die Frage:

Wäre das für AMD jetzt ein Problem, wenn der 9700X recht schlecht weggeht, der 9600X sich aber verkauft wie geschnitten Brot und wie keine deren >200€/ <300€ CPUs davor? Was juckt sie das dann? Erstmal die Palette entsprechend platzieren und schauen was passiert.

Oder hätten sie den 9700X sonst auslassen sollen? Wegen den vermuteten 5%, aber dann doch nicht? Wegen 5%? :uponder: Man kann heutzutage mit einer <450€ CPU nichts ernsthaftes mit dem Desktop anfangen? :|

Nein nein, einfach statt dem 9700X gleich den 9800X3D bringen - zum gleichen Preis. Und der wird alle Verkaufsrekorde brechen.

Schaut euch doch an wie stark sich der 7800X3D verkauft: https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/News/Verkaufszahlen-bei-Mindfactory-1446018/ und der 9800X3D wird genauso abgehen.

Kein Mensch braucht noch einen 9700X, oder? Und wenn kann man die Leute an der Hand abzählen. Und die die so einen brauchen, denen reicht auch ein 7700X oder gleich ein 9900X oder vielleicht auch 7900X.

[Nightspider]

Natürlich hat ein 9700X seine Daseinsberechtigung und wird seine Käufer finden.

[Badesalz]

Nein nein, einfach statt dem 9700X gleich den 9800X3D bringen - zum gleichen Preis. Und der wird alle Verkaufsrekorde brechen.Der würde schätze ich vor allem alle Margen brechen...

[reaperrr]

Und wer kauft dann einen 9700X?
Dass neue Produkte anfangs ein leicht schlechteres P/L haben, ist heutzutage relativ normal.
So viel teurer wird der 9700X meiner Einschätzung nach aber eh nicht werden, das wird sich relativ schnell bei ~20-30€ Aufpreis einpendeln und dafür bekommt man immerhin niedrigere Kühlanforderungen, etwas OC-Spielraum, und höhere Performance in vielen Anwendungen und manchen Spielen.

Außerdem bekommt der 7800X3D anders als der 5800X3D einen direkten Nachfolger auf gleicher Plattform, daher gut möglich, dass es den 7800X3D gar nicht mehr so lange geben wird, dann erübrigt sich die Frage.


Wenn jemand ernsthaft damit arbeitet, sollte er nicht dann eh eher einen 9900X oder 9950X kaufen?
Kommt drauf an, was man unter "ernsthaft" versteht.
9900X ist außerdem teurer und hat vermutlich eine leicht schlechtere Spiele-Leistung in Titeln die relativ genau auf 8 Kerne optimiert sind, wegen nur 6 Kernen je CCD. Und in anderer Software die nicht wesentlich über 8C hinaus skaliert wird der 9700X ebenfalls ein besseres P/L haben.

9950X ist dann doch schon wesentlich teurer, also ist es hier dann eine Budget-Frage.

AMD hat außerdem eh ein Interesse daran, dass sich möglichst viele Leute lieber 9800X3D, 9900X und 9950X kaufen, weil sie an denen in Summe mehr verdienen (so teuer sind CCDs und 3D-Cache nun auch wieder nicht herzustellen, die Marge dürfte also auch beim 9800X3D und 9900X durchaus höher sein als beim 9700X).
Deshalb wird das P/L-Verhältnis des 9700X bewusst eher so lala gehalten werden, war beim 7700X ja auch nicht anders.

Nein nein, einfach statt dem 9700X gleich den 9800X3D bringen - zum gleichen Preis. Und der wird alle Verkaufsrekorde brechen.
Wenn sie das P/L-Verhältnis des 9800X3D zu früh zu gut machen, machen sie sich damit nur Marge kaputt und können außerdem die Nachfrage nicht bedienen.
Auch wenn du es nicht wahrhaben willst, der 9700X wird so oder so seine Daseinsberechtigung im LineUp haben.

[maximus_hertus]

Nein nein, einfach statt dem 9700X gleich den 9800X3D bringen

Warum sollte AMD Zen 5 verzögern? X3D kann Prinzip-bedingt nicht direkt zum Zen 5 Launch kommen und wird immer eine gewisse Verzögerung haben. Ausnahme wäre, wenn man die non X3D Modelle um einige Monate verzögert (absichtlich), was aber komplett bescheurt (für AMD) wäre. Warum sollte AMD auf Verkäufe verzichten?



- zum gleichen Preis. Und der wird alle Verkaufsrekorde brechen.

Wird nicht passieren. Bzw. selbst wenn AMD den gleichen Preis nehmen würde, würde allein der Handel 50-100 Euro drauf packen.
Und zum Thema Verkaufsrekorde: dafür müsste AMD erstmal genug CPUs produzieren (lassen) können, das geht nicht von heute auf morgen. Sonst gibt es die Situation wie nach dem Launch von Ryzen 5000. Riesige Nachfrage, aber viel zu wenige CPUs auf Lager und damit viel viel viel zu hohe Preise (höher als die UVP) im Handel.



Schaut euch doch an wie stark sich der 7800X3D verkauft: https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/News/Verkaufszahlen-bei-Mindfactory-1446018/ und der 9800X3D wird genauso abgehen.

Der 7800X3D startete mit über 400 Euro. Das wird beim 9800X3D wohl auch der Fall sein. Und warum auch nciht, wer das schnellste haben möchte, musste schon immer etwas mehr bezahlen. Bei 400-420 Euro wird der 9800X3D sehr gute Verkaufszahlen generieren.



Kein Mensch braucht noch einen 9700X, oder? Und wenn kann man die Leute an der Hand abzählen. Und die die so einen brauchen, denen reicht auch ein 7700X oder gleich ein 9900X oder vielleicht auch 7900X.

Wenn man keine 400+ Euro ausgeben möchte und trotzdem 8 aktuelle Kerne haben möchte, dann ist der 9700X eine interessante Option. Dazu mit 65W TDP wahrscheinlich sehr effizient. Ich gehe davon aus, dass der 9700X in der Regel rund 100 Euro unter dem 9800X3D liegen wird (Preis) und damit für nicht wenige eine interessante Option sein wird.

Je mehr verschiedene CPUs mit verschiedenen Stärken und Schwächen und zu unterschiedlichen PReispunkten es gibt, desto besser (für uns). Mehr Auswahl = bessere Chance, eine für sich ideale CPU zu finden.


Auf Zen 5 bezogen:

rund 230-250 Euro: 9600X. Günstigster Einstieg, aber so langsam sind 6 Kerne nicht immer mehr optimal / manchmal zu wenig.

rund 320-330 Euro: 9700X. 8 Kerne, Effizient, Gaming Leistung ähnlich 7800X3D, jedoch deutlich bessere Anwendungsleistung.

rund 400-450 Euro: 9900X sowie ab Herbst 9800X3D. Entweder maximale Gaming PErformance oder deutlich bessere Anwendungsleistung bei einer immer noch gut bis sehr guten Gaming Leistung.
8 3D Kerne vs 12 non 3D Kerne.

rund 550-600 Euro: 9950X sowie ab Herbst 9900X3D. Maximale Anwendungsperformance im (Consumer) Desktop und gute bis sehr gute Gaming Leistung. Beim 9900X3D, sofern der weider mit 6 3D und 6 non-3D Kernen kommt, ist das wahrscheinlich wieder nichts halbes und nichts ganzes.

rund 650-750 Euro: 9950X3D. Wahrscheinlich die Flaggschiff CPU. Anwendungsleistung wohl nur noch minimal hinter dem non-3D Modell und weiterhin brachiale Gaming Performance bei einer sehr guten Effizienz.



Bis auf den 9900X3D hat jede CPU gute Argumente für "sich". Der 9900X3D ist hingegen, sofern er wieder als 6 3D + 6 non-3D kommt, wahrscheinlich einfach zu unausgewogen.



Und es war (fast) immer so, dass neue CPUs mit einem höheren PReispunkt starten als die alte Gen, die gerade abverkauft wird.

[Matrix316]

Ich finds halt blöd, dass man "uns Gamer" warten lässt. Nvidia bringt auch nicht erst die 5060 und 5070 raus und erst Monate Später die 5080 und 5090, oder?

Aber egal. Schauen wir mal was bei den echten Benchmarks rauskommt.

[fondness]

Ich finds halt blöd, dass man "uns Gamer" warten lässt. Nvidia bringt auch nicht erst die 5060 und 5070 raus und erst Monate Später die 5080 und 5090, oder?

Aber egal. Schauen wir mal was bei den echten Benchmarks rauskommt.

Das hat rein technische Gründe, das 3D-Stacking braucht einen zusätzlichen Validierungsschritt, die "normalen" CPUs sind früher fertig.

[Zossel]

Ich finds halt blöd, dass man "uns Gamer" warten lässt

Das Leben ist kein Ponyhof.

[Badesalz]

Ich finds halt blöd, dass man "uns Gamer" warten lässt. Nvidia bringt auch nicht erst die 5060 und 5070 raus und erst Monate Später die 5080 und 5090, oder?
Überlege grad, als NoMore-Gamer: Ist man mit den Einstellungen mit welchen die "Gamer" 4080 und 4090 fahren, im CPU-Limit?

Mit den GPUs ist das halt andersrum. Man braucht erst genug kaputte 5080 und 5090 um genug Chips für 5060 und 5070 zu haben :wink:

[mboeller]

Mit den GPUs ist das halt andersrum. Man braucht erst genug kaputte 5080 und 5090 um genug Chips für 5060 und 5070 zu haben :wink:

hmm... nein! Wirklich... NEIN!

[Altehardware]

nein das sind unterschiedliche chips
Da der Fokus von nvidia auf server liegt ist eben der gb202 zuerst fertig (für die aktuelle kommende gen)
Darauf folgen die anderen chips zuerst die laptop high end was dann der gb205 wäre dann der Rest
Diese gen wird die gb203 und gb206 Abfall der größeren chips sein mit dann am ende den entry laptop chip gb207
Unklar ist nur ob samsung sf4x genutzt wird für die kleinen chips sicher ist nur das gb202 (192sm) und gb207 (20sm) tsmc n4p wird.

[maximus_hertus]

Ich finds halt blöd, dass man "uns Gamer" warten lässt.

Wer macht das? AMD sicher nicht. Warten lässt impliziert ja, dass sie fertig sind und die Chips sofort verkaufen könnten. Aber das können sie eben NICHT.

Entweder sie bringen die CPUs direkt raus, sobald sie fertig sind oder sie halten künstlich die non-3D CPUs zurück, was wie geschrieben AMD (viel) Geld kosten würde, ohne das es einen Vorteil für AMD hätte.


Nvidia bringt auch nicht erst die 5060 und 5070 raus und erst Monate Später die 5080 und 5090, oder?

nVidia ist so dominant, die bringen ihre "X3D" Varianten aka das schnellste was geht, GAR NICHT raus. Die 4090 ist immer noch eine cut-down Version vom Chip, da würde mehr gehen.
Der "4090X3D" (aka alles was geht) wurde einfach weg gelassen.

Und wie geschrieben, die X3D brauchen einen ZUSÄTZLICHEN Validierungsschritt. Das ist so und wird sich nicht ändern.



Aber egal. Schauen wir mal was bei den echten Benchmarks rauskommt.

So sieht es aus.

[Complicated]

Zumal der 9700X das OEM-Produkt schlechthin ist - jetzt wo Intel möglicherweise mit RMAs oder Bestellrückgängen der OEMs rechnen muss, wäre jeder Tag Verzögerung für diese CPU für AMD schlecht. Den Retalpreis setzt man unattraktiv und ballert alles an die OEMs mit Mengenrabatten - die Gelegenheit sich OEM-Marktanteile zu holen ist gerade gut.

[Nightspider]

Der 9700X wird ja schon ohne Probleme den 14900K alt aussehen lassen und wie einige hier schon erwähnt haben, wird intel gerade einige Enthusiasten an AMD verlieren.

[basix]

nVidia ist so dominant, die bringen ihre "X3D" Varianten aka das schnellste was geht, GAR NICHT raus. Die 4090 ist immer noch eine cut-down Version vom Chip, da würde mehr gehen.
Der "4090X3D" (aka alles was geht) wurde einfach weg gelassen.

Lass bitte diese völlig unzutreffende Bezeichnung weg ;)

4090 Ti wäre OK und ja, der hätte mehr SM und evtl. die vollen 96MB L2$. Aber das ist sicher kein "X3D" ;)

[latiose88]

Also ich sehe das auch so das der 9700x gut fürs reine zocken ist. Die 5 %sind echt nicht die welt. und wer reiner Anwender ist der nimmt den 9950x wer teilweise anwender und teilweise Zocker ist der nimmt sich dann später den mit 12 Kerner mit x3d.
wer nen sparsamer kleiner und leichter Zocker mit sonst wenig anspruch ist der nimmt sich den 6 Kerner.
Der wird um einiges besser sein als so ein i7 6950x. Der mag zwar 10 kerne haben aber wird um längen geschlagen.
Gillt nur für so einen der nur 4 Kern spiele zockt und sonst nix damit macht.

So sind halt die unterschiede. Wobei gewiss auch am4 dafür völlig ausreichen würde.

Naja wie man es halt sieht. Das problem wird sich ja eh bald gelöst haben, wenn man sich nen neuen PC holt. Also von selbst gelöst.

[Matrix316]

Ok ok ok, mir war nicht klar, dass die für die X3D länger brauchen. Wobei man vielleicht mit der Produktion auch früher hätte anfangen können. Und die Menge an sich sollte auch kein Problem sein, wenn man den 9700X nicht hätte. Das ist ja bis auf den 3D Teil die gleiche CPU, oder? :uponder:

Der 9700X wird ja schon ohne Probleme den 14900K alt aussehen lassen und wie einige hier schon erwähnt haben, wird intel gerade einige Enthusiasten an AMD verlieren.

Klar, aber wer, der einen 14900K oder 13900K hat, geht auf den 9700X? Wir wollen doch X3D haben. ;)

[latiose88]

Klar, aber wer, der einen 14900K oder 13900K hat, geht auf den 9700X? Wir wollen doch X3D haben. ;)
Das machen die wo die gleiche Leistung bzw besser Leistung mit Stabilität haben wollen. Wo auf den extra x3d verzichten können und lieber der Rest passt. Genau diese werden sich dann diese cpu kaufen,so denke ich es mal.

[Matrix316]

Das machen die wo die gleiche Leistung bzw besser Leistung mit Stabilität haben wollen. Wo auf den extra x3d verzichten können und lieber der Rest passt. Genau diese werden sich dann diese cpu kaufen,so denke ich es mal.
Ja aber wäre der 9950X (oder 9900X) nicht für die Leute, denen X3D egal ist, die interessantere CPU? Man geht ja sonst von 32 Threads runter auf nur 16.

[Gipsel]

Ok ok ok, mir war nicht klar, dass die für die X3D länger brauchen. Wobei man vielleicht mit der Produktion auch früher hätte anfangen können.Bevor man mit der Produktion anfängt, muß man die Entwicklung und die Tests abgeschlossen haben. Und falls Du fragst, warum man damit dann nicht früher angefangen hat, landest Du am Ende bei der Frage, warum intel nicht schon den Pentium in dem Jahr eingeführt hat, in dem der 486er vorgestellt wurde. ;)

[amdfanuwe]

Ok ok ok, mir war nicht klar, dass die für die X3D länger brauchen. Wobei man vielleicht mit der Produktion auch früher hätte anfangen können. Und die Menge an sich sollte auch kein Problem sein, wenn man den 9700X nicht hätte. Das ist ja bis auf den 3D Teil die gleiche CPU, oder? :uponder:

Du raffst es nicht. AMD braucht erst den 9700X fertig getestet bevor sie den 3D Cache drauf stacken können.
Wenn also die ZEN5 CCDs getestet und validiert sind, dann kann man diese schon verkaufen und mit dem 3D Stacking anfangen.

[Badesalz]

Und man kann den Markt ne Weile beobachten, ob der 9700X auch wirklich überall rund läuft :wink:

Man sollte es nur nicht so übertreiben wie Intel jüngst :D

[Nightspider]

aber wer, der einen 14900K oder 13900K hat, geht auf den 9700X? Wir wollen doch X3D haben. ;)

Dämliche Frage.

[Matrix316]

Du raffst es nicht. AMD braucht erst den 9700X fertig getestet bevor sie den 3D Cache drauf stacken können.
Wenn also die ZEN5 CCDs getestet und validiert sind, dann kann man diese schon verkaufen und mit dem 3D Stacking anfangen.

Ja vielleicht raff ichs nicht. Die könnten doch nach dem Testen direkt 3D draufstacken und dann verkaufen. Oder dauert das stacken pro CPU noch mal 8 Wochen oder so? Oder kann nicht jede CPU gestackt werden?

Ich bin kein CPU Bauer. Ich kauf nur. ;)

Dämliche Frage.

Najaaaa, also wenn ich bei Intel High End kaufe, dann will ich viele Threads oder Gamen oder beides. Bei AMD wären da die Optionen X3D oder mindestens 12 Kerne, oder beides. Aber ein normaler 8 Kerner ohne 3D?

Keine Ahnung, ich gebe es zu, aber aus dem Bauch heraus sehe ich keine direkte Zielgruppe für den 9700X erst mal. Zumal man mit dem 7800X3D eine ähnliche CPU hat und mit dem 9800X3D eine viel bessere wahrscheinlich eh bald kommt.

Aber wie gesagt, mal die ersten richtigen Benchmarks abwarten. Was interessiert mich dann mein Geschwätz von gestern. ;)

[maximus_hertus]

Lass bitte diese völlig unzutreffende Bezeichnung weg ;)

4090 Ti wäre OK und ja, der hätte mehr SM und evtl. die vollen 96MB L2$. Aber das ist sicher kein "X3D" ;)

Ich wollte damit nur sagen, dass nV ihre Topkarten gar nicht erst für "Gamer" raus bringt. Natürlich ist "X3D" im Zuge der 4090 nonsens.


Der 9700X wird ja schon ohne Probleme den 14900K alt aussehen lassen und wie einige hier schon erwähnt haben, wird intel gerade einige Enthusiasten an AMD verlieren.

Wobei? Gaming wird der 14900K wohl knapp führen (bzw. bestensfalls wird der 9700X wohl "ausgleichen" können), Anwendungsperformance wird sehr deutlich an den i9 gehen. Alleine bei der Effizienz würde ich mitgehen, aber Enthusiasten schauen primär auf die Performance.

Wer einen 13900K hat, wird keinen Zen 5 non 3D benötigen bzw. kaufen. Dafür ist der Sprung, den Zen 5 macht, deutlich zu klein. Mit Zen 5 wird AMD mehr oder weniger "nur" den Rückstand auf Intel egalisieren (Gaming). Bei der Anwendungsperformance wird man, je nach Programm / Tests, wohl 10-20% führen (9950X vs 14900K).

IC hsehe es schon kommen, wenn am 31.7. die ganz große Enttäuschung überall rum geht, wenn Zen 5 eben nicht das Überprodukt sein wird (in der Spitze der Performance).

[latiose88]

Keine Ahnung, ich gebe es zu, aber aus dem Bauch heraus sehe ich keine direkte Zielgruppe für den 9700X erst mal. Zumal man mit dem 7800X3D eine ähnliche CPU hat und mit dem 9800X3D eine viel bessere wahrscheinlich eh bald kommt.

Das liest sich so als ob du lieber dir einen 7800x3d kaufen würdest,als einen 9700x weil mehr Leistung und so.Der Vorteil ist dann ja die gleiche Leistung und so,zu haben und zwar früher als raus kommen wird.Als übergang halt zu teuer.

[maximus_hertus]

Ja vielleicht raff ichs nicht. Die könnten doch nach dem Testen direkt 3D draufstacken und dann verkaufen.


Nein.

Vereinfacht:

Zen 5 "Basis" Kern wird validiert / getestet.
Sobald erfolgreich, kann die Massenproduktion starten (und kurze Zeit später der Verkauf).

Zusätzlich kann AB JETZT auch das Testen und Validieren vom X3D Cache starten. Das ist etwas mehr als einfach nur etwas Cache drauf kleben und fertig. Man kann z.B. erst jetzt sehen, ob alles wie geplant läuft, ob man "wirklich" den Takt erreicht, den man "will" etc.
Gibt es vielleicht nicht gewollte Seiteneffekte? Usw. Usf.

Sobald das durch ist, kann man auch die X3D CPUs fertigen und später verkaufen.




Keine Ahnung, ich gebe es zu, aber aus dem Bauch heraus sehe ich keine direkte Zielgruppe für den 9700X erst mal. Zumal man mit dem 7800X3D eine ähnliche CPU hat und mit dem 9800X3D eine viel bessere wahrscheinlich eh bald kommt.


Warum sollte ich bei einem identischen Preis (plus minus 10-15 Euro) eine 7800X3D CPU kaufen? Der 9700X bietet mir einen guten Boost bei der Anwendungsperformance, Single Core Performance, eine ebenbürtige Gaming Performance und (zumindest auf dem Papier) eine sehr gute Effizienz.

Für "uns" ist die 9700X die rundere CPU und für AMD sicherlich günstiger in der Fertigung (vs 7800X3D). Mittelfristig kann man die CPU also günstiger anbieten bzw. im OEM Bereich mehr Rabatte geben.


Wenn die 9800X3D CPU um die 400 Euro kostet, dann wird es einen nicht so kleinen Markt für eine 300 Euro 9700X CPU geben.


Für dich ist aber weder der 9700X, noch der 9800X3D interessant, sondern eher der 9950X3D. Viele Kerne und Top-Gaming Leistung.

[Complicated]

Kein Mensch braucht noch einen 9700X, oder? Und wenn kann man die Leute an der Hand abzählen. Und die die so einen brauchen, denen reicht auch ein 7700X
Ist halt deine falsche Annahme. OEM Käufer (86% aller CPUs!) kaufen Komplettsysteme und meistens mit der neuesten CPU Generation. Keiner kauft sich den 7700X einzeln im Mediamarkt/Saturn oder in Unternehmen - auch den 9700X nicht. Zeigt nur deine beschränkte Sicht auf den CPU-Markt.

[Matrix316]

Ist halt deine falsche Annahme. OEM Käufer (86% aller CPUs!) kaufen Komplettsysteme und meistens mit der neuesten CPU Generation. Keiner kauft sich den 7700X einzeln im Mediamarkt/Saturn oder in Unternehmen - auch den 9700X nicht. Zeigt nur deine beschränkte Sicht auf den CPU-Markt.
Hmmmm, werden denn überhaupt noch viele "Desktop" PCs verkauft im Vergleich zu Laptops? Gefühlt haben wir doch zwei größere Märkte: Laptops und Selbstbauer. Bei uns in der Firma hatte z.B. (~100 Leute) früher jeder einen Desktop PC. Heute hat jeder einen Laptop (außer wir ITler die noch Software entwickeln - aber selbst dafür würde heute ein mittelschneller Laptop reichen bei uns).

[iamthebear]

Man muss sich schon fragen:
.) Alle Gamer greifen zum X3D
.) Alle mit MT optimierter Software greifen zu 12/16 Kernern
.) Für normale Bürorechner rechen 6 Kerne locker aus
.) Der Großteil der Leute hat mittlerweile sowieso ein Notebook
.) Eine Budgetlösung ist der 9700X auch nicht (siehe all die 5600X + AM4 Board für Low End Gaming PCs)

Da frage ich mich was da vom Markt überhaupt noch übrig bleibt.

[Complicated]

Geh mal ein beliebiges Produktportfolio durch und du findest immer Produkte ohne Alleinstellungsmerkmal.

[Oranje7]

Hmmmm, werden denn überhaupt noch viele "Desktop" PCs verkauft im Vergleich zu Laptops? Gefühlt haben wir doch zwei größere Märkte: Laptops und Selbstbauer. Bei uns in der Firma hatte z.B. (~100 Leute) früher jeder einen Desktop PC. Heute hat jeder einen Laptop (außer wir ITler die noch Software entwickeln - aber selbst dafür würde heute ein mittelschneller Laptop reichen bei uns).

SFF Bürorechner sehe ich tatsächlich mehr als Laptops.
Sind auch deutlich Günstiger

[Matrix316]

SFF Bürorechner sehe ich tatsächlich mehr als Laptops.
Sind auch deutlich Günstiger
Naja, in Zeiten von Home Office aber auch unpraktischer. ;)

Schau mer mal. Wann sollen denn eigentlich die Reviews kommen?

[The_Invisible]

Der8auer hat ja gesagt das er (bzw allgemein Youtuber) noch keine Information von AMD bekommen haben und auch keine Samples. Heißt im Umkehrschluß das "richtige" Redaktionen (PCGH, CB, Igor) schon Samples haben? :D

[maximus_hertus]

Man muss sich schon fragen:
.) Alle Gamer greifen zum X3D
.) Alle mit MT optimierter Software greifen zu 12/16 Kernern
.) Für normale Bürorechner rechen 6 Kerne locker aus
.) Der Großteil der Leute hat mittlerweile sowieso ein Notebook
.) Eine Budgetlösung ist der 9700X auch nicht (siehe all die 5600X + AM4 Board für Low End Gaming PCs)

Da frage ich mich was da vom Markt überhaupt noch übrig bleibt.


- es gibt mehr Gamer, die sich einen 9800X3D nicht leisten wollen oder können
- es gibt mehr MT-App User, die sich einen 9900X/9950X nicht leisten wollen oder können


Der 9700X ist overall schneller als der 7800X3D (Gaming wohl minimal dahinter, Anwendungen teils deutlich vorne). Dazu wahrscheinlich, wie man so hört, einfacher zu kühlen (was OEMs gefallen wird).

Ein Gamer kauft sich entweder aktuell nichts und wartet auf den 9800X3D oder kann sich mit dem 9700X einen echten Allrounder holen, der wohl ziemlich effizient sein wird. Und mit Tuning Potential, dass man, sofern man möchte, doch vor dem 7800X3D landet (Gaming). Ich kann mir gut vorstellen, dass wenn man die TDP erhöht und beim RAM entsprechend los legt, man vor den 7800X3D landet, auch beim Gaming.


Die aktuelle Situation um Intel kann ein einmaliges Fenster für AMD bedeuten. Nicht das man jetzt den Marktanteil verdoppelt, das würde so oder so nicht funktionieren (alleine mangels Fertigungskapazität).

Aber man könnte einen deutlichen größeren Fuß im OEM Markt rein bekommen und gerade da ist ein 9700X interessant. 8 Kerne, Top Desktop Performance und trotzdem "nur" 65W (ja, beim boosten geht mehr als 65W).
Mit rund 300 USD / Euro auch nur im Preisbereich eines i5-K.

[maximus_hertus]

Naja, in Zeiten von Home Office aber auch unpraktischer. ;)

Schau mer mal. Wann sollen denn eigentlich die Reviews kommen?

31.7. oder wie es zuletzt bei diversen Launches vorgekommen ist, einen Tag vor Verkaufsstart.