Performance Efficiency Suite (PES)

[CrazyIvan]

Well, okay. As I said, maybe in autumn after my holidays I would like to migrate from Powershell to C# with a GUI and the option to select from different benchmarks. So y-Cruncher could be a nice idea to separate the architecture from the instruction set.

[CrazyIvan]

UPDATE

Version 0.7.2 Pre-Release:
keine funktionalen Änderungen
Intel Jasper Lake Support
Intel Rocket Lake Support - Tester gesucht!
Download und Changes hier: PES GitHub Repo: Releases (https://github.com/BrsVgl/PerformanceEfficiencySuite/releases)
Rankings aktualisiert, siehe Post #2 (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12712667#post12712667)
Interessante Newcomer: Die Jasper Lakes von Tralalak und y33H@. Sie verfügen über Tremont-Kerne - bekannt aus Intels erstem BIG.little Prozessor Lakefield und direkte Vorgänger von Alder Lakes Gracemont-Kernen.

[y33H@]

Wo ist wohl der Sweet Spot eines RKL-S mit 8C ... bei 65W? bei 100W?

[CrazyIvan]

Ich tippe eher auf 65w. Hast Du einen rumliegen und zu viel Zeit? (Letzteres natürlich nicht ernst gemeint ;) )

[y33H@]

Nächste Woche zumindest nicht, weil unterwegs in Dublin ... aber ich hab sicherlich iwann wieder einen RKL-S auf dem Tisch und bald kommt eh Alder Lake :D

[CrazyIvan]

ADL wird mit hoher Wahrscheinlichkeit auch funktionieren. Da brauche ich dann nur mal nen CPU-Z Screenshot ;)

[Triskaine]

Rocket Lake Heizlüfter Besitzer hier, 11700K @Stock (bedeutet, sofern nicht PL begrenzt 5.0GHz ST, 4.6GHz MT) mit Default PowerLimits (125W PL1, 251W PL2, 56s Tau):

76484

Die aktuelle, oben verlinkte, Version setzt übrigens den Pfad für das .csv nicht richtig (und legt auch keinen Ordner dafür an), musste selber nachbessern...

[CrazyIvan]

@Triskaine
Danke für den Hinweis - anscheinend schmeißt GitHub bei einem Pre-Release das "Kompilat" weg, sobald ein neueres Release publiziert wird. Habe den Link angepasst.
Und Danke für Deine Messung - pflege ich dann gleich mal in die Rankings ein.

[CrazyIvan]

UPDATE

Rankings aktualisiert, siehe Post #2 (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12712667#post12712667)
Interessante Newcomer: Mittlerweile drei verschiedene Rocket Lake SKUs - eine davon mit Undervolting. Vor allem der 11700K @ Stock erlaubt eine gute Einordnung.


Ich muss schon sagen, Rocket Lake ist ziemlich solide. Dank monolithischem Ansatz braucht er sich im ST überhaupt nicht vor Vermeer zu verstecken - ganz im Gegenteil. Erwartbarerweise dreht sich das Ganze bei gleicher Kernanzahl und TDP in MT dann wieder deutlich zugunsten AMD. Aber im Hinblick auf Alder Lake wird es wirklich spannend. Aber man kann daran auch gut ablesen, wieviel Luft nach oben AMD noch auf der Interconnect-Schiene hat, bzw. wie hoch der Impact wird, wenn Intel auch auf Chiplets umsteigt.

Apropos AlderLake. Angesichts der massiven Veränderungen der kleinen Gracemont-Kerne gegenüber Tremont/JasperLake sollte man in die Zahlen zu letzterem wirklich nicht allzu viel hineininterpretieren.

[Platos]

Vlt. findest du ja einen Benchmark, der primär "Durchschnitts-Browsing/Office-Last" simuliert.

Energieeffizienz bei Volllast ist ja schön und gut, aber das ist eben nur ein Szenario. Im Grunde sogar das Szenario, dass am seltesten anliegt.

Man könnte also durchaus einen 2. Benchmark zusätzlich laufen lassen, der dann einen speraten Score bildet. Einer dann für Last und einer für eben Browsing/Office.

Nur so als Idee.

[Holgi]

so hier mal was von mir

5600X @Stock

kein plan ob das so muss ;)

[Platos]

Ich habe nun bei meinem "neuen" Laptop mal PES laufen lassen und dann mit Libre Office öffnen wollen, aber es will nicht...

Ich muss wohl da ebenfalls irgendwie externe Quellen erlauben. Weiss jemand, wie das geht ?

[Poekel]

Ich habe nun bei meinem "neuen" Laptop mal PES laufen lassen und dann mit Libre Office öffnen wollen, aber es will nicht...

Ich muss wohl da ebenfalls irgendwie externe Quellen erlauben. Weiss jemand, wie das geht ?
Hast du die Datei evtl. vorher abgespeichert? Oder braucht der Laptop über 15 Minuten für den SP-Test?
Beim Starten kommt bei Standardeinstellungen die Nachfrage, ob externe Quellen erlaubt sein sollen ("Aktualisierung zulassen"), wichtig ist, dass die Datei nicht abgespeichert wird, da ansonsten Dateien mit größeren Datensätzen nicht mehr funktionieren. Dann am besten die Datei nochmal frisch runterladen, oder, falls der Laptop im SP-Test zu lange benötigt, die 100k-Einträge-Version herunterladen (sollte ein paar Seiten vorher verlinkt sein, musste die doppelt packen, damit die klein genug wird; Ansonsten können Verknüpfungen unter "Bearbeiten" auch gelöst und unter "Tabelle" hinzugefügt werden, wobei da dann am besten erst wieder Dummy-CSV mit einer passenden Anzahl an Einträgen gemacht werden sollten).

[Platos]

Ach, ich habe die Meldung mit Aktualisierung zulassen nicht gesehen :freak::D

Jetzt klappt es. Ich stelle dann das Resultat noch rein später

[Platos]

Hier noch mein Score. Ist im Akkumodus, also nicht Netzbetrieb und zwar mit dem Modus "Akkubetrieb" (also einfach normale Standartsettings in Windows).

i7 1065G7. Wurde hier schonmal die selbe CPU getestet. Bei der anderen CPU kam in etwa das selbe Resultat bei MT raus, aber bei ST ist meiner deutlich schlechter. Vermutlich taktet meine CPU einfach länger/höher oder what ever.

Ich plädiere übrigens immer noch für das Anzeigen des Cinebench-Scores (also zusätzlich). Aber ich weiss, mehr Arbeit usw.

[Poekel]

i7 1065G7. Wurde hier schonmal die selbe CPU getestet. Bei der anderen CPU kam in etwa das selbe Resultat bei MT raus, aber bei ST ist meiner deutlich schlechter. Vermutlich taktet meine CPU einfach länger/höher oder what ever.
Bei 20 Minuten SC stell vielleicht auch sicher, ob in der Libre Office-CSV 100k Einträge sind, da die Version mit 60k definitiv zu wenig haben dürfte (CSV nicht aktualisieren, dann sollte das Max bei den Formeln immer 100k sein bzw. die voreingestellten Felder in den beiden anderen Tabs sollten bis 100k runter gehen), ansonsten nimm mal die Datei von Seite 12 unten.

[Platos]

Ich denke nicht, dass es ein Fehler ist. Es ging übrigens auch mit der nicht 100k Version. Ich denke mal, bei SC taktet mein Laptop einfach weit weg von einer guten Effizienz. Würde ich den CB-Score sehen, könnte man das eher interpretieren.

[Dennis50300]

Sehr interessant, aktuelle Ergebnisse bei mir mit einem 2600X

von links nach rechts, llc immer auf 6, ram 3000, nach xmp im Bios von Hand fest eingestellt.
4050mhz, 1,3V, 3900 1,225V, PBO also bis zu 1,5V

Das die VCore mit 4050 höher ist als für 3900 mhz Takt, ist lohnt sich also noch, mal schauen was noch geht.
Macht auch Sinn das es so ist, mehr Takt, weniger Last, oder eben bei Volllast dasselbe in weniger Zeit sodass es sich eben dabei immernoch lohnt, kürzere Zeit mehr Strom zwar aus der Buchse zu ziehen,
aber für einen deutlich kleineren Zeitraum, sodass für dieselbe Aufgabe insgesamt doch weniger Strom verbraucht wird.

Edit:
Wobei, bei genauerer Betrachtung ist im MT die Effizienz ja doch wieder etwas schlechter geworden.
Also entweder sind die 3900mhz schon Sweet-Spot mit den 1,225V oder aber er liegt zwischen den 4050 mit 1,3V und den 3900 mit 1,225V noch zzu entdecken.

Das blöde ist halt mit Cinebench und dem Scheduling was da passiert, wird das ST halt auch irgendwo verfälscht, der Single Core läuft nunmal nicht konstant immer nur auf einem Core, das ist halt das blöde daran.
Da müsste man schon für den ST mit dem Script hier die passende CPU-Affinity haben
Würde man das mit dem Curve Optimizer mit Prime95 nicht auch machen könnte man damit keine Stabilität bei den neueren Ryzen wirklich Testen.

Gruss Dennis

[Dennis50300]

Ich lasse das gerade ein wenig ausarten :biggrin:

Obwohl ich nichtmal einzelne Kerne bei unterschiedlichen Takten mit einbezogen habe, das kann wohl an aufgewendeter Zeit noch deutlich mehr ausarten, also mindestens das doppelte nochmal obendrauf :freak:

Wenn man sich die Ergebnisse so anschaut und vergleicht, die 3,9gHz sind 1,225V, hatte mich da mal vertippt, ist die Effizienz im Multi wohl unantastbar, ich könnte 3950 auf allen Kernen nochmal Testen.
Ich bin mir grad ziemlich sicher das die 4000 so stabil sind, weiss aber nicht ob die nicht vielleicht auch immernoch mit weniger VCore stabil laufen.
Mal dahingestellt, irgendwo zwischen 1,225V und 1,256 pendeln sich 3950 auf allen Kernen ein, viele VCore Schritte dazwischen habe ich ja nunmal nicht mehr.
Ich werde wohl im MT nochmal ein bisschen besser sein als mit 4000, aber sicherlich nicht die 850 erreichen, dafür im ST vielleicht tatsächlich schon sehr nah an dem laufen was die 4000 hergeben.
Ich denke man sieht schnell, ich bin drauf aus, alles zu verbessern, also auf beides geschielt, ST sowie MT an Effizienz.

Wenn ich nur die Zeit und die Power betrachte, sag ich mir 4050, ist durchgehend besser als normal PBO, die 4100 sind arg merkwürdig in der Peak Power, auch wenn die Effizienz bei beidem besser ist, diese Verbesserung lohnt sich kaum.

Es wird sich wohl lohnen mit der VCore irgendwo zwischen 1,225 und den 1,25625 zu gucken was anstelle von 3900 mit einzelnen Kernen höher als 3900 ginge stabil auszuloten (AMD Ryzen Master) um im ST (Teillast) und MT (Volllast) dann insgesamt einen Kompromiss zu bekommen um das Beste von beidem zu erreichen.
Sprich im ST vielleicht auf 51,xx zu kommen und im MT vielleicht 840,xx so in dem Dreh.

Besser unterwegs als der mit PBO laufen würde bin ich wohl auf jeden Fall unterwegs, solange ich ihn nun nicht auf 4100 laufen lasse ;D

Nunja, erstmal die 4000 noch etwas mehr alltagstesten, denn mal schauen, erstmal Pause.
Das PES ist auf jeden Fall was ganz feines, das mit dem ST und der CPU-Affinity ist eben so eine Sache, man kann auf Grund dieses Benchmarks ohne der passenden, entsprechenden Affinity eigentlich nicht so sinnvoll Testen.
Da stellt sich mir eben irgendwo die Frage, ob das nicht die Daten völlig verfälscht dazu.

Wenn er im Single Test halt tatsächlich besser wird, dürfte das im Multi nicht sein, das geht mir mathematisch nicht auf, denn was mit der richtigen Affinity auf nur einem Kern passiert, passiert hier ja praktisch eben mit merh als nur einem Thread auf allen Kernen plus die SMT-Threads eben, in meinem Falle ja also 6 Kerne, 12 Threads und dann laufen eben 12 Threads.

Man könnte probehalber mal SMT deaktivieren zwar, das ändert aber nichts am, Scheduling und daran das der Single Core nunmal nicht wie man denken würde und sollte auf nur einem Kern volldampf macht, nein der teil die Last dummerweise auf mehrere Kerne auf.

Ich hätte laut AMD Ryzen Master ja halt auch den Stern bei Kern 1 (1. Kern, CCX1) und Kern 5 im anderen (also Kern 2 im CCX2), dabei ist es dem Scheduling bisher immer egal gewesen, ob nun Ryzen Power Plan oder ausbalanciert, die Last ist so nie gelaufen, dementsprechend.
Und bei Games wie beispielswiese ETS2 sowie CS:GO der Ulletical FPS Benchmark, desweiteren Games, wo die Kerne ausreichend sind, abgesehen vom allerersten Kern, wenn man den rausnimmt, wird die Reaktionszeit zum einen besser, zum anderen bei den genannten Beispielen wird die Performance besser, also CS:GO haut in dem Bench einiges Frames mehr raus.
Wäre an der Stelle also auch schonmal blöde, denn er erste Versuch einen einzelnen Kern höher zu Stellen fällt dann sinnigerweise für solche Software erstmal auf den CCX2, wäre logisch das der dann nun bei derselben VCore zumindest schonmal mehr Takt mitmacht. Da wird nur so gut wie garnix darauf Skalieren xD
Gut genug Power ist bei solcher Software bisher eh immer dagewesen, wäre nicht so schlimm, moderne Software freut sich sicher über 50 bis 100mhz hier oder dort auf nem Kern, egal ob da ne Teillast drauf ist oder Volllast, nur praktisch wird das nicht so allzuviel ausmachen.
Alles weitere sind ja nun mehr Nuancen, wo sich am Stromverbrauch sowie an der Leistung im Vergleich wohl nichtmehr allzuviel tun wird.

Kann man vielleicht aber auch anders sehen, anderer Blickwinkel ?

Edit:
Warum die Consumption im ST allerdings höher sein soll bei 4000 als bei 4050 wo die VCore ja höher ist, im Multi aber weniger und wie zu erwarten etwas mehr ist im Multi als bei 3900 wo ja weniger vCore anliegt ist arg merkwürdig.
Im MT ist ja das da was zu erwarten ist, von der Consumption her eine Treppe von 3900 über 4000 zur 4050, reize ich etwa die Genauigkeit die aktuell messbar ist zu sehr aus ? (Rundung oder irgendwie sowas ? )

Gruss Dennis

[CrazyIvan]

Gerade im ST Workload kann es schnell passieren, dass Dir irgendein Hintergrund-Task die Messung versaut. Der reagiert einfach viel sensibler, da Windows merkt, dass Deine CPU nur auf einem Thread ausgelastet ist und denkt sich, kann ich doch mal AV o.ä. laufen lassen.

Zum Core Hopping:
Ich bin dagegen, das zu reglementieren. Zum Einen ist es das natürliche Verhalten der CPU. In einem Spiel fängt auch niemand an, an der Affinity Mask zu basteln. Zum anderen gibt es durchaus funktionierende Mechanismen sowie gute Gründe für das Core Hopping. Scheduler und CPU tauschen unentwegt Informationen aus, um Kosten sowie Nutzen eines Kernwechsels abzuwägen. Ich habe da Vertrauen in die unzähligen Spezialisten, die das implementiert haben. Natürlich muss Windows aktuell und AMD Treiber installiert sein.
Dazu eine Frage. Wenn Du zu Beginn eines ST Laufs bei HWInfo die Statistik nullst, hast Du dann am Ende des Laufs auf den preferred cores die höchste mittlere Frequenz, oder wie sieht die Verteilung da aus?
Ansonsten freut es mich natürlich sehr, dass Du das alles so nützlich findest.
Schöne Grüße aus Sète!

[CrazyIvan]

Habe das mal bei meinem 4700U getestet:
Core 0 - 50% Utilisation
C1 - 40%
C2 - 20%
C3 - <10%
Die 4 Kerne des zweiten CCX werden gar nicht genutzt. Macht für mich alles absolut Sinn. Der Thread wird so oft wie möglich auf dem besten Kern gehalten, jedoch zur Hot Spot Vermeidung auf schlechtere Kerne gewechselt.

[Dennis50300]

Ja man müsste es halt zumindest mal ausprobieren denk ich mir was die Affinity angeht.
Wenn man das halt insbesondere bei Games mal ausprobiert, bringt das hier und dort halt auch eine Menge, eine Menge positives eben.
In Assetto Corsa Competizione, gab es ja einige Tage umsonst, passiert da auch was sehr interessantes wenn man Core 0 weglässt
---------
1. Kern und SMT raus
04-06-2021, 02:39:15 AC2-Win64-Shipping.exe benchmark completed, 45064 frames rendered in 431.031 s
Average framerate : 104.5 FPS
Minimum framerate : 75.7 FPS
Maximum framerate : 144.8 FPS
1% low framerate : 69.9 FPS
0.1% low framerate : 45.8 FPS
normal:
04-06-2021, 02:26:29 AC2-Win64-Shipping.exe benchmark completed, 45074 frames rendered in 431.204 s
Average framerate : 104.5 FPS
Minimum framerate : 74.5 FPS
Maximum framerate : 143.8 FPS
1% low framerate : 69.4 FPS
0.1% low framerate : 35.2 FPS
ist das Replay Bench vom Cracky von Rawiioli gewesen :smile:

Eine Verbesserung, also deinem Vertrauen und Spezialisten aller Ehre, für das meiste moderne und gut optimierte auf jeden Fall, aber wenn halt mal nicht gut Optimiert oder eben älter kommt im Vergleich genau sowas hier dabei heraus.
Minimum und low's steigen, Maximum ist ja mal so ungefähr so interessant wie ein Schaltjahr, Preset war da Hoch in ACC
------------------------

Ich hab die 4000 nochmal laufen lassen, ich hab ja auch ein optimiertes System, Daten die zur Zeit Kaspersky Security Cloud free schonmal überprüft hat, werden nicht nochmal überprüft, also IDLE ist auch IDLE bzw lastfrei eben lastfrei.
Die Indizierung beispielsweise kann mir auch nicht zwischenfummeln, einfach der Dienst "Windows Search" deaktiviert und schon hat sich das eben erledigt.
Smartscreen.exe läuft auch nicht, da muss man eben penibel drauf achten, wenn man avast free oder kaspersky anstelle vom Windows Defender nutzen will, sonst läuft eben beides parallel was an sich immer "saufen" würde im Alltag.

Also die 4000 "saufen" wohl wirklich im Vergleich :freak:

Das ist halt auch immer das warum man, wenn man sowas immer wieder mal feststellt und sich die Last anguckt die so anliegt.
Alle reiten auf Userbench rum, SingleCore-Leistung und blabla, das die wirklichkeit aber anders aussieht, das will irgendwie keiner sehen.
SingleCore Leistung hat man eben bei SingleCore Last und ansonsten ist und bleibt es nunmal eine Multithreading Last, wenn auch mit weniger als im eigentlichen Multithreadingtest der halt auch mal Volllast auf alles verfügbare macht.

Im Prinzip kann man sagen, hat man mit Cinebench Teillast vs Vollast, aber ein richtiger SingleCore-Test ist das ja nunmal nicht.
Mit Prime95 passiert ja dasselbe, deswegen musste man ja die Affinity anpassen damit man auch wirklich was mit dem Curve Optimizer sinnvoll "reissen" kann

Klar wenn man sich im Alltag die Last anguckt, wird mehr Takt hier und dort etwas Leistung bringen, nur das Scheduling läuft dem nunmal nicht so hinterher wie besengt, wie man sich das wünschen würde.

Wenn man den normalen PBO mal vergleicht mit den 4050 bei 1,3V und die 3900 bei 1,225V, sieht man ja auch das man da effektiv mehr Leistung hat.
Wenn ich Catzilla nutze, 3DMark (advanced, Steam) und das mal vergleiche kommt auch dasselbe dabei heraus wie sich hier wiederspiegelt.
Ich habe mit festen 3,9gHz schon dieselbe Leistung bei weniger Stromverbrauch die Effizienz ist aber ne ganze Ecke besser dabei.
Weniger Leistung seh ich da nirgends, wenn überhaupt mal mehr und das macht sich wohl eindeutig im Multithreading wohl am meisten bemerkbar.

Was jetzt hier halt merkwürdig ist, das genau zwischen 3900 und 4050 er im ST mehr "säuft" und die Effizienz schlechter wird, was mit weniger VCore im Vergleich zu 4050 nicht sein dürfte.
Im MT ist die Treppe ja da, wie zu erwarten war.
Er müsste ja auf 4000, ganz klar eindeutig mehr "saufen" als mit 3900, aber keines Falles mehr als mit 4050.

Es sei denn, er kann stabil mit noch weniger VCore die 4000 machen und das läuft dann auch noch stabil, dann könnte es wohlmöglich schon sein das er hier und da mehr säuft als er können sollte und da die Effizienz darunter leidet.
An und für sich sollte ja aber mit weniger VCore und weniger Takt definitiv die Consumption weniger werden.
Also irgendwie ist die Last wohl nicht so gut reproduzierbar, das wird wohl auch ein Faktor sein.

Edit
Das Ding ist offenbar, das vieles nirgendswoander laufen kann als eben auf Kern 1 also Core 0 und kommt sich das dumm in die Quere mit dem was du laufen hast, CS:GO Ulletical Benchmark, ETS2 offenbar auch, ACC ebenso dann kostet das dummerweise Leistung.
Wenn sich das wie bei genannten Games, für die Games aber verschieben lässt, sprich für das Game geht der 1. Kern erst auf dem 2. Kern los, direkt ab Start durch die richtige Affinity, kann ja alles was die Gurke so hat und braucht sich da auf dem 1. Kern nicht in die Quere kommen wie man sieht, was eben in einer besseren Leistung resultiert.
Ich denk NFS Brennender Asphalt war es, wo man ohne Affinity auch boebachten kann das der erste Kern quasi nur 100% hat, der Rest so gut wie garkeine Last bekommt, wenn man da mit der Affinity beigeht, werden plötzlich 2 bis 3 Kerne gut ausgelastet aber eben nicht 100%, Kern 1 bekommt aber dennoch gut 20% Last, grob überschlagen bei immer demselben Takt auf allen Kernen ergeben sich die vorigen 100% aber durch die anderen Kerne.
Was im Umkehrschluss bedeutet auch da läuft es besser mit gesetzer Affinity und das spürt man auch an der Reaktionszeit, diese 20 Prozent zwacken halt auf diesem Kern der Anwendung 20 Prozent an Schaltfunktionen von diesem Kern weg.

Das das Scheduling immer schön auf Multithreading arbeitet ist an sich ja eine feine Sache, wir wollen unserer X-Kerne ja auch nutzen, es ist eben nur blöde, das das nicht immer so perfekt läuft wie es sollte, wenn etwas tatsächlich mal nur mit nur einem Kern funktionieren kann und dann typischerweise immer der erste Kern genutzt wird.
Das ist auch eigentlich seit etlichen Jahren so aber auch bekannt, auf "PCGamingWiki" findet man das auch immer wieder bei älteren Games, das von die vom ersten Kern befreien soll, weil es dann besser läuft.

Worauf ich hinaus will ist, der ST-Test wäre aussagekräftiger, wenn er ausschliesslich auf jedem Kern als eben dem allerersten laufen würde, weil zumindest das, wenn was läuft und das ist besonders beim OS, Kernel, Treiber, etc. ja offenbar der Fall, das kann nur auf dem 1. Kern laufen und da kann man dummerweise eben nicht eingreifen, weil einem auch die Berechtigung dazu sogar fehlt.
Das Cinebench da können wir allerdings alles mögliche dafür machen :-)

Edit 2:
Dazu eine Frage. Wenn Du zu Beginn eines ST Laufs bei HWInfo die Statistik nullst, hast Du dann am Ende des Laufs auf den preferred cores die höchste mittlere Frequenz, oder wie sieht die Verteilung da aus?
Ansonsten freut es mich natürlich sehr, dass Du das alles so nützlich findest.
Schöne Grüße aus Sète!
Nun im Alltag, Beispiel Control mit DC12, ordentlich Grafikkarten-limitiert mit "RTX ON" geht der 2600X mit PBO maximal mal, auf 4100, egal auch ob mit oder ohne VSync, VSync aus bedeutet halt etwas mehr CPU-Last für 60 bis 84 Frames in derselbigen Szene.
Sprich unter Last hab ich meistens 4100mhz, im IDLE dreht er mal kurzzeitig auf 4200,4225,4250, ganz selten mal 4300, das aber sogar auf jedem Kern, das macht praktisch garnichts, weil ohne Last, ist da ja so gut keine Schaltfunktion die interessant wäre.
Cinebench läuft auch auf allem anderen aber nicht exakt nacht den im AMD Ryzen Master mit Stern versehenen Kernen, sonst müsste der ST ja auch hauptsächlich auf Kern 1 im 1.CCX laufen und auf dem 2.Kern vom 2.CCX, was leider nicht der Fall ist, denn da wäre ja ein Quäntchen Leistung zum einen und bei derselben VCore dann ja auch eine bessere Effizienz.

Sämtliche Benches zeigen das ja auch auf, das ich schon 3900mhz fest auf allen Kernen dieselbe Rechenleistung habe und teils sogar mehr Leistung, hauptsächlich steigt einfach ja nur die Effizienz, dieselbe Leistung mit weniger Stromverbrauch, das zeigen die Ergebnisse mit PES hier ja auch auf. (ganz rechts, mit ganz links vergleichen)

Gruss Dennis

[Dennis50300]

So also nochmal, weil mir da was aufgefallen war mit der VCore, wenn ich den AMD Ryzen Master benutze.
Offenbar bei weniger Last oder quasi garkeiner und im Bios standardsettings vorherrschen, also PBO etc, LLC Auto oder festgesetzt auf 6, etc. blablubb...
Wenn ich die Spannung festsetze liegt die eben immer an, nutze ich den Ryzen Master, wird das nicht so gehandhabt, also quasi vermischte Messungen, ohne derselben Grundvorraussetzung eben.

Ich hab nun alles übers Bios gemacht ohne mit dem AMD Ryzen Master zu arbeiten, ram immer 3000, llc6, es sei denn @Stock, mit sowie aktiviertem sowie deaktiviertem PBO, dann llc auf auto.

- 3,9 1,225V
- 4,05 1,3125V
- pbo aus, ausbalanciert
- pbo an, ausbalanciert
- pbo an, ryzen balanced Power Plan

Am Ende des Tages, guck ich mir also die 4000 dazu nochmal an, noch Messen, stelle fest mit PBO macht der Power Plan ganz ganz geringfügig doch was aus, was aber praktisch in sämtlichen Benchmarks sowie in Reallife komplett in Messungenauigkeit untergeht.

Soweit ich das nun überblicke, kann ich es drehen und Wenden wie ich will, die 4,05gHz, sind quasi der perfekte Kompromiss zwischen getesteter maximaler Rechenleistung, minimaler und dabei die Effizienz betrachten, ist das ziemlich genau in der Mitte, im ST sowie MT Betrieb.

Es sei denn ich hab was an den Augen, ansonsten wäre es noch interessant wo ich zwischen der VCore von 3,9 und 4,05 hinkomme mit 1,256er VCore

Gruss Dennis

[Dennis50300]

Ah sieh mal einer an, über das Bios nun wird natürlich ein Schuh daraus.

Vermutlich wenn ich den AMD Ryzen Master nehme, regelt er die Spannung unter IDLE und Teillast nach PSS Support (coolnquiet) runter und nur unter Volllast liegt die Spannung an, wenn im Bios alles auf stanard/auto steht, also pbo, turbo etc.

Nur über das Bios, die zu erwartende Treppe.


Gruss Dennis

[Dennis50300]

So richtig interessant ist dann auch mal noch PBO und Turbo aus beim 2600X
Ich vermute mal da ist ja eine gewissen Zeit definitiert in der er nun keine 6 sondern nur 5 runs schafft in der Zeit, aber gedacht die Last in der Zeit dieselbe sein muss.
Ist es aber eigentlich ja nicht so wirklich, am Ende vom MT Test werden ja nichtmehr alle Kerne voll belastet, also 5 vs 6 runs im Multi könnten natürlich nun vermute ich mal einen Vergleich im MT verfälschen.

Aber man schaue sich dennoch mal die Ergebnisse an
Das er im ST zwar weniger "säuft" aber dieselbe Effizienz hat, zeigt ja auch das der ST nunmal doch MT ist, anders könnte das ja mit 300mhz weniger auf allen Kernen garnicht aufgewogen werden.
Denn weniger Takt = weniger Leistung
Da wird "effizient" gemogelt mit dem Scheduling :biggrin:

Die 3,6 laufen dann übrigens @Stock bei 1,1V VCore


Gruss Dennis

[BlackArchon]

Warum gibt es denn keine Updates mehr von der Liste im 2. Beitrag?

[CrazyIvan]

Weil ich im Urlaub war. Dieses Wochenende werde ich mal wieder updaten.

[BlackArchon]

Einfach so Urlaub machen, ist ja unerhört!!! Nee, alles gut, danke. :)

[BlackArchon]

Hier ein Threadripper 1900X auf Standardtakt mit Version 0.7.2 im Bild.

ST: 26,63
MT: 771,77

[CrazyIvan]

Rankings aktualisiert - inklusive BlackArchons TR 1900X ;)

Und dann habe ich da noch ein ganz besonderes Schmankerl:
Ich habe jetzt endlich mal eine Performancy-Energy-Matrix sowohl für ST als auch MT erstellt.
Hat mich einiges an Nerven gekostet, das Ganze lesbar zu gestalten und die Achsen so zu skalieren, dass optisch eine 1:1 Gewichtung erkennbar ist.
Ich hoffe, Ihr findet die Darstellung ebenso interessant wie ich. Sie zeigt, auf welch unterschiedlichem Wege eine gute Performance-Effizienz erreicht werden.

https://raw.githubusercontent.com/BrsVgl/PerformanceEfficiencySuite/main/Ranking/CB_Perf_Power_ST.png

https://raw.githubusercontent.com/BrsVgl/PerformanceEfficiencySuite/main/Ranking/CB_Perf_Power_MT.png

[BlackArchon]

Vielen Dank! :)

[y33H@]

Wie steht's denn um Alder Lake Support? :ulove: mit 241W und 125W und P-Cores only hätte man da ja paar Ansätze ...

[Saugbär]

Razer Blade 17 i7 11800H RTX 3070
Turbo on
Die 4.2 Ghz Turbo allcore halten nicht lange, er regelt dann auf 3.6 Ghz runter und beendet den Test bei ca 78°.

[CrazyIvan]

@y33H@
Angenommen, jemand könnte mir die Extended Model Number aus CPU-Z nennen, dann könnte ich mich daran versuchen. Und vielleicht könnte dieser Jemand das dann testen :biggrin:

Siehe Screenshot für Rocket Lake - bei ihm ist es A7.
https://www.heise.de/imgs/18/3/0/6/8/7/1/5/cpuz-e0a277050f1301c7.png

[y33H@]

97

[CrazyIvan]

@y33h@

Damit bist Du bereits der Zweite, der mir diese ominöse Zahl nennt. Ich dachte immer, "42" wäre die Antwort auf alle Fragen ;)

Na jedenfalls:

Probiere mal bitte das Pre-Release des OpenHardwareMonitor, welches ich soeben erzeugt habe: https://github.com/BrsVgl/openhardwaremonitor/releases/download/0.9.6.2-PR/OpenHardwareMonitor_0.9.6.2-pr.zip
Sollte dort die Package Power angezeigt werden, dann scheint die Anpassung zu funktionieren.
Im Gut-Fall kannst Du mal einen Versuch mit PES v0.7.4 wagen: https://github.com/BrsVgl/PerformanceEfficiencySuite/releases/download/v0.7.4/PerformanceEfficiencySuite.v0.7.4.zip
Im Schlecht-Fall muss ich nach anderen Möglichkeiten suchen, um ADL-Support hinzubekommen.

[CrazyIvan]

Update

Neu: AMD R5 5600G (Cezanne)
Neu: Intel i7-11800H (TigerLake-8C) von Saugbär
Performance-Verbrauch-Matrizen überarbeitet:

Logarithmische Skalen, um den relativen Vergleich zu vereinfachen
ISO-PES-Linien hinzugefügt, um die Interpretation der Diagramme zu erleichtern.

Schätzungen für Apple M1 und M1 Max hinzugefügt - nähere Erläuterungen dazu im AT-Thread (englisch) (https://forums.anandtech.com/threads/pes-assessing-power-and-performance-efficiency-of-x86-cpu-architectures.2597905/post-40620376).

[Adam D.]

5800X @ Eco Mode (65W) inkl. UV, Windows 11, gepatcht mit neuem Chipsatz-Treiber.

[CrazyIvan]

Erstes Ergebnis eines Alder Lake i5 12600K (aus zuverlässiger Quelle).
Schlägt sich sehr beachtlich! PL = 140W wie es scheint.

77278

[MSABK]

Sehr cooles Tool!

Ich will nicht klugscheissen oder so und verzeiht mir meine eventuelle Unwissenheit, schreibt man Einheiten üblicherweise nicht in normale Klammern statt Eckige?

[CrazyIvan]

Damit hast Du sicher recht - keine Ahnung, was mich da geritten hat.

BTW
Hier auch mal noch der Link zu den i9 12900K Messungen von Andreas Schilling (Hardwareluxx) mit PL unlimited, 241w, 125w, 65w.
https://forums.anandtech.com/threads/pes-assessing-power-and-performance-efficiency-of-x86-cpu-architectures.2597905/post-40624976

[Dennis50300]

Auf einen Tipp hin von jemandem hab ich darauf nun nochmal darauf etwas "herumgelutscht".
Die NB SoC Spannung ist wohl halt ein Teil der CPU, logisch und somit fliesst das in die hier ja wohl genutzte Package Power über den LibreHardwareMonitor mit ein.
RAM runter auf 2800, RAM anstelle 1,35V dann bei 1,22V und NB SoC bei anstelle 1,1V auf 0,840V
4gHz rentieren sich noch, nicht nur was das Rendern bei Cinebench anbelangt, man kann es ja auch in Reproduzierbaren Situationen durch Overlay vergleichen mit dem MSI Afterburner/Riva Tuner Statistics Overlay.

4ghz Undervolting soweit es geht, vs PBO mit Minus-Offset vs. PBO normal.
Ist auch sehr gut zu sehen, was ja schon bekannt ist, das ein Minusoffset ne schlechte Idee ist beim Ryzen zu nutzen, da wir Leistung verlieren, wir verlieren nicht nur Leistung sondern auch an Effizienz dabei ;D

Schon genial, wenn man bedenkt das 3000 vs 2800mhz beim RAM (timings durch den DRAM Calculator von 1usmus angepasst) praktisch, quasi nichts verändern auch im Gaming, es kostet mich keine Leistung.
So Sachen wie SOTTR die ja angespriesen werden auch für RAM OC, ich kann genausogut XMP-Profil (ram 3000) vs. SPD (ram 2133mhz) vergleichen als Extrem, dabei kommt im SOTTR Benchmark nichtmal 2 FPS mehr im Durchschnitt raus, juckt mich also herzlich wenig das ich RAM und Infinity Fabric ein bisschen weniger Takt drauf habe.

Praktisch hab ich dieselbe Rechenleistung bzw im MT deutlich verbessert, weniger Leistungsaufnahme aber schneller abgearbeitet wie man ja eindeutig sieht.
Mehr wird wohl kaum gehen, um 50 oder gar die letzten 25mhz will ich da dann garnicht mehr Failschen nun, ich probierte mal einen einzelnen CCX über das Ryzen Master Tool, aber auch das ist schon auch etwas das bei mir zumindest absolut keinen Sinn macht.
Die Sternchen in dem Tool sind ungefähr so sinnvoll und aussagekräftig wie ein Schaltjahr, im Prinzip muss ich egal welches CCX ich auch nur um 50mhz angehebe, gleichermaßen auch die VCore dafür dann erhöhen und auf beiden dann halt noch mehr und die Effizienz lässt ab 4gHz nunmal einfach nach.

Wirklich mehr wird da nicht gehen, aber ich kann nur nochmal wiederholen, coole Idee, Mathematik geblickt und gut umgesetzt mit dem Skript, damit kann man super die CPU auf den Sweetspot optimieren :cool:

Gruss Dennis

[Dennis50300]

Nun ist ja vielleicht auch mal interessant,
ich bin jetzt nicht "der Held im Erdbeerfeld" was Tabellenkalkulation angeht,
darauf können und werden aber nunmal die meisten Balkendiagramme irgendwo basieren.
Mein Dad kann sowas und so hab ich mich mit ihm halt schonmal lange bevor ich PES entdeckte aber ähnliche Vergleiche schonmal machen wollte, eine Vorlage gebaut für die Erstellung von Balkendiagrammen.
Kurz geschildert was ich vor hatte und dann war das in maximal 20 Minuten erstellt und das wartete nun nur darauf auch mal angewandt zu werden.

Ich hab meine letzten Messdaten die ich hierzu zu meinen "Experimenten" und Vergleichen auch hier veröffentlich sind von mir eingetragen und die Grafik entsprechend erstellen lassen.
Erstellt ist das ganze mit LibreOffice, im MS-Excel Format "xlsx" laut LibreOffice beim "speichern unter" ist das Zitat "Excel 2007-365"

Man kann so halt recht einfach und gut sichtbar sehr gut erkennen das der Sweetspot bei 4gHz liegt, wo Performance und Effizienz am besten sind, im Prinzip der Wirkungsgrad am besten ist.

Im Anhang zwei xlsx-Dateien, einmal MT und einmal ST und ein Screenshot wenn ich die nebeneinanderlege auf dem Bildschirm, wo das gleichermaßen auch der Fall ist, bei MT sowie ST mit den 4gHz.

Was mich persönlich noch daran stört, einfach weil ich es nicht kann mit der Tabellenkalkulation, es sicherlich aber möglich ist das umzusetzen, das ist die Sortierung, sodass eine Treppe in der Grafik entstünde.
Sprich der schlechteste "Wirkungsgrad" und somit mehr Verbrauch im entweder unten anfängt und nach oben besser wird oder eben in anderer Richtung umgekehrt, der meiste Verbauch und somit der schlechteste "Wirkungsgrad" also PES ganz unten steht.

Im Prinzip im Alltag heisst das ja ganz klar übersetzt, das MT-Last sowas wie SOTTR darstellt im Vergleich, ST wäre dann sowas wie die Nutzung von Audacity, alte Games, sowas halt, deutlich kleinere Teillasten eben.

Edit:
So wie ich das jetzt hier so habe, ist kürzester blauer Balken, eben Consumption also weniger Verbrauch und Orange nunmal der PES wo mehr besser ist.
Da kann man also noch sicherlich gut weiter drauf herumlutschen das die Grafik sich besser nutzen lässt um besser zu Vergleichen bzw es ersichtlich klarer wird, PES ist hier halt natürlich im Verhältnis zu Consumption
in der Grafik von den Werten her so das es zu kurz kommt, das man diese Werte auch so schön nebeneinander liegen hat, vergleichbar.
Mal gucken ob ich das besser hinbekomme, vielleicht aber sonst ja jemand anders :-)

Edit2:
Das ganze als "Flächendiagramm" umzustellen und einfach nur die Consumption zu betrachten ist natürlich auch interessant, man sieht ganz deutlich, die 4ghz mit nur geringfügig mehr Spannung dafür drauf, hat weniger Consumption als 3,9gHz mit eben nur geringfügig weniger Spannung als bei 4gHz, 4,05ghZ aufwärts und PBO sind im Vergleich schon schlechter und noch mehr als 4,05gHz wird halt zwangsweise mehr Consumption haben.
4,1gHz werden darauf hinauslaufen das das zwar noch eine niedrigere Consumption als PBO hat, würde aber deutlich werden das ich dann vom Sweetspot weg bin und unnötig mit schlechterem Wirkungsgrad für quasi nicht wirklich mehr Rechenleistung (PES,Zeit) mehr Strom anfange zu verballern.

Edit3:
interessant wäre es ja noch die tatsächliche Zeit mit in die Grafik einfliessen zu lassen also "Duration"


Gruss Dennis

[y33H@]

Ich habe M1, M1 Pro, M1 Max hier übrigens ...

Hier ein 12700K mit 190W PL1:

77343

[Dennis50300]

Das geniale ist, dadurch das ich den RAM umgestellst habe und die Spannung der NB SoC angepasst habe so verschiebt sich der Sweetspot "nach oben" mit dem Takt.

Was im IDLE also kaum zu Gewicht fällt ist unter Last dann doch ganz anders, die NB SoC ist als Teil der CPU also nicht ganz unerheblich.

Ich hab nun halt auch mal getestet, ohne PBO nur mit Turbo und dann auch nochmal auch den Turbo deaktiviert und getestet.

Die Beste Effizienz liegt tatsächlich beim normalen Basistakt von 3,6gHz, die 4,1gHz sind natürlich ein Kompromiss aus, weniger Leistungsaufnahme im Vergleich zu PBO und maximaler Leistung die die CPU dabei bringt.

Man muss sich aber mal vor Augen halten das beispielsweise Shadow of the Tomb Raider, im inGame Benchmark sich davon auch völlig unberührt zeigt in der Leistung.
Ich habe nach wie vor durchschnittlich 106 vs 107 BPS, witzigerweise obwohl der ja mit GPU-gebunden vermitteln möchte das das Spiel viel im CPU-Limit hängt.
Nun bei einer Taktdifferenz von bis zu 500mhz auf 6 Kernen, kann das natürlich kaum sein bei den Messergebnissen.

Ich habe Screenshot hier auf meinem Steamprofil veröffentlicht dazu
https://steamcommunity.com/id/denniskhhwy/screenshots/

Edit:
Auch 3,9gHz habe ich nochmal gemessen, man sieht ganz eindeutig mit angepasster NB SoC Spannung und am RAM-Takt ein bisschen weniger, wie die 3,9gHz halt weniger Leistungsaufnahme haben.

Gruss Dennis

[Dennis50300]

Ich bin inzwischen von einem 2600X auf einen 2700X gewechselt, witzigerweise verhalten diese sich ähnlich.
Ich bekomme praktisch PBO-Leistung mit dem Verbrauch der Baseclock hin, also Baseclock ohne PBO und Turbo.
PBO mit Boardlimitspezifikationen dabei, die AMD vorgaben wären noch etwas niedriger und sicherlich auch besser was die PES angeht.
Was beim B450-A Pro Boardlimits sind weiss ich jetzt nicht, aber AMD-Spezifikation ist wohl; PPT 142w, TDC 95A und EDC 140A

Gruss Dennis

[Tiberius]

Da der Thread dank Dennis wieder nach oben gespült wurde, trage ich mal Ergebnisse für den i5-12600 nach:

Das erste Bild zeigt ihn mit 65W Maximalverbrauch und Begrenzung auf 4 GHz bei Last auf allen Kernen. Das zweite zeigt die Standardvoreinstellung des Mainboards, also Stocktaktraten mit unbegrenztem Verbrauch. Der Unterschied beschränkt sich auf rund 5% Leistung bei 15% Mehrverbrauch unter MT-Last.

Durch Undervolting konnte ich fast nichts heraus holen, ohne dass die Leistung abfiel (bei festem Spannungslimit auf 1,2V) oder das System instabil wurde (bei offset < -50mV).

[Dennis50300]

Durch Undervolting konnte ich fast nichts heraus holen, ohne dass die Leistung abfiel (bei festem Spannungslimit auf 1,2V) oder das System instabil wurde (bei offset < -50mV).

Genaugenommen im Prinzip für den Alltag garnichts, du müsstest schon den Takt zumindest etwas erhöhen plus Undervolting damit die Effizienz besser wird.

Im SC hat sich fast nichts getan mit 65W ausser das er etwas langsamer ist im Prinzip, MC steht halt noch in einem brauchbaren Verhältnis bei Auto im Vergleich, kürzere Zeit der Berechnung aber dafür eben schneller.

Max. Turbo-Taktfrequenz
4.80 GHz
Performance-core maximale Turbo-Taktfrequenz
4.80 GHz
Performance-core Grundtaktfrequenz
3.30 GHz

Kannst ja mal den Grundtakt messen, mit deaktiviertem Turbo, vielleicht auch mal schauen ob du die Multiplikatoren vom Turbo verstellen kannst
Wäre auch interessant was für ein Takt dann im MC anliegt und was du daran ändern könntest, auch inwiefern du an der VCore hand anlegen kannst dabei dann.

Gruss Dennis

[Dennis50300]

Was mich ein wenig verwunder, wenn ich PSS-Support anschalte, bringt das im Single Effizienz, obwohl er bei festem Takt mit fester Spannung ja eigentlich nicht wirklich was verbrauchen kann ohne Last.
Im Multi ist es aber auch fast nicht vorhanden, ist das nun ein auslesefehler ?

Gruss Dennis

[Poekel]

PSS ist, soweit ich das finden kann, ein Stromsparfeature für geringeren Idle-Verbrauch, insofern könnte es vielleicht sein, dass nicht verwendete Cores bei Aktivierung weniger verbrauchen.

Allgemein sind die Single-Core-Werte aber extrem ungenau, da zufällige Prozesse auf einem freien Core (Windows schaut mal wieder nach Updates, indexiert etwas, schmeißt den Defender an etc.) der Verbrauch höher treiben können, ohne Einfluss auf die Performance zu haben.
Ist auf dem Graph ein signifikanter Ausschlag erkennbar, sind Unterschiede im Score, wohl darauf zurückzuführen.

[M4xw0lf]

Leicht unterwältigend, so im Vergleich zum normalen 5800X

5800X3D, PBO2 Tuner -30 allcore

https://i.imgur.com/Z7HXSmA.png

[Tiberius]

@M4xw0lf: Es geht bei Dir um einen 5800X3D, nehme ich an? Vielleicht ergänzt Du zur Einordnung noch ein paar Hardwaredaten und ob das OC/UV/Stock-Werte sind.

...

Kannst ja mal den Grundtakt messen, mit deaktiviertem Turbo, vielleicht auch mal schauen ob du die Multiplikatoren vom Turbo verstellen kannst
Wäre auch interessant was für ein Takt dann im MC anliegt und was du daran ändern könntest, auch inwiefern du an der VCore hand anlegen kannst dabei dann.

Gruss Dennis

Der Grundtakt bei deaktiviertem Turbo ist, wenig überraschend, 3,3GHz. Die Turbomultiplikatoren kann ich nach Anzahl der aktiven Kerne verstellen, bis maximal auf 48. Auch den Uncore-Takt kann ich in diesem Bereich festsetzen. Powerlimits sind auch völlig frei wählbar.

Für den Alltagsgebrauch habe ich den Takt bei Last auf allen Kernen auf 4 GHz begrenzt (Standard ist 4,4GHz). So läuft der bei MT-Aufgaben selbst in Prime95 nicht ins 65W-Limit und kann trotzdem bei Belastung von nur 1-2 Kernen den vollen 4,8GHz-Turbo ausspielen.

Die VCore kann ich zwar einstellen, aber wie beschrieben nicht mit der gewünschten Wirkung. Mit einem negativen Offset läuft er trotz niedriger Temperaturen instabil. Eine feste Kernspannung führt, unabhängig von der Höhe, zu einem dramatischen Leistungseinbruch (z.B. -60% bei 1,2V). Da greift wohl eine künstliche Bremse, die OC verhindern soll.

[M4xw0lf]

@M4xw0lf: Es geht bei Dir um einen 5800X3D, nehme ich an? Vielleicht ergänzt Du zur Einordnung noch ein paar Hardwaredaten und ob das OC/UV/Stock-Werte sind.

Ist ergänzt.


Der Effizienzvorteil gegenüber dem normalen 5800X ist halt sehr gering, da CB überhaupt nicht auf das Mehr an Cache anspricht.

[Dennis50300]

Der Grundtakt bei deaktiviertem Turbo ist, wenig überraschend, 3,3GHz. Die Turbomultiplikatoren kann ich nach Anzahl der aktiven Kerne verstellen, bis maximal auf 48. Auch den Uncore-Takt kann ich in diesem Bereich festsetzen. Powerlimits sind auch völlig frei wählbar.


Die VCore kann ich zwar einstellen, aber wie beschrieben nicht mit der gewünschten Wirkung. Mit einem negativen Offset läuft er trotz niedriger Temperaturen instabil. Eine feste Kernspannung führt, unabhängig von der Höhe, zu einem dramatischen Leistungseinbruch (z.B. -60% bei 1,2V). Da greift wohl eine künstliche Bremse, die OC verhindern soll.

3,3 ?
wenn du n 2600X oder 2700X meinst wärest du da auf dem Holzweg, der 2700X hat nen Basistakt von 3,5gHz und der 2600X hat nen Basistakt von 3,5gHz

neuere Modelle müssten demnach nen höheren Basistakt haben.

Hast die LLC auch ausgelotet und ausgereizt für vCore per Offset Anpassen ?

Gruss Dennis

[Tiberius]

Um den i5-12600 ging es bei mir. Der hat 3,3 GHz Grundtakt. Ich dachte, Du hättest danach gefragt, da Du mich zitiert und dann nach dem Grundtakt gefragt hast, der in der zitierten Stelle schon abzulesen war.

In meinem Post habe ich erst M4xw0lf nach dessen Hardware gefragt und bin dann auf Deine Frage eingegangen. Das kam wohl durcheinander.

Die LLC-Einstellung habe ich noch nicht angerührt, nur feste Spannungsobergrenzen und Offset-Optionen für die Kerne habe ich getestet. Wäre erstaunt, wenn sich damit viel heraus holen lässt, aber ich werde es mal probieren. Danke für den Tipp!


Nachtrag:
Load Line Calibration hatte keinen erkennbaren Effekt. Selbst mit aggressiver Kalibrierung kann dieses System mit moderatem Spannungsoffset (-100 mV) nicht mal Windows starten. Mit -50 mV lief es eine Weile, ist aber am nächsten Tag beim Idlen auf dem Desktop wieder eingefroren. Ohne Offset ist alles stabil und stürzt nie ab.

Finde es schade, dass auf diesem Wege nichts geht, aber die CPU ist mit fest eingestellter Verbrauchsgrenze von 65 Watt auch sparsam und schnell genug. Bei Teillast fährt sie die 4,8 GHz immer noch voll aus und regelt bei Volllast auf dezente 4 GHz zurück.

[Mr. Lolman]

37/14 ist mein 24/7 Setting. Da wird der Laptop nicht all zu laut und die Performance reicht auch noch gut zum zocken

@CrazyIvan: Jetzt hab ich auch einen Cezanne - und ja, der Lucienne ist tatsächlich effizienter.

[Achill]

Leicht unterwältigend, so im Vergleich zum normalen 5800X

5800X3D, PBO2 Tuner -30 allcore

https://i.imgur.com/Z7HXSmA.png

Ja, CB23 scheint so gut wie gar nicht das RAM-Subsystem zu nutzen und anscheinend auch nur bedingt den Cache. Wenn man bei PES max. Effizienz möchte, muss man beim Ryzen den RAM und IF Takt senken. War mit schon mit den 5950X aufgefallen (nur noch schlimmer) und ist auch mit den 5800X3D das gleiche ...

Mein 5800X3D mit Ram@3600 / IF@1800 ist nochmal schlechter als bei dir, da ich einen höheren Grundverbrauch wegen den IF habe (und ggf. auch wegen den schlechtere Temps, k.a. wie sehr dies mit rein spielt) . Ist ~73 PES bei SC und ~2414 bei MC ...

Ich meine mich zu erinnern, dass bestimmte Stromsparmechanismen beim OC vom IF deaktiviert werden, bin mir nicht sicher ob dies schon bei <=1600MHz oder erst darüber passiert.


Meine Werte 5800X3D mit CO@AllCore -20 und DDR4-3600:

Single Thread
- Performance Efficiency Score: 73,38
- Consumption: 24904,92
- Duration: 547,22
- Average Power: 45,51
- Peak Power: 127,91
- Empfohlener Datenbereich: 41041

Multi Thread
- Performance Efficiency Score: 2414,91
- Consumption: 66493,90
- Duration: 622,76
- Average Power: 106,77
- Peak Power: 132,63
- Empfohlener Datenbereich: 46707

Was es dann m.E. zum Schluss noch zur PES anzumerken gilt, ist dass es eben für andere Bereiche wie Spiele nicht die gleiche Aussagekraft hat sondern eher ein spezifischen Fall testest, wo insb. Mobile und Intel Desktop-CPUs gut abschneiden.

[iamthebear]

Ich habe auch einmal ein paar Tests mit einem 12700H (Thinkbook 16 G4+) gemacht. Dazu war jedoch etwas Bastelei notwendig, da die orginale OpenHardwareMonitorLib.dll anscheinend nicht ADL kompatibel ist.

Test|Score|Consumption|Duration|Avg Power
ST|171,78|12.332J|472,06s|26,12W
MT|4.214,75|3.495J|67,89s|51,48W


Und hier die Ergebnisse ohne Turbo:
Test|Score|Consumption|Duration|Avg Power
ST|116,98|9.145J|943.83s|9,78W
MT|3.772,91|2.987J|88,72s|33,67W


Danach habe ich das Skript ein bisschen umgebaut und je einen MT Run mit folgenden Kombinationen laufen lassen:
.) 4 P Cores (ohne HT) mit Turbo
.) 4 P Cores ohne Turbo (2.3 GHz Grundtakt)
.) 4 E Cores (ohne HT) mit Turbo
.) 4 E cores ohne Turbo (1.7 GHz Grundtakt)

Ziel des ganzen ist es zu klären, ob im Batteriebetrieb sinnvoller ist eine Last auf die E Cores zu verschieben oder auf den P Cores zu belassen und stattdessen den Turbo auszuschalten

Cores|Turbo|Score|Consumption|Duration|Avg Power
P|j|758,42|7.787J|134,00s|58,11W
P|n|970,01|4.127J|249,79s|16,52W
E|j|593,19|6.676J|252,51s|26,44W
E|n|500,6|3.961J|504,27s|7,86W


Das Ergebnis war was die E Cores angeht echt ernüchternd.
Die E Cores mit Turbo sind langsamer als die P Cores ohne Turbo, haben jedoch 60% mehr Verbrauch. Dabei ist Cinebench noch eine der Anwendungen, die sehr gut auf den E Cores läuft.

P.S.: Juhu. Jetzt habe ich endlich raus bekommen wie das mit den Tabellen funktioniert ;D

[CrazyIvan]

Danke für die Info mit der Inkompatibilität. War mir gar nicht bewusst, dass Intel die ID bei den mobilen nochmal geändert hat. Habe es nun in v0.75 ebenfalls nachgezogen.
https://github.com/BrsVgl/PerformanceEfficiencySuite/releases/tag/V0.7.5

Deine Vergleiche sind auch interessant. Sie zeigen einmal mehr, dass Gracemont in Sachen Effizienz nur wenig mehr als GC zu bieten hat. Das ist kein Vergleich zu Apples kleinen Kernen.
Aber gerade im TDP Korsett bringt allein das bloße Vorhandensein vier weiterer Kerne einiges an Effizienz für das Gesamtsystem.

[Dennis50300]

Was es dann m.E. zum Schluss noch zur PES anzumerken gilt, ist dass es eben für andere Bereiche wie Spiele nicht die gleiche Aussagekraft hat sondern eher ein spezifischen Fall testest, wo insb. Mobile und Intel Desktop-CPUs gut abschneiden.

Du brauchst dir an und für sich nur den MT anzuschauen.
Das ist Volllast, Games sind Teillast und somit ist die Teillast immer ein Teil von Vollast.
Overlay vom MSI Afterburner benutzen und dann fällt das auch entsprechend auf wenn man mit Undervolting arbeitet in vergleichbaren Situationen.

Was RAM und IF-Takt angeht, letzlich IF-Takt und Leistungsaufnahme und ob die CPU nun besser oder schlechter läuft ist doch dasselbe wie bei den 2000ern.
Unter Vollast, braucht höherer IF-takt und somit eine höhere Spannung auf der SOC nunmal mehr Leistung.
Leistung die Laut den AMD-Vorgaben begrenzt sind, genauso aber auch durch die Board-Limits es eine Grenze gibt.

Man hätte natürlich gewonnen wenn man den IF-Takt und somit die Spannung Asynchron zum RAM-Takt einstellen könnte.

Das Dumme wird nur sein, das des wieder genauso wie beim Phenom II damals schon wieder nur wirklich optimal läuft und das spürbar wenn das syncron läuft bzw 1:2 (IF zu RAM-Takt)

Am Ende des Tages bringt des nunmal nix, du hast nunmal mehr Effizienz indem du die Leistung soweit wie möglich auf den CPU-Takt verschiebst anstelle mehr RAM-Takt und somit mehr IF-Takt.

Das bleibt unter Teillast nunmal gleich, ist eben nur ein Teil von Vollast, man schafft sich halt sonst ein künstliches CPU-Limit und genau eben das will man keines Falles haben.

Und ob die Kiste unter IDLE/Teillast 80~90 Watt wegbrät oder aber knapp unter 60 Watt, das macht auf Dauer ne ganze Menge aus.

Gruss Dennis

[CrazyIvan]

AMD R9 7950X
Andreas Schilling war so nett, mir eine Messung des AMD Ryzen R9 7950X (Raphael) zukommen zu lassen.
80654

Die MT-Messung ist nicht ganz einwandfrei. Die Messergebnisse sollten nicht signifikant beinflusst worden sein, sind aber mit etwas Vorsicht zu genießen.
Auch ist thermische Drosselung erkennbar, was die Effizienz erhöht. Kann also bei einer stärkeren Kühllösung anders ausfallen.

ST-Werte
80655
80656
80657

Effizienz nahezu gleich, aber deutlich mehr Leistung als der Vorgänger
Lücke zu Alder Lake ist immer noch recht groß. Trotz all der Maßnahmen wie 6nm, Stromsparmechanismen von Rembrandt, optimierte IF - hier kommt man mit IFoP wohl einfach an eine Grenze.

[CrazyIvan]

MT
80660

80661

80662

Hier zieht der 7950X in nahezu allen Belangen davon. Energieeffizienz deckungsgleich zum Vorgänger, Leistungseffiezienz jedoch 25% besser. Gegenüber dem 12900K sogar Faktor 2.
Hier wird Raptor Lake wohl sehr deutlich aufschließen, aber schlagen wohl eher nicht.

P.S.
Hat jemand eine Rembrandt-APU? Für die haben wir noch keinerlei Werte vorliegen.

[CrazyIvan]

R5 7600X
80698
Wahnsinnig gute ST-Leistungseffizienz! Schlägt Cezanne und wird nur noch durch M1 getoppt - und das mit einem IFoP-basierten Chiplet-Design.

R7 7600X
80699

R9 7900X
80700

R9 7950X
80701
In der ST-Leistungseffizienz deutlich besser als beim ersten Messergebnis. Bei MT bleibt alles beim alten. Mit Blick auf die durchschnittlichen Wattzahlen scheint hier aber schon eine recht deutliche Drosselung zu wirken.

R9 7950X @ 88w PPT
80702
Unfairer Vergleich, aber die MT-Leistungseffizienz ist wirklich brutal. Man muss sich einfach fragen, ob es das wirklich wert ist, für die paar Prozent Mehrleistung den annähernd dreifachen Verbrauch in Kauf zu nehmen.

Die Ranglisten und Matrizen in Post #2 (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12712667#post12712667) sind ebenfalls aktualisiert. Zusätzlich gibt es nun ein erstes Rembrandt-Resultat - das bewegt sich wie erwartet ungefähr auf Augenhöhe mit Cezanne.

[Dennis50300]

Schade ein A8-3820 lässt sich in einem HP Pro 3505 leider nicht messen.
Vielleicht lässt sich ja was machen, anbei mal ein Screenshot mit CPU-Z

Gruss Dennis

[CrazyIvan]

Erste Werte zu Raptor Lake (13900K):
https://forums.anandtech.com/threads/pes-assessing-power-and-performance-efficiency-of-x86-cpu-architectures.2597905/post-40866977

Ich habe die Rankings auf Seite 1 bereits aktualisiert - Raptor Lake schlägt sich wirklich beachtlich - dafür, dass Intel einen Full Node zurückliegt.

[CrazyIvan]

Neues Release v0.8.1 - Let the geeks out!

Es gibt nun die Möglichkeit, auch Geekbench 5 auf die gleiche Art und Weise in den Kontext zum Energieverbrauch zu setzen. Das Ganze ist als Beta anzusehen.
Es kann nun zu Beginn ausgewählt werden, ob nur ein Einzeltest oder alle verfügbaren Tests durchgeführt werden sollen. (Hinweis: Nur Geekbench 5 sollte < 3 Minuten dauern)
Bei Geekbench ist nicht ganz klar, ob es sich um einen "fixed Workload" handelt. Laut offizieller Doku könnte es sein, dass mindestens einer der Teiltests den Durchsatz über eine festgelegte Zeitdauer misst. Zur Beurteilung der Sinnhaftigkeit sind allerdings mehr Ergebnisse notwendig.
Download v0.8.1 (https://github.com/BrsVgl/PerformanceEfficiencySuite/releases/download/v0.8.1/PerformanceEfficiencySuite.v0.8.1.zip)


Mein R7 4700U (Renoir) im Geekbench 5 Test:
auf Akku
82315

am Netzteil
82316

Rankings habe ich aktualisert. (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12712667#post12712667)

[Dennis50300]

Nettes Update, leider will LibreOffice so rein garnichts mehr auswerten, das stürzt nurnoch ab bei mir nachdem man auf "aktualisier.." zur Auswertung der Messungen klickt.

Fehlerberichte sind gesendet, schauen wir mal obs am Libreoffice selbst liegt und des mal gefixt wird.

Edit
hopefully fixed the LibreOffice results renderer
Oh okay, nun der fix funktioniert leider nicht.
https://de.libreoffice.org/download/portable-versions/
Mit 7.4.3 nicht und auch nicht für 7.3.7 jedenfalls

Messungen waren übrigens 2700X, PBO mit AMD-Vorgaben, LLC Auto, VCore Auto, MSI B450-A Pro, RAM auf 2800 zwecks niedrigerer NBSoC-Voltage

Gruss Dennis

[Dennis50300]

Ich habe mich mal erdreistet die ods-Datei vom 0.7.4er PES in in 0.7.5 reinzutun und in 0.8.1er PES.
Ergebnis ist, man kann auswerten, nur nicht separat "speichern unter" machen
Da ist also irgendwas mit 0.7.5 passiert das es auch nicht mehr auswerten kann mit LibreOffice.

Im Anhang mal, mein 3000er RAM auf 3000, 2700X komplett @Stock und einmal Undervolting auf der VCore sowie NBSoC (LLC 6 bei beidem)


Gruss Dennis

[Dennis50300]

i5 7600k auf einem kleinen Board von nem Terra-Rechner
Gigabyte H110M-D2P (WG-CF), Bios F24 WG

[Fliwatut]

7800X3D mit Undervolting:

[Dennis50300]

so und nochmal nun den i5 7600k auf nem Asus z170-a Brett.

[Dennis50300]

5800X @Stock (PBO, AMD Vorgaben), RAM normal XMP 3000er Corsair LPX

Gruss

[Dennis50300]

Minusoffset 0,05V, NB SoC Minus 0,15V, LLC6

Gruss

[Sweepi]

Gibt eigentlich Interesse daran, eine Homepage/Database fuer das Tool zu bauen, wo User ihre Ergebnisse hochladen koennen?
So liessen sich mehr Resultate zusammen tragen und vergleichen.

[Dennis50300]

Gibt eigentlich Interesse daran, eine Homepage/Database fuer das Tool zu bauen, wo User ihre Ergebnisse hochladen koennen?
So liessen sich mehr Resultate zusammen tragen und vergleichen.

Fände ich auf jeden Fall interessant, ich hätte da definitiv Interesse

------

Nun mal mit 3600er RAM, TeamGroup CL18
Einmal Stock, NBSoC auf etwa 0,94V, dann mal das was "Project Hydra" ausspuckt in der Version "1.0.0.7F" (müsste "F" sein, was man bei Igorslab halt bekommt ohne "Patreon" zu sein vom "1usmus") für den Curve Optimizer.
Dann was ich selbst noch getestet habe und ich aktuell so im Betrieb ganz zufrieden, stabil damit unterwegs bin.
Einmal ziemlich direkt nach dem Hochfahren, dann nachdem ich einmal CS:GO ulletical fps Benchmark laufen hatte, zuvor nochmal Shadow of the Tomb Raider, dann PES halt. (mit GeekBench 5.5)

Wenn ich das Tool Project Hydra mitlaufen lasse sind diese dynamischen Profile/-Settings die das Tool da innerhalb von vielen Stunden ausgetestet hat, leider im Alltag nicht stabil, auch wenn ich das Prinzip an sich prinzipiell ziemlich gut finde.
Die "safe" Settings die er allerdings während des Testens für's Bios für den Curve Optimizer rausschmeisst, scheinen allerdings in der Tat stabil zu sein.
Meine eigenen Settings sehen allerdings in CB23 ne Ecke besser aus und naja was bei Volllast besser ist, ist in der Praxis unter Teillast nunmal ebenso besser, braucht etwas weniger Strom wenn auch nur marginal, dabei aber eben mehr Rechenleistung.

Single CB23 so 1610Punkte hatte ich mal, die 1600 schafft er auf jeden Fall immer in dem Dreh herum, Multi 15600 ca.
Das sind im Vergleich zum 2700X mal eben 50% CPU Leistung oben drauf, Single sowie Multi nur das beim Undervolting mit dem Curve Optimizer der Single auch besser wird, wie Multi und nicht etwas schlechter.

Gruss Dennis

[Dennis50300]

4 vs 4,4 & 4,2, nb soc bei 0,94V

Die 4,2 sind ja mal ein guter Kompromiss

Gruss Dennis

[Dennis50300]

PPT von 88w, man liesst ja durchaus viel das des wohl so ein typischer Sweetspot wäre.
Also erstens, nach wie vor, der Eco-Mode ist kein Undervolting zweitens begrenzt es nur den Multi und da könnte man durchaus sagen, ja das ist wohl nahe am Sweetspot.

Aber auch nur wenn ich meine Curve-Optimizer Settings dazu dabei belasse, solange halt runtergedreht solange CB mehr Leistung/Punkt quittierte.
Mit dem Curve-Optimizer macht man nämlich in der Tat Undervolting, wenn man es eben in negative nutzt.

Single ist denn quasi Standard, ist Teillast und da zieht er eh immer dasselbe, nämlich um 80 Watt. (ich seh es im Afterburner OSD, CSGO im alten, Shadow of the Tomb Raider...)

Langweilig, bleibt also wenn man es richtig machen will wohl dann doch nur eine Kombination aus VCore Minus-Offset plus Curve Optimizer, wenn es das Mainboard halt hergibt das man das kombinieren kann und man verliert natürlich dann etwas an Teillast/Single Leistung/Punkten in Cinebench.

Ich hatte es ja befürchtet

Edit:
Warum isses kein Undervolting obwohl sich im Multi was tut, ist ganz einfach, P-States, weniger VCore, weniger Takt, so sieht es aus.
Ist ganz einfach, was er können muss, steht eben nach wie vor fest, jenachdem halt, was er bei Leistung X kann, Board-Limits oder die Vorgaben, dreh ich die PPT runter betrifft das lange Zeit quasi hauptsächlich den Multi.

Gruss Dennis

[Dennis50300]

Mein Plan geht wohl auf, Multi mal ausser acht gelassen, weil ich die Curve natürlich nun erstmal ordentlich weniger Negativ, Offset draufgepackt habe.
Kombiniert nun 0,05V Minusoffset VCore, NB SoC 0,94V nach wie vor.

Curve war zuvor von Kern 1(0) bis 8(7)
23,25,20,24,19,18,22,21
nun zum Testen bei diesem Test war es
12,14,8,13,8,7,11,10
Wobei ich mir das entweder nun falsch notiert habe oder tatsächlich noch nicht so ganz das war was ich eigentlich wollte, ich will ja vom schlechtesten Kern (eigentlich irgendwie mehr der Beste) bis zum besten Kern hin jeweils einen Schritt einstellen. (die Zahlendreherrei is echt nervig, aber nunmal leider nötig für richtiges Undervolting, für einen Zwischentest jetz aber auch nicht wild das es nicht ganz passt)
Das ergab sich in nem simplen Kurztest halt als sinnvoll, also es ist eigentlich genau umgedreht, denn die besten Kerne vertragen weniger Undervolting als die schlechtesten.
Denn dreh ich den Spies um mit den negativ Offset-Settings ist die Leistung die dabei herauskommt innerhalb von AMD Vorgaben eben immens schlechter, das waren einfach mal 1000Punkt Multi weniger, *bumms* ;D

Edit:
An sich nur VCore Minusoffset an sich, war schonmal 0,10V mit LLC4 super im Verbauch auch im Gaming, anstelle 60 bis 80 Watt einfach mal ähnlich wie mein 2700X als ich den fertig optimiert hatte, obwohl eben natürlich deutlich mehr Takt anliegt.
ohne PES; Multi mal eben 15222, Single 1537, also eigentlich besser als @Stock, Multi sowie Single

Gruss Dennis

[Dennis50300]

Nun also irgendwie kann ich da machen was ich will, curve Optimzier plus Minusoffset an VCore kombinieren bringts in Single irgendwie auch nicht so richtig, eigentlich hätte ich da an der Stelle ja gerne mal noch etwas mehr bewegt, so ohne Rechenleistung zu verlieren, funktioniert aber nicht so wirklich.
Entweder lässt sich das nicht kombinieren und das eine hebelt das andere aus, auch wenn es probehalber getestet erstmal so auszusehen schien das es funktioniert oder da klafft ne Lücke der Testerrei noch wohl zu gross

Hier mal noch 4,2 mit 4,3 verglichen, damit erreiche ich aktuell so wohl am beste Ergebnisse

Was mein Zeit für Single/Teillast wäre und warum mir das so noch irgendwie nix is, es ist halt mal ein riesiger Unterschied in gewissen Testszenarien mit Games wie Control, Shadow of the Tomb Raider...
Ob das Ding bei dieser Teillast sich 40 bis 60 Watt genehmigt oder aber so 70 bis 90 Watt
Kann ja nich sein das ein besserer Prozessor nun mehr Saft brauch für dieselbe Leistung, sprich 60fps-limit, ich will den im Gaming schon auf dem Verbrauch haben wo mein optimierter 2700x lief und wenn das Ding dann halt mal weniger Rechenleistung bringt als normal is mir das auch ziemlich Wumpe.
Man braucht die Mehrleistung (Rechenleistung halt schlichtweg nicht), rockstable 60 fps sind und bleiben dasselbe, der Verbrauch ist aber mal nen Unterschied der sich gewaschen hat.
Daher, der Eco Mode ist eben kein Undervolting und ist Grütze, dann kann man den auch direkt ohne Arbeit belassen bei den AMD Vorgaben, ist praktisch dasselbe. (auch wenn man natürlich mit dem Curve Optimizer noch etwas mehr Rechenleistung ausquetschen kann dabei, viel isses aber nich)

Thema Hydra; Grundprinzipiell ist das cool, aber ohne "Patreon" zu sein, bringt mir das nix mit dieser Version, da komm ich auf keinen grünen Zweig mit was des austestet.
Vielleicht kann ich mir aber komplett eigene Settings einbauen ohne der "Automatik" mit der Empfehlung für den Curve Optimizer im Bios, das wäre durchaus interessant ob das funktioniert mit PBO nach AMD Vorgaben im Bios zwar aktiviert, aber praktisch je nach Last, der dann doch eben Allcore Takt X mit Spannung X läuft. Macht das Programm schliesslich ja auch selbst und man kann da wohl "herumfingern"
Könnte man sich auf jeden Fall seine Settings viel praktischer absichern, der (MSI) -Afterburner für den Ryzen halt :cool:

Ich bin ja mal gespannt bis zu welchem Takt solang es stabil ist;Benchmate, sonstige Benches die ich so habe und im Alltag unter anderem Gaming wo ich da lande mit Takt und Spannung.

die 4,2 Allcore sowie 4,3 sind auf jeden Fall mal deutlichst leiser weil Kühler, das is schonn verdammt cool
Allerdings wird hier nun Single zwar besser von der Effizienz, der Multi aber wiederum langsam schlechter.

Gruss

[CrazyIvan]

Gibt eigentlich Interesse daran, eine Homepage/Database fuer das Tool zu bauen, wo User ihre Ergebnisse hochladen koennen?
So liessen sich mehr Resultate zusammen tragen und vergleichen.
Hi und sorry für die späte Antwort. Ja, Interesse auf jeden Fall, aber das ist ja schon eine größere Herausforderung:

Datenbank mit allem drum und dran traue ich mir auf jeden Fall zu - dabei wäre mir auch das verwendete DBMS recht egal, solange es relational ist.
REST-APIs sind dann schon so eine Sache: Mittels C# im IIS würde ich mir mit etwas Einarbeitung schon zutrauen, aber nginx und JS wären für mich Neuland.
Web-Front-End: Habe mich vor einigen Jahren mal nebenbei mit Angular beschäftigt. Aber viel ist davon nicht mehr hängengeblieben.
Hosting und Betrieb: Ehrlich gesagt habe ich aktuell gar keinen Marktüberblick, wo und mit welchem Stack man das sinnvollerweise betreiben könnte.

Kurzum: Ja, ich möchte das perspektivisch mal angehen. Aber so ganz ohne Mitstreiter wird das schwierig. Auch der Client müsste dann sicher mal auf eine vernünftige Basis gestellt werden - weg von PS, hin zu WPF .NET oder ähnlich.

[Dennis50300]

@CrazyIvan:
Es ist toll das du einige Grundvorrausetzungen offenbar hast und das auch gerne machen wollen würdest, doch zuvor sollte man erstmal tatsächlich noch hieran weiterentwickeln.

Geekbench an sich ermöglicht ja eigentlich auch die Grafikkarte mit heranzuziehen, das wäre auch halt mal noch eine Sache.

Die andere Sache ist, was ziemlich eindeutig ist, IDLE/Leerlauf müsste hier tatsächlich auch noch deutlich mehr mit einbezogen werden.

Beispiel;
Mein nun Ryzen 5800x-System zieht für nur Netflix/YouTube deutlich mehr als IDLE aus der Buchse alleine schon, wenn man Netflix/YouTube schaut, dasselbe Video, dieselbe Qualität, hab ich nen Verbrauch von ca. 80 bis 90 Watt.

So nun meine Kiste die ich dafür hauptsächlich nun nutze, weil der Verbrauch dazu mal eben halbiert ist.
TerraRechner, i5 6400, nur iGPU genutzt, 16GB 2133er am, weil mehr macht die CPU auch bislang garnicht mit.
Das Ding zieht Idle von 30 bis 40 Watt und witzigerweise, dasselbe Netflix/YouTube Szeanario, da bleibt es etwa bei diesem Verbrauch :eek:

Hier mal eben meine Netflix/YouTube Kiste gemessen
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=85433&stc=1&d=1696066202

Wenn man sich das anschaut und so vergleicht, stellt man fest, okay unter Last, Single ist der noch ziemlich gut dabei, Multi im Vergleich für die Tonne..., möchte man meinen der Stromverbrauch wäre unter Last sowie IDLE gewissermaßen schlechter.
Das ist aber nicht der Fall

Ich mein gut, Mainboard, Lüfter und sonstige weitere kleiner Verbraucher wird man nicht mit einbeziehen können, das ist soweit klar, aber hier liegt es doch mehr an CPU/Grafikkarte.

Wie das bei aktuelleren Intel-Systemen dann mit entsprechender Grafikkarte aussieht weiss ich nicht, ich kann nur sagen das nen i5 7600k bei moderatem OC aber auch immernoch gut 10 bis 20 Watt besser ist, im IDLE und dem Netflix/Youtube Szenario.

Ist irgendwas bekannt das Nvidia-Treiber oder AMD CPU's aktuell bei ich meine HTML5 Videowiedergabe irgendwie schlecht wären ohne das man Hand anlegt wie ich die vielleicht noch nicht angelegt habe ?

Pizzamod hab ich auch schon mehrere Varianten ausprobiert von der einen Person da aus dem CB, allerdings aktuelles Windows 11 und da hat das mal einfach garnichs gebracht oder sogar verschlimmert wenn auch nur geringfügig :freak:

Edit:
Ich bin der Meinung das ein Rechner, also ein Homerechner und somit Consumerhardware immer für alles zuständig sein können müsste, also Zocken, sowie Office, etc., alles was man eben als PowerUser Daheim so für sich als sinnvoll erachtet und da muss der Verbrauch in Relation dann immer gut dastehen, so sollte es zumindest sein.
Nur Unter Last verbesserungen mit besserer Hardware, das ist keine wirklich gute Entwicklung und wird hier ja leider nicht mit erfasst

Edit2:
Mit dem OpenHardwareMonitor an sich wäre die Grafikkarte an sich, sowie mehr IDLE ja kein Problem
Die Effizienz der CPU so ganz allein, macht halt eher weniger Sinn und praktisch ohne IDLE nur Last bzw Last die mit dem Alltag einfach zuviel zu wenig zu tun hat.
Kann aber natürlich sein das Geekbench genauso schlecht dazu geeignet ist wie CB23 :biggrin:
Für IDLE an sich bräucht man aber ja schonmal keine extra Software, einfach nur ne Messung über einen reproduzierbaren Zeitraum, komplett ohne Last von irgendwas aufm OS

Gruss Dennis

[Dennis50300]

3400g, mit nem kleinen Asus Prime-Brett (A320 oder 350?;Edit-Korrekture "Asus Prime A320M-K)
mein 3000er LPX RAM, @Stock mit XMP ("D.O.C.P Standard") leicht angepasste Subtimings weil das Bios das aus dem XMP nicht so ganz reindreht, also XMP von Hand.
Hat ne RX 580
Edit:
ganz vergessen, der 3400g hat den Boxed drauf, müsste eine höhere Variante schon der Wraith Prism sein, mir schein der Spire gab es ja zwei Versionen von ein weniger hohe und dann die mit etwas mehr Bauhöhe.
Dürfte derselbe sein den man auch zum 2600x mit dazubekam, man belehre mich eines besseren wenn ich falsch liege :-)

Edit:
Sou, Thema Netflix/YouTube, jetz wird es richtig schräg, der kleine 3400g mit einer rx580 zieh genausoviel aus der Buchs wie mein dicker 5800X, mit der 2070er Super RTX, obwohl in dem Rechner deutlich weniger sonstiges drin ist und angeschlossen, nur 2 anstelle 4 Gehäuselüfter, 1 Platte weniger, keine SB-Z, keine CaptureCard.
das Kann doch nicht alleine an der NBSoc Spannung zwecks RAM liegen, Single hier demnach auch nich, Multi hier demnach macht aber ebenso keinen Sinn, dann müsste de kleiner 3400g ja noch mehr Saft ziehen, @Stock mehr Multi-Dampf.
Ubuntu-Linux dasselbe, also irgendwas läuft da doch aktuell da dabei komplett schräg, das passt vorne und hinten irgendwie nicht

[Dennis50300]

3400g nbsoc offset -0,1V VCore -0,05V 3000er ram

Gruss Dennis

[Dennis50300]

3400g nbsoc offset -0,10625V VCore -0,06250V 3000er ram
nett, bin gespannt was da noch geht, der Kühler dankt es schon etwas :freak:

Gruss Dennis

[Dennis50300]

3400g nbsoc offset -0,11250V VCore -0,06875V 3000er ram
lässt sich erstaunlich gut Undervolten, find ich, ich mach gleich noch den Test mit nochmal einem schritt mehr NBSoC sowie VCore bei der CPU :freak:
Wobei dier Ergebnisse aber hier grad wieder schlechter werden, hmm..

Gruss Dennis

[Dennis50300]

3400g nbsoc offset -0,11875V VCore -0,07500V 3000er ram

hat wohl doch zuvor mit etwas weniger UV noch, Windows ein paar mal zu sehr "Gehustet" an der CPU

Gruss Dennis

[Dennis50300]

4,4gHz LLC4, 1,2V nbsoc 0,9753v ergibt ja so etwas 0,94V

Man sieht schön in CIV VI, das des mit der Curve Optimizer total schlecht funktioniert, wie schon geschrieben es ist kein Undervolting auch nicht wenn man bei den Vorgaben/Einstellungen für PBO die PPT runterschraubt.
Mit 92W sieht es noch ziemlich genauso aus, die Screenshots sind einmal die AMD Vorgaben und einmal noch meine 4,3gHz

Einfach mal doppelt Leistungsaufnahme für wow-400mhz im Schnitt, Effizienz=Death :D

Die 4,4 allcore find ich, nicht in den Civ Screenshots mit drin, rentieren sich noch, das lässt sich noch rechtfertigen.
Ich bin mal gespannt wo ich noch hinkomme, die Temp ist einfach mal gut 20 bis 30 °C weniger.
Keine Ahnung was man da geschafft hat, PBO ballert für die paar hunderte MHZ offenbar krass Spannung raus/drauf, was sich wiedermal absolut nicht lohnt.

Mit nem VCore Minusoffset konnt ich dem bislang nicht entgegenwirken was beim 2700x noch super ging, oder ich muss halt deutlich mehr "reinhauen" also bloß 0,1V
Kombination von Curve Optimizer und Minusoffset, damit komme ich auch auf keinen grünen Zweig

Edit:
Und ja bei ner längeren Civ, Session wo es richtig krass abgeht, nimmt sich der Ladescreen (neuverbinden etc.) mit dem Gaming dann, bzw. weitergamen der nächsten Runde so gut wie nix)
Man sieht ja auch das ist insgesamt weniger Last auf weniger Kernen mit den vielen auf 4,8, bei den 4,3 überall etwas mehr Last drauf..., ich hatte im Ladescreen dann teils sogar 100W..., die Temp ist auch einfach nur episch im Vergleich... xD

Gruss Dennis

[Tiberius]

Spannend zu sehen, wie viel sich aus Raven Ridge heraus holen lässt, sogar mit einem A320-Mainboard.

Das würde ich gern auf meinem Laptop mit Ryzen 5 2500U (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12732526#post12732526) nachstellen, leider sind Mobilprozessoren vom Ryzen Master und Wattman ausgeschlossen. PBO, Spannungs-Offset oder LLC bietet das zugenagelte BIOS-Menü auch nicht an.

Mit den verfügbaren Tools wie RyzenAdj und RyzenController lässt sich bestenfalls das Powerlimit verschieben oder über den Energiesparplan der Boost abschalten. Das erhöht die Effizienz, kostet bei 2 GHz Grundtakt aber auch viel Leistung.

Schade, dass die Schnittstellen für Undervolting bei diesen Mobilprozessoren nicht freigegeben sind. Mit so eng begrenztem Powerlimit würde es sich noch viel mehr lohnen.

[Dennis50300]

@Tiberius
Nuja vielleicht hast ja Glück und es gibt ein ModBios, oder jemanden der es gescheiten Modden kann wenn er das aktuelle, Original in die Finger bekommt ^^

Ich gehe prinzipiell über das Bios, Ryzen Master macht gerne so Sachen, die willste nicht haben und kannste ohne cmos-Clear nicht rückgängig machen.
Und sowas bei nem Notebook, wenn du keine vernünftige "Wartungsklappe" hast wo du nach Demontage dann wirklich überall wichtiges gescheit dran kommst, lieber nich ^^

Ich nehme mal an du hast dieses Notbook hier ?
https://www.notebookcheck.com/Test-Huawei-MateBook-D-14-W00D-Ryzen-5-RX-Vega-8-Laptop.420374.0.html

Es wäre natürlich interessant was da genau für RAM drin ist, möglicherweise, mit weniger RAM-Takt, wenn man den gescheit tauschen kann, kriegst die NB-SoC Spannung ähnlich runter.
Im SPD mit dem 3000er, der dann bei 2133 liefe, geht auch hier die NB SoC automatisch bei 0,8xV, anstelle von 1,0/1,1V
Das macht ne Menge aus, zwar dürfte die CPU kein PBO haben, aber dennoch brauchts da ja Power mit dem Memory Controller.
Laut AMD "up to 2400"
https://www.amd.com/de/support/apu/amd-ryzen-processors/amd-ryzen-5-mobile-processors-radeon-vega-graphics/amd-ryzen-5
Sprich alles was über 2400mhz RAM-Takt wäre, wär OC, wo du blöderweise aber nichts für eingreifen kannst.
Andererseits profitiert der Grafikteil der APU natürlich vom RAM
Kannst ja mal schauen, HWMonitor zeigt dir eigentlich super die NB Soc Spannung an, genauso wie die vCore für den Takt.

Ich hab mittlerweile leider feststellen müssen das ne Vollbestückung mit meinem 5800X nicht geht, hab ich nun den 3600er TeamGroup auf 3266mhz "runtergebastelt" mit schärferen Latenzen ;D
NB Soc bei 1,0 V offenbar stabil, 0,960V teste ich gerade.
Wird dann alles sicherlich nochmal anders aussehen, hoffentlich nicht viel schlechter.

Edit:
Wollte ich noch erwähnt haben, vorhin vergessen
Immer wenn man YouTUbe (1080p Qualitätsschalter)/Netflix schaut, kann man hier aber leider soviel herumoptimieren wie man möchte.
Der 3400g, zieht weniger als Grossrechner zwar, obwohl ne steinalte RX 580 drin steckt, wirklich richtig besser macht es bei mir allerdings ein Terra-Rechner mit dem i5 6400er, den hab ich letztens mal getauscht und dem nen i5 6500t verpasst, weil der noch sparsamer sein soll.
Naja was soll ich sagen, selbst mit Undervolting, der hat im Prinzip nur ein bisschen weniger Takt, aber sparsamer ist der absolut keinen einzigen Watt, es sei denn es hängt am Netzteil was eben nich die beste Qualität hat, das kann natürlich sein.
Verbräuche zu diesen Zwecken im Vergleich, 5800x (2700x war da auch nicht anders) um die 80 bis 90 Watt, der 3400g kommt auf 50 bis 60 Watt, der i5 kommt auf 30 bis 50 Watt.
Witzig ist halt, wenn es optimal läuft, Vollbild, mit ner SB Z (SB1500) klemmt der Leistungsmesser bei exakt 31 Watt

Ich fand den Pizzamod, da hat es mal jemand gewollt aber auch nicht gekonnt, Takt spielt dasselbe Spiel und der schluckt dennoch genauso wie eh und je, man wollt da wohl den Takt, also den P-State festnageln.
Ob da vielleicht noch Treiber von NV mit reinspielen, Hardwarebeschleunigung die nicht so tut wie sie sollte, oder wie sie könnte, who knows?!??
Hab ich halt 3 Rechner, meine Bude für alles, ne Linuxkiste und den i5 für Serien/Filme xD

Ist halt schon krass, im schlimmsten Falle verbrauch ich gut den dreifachen Strom, oder eben bald doppelt soviel, wie es sein müsste, eigentlich sollten jüngere CPU's die auch mehr Rechenleistung haben das besser machen, also weniger Strom verbrauchen, zum selbigen Zweck, aber naja...

Gruss Dennis

[Tiberius]

Ja, es ist das auf Notebookcheck getestete Gerät mit 2400MHz Dual-Channel Arbeitsspeicher. Auch den kann ich im BIOS nicht höher oder tiefer takten, an den SOC-Takt komme ich schon gar nicht ran. Anzeigen kann HWiNFO alles sehr detailliert, aber Spannungen regeln lässt mich das System nicht.

Der Idle-Verbrauch der APU ist angenehm niedrig, durchgehend im einstelligen Bereich. Für die Zeit als der Chip heraus kam, war auch die Gesamtleistung und Effizienz unter Last sehr stark. Damals hatten Intel-Chips der U-Klasse nur zwei Kerne und keine so starke iGPU. Der i7-5775C, der noch in meinem Desktop-PC sitzt, kommt selbst mit dickem L4-Cache an Vega 8 nicht heran.

Es ist nur schade um das ungenutzte Potential des Chips. In der Desktop-Variante lässt er sich ja mit AMDs eigenen Tools tunen, in Notebooks wird aber alles künstlich gesperrt.

Um mal die Brücke zurück zur Gegenwart zu schlagen: Lassen sich bei Renoir- und Phoenix-Notebooks Spannungen regeln? Wie viel kann man damit noch einsparen?

[Dennis50300]

4,3 llc4 1,150V nbsoc 0,950v 3266 RAM anstelle instabiler 3600
NBSoc is halt ein wenig höher, daher bisschen schlechter

Kann sich auf jeden Fall sehen lassen, mal sehen wie weit ich noch runter komme nun bei Vollbestückung von 4x16GB Single Rank :biggrin:
Dank weniger RAM-Takt, IF, dürfte ich ja am Endeffekt ne Ecke nun weiter runterkommen sogar.

Gruss Dennis

[Sweepi]

Kurzum: Ja, ich möchte das perspektivisch mal angehen. Aber so ganz ohne Mitstreiter wird das schwierig. Auch der Client müsste dann sicher mal auf eine vernünftige Basis gestellt werden - weg von PS, hin zu WPF .NET oder ähnlich.

Danke für die Antwort - ich habe sie verpasst :D
Ich helfe gerne mit - mein Stack ist allerdings C/C++/Python (und Thumb2 (https://en.wikipedia.org/wiki/ARM_architecture_family#Thumb-2) :D).
(Ich habe mal ein MS Office-Plugin in TypeScript/React(?) geschrieben, nein, ich möchte nicht darüber reden...)

Sag Bescheid, wie man sich bei dir melden bzw. mitarbeiten kann.

[Dennis50300]

Sou, da mein RAM nun gescheit läuft, NBSoC runteroptimiert soweit das geht mit den 3600mhz...

"PBO LLC Auto AMD Vorgaben nur nbsoc 0,928" entspricht halt den AMD Vorgaben PBO, ohne Curve Optimizer oder Offset an der VCore.
So sollte/würde es laufen, wenn das Board nicht einfach die Board-Limits raufhaut, eben nur die NBSoC Spannung auf Undervolting.

Der Rest erklärt sich von selbst denk ich mal

Gruss

[Dennis50300]

Ich musste für richtige stabiliät, erkennbar daran das es keine WHEA-Errors gibt mit OCCT/HWInfo, noch etwas die NBSoC nach oben hin anpassen.

Mit Curve Optimizer komme ich wenigstens auf 2200PES, nicht nur 2000~2060 im Multi.
Es nervt mich das ich einfach keinen gescheiten Kompromiss konfiguriert bekomme.
Im Single um die 80 wäre ja echt nice und Multi dann so um 2400~2500

Das wäre dann im gaming, der Civ-Fall oder auch Raft beispielsweise.
Das knallt aktuell gut 80 bis 90 Watt weg, teils deutlich mehr als die Grafikkarte ;D
Mit um die 60 anstelle von 45 bei 4,3ghz, das wäre interessant.

Ich kann da aber probieren was ich möchte, der Takt wird einfach nicht so gedreht wie ich es gerne hätte und denn knallt er im CB Multi einfach auch mal zu wenig VCore bei 4,4~4,5gHz drauf was natürlich instable ist.

Das Gebooste ist einfach ohne Sinn und Verstand, absolut ineffizient
Ich mein, klar, sicherlich könnte ich die PPT runterdrehen bei Nutzung vom Curve Optimizer, denn isser im Single aber eben auch schlechter was eben keinen Sinn macht.
Der 2700X liess sich da besser Bändigen, was nichtmal am PBO liegt, PBO deaktiviert, mit nur CPB (Core Performance Boost, also Turbo) ist genauso für den Eimer.

Gruss Dennis

[Dennis50300]

CO auf 14,12,17,13,18,19,15,16 Core 0 bis 7 (also Kern1 bis 8)
LLC Auto, einma mehr geht noch am CO, hat ich schon getestet, lass ich jetz auch mal durchlaufen.
Höhö über max. Temp Throttle Limit mit AMD-Vorgaben bei PBO kann man also auch ordentlich was regeln :cool:

Edit:
Ich denk das läuft auf einen Kompromiss heraus, was in der Praxis dann super laufen wird.
Wenn etwas so auf Single CD nach läuft isses ohnehin nicht wirklich effizient, denk ich mir

Soa noch einmal mehr CO auf LLC Auto
15,13,18,14,19,20,16,17

Edit2
LLC4 Co auf 23,25,20,24,19,18,22,21, Scalar x1 auf +175mhz Override, ohne dem Override wird es dann sicherlich noch besser werden wieder

Gruss

[Dennis50300]

65°C


Gruss

[Dennis50300]

60°C

Das kommt den 4,3 doch wirklich ganz gute Nahe, kann man im Alltag so auch absolut gut gebrauchen

Gruss